{
  "id": "nexus-sen-1-0034-619080",
  "citation": "Res. 00469-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Correcta calificación del delito de invasión en área de protección",
  "title_en": "Correct classification of the crime of invasion in a protected area",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula un sobreseimiento por prescripción dictado a favor de dos imputados acusados por construcción ilegal en área de protección de una quebrada. La jueza de instancia calificó los hechos como aprovechamiento forestal en propiedad privada (art. 61 inc. a de la Ley Forestal) y declaró prescrita la acción penal. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determina que la conducta realmente encaja en el delito de invasión de área de protección (art. 58 inc. a), que es un delito de efectos permanentes. Al ser permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr mientras persista la ocupación ilegal. El tribunal concluye que la acción penal no está prescrita, declara ineficaz la sentencia impugnada y ordena el reenvío del caso para que continúe el proceso. El fallo subraya la obligación del juzgador de calificar correctamente los hechos, más allá de las tipificaciones propuestas por las partes, y establece el criterio de que los delitos ambientales permanentes no prescriben mientras dure la afectación al bien jurídico protegido.",
  "summary_en": "The Cartago Criminal Sentencing Appeals Court overturned a dismissal due to statute of limitations for two defendants accused of illegally building in a stream protection area. The trial judge had classified the conduct as forest harvesting on private property (art. 61(a) of the Forestry Law) and declared the criminal action time-barred. However, the Appeals Court ruled that the facts actually constituted the crime of invasion of a protected area (art. 58(a)), which is a permanent-effect offense. Because it is permanent, the statute of limitations does not begin to run as long as the illegal occupation continues. The court concluded that the criminal action was not time-barred, declared the appealed judgment ineffective, and ordered the case remanded for further proceedings. The ruling emphasizes the judge's duty to correctly classify the facts, regardless of the parties' proposed charges, and establishes that permanent environmental crimes do not prescribe while harm to the protected legal interest persists.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago",
  "date": "09/10/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "invasión",
    "área de protección",
    "aprovechamiento forestal",
    "Ley Forestal",
    "delito permanente",
    "prescripción",
    "sobreseimiento"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 58 inciso a)",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 61 inciso a)",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "invasión de área protegida",
    "aprovechamiento forestal",
    "prescripción acción penal",
    "delito de efectos permanentes",
    "Ley Forestal 7575",
    "artículo 58",
    "artículo 61",
    "calificación legal",
    "área de protección de quebrada",
    "tribunal de apelación penal"
  ],
  "keywords_en": [
    "invasion of protected area",
    "forest harvesting",
    "statute of limitations",
    "permanent effects offense",
    "Forestry Law 7575",
    "article 58",
    "article 61",
    "legal classification",
    "stream protection area",
    "criminal appeals court"
  ],
  "excerpt_es": "Independientemente de la calificación otorgada por las partes, corresponde al Juzgador la correcta calificación legal de los hechos acusados y/o querellados. La importancia de la exacta calificación de la conducta como invasión consiste en que la misma produce efectos permanentes en el tiempo, lo que hace que el trato del instituto de la prescripción sea diferente, ya que la delincuencia no prescribe mientras los efectos se mantienen con el concomitante perjuicio al bien jurídico tutelado.\n\nA partir de ello, las consecuencias de la correcta aplicación del tipo penal para efectos del cálculo de la prescripción de la acción penal son distintos, por cuanto, recalificada correctamente la conducta acusada como la prevista en el artículo 58 inciso a) de la normativa indicada, el cómputo de prescripción comenzará a correr a partir del cese de la permanencia en el lugar causada por la edificación de los imputados, es decir, la acción penal no está prescrita por tratarse de un delito de efectos permanentes y se impone entonces la declaratoria de ineficacia del fallo apelado.",
  "excerpt_en": "Regardless of the classification given by the parties, it is the Judge's duty to make the correct legal classification of the alleged and/or plaintiff's facts. The importance of the exact classification of the conduct as invasion is that it produces permanent effects over time, which means the treatment of the statute of limitations is different, since the crime does not prescribe while the effects persist with the concomitant harm to the protected legal interest.\n\nFrom this, the consequences of the correct application of the criminal type for calculating the statute of limitations of the criminal action are different, because, once the alleged conduct is correctly reclassified as that provided in article 58(a) of the indicated rules, the prescription period will begin to run from the cessation of the permanence at the site caused by the defendants' building; that is, the criminal action is not time-barred since it is a crime of permanent effects, and the declaration of ineffectiveness of the appealed ruling is therefore required.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The court grants the appeal by the Criminal Prosecutor, nullifies the dismissal based on statute of limitations, and remands the case, finding that the acts constitute the crime of invasion (art. 58(a) Forestry Law), a permanent offense, so the criminal action is not time-barred.",
    "summary_es": "El tribunal declara con lugar el recurso de apelación del Procurador Penal, anula el sobreseimiento por prescripción y ordena reenvío al considerar que los hechos constituyen delito de invasión (art. 58 inc. a Ley Forestal), de efectos permanentes, por lo que la acción penal no está prescrita."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Regardless of the classification given by the parties, it is the Judge's duty to make the correct legal classification of the alleged and/or plaintiff's facts.",
      "quote_es": "Independientemente de la calificación otorgada por las partes, corresponde al Juzgador la correcta calificación legal de los hechos acusados y/o querellados."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "…once the alleged conduct is correctly reclassified as that provided in article 58(a) of the indicated rules, the prescription period will begin to run from the cessation of the permanence at the site caused by the defendants' building; that is, the criminal action is not time-barred since it is a crime of permanent effects…",
      "quote_es": "…recalificada correctamente la conducta acusada como la prevista en el artículo 58 inciso a) de la normativa indicada, el cómputo de prescripción comenzará a correr a partir del cese de la permanencia en el lugar causada por la edificación de los imputados, es decir, la acción penal no está prescrita por tratarse de un delito de efectos permanentes…"
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal filed by the Criminal Prosecutor is granted. The appealed decision is declared ineffective; therefore, as the criminal action for the charged offense is not time-barred, the case is ordered remanded…",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Penal. Se declara ineficaz la resolución impugnada, por lo que no estando prescrita la acción penal del delito acusado, se ordena el reenvío de la causa…"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 58 inciso a)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-619080",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolución Nº 00469 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 09 de Octubre del 2014 a las 16:03\n\nExpediente: 11-000513-0567-PE\n\nRedactado por: Jaime Robleto Gutiérrez\n\nClase de asunto: Recurso de apelación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nRes: 2014-469\n\nExp: 11-000513-0567-PE\n\n           Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera. A las dieciséis horas tres minutos del nueve de octubre de dos mil catorce.\n\n            Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]  , mayor, casada, nacida el veinte de noviembre de mil novecientos sesenta y tres, con cédula de identidad número CED1        , y [Nombre2]   , mayor, casado, nacido el veintisiete de febrero de mil novecientos sesenta y cuatro, con  cédula de identidad número CED2        , por el delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Jaime Robleto Gutiérrez, [Nombre3]   y Rosibel López Madrigal. Se apersonaron en apelación los licenciados [Nombre4]   , en su condición de Procurador Penal de la República, [Nombre5]  , representante del Ministerio Público y [Nombre6]   en calidad de defensor particular de los imputados.\n\nResultando:\n\n           1. Que mediante sentencia 96-2014 de las ocho horas veinticinco minutos del dieciocho de febrero de dos mil catorce, el Tribunal de Juicio de Cartago, resolvió: \" POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 Constitucionales; 30, 31, 32, 33, 34, 89, 90, 311 inciso d) y 340 del Código Procesal Penal, artículo 61 de la Ley Forestal 7575, en virtud de haber operado la prescripción en el presente asunto, se ha extinguido la acción penal instaurada en contra de [Nombre1]   Y [Nombre7]   por el delito de Infracción a la Ley Forestal, por lo que se dicta a su favor sentencia de sobreseimiento definitivo. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas y se levanta cualquier medida cautelar que conforme al presente asunto se haya ordenado. NOTIFÍQUESE.- [Nombre8] .  . Jueza Penal. Tribunal Penal de Cartago. Causa 11-513-567-PE.\" (sic)\n\n           2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre4]    interpuso el recurso de apelación.\n\n           3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n           4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n             Redacta el Juez [Nombre9] , y;\n\nConsiderando:\n\n           I.- El licenciado [Nombre4]   , en su condición de Procurador Penal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 142, 437, 438, 439, 458, 459, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, interpone recurso de apelación contra la sentencia Nº 96-2014, dictada por el Tribunal de Juicio de Cartago, a las 8:25 horas del 18 de febrero de 2014, resolución mediante la cual se dictó un sobreseimiento por prescripción en favor de [Nombre10]   y [Nombre7]   por el delito de Infracción a la Ley Forestal que en perjuicio de Los Recursos Naturales se les acusó. Como primer motivo de la impugnación, se aduce falta de fundamentación. Se alega que la Juzgadora de instancia calificó los hechos acusados y querellados como constitutivos del delito previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575, el cual contempla una pena privativa de libertad de hasta tres años a quien aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado. El Tribunal razonó que consta en autos que el último acto que interrumpe el cómputo de la prescripción fue el señalamiento que se hizo a la audiencia preliminar en fecha 31 de julio de 2012, si bien es cierto con posterioridad a este señalamiento, se hicieron otros dos más, el 6 de septiembre de 2012 y el 11 de septiembre de 2012, para la fecha de todos estos señalamientos estaba vigente el artículo 33 reformado por la Ley N° 8837, que mantuvo su vigencia desde el 9 de diciembre de 2011 hasta el 7 de febrero de 2013, y que contemplaba como interruptor de la prescripción la convocatoria por primera vez a la audiencia preliminar. En razón de ello, es que a partir de ese primer señalamiento a la audiencia preliminar, se empieza a contar el plazo de año y medio para la prescripción de la acción penal, el que feneció el 31 de enero de 2014. El impugnante difiere de esta argumentación porque considera que no se está en presencia de un delito de aprovechamiento de recursos forestales en propiedad privada, sino que los hechos descritos encuadran en la figura de invasión, previsto en el ordinal 58 inciso a), en concordancia con los artículos 19 y 33 inciso b) de la citada Ley. El recurrente indica que pese a que el Ministerio Público tipificó la conducta como aprovechamiento de recurso forestal, La Procuraduría querelló bajo la figura de invasión, lo cual no fue analizado por la a quo al momento de dictar el sobreseimiento. Independientemente de la calificación otorgada por las partes, corresponde al Juzgador la correcta calificación legal de los hechos acusados y/o querellados. La importancia de la exacta calificación de la conducta como invasión consiste en que la misma produce efectos permanentes en el tiempo, lo que hace que el trato del instituto de la prescripción sea diferente, ya que la delincuencia no prescribe mientras los efectos se mantienen con el concomitante perjuicio al bien jurídico tutelado. Es hasta que cesan los efectos del delito que empieza el cómputo de la prescripción conforme a lo establecido en el artículo 32 del Código Procesal Penal. El recurrente solicita la nulidad de la sentencia por no estar prescrita la acción penal y pide se continúe con el proceso. El reclamo es de recibo: Independientemente del motivo que se invoque en la presente impugnación, para esta cámara es evidente que existe un error in iudicando, por cuanto conforme a los hechos que la Juzgadora enuncia como acusados no permiten la subsunción en el tipo penal aplicado del artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal vigente que reza: \"ARTÍCULO 61.- Prisión de un mes a tres años. Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado.\" Ello, por cuanto la construcción de un inmueble en un área de protección de una quebrada sin el permiso de la Municipalidad de Dota, eventualmente encuadraría en el tipo penal previsto en el numeral 58 inciso a) de la citada Ley, que indica: \"ARTÍCULO 58.- Penas. Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos.\" A partir de ello, las consecuencias de la correcta aplicación del tipo penal para efectos del cálculo de la prescripción de la acción penal son distintos, por cuanto, recalificada correctamente la conducta acusada como la prevista en el artículo 58 inciso a) de la normativa indicada, el cómputo de prescripción comenzará a correr a partir del cese de la permanencia en el lugar causada por la edificación de los imputados, es decir, la acción penal no está prescrita por tratarse de un delito de efectos permanentes y se impone entonces la declaratoria de ineficacia del fallo apelado y el reenvío de la causa para la continuación de los procedimientos correspondientes y así se declara con lugar el recurso interpuesto por el Procurador Penal con los efectos concomitantes antes descritos.\n\n  Por tanto:\n\n            Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Penal. Se declara ineficaz la resolución impugnada, por lo que no estando prescrita la acción penal del delito acusado, se ordena el reenvío de la causa ante el Despacho de origen para la continuación del trámite correspondiente. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n            \n\n \n\nJaime Robleto Gutiérrez\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre3]                                                                            Rosibel López Madrigal\n\nJueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\n \n\nExp. 11-000513-0567-PE\n\nC/: [Nombre11]  Fallas y otro\n\nD/: Infracción a la Ley Forestal\n\nOf/: Los Recursos Naturales\n\nschaves\n\nEXP: 11-000513-0567-PE                                                                                                                                                                                         3\n\n \n\n Teléfonos: [Telf1] ó [Telf2]. Fax: [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:27:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \n\nCartago Criminal Sentence Appeals Court  \n\nResolution No. 00469 - 2014  \n\nResolution Date: October 9, 2014 at 4:03 p.m.  \n\nCase File: 11-000513-0567-PE  \n\nDrafted by: Jaime Robleto Gutiérrez  \n\nType of matter: Appeal  \n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER  \n\n  \n\nText of the resolution  \n\nRes: 2014-469  \n\nExp: 11-000513-0567-PE  \n\nCartago Criminal Sentence Appeals Court, First Section. At four hours and three minutes in the afternoon of October ninth, two thousand fourteen.  \n\nAppeal filed in this case against [Name1], adult, married, born November twentieth, nineteen sixty-three, with identity card number CED1, and [Name2], adult, married, born February twenty-seventh, nineteen sixty-four, with identity card number CED2, for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal), to the detriment of Natural Resources (Los Recursos Naturales). Judges Jaime Robleto Gutiérrez, [Name3], and Rosibel López Madrigal participate in the decision on this appeal. Appearing in the appeal are attorneys [Name4], in his capacity as Criminal Prosecutor of the Republic (Procurador Penal de la República), [Name5], representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and [Name6], as private defense counsel for the defendants.  \n\nWhereas (Resultando):  \n\n1. That by judgment 96-2014 of eight hours twenty-five minutes on February eighteenth, two thousand fourteen, the Trial Court of Cartago resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Constitution; 30, 31, 32, 33, 34, 89, 90, 311 subsection d), and 340 of the Code of Criminal Procedure, Article 61 of the Forestry Law 7575 (Ley Forestal 7575), by virtue of the statute of limitations (prescripción) having run in this matter, the criminal action initiated against [Name1] AND [Name7] for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal) has been extinguished, and therefore a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) is issued in their favor. This matter is resolved without special assessment of costs and any precautionary measure ordered in connection with this matter is lifted. NOTIFY.- [Name8]. Trial Judge. Criminal Trial Court of Cartago. Case 11-513-567-PE.\" (sic)  \n\n2. That against the foregoing ruling, attorney [Name4] filed an appeal.  \n\n3. That upon verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Code of Criminal Procedure, amended by Law 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Sentencing Appeal Remedy), the Court considered the issues raised in the appeal.  \n\n4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.  \n\nAuthored by Judge [Name9], and;  \n\nConsidering (Considerando):  \n\nI.- Attorney [Name4], in his capacity as Criminal Prosecutor, in accordance with Articles 142, 437, 438, 439, 458, 459, and related articles of the Code of Criminal Procedure, files an appeal against judgment No. 96-2014, issued by the Trial Court of Cartago, at 8:25 a.m. on February 18, 2014, a resolution by which a dismissal due to statute of limitations (prescripción) was issued in favor of [Name10] and [Name7] for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal) to the detriment of Natural Resources (Los Recursos Naturales) of which they were accused. As the first ground for challenge, a lack of reasoning (falta de fundamentación) is alleged. It is claimed that the Trial Judge classified the accused and complainant’s facts as constituting the crime provided in Article 61 subsection a) of the Forestry Law No. 7575, which prescribes a prison sentence of up to three years for anyone who exploits (aproveche) one or more forest products on private property without the permit from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado). The Court reasoned that the case file shows that the last act interrupting the statute of limitations calculation was the scheduling order for the preliminary hearing dated July 31, 2012; although it is true that after this scheduling, two more were made on September 6, 2012, and September 11, 2012, on the date of all these scheduling orders, Article 33 amended by Law No. 8837 was in force, which remained in effect from December 9, 2011, until February 7, 2013, and which provided that the first summons to the preliminary hearing interrupted the statute of limitations. Because of this, from that first scheduling of the preliminary hearing, the one-and-a-half-year period for the statute of limitations of the criminal action begins to run, which expired on January 31, 2014. The appellant disagrees with this reasoning because he believes this is not a case of exploitation of forest resources on private property, but rather the described facts fit the offense of invasion (invasión), provided in Article 58 subsection a), in conjunction with Articles 19 and 33 subsection b) of the cited Law. The appellant indicates that although the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) classified the conduct as exploitation of forest resources, the Attorney General's Office (Procuraduría) filed the complaint under the offense of invasion, which was not analyzed by the lower court at the time of issuing the dismissal. Regardless of the classification given by the parties, the correct legal classification of the accused and/or complained facts corresponds to the Judge. The importance of the exact classification of the conduct as invasion consists in the fact that it produces permanent effects over time, which means the treatment of the statute of limitations (prescripción) is different, since the crime does not prescribe while the effects continue with the concomitant harm to the protected legal interest. It is only when the effects of the crime cease that the statute of limitations calculation begins, as established in Article 32 of the Code of Criminal Procedure. The appellant requests the nullity of the judgment because the criminal action is not barred by the statute of limitations and asks that the proceedings continue. The claim is admissible: Regardless of the ground invoked in this challenge, for this Chamber it is evident that there is an error in iudicando, given that the facts the Judge states as accused do not allow subsumption under the applied criminal provision of Article 61 subsection a) of the current Forestry Law, which reads: \"ARTICLE 61.- Imprisonment of one month to three years. Imprisonment of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Exploits one or more forest products on private property without the permission of the State Forest Administration, or who, even with a permit, does not comply with what was authorized.\" This is because the construction of a building in a protection area (área de protección) of a ravine (quebrada) without the permit from the Municipality of Dota would potentially fit under the criminal provision set forth in Article 58 subsection a) of the cited Law, which states: \"ARTICLE 58.- Penalties. Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area (área de conservación o protección), whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime (régimen forestal), regardless of the occupied area; irrespective of whether they are private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.\" Consequently, the consequences of correctly applying the criminal provision for the purpose of calculating the statute of limitations of the criminal action are different, since, once the accused conduct is correctly reclassified as that provided in Article 58 subsection a) of the cited regulation, the statute of limitations period will begin to run from the cessation of the defendants' permanence in the place caused by the construction, that is, the criminal action is not barred by the statute of limitations because it is a crime of permanent effects, and therefore the declaration of ineffectiveness of the appealed judgment and the remand of the case for the continuation of the corresponding proceedings is required, and thus the appeal filed by the Criminal Prosecutor is declared with merit, with the concomitant effects described above.  \n\nTherefore (Por tanto):  \n\nThe appeal filed by the Criminal Prosecutor is declared with merit. The challenged resolution is declared ineffective, so since the criminal action for the accused crime is not barred by the statute of limitations (prescripción), the case is remanded to the court of origin for the continuation of the corresponding proceedings. NOTIFY.  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nJaime Robleto Gutiérrez  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n[Name3] Rosibel López Madrigal  \n\nJudges of the Cartago Criminal Sentence Appeals Court  \n\n  \n\nExp. 11-000513-0567-PE  \n\nC/: [Name11] Fallas et al.  \n\nD/: Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal)  \n\nOf/: Natural Resources (Los Recursos Naturales)  \n\nschaves  \n\nEXP: 11-000513-0567-PE 3  \n\n  \n\nTelephones: [Telf1] or [Telf2]. Fax: [Telf3]. Email: [...]  \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:27:30.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}