{ "id": "nexus-sen-1-0034-620728", "citation": "Res. 00279-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Aprovechamiento ilegal de madera no requiere demostrar tala, solo aprovechamiento sin permiso", "title_en": "Illegal timber harvesting does not require proving felling, only unauthorized utilization", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma una condena por aprovechamiento ilegal de producto forestal bajo el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal 7575. La defensa alegó falta de fundamentación en la acusación y ausencia de dolo, argumentando que el imputado era solo un empleado que no debía verificar permisos. El tribunal rechaza ambos motivos: la sentencia de flagrancia detalló suficientemente los hechos, la participación del acusado y la prueba documental y testimonial que acreditaba la falta de permisos. Destaca que el tipo penal no exige la tala del árbol, sino la apropiación o aprovechamiento de la madera sin autorización, y que la aceptación de los hechos en el procedimiento abreviado, junto a la flagrancia, impide cuestionar en apelación las pruebas que el defensor pudo impugnar en su momento. Se declara sin lugar el recurso.", "summary_en": "The Guanacaste Criminal Appeals Court upholds a conviction for illegal timber harvesting under Article 61(a) of Forestry Law 7575. The defense argued the indictment lacked detail and that the defendant, an employee, lacked intent because he was not required to verify permits. The court rejects both arguments: the trial court's ruling sufficiently described the facts, the defendant's participation, and the evidence proving the absence of permits. It emphasizes that the offense does not require proving the tree was felled, only the unauthorized utilization of the timber. Because the defendant admitted the facts in a fast-track proceeding and was caught in flagrante delicto, the defense cannot challenge on appeal evidence it had the opportunity to contest at trial. The appeal is dismissed.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste", "date": "27/11/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "aprovechamiento ilegal de producto forestal", "artículo 61 inciso a Ley Forestal", "procedimiento especial abreviado", "flagrancia", "dolo", "Administración Forestal del Estado", "MINAE", "permisos de aprovechamiento" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 61 inciso a", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 373-375", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "aprovechamiento ilegal de madera", "Ley Forestal 7575", "artículo 61 inciso a", "procedimiento abreviado", "flagrancia", "dolo", "falta de permisos", "cedro amargo" ], "keywords_en": [ "illegal timber harvesting", "Forestry Law 7575", "Article 61(a)", "fast-track proceeding", "flagrante delicto", "intent", "lack of permits", "cedro amargo" ], "excerpt_es": "A partir de la secuencia 10:39:43 explica la serie fotográfica adjuntada al informe agregando \"la foto del tocón quemado hace ya tiempo, sin embargo, no es la tala lo que se ha venido investigando, más bien el aprovechamiento de esa madera, por ello es irrelevante si el árbol fue talado o no ese mismo día, lo que se ha venido atribuyendo por parte del Ministerio Público es el aprovechamiento de esa madera, para haber logrado apropiarse de esta madera y poder sacarle utilidad se debe cumplir con una serie de permisos a nivel administrativo ante la Administración Forestal, y el no haber contado con dichos permisos es precisamente lo que hace que haya incurrido por parte de don [Nombre12] en esta conducta que se viene a sancionar el día de hoy y que está tipificada en el artículo 61 inciso a de la ley forestal 7575\".", "excerpt_en": "At 10:39:43 the judge explains the photographic series attached to the report, adding: 'the photo of the stump burned some time ago, however, it is not the felling that has been under investigation, but rather the utilization of that wood; therefore it is irrelevant whether the tree was felled that same day or not. What the prosecution has alleged is the utilization of that wood. To take possession of this wood and derive benefit from it, one must comply with a series of administrative permits before the Forestry Administration, and the lack of such permits is precisely what caused Mr. [Name12] to engage in the conduct being sanctioned today, which is defined in Article 61(a) of Forestry Law 7575.'", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The appeal is dismissed and the conviction for illegal timber harvesting is upheld.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de apelación y se confirma la condena por aprovechamiento ilegal de madera." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando", "quote_en": "it is not the felling that has been under investigation, but rather the utilization of that wood; therefore it is irrelevant whether the tree was felled that same day or not. What the prosecution has alleged is the utilization of that wood", "quote_es": "no es la tala lo que se ha venido investigando, más bien el aprovechamiento de esa madera, por ello es irrelevante si el árbol fue talado o no ese mismo día, lo que se ha venido atribuyendo por parte del Ministerio Público es el aprovechamiento de esa madera" }, { "context": "Considerando", "quote_en": "it is not appropriate to challenge the evidence at the appeal stage when that opportunity was previously available and was waived", "quote_es": "no es adecuado cuestionar la prueba en fase de impugnación, cuando ya se tuvo esa oportunidad y se renuncia a tal opción" }, { "context": "Considerando", "quote_en": "the accused was caught in the very act of committing the offense, so the challenges raised on appeal are not pertinent", "quote_es": "el encartado es encontrado en plena ejecución del hecho por lo que los cuestionamientos promovidos en el recurso no son pertinentes" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 61 inciso a" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-620728", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste\n\nResolución Nº 00279 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 27 de Noviembre del 2014 a las 11:06\n\nExpediente: 14-000009-1265-PE\n\nRedactado por: Roy Antonio Badilla Rojas\n\nClase de asunto: Recurso de apelación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\nVOTO  279 -14\n\nTRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DE GUANACASTE, Santa Cruz, a las  once horas seis minutos  del veintisiete de noviembre de dos mil catorce.\n\nRecurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra   [Nombre1]   , cédula CED1, nació el 25 de julio de mil novecientos setenta y cinco, hijo de [Nombre2]  , por el delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA Y RESISTENCIA  en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso de apelación los Jueces Roy Antonio Badilla Rojas, y Gerardo Rubén Alfaro Vargas, la Jueza Cynthia Dumani Stradtmann. Se apersonaron en esta sede el licenciado  [Nombre3]    defensor particular del imputado [Nombre4]  el  Lic. [Nombre5]  ,  Fiscal del Ministerio Público.                                                     \n\n                                                           RESULTANDO\n\n1. Mediante sentencia número 72-2014, de  diez horas de nueve de octubre de dos mil catorce, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, resolvió: \"POR TANTO:  Conforme lo expuesto, artículos  39 y 41 de la Constitución Política, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 inciso 2) de la Convención América de Derechos Humanos, 1, 30, 31, 45, 50, 71, a 74 del Código Penal, 1 a 15, 142, 180 a 184, 265 a 269, 373 al 375, y 422 a 436 del Código Procesal  Penal, artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal, (Ley n°7575 ) se declara a [Nombre6]    , autor responsable del delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL EN LA MODALIDAD DE APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSO NATURALES; imponiéndosele por este hecho una pena de VEINTE DÍAS  DE PRISIÓN. Dicha pena la descontará en el establecimiento carcelario correspondiente a la orden de Adaptación Social. Por un plazo de tres años se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena. Se  le previene al encartado  que en caso de incurrir en el transcurso de ese plazo  en un nuevo delito doloso sancionado con pena mayor a seis meses se le revocará dicho beneficio. No hay bienes que disponer toda vez que ya fueron dispuestos previamente. Una vez firme este pronunciamiento comuníquese la sentencia al Registro Nacional de Delincuentes, al Juzgado de Ejecución de la pena y al Instituto Nacional  de Criminología para los fines correspondientes. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Quedan las partes debidamente notificadas de la presente sentencia expuesta en forma oral. Msc. [Nombre7]    Jueza de Juicio\".-\n\n            2. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre3]   , interpuso recurso de apelación. Conferida la audiencia respectiva el Ministerio  Público contestó solicitando se declare sin lugar el recurso. \n\n3. Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n            4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nRedacta el  juez  [Nombre8]   y, \n\nCONSIDERANDO\n\nPRIMER MOTIVO: Alega que si bien se admitió en el proceso un procedimiento especial abreviado,  en el que se admiten  los hechos  se debe  valorar si se cumple con todos los principios procesales. La pieza acusatoria del Ministerio  Público incumple los incisos b y c del artículo 303 del Código Procesal Penal,  en el tanto no describe  una conducta realizada por mi defendido, solo se indica que actuaba con otros individuos y aprovecharon un árbol de la especie  “Cedro  Amargo”.  Se ha tenido por demostrado que el encartado infringió el artículo 61 de la ley forestal, pero no se describió en la acusación en que consistió el aprovechamiento.  Sigue diciendo que motivó la presencia del acusado en el sitio y cuál era su comportamiento en dicho lugar,  no se describe la conducta de manera objetiva en el caso del señor [Nombre9] . No se explicó cuál fue la dinámica del hecho acusado y su  grado de participación en los hechos.  Si bien el imputado aceptó los hechos dentro de un proceso abreviado, no necesariamente tiene que terminar en condena, si las pruebas son insuficientes, pues según el recurrente la finalidad de esta figura es resumir el proceso para llegar a sentencia pero si la prueba no es sólida se debe absolver a la persona acusada.  Señala que acuerdo con las competencias establecidas en el proceso penal el Tribunal incurre en los vicios de falta de fundamentación en las esferas descriptivas, probatoria y normativa conforme fue expuesto. SEGUNDO MOTIVO: \" falta de tipicidad de la conducta por inexistencia de la demostración del elemento subjetivo y violación al principio de in dubio  pro reo\". Se afirmo que la  acusación no describe el elemento subjetivo del tipo ni  indica prueba para demostrar su dicho. A pesar de esta ausencia la sentencia si hace una relación del elemento subjetivo pero sin bases fácticas que le sirvan de sustento. Indica que el acusado [Nombre9]  es empleado del señor [Nombre10]   y que el día de los hecho se desplazó al sector del [Dirección1]    con el fin de  trabajar una troza de cedro amargo como empleado, no estando dentro de sus ocupaciones verificar si su patrono tenía o no permisos para realizar esa labor, ya que es una obligación del patrono procurar a sus empleados ocupación honesta y legal, por lo que no se demostró en sentencia las circunstancias en las que se presentó el encartado a realizar su labor y las condiciones en que su patrono lo envió al lugar de los hechos. Aunque no tenía la obligación de verificar la existencia de los permisos, tampoco se señala de manera concreta en sentencia en qué consistió el aprovechamiento solo se hace una mención genérica de su acción, hay ausencia total de  entrevista a los vecinos y las instituciones encargadas de los derechos de los trabajadores para que se explique la presencia del acusado en el lugar y cuál era su relación con la madera para demostrar su dolo y conocimiento de lo que hacía. Para la defensa se debió demostrar el dolo mediante el establecimiento de [Nombre11]í el imputado era dueño de la madera, del inmueble o del aserradero portátil, pero solo se hace una relación general del funcionario del Minae actuante. Ante la incerteza existente en estos hechos en sentencia  se debió aplicar el principio de in dubio pro reo, por la duda evidente, debiendo anularse la sentencia apelada y en su lugar debe el tribunal de apelación exonerar al imputado [Nombre4]  de toda  pena y responsabilidad penal. En caso de que se ordene el reenvió que se dicte sentencia en estricto apego al ordenamiento procesal penal y sus principios (ver recurso del Lic.  [Nombre3]    de folios 33 a 39). Posición del Ministerio Público: Considera que los motivos no deben prosperar, por ser los reclamos inexistentes, ya que los vicios que menciona el recurrente encuentran  respuesta en la sentencia. Se indican los elementos de modo tiempo y lugar, considera que el cuestionamiento probatorio es impropio de un procedimiento abreviado. Se explican en sentencia todos los aspectos de la teoría del delito, por supuesto incluidos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal que se acusa, por el contrario la tesis defensiva afirma el planteamiento acusatorio. Se solicita ser rechazado el recurso de apelación (ver contestación de folios 42 a 44).  Los reclamos de la defensa se deben rechazar. Los dos motivos se resuelven en forma conjunta por plantear temas conexos entre sí. Para esta Cámara la improcedencia de los alegatos que integran el presente recurso radica en que a partir de la secuencia horaria 10:31:50 del fallo, se inicia el detalle del contenido del informe policial, primero el de la Fuerza Pública y luego a partir de la secuencia 10:35:40 el informe detallado por el Minaet y que consta de folio 9 a 15 del sumario, acompañado por el acta de decomiso resaltando la señora jueza además de los instrumentos decomisados, la madera consistente en 11 artesones y 18 tablones de la especie  \"Cedro Amargo\". A partir de la secuencia 10:36:15 la juzgadora detalla los hechos tenidos por demostrados y la participación del imputado y los acompañantes. A partir de la secuencia 10:39:43 explica la serie fotográfica adjuntada al informe agregando \"la foto del tocón quemado hace ya tiempo, sin embargo, no es la tala lo que se ha venido investigando, más bien el aprovechamiento de esa madera, por ello es irrelevante  si el árbol fue talado o no ese mismo día, lo que se ha venido atribuyendo por parte del Ministerio Público es el aprovechamiento de esa madera, para haber logrado apropiarse de esta madera y poder sacarle utilidad se debe cumplir con una serie de permisos a nivel administrativo ante la Administración Forestal, y el no haber contado con dichos permisos es precisamente lo que hace que haya incurrido por parte de don [Nombre12] en esta conducta que se viene a sancionar el día de hoy y que está tipificada en el artículo 61 inciso a  de la ley forestal 7575\". Posteriormente, la jueza sigue ampliando la fundamentación a partir de la secuencia 10:41:24 cuando en relación con la falta de permisos, indica: \"en cuanto que no se contaba con los permisos también se aportó prueba documental. Es la constancia a folio 18 donde este señor [Nombre13]   funcionario del Minae ante el Fiscal de Flagrancia Licda [Nombre14]    manifestó que con vista en los registro que lleva en su oficina ninguno de los imputados en la presente causa entre ellos [Nombre15]   no tiene permiso para aprovechamiento forestal en esa oficina para el momento de los hechos\". Sigue la juzgadora explicando a partir de la secuencia 10:48:40 los elementos de la teoría del delito. En síntesis la fundamentación que brinda la juzgadora a-quo es suficiente y  vasta, ya que no solo se ocupa de la prueba testimonial, sino que se detalla de manera  suficiente los aspectos jurídicos atinentes al caso concreto y que permiten establecer la procedencia de la condenatoria impuesta al final del fallo. Por otra parte se revisa todos y cada uno de los requisitos formales que respecto al procedimiento especial abreviado se indican en los artículos 373 a 375 del Código Procesal Penal, no se encuentra omisión alguna en la sentencia cuestionada. Además el encartado es encontrado en plena ejecución del hecho  por lo que los cuestionamientos promovidos en el recurso  no son pertinentes, sobre todo si se toma en cuenta que el mismo defensor que  promueve el recurso y sus cuestionamientos es el mismo que atendió  la audiencia en la cual el imputado se sometió al abreviado,  por lo que en dicho momento pudo cuestionar y no lo consideró  pertinente. Se desconoce el motivo y la estrategia, pero no es adecuado y así lo ha dicho esta misma Cámara -con diversa integración-, cuestionar la prueba en fase de impugnación, cuando ya  se tuvo  esa oportunidad y se renuncia a tal opción. En este sentido y con el fin de no ser reiterativo se remite a las partes al voto 239-14, en el cual se brindaron mayores razones y que son todas aplicables al presente caso. Por lo anterior al ser la sentencia cuestionada ajustada a derecho y no tener vicio alguno se declaran sin lugar los motivos presentados en este recurso.     \n\n                                                           POR TANTO\n\n            Se declara sin lugar el recurso de apelación promovido por la defensa particular.   Notifíquese.\n\n \n\n \n\n                                    ROY ANTONIO BADILLA ROJAS\n\n \n\n \n\n \n\n    CYNTHIA  DUMANI STRADTMANN     [Nombre16]  \n\n    \n\n                  JUECES  Y JUEZA  DE APELACIÓN DE SENTENCIA\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. 14-000009-01265-PE\n\nImp. [Nombre15]  \n\nPor  Aprovechamiento ilegal de madera\n\nOf. Los recursos naturales\n\n \n\n \n\n \n\nRBADILLAR\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:19:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VOTE 279 -14\n\nGUANACASTE SENTENCE APPEALS COURT, Santa Cruz, at eleven hours six minutes on the twenty-seventh of November of two thousand fourteen.\n\nAppeal (Recurso de apelación) filed in the present case against [Name1], ID card CED1, born on 25 July nineteen seventy-five, son of [Name2], for the offense of ILLEGAL EXPLOITATION OF WOOD (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA) AND RESISTANCE to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Roy Antonio Badilla Rojas and Gerardo Rubén Alfaro Vargas, and Judge Cynthia Dumani Stradtmann participate in the decision on the appeal. Appearing at this venue were attorney [Name3], private defense counsel for the accused [Name4], and Lic. [Name5], Prosecutor of the Public Prosecution Service.\n\nRESULTANDO\n\n1. By judgment number 72-2014, of ten hours on nine October two thousand fourteen, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz Venue, resolved: \"POR TANTO: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 8(2) of the American Convention on Human Rights, 1, 30, 31, 45, 50, 71 to 74 of the Criminal Code, 1 to 15, 142, 180 to 184, 265 to 269, 373 to 375, and 422 to 436 of the Code of Criminal Procedure, article 61(a) of the Forest Law (Ley Forestal) (Law No. 7575), [Name6] is declared the responsible perpetrator of the offense of VIOLATION OF THE FOREST LAW IN THE MODALITY OF ILLEGAL EXPLOITATION OF A FOREST PRODUCT, to the detriment of NATURAL RESOURCES; imposing for this act a penalty of TWENTY DAYS OF IMPRISONMENT. Said penalty shall be served in the prison facility designated by Social Adaptation. The benefit of conditional execution of the sentence is granted for a period of three years. The accused is warned that, should he commit a new intentional offense punishable by more than six months during that period, said benefit will be revoked. There are no assets to dispose of since they have already been previously disposed of. Once this ruling is final, notify the judgment to the National Registry of Offenders, the Sentence Execution Court, and the National Institute of Criminology for the corresponding purposes. The costs of the proceedings are borne by the State. The parties are duly notified of this judgment delivered orally. Msc. [Name7], Trial Judge.\"-\n\n2. Against the preceding ruling, attorney [Name3] filed an appeal. Having granted the respective hearing, the Public Prosecution Service responded by requesting that the appeal be dismissed.\n\n3. Having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.\n\n4. The relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Judge [Name8]; and,\n\nCONSIDERANDO\n\nFIRST GROUND: Alleges that although a special abbreviated procedure was admitted in the process, in which the facts are admitted, one must assess whether all procedural principles are complied with. The accusatory instrument of the Public Prosecution Service fails to comply with subsections b and c of article 303 of the Code of Criminal Procedure, insofar as it does not describe conduct carried out by my client; it only states that he acted with other individuals and they exploited (aprovechamiento) a tree of the species \"Cedro Amargo\". It has been held as proven that the accused violated article 61 of the Forest Law (Ley Forestal), but the accusation did not describe what the exploitation (aprovechamiento) consisted of. Continues saying that it should have been stated what motivated the presence of the accused at the site and what his behavior was in that place; the conduct is not described objectively in the case of Mr. [Name9]. The dynamics of the alleged act and his degree of participation in the events were not explained. Although the accused accepted the facts within an abbreviated procedure, it does not necessarily have to end in a conviction if the evidence is insufficient, since according to the appellant the purpose of this figure is to summarize the process to reach a judgment, but if the evidence is not solid, the accused person must be acquitted. Points out that, in accordance with the competencies established in criminal procedure, the Court incurs in defects of lack of substantiation in the descriptive, evidentiary, and normative spheres as set forth. SECOND GROUND: \"lack of criminality (tipicidad) of the conduct due to the non-existence of proof of the subjective element and violation of the in dubio pro reo principle\". It was affirmed that the accusation does not describe the subjective element of the offense nor does it indicate evidence to prove its assertion. Despite this absence, the judgment does provide an account of the subjective element but without the factual bases to support it. Points out that the accused [Name9] is an employee of Mr. [Name10] and that on the day of the events he went to the [Address1] sector to work on a log of Cedro Amargo as an employee, it not being among his duties to verify whether his employer had permission or not to perform that work, since it is an obligation of the employer to provide his employees with honest and legal occupation; therefore, the judgment did not demonstrate the circumstances under which the accused arrived to perform his work and the conditions under which his employer sent him to the scene. Although he had no obligation to verify the existence of permits, the judgment also does not specifically state what the exploitation (aprovechamiento) consisted of; only a generic mention of his action is made. There is a total absence of interviews with neighbors and the institutions responsible for workers' rights to explain the presence of the accused at the place and what his relationship to the wood was, in order to prove his intent (dolo) and knowledge of what he was doing. For the defense, intent (dolo) should have been proved by establishing whether the accused was the owner of the wood, the property, or the portable sawmill, but only a general account of the acting MINAE official is given. In light of the uncertainty existing in these facts in the judgment, the principle of in dubio pro reo should have been applied, due to the evident doubt, and the appealed judgment must be annulled and in its place the appeals court must exonerate the accused [Name4] from all penalty and criminal liability. If a remand is ordered, a judgment must be issued in strict adherence to the criminal procedural code and its principles (see appeal by Lic. [Name3] on folios 33 to 39). Position of the Public Prosecution Service: Considers that the grounds should not prosper, as the claims are non-existent, since the defects mentioned by the appellant find their answer in the judgment. The elements of manner, time, and place are indicated; it considers that the evidentiary challenge is improper for an abbreviated procedure. All aspects of the theory of the crime are explained in the judgment, including, of course, the objective and subjective elements of the criminal offense charged; on the contrary, the defense thesis affirms the accusatory proposition. It is requested that the appeal be rejected (see response on folios 42 to 44). The defense's claims must be rejected. Both grounds are resolved jointly as they raise interconnected issues. For this Chamber, the inadmissibility of the arguments that make up the present appeal lies in the fact that, starting from the time sequence 10:31:50 of the ruling, the detailing of the content of the police report begins, first that of the Public Force and then, starting from sequence 10:35:40, the detailed report by MINAE that appears on folios 9 to 15 of the summary, accompanied by the seizure record, the judge also highlighting, in addition to the seized instruments, the wood consisting of 11 trough beams (artesones) and 18 planks of the species \"Cedro Amargo\". Starting from sequence 10:36:15, the judge details the facts held as proven and the participation of the accused and his companions. Starting from sequence 10:39:43, she explains the photographic series attached to the report, adding \"the photo of the stump burned some time ago, however, it is not the felling that has been under investigation, but rather the exploitation (aprovechamiento) of that wood; therefore it is irrelevant whether the tree was felled that same day or not. What has been alleged by the Public Prosecution Service is the exploitation (aprovechamiento) of that wood. To have managed to appropriate this wood and to be able to derive utility from it, a series of permits must be obtained at the administrative level before the Forest Administration, and not having had such permits is precisely what caused Mr. [Name12] to have incurred this conduct that is being penalized today and which is typified in article 61(a) of the Forest Law (Ley Forestal) 7575\". Subsequently, the judge continues expanding the reasoning starting from sequence 10:41:24 when, regarding the lack of permits, she indicates: \"as to the fact that there were no permits, documentary evidence was also provided. It is the certification on folio 18 where this Mr. [Name13], MINAE official, before the Flagrancy Prosecutor Licda. [Name14], stated that, having reviewed the records kept in his office, none of the accused in the present case, including [Name15], has a permit for forest exploitation (aprovechamiento forestal) in that office at the time of the events\". The judge continues explaining the elements of the theory of the crime starting from sequence 10:48:40. In summary, the reasoning provided by the judge a quo is sufficient and ample, since it not only addresses the testimonial evidence, but the legal aspects pertinent to the specific case are detailed sufficiently, allowing the propriety of the conviction imposed at the end of the ruling to be established. Furthermore, all of the formal requirements regarding the special abbreviated procedure that are indicated in articles 373 to 375 of the Code of Criminal Procedure are reviewed; no omission is found in the challenged judgment. In addition, the accused was found in the very execution of the act, so the challenges raised in the appeal are not pertinent, especially considering that the same defense attorney who brings the appeal and his challenges is the one who attended the hearing in which the accused submitted to the abbreviated procedure; therefore, at that time he could have challenged and did not consider it pertinent. The motive and strategy are unknown, but it is not appropriate—and this same Chamber, with different composition, has so stated—to challenge evidence during the challenge phase when one already had that opportunity and waived such an option. In this sense and in order not to be reiterative, the parties are referred to vote 239-14, in which further reasons were provided, all of which are applicable to the present case. Therefore, as the challenged judgment is in accordance with law and has no defect, the grounds presented in this appeal are dismissed.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal brought by the private defense is dismissed. Notify.\n\nROY ANTONIO BADILLA ROJAS\n\nCYNTHIA DUMANI STRADTMANN [Name16]\n\nAPPEAL JUDGES OF SENTENCE\n\nExp. 14-000009-01265-PE\n\nAccused [Name15]\n\nFor Illegal exploitation of wood (Aprovechamiento ilegal de madera)\n\nVictim Natural resources\n\nRBADILLAR" }