{ "id": "nexus-sen-1-0034-623323", "citation": "Res. 00792-2014 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terreno con bosque mediante información posesoria y protección del recurso forestal", "title_en": "Titling forested land through possessory information and protection of forest resources", "summary_es": "El Tribunal Agrario analiza un proceso de información posesoria sobre un inmueble con cobertura boscosa colindante con el Parque Nacional Juan Castro Blanco. La Procuraduría apeló la sentencia de primera instancia que aprobó la titulación, argumentando que el terreno boscoso es parte del dominio público y, por tanto, inalienable e imprescriptible. El Tribunal rechaza la apelación y confirma la sentencia. Señala que la reforma introducida por la Ley Forestal de 1996 al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la usucapión de terrenos con bosque si se demuestra una posesión ecológica por más de diez años, es decir, una posesión orientada a la conservación del recurso forestal. En este caso, se acreditó que el promovente y su transmitente ejercieron posesión decenal, conservando el bosque y realizando actividades de ganadería compatibles con la protección del recurso hídrico y el uso conforme del suelo, cumpliendo así la función económica, social y ambiental de la propiedad.", "summary_en": "The Agrarian Court reviews a possessory information proceeding concerning a forested property bordering the Juan Castro Blanco National Park. The Attorney General's Office appealed the trial court's approval of the titling, arguing that forested land is part of the public domain and thus inalienable and not subject to adverse possession. The Court dismisses the appeal and upholds the ruling. It notes that the 1996 Forestry Law reform to Article 7 of the Possessory Information Law permits adverse possession of forested lands if the claimant demonstrates ecological possession for more than ten years—that is, possession aimed at conserving the forest resource. Here, the court found that the petitioner and his transferor exercised decennial possession, conserving the forest and conducting cattle ranching compatible with protecting water resources and land use, thereby fulfilling the economic, social, and environmental function of the property.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "12/09/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión ecológica", "bosque", "Patrimonio Natural del Estado", "áreas silvestres protegidas", "usucapión", "irreductibilidad del bosque", "principio precautorio" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias (Ley 139)" }, { "article": "Arts. 33-34", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "", "law": "Ley Forestal 4465 (derogada)" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "posesión ecológica", "bosque", "dominio público", "recursos forestales", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "áreas silvestres protegidas", "función ambiental de la propiedad", "Ley de Informaciones Posesorias", "Ley Forestal", "posesión decenal" ], "keywords_en": [ "possessory information", "ecological possession", "forest", "public domain", "forest resources", "Natural State Heritage", "adverse possession", "protected wilderness areas", "environmental function of property", "Possessory Information Law", "Forestry Law", "decennial possession" ], "excerpt_es": "La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97).\n\nDe manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7.\n\nCon todo lo anterior se demuestra que se ha conservado el bosque, ejerciéndose la función económica, social y ambiental de la propiedad.", "excerpt_en": "The 1996 Forestry Law reformed Article 7 of the Possessory Information Law to permit adverse possession of forested lands, provided ecological possession is demonstrated through conservation of the forest resource for more than ten years, and transmitted possession may be used (see Constitutional Court ruling No. 4587-97).\n\nThus, a possessor seeking to acquire forested land that was part of national reserves through adverse possession must demonstrate decennial possession (original or transmitted) and have conserved the forest resource. In this particular case, the requirements set forth in Articles 1, 6, and 7 of the Possessory Information Law have been met.\n\nAll of the above demonstrates that the forest has been conserved and that the economic, social, and environmental function of the property has been exercised.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The ruling affirming possessory information over forested land is upheld, as decennial ecological possession and conservation of the forest resource were demonstrated.", "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprueba la información posesoria sobre terreno boscoso, al demostrarse posesión ecológica decenal y conservación del recurso forestal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "The 1996 Forestry Law reformed Article 7 of the Possessory Information Law to permit adverse possession of forested lands, provided ecological possession is demonstrated through conservation of the forest resource for more than ten years, and transmitted possession may be used.", "quote_es": "La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Thus, a possessor seeking to acquire forested land that was part of national reserves through adverse possession must demonstrate decennial possession (original or transmitted) and have conserved the forest resource.", "quote_es": "De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-10044", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Informaciones Posesorias (Ley 139) Art. 7" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 33-34" }, { "target_id": "norm-38394", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 4465 (derogada)" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-623323", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00792 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 12 de Setiembre del 2014 a las 15:35\n\nExpediente: 08-000062-0298-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nDerecho de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*080000620298AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  792-F-14\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y cinco minutos del doce de setiembre de dos mil catorce.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1][Nombre2][Nombre3]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Aguas Zarcas, San Carlos, cédula de identidad número CED1 -    -   . Intervienen como partes la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representado por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED2 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada una vez, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad número CED3 -    -   , colegiada número cinco mil trescientos setenta y dos. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente, el licenciado Raúl Hidalgo Rodríguez, mayor, casado, abogado, vecino de Ciudad Quesada, San Carlos, cédula de identidad número CED4 -    -   , colegiado número cinco dos siete uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: \"...terreno de potrero y montaña, sito en la Unión de Venecia, [Dirección1]    ,  , de la provincia de Alajuela, linda al norte [Nombre4]  , [Nombre5]   y [Nombre6]  , al sur [Nombre3]  , al este [Nombre3]   y calle pública con un frente lineal de setenta y nueve metros con veintiún centímetros, al oeste zona de protección, mide NOVECIENTOS CUATRO MIL NOVECIENTOS TRES METROS CUADRADOS según el plano catastral número A-1707821-2013...\", (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las nueve horas cero minutos con cuarenta y cinco segundos del veintiséis de marzo del dos mil trece, y de las nueve horas cero minutos con cuarenta y cuatro segundos del veintiséis de marzo del dos mil trece, folios 19 al 20, 45, 560, 593; Escritos, de las ocho horas dieciséis minutos con diez segundos del diecisiete de diciembre del dos mil trece; documentos asociados, de las nueve horas cinco minutos con diecinueve segundos del dos de julio del dos mil catorce EXPN1 TOMO I_Parte1 (Documento Digitalizado), EXPN1 TOMO II (Documento Digitalizado); Escrito Eelectronico/dic 17 2013 8:16AM/CUMPLIMIENTO DE PREVENCION, APORTA COPIA CERTIFICADA DE PLANO CATASTRADO; Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)/EV=02/07/2014 09:12), respectivamente).-\n\n            2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios 83 al 93; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, se apersonó al proceso en los términos visibles a folio 79, (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las nueve horas cero minutos con cuarenta y cinco segundos del veintiséis de marzo del dos mil trece, EXPN1 TOMO I_Parte1 (Documento Digitalizado).-\n\n            3.- La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante la sentencia número 104-S-2014 de las nueve horas cinco minutos del dos de julio del dos mil catorce, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas, se aprueban estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural. El terreno a titular quedará afectado por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros por el rumbo [Dirección2], (Artículos diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias y cuatro de la Ley General de Caminos Públicos). Así como por lo dispuesto en el artículo treinta y tres inciso a) y b) de la Ley Forestal vigente, un área que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de forma horizontal, así como quince metros contiguo a las corrientes constituye área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, si el terreno fuera plano y de cincuenta metros horizontales si el terreno fuera quebrado, y por lo tanto, queda sujeta a las restricciones legales que señala el artículo treinta y cuatro de la Ley supracitada por las quebradas. El cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos uno, inciso IV, y tres, inciso III). También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, nacientes, lagunas, etc.) son de dominio público y no forman parte de la finca. Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir libre de gravámenes, condueños, con las cargas reales ya señaladas, y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre3]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Agua Zarcas de San Carlos, cédula de identidad número CED5 -     -  ; terreno de potrero y montaña, sito en la [Dirección3]  , [Dirección1]    ,  , de la provincia de Alajuela, linda al norte [Nombre4]  , [Nombre5]   y [Nombre6]  , al sur [Nombre3]  , al este [Nombre3]   y calle pública con un frente lineal de setenta y nueve metros con veintiún centímetros, al oeste zona de protección, mide NOVECIENTOS CUATRO MIL NOVECIENTOS TRES METROS CUADRADOS según el plano catastral número A-1707821-2013 de fecha 9 de diciembre de 2013. El inmueble fue estimado en la suma de quince millones de colones. Debe el promovente cumplir con las recomendaciones técnicas del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, a saber, \"...Sectores B: Si se van a implantar pasturas, se recomienda realizar análisis de suelos para determinar acidez y porcentaje de saturación de bases. Se recomienda en este sector el establecimiento de pasturas mejoradas tales como: Brachiaria Brizantha que se adapta muy bien a condiciones de suelos de fertilidad baja a media y ph> 4 con buen drenaje. Debe usarse para su establecimiento semilla sexual de buena calidad a razón de 2 Kg. /. Es una pastura de establecimiento lento por lo que debe esperarse 6 meses para el pastoreo. Se recomienda el establecimiento de apartos para pastoreo en rotación y así procurar períodos largos de recuperación, además de fertilizar después de que el ganado ha sido retirado. Estas pasturas podrían asociarse con algunas leguminosa forrajera como arachis pintoi (maní forrajero) o Centrosema sp en franjas o surcos. El uso de parte de este sector con ornamentales es adecuado. Sectores A y C: Sector apto para manejo de bosque. Pero, para esto es indispensable realizar un estudio previo y cuidadoso para la elección de especies a utilizar; además de la planeación y distribución del área. La fertilización se debe realizar con base en el resultado del análisis e suelos, para luego aplicar los nutrientes simples y/o compuestos que requiera la plantación, a fin de suplir los requerimientos edáficos de la especie...\", (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las nueve horas cinco minutos con diecinueve segundos del dos de julio del dos mil catorce, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)/EV=02/07/2014 09:12).-\n\n            4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las siete horas once minutos con un segundo del once de julio del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA).-\n\n            5.- Asimismo, dicha procuradora solicita por medio de su escrito digital presentado el diez de julio del dos mil catorce (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las siete horas once minutos con un segundo del once de julio del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA), adición sobre la sentencia número 104-S-2014 de las nueve horas cinco minutos del dos de julio del dos mil catorce. En vista de lo anterior el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, dicta resolución de las nueve horas cincuenta y dos minutos del dieciocho de julio del dos mil catorce, en la cual resuelve: \"...el sentido que el inmueble a titular colinda por el [Dirección4]  con [Dirección5] Nacional Juan Castro Blanco y no como por error se indicó en la parte dispositiva de la citada resolución.\", (Ver Escritorio Virtual del Segundo Circuito de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las nueve horas cincuenta y dos minutos con cuarenta y nueve segundos del dieciocho de julio del dos mil catorce, Plantilla, Gestiones Interlocutorias/CORRIGE ERROR MATERIAL Y ADMITE APELACION PGR/EV=18/07/2014 10:00 ).-\n\n            6.- En la substanciación del proceso se ga observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\n \n\nRedacta el Juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERNADO:\n\nI.- El Tribuna prohija la relación de hechos, tenidos por demostrados al tener buen sustento en los autos.\n\nII.- La Procuradora Adjunta, Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación, aduciendo en forma general que \"...Consta en pruebas obran en autos, que la naturaleza del inmueble a titular es boscosa (montaña)...\", por lo cual forma parte de las reservas nacionales y está afecto al dominio público desde la Ley Forestal 4465 de 1969, siendo por ende imprescriptible e inalienable,  y no susceptible de prescripción positiva, citando como fundamento, entre otras la sentencia No. 4587-97 de la Sala Constitucional.- Además, aduce, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión apta para usucapir en cabeza de la sociedad promovente (escrito del 11 de julio del 2014, Escrito Eelectronico/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA).\n\nIII.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. \n\nIV.- Sobre al tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el Patrimonio Natural del Estado el Tribunal en reiteradas resoluciones ha expresado:  “La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.  Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal.  En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales.  Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica.  La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal). La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.  En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa).  Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria.  De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque. En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo.  Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.  Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales.  Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal.  En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios.  Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.- VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país.  La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional.  La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.  No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal.  Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.  A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal.  Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas.  Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal.  El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley.  Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.  La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).  Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley.  El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país.  Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal.  El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.  Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles.\" En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...\".  Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de \"inconstitucional\", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: \"Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...\". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas.  Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tipo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...\". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).  V.- En casos más recientes, el Tribunal ha rechazado los alegatos que ahora reitera el apelante, sobre la supuesta interpretación o aplicación retroactiva del artículo 7 de la Ley Forestal. En un caso similar al que nos ocupa se dijo: V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público.  (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nVI.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, se tiene por demostrado que el inmueble a titular lo adquirió el titulante por\n\ncompra venta que le hiciera su hijo, [Nombre7]  , en enero de 1992, formalizándose dicha venta mediante escritura 132 rendida ante la notaría de María Elieth Pacheco Rojas el 10 de abril de 2002 (ver escrito inicial imágenes 28 a 38, escritura pública imágenes 81 a 83 del expediente digitalizado Tomo I). Así se desprende también de las declaraciones testimoniales de [Nombre8]   , [Nombre8]   y [Nombre9]   , quienes se refirieron a la posesión de más de diez años del titulante y su transmitente (expediente digitalizado Tomo I-parte 4 imágenes 142 a 147).  Por otra parte, consta en autos que el titulante dedica el inmueble a ganadería, montaña y ha protegido el recurso hídrico (ver declaraciones testimoniales de [Nombre8]       y [Nombre9]   , expediente digitalizado Tomo I-parte 4 imágenes 142). Así se desprende también del estudio de suelos en el cual se indica que en el inmueble se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo (ver certificación de uso de suelos, expediente digitalizado tomo I parte 1 imágenes 44 a 45) y del mismo reconocimiento judicial y las fotografías también se constata que se ha protegido el bosque (imágenes 148 a 150, expediente digitalizado Tomo II imágenes 64 a 65, 186 a 189). Con todo lo anterior se demuestra que se ha conservado el bosque, ejerciéndose la función económica, social y ambiental de la propiedad. De ahí que no lleve razón la Procuradora en sus agravios.-\n\n \n\nVII.- En razón de lo anterior, deberá confirmarse la resolución apelada.-\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.\n\n \n\n \n\n             \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:25:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VOTE N° 792-F-14\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.— At fifteen hours and thirty-five minutes on the twelfth of September of two thousand fourteen.—\n\nPROCEEDING FOR POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Nombre1][Nombre2][Nombre3], of legal age, married once, farmer, resident of Aguas Zarcas, San Carlos, identity card number CED1 - - . Appearing as parties are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney general (procuradora adjunta), and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), now the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal entity number CED2 - - , represented by its general judicial attorney-in-fact Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced once, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card number CED3 - - , bar association number five thousand three hundred seventy-two. Acting as special judicial attorney-in-fact for the petitioner (parte promovente) is licensed attorney Raúl Hidalgo Rodríguez, of legal age, married, attorney, resident of Ciudad Quesada, San Carlos, identity card number CED4 - - , bar association number five two seven one. Processed before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.—\n\nWHEREAS (RESULTANDO):\n\n1.- The petitioner filed this possessory information proceeding (proceso de información posesoria) so that by this means the following property be registered in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad), described as: \"...land for pasture and forest (montaña), located in Unión de Venecia, [Dirección1] , , of the province of Alajuela, bounded on the north by [Nombre4] , [Nombre5] and [Nombre6] , on the south by [Nombre3] , on the east by [Nombre3] and public road with a linear frontage of seventy-nine meters and twenty-one centimeters, on the west by a protection zone (zona de protección), measuring NINE HUNDRED FOUR THOUSAND NINE HUNDRED THREE SQUARE METERS according to cadastral plan number A-1707821-2013...\", (See the Virtual Desktop of the Second Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from nine hours zero minutes forty-five seconds on the twenty-sixth of March of two thousand thirteen, and from nine hours zero minutes forty-four seconds on the twenty-sixth of March of two thousand thirteen, folios 19 to 20, 45, 560, 593; Writings, from eight hours sixteen minutes ten seconds on the seventeenth of December of two thousand thirteen; associated documents, from nine hours five minutes nineteen seconds on the second of July of two thousand fourteen EXPN1 TOMO I_Parte1 (Digitized Document), EXPN1 TOMO II (Digitized Document); Electronic Filing/dic 17 2013 8:16AM/CUMPLIMIENTO DE PREVENCION, APORTA COPIA CERTIFICADA DE PLANO CATASTRADO; First instance judgment (template) (updates concluding phase)/EV=02/07/2014 09:12), respectively).—\n\n2.- The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) appeared in the proceeding on the terms visible at folios 83 to 93; in turn, the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural) appeared in the proceeding on the terms visible at folio 79, (See the Virtual Desktop of the Second Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from nine hours zero minutes forty-five seconds on the twenty-sixth of March of two thousand thirteen, EXPN1 TOMO I_Parte1 (Digitized Document).—\n\n3.- Judge Ana Milena Castro Elizondo, of the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, by judgment number 104-S-2014 of nine hours five minutes on the second of July of two thousand fourteen, resolved: “THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the POSSESSORY INFORMATION LAW (LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS) number one hundred thirty-nine of the fourteenth of July of nineteen hundred forty-one and its amendments, these POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) proceedings are approved, in which the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) and the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural) have intervened as parties. The land to be titled shall be encumbered by the reservations indicated by the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), in that the minimum width of highways is twenty meters and of local roads is fourteen meters along the [Dirección2] bearing, (Articles nineteen of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) and four of the General Law of Public Roads). As well as by the provisions of Article thirty-three, subsections a) and b) of the current Forestry Law (Ley Forestal), an area bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally, as well as fifteen meters adjacent to the watercourses constitutes a protection area (área de protección) and the cutting or elimination of trees is prohibited, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is steep, and therefore, is subject to the legal restrictions indicated by Article thirty-four of the aforementioned Law for the streams (quebradas). The channel and the waters of those watercourses are in the public domain (Ley de Aguas, articles one, subsection IV, and three, subsection III). Also the surface and underground waters existing on the property (wells, springs (nacientes), lagoons, etc.) are in the public domain and do not form part of the property. Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY (REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD) proceed to register free of liens (gravámenes), co-owners (condueños), with the real encumbrances (cargas reales) already indicated, and without prejudice to third parties with superior rights, in the name of [Nombre3] , of legal age, married, farmer, resident of Agua Zarcas de San Carlos, identity card number CED5 - - ; land for pasture and forest (montaña), located in [Dirección3] , [Dirección1] , , of the province of Alajuela, bounded on the north by [Nombre4] , [Nombre5] and [Nombre6] , on the south by [Nombre3] , on the east by [Nombre3] and public road with a linear frontage of seventy-nine meters and twenty-one centimeters, on the west by a protection zone (zona de protección), measuring NINE HUNDRED FOUR THOUSAND NINE HUNDRED THREE SQUARE METERS according to cadastral plan number A-1707821-2013 dated December 9, 2013. The property was valued in the sum of fifteen million colones. The petitioner must comply with the technical recommendations of the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria), namely, \"...Sectors B: If pastures are to be established, it is recommended to carry out soil analysis to determine acidity and base saturation percentage. In this sector, the establishment of improved pastures is recommended, such as: Brachiaria Brizantha which adapts very well to low to medium fertility soil conditions and ph> 4 with good drainage. Good quality sexual seed must be used for its establishment at a rate of 2 kg./. It is a slow-establishing pasture, so 6 months must be waited for grazing. The establishment of paddocks for rotational grazing is recommended, thus ensuring long recovery periods, in addition to fertilizing after the cattle have been removed. These pastures could be associated with some forage legume such as arachis pintoi (forage peanut) or Centrosema sp in strips or rows. The use of part of this sector with ornamentals is adequate. Sectors A and C: Sector suitable for forest management. But, for this it is essential to carry out a prior and careful study for the selection of species to be used; in addition to planning and distribution of the area. Fertilization must be carried out based on the results of soil analysis, to then apply the simple and/or compound nutrients required by the plantation, in order to supply the edaphic requirements of the species...”, (See the Virtual Desktop of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from nine hours five minutes nineteen seconds on the second of July of two thousand fourteen, First instance judgment (template) (updates concluding phase)/EV=02/07/2014 09:12).—\n\n4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney general (procuradora adjunta), filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which she bases her challenge to the thesis of the lower court (juzgado de instancia), (See the Virtual Desktop of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, writings, from seven hours eleven minutes one second on the eleventh of July of two thousand fourteen, Electronic Filing/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA).—\n\n5.- Likewise, said attorney general (procuradora) requests, through her digital filing submitted on the tenth of July of two thousand fourteen (See the Virtual Desktop of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, writings, from seven hours eleven minutes one second on the eleventh of July of two thousand fourteen, Electronic Filing/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA), an addition regarding judgment number 104-S-2014 of nine hours five minutes on the second of July of two thousand fourteen. In view of the foregoing, the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, issues a ruling at nine hours fifty-two minutes on the eighteenth of July of two thousand fourteen, in which it resolves: \"...the sense that the property to be titled borders on the [Dirección4] with [Dirección5] Nacional Juan Castro Blanco and not, as was indicated by error in the operative part of the cited resolution.\", (See the Virtual Desktop of the Second Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from nine hours fifty-two minutes forty-nine seconds on the eighteenth of July of two thousand fourteen, Template, Gestiones Interlocutorias/CORRIGE ERROR MATERIAL Y ADMITE APELACION PGR/EV=18/07/2014 10:00 ).—\n\n6.- In the processing (substanciación) of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment is not noted.—\n\nPrepared by Judge ULATE CHACÓN, and,\n\nWHEREAS (CONSIDERNADO):\n\nI.- The Tribunal endorses the statement of facts deemed proven, as they have good support in the record.\n\nII.- The Deputy Attorney General (Procuradora Adjunta), Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal (recurso de apelación), arguing in general that \"...It is evident in the evidence existing in the record, that the nature of the property to be titled is forested (boscosa) (montaña)...\", therefore it forms part of the national reserves and is subject to the public domain since Forestry Law (Ley Forestal) 4465 of 1969, being therefore imprescriptible and inalienable, and not susceptible to adverse possession (prescripción positiva), citing as a basis, among others, judgment No. 4587-97 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional).— Furthermore, she argues that the testimony of the witnesses does not demonstrate possession apt for usucapion (usucapir) by the petitioning entity (written submission of July 11, 2014, Electronic Filing/jul 11 2014 7:11AM/RECURSO DE APELACION PROCURADORA).\n\nIII.- While it is true that the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) of 1961 and the Forestry Law (Ley Forestal) of 1969 established that lands covered by forest (bosque), without private occupation, were part of the national reserves, that encumbrance to the public domain has been changing in accordance with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Forestry Law of 1996 reformed Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) to permit usucapion (usucapión) on lands covered by forest (bosque), but by demonstrating ecological possession (posesión ecológica), through the conservation of the forest (forestal) resource, for more than ten years, allowing the use of transmitted possession (ver judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 4587-97). The Agrarian Tribunal held the criterion that such possession must be of a personal nature, but the Chamber declared that it was unconstitutional.\n\nIV.- Regarding the topic of the interpretation of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), and the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), the Tribunal, in reiterated resolutions, has expressed: “The Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), in its Article 7, as well as the Forestry Laws (Leyes Forestales), have sought to protect forest (forestales) resources from human action, subjecting them to various forms of forest management. Although the titling (titulación) of such areas has been permitted, which once declared as conservation areas become part of the Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado), the fulfillment of other, more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession (posesión ecológica), and to the criterion of the ecological function of forest property (propiedad forestal). In reiterated judgments, both of the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación) and of this Superior Agrarian Tribunal (Tribunal Superior Agrario), the principles that must govern to resolve this type of agro-environmental situations have been established. Our country has been a pioneer in the construction of the institutes of agrarian possession (posesión agraria) and ecological possession (posesión ecológica). The case law itself has recognized and developed these institutes, as well as the life cycle of agrarian possession (posesión agraria) and, recently, of ecological possession (posesión ecológica) (within the broader criterion of the ecological function of forest property (propiedad forestal)). The case law itself has sought to distinguish the entrepreneurial property and possession where an activity directed at the cultivation of the forest (bosque) is carried out, from that where a purely extractive or merely conservative activity is carried out. In these latter cases, one would be in the presence of forest property (propiedad forestal) or possession (without enterprise). It is precisely in these cases where the Forestry Law (Ley Forestal) comes to establish an entire legal regime for the protection of forest (forestales) resources, sometimes subjecting the owner obligatorily to the forest (forestal) regime and in other cases voluntarily. Thus, in forest possession (posesión forestal), the de facto power is exercised over a good of forest (forestal) vocation or largely destined to protect forest (forestales) resources, without a view to their exploitation or, alternatively, dedicating it to the simple extraction of timber species, through management plans to achieve the natural regeneration of the forest (bosque). In either case, there would be no development of a plant or animal biological cycle, nor would man assume any risk. That is why the law does not protect, but rather represses, possession through which the forest (forestales) resources of protected areas are destroyed. Furthermore, it denies the possibility of acquiring possession rights over lands of the national reserves when harmful action has been exercised against the forest (forestales) resources. Today, part of the agrarian doctrine affirms the existence of a Forest (forestal) Law, with particularities of an organic and complete system, where the institutes of forest property (propiedad forestal) and forest possession (posesión forestal) occupy an important place. In Costa Rica, forest property (propiedad forestal), and also forest possession (posesión forestal) as a real right derived from the former, or independently conceived, began to take shape from the Fiscal Code (Código Fiscal) of 1885, which establishes an entire chapter regarding forests (bosques) whose regulations tend toward their conservation. Subsequently, the Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos) No. 13 of January 6, 1939 incorporates said principles. Later, the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) in its Article 7 expanded the national reserves for the protection of such resources.— VII. The special legislation regarding the protection of forest property (propiedad forestal) and possession has three stages in our country. The first stage of forest property (propiedad forestal) is framed by Law No. 4465 of November 35, 1969. The second opens through better-conceived regulations through Law No. 7032 of April 7, 1986, which was later declared unconstitutional. The last operates with the promulgation of Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990, recently amended, by Law No. 7575 of February 13, 1996 (published in scope 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996). In them, diverse regimes of forest property (propiedad forestal) are contained, and they limit the use and exploitation of resources by individuals. It is not possible to acquire ownership (titularidad) over lands with forest cover (cobertura boscosa) unless one demonstrates having protected the forest (forestal) resource. Its constitutional foundation is found in the second paragraph of Article 45 of the Constitution. Through limitations of social interest, the institute of forest property (propiedad forestal) and forest possession (posesión forestal) is protected. This is not equal to civil or agrarian property; it is a property for conserving, and therefore the possessory acts carried out on it must have that purpose.— VIII. Forest possession (posesión forestal) has had its legal regime in the aforementioned Forestry Laws (Leyes Forestales). It falls upon a specific good: lands covered by forests (bosques) or of forest (forestal) aptitude. The owner or possessor of such goods has the obligation to conserve the forest (forestales) resources and cannot exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal solution of conflicts arising from the exercise of forest possession (posesión forestal), that special legal regime and the principles of Forest (forestal) Law must be applied. The Forestry Law (Ley Forestal) establishes as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest (forestales) resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All lands of forest (forestal) aptitude and the forests (bosques) of the country, whether state-owned or that are reduced to private ownership (dominio particular), are subject to the purposes of the law. The forest (forestal) regime is the set of provisions, among others, of a legal, economic, and technical nature, established by the law, its regulations, and other rules, that regulate the conservation, renewal, exploitation, and development of the country's forests (bosques) and lands of forest (forestal) aptitude. Therefore, to acquire forest property (propiedad forestal) by usucapion (usucapión), the exercise of forest possession (posesión forestal) is required. Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), amended by the Forestry Law (Ley Forestal), established, before its reform: \"Article 7.- When the property referred to in the information is within a zone declared a national park, biological reserve, forest reserve (reserva forestal), or protected zone (zona protectora), the applicant (titulante) must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree in which the respective wilderness area (área silvestre) was created. Properties that are outside those areas and that have forests (bosques) may only be titled if the petitioner (promovente) demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated with fences or lanes.\" In other terms, the de facto power in forest possession (posesión forestal) falls upon the natural resource \"forests (bosques)\" or \"lands of forest (forestal) aptitude\", and the possessory acts must be aimed at their protection and conservation. Only if that is demonstrated could lands be acquired or registered in favor of such possessors. Otherwise, they would become part of the natural heritage of the state (patrimonio natural del estado) (Article 13 of the new Forestry Law (Ley Forestal)), with an unattachable and inalienable character, and their possession will not cause any right in favor of individuals (Article 14 of the new Forestry Law (Ley Forestal)).— IX. The Agrarian Tribunal had interpreted Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), before being amended by the new Forestry Law (Ley Forestal), in the sense of requiring personal possession, exercised ten years prior to the creation of the forest reserve (reserva forestal) or protected area (See in this sense Votes No. 169 at 9 hours 40 minutes on March 22, 1991 and No. 251 at 14 hours on April 17, 1991)...”. However, that interpretation of Article 7 of the Forestry Law (Ley Forestal) was challenged as \"unconstitutional\" by the applicant (titulante) here, and the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Vote No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997) declared, in what is relevant, the following: \"The action is partially granted and, consequently, the interpretation of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment produced by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990, is unconstitutional, according to which, to title lands within national parks, biological reserves, forest reserves (reservas forestales), or protected zones (zonas protectoras), personal possession is required ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area (área silvestre protegida), and which does not favor, in these cases, possession transmitted by previous possessors. This judgment is declaratory and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...”. Such that current possessors can avail themselves of transmitted possession...X. Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 also maintained the restrictions in the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) in order to title lands within protected areas. In this regard, the current provision states: \"Article 7.- When the property referred to in the information is within a protected wilderness area (área silvestre protegida), whatever its management category, the applicant (titulante) must demonstrate being the holder of legal rights over the ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area (área silvestre) was created.\" (Our emphasis). That is, the legislator's intention is that those areas have been kept protected, conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas...”. (Resolution at 14:50 hours on February 20, 1998, corresponding to Vote No. 113). V.- In more recent cases, the Tribunal has rejected the allegations that the appellant now reiterates, regarding the supposed interpretation or retroactive application of Article 7 of the Forestry Law (Ley Forestal). In a case similar to the one at hand, it was stated: V.- Regarding what was alleged by the appellant that the lower court judge (juzgador de instancia) commits an error in applying Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which they consider was declared unconstitutional and therefore the proceedings must be analyzed in light of the provisions of Article 1 of said Law, this Tribunal considers it is not correct, because the cited Article 7 was not declared unconstitutional; rather, it was the interpretation that the Tribunal had been making regarding not counting the possession exercised by previous transferors. Hence, since Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) is in force, the petitioner (promovente) must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) before the declaration of the protected wilderness area (área silvestre protegida) as indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in Vote No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997). It is important to mention that the law would also not be applied retroactively as the appellant indicates, because the ten-year possession period for usucapion (usucapir) is established in the Civil Code (Código Civil), and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion (usucapión) that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be apt for usucapion (usucapión). In this sense, it is important to point out what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated in the cited vote: “…Article 7, first paragraph, of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) challenged, whose text is prior to the last amendment by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling (titulación) of real estate within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve (reserva forestal), or protected zone (zona protectora). That article indicates that the applicant (titulante) must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wilderness area (área silvestre). The questioned provision regulates the case of titling (titulación) of a real estate that has been encumbered to the public domain with the declaration of a protected wilderness area (área silvestre protegida), whatever its specificity. It is now appropriate to determine if, according to the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucapion (usucapión) and the possession necessary for usucapion (usucapir), set forth above, the challenged norm regulates a special type of possession necessary to acquire ownership over real estate, which imposes specific requirements that may infringe upon the right to property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. In the first place, it must be noted that the questioned article does not modify—increase or decrease—the ten-year possession period necessary for usucapion (usucapir), set in Article 860 of the Civil Code (Código Civil) for the generality of cases in which one seeks to acquire ownership of real estate by adverse possession (prescripción positiva). The extension of the term alleged by the plaintiff as infringing the right to property does not occur because, given the nature of the good sought to be titled (public thing), the possession period apt for usucapion (usucapión) must elapse before the encumbrance of the good to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area (área silvestre protegida) prevents possession subsequent to the encumbrance from counting, and prevents the realization of the requirements of usucapion (usucapión) if at that time the right has not been acquired, that is, the ten years of possession apt for usucapion (usucapir) with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is merely the natural result of applying the concepts of the object of possession and its condition of exercise in the capacity of titleholder, necessary for possession ad usucapionem. It should be recalled that goods encumbered to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by usucapion (usucapión) if, before the encumbrance occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not present. In that sense, the questioned provision, although it appears to regulate a specific case of usucapion (usucapión), does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code (Código Civil) for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year possession period for usucapion (usucapir) is established in the Civil Code (Código Civil), and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion (usucapión) that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be apt for usucapion (usucapión). That is, the norm does not come to establish any different principle—or more rigorous requirement—in relation to the application of the general rules of usucapion (usucapión). It simply specifies the way in which those rules should be applied, which coincides with a logical result given the condition of the object to be titled as a public domain good (bien demanial). Hence, it is not considered that the amendment to Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of usucapion (usucapión), which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest. (Agrarian Tribunal, No. 173 at 16:29 hours on March 31, 2003).\n\nVI.- Thus, the possessor who seeks to acquire by usucapion (usucapión) land covered by forest (bosque), which formed part of the national reserves, must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) (original or transmitted), and having conserved the forest (forestal) resource. In this particular case, the requirement demanded by the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), in its Articles 1, 6, and 7, is deemed proven. In effect, it is deemed proven that the property to be titled was acquired by the applicant (titulante) through\n\npurchase and sale (compra venta) made to him by his son, [Nombre7] , in January 1992, said sale being formalized by means of deed (escritura) 132 executed before the notary (notaría) of María Elieth Pacheco Rojas on April 10, 2002 (see initial filing images 28 to 38, public deed (escritura pública) images 81 to 83 of digitized file Tome I). This is also evident from the witness statements (declaraciones testimoniales) of [Nombre8] , [Nombre8] and [Nombre9] , who referred to the possession of more than ten years by the applicant (titulante) and his transferor (transmitente) (digitized file Tome I-part 4 images 142 to 147). On the other hand, it is evident in the record that the applicant (titulante) dedicates the property to cattle raising, forest (montaña), and has protected the water resource (see witness statements of [Nombre8] and [Nombre9] , digitized file Tome I-part 4 images 142).\n\nThis is also evident from the soils study, which indicates that possessory acts have been carried out on the property in compliance with the conforming land use (uso conforme del suelo) (see land-use certification, digitized case file, volume I, part 1, images 44 to 45), and from the judicial inspection itself and the photographs, it is also verified that the forest has been protected (images 148 to 150, digitized case file, volume II, images 64 to 65, 186 to 189). All of the foregoing demonstrates that the forest has been conserved, thereby fulfilling the property's economic, social, and environmental function. Hence, the Procuradora's grievances are unfounded.-\n\nVII.- In view of the foregoing, the appealed decision must be upheld.-\n\nPOR TANTO:\n\nThe appealed judgment is upheld, as to the matters subject to appeal." }