{ "id": "nexus-sen-1-0034-623334", "citation": "Res. 00819-2014 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de información posesoria por no resolver oposición sobre áreas silvestres protegidas", "title_en": "Nullity of possessory information for failure to resolve opposition regarding protected wild areas", "summary_es": "El Tribunal Agrario anula una sentencia de primera instancia que había aprobado una información posesoria para titular un terreno colindante con la Reserva Forestal Río Macho. La Procuraduría General de la República alegó que el plano catastrado presentado modificaba uno anterior, incrementando la cabida en más de 4,000 metros cuadrados e invadiendo terrenos de la reserva forestal, que son de dominio público. La jueza de primera instancia no resolvió esos alegatos ni motivó por qué los desestimaba, limitándose a aprobar las diligencias sin pronunciarse sobre la oposición estatal. El Tribunal señala que ello configura una sentencia omisa que viola el debido proceso y exige, conforme al artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que se resuelvan todos los puntos sometidos a debate. Por tanto, anula el fallo y ordena al juzgado de instancia que se pronuncie de manera fundamentada sobre los argumentos de nulidad planteados por la Procuraduría, aclarando el posible solapamiento con la Reserva Forestal Río Macho antes de resolver la titulación.", "summary_en": "The Agrarian Court annuls a first-instance ruling that had approved possessory information proceedings to title a property adjacent to the Río Macho Forest Reserve. The Attorney General's Office argued that the submitted cadastral map modified an earlier one, increasing the area by over 4,000 square meters and encroaching on lands of the forest reserve, which are public domain. The first-instance judge failed to address these arguments or state reasons for dismissing them, simply approving the proceedings without ruling on the State's opposition. The Court holds that this constitutes an incomplete judgment that violates due process and requires, under Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, that all points raised in debate be resolved. Consequently, it annuls the judgment and orders the lower court to issue a reasoned decision on the nullity arguments raised by the Attorney General's Office, clarifying the possible overlap with the Río Macho Forest Reserve before deciding on the titling.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "18/09/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "Reserva Forestal Río Macho", "Procuraduría General de la República", "dominio público", "patrimonio natural del Estado", "área silvestre protegida" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 54", "law": "Ley de Jurisdicción Agraria" }, { "article": "Arts. 33-34", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 4", "law": "Ley General de Caminos Públicos" }, { "article": "Art. 19 inc. a", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "Reserva Forestal Río Macho", "nulidad", "Procuraduría General de la República", "patrimonio natural del Estado", "dominio público", "área silvestre protegida", "debido proceso", "artículo 54 Ley de Jurisdicción Agraria", "plano catastrado", "oposición estatal", "titulación de baldíos" ], "keywords_en": [ "possessory information", "Río Macho Forest Reserve", "nullity", "Attorney General's Office", "State natural heritage", "public domain", "protected wild area", "due process", "Article 54 Agrarian Jurisdiction Law", "cadastral map", "state opposition", "titling of public lands" ], "excerpt_es": "En este caso particular lleva razón la Procuraduría General de la República en cuanto a que no se resolvieron sus alegatos y máxime la modificación del plano presentada para titular acrece la medida del plano anterior pasando de  3 hectáreas 5351.91 metros cuadrados según el plano [Placa2] - 86 (ver folio 87) a 3 hectáreas 9415 metros cuadrados según plano 3-1546080-2011 (ver folio 2), es decir, se aumenta en más de cuatro mil metros cuadrados la medida, lo cual ni siquiera se pregunta como sucedió tal aumento en la cabida y máxime estando inmersa dentro un área silvestre protegida como lo es la Reserva Forestal Río Macho. Además en el plano del 2011, ni siquiera se indica colinda con terrenos de la Reserva Forestal por el sector este, tal y como se indicaba en el plano [Placa2] - 86, siendo el último plano una modificación de éste último citado. La juzgadora de instancia no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en el escrito presentado el 3 de abril de 2014 y reiterado en el escrito contestando la audiencia final.-\nTales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación,debió fundamentarle los motivos por los cuales desantendió o no compartía sus argumentos.  Por tal motivo, este Tribunal, no podría entrar a emitir pronunciamiento sobre tales extremos, pues se estaría omitiendo la primera instancia, siendo derecho de las partes que tanto el a-quo como el Tribunal vierta criterio sobre  esos aspectos.\nEl artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y cuestionado por la Procuraduría.", "excerpt_en": "In this particular case, the Attorney General's Office is correct that its arguments were not addressed, especially given that the modification of the map submitted for titling increases the area compared to the previous map, going from 3 hectares 5351.91 square meters according to map [Placa2]-86 (see folio 87) to 3 hectares 9415 square meters according to map 3-1546080-2011 (see folio 2) — that is, an increase of more than four thousand square meters, which is not even questioned as to how such an increase in area occurred, particularly when the property is within a protected wild area such as the Río Macho Forest Reserve. Furthermore, the 2011 map does not even indicate that it borders the Forest Reserve along the eastern side, as was indicated in map [Placa2]-86, the latter map being a modification of the former. The lower-court judge did not resolve any of the points raised in the brief filed on April 3, 2014, and reiterated in the brief responding to the final hearing.-\nSuch points were not resolved, and for a judgment to be valid, it must resolve all points submitted for analysis in the proceeding, especially when the State's representation is opposing the approval of the titling; the judge should have stated the reasons for disregarding or disagreeing with its arguments. For this reason, this Court cannot rule on those points, as it would be bypassing the first instance; it is the right of the parties for both the trial court and the appellate court to address those aspects.\nArticle 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this non-contentious proceeding, those points were submitted to the judge's consideration. The defect noted constitutes a violation of due process, resulting in a judgment that fails to resolve all that was requested and challenged by the Attorney General's Office.", "outcome": { "label_en": "Annuled", "label_es": "Anulada", "summary_en": "The Court annuls the first-instance judgment for failure to resolve the Attorney General's opposition regarding the possible encroachment on Río Macho Forest Reserve lands, and orders the lower court to issue a reasoned decision on those points.", "summary_es": "El Tribunal anula la sentencia de primera instancia por omisión, al no resolver la oposición de la Procuraduría sobre la posible afectación de terrenos de la Reserva Forestal Río Macho, y ordena al a quo pronunciarse motivadamente sobre esos extremos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been the subject of debate... The defect noted constitutes a violation of due process, resulting in a judgment that fails to resolve all that was requested and challenged by the Attorney General's Office.", "quote_es": "El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate... El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y cuestionado por la Procuraduría." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Court determines that the Prosecutor is correct in her arguments, which were not resolved when she requested and were reiterated at the final hearing, with the judge ignoring them when issuing the judgment.", "quote_es": "Este Tribunal logra determinar lleva razón la señora procuradora en sus alegatos los cuales no fueron resueltos cuando lo pidió y se volvió recalcar en la audiencia final, haciendo caso omiso la juzgadora a la hora de resolver en la sentencia." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 33-34" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-623334", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00819 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 18 de Setiembre del 2014 a las 11:43\n\nExpediente: 12-000110-0699-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*120001100699AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  819-F-14\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y cuarenta y tres minutos del dieciocho de setiembre de dos mil catorce.-\n\n            INFORMACIÓN POSESORIA promovida por SUCESIÓN DE [Nombre1]  , quien en vida fue mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número CED1 -     -    , representado por su albacea [Nombre2]   , mayor, casado, agricultor, vecino de El Guarco de Cartago, cédula de identidad número CED2 -     -  . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la procuradora adjunta Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 -     -  ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED4 -    -          - , representado por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad número CED5 -     -  , carné número veintiún mil trescientos cuarenta y dos. Actúa como abogado director del promovente el licenciado Ramón María Yglesias Piza, mayor, casado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED6 -   -  , colegiado número seis mil seiscientos cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad los terrenos que se describen así: \" situado en La Esperanza, [Dirección1]   ,   El Guarco, de la provincia de Cartago,  con un área de: tres hectáreas con nueve mil cuatrocientos quince metros cuadrados. Naturaleza: montaña, moras y pasto. Linda al Norte: [Dirección2]  con un frente lineal de [Dirección3] metros, [Nombre3]    y [Nombre4]  ; Sur y Oeste: [Nombre5]   y  Este: Reserva Forestal Río Macho, según plano catastrado No. C-1546080-2011,\" (folios 15 al 18, 32 y 101).-\n\n2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 42 al 46; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 47, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-\n\n            3.- La jueza Rebeca Salazar Alcócer, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 61-2014 de las catorce horas del nueve de junio del dos mil catorce, resolvió: \"POR TANTO: Se aprueban las presentes diligencias de Información Posesoria y en consecuencia se ordena al señor registrador del Registro Público de la Propiedad inscribir a nombre de La Sucesión de [Nombre1]  , quién en vida fuera mayor, casado, agricultor, vecino del Guarco de Cartago, con cédula: CED7, y representada por su albacea el señor [Nombre2]   , mayor, casado, agricultor, vecino de del Guarco de Cartago, con cédula: CED8, el inmueble que se describen así: situado en en La Esperanza, [Dirección1]   ,   El Guarco, de la provincia de Cartago,  con un área de: tres hectáreas con nueve mil cuatrocientos quince metros cuadrados. Naturaleza: montaña, moras y pasto. Linda al Norte: [Dirección2]  con un frente lineal de 113,35 metros, [Nombre3]    y [Nombre4]  ; Sur y Oeste: [Nombre5]   y Este: Reserva Forestal Río Macho, según plano catastrado No. C-1546080-2011. Este inmuebles al igual que las presentes diligencias fue estimado en la suma de diez millones de colones. Debe tomar en cuenta el señor Registrador que: a) El inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calle públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. b) Que el área contiguo a la quebrada constituye área de protección según el artículo 33, incisos b), de la Ley Forestal No. 7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar lo anterior para efectos de la inscripción ante el Registro (artículo 34 ibídem). Asimismo, las aguas superficiales y subterraneas existentes en el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte de la finca,\" (folios 95 al 101).-\n\n4.- La procuradora adjunta Susana Fallas Cubero formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 102 al 105).-\n\n5.- En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-\n\n \n\nRedacta el Juez Darcia Carranza; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Por la forma en la que se resolverá este asunto el Tribunal omite pronunciamiento sobre los hechos tenidos por demostrados.\n\nII. La licenciada Susana Fallas Cubero, Procuradora Adjunta, apela la sentencia que aprueba las diligencias de información Posesoria indicando en lo medular lo siguiente: 1) Aduce, en el escrito  fechado 28 de marzo de 2014. presentado el 3 de abril de 2014 junto con una copia del plano [Placa1]  - 1986 se indicó que el plano presentado N° 3-1546080-2011 para la titulación,  modificó ese plano aportado en contra de terrenos del Estado. Señala eso se aprecia de la medida frente a la servidumbre que corre por el rumbo sur de ambos planos. La extensión de la misma en el plano C-  623703 - 1986,  equivale a la distancia que va entre los vértices 20 a 33 del plano 3-1546080-2011 Si se comparan las distancias (derrotero) entre esos vértices se aprecia que el sector que se encuentra al oeste de los vértices 20 y 12 del plano 3-1546080-2011 se describe como \"Ministerio de Agricultura y Ganadería Reserva Forestal Río Macho\" en el plano [Placa2] - 86. Manifiesta ello también se volvió a recalcar en la audiencia final en escrito del 28 de mayo del 2014 recibido el día 29. En síntesis señala se estarían titulando bienes pertenecientes a la Reserva Forestal más de 20 años después de creada la Reserva Forestal por lo que deberá anularse la sentencia dictada que hizo caso omiso de tales apreciaciones al no valorarlas, ni analizarlas junto con la prueba presentada (ver folio  104 y 105)..\n\n III.- En el subjúdice, consta a folio 86 escrito de fecha 28 de marzo de 2014 presentado a estrados el 3 de abril de 2014 por parte de la Procuraduría General de la República en donde se indica se indicó que el plano presentado N° 3-1546080-2011 para la titulación,  modificó el plano [Placa2] - 86, en contra de terrenos del Estado. Señala eso se aprecia de la medida frente a la servidumbre que corre por el rumbo sur de ambos planos. La extensión de la misma en el plano C-  623703 - 1986,  equivale a la distancia que va entre los vértices 20 a 33 del plano 3-1546080-2011 Si se comparan las distancias (derrotero) entre esos vértices se aprecia que el sector que se encuentra al oeste de los vértices 20 y 12 del plano 3-1546080-2011 se describe como \"Ministerio de Agricultura y Ganadería Reserva Forestal Río Macho\" en el plano [Placa2] - 86. (ver escrito y plano a folios 86 y 87). Lo anterior lo volvió a indicar la procuradora en escrito visible a folio 91 a propósito de la audiencia final concedida a la Procuraduría indicándose se están usurpando terrenos que forman parte de la Reserva Forestal Río Macho que son de dominio público.  Este Tribunal logra determinar lleva razón la señora procuradora en sus alegatos los cuales no fueron resueltos cuando lo pidió y se volvió recalcar en la audiencia final, haciendo caso omiso la juzgadora a la hora de resolver en la sentencia. En este caso particular lleva razón la Procuraduría General de la República en cuanto a que no se resolvieron sus alegatos y máxime la modificación del plano presentada para titular acrece la medida del plano anterior pasando de  3 hectáreas 5351.91 metros cuadrados según el plano [Placa2] - 86 (ver folio 87) a 3 hectáreas 9415 metros cuadrados según plano 3-1546080-2011 (ver folio 2), es decir, se aumenta en más de cuatro mil metros cuadrados la medida, lo cual ni siquiera se pregunta como sucedió tal aumento en la cabida y máxime estando inmersa dentro un área silvestre protegida como lo es la Reserva Forestal Río Macho. Además en el plano del 2011, ni siquiera se indica colinda con terrenos de la Reserva Forestal por el sector este, tal y como se indicaba en el plano [Placa2] - 86, siendo el último plano una modificación de éste último citado. La juzgadora de instancia no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en el escrito presentado el 3 de abril de 2014 y reiterado en el escrito contestando la audiencia final.-Tales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación,debió fundamentarle los motivos por los cuales desantendió o no compartía sus argumentos.  Por tal motivo, este Tribunal, no podría entrar a emitir pronunciamiento sobre tales extremos, pues se estaría omitiendo la primera instancia, siendo derecho de las partes que tanto el a-quo como el Tribunal vierta criterio sobre  esos aspectos.  El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y cuestionado por la Procuraduría.- Por todos los motivos aquí expuestos, deberá anularse la sentencia, para remitir el expediente al ad quo para que falle con arreglo a derecho, y proceda a pronunciarse de manera fundamentada y expresa de los fundamentos o motivos de nulidad aducidos por la parte Estatal y para que previo a resolver se dilucide o aclare el punto objeto de debate. Tome nota el a quo de lo aquí resuelto para que en el futuro no se vuelvan a presentar situaciones como las descritas en los considerandos anteriores.-\n\nPOR TANTO:\n\n            Se anula la sentencia dictada.\n\n \n\n \n\n \n\n             \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:24:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\nEXPN1\n\nPROCESO:\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\nACTOR/A:\n\nDEMANDADO/A:\n\n      \n\nVOTO N° 819-F-14\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and forty-three minutes on the eighteenth of September of two thousand fourteen.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) promoted by the ESTATE OF [Name1], who in life was of legal age, married, farmer, identity card number CED1 - - , represented by its executor (albacea) [Name2], of legal age, married, farmer, resident of El Guarco de Cartago, identity card number CED2 - - . Appearing in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by the Deputy Attorney General (procuradora adjunta) Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of San José, identity card number CED3 - - ; and the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal identification number CED4 - - -, represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number CED5 - - , bar card number twenty-one thousand three hundred forty-two. Acting as legal counsel (abogado director) for the promoter is licensed attorney Ramón María Yglesias Piza, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card number CED6 - - , bar membership number six thousand six hundred five. Processed before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of Cartago.-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- The promoting party filed these possessory information (información posesoria) proceedings so that through this channel the following described lands be ordered inscribed in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad): \"located in La Esperanza, [Address1], El Guarco, province of Cartago, with an area of: three hectares and nine thousand four hundred fifteen square meters. Nature: mountain (montaña), blackberries (moras) and pasture (pasto). Bounded on the North by: [Address2] with a linear front of [Address3] meters, [Name3] and [Name4]; South and West by: [Name5] and East by: Río Macho Forest Reserve (Reserva Forestal Río Macho), according to cadastral map (plano catastrado) No. C-1546080-2011,\" (folios 15 to 18, 32 and 101).-\n\n2.- The Office of the Attorney General appeared in the proceeding in the terms set forth at folios 42 to 46; in turn, the Institute of Rural Development did so at folio 47, neither of them expressing opposition to these proceedings.-\n\n3.- Judge Rebeca Salazar Alcócer, of the Agrarian Court of Cartago, by means of judgment number 61-2014 at fourteen hours on the ninth of June of two thousand fourteen, ruled: \"POR TANTO: These Possessory Information (Información Posesoria) proceedings are approved and, consequently, the registrar of the Public Property Registry is ordered to inscribe in the name of the Estate of [Name1], who in life was of legal age, married, farmer, resident of Guarco de Cartago, with ID: CED7, and represented by its executor Mr. [Name2], of legal age, married, farmer, resident of Guarco de Cartago, with ID: CED8, the real property described as follows: located in La Esperanza, [Address1], El Guarco, province of Cartago, with an area of: three hectares and nine thousand four hundred fifteen square meters. Nature: mountain (montaña), blackberries (moras) and pasture (pasto). Bounded on the North by: [Address2] with a linear front of 113.35 meters, [Name3] and [Name4]; South and West by: [Name5] and East by: Río Macho Forest Reserve (Reserva Forestal Río Macho), according to cadastral map (plano catastrado) No. C-1546080-2011. This real property, as well as these proceedings, was valued at the sum of ten million colones. The Registrar must take into account that: a) The real property to be titled remains subject to the reservations regarding public road rights-of-way provided for in Articles 4 of the General Law on Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) and 19, paragraph a, of the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias). b) That the area adjacent to the ravine (quebrada) constitutes a protection area according to Article 33, paragraphs b), of Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 and that the cutting or elimination of trees is prohibited, the foregoing to be recorded for purposes of registration before the Registry (Article 34 ibidem). Likewise, the existing surface and underground waters on the real property are state public domain and do not form part of the farm (finca),\" (folios 95 to 101).-\n\n4.- Deputy Attorney General Susana Fallas Cubero filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons for challenging the trial court's thesis (folios 102 to 105).-\n\n5.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have not been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is noted.-\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Due to the manner in which this matter will be resolved, the Tribunal refrains from ruling on the facts taken as proven.\n\nII. Licensed attorney Susana Fallas Cubero, Deputy Attorney General, appeals the judgment approving the Possessory Information (Información Posesoria) proceedings, indicating the following in essence: 1) She claims, in the writing dated March 28, 2014, filed April 3, 2014, together with a copy of map [Plate1] - 1986, it was indicated that map No. 3-1546080-2011 presented for titling (titulación) modified that map contributed, to the detriment of State lands. She points out that this is evident from the measurement along the frontage against the easement (servidumbre) that runs along the south boundary of both maps. The extension of said easement on map C- 623703 - 1986 is equivalent to the distance between vertices 20 to 33 on map 3-1546080-2011. If the distances (course (derrotero)) between those vertices are compared, it is evident that the sector located west of vertices 20 and 12 on map 3-1546080-2011 is described as \"Ministry of Agriculture and Livestock Río Macho Forest Reserve\" on map [Plate2] - 86. She states that this was also reiterated on the record at the final hearing in a writing dated May 28, 2014, received on the 29th. In summary, she indicates that property belonging to the Forest Reserve would be titled more than 20 years after the creation of the Forest Reserve, so the judgment issued, which ignored such assessments by failing to weigh or analyze them together with the evidence presented, must be annulled (see folios 104 and 105)..\n\nIII.- In the case at bar (subjúdice), at folio 86 there is a writing dated March 28, 2014, filed with the court on April 3, 2014, by the Office of the Attorney General, indicating that map No. 3-1546080-2011 presented for titling modified map [Plate2] - 86, to the detriment of State lands. She points out that this is evident from the measurement along the frontage against the easement (servidumbre) that runs along the south boundary of both maps. The extension of said easement on map C- 623703 - 1986 is equivalent to the distance between vertices 20 to 33 on map 3-1546080-2011. If the distances (course (derrotero)) between those vertices are compared, it is evident that the sector located west of vertices 20 and 12 on map 3-1546080-2011 is described as \"Ministry of Agriculture and Livestock Río Macho Forest Reserve\" on map [Plate2] - 86. (see writing and map at folios 86 and 87). The attorney general reiterated the foregoing in a writing visible at folio 91 on occasion of the final hearing granted to the Attorney General's Office, indicating that lands forming part of the Río Macho Forest Reserve, which are public domain, are being usurped. This Tribunal is able to determine that the attorney general is correct in her allegations, which were not resolved when requested and were reiterated on the record at the final hearing, the judge having ignored them when ruling in the judgment. In this particular case, the Office of the Attorney General is correct in that its allegations were not resolved, and especially since the modification of the map submitted for titling increases the area compared to the prior map, going from 3 hectares 5351.91 square meters according to map [Plate2] - 86 (see folio 87) to 3 hectares 9415 square meters according to map 3-1546080-2011 (see folio 2); that is, the area increases by more than four thousand square meters, and there is not even an inquiry as to how such an increase in area (cabida) occurred, especially given that it is immersed within a protected wild area (área silvestre protegida) such as the Río Macho Forest Reserve. Furthermore, the 2011 map does not even indicate that it borders Forest Reserve lands on the east side, as was indicated in map [Plate2] - 86, the last map being a modification of the latter. The trial judge did not resolve any of the points submitted for discussion in the writing filed April 3, 2014, and reiterated in the writing responding to the final hearing.- She did not resolve these aspects, so for the judgment to be valid it must resolve all aspects submitted for analysis in the proceeding, especially if the State representation is opposing the approval of the titling; she should have substantiated the reasons for disregarding or not sharing its arguments. For this reason, this Tribunal cannot proceed to rule on those points, as it would be omitting the first instance, it being the parties' right that both the a-quo and the Tribunal issue a criterion on those aspects. Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria) requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this case of a non-contentious proceeding submitted to the judge's knowledge.- The defect noted constitutes a violation of due process, an omitted judgment having been issued by failing to resolve everything petitioned and questioned by the Attorney General's Office.- For all the reasons set forth herein, the judgment must be annulled, so that the case file may be remitted to the ad quo for a ruling in accordance with the law, and for it to proceed to issue a reasoned and express ruling on the nullity grounds or reasons alleged by the State party, and so that, prior to resolving, the point under debate may be elucidated or clarified. Let the a quo take note of what is resolved herein so that in the future situations such as those described in the foregoing considerations do not recur.-\n\nPOR TANTO:\n\nThe judgment issued is annulled." }