{
  "id": "nexus-sen-1-0034-623368",
  "citation": "Res. 00883-2014 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Usucapión de terreno forestal mediante información posesoria y demostración de posesión decenal ecológica",
  "title_en": "Acquisition of forest land by adverse possession through possessory information with proof of ecological decennial possession",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 99 hectáreas con cobertura boscosa en Pérez Zeledón. El promovente acreditó posesión pública, pacífica y continua por más de treinta años, incluyendo la de sus transmitentes, y demostró haber conservado el bosque primario, nacientes y la biodiversidad. La Procuraduría apeló argumentando que los terrenos forestales son bienes de dominio público imprescriptibles desde la Ley Forestal de 1969, pero el Tribunal reitera la doctrina de la \"posesión ecológica\": el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, interpretado conforme a la sentencia 4587-97 de la Sala Constitucional, permite la usucapión siempre que se pruebe una posesión decenal —originaria o transmitida— ejercida mediante actos de protección y conservación del recurso forestal. Se ordena inscribir la finca a nombre del titulante y se consigna la protección de cauces y nacientes según el artículo 33 de la Ley Forestal.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal confirms the approval of a possessory information proceeding regarding a 99-hectare forested property in Pérez Zeledón. The petitioner proved over thirty years of public, peaceful, and continuous possession, including that of his predecessors, and demonstrated conservation of primary forest, springs, and biodiversity. The Attorney General’s Office appealed, arguing that forest lands have been inalienable public domain since the 1969 Forestry Law, but the Tribunal reaffirms the doctrine of “ecological possession”: Article 7 of the Possessory Information Law, interpreted in accordance with Constitutional Chamber ruling 4587-97, allows adverse possession when a decennial possession — original or transmitted — exercised through acts of forest protection and conservation is proven. The Court orders registration of the land in the petitioner’s name and mandates protection of watercourses and springs under Article 33 of the Forestry Law.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "03/10/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "posesión ecológica",
    "usucapión",
    "bosque primario",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 860",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 45",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "posesión ecológica",
    "bosque",
    "usucapión",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias",
    "dominio público",
    "prescripción positiva",
    "Tribunal Agrario",
    "Procuraduría General de la República"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information proceeding",
    "decennial possession",
    "ecological possession",
    "forest",
    "adverse possession",
    "Article 7 Possessory Information Law",
    "public domain",
    "positive prescription",
    "Agrarian Tribunal",
    "Attorney General's Office"
  ],
  "excerpt_es": "VI.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, se tiene por demostrado en el primer hecho, que se trata de un inmueble de bosque, tacotal y charral en regeneración natural, además de cítricos, una casa y corral, con reforestaciones de cuajada, cristóbal y cedro (ver acta de reconocimiento judicial en registro de audio y video).\n\nVII.- En razón de lo anterior, deberá confirmarse la resolución apelada.-\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.",
  "excerpt_en": "VI. Thus, a possessor who seeks to acquire by adverse possession a forested land that was part of the national reserves must prove decennial possession (original or transmitted) and that the forest resource has been conserved. In this particular case, the requirement established by the Possessory Information Law in its Articles 1, 6, and 7 has been met. Indeed, the first fact demonstrates that the property consists of forest, thicket, and fallow land under natural regeneration, in addition to citrus trees, a house, and a corral, with reforestation of cuajada, cristóbal, and cedar (see judicial inspection record in audio and video recording).\n\nVII. For the foregoing reasons, the appealed decision must be affirmed.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appealed judgment is affirmed as to the matters appealed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Upheld",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The judgment approving the possessory information and ordering registration of the property in the petitioner's name is upheld, as decennial possession with forest conservation was proven.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprueba la información posesoria y ordena la inscripción de la finca a nombre del promovente, al acreditarse posesión decenal con conservación del bosque."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Thus, a possessor who seeks to acquire by adverse possession a forested land that was part of the national reserves must prove decennial possession (original or transmitted) and that the forest resource has been conserved.",
      "quote_es": "De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Forest possession has had its legal regime in the aforementioned Forestry Laws. It applies to a specific asset: lands covered by forests or of forest aptitude. The owner or possessor of such assets is obligated to conserve forest resources and may exploit them economically only under the restrictions or limitations imposed by law.",
      "quote_es": "La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas. Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal. El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is not possible to acquire title over forested lands without demonstrating protection of the forest resource. Its constitutional basis lies in the second paragraph of Article 45 of the Constitution.",
      "quote_es": "No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal. Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 33"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-623368",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00883 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 03 de Octubre del 2014 a las 09:58\n\nExpediente: 08-160153-0188-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nDerecho de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*081601530188AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  883-F-14\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del tres de octubre de dos mil catorce.-\n\n \n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1]    conocido como [Nombre2]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de San Ramón Sur de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED1 -     -  .  Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED2 -   -          - , representado por su apoderada general judicial, la licenciada Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED3 -     -    , en su condición de apoderada general judicial. Se tuvo por apersonada  a la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, representada por su alcaldesa Rosibel Ramos Madrigal, mayor, vecina de San Isidro de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED4 -     -  .  Actúa como abogado director del promovente, licenciado Efren Mora Picado, cédula de identidad CED5 -    -     ; colegiado catorce mil doscientos ochenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.-\n\nRESULTANDO:\n\n          1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así:\"... Terreno de potrero y montaña, corresponde al plano catastrado SJ - un millón trescientos setenta y cuatro mil seiscientos ochenta y cinco - dos mil nueve (SJ-1374685-2009), a nombre del titulante, fechado veintiocho de setiembre de dos mil nueve, situado en Brujo, [Dirección1]  ( ), Pérez Zeledón ([Dirección2]  noveno), de la provincia de San José. Mide novecientos noventa mil cuatrocientos treinta y dos metros cuadrados (99 ha. 432 m²) y tiene los siguientes linderos: NORTE: [Nombre3]   y [Nombre4]   , al SUR: [Nombre5]   y [Nombre6]  , al OESTE: [Nombre7]  , [Nombre5]   y quebrada sin nombre y al ESTE: [Nombre8]    y [Nombre9]   . b) El promovente adquirió el inmueble a titular el veinte de marzo de mil novecientos noventa y seis, por compra hecha a [Nombre10]  , plasmada en la escritura pública cuarenta y cinco del tomo diecisiete del protocolo del fedatario [Nombre11]   ...\".( folio 15, 16 y 216 vuelto).\n\n2.-  El Instituto de Desarrollo Rural se apersonó al proceso en los términos que corren a folio 71; a su vez la Procuraduría General de la República  se apersono al proceso  de folio 79 a 87.-\n\n            3.- El juez Bernardo Solano Solano, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, mediante sentencia número 129-S-2014, de las once horas treinta y seis minutos del diecisiete de junio del año dos mil catorce, resolvió: “POR TANTO: SE APRUEBAN las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por [Nombre1]    conocido como [Nombre2]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de San Ramón Sur de Pérez Zeledón, San José, frente a la primera entrada del restaurante Papa de Páramo, cédula de identidad CED6 -     -  ; trámite que cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones.- En consecuencia: a) Libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros con mejor derecho, proceda el Registro Inmobiliario del Registro Nacional, a inscribir a nombre del titulante el inmueble que se describe así: Terreno de potrero y montaña, corresponde al plano catastrado SJ - un millón trescientos setenta y cuatro mil seiscientos ochenta y cinco - dos mil nueve (SJ-1374685-2009), a nombre del titulante, fechado veintiocho de setiembre de dos mil nueve, situado en Brujo, Río Nuevo ([Dirección3] ), Pérez Zeledón (cantón décimo noveno), de la provincia de San José. Mide novecientos noventa mil cuatrocientos treinta y dos metros cuadrados (99 ha. 432 m²) y tiene los siguientes linderos: NORTE: [Nombre3]   y [Nombre4]   , al SUR: [Nombre5]   y [Nombre6]  , al OESTE: [Nombre7]  , [Nombre5]   y quebrada sin nombre y al ESTE: [Nombre8]    y [Nombre9]   . b) El promovente adquirió el inmueble a titular el veinte de marzo de mil novecientos noventa y seis, por compra hecha a [Nombre10]  , plasmada en la escritura pública cuarenta y cinco del tomo diecisiete del protocolo del fedatario Jorge Eduardo Sánchez Sibaja. En ese título traslativo el vendedor dijo trasmitir una posesión pública, pacífica y continúa que había adquirido por compra hecha a [Nombre12]   , quien a su vez adquirió de [Nombre13]    y éste último de [Nombre14]   en el año mil novecientos setenta y nueve, sumando el titulante treinta años de posesión derivada. Actualmente el titulante dedica el terreno a bosque, potrero, charral y tacotal en regeneración natural y lo mantiene delimitado. En la finca se ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada. Debe el promovente cumplir con las recomendaciones técnicas del certificador del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria referentes a continuar con la regeneración natural y en general, propiciar la preservación de la biodiversidad. El bien no se encuentra inscrito en el Registro Inmobiliario, carece de título inscribible de dominio y con la Información Posesoria no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. El promovente estimó el inmueble a titular en dos millones quinientos mil colones (¢2.500.000,00) y las presentes diligencias fueron estimadas en dos millones cien mil colones (¢2.100.000,00). c) Se ordena al Registro Nacional, se consigne que el área contigua a las quebradas, nacientes y yurro existentes en fundo, según lo dispuesto en el artículo 33 inciso b) de la Ley Forestal Nº 7575, constituyen áreas de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles en dichos sectores. El cauce y las aguas de esas corrientes es de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV y 3 inciso III); y finalmente, se advierte que el cauce de las aguas subterráneas y superficiales existentes en el inmueble, son de dominio público y no forman parte de la finca. El terreno a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos, y artículo 19 inciso a), de la Ley de Informaciones Posesorias. Una vez firme esta resolución, a solicitud del gestionante, expídase la ejecutoria correspondiente. Hágase saber.\" (  folio 166 a 168).-\n\n            4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, solicitó aclaración y adición de la sentencia número 129-S-2013, de las once horas y treinta y seis minutos del diecisiete de junio del año dos mil catorce; por lo que el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, emitió la resolución de las catorce horas doce minutos del dieciocho de julio del dos mil catorce, en la que dispuso adicionar: \"...En cuanto a la adición requerida de indicar que el area continua a las corrientes de agua es zona de protección, se rechaza, por cuanto en la sentencia impugnada tal apercibimiento fue consignado y se puede corroborar en su parte dispositiva...\". ( folio 218).-\n\n5.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (216 a 226).\n\n6. En la substanciación del proceso se  han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.\n\n \n\nRedacta el juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- El Tribuna prohija la relación de hechos, tenidos por demostrados al tener buen sustento en los autos.\n\nII.- La Procuradora Adjunta, Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación, aduciendo en forma general que de las \"...pruebas que constan en autos, que la naturaleza del inmueble a titular es boscosa (montaña)...\", por lo cual forma parte de las reservas nacionales y está afecto al dominio público desde la Ley Forestal 4465 de 1969, siendo por ende imprescriptible e inalienable,  y no susceptible de prescripción positiva, citando como fundamento, entre otras la sentencia No. 4587-97 de la Sala Constitucional.- Además, aduce, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión apta para usucapir en cabeza de la sociedad promovente (escrito de folios 227 a 233).\n\nIII.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. \n\nIV.- Sobre al tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el Patrimonio Natural del Estado el Tribunal en reiteradas resoluciones ha expresado:  “La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.  Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal.  En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales.  Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica.  La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal). La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.  En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa).  Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria.  De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque. En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo.  Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.  Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales.  Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal.  En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios.  Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.- VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país.  La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional.  La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.  No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal.  Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.  A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal.  Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas.  Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal.  El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley.  Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.  La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).  Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley.  El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país.  Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal.  El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.  Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles.\" En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...\".  Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de \"inconstitucional\", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: \"Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...\". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas.  Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tipo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...\". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).  V.- En casos más recientes, el Tribunal ha rechazado los alegatos que ahora reitera el apelante, sobre la supuesta interpretación o aplicación retroactiva del artículo 7 de la Ley Forestal. En un caso similar al que nos ocupa se dijo: V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público.  (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nVI.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, se tiene por demostrado en el primer hecho, que se trata de un inmueble de bosque, tacotal y charral en regeneración natural, además de cítricos, una cas ay corral, con reforestaciones de cuajada, cristóbal y cedro (ver acta de reconocimiento judicial en registro de audio y video). En Plano catastrado indica que es terreno de montaña y potrero (ver folio 1 y 191), sin embargo actualmente, según la certificación del INTA, indica que conforme al artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, y con base en la visita de campo se determinó que se ha ejercido el uso conforme a la actividad (Certificado de Uso conforme de Suelos de folios 188 a 190) en el cual se indica con claridad que se ha conservado el bosque primario, la cual se aconseja mantener como zona de protección, tiene tacotal y charral, siendo que las nacientes se encuentran debidamente protegidas. Por otra parte en cuanto a la posesión decenal, en el hecho segundo se tiene por demostrado, que el titulante adqu8irió el inmueble el 20 de marzo de 1996, pero además presenta las escrituras anteriores donde se demuestra el tracto sucesivo de trasmitentes. Además los testigos dan fe de la posesión decenal (Ver  declaraciones en video de [Nombre15]  , [Nombre16]   y [Nombre17]  ), quienes se refieren a una larga posesión de 40, 53 y 15 años, respectivamente. Con todo lo anterior se demuestra que se ha conservado el bosque, ejerciéndose la función económica, social y ambiental de la propiedad. De ahí que no lleve razón la Procuradora en sus agravios.-\n\n \n\nVII.- En razón de lo anterior, deberá confirmarse la resolución apelada.-\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:24:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Court: Agrarian Court\n\nResolution No. 00883 - 2014\n\nResolution Date: October 3, 2014 at 09:58\n\nCase File: 08-160153-0188-AG\n\nDrafted by: Enrique Ulate Chacón\n\nType of Matter: Possessory information proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent Type: Majority vote\nTopics (descriptors): Agrarian possessory information\nSubtopics:\nPossibility of titling land with forest by demonstrating ten-year possession and the protection of natural resources.\nTopics (descriptors): Forests and forest lands\nSubtopics:\nRight to register lands inside or outside protected wilderness areas by means of agrarian possessory information.\nDecisions in the same vein\n\nText of the resolution\n\n*081601530188AG*\n\nCASE FILE:\n\nEXPN1\n\nPROCEEDING:\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\nPLAINTIFF:\n\nDEFENDANT:\n\nVOTE No. 883-F-14\n\nAGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours and fifty-eight minutes on October three, two thousand fourteen.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING, brought by [Name1] known as [Name2] , of legal age, married once, farmer, resident of San Ramón Sur de Pérez Zeledón, identity card CED1 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose personal details are unknown in the case file, in her capacity as deputy prosecutor; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED2 - - , represented by its general judicial attorney-in-fact, Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED3 - - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact. The MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN was deemed to have appeared, represented by its mayor Rosibel Ramos Madrigal, of legal age, resident of San Isidro de Pérez Zeledón, identity card CED4 - - . Acting as the petitioner's directing attorney is Efren Mora Picado, identity card CED5 - - ; bar association number fourteen thousand two hundred eighty-eight. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón.-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The petitioner initiated a possessory information proceeding for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: \"...Land consisting of pasture and mountains, corresponding to the cadastral map SJ - one million three hundred seventy-four thousand six hundred eighty-five - two thousand nine (SJ-1374685-2009), in the name of the title applicant, dated September twenty-eight, two thousand nine, located in Brujo, [Dirección1] ( ), Pérez Zeledón ([Dirección2] nineteenth), of the province of San José. It measures nine hundred ninety thousand four hundred thirty-two square meters (99 ha. 432 m²) and has the following boundaries: NORTH: [Name3] and [Name4] , SOUTH: [Name5] and [Name6] , WEST: [Name7] , [Name5] and unnamed stream and EAST: [Name8] and [Name9] . b) The petitioner acquired the property to be titled on March twenty, nineteen ninety-six, by purchase made from [Name10] , recorded in public deed forty-five of volume seventeen of the protocol of the notary public [Name11] ...\". (pages 15, 16 and 216 verso).\n\n2.- The Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding under the terms on page 71; in turn, the Procuraduría General de la República appeared in the proceeding from pages 79 to 87.-\n\n3.- Judge Bernardo Solano Solano, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, by judgment number 129-S-2014, at eleven hours and thirty-six minutes on June seventeen, two thousand fourteen, resolved: \"THEREFORE: THE present POSSESSORY INFORMATION proceedings brought by [Name1] known as [Name2] , of legal age, married once, farmer, resident of San Ramón Sur de Pérez Zeledón, San José, in front of the first entrance of the Papa de Páramo restaurant, identity card CED6 - - ; a procedure which complied with the Law of Possessory Information number one hundred thirty-nine of July fourteen, nineteen forty-one, its amendments and additions.- Consequently: a) Free of encumbrances and real burdens, without co-owners and without prejudice to third parties with better rights, the Real Estate Registry of the National Registry shall proceed to register in the name of the title applicant the property described as follows: Land consisting of pasture and mountains, corresponding to the cadastral map SJ - one million three hundred seventy-four thousand six hundred eighty-five - two thousand nine (SJ-1374685-2009), in the name of the title applicant, dated September twenty-eight, two thousand nine, located in Brujo, Río Nuevo ([Dirección3] ), Pérez Zeledón (nineteenth canton), of the province of San José. It measures nine hundred ninety thousand four hundred thirty-two square meters (99 ha. 432 m²) and has the following boundaries: NORTH: [Name3] and [Name4] , SOUTH: [Name5] and [Name6] , WEST: [Name7] , [Name5] and unnamed stream and EAST: [Name8] and [Name9] . b) The petitioner acquired the property to be titled on March twenty, nineteen ninety-six, by purchase made from [Name10] , recorded in public deed forty-five of volume seventeen of the protocol of the notary public Jorge Eduardo Sánchez Sibaja. In that transfer instrument, the seller stated that he was transferring a public, peaceful, and continuous possession that he had acquired by purchase made from [Name12] , who in turn acquired from [Name13] and the latter from [Name14] in the year nineteen seventy-nine, the title applicant adding up thirty years of derivative possession. Currently, the title applicant dedicates the land to forest, pasture, scrubland and thickets in natural regeneration and keeps it demarcated. On the property, possession has been exercised in compliance with the conforming land-use for the activity carried out in accordance with the approved methodology. The petitioner must comply with the technical recommendations of the certifier from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria regarding continuing with natural regeneration and, in general, promoting the preservation of biodiversity. The property is not registered in the Real Estate Registry, it lacks a registrable title of ownership and the Possessory Information does not seek to evade the consequences of a probate proceeding. The petitioner estimated the property to be titled at two million five hundred thousand colones (¢2,500,000.00) and the present proceedings were estimated at two million one hundred thousand colones (¢2,100,000.00). c) The National Registry is ordered to note that the area adjacent to the streams, springs and yurro existing on the property, in accordance with the provisions of Article 33 subsection b) of the Forestry Law No. 7575, constitute protection areas and the felling or removal of trees in said sectors is prohibited. The channel and waters of these watercourses are public domain (Water Law, articles 1, subsection IV and 3 subsection III); and finally, it is advised that the channel of the underground and surface waters existing on the property is public domain and does not form part of the farm. The land to be titled is subject to the reservations regarding public road rights-of-way provided for in Articles 4 of the General Law of Public Roads, and Article 19 subsection a), of the Law of Possessory Information. Once this resolution is final, at the request of the applicant, the corresponding writ of execution shall be issued. Let it be known.\" (pages 166 to 168).-\n\n4.- Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy prosecutor, requested clarification and addition of judgment number 129-S-2013, at eleven hours and thirty-six minutes on June seventeen, two thousand fourteen; therefore, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, issued the resolution at fourteen hours twelve minutes on July eighteen, two thousand fourteen, in which it ordered the addition: \"...Regarding the required addition to indicate that the area adjacent to the watercourses is a protection zone, it is rejected, because in the challenged judgment such a warning was recorded and can be corroborated in its operative part...\". (page 218).-\n\n5.- Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy prosecutor, filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the lower Court, (216 to 226).\n\n6. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity is not noted.\n\nDrafted by Judge ULATE CHACÓN, and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- The Court adopts the relation of facts held as proven as they have good support in the case file.\n\nII.- The Deputy Prosecutor, Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal, alleging in general terms that from the \"...evidence in the case file, the nature of the property to be titled is forested (mountains)...\", therefore it forms part of the national reserves and is subject to public domain since the Forestry Law 4465 of 1969, being therefore imprescriptible and inalienable, and not susceptible to adverse possession, citing as grounds, among others, judgment No. 4587-97 of the Constitutional Chamber.- Furthermore, she alleges that the testimonies of the witnesses do not demonstrate possession suitable for usucapion in the name of the petitioner entity (writing on pages 227 to 233).\n\nIII.- Although it is true that the Law of Lands and Colonization of 1961 and the Forestry Law of 1969 established that lands covered by forest, without private occupation, were part of the national reserves, said encumbrance to public domain has been changing in accordance with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Forestry Law of 1996 reformed Article 7 of the Law of Possessory Information, to allow usucapion on lands covered by forest, but demonstrating an ecological possession, through the conservation of the forest resource, for more than ten years, being able to take advantage of the transferred possession (see judgment of the Constitutional Chamber No. 4587-97). The Agrarian Court held the criterion that said possession had to be of a personal nature, but the Chamber declared that it was unconstitutional.\n\nIV.- On the subject of the interpretation of Article 7 of the Law of Possessory Information, and the Natural Heritage of the State, the Court in repeated resolutions has expressed: \"The Law of Possessory Information, in its Article 7, as well as the Forestry Laws have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to various forms of forest management. Although the titling of such areas has been permitted, which, once declared as conservation areas, become part of the Forest Heritage of the State, the fulfillment of other more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession, and to the criterion of the ecological function of forest property. In repeated judgments, both of the First Chamber of Cassation, and of this same Superior Agrarian Court, the principles that should govern to resolve these types of agro-environmental situations have been established. Our country has been a pioneer in the construction of the institutes of agrarian possession and ecological possession. The same case law has recognized and developed these institutes, as well as the life cycle of agrarian possession and, recently, of ecological possession (within the broader criterion of the ecological function of forest property). The same Case Law has sought to distinguish property and business possession where an activity directed at forest cultivation is carried out, from that where simply an extractive or merely conservative activity is performed. In these latter cases, one would be in the presence of a forest property or possession (without a business). It is precisely in these cases where the Forestry Law establishes an entire legal regime for the protection of forest resources, sometimes subjecting the owner obligatorily to the forest regime and in other cases voluntarily. In this way, in forest possession, the de facto power is exercised over a property of forest vocation or mostly destined to protect forest resources, without a view to its exploitation or, dedicating it to the simple extraction of timber species, through management plans to achieve the natural regeneration of the forest. In both cases, there would be no development of a plant or animal biological cycle, nor would man assume any risk. That is why the law does not protect, on the contrary it represses, possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also denies the possibility of acquiring possession rights over lands of the national reserves when a harmful action against forest resources has been exercised. Today, part of the agrarian doctrine affirms the existence of a Forest law, with particularities of an organic and complete system, where the institutes of forest property and possession occupy an important place. In Costa Rica, forest property, and also forest possession as a real right derived from the former, or independently conceived, begins to take shape from the Fiscal Code of 1885, which establishes an entire chapter regarding forests whose regulations tend toward their conservation. Subsequently, the Law of Vacant Lands No. 13 of January 6, 1939 incorporates said principles. Then the Law of Lands and Colonization in its Article 7 expands the national reserves for the protection of such resources.- VII. The special legislation regarding the protection of forest property and possession has three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Law No. 4465 of November 35, 1969. The second opens through a better-conceived regulation through Law No. 7032 of April 7, 1986, which was subsequently declared unconstitutional. The last operates with the enactment of the Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, recently amended by Law No. 7575 of February 13, 1996 (published in supplement 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996). In them, various regimes of forest property are contained, and it limits the use and exploitation of resources by private parties. It is not possible to acquire title over lands with forest cover if it is not demonstrated that the forest resource has been protected. Its constitutional basis is found in the second paragraph of Article 45 of the Constitution. Through limitations of social interest, the institute of forest property and possession is protected. This is not equal to civil or agrarian property; it is a property for conservation, and therefore the possessory acts carried out on it must have that purpose.- VIII. Forest possession has had its legal regime in the mentioned Forestry Laws. It falls upon a specific good: lands covered by forests or of forest aptitude. The owner or possessor of such goods has the obligation to conserve the forest resources and cannot exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal solution of conflicts arising from the exercise of forest possession, that special legal regime and the principles of Forest law must be applied. The Forestry Law establishes as an essential function and priority of the State to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All lands of forest aptitude and the country's forests, whether state-owned or reduced to private domain, are subject to the purposes of the law. The forest regime is the set of provisions, among others, of a legal, economic, and technical nature, established by the law, its regulation, and other norms, that regulate the conservation, renewal, exploitation, and development of the country's forests and lands of forest aptitude. Therefore, to acquire forest property by usucapion, the exercise of forest possession is required. Article 7 of the Law of Possessory Information, amended by the Forestry Law, established, before its amendment: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within an area declared as a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession with at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree that created the respective wilderness area. Farms that are outside those areas and have forests, may only be titled if the petitioner demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or lanes.\" In other terms, the de facto power in forest possession falls upon the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude,\" and the possessory acts must be aimed at their protection and conservation. Only if that is demonstrated could lands be acquired or registered in favor of said possessors. Otherwise, they would remain part of the natural heritage of the state (Article 13 of the new Forestry Law), with an unattachable and inalienable character, and their possession will not cause any right in favor of private parties (Article 14 of the new Forestry Law).- IX. The Agrarian Court had interpreted Article 7 of the Law of Possessory Information, before being amended by the new Forestry Law, in the sense of requiring a personal possession, exercised with ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (See in this regard Votes No. 169 of 9 hours 40 minutes on March 22, 1991 and No. 251 of 14 hours on April 17, 1991)...\". However, that interpretation of Article 7 of the Forestry Law was challenged as \"unconstitutional\" by the title applicant here, and the Constitutional Chamber, in Vote No. 4587-97 (published in the Judicial Bulletin No. 188 dated October 1, 1997) declared, in what is relevant, the following: \"The action is partially upheld and, consequently, the interpretation of Article 7 of the Law of Possessory Information No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment produced by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, according to which, to title lands comprised in national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required with ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and that transferred possession from prior possessors does not apply in these cases, is unconstitutional. This judgment is declarative and its effects are retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...\". In such a way that current possessors can take advantage of the transferred possession... X. The Forestry Law No. 7575 also maintained the restrictions in the Law of Possessory Information, in order to be able to title lands comprised in protected areas. In this regard, the current provision states: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of legal rights over the ten-year possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area.\" (Bold is ours). That is, the legislator's intention is that those areas have been kept protected, conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas...\". (Resolution of 14:50 hours on February 20, 1998 corresponding to Vote No. 113). V.- In more recent cases, the Court has rejected the arguments now reiterated by the appellant regarding the alleged interpretation or retroactive application of Article 7 of the Forestry Law. In a similar case to the one at hand, it was stated: V.- Regarding what was alleged by the appellant that the lower court commits an error by applying Article 7 of the Law of Possessory Information, which he considers was declared unconstitutional, so the proceedings must be analyzed in light of Article 1 of said Law, this Court considers he is not correct because the cited Article 7 was not declared unconstitutional, but rather the interpretation that the Court had been making was, in that transferred possession from prior transferors was not counted. Hence, as Article 7 of the Law of Possessory Information is in force, the petitioner must demonstrate a ten-year possession prior to the declaration of the protected wilderness area as indicated by the Constitutional Chamber in vote No. 4587-97 (published in the Judicial Bulletin No. 188 dated October 1, 1997). It is important to mention that the law would not be applied retroactively either, as the appellant indicates, because the ten-year term of possession for usucapion is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. In that sense, it is important to point out what the Constitutional Chamber stated in this regard in the cited vote: \"...Article 7, first paragraph of the Law of Possessory Information challenged, whose text is prior to the latest amendment by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling of real property comprised within an area declared as a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article states that the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession with at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wilderness area. The challenged provision regulates the case of titling a real property that has been affected to public domain by the declaration of a protected wilderness area, whatever its specificity. It is now appropriate to determine if, according to the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucapion and the possession necessary for usucapion, set forth above, the challenged norm regulates a special type of possession necessary to acquire ownership over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. Firstly, it must be pointed out that the challenged article does not modify - increase or decrease - the ten-year term of possession necessary for usucapion, set forth in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which it is intended to acquire ownership of real property by adverse possession. The extension of the term that the petitioner alleges violates the right to property does not occur, because given the nature of the property intended to be titled (public thing), the term of possession suitable for usucapion must elapse before the property's affectation to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents the possession subsequent to the affectation from counting, and prevents the fulfillment of the requirements of usucapion if at that moment the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for usucapion have not elapsed under the conditions established by law. The foregoing is only the natural result of applying the concepts on the object of possession and its condition of exercise as holder, necessary for possession ad usucapionem. It must be remembered that goods affected to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible of acquisition by usucapion if, before the affectation occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not present. In that sense, the challenged provision, despite apparently regulating a specific case of usucapion, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year term of possession for usucapion is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. That is, the norm does not establish any different principle - or more rigorous requirement - in relation to the application of the general rules of usucapion. It simply specifies the way in which those rules should be applied, which coincides with a logical result given the status of public domain property of the object to be titled. Hence, it is not considered that the amendment to Article 7 of the Law of Possessory Information, whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of usucapion, which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest. (Agrarian Court, No. 173 of 16:29 hours on March 31, 2003).\n\nVI.- So, the possessor who seeks to acquire by usucapion a forest-covered land, which formed part of the national reserves, must demonstrate the ten-year possession (original or transferred), and having conserved the forest resource. In this particular case, the requirement demanded by the Law of Possessory Information, in its Articles 1, 6, and 7, is considered proven. Indeed, it is considered proven in the first fact that it is a property of forest, thicket, and scrubland in natural regeneration, besides citrus trees, a house and corral, with reforestations of cuajada, cristóbal, and cedar (see deed of judicial inspection in audio and video recording). The Cadastral Map indicates that it is mountain and pasture land (see pages 1 and 191), however currently, according to the certification of the INTA, it indicates that in accordance with Article 58 of the Regulation to the Law of Use, Management and Conservation of Soils, and based on the field visit, it was determined that the use in accordance with the activity has been exercised (Certificate of Conforming Land-Use on pages 188 to 190) in which it is clearly indicated that the primary forest has been conserved, which it is advised to maintain as a protection zone, it has thicket and scrubland, and the springs are duly protected. On the other hand, regarding the ten-year possession, in the second fact it is proven that the title applicant acquired the property on March 20, 1996, but also presents the previous deeds demonstrating the successive chain of transferors. Furthermore, the witnesses attest to the ten-year possession (See video statements of [Name15] , [Name16] and [Name17] ), who refer to a long possession of 40, 53, and 15 years, respectively. With all the foregoing, it is demonstrated that the forest has been conserved, exercising the economic, social, and environmental function of the property.\n\nTherefore, the Procuradora’s grievances are unfounded.-\n\nVII.- In light of the foregoing, the appealed decision must be confirmed.-\n\nPOR TANTO:\n\nThe appealed judgment is confirmed, insofar as it was the subject of the appeal.\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:24:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}