{ "id": "nexus-sen-1-0034-639096", "citation": "Res. 01148-2014 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Usucapión de bosque mediante posesión ecológica", "title_en": "Acquisition of Forest Land by Ecological Possession", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno de montaña y pastos ubicado en Santo Domingo de Katira, Alajuela. La Procuraduría General de la República apeló argumentando que el inmueble boscoso forma parte de las reservas nacionales y es imprescriptible. El Tribunal, sin embargo, considera que la Ley Forestal de 1996 reformó la Ley de Informaciones Posesorias para permitir la usucapión de terrenos con bosque siempre que se demuestre una posesión de más de diez años y la protección del recurso forestal, conocida como posesión ecológica. La sentencia aclara que la interpretación del artículo 7 de dicha ley no fue declarada inconstitucional, sino únicamente la exigencia de una posesión personal en lugar de permitir la suma de posesiones transmitidas. En el caso concreto, la parte actora demostró actos posesorios como construcción de cercas, siembra de frutales, reforestación y protección del recurso hídrico, así como la transmisión de la posesión de un anterior poseedor. Por ello, el Tribunal concluye que se cumplen los requisitos para inscribir el inmueble a nombre de la sociedad promovente.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal upheld the approval of an information of possession over a property consisting of forest and pasture in Santo Domingo de Katira, Alajuela. The Attorney General's Office appealed, arguing that the forested land belongs to national reserves and is imprescriptible. However, the Tribunal held that the 1996 Forestry Law amended the Information of Possession Act to allow for acquisitive prescription of forested lands, provided that the applicant demonstrates possession for over ten years and the protection of forest resources, known as 'ecological possession'. The ruling clarifies that the interpretation of Article 7 of the Act was not declared unconstitutional, only the requirement of personal possession as opposed to summing up prior possessions. In this case, the plaintiff proved acts of possession such as fencing, planting fruit trees, reforestation, and protection of water resources, as well as possession transferred from a previous holder. Thus, the Tribunal concluded that all requirements to register the property in the company's name were met.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "11/12/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "usucapión", "posesión ecológica", "posesión decenal", "reservas nacionales", "patrimonio natural del estado", "bosque", "INTA", "función ambiental de la propiedad", "Voto 4587-97 Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias No. 139" }, { "article": "Arts. 13, 14", "law": "Ley Forestal No. 7575" }, { "article": "Art. 860", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "usucapión", "bosque", "posesión ecológica", "posesión decenal", "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias", "reservas nacionales", "patrimonio natural del estado", "reforestación", "conservación", "función ambiental de la propiedad", "Tribunal Agrario" ], "keywords_en": [ "information of possession", "acquisitive prescription", "forest", "ecological possession", "decennial possession", "Article 7 Information of Possession Act", "national reserves", "state natural heritage", "reforestation", "conservation", "environmental function of property", "Agrarian Tribunal" ], "excerpt_es": "VI.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, se tiene por demostrado en el primer hecho, que se trata de un inmueble de repastos y bosque, según el Plano catastrado, el cual se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida. (Expediente digitalizado parte 1 imagen 8). Como actos posesorios la titulante ha demostrado haberle dado mantenimiento del fundo, construido cercas, sembrado árboles frutales, reforestación y protección del recurso hídrico, según consta en la certificación de uso conforme de suelos por parte del INTA, en el reconocimiento judicial, y lo indicado por los testigos (Estudio de suelos, expediente digitalizado parte_2, imagen 103, declaraciones testimoniales de [Nombre6] , [Nombre8] y [Nombre9] , expediente digitalizado parte 2, imágenes 20 a 23, reconocimiento judicial imagen 24,). En cuanto al tiempo y transmisión de la posesión, también está demostrado que el inmueble a titular lo adquirió por venta que le hiciera [Nombre10] , mayor, comerciante, casado una vez, cédula de identidad número CED7 - - , vecino de Santo Domingo de Bijahua de Upala, contiguo a la Pulpería La Primera; mediante escritura número cuarenta y tres, rendida ante el notario público Francisco Quijano Quirós a las once horas del nueve de julio de dos mil ocho, (ver testimonio de escritura expediente digital imágenes 56 a 57, cfr. declaraciones testimoniales de [Nombre6] , [Nombre8] y [Nombre9] , expediente digitalizado parte 2, imágenes 20 a 23) quienes se refieren a una larga posesión. Con todo lo anterior se demuestra que se ha conservado el bosque, ejerciéndose la función económica, social y ambiental de la propiedad. De ahí que no lleve razón la Procuradora en sus agravios.", "excerpt_en": "VI. Thus, a possessor seeking to acquire by adverse possession a forested land that was part of national reserves must demonstrate decennial possession (original or transferred) and have conserved the forest resource. In this particular case, the requirement demanded by the Information of Possession Act, in its Articles 1, 6 and 7, is considered proven. Indeed, it is proven in the first fact that the property consists of pasture and forest, according to the cadastral map, and is located outside any protected wilderness area. (Digitized file part 1 image 8). As acts of possession, the applicant has shown maintenance of the land, construction of fences, planting fruit trees, reforestation, and protection of water resources, as evidenced by the soil use certificate from INTA, the judicial inspection, and witness statements (digitized file part 2, image 103, testimonies of [Nombre6], [Nombre8] and [Nombre9], digitized file part 2, images 20-23, judicial inspection image 24). As to the time and transfer of possession, it is also proven that the applicant acquired the property through a sale from [Nombre10] by deed number forty-three before notary public Francisco Quijano Quirós on July 9, 2008 (see deed testimony in digital file images 56-57, cf. testimonies of [Nombre6], [Nombre8] and [Nombre9]), who refer to long possession. All the above demonstrates that the forest has been conserved, fulfilling the economic, social, and environmental function of property. Therefore, the Prosecutor's grievances are unfounded.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The appealed judgment approving the information of possession and ordering registration of the property in the company's name is upheld.", "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprueba la información posesoria y ordena la inscripción del inmueble a nombre de la sociedad promovente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "The Agrarian Tribunal held the view that such possession had to be personal, but the Chamber declared it unconstitutional.", "quote_es": "El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Thus, a possessor seeking to acquire by adverse possession a forested land that was part of national reserves must demonstrate decennial possession (original or transferred) and have conserved the forest resource.", "quote_es": "De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal." }, { "context": "Considerando IV (cita de resolución anterior)", "quote_en": "Forest possession has had its legal regime in the aforementioned Forestry Laws. It applies to a specific good: lands covered with forests or of forest aptitude.", "quote_es": "La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas. Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-10044", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Informaciones Posesorias No. 139 Art. 7" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal No. 7575 Arts. 13, 14" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-639096", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01148 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2014 a las 15:46\n\nExpediente: 09-000020-0638-CI\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nDerecho de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*090000200638CI*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  1148-F-14\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y cuarenta y seis minutos del once de diciembre de dos mil catorce.-\n\n            PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por 3-101-532931 SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 -    -      , representada por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, comerciante, vecino de San Pedro, cédula de identidad número CED2 -    -   , y [Nombre2]  , único apellido en razón de su nacionalidad alemana, mayor, casado una vez, empresario, vecino de San José, pasaporte número CED3         , en sus condiciones de presidente y secretario con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma respectivamente. Intervienen como partes la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representado por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED4 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada una vez, abogada, vecina de Guachipelín de Escazú, cédula de identidad número seis - uno cuatro tres - siete cinco nueve, colegiada número cinco tres siete dos. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente, el licenciado Francisco Quijano Quirós, colegiado número uno uno dos seis seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: \"...terreno de montaña y pastos, sito en Santo Domingo de Katira, [Dirección1]   ,   de la Provincia de Alajuela, linda al norte: quebrada en medio [Nombre3]   y [Nombre4]  , al sur: 3-101-532931 S.A., al este: [Nombre5]    y al oeste: [Dirección2]     [Nombre6]  , mide CIENTO CUARENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS METROS CUADRADOS de acuerdo al plano catastrado A-1433490-2010...\", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las once horas veintisiete minutos con dos segundos del veinte de marzo del dos mil trece, folios 11 al 12, Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ CAUSA PRINCIPAL, PARTE 1;  de las once horas treinta y cinco minutos con un segundos del veinte de marzo del dos mil trece, folios 120 al 121, Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/CAUSA PRINCIPAL, PARTE 2, y de las catorce horas veinticuatro minutos con dieciséis segundo del cinco de setiembre del dos mil catorce, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)/EV=05/09/2014 14:32)).-\n\n            2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios  53 al 61; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, se apersonó al proceso en los términos visibles a folio 67(Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las once horas veintisiete minutos con dos segundos del veinte de marzo del dos mil trece, Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo sin aso/ CAUSA PRINCIPAL, PARTE 1).-\n\n            3.- La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante la sentencia N° 150-S-2014 de las catorce horas veinticuatro minutos del cinco de setiembre del dos mil catorce, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas, se aprueban estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural. El terreno a titular quedará afectado por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros por los [Dirección3] , (Artículos diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias y cuatro de la Ley General de Caminos Públicos). Así como por lo dispuesto en el artículo treinta y tres inciso b) de la Ley Forestal vigente, un área de quince metros contiguo a las corrientes constituye área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, si el terreno fuera plano y de cincuenta metros horizontales si el terreno fuera quebrado, y por lo tanto, queda sujeta a las restricciones legales que señala el artículo treinta y cuatro de la Ley supracitada. El cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos uno, inciso IV, y tres, inciso III). También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, nacientes, lagunas, etc.) son de dominio público y no forman parte de la finca. Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir libre de gravámenes, condueños, con las cargas reales ya señaladas, y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de TRES - CIENTO UNO - QUINIENTOS TREINTA Y DOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED5, representada por [Nombre7]  , mayor, casado una vez, comerciante, portador de la cédula de identidad número CED6 -   -    , vecino de San Pedro, [Dirección4]  y [Nombre2]  , de apellido único en razón de su nacionalidad alemana, mayor, casado una vez, empresario, pasaporte de su país número CED3         , vecino de Quesada Durán, San José, en carácteres de Presidente y Secretario, respectivamente, con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma; terreno de montaña y pastos, sito en Santo Domingo de Katira, [Dirección1]   ,   de la Provincia de Alajuela, linda al norte: quebrada en medio [Nombre3]   y [Nombre4]  , al sur: 3-101-532931 S.A., al este: [Nombre5]    y al oeste: [Dirección2]     [Nombre6]  , mide CIENTO CUARENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS METROS CUADRADOS de acuerdo al plano catastrado A-1433490-2010 de fecha 5 de julio de 2010. El inmueble fue estimado en la suma de catorce millones de colones. Debe la promovente cumplir con las recomendaciones técnicas del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, a saber, \"... conservar la margen de la quebrada con vegetación natural. Continuar con la reforestación, fertilizar los frutales de acuerdo a sus requerimientos nutricionales...\", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las catorce horas veinticuatro minutos con dieciséis segundo del cinco de setiembre del dos mil catorce, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)/EV=05/09/2014 14:32).-\n\n            4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del  Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las ocho horas ocho minutos con cuarenta segundos del diecisiete de setiembre del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/Sep 17 2014 8:08AM/RECURSO DE APELACION.-\n\n            5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.\n\n  \n\nRedacta el juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- El Tribuna prohija la relación de hechos, tenidos por demostrados al tener buen sustento en los autos.\n\nII.- La Procuradora Adjunta, Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación, aduciendo en forma general que de las pruebas se desprende que \"... la naturaleza del inmueble a titular es boscosa (montaña)...\", por lo cual forma parte de las reservas nacionales y está afecto al dominio público desde la Ley Forestal 4465 de 1969, siendo por ende imprescriptible e inalienable,  y no susceptible de prescripción positiva, citando como fundamento, entre otras la sentencia No. 4587-97 de la Sala Constitucional.- Además, aduce, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión apta para usucapir en cabeza de la sociedad promovente (Escrito Electronico/Sep 17 2014 8:08AM/RECURSO DE APELACION).\n\nIII.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. \n\nIV.- Sobre al tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el Patrimonio Natural del Estado el Tribunal en reiteradas resoluciones ha expresado:  “La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.  Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal.  En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales.  Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica.  La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal). La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.  En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa).  Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria.  De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque. En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo.  Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.  Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales.  Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal.  En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios.  Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.- VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país.  La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional.  La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.  No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal.  Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.  A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal.  Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas.  Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal.  El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley.  Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.  La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).  Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley.  El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país.  Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal.  El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.  Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles.\" En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...\".  Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de \"inconstitucional\", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: \"Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...\". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas.  Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tipo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...\". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).  V.- En casos más recientes, el Tribunal ha rechazado los alegatos que ahora reitera el apelante, sobre la supuesta interpretación o aplicación retroactiva del artículo 7 de la Ley Forestal. En un caso similar al que nos ocupa se dijo: V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público.  (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nVI.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, se tiene por demostrado en el primer hecho, que se trata de un inmueble de repastos y bosque, según el Plano catastrado, el cual se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida. (Expediente digitalizado parte 1 imagen 8). Como actos posesorios la titulante ha demostrado haberle dado mantenimiento del fundo, construido cercas, sembrado árboles frutales, reforestación y protección del recurso hídrico, según consta en la certificación de uso conforme de suelos por parte del  INTA, en el reconocimiento judicial, y lo indicado por los testigos  (Estudio de suelos, expediente digitalizado parte_2, imagen 103, declaraciones testimoniales de [Nombre6]  , [Nombre8]    y [Nombre9]  , expediente digitalizado parte 2, imágenes 20 a 23, reconocimiento judicial imagen 24,). En cuanto al tiempo y transmisión de la posesión, también está demostrado que el inmueble a titular lo adquirió por venta que le hiciera [Nombre10]  , mayor, comerciante, casado una vez, cédula de identidad número CED7 -   -    , vecino de Santo Domingo de Bijahua de Upala, contiguo a la Pulpería La Primera; mediante escritura  número cuarenta y tres, rendida ante el notario público Francisco Quijano Quirós a las once horas del nueve de julio de dos mil ocho, (ver testimonio de escritura expediente digital imágenes 56 a 57, cfr. declaraciones testimoniales de [Nombre6]  , [Nombre8]    y [Nombre9]  , expediente digitalizado parte 2, imágenes 20 a 23) quienes se refieren a una larga posesión. Con todo lo anterior se demuestra que se ha conservado el bosque, ejerciéndose la función económica, social y ambiental de la propiedad. De ahí que no lleve razón la Procuradora en sus agravios.-\n\n \n\nVII.- En razón de lo anterior, deberá confirmarse la resolución apelada.-\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.\n\n \n\n \n\n*NUI0P3TWL2M61*\n\nNUI0P3TWL2M61\n\n[Nombre11]   –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n*435F7QB52BPY61*                                                                *IUULGXQW4ZW61*\n\n435F7QB52BPY61                                                                                                                        IUULGXQW4ZW61\n\n [Nombre12]   -                                                                                   [Nombre13]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A                                                                                                                      JUEZ/A  DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n             \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:19:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Vote No. 1148-F-14\n\nAGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At three forty-six in the afternoon on the eleventh of December of two thousand fourteen.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING brought by 3-101-532931 SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Name1], of legal age, married once, merchant, resident of San Pedro, identity card number CED2 - - , and [Name2], sole surname due to his German nationality, of legal age, married once, entrepreneur, resident of San José, passport number CED3 , in their capacities as president and secretary with powers as unlimited general agents without limit of amount, respectively. Appearing as parties are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA represented by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as assistant procurator, the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, currently the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED4 - - - , represented by its general judicial agent Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced once, attorney, resident of Guachipelín de Escazú, identity card number six - one four three - seven five nine, bar association number five three seven two. Acting as special judicial agent of the moving party is licensed attorney Francisco Quijano Quirós, bar association number one one two six six. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The moving party filed this possessory information proceeding so that, through this means, the property described as follows may be registered in the Public Property Registry: \"...mountain and pasture land, located in Santo Domingo de Katira, [Address1] , of the Province of Alajuela, bounded on the north: ravine in between [Name3] and [Name4] , on the south: 3-101-532931 S.A., on the east: [Name5] and on the west: [Address2] [Name6] , measuring ONE HUNDRED FORTY-TWO THOUSAND FOUR HUNDRED FIFTY-TWO SQUARE METERS according to cadastral map A-1433490-2010...\", (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from eleven hours twenty-seven minutes and two seconds on the twentieth of March of two thousand thirteen, folios 11 to 12, Digitized File/Incorporate External Document without aso/ MAIN CASE, PART 1; from eleven hours thirty-five minutes and one second on the twentieth of March of two thousand thirteen, folios 120 to 121, Digitized File/Incorporate External Document without aso/MAIN CASE, PART 2, and from fourteen hours twenty-four minutes and sixteen seconds on the fifth of September of two thousand fourteen, First instance judgment (template) (updates conclusive phase)/EV=05/09/2014 14:32)).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding under the terms visible at folios 53 to 61; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding under the terms visible at folio 67 (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from eleven hours twenty-seven minutes and two seconds on the twentieth of March of two thousand thirteen, Digitized File/Incorporate External Document without aso/ MAIN CASE, PART 1).-\n\n3.- Judge Ana Milena Castro Elizondo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, through judgment No. 150-S-2014 of fourteen hours twenty-four minutes on the fifth of September of two thousand fourteen, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS number one hundred thirty-nine of the fourteenth of July of one thousand nine hundred forty-one and its reforms, these POSSESSORY INFORMATION proceedings are approved, in which the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural have intervened as parties. The land to be titled shall be affected by the reservations indicated by the Ley General de Caminos Públicos, in that the minimum width of highways is twenty meters and of local roads is fourteen meters along the [Direction3] , (Articles nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias and four of the Ley General de Caminos Públicos). As well as by the provisions of article thirty-three subsection b) of the current Ley Forestal, an area of fifteen meters adjacent to watercourses constitutes a protection area and the cutting or removal of trees is prohibited, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is broken, and therefore, it is subject to the legal restrictions set forth in article thirty-four of the aforementioned Law. The channel and waters of these watercourses are of public domain (Ley de Aguas, articles one, subsection IV, and three, subsection III). Also, the surface and underground waters existing on the property (wells, springs (nacientes), lagoons, etc.) are of public domain and do not form part of the farm. Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY proceed to register, free of liens, co-owners, with the real charges already indicated, and without prejudice to third parties with better right, in the name of TRES - CIENTO UNO - QUINIENTOS TREINTA Y DOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED5, represented by [Name7] , of legal age, married once, merchant, bearer of identity card number CED6 - - , resident of San Pedro, [Address4] and [Name2] , with sole surname due to his German nationality, of legal age, married once, entrepreneur, passport of his country number CED3 , resident of Quesada Durán, San José, in their capacities as President and Secretary, respectively, with powers as unlimited general agents without limit of amount; mountain and pasture land, located in Santo Domingo de Katira, [Address1] , of the Province of Alajuela, bounded on the north: ravine in between [Name3] and [Name4] , on the south: 3-101-532931 S.A., on the east: [Name5] and on the west: [Address2] [Name6] , measuring ONE HUNDRED FORTY-TWO THOUSAND FOUR HUNDRED FIFTY-TWO SQUARE METERS according to cadastral map A-1433490-2010 dated July 5, 2010. The property was estimated at the sum of fourteen million colones. The moving party must comply with the technical recommendations of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, namely, \"... conserve the margin of the ravine with natural vegetation. Continue with reforestation, fertilize fruit trees according to their nutritional requirements...\", (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, associated documents, from fourteen hours twenty-four minutes and sixteen seconds on the fifth of September of two thousand fourteen, First instance judgment (template) (updates conclusive phase)/EV=05/09/2014 14:32).-\n\n4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as procurator, filed an appeal with express indication of the reasons on which she bases her challenge to the thesis of the lower court, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, filings, from eight hours eight minutes and forty seconds on the seventeenth of September of two thousand fourteen, Electronic Filing/Sep 17 2014 8:08AM/RECURSO DE APELACION).-\n\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the judgment.\n\nJudge ULATE CHACÓN writes, and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- The Court adopts the statement of facts, deemed proven as they have good support in the record.\n\nII.- The Assistant Procurator, Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal, generally alleging that from the evidence it is clear that \"... the nature of the property to be titled is forest (mountain)...\", therefore it forms part of the national reserves and has been affected to the public domain since the Ley Forestal 4465 of 1969, being therefore imprescriptible and inalienable, and not susceptible to adverse possession, citing as grounds, among others, judgment No. 4587-97 of the Sala Constitucional.- Furthermore, she alleges that the witness statements do not demonstrate possession apt for usucaption in the hands of the moving company (Electronic Filing/Sep 17 2014 8:08AM/RECURSO DE APELACION).-\n\nIII.- While it is true that the Ley de Tierras y Colonización of 1961 and the Ley Forestal of 1969 established that lands with forest cover (cobertura boscosa), without private occupation, were part of the national reserves, said affectation to the public domain has been changing with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Ley Forestal of 1996 reformed article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, to allow usucaption on lands with forest cover, but by demonstrating ecological possession, through the conservation of the forest resource, for more than ten years, and the transferred possession may be utilized (see judgment of the Sala Constitucional No. 4587-97). The Agrarian Court held the criterion that said possession must be personal in nature, but the Sala declared that it was unconstitutional.\n\nIV.- On the subject of the interpretation of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and the Natural Heritage of the State, the Court in repeated resolutions has expressed: \"The Ley de Informaciones Posesorias, in its article 7, as well as the Leyes Forestales, have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to various forms of forest management. Although the titling of said areas has been permitted, which, once declared conservation areas, become part of the Forest Heritage of the State, compliance with other more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession, and the criterion of the ecological function of forest property. In repeated judgments, both of the First Chamber of Appeals, and of this Superior Agrarian Court, the principles that must govern to resolve this type of agro-environmental situations have been established. Our country has been a pioneer in the construction of the institutes of agrarian possession and ecological possession. The jurisprudence itself has recognized and developed these institutes, as well as the life cycle of agrarian possession and, recently, of ecological possession (within the broader criterion of the ecological function of forest property). Jurisprudence itself has sought to distinguish between entrepreneurial property and possession where an activity directed at cultivating the forest is exercised, from that where a merely extractive or merely conservative activity is carried out. In these latter cases, one would be in the presence of forest property or possession (without enterprise). Precisely in these cases, the Ley Forestal comes to establish an entire legal regime for the protection of forest resources, sometimes subjecting the owner mandatorily to the forest regime and in other cases voluntarily. In this way, in forest possession, the de facto power is exercised over a good of forest vocation or mostly destined to protect forest resources, without aims of exploitation or, dedicating it to the simple extraction of timber species, through management plans to achieve the natural regeneration of the forest. In either case, there would be no development of a plant or animal biological cycle, nor would man assume any risk. That is why the law does not protect, on the contrary, it represses, possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also denies the possibility of acquiring possession rights over lands of the national reserves when a harmful action against forest resources has been exercised. Today, part of the agrarian doctrine affirms the existence of a Forest Law, with particularities of an organic and complete system, where the institutes of forest property and possession occupy an important place. In Costa Rica, forest property, and also forest possession as a real right derived from the former, or conceived independently, began to take shape since the Fiscal Code of 1885, which establishes an entire chapter regarding forests whose regulations tend to their conservation. Subsequently, the Ley de Terrenos Baldíos No. 13 of January 6, 1939 incorporated said principles. Then the Ley de Tierras y Colonización in its article 7 expanded the national reserves for the protection of such resources.- VII. Special legislation regarding the protection of forest property and possession has three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Law No. 4465 of November 35, 1969. The second opened through a better-conceived regulation through Law No. 7032 of April 7, 1986, which was later declared unconstitutional. The last operates with the promulgation of the Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, recently reformed by Law No. 7575 of February 13, 1996 (published in supplement 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996). In them, various regimes of forest property are contained, and the use and exploitation of resources by private parties is limited. It is not possible to acquire ownership over lands with forest cover if it is not demonstrated that the forest resource has been protected. Its constitutional basis is found in the second paragraph of article 45 of the Constitution. Through limitations of social interest, the institute of forest property and possession is protected. This is not equal to civil property, nor to agrarian property; it is property to conserve, and therefore the possessory acts carried out on it must have that purpose.- VIII. Forest possession has had its legal regime in the aforementioned Leyes Forestales. It falls upon a specific good: lands with forest cover or of forest aptitude. The owner or possessor of such goods has the obligation to conserve forest resources and cannot exploit them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal solution of conflicts arising from the exercise of forest possession, that special legal regime and the principles of Forest Law must be applied. The Ley Forestal establishes as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources (Article 1). All lands of forest aptitude and forests of the country, whether state-owned or reduced to private domain, are subject to the purposes of the law. The forest regime is the set of provisions, among others, of a legal, economic, and technical nature, established by the law, its regulations, and other norms, that regulate the conservation, renewal, exploitation, and development of the forests and lands of forest aptitude of the country. Therefore, to acquire forest property by usucaption, the exercise of forest possession is required. Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, reformed by the Ley Forestal, established, before its reform: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone, the applicant must demonstrate having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree in which the respective wilderness area was created. Farms that are outside those areas and have forests may only be titled if the moving party demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated with fences or firebreaks.\" In other words, the de facto power in forest possession falls upon the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude,\" and the possessory acts must be directed towards their protection and conservation. Only if that is demonstrated may lands be acquired or registered in favor of said possessors. Otherwise, they would remain forming part of the natural heritage of the state (article 13 of the new Ley Forestal), with an unattachable and inalienable character, and their possession shall not give rise to any right in favor of private parties (article 14 of the new Ley Forestal).- IX. The Agrarian Court had interpreted article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, before being reformed by the new Ley Forestal, in the sense of requiring personal possession, exercised ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (See in that sense Votes No. 169 of 9 hours 40 minutes on March 22, 1991 and No. 251 of 14 hours on April 17, 1991)...\". However, that interpretation of article 7 of the Ley Forestal was questioned as \"unconstitutional\" by the applicant here, and the Sala Constitucional, in Vote No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997) declared, in what is of interest, the following: \"The action is partially granted and, consequently, it is declared that the interpretation of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the reform produced by Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, according to which, in order to title lands comprised in national parks, biological reserves, forest reserves, or protected zones, personal possession is required ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and which does not favor, in these cases, possession transferred by prior possessors, is unconstitutional. This judgment is declaratory and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...\". Such that current possessors may take advantage of transferred possession... X. Ley Forestal No. 7575 also maintained the restrictions in the Ley de Informaciones Posesorias for being able to title lands comprised in protected areas. In this regard, the current provision states: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the applicant must demonstrate being the holder of legal rights over decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created.\" (Our emphasis). That is, the legislator's intention is that those areas have remained protected, conserved throughout this entire time, even before the creation of the Reserves and protected areas...\". (Resolution of 14:50 hours on February 20, 1998 corresponding to Vote No. 113). V.- In more recent cases, the Court has rejected the allegations now reiterated by the appellant, regarding the supposed interpretation or retroactive application of article 7 of the Ley Forestal. In a case similar to the one at hand, it was stated: V.- Regarding what was alleged by the appellant that the lower court judge commits an error in applying article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which he considers was declared unconstitutional and therefore the proceedings must be analyzed in light of the provisions of article 1 of said Law, this Court considers he is not correct because article 7 cited was not declared unconstitutional, but rather the interpretation that the Court had been making was, in that it did not count possession exercised by prior transferors. Hence, since ordinal 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is in force, the moving party must demonstrate decennial possession prior to the declaration of the protected wilderness area, as indicated by the Sala Constitucional in vote No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997). It is important to mention that the law is not being applied retroactively either, as the appellant indicates, because the ten-year period of possession for usucaption is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucaption that are also defined in general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be apt for usucaption. In that sense, it is important to note what was said by the Sala Constitucional in this regard in the cited vote: \"...Article 7, first paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias challenged, whose text is prior to the last reform by Ley Forestal No.7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling real property comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protected zone. That article states that the applicant must demonstrate having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wilderness area. The questioned provision regulates the case of titling a real property that has been affected to the public domain with the declaration of a protected wilderness area, whatever its specificity. It is now necessary to determine if, according to the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucaption and the possession necessary for usucaption, set forth above, the questioned norm regulates a special type of possession necessary to acquire ownership over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. In the first place, it must be noted that the questioned article does not modify - increase or decrease - the ten-year period of possession necessary for usucaption, set in article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which one intends to acquire ownership of real property by adverse possession. The extension of the period that the plaintiff alleges as infringing the right to property does not occur, because given the nature of the good to be titled (public thing), the period of possession apt for usucaption must elapse before the affectation of the good to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents possession subsequent to the affectation from counting, and prevents the requirements of usucaption from being completed if at that time the right has not been acquired, that is, the ten years of possession apt for usucaption with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is only the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of exercise as the owner, necessary for possession ad usucapionem. Remember that goods affected to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by usucaption if, before the affectation occurs, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In that sense, the questioned provision, despite apparently regulating a specific case of usucaption, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year period of possession for usucaption is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucaption that are also defined in general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be apt for usucaption. That is, the norm does not come to establish any different principle -or more rigorous requirement- in relation to the application of the general rules of usucaption. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition of public domain good of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of usucaption, which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest.\" (Agrarian Court, No. 173 of 16:29 hours on March 31, 2003).\n\nVI.- Thus, the possessor who intends to acquire by usucaption land with forest cover, which formed part of the national reserves, must demonstrate decennial possession (original or transferred), and having conserved the forest resource. In this particular case, the requirement demanded by the Ley de Informaciones Posesorias, in its articles 1, 6, and 7, is deemed proven. In effect, it is deemed proven in the first fact that it is a property of pasture and forest, according to the cadastral map, which is located outside any protected wilderness area. (Digitized file part 1 image 8). As possessory acts, the applicant has demonstrated having maintained the property, built fences, planted fruit trees, carried out reforestation, and protected water resources, as stated in the certification of conforming land use by INTA, in the judicial inspection, and as indicated by the witnesses (Soil study, digitized file part_2, image 103, witness statements of [Name6] , [Name8] , and [Name9] , digitized file part 2, images 20 to 23, judicial inspection image 24). Regarding the time and transfer of possession, it is also proven that the property to be titled was acquired by sale made by [Name10] , of legal age, merchant, married once, identity card number CED7 - - , resident of Santo Domingo de Bijahua de Upala, adjacent to the Pulpería La Primera; by deed number forty-three, executed before the notary public Francisco Quijano Quirós at eleven hours on the ninth of July of two thousand eight, (see certification of deed, digital file images 56 to 57, cf. witness statements of [Name6] , [Name8] , and [Name9] , digitized file part 2, images 20 to 23) who refer to long-standing possession. With all the foregoing, it is demonstrated that the forest has been conserved, exercising the economic, social, and environmental function of property.\n\nHence, the Procuradora is not correct in her grievances.-\n\nVII.- In view of the foregoing, the appealed decision must be affirmed.-\n\nTHEREFORE:\n\nThe appealed judgment is affirmed, as to the matters that were the subject of the appeal.\n\n*NUI0P3TWL2M61*\n\nNUI0P3TWL2M61\n\n[Nombre11] –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n*435F7QB52BPY61* *IUULGXQW4ZW61*\n\n435F7QB52BPY61 IUULGXQW4ZW61\n\n [Nombre12] - [Nombre13] -\n\nJUEZ/A DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:19:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }