{ "id": "nexus-sen-1-0034-640650", "citation": "Res. 00078-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Desalojo de parcela en Río Celeste constituye Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Eviction from Río Celeste Parcel Upheld as State Natural Heritage", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de nulidad contra el acuerdo de la Junta Directiva del INDER que ordenó el desalojo de un ocupante de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste. La sentencia declara que la ocupación era completamente ilegal porque el actor no demostró ningún derecho sobre el inmueble —propiedad del INDER— e ingresó mediante un supuesto “pacto de caballeros” sin documento alguno. Además, el tribunal confirma que el terreno, por su cobertura boscosa, constituye Patrimonio Natural del Estado y queda afectado inmediatamente como tal sin necesidad de declaratoria expresa de la Administración. Se rechazan todas las alegaciones de violación al debido proceso y se deniega cualquier indemnización por mejoras, por tratarse de un poseedor de mala fe sobre un bien de dominio público. El fallo aplica los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal y reitera la jurisprudencia que exime de una declaratoria formal para la afectación al Patrimonio Natural del Estado.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court dismisses the annulment claim against INDER's Board decision that ordered the eviction of an occupant from parcel 40 of the Río Celeste Settlement. The ruling declares the occupation entirely illegal because the plaintiff showed no right over the property —owned by INDER— and entered via an alleged unwritten 'gentlemen's agreement'. The court further confirms that the land, given its forest cover, constitutes State Natural Heritage and is immediately affected as such without need of an express administrative declaration. All due process challenges are rejected, and no compensation for improvements is granted, as the plaintiff is a bad-faith possessor of a public domain asset. The judgment applies Articles 13 and 14 of the Forestry Law and reaffirms the case law exempting formal declaration for State Natural Heritage designation.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección I", "date": "11/11/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "bien de dominio público", "inembargable, imprescriptible, inalienable", "ocupante de mala fe", "desalojo administrativo", "Ley Forestal 7575, Arts. 13-15", "procedimiento de mera constatación", "Asentamiento Río Celeste" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Ley de Tierras y Colonización", "law": "Ley 2825" }, { "article": "Art. 285", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "Patrimonio Natural del Estado", "desalojo administrativo", "ocupación ilegal", "zona boscosa", "Parque Nacional Volcán Tenorio", "Ley Forestal 7575", "bien de dominio público", "inembargable", "imprescriptible", "inalienable", "poseedor de mala fe", "INDER", "MINAET", "Río Celeste", "Asentamiento Río Celeste", "procedimiento de mera constatación", "debido proceso", "fraccionamiento" ], "keywords_en": [ "State Natural Heritage", "administrative eviction", "illegal occupation", "forested area", "Tenorio Volcano National Park", "Forestry Law 7575", "public domain asset", "unattachable", "imprescriptible", "inalienable", "bad faith possessor", "INDER", "MINAET", "Río Celeste", "Río Celeste Settlement", "mere verification proceeding", "due process", "subdivision" ], "excerpt_es": "Este Tribunal comparte plenamente la tesis del Estado de que no se necesita por parte del MINAET o el INDER de una declaratoria de que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, es Patrimonio Natural del Estado, ya que la jurisprudencia de este Tribunal, confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha indicado: “Las zonas boscosas quedan inmediatamente afectadas al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea necesaria una declaratoria de la Administración Pública.”\n\nJustamente, en este caso el MINAET señaló que la parcela 40 (…) es Patrimonio Natural del Estado, y tal como lo ha dicho la jurisprudencia citada, las zonas boscosas quedan inmediatamente afectadas al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea necesaria una declaratoria de la Administración Pública.\n\nPor ello para este órgano jurisdiccional no existe duda que ese terreno es Patrimonio Natural del Estado, y no podía ser ocupado de ninguna forma por el demandante, al ser un bien de dominio público, el cual tiene las condiciones de ser inembargable, imprescriptible e inalienable.", "excerpt_en": "This Court fully shares the State's thesis that no declaration by MINAET or INDER is needed for parcel 40 of the Río Celeste Settlement to be State Natural Heritage, since this Court's jurisprudence, confirmed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, has stated: 'Forested areas become immediately part of the State Natural Heritage, without need of an express declaration by the Public Administration.'\n\nPrecisely, in this case MINAET indicated that parcel 40 (…) is State Natural Heritage, and as the cited case law says, forested areas become immediately part of the State Natural Heritage, without need of an express declaration by the Public Administration.\n\nTherefore, for this court there is no doubt that this land is State Natural Heritage, and could not be occupied in any way by the plaintiff, being a public domain asset, which is unattachable, imprescriptible and inalienable.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The annulment claim was denied in all respects, upholding the legality of the administrative eviction of parcel 40 as State Natural Heritage and the plaintiff's illegal occupation.", "summary_es": "La demanda de nulidad fue rechazada en todos sus extremos, confirmando la legalidad del desalojo administrativo de la parcela 40 por constituir Patrimonio Natural del Estado y la ocupación ilegal por el demandante." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Forested areas become immediately part of the State Natural Heritage, without need of an express declaration by the Public Administration.", "quote_es": "Las zonas boscosas quedan inmediatamente afectadas al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea necesaria una declaratoria de la Administración Pública." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Being a public domain asset, which has the characteristics of being unattachable, imprescriptible and inalienable.", "quote_es": "Al ser un bien de dominio público, el cual tiene las condiciones de ser inembargable, imprescriptible e inalienable." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The administrative eviction proceeding carried out by INDER against the plaintiff is not a full ordinary administrative procedure, but a mere verification proceeding, since ultimately the only thing to determine is whether the occupant of a parcel owned by INDER is occupying it legally or illegally.", "quote_es": "El procedimiento de desalojo administrativo tramitado por el INDER contra el actor, no es un procedimiento administrativo ordinario pleno, sino un procedimiento de mera constatación, ya que en el fondo lo único que tiene que determinarse es si el ocupante de una parcela propiedad del INDER, esta siendo o no ocupada de manera legal o ilegal." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The plaintiff, knowing from the moment he entered the parcel that it was not his property, and having that knowledge throughout the entire administrative eviction proceeding, including in this jurisdictional stage, fulfills the condition of bad-faith possessor.", "quote_es": "El actor al conocer desde que ingresó a la parcela que ésta no era de su propiedad, así como tener ese conocimiento a lo largo de todo el procedimiento de desalojo administrativo, incluso en esta instancia jurisdiccional, cumple la condición de poseedor de mala fe." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-32840", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 2825 Ley de Tierras y Colonización" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-640650", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección I\n\nResolución Nº 00078 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2014 a las 15:00\n\nExpediente: 12-000980-1027-CA\n\nRedactado por: Otto González Vilchez\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Instituto de Desarrollo Rural\n\nSubtemas:\n\nZonas boscosas quedan inmediatamente afectadas como Patrimonio Natural del Estado sin necesidad de declaratoria de la Administración Pública.\n\nTema: Patrimonio natural\n\nSubtemas:\n\nZonas boscosas quedan inmediatamente afectadas sin necesidad de declaratoria de la Administración Pública.\n\n“VIII. […] Lo analizado, resuelto y recomendado en el oficio transcrito, este órgano jurisdiccional lo comparte plenamente, por las siguientes razones: Primera: Confirma que el demandante viene ocupando la parcela 40 de manera ilegal. Esto por tres razones, la primera, se debe a que no demostró con documentos idóneos, como se ha explicado anteriormente, que el \"trueque\" o \"pacto de caballeros\" que el demandante, supuestamente, realizó con el INDER (antiguo IDA), efectivamente se haya realizado. En segundo lugar, se determina claramente en este informe que el actor invadió el terreno en cuestión, debido a que por razones desconocidas perdió su antigua finca. Esto concuerda plenamente con lo que el demandante ha venido narrando de lo sucedido en el momento que ingreso a la parcela 40. En tercer lugar, queda acreditado que fue el MINAET, el que alertó al INDER de la ocupación ilegal del actor, ya que ese terreno constituía Patrimonio Natural del Estado. Ahora bien, este Tribunal comparte plenamente la tesis del Estado de que no se necesita por parte del MINAET o el INDER de una declaratoria de que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, es Patrimonio Natural del Estado, ya que la jurisprudencia de este Tribunal, confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha indicado:  \n\n\"La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero: Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el  Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo: Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración.\" (ver sentencia número 175-2011-VI, dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las once horas con veinte minutos del dieciocho de agosto 2011, confirmada por voto número 01675-F-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las ocho horas con cincuenta y cinco minutos del trece de diciembre del dos mil doce)\n\nJustamente, en este caso el MINAET señaló que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, propiedad del IDA (INDER), es Patrimonio Natural del Estado, y tal como lo ha dicho la jurisprudencia citada, las zonas boscosas quedan inmediatamente afectadas al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea necesaria una declaratoria de la Administración Pública. No obstante, en este caso consta que el MINAET si había acreditado que esa parcela constituía parte del Parque Nacional Volcán Tenorio. Además, como se indicó líneas atrás, los testigos que declararon en el juicio oral y público realizado ante este Tribunal, indicaron claramente que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, tiene cobertura boscosa. Por ello para este órgano jurisdiccional no existe duda que ese terreno es Patrimonio Natural del Estado, y no podía ser ocupado de ninguna forma por el demandante, al ser un bien de dominio público, el cual tiene las condiciones de ser inembargable, imprescriptible e inalienable. Asimismo, tampoco procede la indemnización pretendida por el accionante por supuestas mejoras realizadas al terreno en cuestión, ya que sobre bienes públicos la posesión por particulares no dará derecho alguno a su favor; Segunda: Del oficio transcrito también se aprecia que por parte del MINAET, existió una denuncia penal en contra del actor. Ahora bien, el proceso penal en el cual el accionante resultó inocente, no tiene ningún efecto en este proceso contencioso administrativo, ya que en materia penal se trata de determinar la comisión de delitos y en este se solicita la nulidad de conductas administrativas. Por ello, bajo el principio de separación de vías, los resuelto en sede penal no tiene ninguna implicación en esta instancia contencioso administrativa; Tercera: Nótese que el informe transcrito es una recomendación que realiza la Dirección Regional Huetar Norte a la Junta Directiva del INDER, por ello este documento no es un acto final, sino preparatorio e interno, por lo que la institución demandada no tenía la obligación de notificárselo al accionante. Por esa razón son improcedentes las argumentaciones del demandante en cuanto a violación del debido proceso por no notificarle este oficio. Ahora bien, independientemente de la notificación del citado oficio, es claro para este Tribunal que lo resuelto en éste, no contiene nada nuevo de lo que ya el actor tenía conocimiento desde hace varios años, cuando la Dirección4947    y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, tramitaron el desalojo administrativo en contra del actor; 6)  Por último, y como producto final de todo el procedimiento de desalojo administrativo seguido contra el actor por parte de la Oficina Subregional de Guatuso y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, se tomó el acuerdo por parte de la Junta Directiva del IDA, en el artículo número 42 de la sesión ordinaria 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, mediante la cual se acordó textualmente lo siguiente:\n\n\"Acoger la recomendación contenida en el oficio Nombre40325, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico Regional y el Ing. Armando Montero Arce, Director Regional a.i Región Huetar Norte y con fundamento en ella, se acuerda: Acoger el desalojo solicitado por la Oficina Subregional de Guatuso, por estar demostrada la ocupación ilegal no reconocida por el Instituto de Desarrollo Agrario, por parte del señor Nombre53765   , (...), o cualquier otra persona que se encuentre ocupando ilegalmente la Parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, sito en el Distrito San Rafael, Cantón Guatuso de la Provincia Alajuela. Que es terreno inscrito a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, en el Registro Público, partido Alajuela, Sistema Folio Real Matrícula: Placa7396, sin segregar de la finca madre, tienen un área de 7 ha, 4961.93 metros cuadrados, descrito en el plano catastrado Placa7397. El predio debe ser desalojado inmediatamente para ser trasladado al Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones MINAET, por constituir Patrimonio Natural del Estado. ACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD.\".\n\nEl acuerdo transcrito es completamente legal, por los siguientes motivos: Primero: Efectivamente, se tiene por demostrado que el acuerdo citado le fue notificado al actor mediante resolución para notificar emitida por la Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, en su condición de órgano director del procedimiento, a las catorce horas cuarenta minutos del veintiuno de febrero del dos mil doce, por medio del número de fax señalado por el actor como medio para recibir notificaciones el 21 de febrero del 2012. Ahora bien, esta manera de notificar ese acuerdo de la Junta Directiva, no viola de ninguna forma el debido proceso y el derecho de defensa del actor, ya que lo importante es que se le notificó esa resolución al medio que el mismo actor señaló para recibir notificaciones. Tampoco se viola el debido proceso por el hecho de que la notificación la hiciera la Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, y no la Secretaría General de la Junta Directiva, debido que aunque hubiese sido esta última, el resultado sería el mismo. Se insiste, que lo importante es que se le notificó al accionante el citado acuerdo en el medio señalado por él mismo para recibir notificaciones, no siendo importante cual órgano fue el encargado de efectuar la notificación; Segundo: Es completamente irrelevante el alegato del actor, de que se le debió informar en ese acuerdo la integración de los miembros de la Junta Directiva, así como el resultado de la votación. Véase que el acuerdo citado fue tomado y aprobado por \"UNANIMIDAD\", por lo que es lógico que no existieron abstenciones, recusaciones ni impedimentos, y sí se presentó el quórum de ley. Además, consta que el demandante no recurrió este acuerdo en sede administrativa, pese a que le fue debidamente notificado. Por ello, este Tribunal está de acuerdo con lo indicado por el INDER, en el sentido que la información sobre la integración de la Junta Directiva, pudo haber sido solicitada por el actor, ya que éste siempre tuvo conocimiento y acceso al expediente administrativo; Tercero: El acuerdo tomado por el Junta Directiva del INDER, si está razonado, fundamentado y adecuadamente motivado, en el oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, el cual es un informe técnico que analiza todo el procedimiento de desalojo que se le siguió al accionante por varios años. Asimismo, no existe ninguna violación al debido proceso, ya que el contenido del oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, señala hechos, argumentos y pruebas, ampliamente conocidas por el actor, el cual participó activamente en toda la tramitación que la Oficina Subregional de Guatuso y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, realizó para analizar la ocupación que el demandante venía realizando sobre la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste; Cuarto: El hecho de que el acuerdo transcrito, no indicará los recursos, el órgano y el plazo para impugnar dicho acto, no tiene la fuerza suficiente para anular todo el procedimiento de desalojo administrativo realizado por la institución demandada, ya que sería solicitar una nulidad por la nulidad misma, así como es evidente para este Tribunal que conforme a los mismos argumentos expuestos en este proceso por el propio actor, éste siempre tuvo claro que podía recurrir en sede administrativa ese acuerdo. Ahora bien, en general, el demandante alega violación de normas que regulan el procedimiento administrativo ordinario establecido en la Ley General de la Administración Pública. Sin embargo, estima este Tribunal que el procedimiento de desalojo administrativo tramitado por el INDER contra el actor, no es un procedimiento administrativo ordinario pleno, sino un procedimiento de mera constatación, ya que en el fondo lo único que tiene que determinarse es si el ocupante de una parcela propiedad del INDER, esta siendo o no ocupada de manera legal o ilegal. Además, como se explicó a lo largo de esta sentencia, al actor se le respecto en todo momento su derecho de defensa y el debido proceso, incluso por varios años el accionante tuvo la oportunidad de demostrar que la ocupación de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, era legal. No obstante, como ha quedado analizado en esta resolución, esa parcela fue ocupada de manera ilegal por el demandante desde la perspectiva del Derecho Civil (poseedor de mala fe), de la Ley de Tierras y Colonización y el Reglamento Autónomo para la Adquisición de Tierras (incumplimiento del procedimiento y requisitos para la adquisición de tierras pertenecientes al INDER), y de la normativa ambiental, al constituir ese terreno Patrimonio Natural del Estado. Por todas las razones expuestas se declara en todos sus extremos sin lugar la presente demanda […].”\n\n \n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nExpediente: 12-000980-1027-CA\n\nProceso de conocimiento\n\nActor: Nombre40322  \n\nDemandado: Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER)\n\nTercero interesado: El Estado  \n\n \n\nNº 78-20 14-I\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las quince horas del once de noviembre del dos mil catorce.\n\n \n\nProceso de conocimiento de juicio oral y público, interpuesto por Nombre40322   ,  mayor, divorciado de sus primeras nupcias, abogado y notario público, portador de la cédula de identidad número CED32031 y vecino de San José, Dirección407 , interviene como abogada del actor la Licenciada, María Isabel González Angulo , cuyas calidades no constan en el expediente, contra el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER, antiguo IDA), representado por sus apoderados especiales judiciales, Roderico Contreras Angulo, mayor, casado, abogado y notario público, portador de la cédula de identidad número CED32032 y vecino de Santa Ana y Diana Cristina Moraga Vásquez , mayor, abogada, portadora de la cédula de identidad número CED32033 y vecina de San Francisco de Dos Ríos, San José. Interviene como tercero interesado, el Estado , representado por la Procuradora Adjunta, Heilyn Sáenz Calderón, mayor, abogada, portadora de la cédula de identidad número CED17241 y vecina de San José. \n\n \n\nRESULTANDO\n\n1- En su escrito de demanda, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben de forma textual: \"PRIMERO: Se declare la nulidad del acto administrativo emitido por el IDA en el artículo 42 mencionado como violatorio de mis derechos. SEGUNDO: Se acoja el presente PROCESO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO Y SU EJECUCIÓN. TERCERO: Se reconozca mi posesión como legal por cuanto el tiempo que tengo de poseer es desde Enero de 1985, es previo al que dice el IDA tiene de haber adquirido en 1988. CUARTO: En razón de lo establecido por el Código Civil artículo 509, se me cancele las mejoras hechas a la propiedad por tantos años, fundamentado en el artículo 509 del (sic) Condigo Civil. QUINTO: Se me exima de cualquier pago de costas en la presente acción por cuanto toda la acción se ha dado bajo el principio de buena fe. (sic) SEXTO: SE condene al IDA al pago de costas procesales de esta demanda por cuanto desde un principio actuó sin tener legitimación ni derecho.\"\n\n \n\n2- Por escritos recibidos en este despacho el 5 de febrero y 20 de noviembre, ambas fechas del año 2013, la representación del Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER, antiguo IDA),  contestó  la demanda, oponiéndose a la misma. Así como interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. También, requirió que el actor sea condenado a ambas costas de este proceso.\n\n \n\n3- En la audiencia preliminar realizada el 27 de mayo del 2013, el actor desistió de su demanda en contra del Estado. Asimismo, la representación estatal solicitó mantener al Estado como tercero interesado, solicitud que fue resuelta en esos términos por el juez tramitador.\n\n \n\n4- En su calidad de tercero interesado, el Estado se pronunció con respecto a la demanda del accionante, oponiéndose a la misma. Asimismo, interpuso la excepción de falta de derecho.\n\n \n\n5- En la audiencia preliminar efectuada el 28 de febrero del 2014, se ajustó la pretensión número uno, a efectos de se indicara que el acto administrativo impugnado es el artículo 42 de la sesión ordinaria número 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, por la Junta Directiva del IDA (actualmente el INDER).\n\n \n\n6- El 24 de octubre del 2014, se llevó a cabo el juicio oral y público.\n\n \n\n7- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo dentro del plazo indicado en el numeral 111, inciso 1, del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación, por unanimidad, y de manera escrita por el juez ponente González Vílchez, con el voto afirmativo de los jueces Bolaños Salazar y Espinoza Salas.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\nI- IMPROCEDENCIA DEL ESCRITO PRESENTADO EL 5 DE NOVIEMBRE DEL 2014: El actor presentó el 5 de noviembre del 2014 (ver folios del 273 al 277 del expediente judicial), una serie de alegatos, los cuales no serán tomados en cuenta por este Tribunal, en el dictado de la presente sentencia. Esto debido a que ese escrito fue presentado una vez concluido el juicio oral y público (realizado el 24 de octubre del 2014), por lo que no formó parte del contradictorio. Además, se le recuerda a la parte actora, que con el juicio oral y público, concluye la posibilidad de las partes de expresar argumentos, y que es completamente improcedente y fuera de lugar, presentar escritos durante la fase de deliberación y redacción de la sentencia, únicamente, en esta fase procesal se puede presentar prueba para mejor resolver, cuando así es requerida por el Tribunal, o bien solicitada por alguna de las partes. No obstante, es evidente, que el escrito interpuesto el 5 de noviembre del 2014, no solicita ni aporta prueba para mejor resolver. Por lo tanto, es improcedente la presentación del escrito indicado.\n\n \n\nII- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes: 1) El inmueble matrícula Placa7395, del Partido de Alajuela, situado en el Dirección4943 ,  ,  , , es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, el cual corresponde con la Dirección4944       (ver certificación del Registro Público de la Propiedad a folios 195 y 196 del expediente judicial); 2) El 26 de setiembre del 2008, por oficio número OSG-0867-2008, el señor Carlos González Rodríguez, Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso del IDA, le informó al Ingeniero Alexander León Campos, Jefe Subregión Bagaces Miravalles del Ministerio del Ambiente y Energía, en lo penitente para el dictado de esta sentencia lo siguiente: \"En atención a lo indicado en el oficio ACAT-SBM-OB-087-08, en relación (sic) la solicitud de desahucio administrativo del área invadida del asentamiento Río Celeste por el señor Nombre40322   , (...) me permito indicar lo siguiente: Analizado el caso por el Asesor Legal se procederá a efectuar las intimaciones correspondientes según lo establecido en el procedimiento administrativo, con el propósito de persuadir al ocupante para que desocupe dicha área, caso contrario se iniciará el proceso de desalojo.\" (ver folio 6 del expediente administrativo N° 1); 3) El 12 de noviembre de 2008, por oficio OSG-1000-2008, se le realizó al actor una primera intimación por parte de la Oficina Subregional de Guatuso, en la cual se le indicó en lo pertinente para esta resolución lo siguiente: \"De conformidad a inspección de campo realizada el día 12 de febrero del año 2008, esta oficina comprobó que usted se encuentra ocupando en forma ilegal la parcela número 40 del Asentamiento Campesino Río Celeste, el cual es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario.\". Asimismo en este mismo documento se le previno al demandante que se abstuviera de introducir cualquier tipo de mejora en ese inmueble y se le confirió el plazo de cinco días hábiles para que se presentara a la Asesoría Legal del IDA con el Lic. Manrique Jiménez Castro, así como para presentar toda la prueba de descargo y hacer uso de su derecho de defensa. También, se le indicó señalar un lugar para oír notificaciones bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento las resoluciones se le tendrían por notificadas en el transcurso de veinticuatro horas (ver folio 3 del expediente administrativo N°1); 4) El 25 de noviembre del 2008, el actor presentó ante el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, un escrito mediante el cual contestó la intimación que se le efectuó en el oficio OSG-1000-2008, manifestando en lo relevante para el dictado de esta sentencia lo siguiente: \"(...) Ante esta situación que yo les planteara como un problema que me quedaba en mi contra se me ofreció que esta pequeña sección del IDA 4 o 6 hectáreas conocida como parcela 40 quedara bajo mi dominio pleno,(...) Esta área que me (sic) fué entregada como parte de este trueque o trato que se ha mantenido hasta la fecha lo era para mi mejor disposición y uso, y es de aproximadamente de 4 a 6 hectáreas en total, que yo calculo pues no se hizo en ese momento ni levantamiento del plano ni firma alguna. No se firmó ningún papel, (sic) fué un trato de caballeros (...) Las instalaciones son las mismas que existen actualmente sobre el área o lote cedido a mi persona desde 1986 por el IDA, que fueron conocidas a partir de esos momentos y circunstancias como MAGIL FOREST LODGE. (...) he mantenido la pequeña área que me fuera entregada en la (sic) mejor de los cuidos que se le podía dar tanto en área de caminos como al sector de naturaleza que me fuera entregada. (...) faltando solo el formalizar el traspaso de esta pequeña parcela número cuarenta a mi favor (...). Asimismo en este escrito, el actor aportó prueba de descargo, así como señaló para notificaciones un número de fax y un correo electrónico (ver folios del 9 al 24 del expediente administrativo N°1); 5) El 28 de noviembre del 2008, por oficio número DRHN-ALJ-387-2008, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, le solicitó al Ingeniero Carlos González Rodríguez, Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso, valorar y dar una recomendación respecto a lo dicho por el actor en el escrito presentado el 25 de noviembre del 2008 (ver folio 25 del expediente administrativo N°1); 6) El 18 de diciembre del 2008, por oficio OSG-1128-2008, el Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso recomendó al Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, respecto al caso del accionante que no existe expediente, documento o legajo que demuestre que la ocupación del demandante de la parcela 40 este legalmente reconocida por el IDA. Asimismo, recomendó que se le diera un plazo al actor para que presentara los documentos que lo acreditan como poseedor legal de la parcela 40, de lo contrario, se procediera conforme a derecho corresponde para los casos de ocupación ilegal no reconocida por el IDA (ver folio 27 del expediente administrativo N°1); 7) El 30 de enero del 2009, mediante oficio DRHN-ALJ-0021-2009, el  Lic. Manrique Jiménez Castro, le remitió copia del oficio OSG-1128-2008, al actor, así como le otorgó el plazo de un mes calendario al demandante a efecto de que éste cumpliera con lo solicitado en dicho oficio, de lo contrario, se le iniciaría el proceso administrativo de desalojo como lo establece la Ley 2825 y sus reformas. El oficio indicado se le notificó al actor el 31 de enero del 2009 (ver folios 28 y 29 del expediente administrativo N°1); 8) El 27 de febrero del 2009, el actor presentó escrito ante la Dirección Huetar Norte del IDA, mediante el cual se refirió a lo resuelto y recomendado en el oficio OSG-1128-2008, por parte del Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso. Asimismo, aportó prueba de descargo, dentro de las cuales no presentó documento que comprobara el supuesto acuerdo de \"caballeros\" por el cual ocupó la parcela 40 (ver folios del 30 al 36 del expediente administrativo N°1); 9) El 4 de mayo de 2009, por oficio DRHN-ALJ-0118-2009, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de Dirección Regional Huetar Norte, le indicó al actor lo siguiente: \"Con el respecto y la consideración de siempre, le manifiesto que hemos recibido y analizado su escrito, de fecha 24 de febrero de 2009, el cual hace referencia al oficio OSG-1000-2008, de la Oficina Suregional de Guatuso, al respecto debo manifestarle que las consideraciones aportadas en dicho memorial, no son de recibo, toda vez que el oficio al que usted hace referencia, carece de recurso de apelación, debe tenerse presente que usted hizo uso del derecho de defensa, una vez que se le (sic) intimo por la supuesta ocupación ilegal que realiza del predio de marras. Así las cosas la Oficina Subregional continuará con el debido proceso y presentará la recomendación correspondiente a la Junta Directiva, siendo ésta, la que le corresponde resolver si autoriza o no el desalojo promovido por la Oficina Subregional. Para los efectos correspondientes, en su momento se le notificará sobre la resolución de la Junta Directiva, cuya resolución cuenta con el derecho de apelación, a su favor.\". Este oficio le fue notificado a la parte actora el 5 de mayo del 2009 (ver folios 48 y 49 del expediente administrativo N°1); 10) El 15 de mayo del 2009, el actor presentó ante la Dirección4945    , un escrito mediante el cual realiza una serie de manifestaciones respecto a lo indicado en el oficio DRHN-ALJ-0118-2009 (ver folios 50 y 51 del expediente administrativo N°1); 11) El 22 de mayo del 2009, por oficio número DRHN-ALJ-0134-2009, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Dirección4946   , le indicó al Ingeniero Carlos González Rodríguez, Jefe de la Dirección4947   , que el actor no presentó los documentos que se le requirieron en el plazo otorgado de un mes calendario que lo acreditaran como ocupante legal de la parcela 40, por lo que le recomendó iniciar los trámites administrativos de desalojo (ver folio 76 del expediente administrativo N°1); 12) El 24 de junio de 2011, por oficio número OSG-508-2010, se le realizó al actor una segunda intimación por parte de la Dirección4947   , en la cual se le indicó en lo pertinente para esta resolución lo siguiente: \"De conformidad a inspección de campo realizada, el día 22 de junio de 2011 ésta oficina comprobó que usted se encuentra ocupando en forma ilegal la parcela número 40 del Asentamiento Campesino (sic) Rio Celeste, la cual es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario\". Asimismo en este mismo documento se le previno al demandante que se abstuviera de introducir cualquier tipo de mejora en ese inmueble y se le confirió el plazo de cinco días hábiles para que se presentara a la Asesoría Legal del IDA con el Lic. Manrique Jiménez Castro, así como para presentar toda la prueba de descargo y hacer uso de su derecho de defensa. También, se le indicó señalar un lugar para oír notificaciones bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento las resoluciones se le tendrían por notificadas en el transcurso de veinticuatro horas. Esta segunda intimación se le notificó al actor el 24 de junio del 2011 (ver folio 4 del expediente administrativo N°1); 13) El 1 de julio del 2011, el actor presentó escrito ante la Dirección Regional del IDA, mediante el cual hizo referencia a la segunda intimación realizada en el oficio número OSG-508-2010, ratificando el escrito del 25 de noviembre del 2008, así como expuso sus argumentos y presentó prueba documental y testimonial (ver folios 77 y 78 del expediente administrativo N°1); 14) El 5 de julio del 2011, mediante oficio número OSG-533-2011, suscrito por los señores Kender Aguilar Jiménez, Agrarista de Guatuso y Carlos González Rodríguez, Jefe Subregional de Guatuso, ambos funcionarios de la Oficina Subregional de Guatuso del IDA, solicitaron al Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, tramitar el desalojo de la Dirección4948       , contra el actor, por estimar que éste se encuentra ocupando dicha parcela de manera ilegal. Asimismo, se adjuntaron copias de las intimaciones realizadas al accionante por parte de la Oficina Subregional del IDA; la primera intimación del 12 de noviembre del 2008, oficio OSG-1000-2008, y la segunda, oficio OSG-508-2011 de junio del 2011 (ver folio 1 del expediente administrativo N°1); 15) El 19 de julio del 2011, por oficio número DRHN-ALJ-187-2011, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico de la Dirección Regional Huetar Norte del IDA, le indicó al actor, en lo relevante para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: \"Atento contesto su nota enviada a este despacho jurídico, en relación con la segunda intimación que le realizará la Oficina Subregional de Guatuso, oficio OSG-508-2011 notificada vía Fax a las 14 horas 09 minutos del 24 de junio del 2011. La cual de forma atenta usted ratifica y confirma. Sobre el escrito presentado por su persona, manifestarle como en otras ocasiones lo hemos indicado, que usted está ocupando la parcela número 40 del asentamiento Río Celeste, tiene un área de 7 ha 4482.36 m2 y es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario. De acuerdo al Informe de Fiscalización Agraria, de la Oficina Subregional de Guatuso, oficio OSG-512-2009, del 19 de agosto del 2009, la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, esta nombrada por el IDA, como reserva y forma parte del Parque Nacional Volcán Tenorio, dicha reserva debe pasar a formar parte jurisdiccional dentro de los límites del Parque. En relación con sus manifestaciones sobre el derecho que el IDA le otorgó sobre esa parcela, nuevamente le manifestamos que mientras no se demuestre, mediante el mecanismo idóneo como la adjudicación por medio de Acuerdo en firme de la Junta Directiva, cualquier otro medio o método es absolutamente nulo. Sobre las gestiones que usted está realizando ante la Presidencia Ejecutiva del Instituto de Desarrollo Agrario, no nos vamos a referir y esperamos que le resulten positivas, sin embargo le comunico que de acuerdo a nuestra responsabilidad institucional, continuaremos con el trámite de desalojo, cuyo informe presentaremos al conocimiento de los señores directores de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, como ocurre en todos estos casos.(...)\" (ver folios 101 y 102 del expediente administrativo N°1); 16) El 26 de octubre del 2011, por oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal, y el Ing. Armando Montero Arce, Director, ambos funcionarios de la Dirección Regional Huetar Norte del IDA, le remitieron a la Junta Directiva del IDA, un análisis y recomendación respecto a la solicitud de desalojo del actor por ocupación ilegal de la parcela 40 del Asentamiento Campesino Río Celeste. En lo pertinente para el dictado de esta resolución, se señaló: \"Del análisis del expediente administrativo DES-425-2011-OSG-ALJ, correspondiente a la Parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, se tiene que la ocupación que está realizando el señor: Nombre40322   , (...), de la citada parcela, es absolutamente ilegal, conclusión a la que se llega por los siguientes antecedentes: Como se puede apreciar en el expediente administrativo de la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, (...), no existen antecedentes que confirmen la versión de los acontecimientos descritos y narrados por el Doctor Nombre40322   , que dan lugar a su ingreso a la parcela 40 de marras. Se puede observar que dicho expediente inicia con acciones del Ministerio del Ambiente y Energía, propiamente de los guardaparques del Parque Nacional Volcán Tenorio, adscritos al Área de Conservación Arenal Tempisque, quienes ante la denuncia presentada por la Sociedad Civil, por las anomalías de aprovechamiento ilegitimo de productos forestales, plantean una denuncia penal, ante la Fiscalía Auxiliar del Ministerio Público en Guatuso, contra el señor Nombre40322   , (...) quien explota irregularmente la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, denominada como área de reserva forestal por el IDA, según manifestación de los funcionarios del MINAE, quienes aducen que ese predio, se resolvió trasladar al MINAE y agregarlo al Parque Nacional Volcán Tenorio, por constituir Patrimonio Natural del Estado. Lo que confirma la oficina subregional, indicando que efectivamente la citada parcela está pendiente del traslado al MINAET. Ahora bien el MINAET solicita al IDA iniciar las gestiones de desalojo administrativo, toda vez que el predio está inscrito a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, pero paralelamente plantean la demanda penal ante la fiscalía, por la infracción a la Ley Forestal por parte del señor Nombre40322 , cuya causa aún no se ha resuelto en los estrados judiciales. A partir de la primera intimación es que el nombre de Nombre40322   , parece que empieza a conocerse en la Oficina Subregional y también los relatos de los trueques, pactos de caballeros, ayudas, etc., por lo menos así lo relatan los funcionarios de más años de trabajar allí. Ahora bien, todos conocen al señor Nombre40322 , como el doctor, abogado y notario, el empresario que era dueño de la Finca MAGUIL, y del conocido Hotel de Montaña que se escondía realmente en las montañas de Río Celeste. Sin embargo el asunto de la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, empieza a conocerse hasta que el Doctor Nombre40322 , pierde su finca por motivos que se desconocen y entonces se traslada con todo y su hotel a la parcela 40 del asentamiento Río Celeste. De lo dicho por la oficina subregional, nunca se ha dudado que el doctor Nombre40322 , se ha destacado como persona colaboradora y que ha apoyado con un sin número de proyectos al asentamiento Río Celeste, sin embargo, sobre la negociación que realizará con personeros del IDA en aquel entonces para la donación de madera para la construcción de puentes, que resultará con la oferta o trato de otorgarle el área de reserva o sea la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, como forma de agradecimiento por su valioso aporte en el desarrollo de dicho asentamiento, es un asunto que pudo haberse dado, pues tampoco podemos dudar de la palabra del señor Nombre40322, sin embargo al no existir documentos como dice el doctor Nombre40322 , no se midió, ni se realizó ningún papel, porque fue un pacto de caballeros, bueno lamentablemente pudo haber sido un gran pacto de caballeros, sin embargo hoy ante esta situación, nos apena mucho la incertidumbre que padece en este tiempo el doctor Nombre40322 , sin embargo lo que ayer pudo haber sido considerado como un gran acto de cooperación, hoy sino se puede demostrar con documentos idóneos no se puede ni siquiera considerar, de hecho, esta parcela de bosque está en proceso para ser traspasada al MINAET, de acuerdo a la recomendación de la Contraloría General de la República en su dictamen, por otra parte la Ley Forestal 7575, nos obliga a trasladar las áreas de reserva o con bosque al dominio del MINAET, así las cosas y para concluir, si el doctor Nombre40322 , hubiese tenido en sus manos el respectivo acuerdo de Junta Directiva, que le otorgó la potestad para ocupar la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, estaríamos en otra circunstancia, por lo tanto y hasta que no se demuestre lo contrario, la recomendación es recomendar el desalojo administrativo.\" (ver folios del 108 al 120 del expediente administrativo N°1); 17) Por acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en el artículo número 42 de la sesión ordinaria 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, se acordó textualmente lo siguiente: \"Acoger la recomendación contenida en el oficio DRHN-ALJ-0255-2011, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico Regional y el Ing. Armando Montero Arce, Director Regional a.i Región Huetar Norte y con fundamento en ella, se acuerda: Acoger el desalojo solicitado por la Oficina Subregional de Guatuso, por estar demostrada la ocupación ilegal no reconocida por el Instituto de Desarrollo Agrario, por parte del señor Nombre40322   , (...), o cualquier otra persona que se encuentre ocupando ilegalmente la Dirección4949     , sito en el Dirección4950  , Cantón Guatuso de la Provincia Alajuela. Que es terreno inscrito a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, en el Registro Público, partido Alajuela, Sistema Folio Real Matrícula: Placa7396, sin segregar de la finca madre, tienen un área de 7 ha, 4961.93 metros cuadrados, descrito en el plano catastrado Placa7397. El predio debe ser desalojado inmediatamente para ser trasladado al Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones MINAET, por constituir Patrimonio Natural del Estado. ACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD.\". El acuerdo citado le fue notificado al actor mediante resolución para notificar emitida por la Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, en su condición de órgano director del procedimiento, a las catorce horas cuarenta minutos del veintiuno de febrero del dos mil doce, por medio del número de fax señalado por el actor como medio para recibir notificaciones el 21 de febrero del 2012 (ver folios del 121 al 123 del expediente administrativo N°1); 18) En el juicio oral y público realizado ante este Tribunal el 24 de octubre del 2014, lo testigos Nombre40323  , Manrique Jiménez Castro y Kender Gerardo Aguilar Jiménez, declararon que la parcela 40 tiene cobertura boscosa (ver audiencia grabada en formato digital).   \n\n \n\nIII- HECHO NO PROBADO: Se tiene por no demostrado el siguiente: 1) El actor no demostró en sede judicial que haya sido declarado beneficiario para adquirir parcelas del IDA (INDER) en el Asentamiento de Río Celeste, o en cualquier otro, así como que la Junta Directiva de la institución demandada le haya adjudicado la parcela número 40 del Asentamiento de Río Celeste y que el demandante haya suscrito con el IDA (INDER), un contrato de asignación de tierras (los autos).\n\n \n\nIV- ARGUMENTOS DEL ACTOR: El actor viene solicitando en este proceso, principalmente, la nulidad de la sesión ordinaria número 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, por parte de la Junta Directiva del IDA (INDER), mediante la cual, afirma el demandante, se inició un procedimiento de desalojo de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, solicitado por la Oficina Subregional de Guatuso por recomendación de la Dirección de Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, en su contra, debido a que, supuestamente, se le tuvo por comprobado una ocupación ilegal no reconocida por el IDA (INDER), de la Dirección4949     . Acusa que ese acuerdo de la institución demandada, omitió indicar cuales son los recursos procedentes, el órgano que los resolverá, el plazo y ante quién interponerlo, lo cual en criterio del accionante, transgrede el mandato legal del artículo 245 de la Ley General de la Administración Pública. Asevera que dicho acuerdo, como acto final, nunca se le notificó por parte de la Secretaría General o la Junta Directiva del IDA como órgano decisor y jerarca de la institución. Estima que esa falta de notificación lo dejó en indefensión al no ponerle en conocimiento el contenido del acuerdo, así como no poder recurrir en tiempo y forma ese acto, violentando con ello el artículo 239 de la LGAP, ya que quien lo notificó fue el órgano director la Regional Huetar Norte, mediante resolución de las catorce horas con cuarenta minutos del veintiuno de febrero del dos mil doce, la cual adolece del mismo vicio de nulidad absoluta del acto final, debido a que no indicó los recursos procedentes, el órgano que los resolverá, el plazo y ante quien interponerlo, lo cual en su criterio viola el artículo 245 de la LGAP. Agrega que nunca se le puso en conocimiento la recomendación contenida en el oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico Regional y el Ingeniero, Armando Montero Arce, Director Regional a.i. de la Dirección Regional Huetar Norte, dictamen que sirvió de fundamento sustancial para dictar el acuerdo impugnado de la Junta Directiva del IDA (INDER). Sostiene que el acuerdo de la Junta Directiva de la Institución demandada, contiene un vicio de falta de motivación, por lo que contradice los artículos 136 inciso 1, literal a), e inciso 2 y 214 inciso 2 de la LGAP, debido a que ese acto final no motiva, no sustenta, no razona, no justifica lo ahí ordenado, ya que le impone obligaciones de desalojar una propiedad que está poseyendo desde 1985, donde estima que lo limitan, suprimen, y deniegan derechos subjetivos. Acota que ante la Subregional de Guatuso presentó varios escritos en los que se detallaba la razón de su posesión de parte de la parcela 40. No obstante, asevera que tanto en el escrito presentado el 25 de marzo del 2008, como el interpuesto el 1 de julio del 2011, nunca la Administración señaló la audiencia oral y privada que ordena el artículo 317 de la LGAP, dejándolo en su criterio en indefensión a no evacuarse la prueba ofrecida y no poder comprobar, explicar, detallar, fundamentar sus actos y derechos, por lo que existe una nulidad absoluta. Reprocha que el acuerdo de la Junta Directiva que impugna, únicamente fue firmado por el Lic. Walter Ulate Calderón como Secretario General de la Junta Directiva del IDA, esto en criterio del accionante lo deja en indefensión, al no conocer los miembros colegiados presentes y ausentes en la votación y la conformación o no del quórum de ley, ya que considera que la lacónica frase \"acuerdo aprobado por unanimidad\" , no le da acceso a conocer sobre la competencia interna y subjetiva de las personas que conforman la Junta Directiva y sus asesores y sus posibles causales de abstención, recusación, impedimentos, y demás supuestos de hecho que causarían nulidad del acto y responsabilidades. Afirma que en la parte final del acuerdo impugnado se indica que el predio debe ser desalojado para ser trasladado al MINAET por constituir Patrimonio Natural del Estado, lo cual en su criterio lo torna absolutamente nulo el acto, su ejecución y todo el procedimiento administrativo, ya que no se sabe con certeza cuál de las dos instituciones está legitimada para actuar por los intereses en dicho desalojo. Por otra parte, argumenta el demandante que en el año 1970 adquirió una propiedad ubicada en Río Celeste de Guatuso, con una cabida de 144 hectáreas que colindaba con sujetos privados. Añade que en los años 84-85, se enteró que el IDA, estaba realizando la parcelación que se llamaría Río Celeste, la cual incluyó por compra directa, la antigua finca de Nombre40324   , y que es terreno para agricultura, cuyos colindantes eran también sujetos privados. Afirma que el IDA hizo un acceso hasta su finca, para la obtención de las vigas que le eran indispensables, esto lo obligó a levantar dentro de su finca cercas para evitar no sólo la salida de ganado sino también para proteger el camino recién construido por el cual el IDA sacó todas esas vigas que esa institución necesitaba, las cuales carecía las tierras compradas a Nombre40324   y de las cuales él si tenía suficiente cantidad en sus propios repastos, bosques y áreas aledañas. Estima el actor que tomando en cuenta lo anteriormente indicado, y con la presentación de documentos, planos, testimonios y declaraciones queda demostrado que tanto las tierras en las cuales él estaba asentado, así como las que el IDA adquirió del señor Nombre40324 , eran terrenos privados titulados y otros sin titular dedicados a la agricultura y la ganadería, cuyos colindantes eran propietarios privados. Enfatiza que esos terrenos no eran del Estado y que tampoco existían áreas destinadas o que formaran parte de parques o reservas nacionales en los años 85-86. Afirma que de conformidad con la certificación emitida por el Registro Público la parcela número 40 que el IDA señala que es de su propiedad, fue inscrita como tal en el Registro Público hasta 1988 y su plano se confeccionó hasta 1986, por lo que al momento que se hizo el camino por parte del IDA y el convenio con esa institución, esas tierras al parecer estaban en posesión del señor Nombre40324 , pero aún no habían sido inscritas, por lo que él comenzó a poseer esa porción de terreno por defensa, ya que el camino pasaba por una parte del río Samen que era su lindero natural por lo que tuvo que tomar medidas de protección para evitar que el ganado que tenía se saliera de su finca o fuera robado. Sostiene que ha sido ocupante en forma pública, quieta, pacífica y a título de dueño desde 1985 y hasta la fecha, así como ha cuidado y protegido el terreno en sus fuentes hídricas, y le ha dado el mejor manejo de la misma. Reitera que en ese momento la posesión la realizó por y para protección de su finca titulada en el año de 1973, pero además esa porción de terreno que empezó a poseer a partir del año 84, no estaba inscrita a nombre de nadie y menos del IDA, era un terreno sin inscribir, por lo que estima que su posesión es un derecho que ha venido a violentar el IDA al acusarlo de ocupación ilegal. Afirma que es poseedor parcial de la porción de terreno que el IDA llama parcela 40. Reitera que tiene la posesión de ese terreno desde el año 1985 hasta hoy, y que la inscripción a nombre del IDA se efectuó tres años después que él iniciara el cuido, protección y rehabilitación de esa propiedad. Manifiesta que el acto emitido por el IDA fue supuestamente a petición del MINAET, y esa situación generó una denuncia penal de la cual fue absuelto de toda pena y responsabilidad, por cuanto nunca se demostró por parte del MINAET ni del IDA los hechos denunciados, así como no pudieron probar que su posesión fuera ilegal, ni que ese terreno que posee desde 1985 sea Patrimonio Natural del Estado. Sostiene que con todas las prueba aportadas se comprueba que su posesión ha sido de buena fe y por ello realizó edificaciones y muchas mejoras para la conservación de ese terreno, por ello solicita la aplicación del artículo 509 del Código Civil. Por todas esas razones solicita el actor que se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda.     \n\n \n\nV- ARGUMENTOS DEL INDER (ANTIGUO IDA): El INDER alega en su defensa que el acuerdo impugnado por el accionante emitido por la Junta Directiva del INDER, es conforme a derecho. Indica la institución demandada que se demostró que el actor mantiene una ocupación ilegal de la parcela número 40 del Asentamiento Campesino Río Celeste, la cual corresponde a la finca inscrita con matrícula número Placa7396, a nombre del INDER, y esto fue lo que se resolvió en el acuerdo cuestionado de la Junta Directiva, el cual se sustentó en un oficio elaborado por la Asesoría Jurídica de la Dirección Región Huetar Norte, que determinó la ocupación ilegal y que ese terreno constituye Patrimonio Natural del Estado, el cual debe ser trasladado al MINAET, según recomendaciones de la Contraloría General de la República. Sostiene que no es cierto que en ese acuerdo de la Junta Directiva del INDER, se haya iniciado un procedimiento administrativo de desalojo, sino más bien, con el mismo lo que se hizo fue acordar el desalojo. Señala que en el acuerdo cuestionado, no se indican los recursos que pueden interponerse para atacarlo, no obstante, se dictó una resolución para notificarle lo resuelto por la Junta Directiva, la cual se le comunico el 21 de febrero del 2012, al Bufete Montero, tal y como lo había solicitado él mismo. Manifiesta el representante de la demandada, que el actor reconoce que se le notificó el acuerdo de la Junta Directiva, pero alega indefensión porque la notificación la realizó el órgano director del procedimiento de la Región Huetar Norte y no la Secretaría General o la Junta Directiva del INDER. Sin embargo afirma que la notificación se le hizo por medio del número de fax que él mismo indicó, por ello estima que la notificación si se realizó de manera efectiva. Afirma que el oficio DRHN-ALJ-0255-2011, corresponde al informe preparado por la Asesoría Jurídica de la Dirección de la Región Huetar Norte, mediante el cual se recomendó a la Junta Directiva acoger la solicitud de desalojo del actor por ocupar ilegalmente la Dirección4951      , con base en ese informe la Junta Directiva tomó el acuerdo cuestionado, por ello estima la demandada no corresponde a un acto final que deba ser notificado al actor, y por esa razón no se causó indefensión al demandante. Plantea que el acuerdo impugnado si esta motivado y justificado, ya que se encuentra demostrada ocupación ilegal de la parcela por parte del actor, la cual no es reconocida por el IDA. Acota que el referido terreno está inscrito a nombre del IDA y que además debe ser desalojado porque por sus características debe ser traspasado al MINAET al ser un bien que es parte del Patrimonio Natural del Estado. Rechaza las afirmaciones realizadas por el actor, al señalar que está en posesión legal del predio desde 1985, y que se le están suprimiendo sus derechos subjetivos, debido a que la única posesión reconocida por el IDA es aquella que se origina con el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en la Ley de Tierras y Colonización y en el Reglamento de Selección de Beneficiarios. Argumenta que los solicitantes de tierra, tienen que iniciar sus gestiones a través de una solicitud que hagan ante el IDA, cuyo trámite puede iniciarse en cualquier oficina del país, presentando todos los requisitos que exige la Ley de Tierras y Colonización y el Reglamento de Selección de Beneficiarios. Explica que el solicitante que cumpla con todos los requisitos, la Junta Directiva del IDA lo declarará beneficiario de los programas de dotación de tierras, posteriormente, cuando ya se tenga disponible un predio para ese solicitante declarado beneficiario, la misma Junta Directiva, por medio de otro acuerdo específico, lo declarará adjudicatario. Señala que es a partir de la declaración de adjudicatario que el solicitante de tierra puede ingresar legalmente a un predio del IDA, y también, a partir de ese momento es que el adjudicatario firma con el INDER un contrato provisional de asignación de tierras, en el cual se establecen los deberes y obligaciones de cada una de las partes. Señala que de cualquier otra forma que se haya ingresado a una parcela del IDA, se considera que es ilegal. Por ello estima la demandada, que si el actor hubiese presentado ante este despacho judicial, los dos acuerdos emitidos por la Junta Directiva del IDA, así como el contrato provisional de asignación de tierras, y luego se le desalojara, entonces si podría considerarse que se le está suprimiendo, limitando o denegando derechos subjetivos. Afirma que el argumento del actor de que llegó a un acuerdo verbal con altos funcionarios del IDA, para ingresar a la parcela 40, es sumamente difícil que haya sucedido, no obstante, considera que en el caso de si fuere así, se estaría en presencia de un acto absolutamente nulo, pues la ley no tiene establecido ese procedimiento para adjudicar bienes del IDA a los beneficiarios. Indica que los escritos presentados por el accionante el 25 de noviembre del 2008 y el 1 de julio de 2011, en los cuales el demandante se refirió a la primera y segunda intimación que le hizo el IDA, efectivamente, ofreció prueba documental y testimonial de descargo, así como declaraciones juradas de personas de la comunidad. Sostiene que consta en los expedientes administrativos que el IDA le valoró y resolvió al actor los alegatos presentados en los dos escritos indicados anteriormente. Afirma que el IDA no entró a evacuar las pruebas testimoniales ofrecidas, debido a que la única prueba válida para demostrar que la posesión del actor es legal, es la prueba documental idónea, que serían los acuerdos de la Junta Directiva del IDA, mediante los cuales se hubiesen nombrado al demandante beneficiario y adjudicatario, así como el contrato provisional de asignación de tierras. Reitera que al actor nunca se le dejó en estado de indefensión, ya que éste respondió las dos intimaciones que se le hicieron, realizó sus alegatos y ofreció prueba, no obstante, para ambos descargos el IDA hizo la valoración pertinente y le respondió indicándole que la única prueba idónea que puede sustentar una posesión legal dentro del inmueble inscrito en el Registro Nacional a nombre del IDA, serían los acuerdos emitidos por la Junta Directiva en los cuales conste el cumplimiento de los procedimientos y requisitos que establece la Ley de Tierras y Colonización y el Reglamento Autónomo para la Asignación de Solicitantes de Tierras. Enfatiza que el motivo por el cual se continuó con el trámite de desalojo, fue porque la prueba presentada no es la idónea para justificar o sustentar la posesión dentro del inmueble en cuestión. Sostiene que el actor nunca se sometió al estudio de selección de beneficiarios para ver si cumplía o no los requisitos exigidos para que un administrado sea declarado beneficiario, así como tampoco, presentó el contrato provisional de asignación de tierras. Por ello, afirma la institución demandada que el actor es un ocupante ilegal, ya que no cuenta con un solo documento emitido por el IDA que ampare la posesión que detenta. Estima la accionada, que la audiencia oral y privada está prevista para los procedimientos administrativos ordinarios regulados en la LGAP. Señala que en este caso no se inició propiamente un procedimiento administrativo, ya que únicamente se le hizo saber al actor, por medio de dos intimaciones, que se encuentra ocupando un inmueble que es propiedad del IDA y si tenía alguna prueba idónea para justificar su posesión, para que la presentara. Por lo tanto, al no presentar la prueba idónea el IDA estaba en la obligación de continuar con el trámite de desalojo administrativo. Sostiene que el actor no puede pretender que al no evacuarse la prueba ofrecida se le haya dejado en estado de indefensión, ya que el IDA sí valoró la prueba aportada, la cual consideró que no era la idónea para justificar la posesión que detenta. Reprocha que el actor fue debidamente notificado del acuerdo de la Junta Directiva impugnado, por ello si consideraba necesario conocer los detalles de los miembros de dicha Junta, presentes y ausentes, así como la forma en que cada uno votó, pudo haber gestionado esa información, ya que siempre tuvo la libertad de conocer el expediente administrativo. Estima que consta en los expedientes administrativos, que el actor tuvo libre acceso al expediente, incluso, impugnó todo lo que consideró pertinente y el IDA le notificó todo lo correspondiente. Por las razones expuestas solicita la institución demandada que se rechace en todos sus extremos esta demanda.  \n\n \n\nVI- ARGUMENTOS DEL ESTADO EN SU CALIDAD DE TERCERO INTERESADO: El Estado en su calidad de tercero interesado afirma que la parcela número 40 del Asentamiento Río Celeste está inscrita en el Registro Público a nombre del INDER, y por ello dicha institución inició un procedimiento de desalojo administrativo sobre dicha parcela contra el actor. Sostiene que en el oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, señala que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste se considera reserva por la presencia de redes hídricas y topografía boscosa. Manifiesta la representación estatal, que la jurisprudencia es reiterada en el sentido de que el patrimonio natural del Estado no requiere una declaratoria, sino que basta cumplir con las características propias de esa naturaleza para que el Estado tenga la obligación de brindar la protección debida. Estima que la parcela 40 es patrimonio natural del Estado y por lo tanto debe ser trasladada al MINAET, como adecuadamente lo acordó la Junta Directiva del INDER, en el acuerdo que el actor viene impugnando. Apunta que el demandante no demostró tener algún derecho que lo faculte a ocupar la parcela número 40 inscrita a nombre del INDER. Por esas razones solicita a este Tribunal que se desestimen en todos sus extremos cualquier solicitud de derechos no autorizados o que afecten el régimen especial del patrimonio natural del Estado, al no ser procedente reconocer en sentencia ningún derecho a particulares sobre bienes titulados a nombre del IDA y que constituyen bienes demaniales.\n\n \n\nVII- OBJETO DEL PROCESO: De conformidad con los argumentos, escritos y orales, expuestos por las partes intervinientes en este proceso, este órgano jurisdiccional determina que el objeto del presente asunto se suscribe a establecer si en el procedimiento de desalojo administrativo, tramitado por el INDER contra el actor, se violó o no el derecho de defensa y el debido proceso, así como analizar si la posesión del actor sobre la parcela número 40 del Asentamiento Río Celeste, es legal o ilegal. Con ello se verá si el acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en el artículo número 42 de la sesión ordinaria 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, se ajusta o no a derecho.\n\n \n\nVIII- EL ARTÍCULO N° 42 DE LA SESIÓN ORDINARIA 043-2011 DEL 29 DE NOVIEMBRE DEL 2011, ES UN ACTO CONFORME A DERECHO. INEXISTENCIA DE VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO. POSESIÓN ILEGAL DEL ACTOR DE LA PARCELA 40: Este Tribunal considera que el artículo número 42 de la sesión ordinaria 043-2011 de la Junta Directiva del INDER (IDA), celebrada el 29 de noviembre del 2011, así como todos los actos que constituyeron el procedimiento de desalojo administrativo del actor de la parcela número 40 del Asentamiento Río Celeste, se emitieron conforme a derecho y sin violar el derecho de defensa del demandante, así como el debido proceso. Además, estima este Tribunal que la ocupación del demandante de la indicada parcela es completamente ilegal. Las afirmaciones anteriores se sustentan en las siguientes razones: 1) Es un hecho probado que el inmueble matrícula Placa7395, del Partido de Alajuela, situado en el Dirección4792 ,  , cantón 15, Guatuso, es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, el cual corresponde con la parcela número 40 del Asentamiento Río Celeste. Precisamente, este hecho no ha sido desvirtuado por el actor en ningún momento, ya que ha venido aceptando, tanto en sede administrativa como en esta instancia jurisdiccional, que ese terreno le pertenece al INDER (IDA). Ahora bien, el demandante alega que él entró en posesión de ese inmueble antes de que la institución demandada lo adquiriera a partir de 1988, y que antes le pertenecía, aparentemente, al señor Nombre40324   , incluso, llega a contra decirse el accionante en sus argumentos al indicar que tampoco estaba inscrito ese terreno a nombre de alguna persona antes de que el INDER lo adquiriera. Sin embargo, nótese, que el actor acepta, nuevamente, que ese terreno fue adquirido por el INDER, y que él lo ocupó. Esto significa para este Tribunal que el actor ingresó al terreno en cuestión, conociendo desde un inicio que le pertenecía al INDER. Esto, como se explicará, es un elemento que determina que no existió buena fe por parte del actor al ocupar el inmueble propiedad de la institución demandada. Por otra parte, el demandante no demuestra que ocupara ese inmueble antes de la adquisición que el INDER hizo de éste, así como quién era su dueño anterior, o si no tenía propietario inscrito, todos esos alegatos no tienen ningún sustento probatorio. Además, considera este órgano colegiado que son irrelevantes esos hechos, debido a que lo importante en este caso es que el actor ocupó un inmueble inscrito registralmente a nombre del INDER, y que desde un inicio de la ocupación del demandante, éste tenía pleno conocimiento de que era una propiedad que no le pertenecía, y que la misma estaba sujeta a los programas de titulación de tierras que son uno de los fines públicos y notorios que cumple la institución demandada. Por ello, este Tribunal constata de manera evidente y manifiesta que la ocupación del actor de la Dirección4949     , es y ha sido, abiertamente ilegal desde un inicio; 2)  Ahora bien, se tiene por acreditado que el 26 de setiembre del 2008, por oficio número OSG-0867-2008, el señor Carlos González Rodríguez, Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso del IDA, le informó al Ingeniero Alexander León Campos, Jefe Subregión Bagaces Miravalles del Ministerio del Ambiente y Energía, en lo penitente para el dictado de esta sentencia lo siguiente:\n\n\"En atención a lo indicado en el oficio ACAT-SBM-OB-087-08, en relación (sic) la solicitud de desahucio administrativo del área invadida del asentamiento Río Celeste por el señor Nombre40322   , (...) me permito indicar lo siguiente: Analizado el caso por el Asesor Legal se procederá a efectuar las intimaciones correspondientes según lo establecido en el procedimiento administrativo, con el propósito de persuadir al ocupante para que desocupe dicha área, caso contrario se iniciará el proceso de desalojo.\"\n\nNótese, que el oficio citado, prueba que el MINAET, detectó que el actor invadía un área del Asentamiento Río Celeste, y por ello le solicitó al Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso del IDA (INDER), que analizara esa situación. Precisamente, la indicada oficina informó que realizaría las intimaciones correspondientes a efectos de que el demandante desocupara ese terreno o realizaría el desalojo administrativo. Este Tribunal tiene claro que el INDER no tuvo conocimiento de la ocupación que hiciera el accionante del terreno en cuestión hasta que fue alertado por el MINAET. No obstante, el hecho de que la institución demandada no supiera que por varios años el actor ocupó un inmueble de su propiedad, esto no legaliza o legitima su posesión sobre ese terreno, ya que cabe recordar que ese predio es parte de un Asentamiento del INDER (IDA), es decir, fue adquirido para cumplir fines públicos (parcelación y asignación de tierras), así como es patrimonio natural del Estado, como se analizará con más detenimiento a lo largo de esta sentencia. Todo ello significa que el terreno en cuestión es un bien público el cual está fuera del comercio, como lo dispone el numeral 262 del Código Civil, por lo que la acción del INDER (IDA), para proteger esta parcela es imprescriptible e irrenunciable y puede ser ejercida en cualquier momento, como precisamente sucedió en este asunto, que debido a una comunicación del MINAET, la institución demandada, emprendió el procedimiento de desalojo administrativo; 3) Justamente, está probado que el 12 de noviembre de 2008, por oficio OSG-1000-2008, se le realizó al actor una primera intimación por parte de la Oficina Subregional de Guatuso, en la cual se le indicó en lo pertinente para esta resolución lo siguiente:\n\n\"De conformidad a inspección de campo realizada el día 12 de febrero del año 2008, esta oficina comprobó que usted se encuentra ocupando en forma ilegal la parcela número 40 del Asentamiento Campesino Río Celeste, el cual es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario.\"\n\nAsimismo en este mismo documento se le previno al demandante que se abstuviera de introducir cualquier tipo de mejora en ese inmueble y se le confirió el plazo de cinco días hábiles para que se presentara a la Asesoría Legal del IDA con el Lic. Manrique Jiménez Castro, así como para presentar toda la prueba de descargo y hacer uso de su derecho de defensa. También, se le indicó señalar un lugar para oír notificaciones bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento las resoluciones se le tendrían por notificadas en el transcurso de veinticuatro horas. Ahora bien, de esta primera intimación realizada por la institución accionada, este órgano jurisdiccional destaca los siguientes aspectos de interés: Primero: Nótese, que por una inspección de campo realizada el 12 de febrero del 2008, la propia Oficina Subregional de Guatuso, pudo constatar lo mismo que se le informó por parte de los funcionarios del MINAET de esa misma zona, de que el actor se encontraba ocupando una parcela propiedad del INDER. Esto significa, que la ocupación ilegitima del demandante no sólo fue constatada por el MINAET, sino por los propios funcionarios del INDER; Segundo: Se le otorgó cinco días al demandante para que presentara su prueba de descargo, directamente, ante la Asesoría Legal del INDER, así como señalara medio para atender notificaciones. Es evidente que con este proceder del INDER, se le respetó al accionante su derecho de defensa. En ese mismo sentido, se tiene como un hecho probado que el 25 de noviembre del 2008, el actor presentó ante el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, un escrito mediante el cual contestó la intimación que se le efectuó en el oficio OSG-1000-2008, manifestando en lo relevante para el dictado de esta sentencia lo siguiente:\n\n\"(...) Ante esta situación que yo les planteara como un problema que me quedaba en mi contra se me ofreció que esta pequeña sección del IDA 4 o 6 hectáreas conocida como parcela 40 quedara bajo mi dominio pleno,(...) Esta área que me (sic) fué entregada como parte de este trueque o trato que se ha mantenido hasta la fecha lo era para mi mejor disposición y uso, y es de aproximadamente de 4 a 6 hectáreas en total, que yo calculo pues no se hizo en ese momento ni levantamiento del plano ni firma alguna. No se firmó ningún papel, (sic) fué un trato de caballeros (...) Las instalaciones son las mismas que existen actualmente sobre el área o lote cedido a mi persona desde 1986 por el IDA, que fueron conocidas a partir de esos momentos y circunstancias como MAGIL FOREST LODGE. (...) he mantenido la pequeña área que me fuera entregada en la (sic) mejor de los cuidos que se le podía dar tanto en área de caminos como al sector de naturaleza que me fuera entregada. (...) faltando solo el formalizar el traspaso de esta pequeña parcela número cuarenta a mi favor (...)\"\n\nAsimismo en este escrito, el actor aportó prueba de descargo, así como señaló para notificaciones un número de fax y un correo electrónico. Véase que desde que comenzó el procedimiento de desalojo, el actor acepta los siguientes hechos: a) Que la parcela 40 era propiedad del IDA (INDER), y que conocía de esa situación al momento de ocupar esa porción de terreno; b) Que ingresó a ese predio por un supuesto, \"trato\" o \"trueque\", que no consta por escrito; c) Que realizó sobre ese inmueble actividades turísticas, no propiamente actividad agraria; d) Que ese terreno tiene un sector de \"naturaleza\". Todos estos hechos aceptados por el propio actor desde un principio, producen los siguientes efectos jurídicos: Primero: El actor al conocer desde que ingresó a la parcela que ésta no era de su propiedad, así como tener ese conocimiento a lo largo de todo el procedimiento de desalojo administrativo, incluso en esta instancia jurisdiccional, cumple la condición de poseedor de mala fe, en los términos que indica el artículo 285 del Código Civil, que dispone:\n\n\"ARTÍCULO 285.- En todos los casos en que la ley exige posesión de buena fe, se considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener el derecho de poseer. Si había motivo suficiente para que dudara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe; pero si la posesión fuere de buena fe en su principio, no pierde ese carácter por el solo hecho de que el poseedor dude posteriormente de la legitimidad de su derecho. Cesa de ser de buena fe la posesión en el momento de adquirir la certidumbre de que se posee indebidamente, y cesa también desde la notificación de la demanda en que otro reclame el derecho de poseer.\"\n\nPrecisamente, en este caso el actor siempre tuvo certidumbre o certeza de que su posesión era indebida. Por ello desde la propia óptica del Derecho Civil el actor es un poseedor de mala fe, y desde la perspectiva del Derecho Administrativo, un ocupante ilegal de un bien de dominio público. En ambos escenarios el demandante no tiene ningún derecho subjetivo ni interés legítimo sobre la parcela 40. Lo anterior tiene la consecuencia que al accionante tampoco se le pueden reconocer mejoras efectuadas en esa propiedad, así como es improcedente la aplicación del artículo 509 del Código Civil, el cual está dispuesto para los casos de derechos de accesión respecto a inmuebles construidos en terreno ajeno, que no es el supuesto de este caso. Además, al actor le debe quedar claro que la posesión de mala fe no da derechos indemnizatorios, mucho menos cuando la propiedad es un bien de dominio público; Segundo: El ingresó a ese predio por un supuesto, \"trato\" o \"trueque\", no escrito, es una manera ilegal de adquirir una parcela del INDER. Justamente, este Tribunal concuerda con los argumentos expuestos por el INDER en este tema, debido a que la adquisición de una parcela perteneciente a la institución demandada, por medio de un trueque por un favor, convenio oral, inclusive, en el supuesto que ese acuerdo existiera por escrito, sería una forma completamente ilegal de adquirir una parcela destinada a la actividad agrícola, esto debido a que la Ley de Tierras y Colonización y el Reglamento Autónomo para la Adquisición de Tierras, establecen el marco normativo que regula los requisitos y el procedimiento para adjudicar tierras pertenecientes al INDER, el cual dispone que se deben seguir los siguientes pasos: a. Solicitar la adjudicación de tierras; b. Declaratoria de la Junta Directiva del INDER de cumplir los requisitos para ser beneficiario de los programas de asignación de tierras; c. Declaratoria de la Junta Directiva del INDER, de adjudicación de una parcela y d. Firma del contrato provisional de asignación de tierras. Precisamente, el actor no demostró en esta sede judicial que haya sido declarado beneficiario para adquirir parcelas del IDA (INDER) en el Asentamiento de Río Celeste, o en cualquier otro, así como que la Junta Directiva de la institución demandada le haya adjudicado la parcela número 40 del Asentamiento de Río Celeste y que haya suscrito con el IDA (INDER), un contrato de asignación de tierras. Por ello, tiene razón el INDER al señalar que cualquiera de las razones que el actor alega como causa de su ingreso y ocupación de la parcela número 40 (defensa de su antigua finca, medidas de protección para evitar que su ganado se saliera de su antigua propiedad, acuerdo verbal con el IDA), son ilegales, ya que sólo cumpliendo los requisitos y procedimientos indicados anteriormente, es la única forma que el actor pudo haber adquirido y ocupado esa parcela de manera legítima, las otras razones son completamente ilegales; Tercero: El demandante acepta que durante estos años realizó sobre la parcela 40 actividades turísticas, esto también es una ilegalidad evidente, ya que el predio en cuestión originalmente fue adquirido por el INDER para realizar actividades agrarias, posteriormente, se determinó la presencia de cobertura boscosa y fuentes hídricas, que lo constituyen en patrimonio natural del Estado. Estos destinos del predio fueron violentados con la posesión ilegal del actor, agravada, por realizar actividades para las cuales no estaba destinado ese terreno; Cuarto: Por último, el accionante acepta que en ese inmueble existen sectores de \"naturaleza\", con lo cual viene reconociendo lo mismo que en el juicio oral y público realizado ante este Tribunal el 24 de octubre del 2014, señalaron los testigos Nombre40323  , Manrique Jiménez Castro y Kender Gerardo Aguilar Jiménez, al declarar que la parcela 40 tiene cobertura boscosa. Esto es prueba suficiente para que este Tribunal acepte la tesis del Estado, de que esa parcela constituye patrimonio natural del Estado. Ahora bien, la contestación del accionante a la primera intimación fue adecuadamente tramitada y resuelta por el INDER. Lo anterior debido a que se tiene por demostrado que el 28 de noviembre del 2008, por oficio número DRHN-ALJ-387-2008, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, le solicitó al Ingeniero Carlos González Rodríguez, Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso, valorar y dar una recomendación respecto a lo dicho por el actor en el escrito presentado el 25 de noviembre del 2008. A su vez, es una hecho probado que el 18 de diciembre del 2008, por oficio OSG-1128-2008, el Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso recomendó al Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, respecto al caso del accionante, que no existe expediente, documento o legajo que demuestre que la ocupación del demandante de la parcela 40 este legalmente reconocida por el IDA. Asimismo, recomendó que se le diera un plazo al actor para que presentara los documentos que lo acreditan como poseedor legal de la parcela 40, de lo contrario, se procediera conforme a derecho corresponde para los casos de ocupación ilegal no reconocida por el IDA. Precisamente, siguiendo la recomendación de la Oficina Subregional de Guatuso, el 30 de enero del 2009, mediante oficio DRHN-ALJ-0021-2009, el Lic. Manrique Jiménez Castro, le remitió copia del oficio OSG-1128-2008, al actor, así como le otorgó el plazo de un mes calendario al demandante a efecto de que éste cumpliera con lo solicitado en dicho oficio, de lo contrario, se le iniciaría el proceso administrativo de desalojo como lo establece la Ley 2825 y sus reformas. El oficio indicado se le notificó al actor el 31 de enero del 2009. Nótese, que el INDER le dio al actor un nuevo plazo para que presentara la única prueba idónea para demostrar que la ocupación de la parcela 40, era legítima. Justamente, el 27 de febrero del 2009, el actor presentó escrito ante la Dirección Huetar Norte del IDA, mediante el cual se refirió a lo resuelto y recomendado en el oficio OSG-1128-2008, por parte del Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso. Asimismo, aportó prueba de descargo, dentro de las cuales no presentó documento que comprobara el supuesto acuerdo de \"caballeros\" por el cual ocupó la parcela 40. Véase que el actor en este escrito, volvió a presentar la misma prueba que ofreció con su escrito de contestación de la primera intimación, que fueron declaraciones juradas, documentación que hace referencia a la instalación de electricidad en el terreno, entre otras. No obstante, no presentó ni siquiera algún documento que probara el llamado \"trato\" o \"pacto de caballeros\", y mucho menos los documentos que lo acreditaran como beneficiario del IDA, un acuerdo de adjudicación de la parcela a su favor, o el contrato provisional de adquisición de tierras, únicos documentos y pruebas idóneas que el demandante podía aportar para demostrar la legalidad de su ocupación de la parcela 40. Precisamente, por lo anterior es que el  4 de mayo de 2009, por oficio DRHN-ALJ-0118-2009, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de Dirección Regional Huetar Norte, le indicó al actor lo siguiente:\n\n\"Con el respecto y la consideración de siempre, le manifiesto que hemos recibido y analizado su escrito, de fecha 24 de febrero de 2009, el cual hace referencia al oficio OSG-1000-2008, de la Oficina Suregional de Guatuso, al respecto debo manifestarle que las consideraciones aportadas en dicho memorial, no son de recibo, toda vez que el oficio al que usted hace referencia, carece de recurso de apelación, debe tenerse presente que usted hizo uso del derecho de defensa, una vez que se le (sic) intimo por la supuesta ocupación ilegal que realiza del predio de marras. Así las cosas la Oficina Subregional continuará con el debido proceso y presentará la recomendación correspondiente a la Junta Directiva, siendo ésta, la que le corresponde resolver si autoriza o no el desalojo promovido por la Oficina Subregional. Para los efectos correspondientes, en su momento se le notificará sobre la resolución de la Junta Directiva, cuya resolución cuenta con el derecho de apelación, a su favor.\"\n\nEste oficio le fue notificado a la parte actora el 5 de mayo del 2009. Ahora bien, nótese que con el documento trascrito, al actor se le informó del procedimiento que se iba a seguir, el que consistiría en elaborar una recomendación a la Junta Directiva del INDER, para que este órgano colegiado determinara si el desalojo era o no procedente, así como se le indicó que ese acuerdo se le notificaría en su momento. Incluso, se tiene por acreditado que el 15 de mayo del 2009, el actor presentó ante la Dirección Huetar Norte del IDA, un escrito mediante el cual realiza una serie de manifestaciones respecto a lo indicado en el oficio DRHN-ALJ-0118-2009. Por lo anterior, es evidente para este Tribunal, que desde la primera intimación que se le realizó al actor, el INDER le dio varias oportunidades para ejercer su derecho de defensa, y es claro que el demandante contestó cada audiencia que se le dio por parte de la institución demandada, teniendo todas las posibilidades de presentar sus alegatos y las pruebas de descargo. Lamentablemente, el demandante nunca, se insiste, presentó los documentos idóneos (acuerdos de la Junta Directiva, declarándolo beneficiario y otorgándole la parcela 40 con su respectivo contrato provisional de asignación de tierras), sino que presentó prueba documental y testimonial completamente impertinente y carente de idoneidad. Justamente, debido a la falta de documentos idóneos que probaran que el actor ocupaba legítimamente la parcela 40, fue que el 22 de mayo del 2009, por oficio número DRHN-ALJ-0134-2009, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Dirección Regional Huetar Norte, le indicó al Ingeniero Carlos González Rodríguez, Jefe de la Oficina Subregional de Guatuso, que el actor no presentó los documentos que se le requirieron en el plazo otorgado de un mes calendario que lo acreditaran como ocupante legal de la parcela 40, por lo que le recomendó iniciar los trámites administrativos de desalojo; 4) Los hechos descritos y analizados anteriormente datan del año 2008 y 2009, y pese a que ya se había intimado al actor de que probara su derecho en la parcela 40, éste se había defendido, e incluso, la Asesor Legal de la Dirección Regional Huetar Norte le recomendó a la Oficina Subregional de Guatuso, iniciar los trámites de desalojo del actor de la parcela 40, nuevamente el 24 de junio de 2011, por oficio número OSG-508-2010, se le realizó al actor una segunda intimación por parte de la Oficina Subregional de Guatuso, en la cual se le indicó en lo pertinente para esta resolución lo siguiente:\n\n\"De conformidad a inspección de campo realizada, el día 22 de junio de 2011 ésta oficina comprobó que usted se encuentra ocupando en forma ilegal la parcela número 40 del Asentamiento Campesino (sic) Rio Celeste, la cual es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario\"\n\nNótese, que nuevamente el INDER realizó en el año 2011, una nueva inspección de campo a la parcela 40, y volvió a constatar la ocupación ilegal de la misma por parte del accionante. Asimismo, en este mismo documento se le previno, una segunda vez, al demandante que se abstuviera de introducir cualquier tipo de mejora en ese inmueble y se le confirió el plazo de cinco días hábiles para que se presentara a la Asesoría Legal del IDA con el Lic. Manrique Jiménez Castro, así como para que aportara toda la prueba de descargo y hacer uso de su derecho de defensa. También, se le indicó señalar un lugar para oír notificaciones bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento las resoluciones se le tendrían por notificadas en el transcurso de veinticuatro horas. Esta segunda intimación se le notificó al actor el 24 de junio del 2011. Ahora bien, el 1 de julio del 2011, el actor presentó escrito ante la Dirección Regional del IDA, mediante el cual hizo referencia a la segunda intimación realizada en el oficio número OSG-508-2010, ratificando el escrito del 25 de noviembre del 2008, así como expuso sus argumentos y presentó prueba documental y testimonial. Véase que el actor tuvo una nueva oportunidad de demostrar por medio de la documentación idónea que se ha señalado líneas atrás, su derecho de ocupación de la parcela 40. Sin embargo, volvió a repetir los mismos argumentos y las mismas pruebas que había presentado en la primera intimación que se le realizó en el año 2008. Por esa razón el 5 de julio del 2011, mediante oficio número OSG-533-2011, suscrito por los señores Kender Aguilar Jiménez, Agrarista de Guatuso y Carlos González Rodríguez, Jefe Subregional de Guatuso, ambos funcionarios de la Oficina Subregional de Guatuso del IDA, solicitaron al Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal de la Región Huetar Norte del IDA, tramitar el desalojo de la parcela 40 del Asentamiento Campesino de Río Celeste, contra el actor, por estimar que éste se encuentra ocupando dicha parcela de manera ilegal. Asimismo, se adjuntaron copias de las intimaciones realizadas al accionante por parte de la Oficina Subregional del IDA; la primera intimación del 12 de noviembre del 2008, oficio OSG-1000-2008, y la segunda, oficio OSG-508-2011 de junio del 2011. Ahora bien, se insiste, que es evidente en este caso que el accionante tuvo varias oportunidades para demostrar su derecho sobre la parcela 40. No obstante, en todas las audiencias que el INDER le confirió al actor, éste las contestó presentando los mismos argumentos y pruebas, que incluso, fueron las mismas probanzas presentadas en esta instancia jurisdiccional. Por ello es improcedente el alegato del demandante de que en este caso se le violó su derecho de defensa y el debido proceso, ya que se le hicieron dos intimaciones en varios años, contestó las audiencias conferidas por la institución demandada, así como presentó la prueba de descargo. Debido a lo anterior, el 19 de julio del 2011, por oficio número DRHN-ALJ-187-2011, el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico de la Dirección Regional Huetar Norte del IDA, le indicó al actor, en lo relevante para el dictado de esta sentencia, lo siguiente:\n\n\"Atento contesto su nota enviada a este despacho jurídico, en relación con la segunda intimación que le realizará la Oficina Subregional de Guatuso, oficio OSG-508-2011 notificada vía Fax a las 14 horas 09 minutos del 24 de junio del 2011. La cual de forma atenta usted ratifica y confirma. Sobre el escrito presentado por su persona, manifestarle como en otras ocasiones lo hemos indicado, que usted está ocupando la parcela número 40 del asentamiento Río Celeste, tiene un área de 7 ha 4482.36 m2 y es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario. De acuerdo al Informe de Fiscalización Agraria, de la Oficina Subregional de Guatuso, oficio OSG-512-2009, del 19 de agosto del 2009, la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, esta nombrada por el IDA, como reserva y forma parte del Parque Nacional Volcán Tenorio, dicha reserva debe pasar a formar parte jurisdiccional dentro de los límites del Parque. En relación con sus manifestaciones sobre el derecho que el IDA le otorgo sobre esa parcela, nuevamente le manifestamos que mientras no se demuestre, mediante el mecanismo idóneo como la adjudicación por medio de Acuerdo en firme de la Junta Directiva, cualquier otro medio o método es absolutamente nulo. Sobre las gestiones que usted está realizando ante la Presidencia Ejecutiva del Instituto de Desarrollo Agrario, no nos vamos a referir y esperamos que le resulten positivas, sin embargo le comunico que de acuerdo a nuestra responsabilidad institucional, continuaremos con el trámite de desalojo, cuyo informe presentaremos al conocimiento de los señores directores de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, como ocurre en todos estos casos.(...)\"\n\nDe lo  dicho en este oficio, este órgano jurisdiccional extrae las siguientes consideraciones: Primera: El actor tuvo la oportunidad de defender su posición ante la misma Asesoría Jurídica de la Dirección Regional Huetar Norte. Asimismo, se le informa nuevamente que está ocupando la parcela número 40 de manera ilegal, así como se le indicó de forma reiterada, que no demostró que esa parcela la haya adquirido por los medios idóneos, como lo es la adjudicación de la misma por medio de acuerdo de la Junta Directiva del INDER, y que otras formas de adquisición son ilegales; Segunda: Le indicaron al demandante que la parcela 40 es reserva natural y que forma parte del Parque Nacional Volcán Tenorio. Además, se la indicó claramente que ese terreno se trasladaría a ese Parque. Respecto a este tema, el actor no presentó nunca prueba en contrario, por lo que es un hecho que ese terreno es Patrimonio Natural del Estado; Tercera: Nuevamente se le explicó cual es el trámite de desalojo que el INDER iba a continuar, así como se le indicó claramente, que se remitiría un informe a la Junta Directiva del INDER, para que ese órgano colegiado tomara la decisión. Ahora bien, este último punto le comprueba a este Tribunal que el demandante siempre tuvo claro el procedimiento de desalojo que se le estaba tramitando, nunca fue un procedimiento sorpresivo para el actor, todo lo contrario, siempre estuvo informado de que se le seguía un desalojo administrativo y cuales eran las consecuencias de éste. Además, se le informó que la decisión de su desalojo sería tomada por la Junta Directiva de la institución demandada, y es evidente que pudo recurrir el acto final de ese órgano colegiado, sin necesidad de que se le indicará en el mismo acuerdo de la Junta Directiva que tenía derecho a impugnar ese acto final de desalojo; 5) Producto de las intimaciones, y de todo el trámite que durante varios años realizó la Oficina Subregional de Guatuso y la Asesoría Jurídica de la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, fue que el 26 de octubre del 2011, por oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Legal, y el Ing. Armando Montero Arce, Director, ambos funcionarios de la Dirección Regional Huetar Norte del IDA, le remitieron a la Junta Directiva del IDA, un análisis y recomendación respecto a la solicitud de desalojo del actor por ocupación ilegal de la parcela 40 del Asentamiento Campesino Río Celeste. En lo pertinente para el dictado de esta resolución, se señaló:\n\n\"Del análisis del expediente administrativo DES-425-2011-OSG-ALJ, correspondiente a la Parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, se tiene que la ocupación que está realizando el señor: Nombre40322   , (...), de la citada parcela, es absolutamente ilegal, conclusión a la que se llega por los siguientes antecedentes: Como se puede apreciar en el expediente administrativo de la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, (...), no existen antecedentes que confirmen la versión de los acontecimientos descritos y narrados por el Doctor Nombre40322   , que dan lugar a su ingreso a la parcela 40 de marras. Se puede observar que dicho expediente inicia con acciones del Ministerio del Ambiente y Energía, propiamente de los guardaparques del Parque Nacional Volcán Tenorio, adscritos al Área de Conservación Arenal Tempisque, quienes ante la denuncia presentada por la Sociedad Civil, por las anomalías de aprovechamiento ilegitimo de productos forestales, plantean una denuncia penal, ante la Fiscalía Auxiliar del Ministerio Público en Guatuso, contra el señor Nombre40322   , (...) quien explota irregularmente la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, denominada como área de reserva forestal por el IDA, según manifestación de los funcionarios del MINAE, quienes aducen que ese predio, se resolvió trasladar al MINAE y agregarlo al Parque Nacional Volcán Tenorio, por constituir Patrimonio Natural del Estado. Lo que confirma la oficina subregional, indicando que efectivamente la citada parcela está pendiente del traslado al MINAET. Ahora bien el MINAET solicita al IDA iniciar las gestiones de desalojo administrativo, toda vez que el predio está inscrito a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, pero paralelamente plantean la demanda penal ante la fiscalía, por la infracción a la Ley Forestal por parte del señor Nombre40322 , cuya causa aún no se ha resuelto en los estrados judiciales. A partir de la primera intimación es que el nombre de Nombre40322   , parece que empieza a conocerse en la Oficina Subregional y también los relatos de los trueques, pactos de caballeros, ayudas, etc., por lo menos así lo relatan los funcionarios de más años de trabajar allí. Ahora bien, todos conocen al señor Nombre40322 , como el doctor, abogado y notario, el empresario que era dueño de la Finca MAGUIL, y del conocido Hotel de Montaña que se escondía realmente en las montañas de Río Celeste. Sin embargo el asunto de la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, empieza a conocerse hasta que el Doctor Nombre40322 , pierde su finca por motivos que se desconocen y entonces se traslada con todo y su hotel a la parcela 40 del asentamiento Río Celeste. De lo dicho por la oficina subregional, nunca se ha dudado que el doctor Nombre40322 , se ha destacado como persona colaboradora y que ha apoyado con un sin número de proyectos al asentamiento Río Celeste, sin embargo, sobre la negociación que realizará con personeros del IDA en aquel entonces para la donación de madera para la construcción de puentes, que resultará con la oferta o trato de otorgarle el área de reserva o sea la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, como forma de agradecimiento por su valioso aporte en el desarrollo de dicho asentamiento, es un asunto que pudo haberse dado, pues tampoco podemos dudar de la palabra del señor Nombre40322, sin embargo al no existir documentos como dice el doctor Nombre40322 , no se midió, ni se realizó ningún papel, porque fue un pacto de caballeros, bueno lamentablemente pudo haber sido un gran pacto de caballeros, sin embargo hoy ante esta situación, nos apena mucho la incertidumbre que padece en este tiempo el doctor Nombre40322 , sin embargo lo que ayer pudo haber sido considerado como un gran acto de cooperación, hoy sino se puede demostrar con documentos idóneos no se puede ni siquiera considerar, de hecho, esta parcela de bosque está en proceso para ser traspasada al MINAET, de acuerdo a la recomendación de la Contraloría General de la República en su dictamen, por otra parte la Ley Forestal 7575, nos obliga a trasladar las áreas de reserva o con bosque al dominio del MINAET, así las cosas y para concluir, si el doctor Nombre40322 , hubiese tenido en sus manos el respectivo acuerdo de Junta Directiva, que le otorgó la potestad para ocupar la parcela 40 del asentamiento Río Celeste, estaríamos en otra circunstancia, por lo tanto y hasta que no se demuestre lo contrario, la recomendación es recomendar el desalojo administrativo.\"\n\nLo analizado, resuelto y recomendado en el oficio transcrito, este órgano jurisdiccional lo comparte plenamente, por las siguientes razones: Primera: Confirma que el demandante viene ocupando la parcela 40 de manera ilegal. Esto por tres razones, la primera, se debe a que no demostró con documentos idóneos, como se ha explicado anteriormente, que el \"trueque\" o \"pacto de caballeros\" que el demandante, supuestamente, realizó con el INDER (antiguo IDA), efectivamente se haya realizado. En segundo lugar, se determina claramente en este informe que el actor invadió el terreno en cuestión, debido a que por razones desconocidas perdió su antigua finca. Esto concuerda plenamente con lo que el demandante ha venido narrando de lo sucedido en el momento que ingreso a la parcela 40. En tercer lugar, queda acreditado que fue el MINAET, el que alertó al INDER de la ocupación ilegal del actor, ya que ese terreno constituía Patrimonio Natural del Estado. Ahora bien, este Tribunal comparte plenamente la tesis del Estado de que no se necesita por parte del MINAET o el INDER de una declaratoria de que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, es Patrimonio Natural del Estado, ya que la jurisprudencia de este Tribunal, confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha indicado:  \n\n\"La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero: Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el  Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo: Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración.\" (ver sentencia número 175-2011-VI, dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las once horas con veinte minutos del dieciocho de agosto 2011, confirmada por voto número 01675-F-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las ocho horas con cincuenta y cinco minutos del trece de diciembre del dos mil doce)\n\nJustamente, en este caso el MINAET señaló que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, propiedad del IDA (INDER), es Patrimonio Natural del Estado, y tal como lo ha dicho la jurisprudencia citada, las zonas boscosas quedan inmediatamente afectadas al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea necesaria una declaratoria de la Administración Pública. No obstante, en este caso consta que el MINAET si había acreditado que esa parcela constituía parte del Parque Nacional Volcán Tenorio. Además, como se indicó líneas atrás, los testigos que declararon en el juicio oral y público realizado ante este Tribunal, indicaron claramente que la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, tiene cobertura boscosa. Por ello para este órgano jurisdiccional no existe duda que ese terreno es Patrimonio Natural del Estado, y no podía ser ocupado de ninguna forma por el demandante, al ser un bien de dominio público, el cual tiene las condiciones de ser inembargable, imprescriptible e inalienable. Asimismo, tampoco procede la indemnización pretendida por el accionante por supuestas mejoras realizadas al terreno en cuestión, ya que sobre bienes públicos la posesión por particulares no dará derecho alguno a su favor; Segunda: Del oficio transcrito también se aprecia que por parte del MINAET, existió una denuncia penal en contra del actor. Ahora bien, el proceso penal en el cual el accionante resultó inocente, no tiene ningún efecto en este proceso contencioso administrativo, ya que en materia penal se trata de determinar la comisión de delitos y en este se solicita la nulidad de conductas administrativas. Por ello, bajo el principio de separación de vías, los resuelto en sede penal no tiene ninguna implicación en esta instancia contencioso administrativa; Tercera: Nótese que el informe transcrito es una recomendación que realiza la Dirección Regional Huetar Norte a la Junta Directiva del INDER, por ello este documento no es un acto final, sino preparatorio e interno, por lo que la institución demandada no tenía la obligación de notificárselo al accionante. Por esa razón son improcedentes las argumentaciones del demandante en cuanto a violación del debido proceso por no notificarle este oficio. Ahora bien, independientemente de la notificación del citado oficio, es claro para este Tribunal que lo resuelto en éste, no contiene nada nuevo de lo que ya el actor tenía conocimiento desde hace varios años, cuando la Dirección4947    y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, tramitaron el desalojo administrativo en contra del actor; 6)  Por último, y como producto final de todo el procedimiento de desalojo administrativo seguido contra el actor por parte de la Oficina Subregional de Guatuso y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, se tomó el acuerdo por parte de la Junta Directiva del IDA, en el artículo número 42 de la sesión ordinaria 043-2011, celebrada el 29 de noviembre del 2011, mediante la cual se acordó textualmente lo siguiente:\n\n\"Acoger la recomendación contenida en el oficio Nombre40325, suscrito por el Lic. Manrique Jiménez Castro, Asesor Jurídico Regional y el Ing. Armando Montero Arce, Director Regional a.i Región Huetar Norte y con fundamento en ella, se acuerda: Acoger el desalojo solicitado por la Oficina Subregional de Guatuso, por estar demostrada la ocupación ilegal no reconocida por el Instituto de Desarrollo Agrario, por parte del señor Nombre40322   , (...), o cualquier otra persona que se encuentre ocupando ilegalmente la Parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, sito en el Distrito San Rafael, Cantón Guatuso de la Provincia Alajuela. Que es terreno inscrito a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, en el Registro Público, partido Alajuela, Sistema Folio Real Matrícula: Placa7396, sin segregar de la finca madre, tienen un área de 7 ha, 4961.93 metros cuadrados, descrito en el plano catastrado Placa7397. El predio debe ser desalojado inmediatamente para ser trasladado al Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones MINAET, por constituir Patrimonio Natural del Estado. ACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD.\".\n\nEl acuerdo transcrito es completamente legal, por los siguientes motivos: Primero: Efectivamente, se tiene por demostrado que el acuerdo citado le fue notificado al actor mediante resolución para notificar emitida por la Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, en su condición de órgano director del procedimiento, a las catorce horas cuarenta minutos del veintiuno de febrero del dos mil doce, por medio del número de fax señalado por el actor como medio para recibir notificaciones el 21 de febrero del 2012. Ahora bien, esta manera de notificar ese acuerdo de la Junta Directiva, no viola de ninguna forma el debido proceso y el derecho de defensa del actor, ya que lo importante es que se le notificó esa resolución al medio que el mismo actor señaló para recibir notificaciones. Tampoco se viola el debido proceso por el hecho de que la notificación la hiciera la Asesoría Jurídica de la Región Huetar Norte, y no la Secretaría General de la Junta Directiva, debido que aunque hubiese sido esta última, el resultado sería el mismo. Se insiste, que lo importante es que se le notificó al accionante el citado acuerdo en el medio señalado por él mismo para recibir notificaciones, no siendo importante cual órgano fue el encargado de efectuar la notificación; Segundo: Es completamente irrelevante el alegato del actor, de que se le debió informar en ese acuerdo la integración de los miembros de la Junta Directiva, así como el resultado de la votación. Véase que el acuerdo citado fue tomado y aprobado por \"UNANIMIDAD\", por lo que es lógico que no existieron abstenciones, recusaciones ni impedimentos, y sí se presentó el quórum de ley. Además, consta que el demandante no recurrió este acuerdo en sede administrativa, pese a que le fue debidamente notificado. Por ello, este Tribunal está de acuerdo con lo indicado por el INDER, en el sentido que la información sobre la integración de la Junta Directiva, pudo haber sido solicitada por el actor, ya que éste siempre tuvo conocimiento y acceso al expediente administrativo; Tercero: El acuerdo tomado por el Junta Directiva del INDER, si está razonado, fundamentado y adecuadamente motivado, en el oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, el cual es un informe técnico que analiza todo el procedimiento de desalojo que se le siguió al accionante por varios años. Asimismo, no existe ninguna violación al debido proceso, ya que el contenido del oficio número DRHN-ALJ-0255-2011, señala hechos, argumentos y pruebas, ampliamente conocidas por el actor, el cual participó activamente en toda la tramitación que la Oficina Subregional de Guatuso y la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, realizó para analizar la ocupación que el demandante venía realizando sobre la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste; Cuarto: El hecho de que el acuerdo transcrito, no indicará los recursos, el órgano y el plazo para impugnar dicho acto, no tiene la fuerza suficiente para anular todo el procedimiento de desalojo administrativo realizado por la institución demandada, ya que sería solicitar una nulidad por la nulidad misma, así como es evidente para este Tribunal que conforme a los mismos argumentos expuestos en este proceso por el propio actor, éste siempre tuvo claro que podía recurrir en sede administrativa ese acuerdo. Ahora bien, en general, el demandante alega violación de normas que regulan el procedimiento administrativo ordinario establecido en la Ley General de la Administración Pública. Sin embargo, estima este Tribunal que el procedimiento de desalojo administrativo tramitado por el INDER contra el actor, no es un procedimiento administrativo ordinario pleno, sino un procedimiento de mera constatación, ya que en el fondo lo único que tiene que determinarse es si el ocupante de una parcela propiedad del INDER, esta siendo o no ocupada de manera legal o ilegal. Además, como se explicó a lo largo de esta sentencia, al actor se le respecto en todo momento su derecho de defensa y el debido proceso, incluso por varios años el accionante tuvo la oportunidad de demostrar que la ocupación de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, era legal. No obstante, como ha quedado analizado en esta resolución, esa parcela fue ocupada de manera ilegal por el demandante desde la perspectiva del Derecho Civil (poseedor de mala fe), de la Ley de Tierras y Colonización y el Reglamento Autónomo para la Adquisición de Tierras (incumplimiento del procedimiento y requisitos para la adquisición de tierras pertenecientes al INDER), y de la normativa ambiental, al constituir ese terreno Patrimonio Natural del Estado. Por todas las razones expuestas se declara en todos sus extremos sin lugar la presente demanda.          \n\n \n\nIX- SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS: El INDER y el Estado, interpusieron las excepciones de fondo, que a continuación se resuelven: a) Falta de legitimación activa y pasiva: El actor cuenta con legitimación activa para demandar al INDER, ya que fue objeto de un procedimiento de desalojo administrativo de la parcela 40 del Asentamiento Río Celeste, propiedad de esa institución. Asimismo, el INDER cuenta con legitimación pasiva, al ser la Administración Pública, encargada de tramitar y determinar el desalojo administrativo del actor. Por lo tanto, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa y pasiva interpuesta por el INDER; b) Falta de derecho: Efectivamente, el demandante no tiene derecho a ocupar la parcela número 40 al ser ésta propiedad del INDER y constituir Patrimonio Natural del Estado. También, el actor carece de derecho a efectos de que se le reconozcan mejoras, supuestamente construidas en el terreno en cuestión, así como cualquier tipo de indemnización, ya que al ser poseedor de mala fe y ocupante ilegal de bienes de dominio público no puede pretender el reconocimiento de ningún derecho indemnizatorio derivado de su posesión y ocupación ilegítima. Por último, al accionante no se le violó el debido proceso. Por todo ello, el acuerdo impugnado emitido por la Junta Directiva del INDER es completamente válido y el accionante no tiene derecho de pretender su nulidad absoluta. En consecuencia, se declara con lugar la excepción de falta de derecho, interpuesta por el INDER y el Estado, en su calidad de tercero interesado. \n\n \n\nX- SOBRE LAS COSTAS PERSONALES Y PROCESALES: De conformidad con lo establecido en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y al no apreciar este órgano jurisdiccional razones válidas para la exoneración en costas, se condena al actor al pago de las costas procesales y personales de este proceso.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara improcedente el escrito presentado por el accionante el 5 de noviembre del 2014. Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa y pasiva interpuesta por el INDER. Se declara con lugar la excepción de falta de derecho, interpuesta por el INDER y el Estado, en su calidad de tercero interesado. Se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda. Se condena al actor al pago de las costas procesales y personales de este proceso. \n\n \n\n \n\n \n\nClaudia Bolaños Salazar\n\n \n\nCarlos Espinoza Salas                                                                       Otto González Vílchez                                                 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 12-000980-1027-CA\n\nProceso de conocimiento\n\nActor: Nombre40322  \n\nDemandado: Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER)\n\nTercero interesado: El Estado \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:53:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Now, this Tribunal fully agrees with the State's thesis that no declaration by MINAET or INDER is needed for parcel 40 of the Río Celeste Settlement to be considered Natural Heritage of the State, as the jurisprudence of this Tribunal, confirmed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, has stated:**\n\n**\"The Public Administration cannot exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands owned by it or under its administration, without them first being classified by MINAET, so that, if they were covered by forest, they would automatically become incorporated into the Natural Heritage of the State (Article 15). Based on all the foregoing, this Tribunal reaches the following relevant conclusions in this specific case. First: Since the environment constitutes the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subparagraph 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subparagraph a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forestry Law). Second: There is an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State for all those lands included in protected wild areas, in areas declared inalienable –such as the maritime-terrestrial zone (Article 73 of Law 6043)-, on lands of forest aptitude, and on properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other decentralized Public Administration entities. Third: The Natural Heritage of the State does not require an express declaration, given that, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forestry Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in rulings 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands comprised within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without intervention by the Administration.\" (see ruling number 175-2011-VI, issued by the Sixth Section of the Contentious-Administrative Tribunal at eleven hours and twenty minutes on August eighteenth, 2011, confirmed by vote number 01675-F-S1-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at eight hours and fifty-five minutes on December thirteenth, two thousand twelve)**\n\nPrecisely, in this case MINAET pointed out that parcel 40 of the Río Celeste Settlement, owned by the IDA (INDER), is Natural Heritage of the State, and as the cited jurisprudence has stated, forested areas are immediately affected to the Natural Heritage of the State, without a declaration by the Public Administration being necessary. However, in this case it is evident that MINAET had indeed accredited that this parcel formed part of the Tenorio Volcano National Park. Furthermore, as indicated above, the witnesses who testified in the oral and public trial held before this Tribunal clearly indicated that parcel 40 of the Río Celeste Settlement has forest cover (cobertura boscosa). For this reason, this jurisdictional body has no doubt that this land is Natural Heritage of the State, and could not be occupied in any way by the plaintiff, as it is a public domain asset, which has the characteristics of being unattachable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, the compensation sought by the plaintiff for alleged improvements made to the land in question is also inadmissible, since possession by private individuals over public assets shall not grant any right in their favor; Second: From the transcribed official communication, it is also noted that MINAET filed a criminal complaint against the plaintiff. Now, the criminal proceeding in which the plaintiff was found innocent has no effect on this contentious-administrative proceeding, since in criminal matters it is about determining the commission of crimes, while here the annulment of administrative conduct is sought. Therefore, under the principle of separation of judicial channels, what was resolved in the criminal venue has no implication in this contentious-administrative instance; Third: It should be noted that the transcribed report is a recommendation made by the Huetar Norte Regional Directorate to the Board of Directors of INDER, and therefore this document is not a final act, but rather a preparatory and internal one, so the defendant institution was not obligated to notify it to the plaintiff. For that reason, the arguments of the plaintiff regarding a violation of due process for not notifying him of this official communication are inadmissible. Now, regardless of the notification of said official communication, it is clear to this Tribunal that what was resolved therein contains nothing new beyond what the plaintiff had already known for several years, when the Directorate4947 and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER processed the administrative eviction against the plaintiff; 6) Lastly, and as the final product of the entire administrative eviction procedure followed against the plaintiff by the Guatuso Subregional Office and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER, the Board of Directors of the IDA reached an agreement in article number 42 of ordinary session 043-2011, held on November 29, 2011, through which the following was literally agreed:\n\n**\"Accept the recommendation contained in official communication Nombre40325, signed by Mr. Manrique Jiménez Castro, Regional Legal Advisor, and Mr. Armando Montero Arce, Acting Regional Director for the Huetar Norte Region, and based on it, it is agreed: To accept the eviction (desalojo) requested by the Guatuso Subregional Office, as the illegal occupation not recognized by the Agrarian Development Institute by Mr. Nombre53765 , (...), or any other person who is illegally occupying Parcel 40 of the Río Celeste Settlement, located in the San Rafael District, Guatuso Canton of the Alajuela Province, has been demonstrated. This land is registered in the name of the Agrarian Development Institute, in the Public Registry, Alajuela party, Real Folio System Registration: Placa7396, without segregation from the mother property, having an area of 7 ha, 4961.93 square meters, described in cadastral plan Placa7397. The property must be evicted immediately to be transferred to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications MINAET, as it constitutes Natural Heritage of the State. AGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY.\"**\n\nThe transcribed agreement is completely legal, for the following reasons: First: Indeed, it is considered proven that the cited agreement was notified to the plaintiff by means of a resolution for notification issued by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Region, in its capacity as the directing body of the proceeding, at fourteen hours and forty minutes on February twenty-first, two thousand twelve, via the fax number indicated by the plaintiff as the means to receive notifications on February 21, 2012. Now, this manner of notifying that agreement of the Board of Directors does not in any way violate the due process and right of defense of the plaintiff, as the important thing is that this resolution was notified to him through the means the plaintiff himself indicated for receiving notifications. Nor is due process violated by the fact that the notification was made by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Region, and not the General Secretariat of the Board of Directors, because even if the latter had done it, the result would be the same. It is reiterated that the important thing is that the plaintiff was notified of the cited agreement through the means he himself indicated for receiving notifications, it being unimportant which body was in charge of making the notification; Second: The plaintiff's claim that he should have been informed, in that agreement, of the composition of the members of the Board of Directors, as well as the result of the voting, is completely irrelevant. Observe that the cited agreement was taken and approved \"UNANIMOUSLY,\" so it is logical that there were no abstentions, recusals, or impediments, and the legal quorum was present. Furthermore, it is evident that the plaintiff did not appeal this agreement in the administrative venue, despite it being duly notified to him. Therefore, this Tribunal agrees with what was indicated by INDER, in the sense that the information about the composition of the Board of Directors could have been requested by the plaintiff, since he always had knowledge of and access to the administrative file; Third: The agreement reached by the Board of Directors of INDER is reasoned, substantiated, and adequately motivated, based on official communication number DRHN-ALJ-0255-2011, which is a technical report that analyzes the entire eviction procedure followed against the plaintiff for several years. Likewise, there is no violation of due process, since the content of official communication number DRHN-ALJ-0255-2011 points out facts, arguments, and evidence widely known to the plaintiff, who actively participated in all the processing that the Guatuso Subregional Office and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER conducted to analyze the occupation that the plaintiff had been carrying out on parcel 40 of the Río Celeste Settlement; Fourth: The fact that the transcribed agreement did not indicate the remedies, the body, and the time limit to challenge said act does not have sufficient force to annul the entire administrative eviction procedure carried out by the defendant institution, as that would be requesting annulment for annulment's sake, and it is evident to this Tribunal that, according to the same arguments presented in this proceeding by the plaintiff himself, he was always clear that he could appeal that agreement in the administrative venue. Now, in general, the plaintiff alleges a violation of rules governing the ordinary administrative procedure established in the General Law of Public Administration. However, this Tribunal considers that the administrative eviction procedure processed by INDER against the plaintiff is not a full ordinary administrative procedure, but rather a procedure of mere verification (constatación), since in essence the only thing to be determined is whether the occupant of a parcel owned by INDER is occupying it legally or illegally. Moreover, as explained throughout this judgment, the plaintiff's right of defense and due process were respected at all times, and even for several years the plaintiff had the opportunity to prove that his occupation of parcel 40 of the Río Celeste Settlement was legal. However, as has been analyzed in this ruling, that parcel was occupied illegally by the plaintiff from the perspective of Civil Law (possessor in bad faith), the Land and Colonization Law and the Autonomous Regulation for Land Acquisition (failure to comply with the procedure and requirements for the acquisition of lands belonging to INDER), and environmental regulations, as that land constitutes Natural Heritage of the State. For all the reasons stated, the present lawsuit is declared without merit in all its aspects [...].\"\n\nAccording to the Agrarian Oversight Report, from the Guatuso Subregional Office, official letter OSG-512-2009, dated August 19, 2009, parcel 40 of the Río Celeste settlement is designated by the IDA as a reserve and forms part of the Volcán Tenorio National Park; said reserve must become part of the jurisdictional limits of the Park. Regarding your statements about the right that the IDA granted you over that parcel, we again state that as long as it is not demonstrated, through the appropriate mechanism such as an award by means of a final Agreement of the Board of Directors, any other means or method is absolutely null. Regarding the actions you are taking before the Executive Presidency of the Instituto de Desarrollo Agrario, we will not comment and we hope they are successful for you; however, I inform you that according to our institutional responsibility, we will continue with the eviction (desalojo) proceeding, the report of which we will present to the knowledge of the directors of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, as occurs in all these cases. (...)\" (see folios 101 and 102 of administrative file No. 1); 16) On October 26, 2011, by official letter number DRHN-ALJ-0255-2011, signed by Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor, and Ing. Armando Montero Arce, Director, both officials of the IDA's Dirección Regional Huetar Norte, they sent to the IDA's Board of Directors an analysis and recommendation regarding the plaintiff's eviction (desalojo) request for illegal occupation of parcel 40 of the Asentamiento Campesino Río Celeste. In the relevant part for the issuance of this ruling, it was stated: \"From the analysis of administrative file DES-425-2011-OSG-ALJ, corresponding to Parcel 40 of the Asentamiento Río Celeste, it is established that the occupation being carried out by Mr. Nombre40322, (...), of the cited parcel, is absolutely illegal, a conclusion reached based on the following background: As can be seen in the administrative file of parcel 40 of the Río Celeste settlement, (...), there are no records confirming the version of the events described and narrated by Doctor Nombre40322, which led to his entry onto parcel 40 in question. It can be observed that said file begins with actions by the Ministry of Environment and Energy, specifically by the park rangers of the Volcán Tenorio National Park, assigned to the Arenal Tempisque Conservation Area, who, in response to a complaint filed by Civil Society for anomalies of illegitimate use of forest products, filed a criminal complaint before the Auxiliary Prosecutor's Office of the Public Ministry in Guatuso against Mr. Nombre40322, (...) who irregularly exploits parcel 40 of the Río Celeste settlement, designated as a forest reserve (área de reserva forestal) area by the IDA, according to statements by MINAE officials, who argue that this property was resolved to be transferred to MINAE and added to the Volcán Tenorio National Park, as it constitutes Natural Heritage of the State. This is confirmed by the subregional office, indicating that the cited parcel is indeed pending transfer to MINAET. Now then, MINAET requests that the IDA initiate administrative eviction (desalojo administrativo) proceedings, since the property is registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, but simultaneously they file a criminal lawsuit before the prosecutor's office for the violation of the Forestry Law (Ley Forestal) by Mr. Nombre40322, a case which has not yet been resolved in the judicial courts. From the first intimation, it appears that the name of Nombre40322 begins to be known in the Subregional Office, along with the stories of swaps, gentlemen's agreements, help, etc., at least that is how the officials with the most years of service there recount it. Now then, everyone knows Mr. Nombre40322 as the doctor, lawyer and notary, the businessman who was the owner of the MAGUIL Farm, and the well-known Mountain Hotel that was truly hidden in the mountains of Río Celeste. However, the matter of parcel 40 of the Río Celeste settlement only begins to be known when Doctor Nombre40322 loses his farm for unknown reasons and then moves with everything and his hotel to parcel 40 of the Río Celeste settlement. From what the subregional office has said, it has never been doubted that Doctor Nombre40322 has stood out as a collaborative person and that he has supported the Río Celeste settlement with countless projects; however, regarding the negotiation he allegedly carried out with IDA representatives at that time for the donation of wood for bridge construction, which supposedly resulted in the offer or deal to grant him the reserve area, that is, parcel 40 of the Río Celeste settlement, as a way of thanking him for his valuable contribution to the development of said settlement, it is a matter that could have happened, as we cannot doubt Mr. Nombre40322's word either; however, since there are no documents, as Doctor Nombre40322 says, nothing was measured, nor was any paper issued, because it was a gentlemen's agreement, well, unfortunately it may have been a great gentlemen's agreement, yet today, faced with this situation, we deeply regret the uncertainty that Doctor Nombre40322 is suffering at this time; nevertheless, what yesterday could have been considered a great act of cooperation, today, if it cannot be proven with suitable documents, cannot even be considered; in fact, this forest parcel is in the process of being transferred to MINAET, according to the recommendation of the Comptroller General of the Republic in its ruling; moreover, Forestry Law 7575 obligates us to transfer reserve or forested areas to the domain of MINAET. Thus, things being as they are and to conclude, if Doctor Nombre40322 had had in his hands the respective Board of Directors' agreement that granted him the authority to occupy parcel 40 of the Río Celeste settlement, we would be in a different circumstance; therefore, and until proven otherwise, the recommendation is to recommend the administrative eviction (desalojo administrativo).\" (see folios 108 to 120 of administrative file No. 1); 17) By agreement reached by the IDA's Board of Directors, in article number 42 of ordinary session 043-2011, held on November 29, 2011, the following was textually agreed: \"To accept the recommendation contained in official letter DRHN-ALJ-0255-2011, signed by Lic. Manrique Jiménez Castro, Regional Legal Advisor, and Ing. Armando Montero Arce, Acting Regional Director of the Huetar Norte Region, and based on it, it is agreed: To accept the eviction (desalojo) requested by the Guatuso Subregional Office, as the illegal occupation not recognized by the Instituto de Desarrollo Agrario by Mr. Nombre40322, (...), or any other person who is found illegally occupying the Dirección4949, located at Dirección4950, Guatuso Canton, Alajuela Province, has been demonstrated. That it is land registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, in the Public Registry, Alajuela district, Folio Real System Registration Number: Placa7396, not segregated from the parent farm, having an area of 7 ha, 4961.93 square meters, described in cadastral plan Placa7397. The property must be evicted immediately to be transferred to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications MINAET, as it constitutes Natural Heritage of the State. AGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY.\". The cited agreement was notified to the plaintiff through a resolution for notification issued by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Region, in its capacity as the directing body of the procedure, at two forty in the afternoon on February twenty-first, two thousand twelve, via the fax number indicated by the plaintiff as a means to receive notifications on February 21, 2012 (see folios 121 to 123 of administrative file No. 1); 18) In the oral and public trial held before this Court on October 24, 2014, witnesses Nombre40323, Manrique Jiménez Castro, and Kender Gerardo Aguilar Jiménez testified that parcel 40 has forest cover (cobertura boscosa) (see hearing recorded in digital format).\n\nIII- FACT NOT PROVEN: The following is considered not demonstrated: 1) The plaintiff did not demonstrate in court that he was declared a beneficiary to acquire parcels from the IDA (INDER) in the Río Celeste Settlement, or in any other, nor that the Board of Directors of the defendant institution awarded him parcel number 40 of the Río Celeste Settlement, nor that the plaintiff signed a land allocation contract with the IDA (INDER) (the court records).\n\nIV- PLAINTIFF'S ARGUMENTS: The plaintiff has been requesting in this proceeding, primarily, the nullity of ordinary session number 043-2011, held on November 29, 2011, by the IDA (INDER) Board of Directors, through which, the plaintiff affirms, an eviction (desalojo) procedure was initiated for parcel 40 of the Río Celeste Settlement, requested by the Guatuso Subregional Office upon recommendation of the Legal Advisory Directorate of the Huetar Norte Region, against him, because, supposedly, an illegal occupation not recognized by the IDA (INDER) of the Dirección4949 was proven. He accuses that this agreement of the defendant institution omitted indicating the applicable remedies, the body that will resolve them, the deadline, and before whom to file them, which in the plaintiff's opinion, violates the legal mandate of article 245 of the General Law of Public Administration. He asserts that this agreement, as a final act, was never notified to him by the General Secretariat or the IDA Board of Directors as the decision-making body and highest authority of the institution. He considers that this lack of notification left him defenseless by not informing him of the content of the agreement, as well as making him unable to appeal that act in a timely manner, thereby violating article 239 of the LGAP, since the one who notified him was the directing body of the Huetar Norte Region, through a resolution issued at two forty in the afternoon on February twenty-first, two thousand twelve, which suffers from the same vice of absolute nullity as the final act, because it did not indicate the applicable remedies, the body that will resolve them, the deadline, and before whom to file them, which in his opinion violates article 245 of the LGAP. He adds that the recommendation contained in official letter number DRHN-ALJ-0255-2011, signed by Lic. Manrique Jiménez Castro, Regional Legal Advisor, and Engineer Armando Montero Arce, Acting Regional Director of the Dirección Regional Huetar Norte, an opinion that served as the substantial basis for issuing the challenged agreement of the IDA (INDER) Board of Directors, was never brought to his knowledge. He maintains that the agreement of the defendant institution's Board of Directors contains a vice of lack of reasoning, thereby contradicting articles 136, subsection 1, literal a), and subsection 2, and 214, subsection 2 of the LGAP, because that final act does not motivate, support, reason, or justify what was ordered therein, as it imposes on him the obligation to vacate a property he has been possessing since 1985, where he considers that they limit, suppress, and deny his subjective rights. He notes that he filed several documents before the Guatuso Subregional Office detailing the reason for his possession of part of parcel 40. Nevertheless, he asserts that for both the document filed on March 25, 2008, and the one filed on July 1, 2011, the Administration never scheduled the oral and private hearing ordered by article 317 of the LGAP, leaving him, in his opinion, defenseless by failing to admit the evidence offered and not being able to prove, explain, detail, or substantiate his acts and rights, for which there is an absolute nullity. He reproaches that the challenged Board of Directors' agreement was only signed by Lic. Walter Ulate Calderón as General Secretary of the IDA Board of Directors; this, in the plaintiff's opinion, leaves him defenseless by not knowing which collegiate members were present and absent during the vote, and the conformation or lack thereof of the legal quorum, as he considers that the laconic phrase \"agreement approved unanimously\" does not give him access to know about the internal and subjective competence of the persons comprising the Board of Directors and its advisors, and their possible grounds for abstention, recusal, impediments, and other factual circumstances that would cause the nullity of the act and liabilities. He affirms that the final part of the challenged agreement indicates that the property must be evicted to be transferred to MINAET because it constitutes Natural Heritage of the State, which, in his opinion, makes the act, its execution, and the entire administrative procedure absolutely null, since it is not known with certainty which of the two institutions is legitimized to act on behalf of the interests in said eviction (desalojo). On the other hand, the plaintiff argues that in 1970 he acquired a property located in Río Celeste de Guatuso, with an area of 144 hectares, which bordered private parties. He adds that in the years 84-85, he learned that the IDA was carrying out the parceling that would be called Río Celeste, which included, through direct purchase, the former farm of Nombre40324, and that it is land for agriculture, whose neighbors were also private parties. He affirms that the IDA made an access road to his farm to obtain the beams they found indispensable; this forced him to build fences within his farm to avoid not only the livestock from leaving but also to protect the recently built road through which the IDA extracted all those beams that the institution needed, beams that the lands bought from Nombre40324 lacked and of which he did have a sufficient quantity in his own pastures, forests, and surrounding areas. The plaintiff considers that, taking into account the foregoing, and with the presentation of documents, plans, testimonies, and statements, it is demonstrated that both the lands on which he was settled, as well as those that the IDA acquired from Mr. Nombre40324, were private titled lands and others untitled, dedicated to agriculture and livestock, whose neighbors were private owners. He emphasizes that those lands were not State lands and that there were also no areas designated or forming part of national parks or reserves in the years 85-86. He affirms that according to the certification issued by the Public Registry, parcel number 40, which the IDA indicates is its property, was not registered as such in the Public Registry until 1988, and its plan was not prepared until 1986; therefore, at the time the road was built by the IDA and the agreement was made with that institution, those lands were apparently in the possession of Mr. Nombre40324, but had not yet been registered, so he began to possess that portion of land for defense, since the road passed by a part of the Samen River which was his natural boundary, so he had to take protective measures to prevent the cattle he owned from leaving his farm or being stolen. He maintains that he has been an occupant publicly, quietly, peacefully, and as an owner since 1985 to date, as well as that he has cared for and protected the land regarding its water sources, and has given it the best management thereof. He reiterates that at that moment, the possession was carried out for and for the protection of his farm titled in 1973, but in addition, that portion of land that he began to possess starting in '84 was not registered in anyone's name, least of all the IDA's; it was unregistered land, so he considers his possession to be a right that the IDA has come to violate by accusing him of illegal occupation. He affirms that he is a partial possessor of the portion of land that the IDA calls parcel 40. He reiterates that he has been in possession of that land from 1985 until today, and that the registration in the IDA's name was made three years after he began the care, protection, and rehabilitation of that property. He states that the act issued by the IDA was supposedly at the request of MINAET, and that situation generated a criminal complaint of which he was acquitted of all penalty and responsibility, as the facts reported were never demonstrated by MINAET or the IDA, nor could they prove that his possession was illegal, or that this land he has possessed since 1985 is Natural Heritage of the State. He maintains that with all the evidence provided, it is proven that his possession has been in good faith, and for that reason he carried out constructions and many improvements for the conservation of that land; therefore, he requests the application of article 509 of the Civil Code. For all these reasons, the plaintiff requests that this lawsuit be declared with merit in all its aspects.\n\nV- INDER'S ARGUMENTS (FORMER IDA): The INDER alleges in its defense that the agreement challenged by the plaintiff, issued by the INDER Board of Directors, is in accordance with the law. The defendant institution indicates that it was demonstrated that the plaintiff maintains an illegal occupation of parcel number 40 of the Asentamiento Campesino Río Celeste, which corresponds to the farm registered with registration number Placa7396, in the name of the INDER, and this is what was resolved in the questioned agreement of the Board of Directors, which was based on an official letter prepared by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Regional Directorate, which determined the illegal occupation and that this land constitutes Natural Heritage of the State, which must be transferred to MINAET, according to recommendations of the Comptroller General of the Republic. It maintains that it is not true that in that agreement of the INDER Board of Directors, an administrative eviction (desalojo) procedure was initiated; rather, what was done with it was to agree to the eviction (desalojo). It points out that in the questioned agreement, the remedies that can be filed to challenge it are not indicated; however, a resolution was issued to notify what was resolved by the Board of Directors, which was communicated to him on February 21, 2012, at the Bufete Montero, just as he himself had requested. The defendant's representative states that the plaintiff acknowledges that he was notified of the Board of Directors' agreement, but alleges defenselessness because the notification was made by the directing body of the procedure of the Huetar Norte Region and not by the General Secretariat or the INDER Board of Directors. However, it affirms that the notification was made via the fax number that he himself indicated; therefore, it considers that the notification was indeed made effectively. It affirms that official letter DRHN-ALJ-0255-2011 corresponds to the report prepared by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Regional Directorate, through which it was recommended to the Board of Directors to accept the eviction (desalojo) request against the plaintiff for illegally occupying the Dirección4951; based on that report, the Board of Directors adopted the questioned agreement; therefore, the defendant considers it does not correspond to a final act that must be notified to the plaintiff, and for that reason, no defenselessness was caused to the plaintiff. It argues that the challenged agreement is reasoned and justified, since the illegal occupation of the parcel by the plaintiff is demonstrated, which occupation is not recognized by the IDA. It notes that the referred land is registered in the name of the IDA and that it must also be evicted because, due to its characteristics, it must be transferred to MINAET as it is a good that is part of the Natural Heritage of the State. It rejects the statements made by the plaintiff, in pointing out that he has been in legal possession of the property since 1985, and that his subjective rights are being suppressed, because the only possession recognized by the IDA is that which originates from compliance with all the requirements established in the Land and Colonization Law and the Beneficiary Selection Regulation. It argues that land applicants must begin their procedures through a request made to the IDA, the processing of which can start at any office in the country, by presenting all the requirements demanded by the Land and Colonization Law and the Beneficiary Selection Regulation. It explains that for an applicant who meets all the requirements, the IDA Board of Directors will declare them a beneficiary of the land grant programs; subsequently, when a property is available for that applicant declared a beneficiary, the same Board of Directors, through another specific agreement, will declare them an awardee. It points out that it is from the declaration of awardee that the land applicant can legally enter an IDA property, and also, from that moment on, the awardee signs a provisional land allocation contract with the INDER, in which the duties and obligations of each party are established. It points out that entry into an IDA parcel in any other way is considered illegal. For this reason, the defendant considers that if the plaintiff had presented before this judicial office the two agreements issued by the IDA Board of Directors, as well as the provisional land allocation contract, and then was evicted, then it could indeed be considered that his subjective rights are being suppressed, limited, or denied. It affirms that the plaintiff's argument that he reached a verbal agreement with high-ranking IDA officials to enter parcel 40 is extremely difficult to have occurred; nevertheless, it considers that if that were the case, one would be in the presence of an absolutely null act, since the law does not establish that procedure for awarding IDA goods to beneficiaries. It indicates that the documents filed by the plaintiff on November 25, 2008, and July 1, 2011, in which the plaintiff referred to the first and second intimation made by the IDA, indeed offered documentary and testimonial evidence for discharge, as well as sworn statements from people in the community. It maintains that it is recorded in the administrative files that the IDA assessed and resolved for the plaintiff the arguments presented in the two documents indicated above. It affirms that the IDA did not proceed to admit the testimonial evidence offered, because the only valid evidence to demonstrate that the plaintiff's possession is legal is the suitable documentary evidence, which would be the IDA Board of Directors' agreements, through which the plaintiff would have been named beneficiary and awardee, as well as the provisional land allocation contract. It reiterates that the plaintiff was never left in a state of defenselessness, as he responded to the two intimations made to him, made his arguments, and offered evidence; however, for both discharges, the IDA made the pertinent assessment and responded, indicating that the only suitable evidence that can support a legal possession within the property registered in the National Registry in the name of the IDA would be the agreements issued by the Board of Directors in which compliance with the procedures and requirements established by the Land and Colonization Law and the Autonomous Regulation for the Allocation of Land Applicants is recorded. It emphasizes that the reason the eviction (desalojo) proceeding was continued was because the evidence presented is not suitable to justify or support the possession within the property in question. It maintains that the plaintiff never subjected himself to the beneficiary selection study to see if he met the requirements demanded for an administered party to be declared a beneficiary or not, nor did he present the provisional land allocation contract. For this reason, the defendant institution affirms that the plaintiff is an illegal occupant, since he does not have a single document issued by the IDA that protects the possession he holds. The defendant considers that the oral and private hearing is provided for ordinary administrative procedures regulated in the LGAP. It points out that in this case, an administrative procedure was not properly initiated, since the plaintiff was simply made aware, through two intimations, that he is occupying a property that is owned by the IDA and, if he had any suitable evidence to justify his possession, to present it. Therefore, having not presented suitable evidence, the IDA was obligated to continue with the administrative eviction (desalojo administrativo) proceeding. It maintains that the plaintiff cannot claim that the failure to admit the offered evidence left him in a state of defenselessness, since the IDA did assess the evidence provided, which it considered was not suitable to justify the possession he holds. It reproaches that the plaintiff was duly notified of the challenged Board of Directors' agreement; therefore, if he considered it necessary to know the details of the members of said Board, those present and absent, as well as how each one voted, he could have requested that information, since he always had the freedom to examine the administrative file. It considers that it is recorded in the administrative files that the plaintiff had free access to the file, he even challenged everything he considered pertinent, and the IDA notified him of everything corresponding. For the reasons stated, the defendant institution requests that this lawsuit be rejected in all its aspects.\n\nVI- THE STATE'S ARGUMENTS IN ITS CAPACITY AS AN INTERESTED THIRD PARTY: The State, in its capacity as an interested third party, affirms that parcel number 40 of the Río Celeste Settlement is registered in the Public Registry in the name of the INDER, and for that reason, said institution initiated an administrative eviction (desalojo administrativo) proceeding for that parcel against the plaintiff. It maintains that official letter number DRHN-ALJ-0255-2011 indicates that parcel 40 of the Río Celeste Settlement is considered a reserve due to the presence of water networks and forested topography. The State representation states that jurisprudence is reiterated in the sense that the natural heritage of the State does not require a declaration, but rather it is sufficient to meet the characteristics proper to that nature for the State to have the obligation to provide due protection. It considers that parcel 40 is natural heritage of the State and therefore must be transferred to MINAET, as appropriately agreed by the INDER Board of Directors in the agreement the plaintiff is challenging. It points out that the plaintiff did not demonstrate having any right that empowers him to occupy parcel number 40 registered in the name of the INDER. For these reasons, it requests that this Court dismiss in all its aspects any request for unauthorized rights or rights that affect the special regime of the natural heritage of the State, as it is not appropriate to recognize in a judgment any right for private individuals over goods titled in the name of the IDA that constitute public domain goods (bienes demaniales).\n\nVII- OBJECT OF THE PROCEEDING: In accordance with the written and oral arguments presented by the intervening parties in this proceeding, this jurisdictional body determines that the object of the present matter is limited to establishing whether or not the right to defense and due process were violated in the administrative eviction (desalojo administrativo) proceeding processed by the INDER against the plaintiff, as well as to analyze whether the plaintiff's possession of parcel number 40 of the Río Celeste Settlement is legal or illegal. With this, it will be seen whether or not the agreement adopted by the IDA Board of Directors in article number 42 of ordinary session 043-2011, held on November 29, 2011, conforms to the law.\n\nVIII- ARTICLE NO. 42 OF ORDINARY SESSION 043-2011 OF NOVEMBER 29, 2011, IS AN ACT IN ACCORDANCE WITH THE LAW. NON-EXISTENCE OF VIOLATIONS OF DUE PROCESS. PLAINTIFF'S ILLEGAL POSSESSION OF PARCEL 40: This Court considers that article number 42 of ordinary session 043-2011 of the INDER (IDA) Board of Directors, held on November 29, 2011, as well as all the acts that constituted the administrative eviction (desalojo administrativo) proceeding against the plaintiff from parcel number 40 of the Río Celeste Settlement, were issued in accordance with the law and without violating the plaintiff's right to defense, as well as due process. Furthermore, this Court considers that the plaintiff's occupation of the indicated parcel is completely illegal. The preceding statements are supported by the following reasons: 1) It is a proven fact that the property with registration number Placa7395, of the Alajuela District, located at Dirección4792, canton 15, Guatuso, is owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, which corresponds to parcel number 40 of the Río Celeste Settlement. Precisely, this fact has not been refuted by the plaintiff at any time, as he has been accepting, both in the administrative venue and in this jurisdictional instance, that this land belongs to the INDER (IDA). Now then, the plaintiff claims that he entered into possession of that property before the defendant institution acquired it starting in 1988, and that it previously belonged, apparently, to Mr. Nombre40324; the plaintiff even contradicts himself in his arguments by indicating that this land was also not registered in the name of any person before the INDER acquired it. However, note that the plaintiff again accepts that this land was acquired by the INDER, and that he occupied it. This means for this Court that the plaintiff entered the land in question, knowing from the outset that it belonged to the INDER. This, as will be explained, is an element that determines that there was no good faith on the part of the plaintiff when occupying the property owned by the defendant institution.\n\nFurthermore, the plaintiff has not demonstrated that he occupied this property before its acquisition by INDER, nor has he shown who the previous owner was, or whether it lacked a registered owner; all of these claims lack any evidentiary support. Additionally, this collegiate body considers those facts to be irrelevant, because what is important in this case is that the plaintiff occupied a property registered in the name of INDER, and that from the very beginning of the plaintiff's occupation, he was fully aware that it was a property that did not belong to him and that it was subject to the land titling programs, which are among the public and well-known purposes fulfilled by the defendant institution. Therefore, this Court finds it evidently and manifestly clear that the plaintiff's occupation of Dirección4949 has been, and is, openly illegal from the start; 2) Now, it is established as proven that on September 26, 2008, via official communication number OSG-0867-2008, Mr. Carlos González Rodríguez, Head of the IDA Subregional Office of Guatuso, informed Engineer Alexander León Campos, Head of the Bagaces Miravalles Subregion of the Ministry of Environment and Energy, the following, relevant to the issuance of this judgment:\n\n\"In response to what is indicated in official communication ACAT-SBM-OB-087-08, regarding the request for an administrative eviction (desahucio administrativo) of the invaded area of the Río Celeste settlement (asentamiento) by Mr. Nombre40322, (...) I am writing to inform you of the following: After the case was analyzed by the Legal Advisor, the corresponding summons will be served according to the established administrative procedure, with the purpose of persuading the occupant to vacate said area; otherwise, the eviction (desalojo) process will be initiated.\"\n\nIt should be noted that the cited official communication proves that MINAET detected that the plaintiff was invading an area of the Río Celeste Settlement and therefore requested the Head of the IDA (INDER) Subregional Office of Guatuso to analyze that situation. Precisely, that office reported that it would serve the corresponding summons for the purpose of having the plaintiff vacate that land or that it would carry out the administrative eviction. This Court is clear that INDER had no knowledge of the occupation of the land in question by the plaintiff until it was alerted by MINAET. However, the fact that the defendant institution did not know that the plaintiff occupied a property it owned for several years does not legalize or legitimize his possession of that land, since it must be remembered that this parcel is part of an INDER (IDA) Settlement, meaning it was acquired to fulfill public purposes (parceling and allocation of land), and it also constitutes natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), as will be analyzed in more detail throughout this judgment. All of this means that the land in question is a public asset (bien público) that is outside the stream of commerce, as stipulated by Article 262 of the Civil Code. Therefore, INDER's (IDA) action to protect this parcel is imprescriptible (imprescriptible) and inalienable (irrenunciable) and can be exercised at any time, as precisely occurred in this matter, where, due to a communication from MINAET, the defendant institution undertook the administrative eviction procedure; 3) Indeed, it is proven that on November 12, 2008, via official communication OSG-1000-2008, the plaintiff was served a first summons (intimación) by the Guatuso Subregional Office, in which he was informed, as relevant to this resolution, of the following:\n\n\"Pursuant to a field inspection (inspección de campo) conducted on February 12, 2008, this office verified that you are illegally occupying parcel number 40 of the Río Celeste Rural Settlement (Asentamiento Campesino Río Celeste), which is the property of the Instituto de Desarrollo Agrario.\"\n\nLikewise, in this same document, the plaintiff was warned to refrain from introducing any kind of improvement (mejora) on that property and was granted a five-business-day period to appear before the IDA Legal Advisory Office with Lic. Manrique Jiménez Castro, as well as to present all exculpatory evidence and exercise his right of defense. He was also instructed to indicate a place for receiving notifications, with the warning that in case of non-compliance, the resolutions would be deemed notified to him within twenty-four hours. Now, from this first summons by the defendant institution, this jurisdictional body highlights the following aspects of interest: First: Note that through a field inspection conducted on February 12, 2008, the Guatuso Subregional Office itself was able to verify the same information that was reported by MINAET officials from that same area, that the plaintiff was occupying a parcel owned by INDER. This means that the plaintiff's illegitimate occupation was verified not only by MINAET but also by INDER's own officials; Second: The plaintiff was granted five days to present his exculpatory evidence directly before the INDER Legal Advisory Office and to indicate a means for receiving notifications. It is evident that with this procedure by INDER, the plaintiff's right of defense was respected. In that same vein, it is held as a proven fact that on November 25, 2008, the plaintiff submitted a document before Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the IDA Huetar Norte Region, by which he answered the summons served upon him in official communication OSG-1000-2008, stating the following, as relevant to the issuance of this judgment:\n\n\"(...) Faced with this situation that I put forward as a problem that was against me, I was offered that this small section of the IDA, 4 or 6 hectares known as parcel 40, would fall under my full domain, (...) This area that was given to me as part of this barter or deal that has been maintained to date was for my best disposal and use, and is approximately 4 to 6 hectares in total, which I estimate since at that time no survey plan was made nor was any signature given. No paper was signed, it was a gentleman's agreement (...) The facilities are the same ones that currently exist on the area or lot ceded to me since 1986 by the IDA, which were known from those moments and circumstances as MAGIL FOREST LODGE. (...) I have maintained the small area that was given to me in the best care that could be given, both in the area of roads and the nature area that was given to me. (...) only needing to formalize the transfer of this small parcel number forty in my favor (...)\"\n\nLikewise, in this document, the plaintiff contributed exculpatory evidence and indicated a fax number and an email address for notifications. It can be seen that from the beginning of the eviction procedure, the plaintiff accepts the following facts: a) That parcel 40 was the property of IDA (INDER), and that he knew of that situation upon occupying that portion of land; b) That he entered that parcel by an alleged \"deal\" or \"barter,\" which is not evidenced in writing; c) That he carried out tourism activities on that property, not properly agricultural activity; d) That this land has a \"nature\" area. All these facts accepted by the plaintiff himself from the beginning produce the following legal effects: First: Since the plaintiff knew, from the moment he entered the parcel, that it was not his property, and had this knowledge throughout the entire administrative eviction procedure, including in this jurisdictional instance, he meets the condition of a possessor in bad faith (poseedor de mala fe), in the terms indicated by Article 285 of the Civil Code, which provides:\n\n\"ARTICLE 285.- In all cases where the law requires possession in good faith (posesión de buena fe), a possessor in good faith is considered to be one who, at the time of taking possession, believed he had the right to possess. If there was sufficient reason for him to doubt that such a right belonged to him, he should not be considered a possessor in good faith; but if the possession was in good faith at its inception, it does not lose that character solely because the possessor subsequently doubts the legitimacy of his right. Possession ceases to be in good faith from the moment one acquires the certainty that possession is wrongful, and it also ceases from the notification of the lawsuit in which another claims the right to possess.\"\n\nPrecisely, in this case, the plaintiff always had certitude or certainty that his possession was wrongful. Therefore, from the very perspective of Civil Law, the plaintiff is a possessor in bad faith, and from the perspective of Administrative Law, an illegal occupant of a public domain asset (bien de dominio público). In both scenarios, the plaintiff has no subjective right or legitimate interest over parcel 40. This has the consequence that the plaintiff cannot be recognized for improvements (mejoras) made on that property, and the application of Article 509 of the Civil Code is improper, as it is intended for cases of accession (accesión) rights regarding immovable properties built on someone else's land, which is not the case here. Furthermore, it must be clear to the plaintiff that possession in bad faith does not grant indemnity rights, much less when the property is a public domain asset; Second: His entry into that parcel through an alleged, unwritten \"deal\" or \"barter\" is an illegal way of acquiring a parcel from INDER. Indeed, this Court agrees with the arguments put forward by INDER on this matter, because acquiring a parcel belonging to the defendant institution by means of a barter for a favor, an oral agreement, or even assuming that agreement existed in writing, would be a completely illegal way of acquiring a parcel destined for agricultural activity. This is because the Ley de Tierras y Colonización and the Autonomous Regulation for Land Acquisition (Reglamento Autónomo para la Adquisición de Tierras) establish the regulatory framework governing the requirements and procedure for allocating (adjudicar) lands belonging to INDER, which dictates that the following steps must be followed: a. Request the land adjudication (adjudicación de tierras); b. Declaration by the INDER Board of Directors that the requirements to be a beneficiary of the land allocation programs are met; c. Declaration by the INDER Board of Directors adjudicating a parcel; and d. Signing of the provisional land allocation contract (contrato provisional de asignación de tierras). Precisely, the plaintiff did not demonstrate in this judicial venue that he was declared a beneficiary to acquire IDA (INDER) parcels in the Río Celeste Settlement, or any other, nor that the Board of Directors of the defendant institution adjudicated parcel number 40 of the Río Celeste Settlement to him, nor that he signed a land allocation contract with IDA (INDER). Therefore, INDER is correct in pointing out that any of the reasons alleged by the plaintiff as the cause for his entry into and occupation of parcel number 40 (defense of his old farm, protective measures to prevent his cattle from leaving his old property, verbal agreement with the IDA) are illegal, since only by fulfilling the requirements and procedures indicated above is the sole way the plaintiff could have acquired and occupied that parcel legitimately; the other reasons are completely illegal; Third: The plaintiff accepts that during these years he carried out tourism activities on parcel 40, which is also an evident illegality, since the parcel in question was originally acquired by INDER for conducting agricultural activities. Subsequently, the presence of forest cover (cobertura boscosa) and water resources was determined, making it natural heritage of the State. These designated uses of the parcel were violated by the plaintiff's illegal possession, aggravated by carrying out activities for which that land was not intended; Fourth: Finally, the plaintiff accepts that there are areas of \"nature\" on that property, thereby acknowledging the same thing that witnesses Nombre40323, Manrique Jiménez Castro, and Kender Gerardo Aguilar Jiménez stated during the oral and public trial held before this Court on October 24, 2014, when they declared that parcel 40 has forest cover. This is sufficient evidence for this Court to accept the State's thesis that this parcel constitutes natural heritage of the State. Now, the plaintiff's answer to the first summons was properly processed and resolved by INDER. This is because it is demonstrated that on November 28, 2008, via official communication number DRHN-ALJ-387-2008, Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the IDA Huetar Norte Region, requested that Engineer Carlos González Rodríguez, Head of the Guatuso Subregional Office, evaluate and provide a recommendation regarding what the plaintiff stated in the document submitted on November 25, 2008. In turn, it is a proven fact that on December 18, 2008, via official communication OSG-1128-2008, the Head of the Guatuso Subregional Office recommended to Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the IDA Huetar Norte Region, regarding the plaintiff's case, that there was no file, document, or dossier demonstrating that the plaintiff's occupation of parcel 40 was legally recognized by IDA. Likewise, he recommended giving the plaintiff a deadline to present documents accrediting him as the legal possessor of parcel 40; otherwise, proceed as legally appropriate for cases of illegal occupation not recognized by IDA. Precisely, following the recommendation of the Guatuso Subregional Office, on January 30, 2009, via official communication DRHN-ALJ-0021-2009, Lic. Manrique Jiménez Castro sent a copy of official communication OSG-1128-2008 to the plaintiff and granted him a one-calendar-month period so that he could comply with what was requested in said communication; otherwise, the administrative eviction process would be initiated against him as established by Law 2825 and its amendments. The indicated communication was notified to the plaintiff on January 31, 2009. Note that INDER gave the plaintiff a new period to present the only suitable evidence to demonstrate that the occupation of parcel 40 was legitimate. Indeed, on February 27, 2009, the plaintiff submitted a document before the IDA Huetar Norte Directorate, referring to what was resolved and recommended in official communication OSG-1128-2008 by the Head of the Guatuso Subregional Office. Likewise, he provided exculpatory evidence, among which he did not present any document proving the alleged \"gentlemen's\" agreement by which he occupied parcel 40. See that in this document, the plaintiff again presented the same evidence he offered with his answer to the first summons, which were sworn statements, documentation referring to the installation of electricity on the land, among others. However, he did not present even any document proving the so-called \"deal\" or \"gentlemen's agreement,\" much less the documents accrediting him as an IDA beneficiary, an agreement adjudicating the parcel in his favor, or the provisional land acquisition contract, the only suitable documents and evidence that the plaintiff could have provided to demonstrate the legality of his occupation of parcel 40. Precisely for this reason, on May 4, 2009, via official communication DRHN-ALJ-0118-2009, Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the Huetar Norte Regional Directorate, informed the plaintiff of the following:\n\n\"With the respect and consideration always due, I inform you that we have received and analyzed your document, dated February 24, 2009, which refers to official communication OSG-1000-2008 from the Guatuso Subregional Office. In this regard, I must inform you that the considerations provided in that memorial are not acceptable, given that the official communication you refer to lacks recourse of appeal. It must be borne in mind that you exercised your right of defense once you were summoned for the alleged illegal occupation of the parcel in question. Thus, the Subregional Office will continue with the due process and will submit the corresponding recommendation to the Board of Directors, which is the body responsible for resolving whether or not to authorize the eviction promoted by the Subregional Office. For the corresponding effects, you will be notified in due course of the Board of Directors' resolution, whose resolution has the right of appeal, in your favor.\"\n\nThis official communication was notified to the plaintiff on May 5, 2009. Now, note that with the transcribed document, the plaintiff was informed of the procedure to be followed, which would consist of preparing a recommendation for the INDER Board of Directors so that this collegiate body could determine whether the eviction was appropriate or not, and he was informed that this agreement would be notified to him in due time. It is even established as proven that on May 15, 2009, the plaintiff submitted a document before the IDA Huetar Norte Directorate, by which he makes a series of statements regarding what was indicated in official communication DRHN-ALJ-0118-2009. Therefore, it is evident to this Court that from the first summons served on the plaintiff, INDER gave him several opportunities to exercise his right of defense, and it is clear that the plaintiff answered every hearing (audiencia) granted to him by the defendant institution, having every possibility to present his arguments and exculpatory evidence. Regrettably, the plaintiff never, it must be insisted, presented the suitable documents (Board of Directors agreements declaring him a beneficiary and granting him parcel 40 with its respective provisional land allocation contract), but rather presented completely impertinent and unsuitable documentary and testimonial evidence. Precisely due to the lack of suitable documents proving that the plaintiff legitimately occupied parcel 40, it was on May 22, 2009, via official communication number DRHN-ALJ-0134-2009, that Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the Huetar Norte Regional Directorate, informed Engineer Carlos González Rodríguez, Head of the Guatuso Subregional Office, that the plaintiff did not present the documents required of him within the granted one-calendar-month period to accredit him as the legal occupant of parcel 40, and therefore recommended initiating the administrative eviction procedures; 4) The facts described and analyzed above date from 2008 and 2009, and despite the plaintiff having already been summoned to prove his right to parcel 40, having defended himself, and even though the Legal Advisor for the Huetar Norte Regional Directorate recommended the Guatuso Subregional Office initiate the eviction proceedings against the plaintiff from parcel 40, once again on June 24, 2011, via official communication number OSG-508-2010, a second summons was served on the plaintiff by the Guatuso Subregional Office, in which he was informed, as relevant to this resolution, of the following:\n\n\"Pursuant to a field inspection conducted on June 22, 2011, this office verified that you are illegally occupying parcel number 40 of the Río Celeste Rural Settlement (Asentamiento Campesino Río Celeste), which is the property of the Instituto de Desarrollo Agrario\"\n\nNote that in 2011, INDER again conducted a new field inspection of parcel 40 and again verified its illegal occupation by the plaintiff. Likewise, in this same document, the plaintiff was warned, a second time, to refrain from introducing any kind of improvement on that property and was granted a period of five business days to appear before the IDA Legal Advisory Office with Lic. Manrique Jiménez Castro, as well as to provide all exculpatory evidence and exercise his right of defense. He was also instructed to indicate a place for receiving notifications, with the warning that in case of non-compliance, the resolutions would be deemed notified to him within twenty-four hours. This second summons was notified to the plaintiff on June 24, 2011. Now, on July 1, 2011, the plaintiff submitted a document before the IDA Regional Directorate, by which he referred to the second summons served in official communication number OSG-508-2010, ratifying the document of November 25, 2008, and set out his arguments and presented documentary and testimonial evidence. See that the plaintiff had another opportunity to demonstrate his right to occupy parcel 40 through the suitable documentation indicated previously. However, he again repeated the same arguments and the same evidence he had presented during the first summons served on him in 2008. For that reason, on July 5, 2011, via official communication number OSG-533-2011, signed by Messrs. Kender Aguilar Jiménez, Agricultural Specialist of Guatuso, and Carlos González Rodríguez, Subregional Head of Guatuso, both officials of the IDA Guatuso Subregional Office, they requested Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the IDA Huetar Norte Region, to process the eviction from parcel 40 of the Río Celeste Rural Settlement against the plaintiff, deeming that he was occupying said parcel illegally. Likewise, copies of the summons served on the plaintiff by the IDA Subregional Office were attached: the first summons of November 12, 2008, official communication OSG-1000-2008, and the second, official communication OSG-508-2011 of June 2011. Now, it must be insisted that it is evident in this case that the plaintiff had several opportunities to demonstrate his right to parcel 40. However, in all the hearings that INDER granted to the plaintiff, he answered them by presenting the same arguments and evidence, which were even the same proofs presented in this jurisdictional instance. Therefore, the plaintiff's claim that his right of defense and due process (debido proceso) were violated in this case is improper, since two summons were served on him over several years, he answered the hearings granted by the defendant institution, and he presented exculpatory evidence. Due to the above, on July 19, 2011, via official communication number DRHN-ALJ-187-2011, Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor for the IDA Huetar Norte Regional Directorate, informed the plaintiff, as relevant to the issuance of this judgment, of the following:\n\n\"I am writing in response to your note sent to this legal office regarding the second summons to be served on you by the Guatuso Subregional Office, official communication OSG-508-2011, notified via Fax at 14:09 on June 24, 2011, which you respectfully ratify and confirm. Regarding the document submitted by you, I must state, as we have indicated on other occasions, that you are occupying parcel number 40 of the Río Celeste settlement, which has an area of 7 ha 4482.36 m2 and is the property of the Instituto de Desarrollo Agrario. According to the Agrarian Oversight Report (Informe de Fiscalización Agraria) of the Guatuso Subregional Office, official communication OSG-512-2009, dated August 19, 2009, parcel 40 of the Río Celeste settlement has been designated by the IDA as a reserve (reserva) and forms part of the Volcán Tenorio National Park, and said reserve must become part of the jurisdiction within the Park's limits. In relation to your statements about the right that IDA granted you over that parcel, we once again inform you that as long as it is not proven through the suitable mechanism, such as its adjudication (adjudicación) through a firm Agreement of the Board of Directors, any other means or method is absolutely null. We will not comment on the steps you are taking before the Executive Presidency of the Instituto de Desarrollo Agrario, and we hope they are positive for you; however, I inform you that according to our institutional responsibility, we will continue with the eviction (desalojo) procedure, the report of which we will submit to the knowledge of the members of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, as occurs in all these cases. (...)\"\n\nFrom what is stated in this official communication, this jurisdictional body draws the following considerations: First: The plaintiff had the opportunity to defend his position before the same Legal Advisory Office of the Huetar Norte Regional Directorate. Likewise, he is informed again that he is occupying parcel number 40 illegally, and he was repeatedly told that he had not proven that he had acquired that parcel through suitable means, such as its adjudication through an agreement of the INDER Board of Directors, and that other forms of acquisition are illegal; Second: They informed the plaintiff that parcel 40 is a natural reserve and forms part of the Volcán Tenorio National Park. Furthermore, he was clearly informed that this land would be transferred to that Park. Regarding this matter, the plaintiff never presented evidence to the contrary, so it is a fact that this land is Natural Heritage of the State; Third: The eviction process that INDER was going to continue was once again explained to him, and he was clearly informed that a report would be sent to the INDER Board of Directors so that this collegiate body could make the decision. Now, this last point proves to this Court that the plaintiff was always clear about the eviction procedure being processed against him; it was never a surprise proceeding for the plaintiff. On the contrary, he was always informed that an administrative eviction was being pursued against him and what its consequences were. Furthermore, he was informed that the decision regarding his eviction would be made by the Board of Directors of the defendant institution, and it is evident that he could have appealed the final act of that collegiate body, without needing to be told in the same Board of Directors’ agreement that he had the right to challenge that final eviction act; 5) As a result of the summonses and all the proceedings carried out over several years by the Guatuso Subregional Office and the Legal Advisory Office of the INDER Huetar Norte Regional Directorate, on October 26, 2011, via official communication number DRHN-ALJ-0255-2011, signed by Lic. Manrique Jiménez Castro, Legal Advisor, and Engineer Armando Montero Arce, Director, both officials of the IDA Huetar Norte Regional Directorate, an analysis and recommendation was sent to the IDA Board of Directors regarding the request for eviction of the plaintiff for illegal occupation of parcel 40 of the Río Celeste Rural Settlement. As relevant to the issuance of this resolution, it was stated:\n\n\"From the analysis of the administrative file DES-425-2011-OSG-ALJ, corresponding to Parcel 40 of the Río Celeste Settlement, it follows that the occupation being carried out by Mr. Nombre40322, (...), of said parcel is absolutely illegal, a conclusion reached based on the following background: As can be seen in the administrative file for parcel 40 of the Río Celeste settlement, (...), there are no records confirming the version of the events described and narrated by Doctor Nombre40322, which led to his entry into parcel 40 in question. It can be observed that said file begins with actions by the Ministry of Environment and Energy, specifically by the park rangers of the Volcán Tenorio National Park, assigned to the Arenal Tempisque Conservation Area, who, following a complaint filed by Civil Society for irregularities in the illegal exploitation of forest products, filed a criminal complaint before the Auxiliary Prosecutor's Office of the Public Ministry in Guatuso against Mr. Nombre40322, (...) who irregularly exploits parcel 40 of the Río Celeste settlement, designated as a forest reserve (área de reserva forestal) area by the IDA, according to statements by MINAE officials, who claim that it was resolved to transfer this parcel to MINAE and add it to the Volcán Tenorio National Park, as it constitutes Natural Heritage of the State. This was confirmed by the subregional office, indicating that indeed said parcel is pending transfer to MINAET. Now, MINAET requests that IDA initiate the administrative eviction proceedings, since the property is registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, but simultaneously they file the criminal lawsuit before the prosecutor's office for the violation of the Forestry Law (Ley Forestal) by Mr. Nombre40322, a case that has not yet been resolved in the judicial courts. It is from the first summons that the name of Nombre40322 appears to begin to be known in the Subregional Office, as well as the accounts of barters, gentlemen's agreements, help, etc., at least as related by the officials who have worked there the longest. Now, everyone knows Mr. Nombre40322 as the doctor, lawyer, and notary, the businessman who was the owner of the MAGUIL Farm and the well-known Mountain Hotel that was actually hidden in the mountains of Río Celeste. However, the matter of parcel 40 of the Río Celeste settlement begins to be known once Doctor Nombre40322 loses his farm for unknown reasons and then moves himself, along with his hotel, to parcel 40 of the Río Celeste settlement.\n\nFrom what was stated by the subregional office, it has never been doubted that Dr. Nombre40322 has stood out as a collaborative person and has supported the Río Celeste settlement with countless projects; however, regarding the negotiation that he allegedly carried out with IDA officials at that time for the donation of timber for the construction of bridges, which resulted in the offer or deal to grant him the reserve area, that is, parcel 40 of the Río Celeste settlement, as a form of gratitude for his valuable contribution to the development of said settlement, this is a matter that may have occurred, since we also cannot doubt the word of Mr. Nombre40322; however, since no documents exist, as Dr. Nombre40322 states, nothing was measured nor was any paper prepared, because it was a gentlemen's agreement, well, unfortunately it may have been a great gentlemen's agreement; however, today, given this situation, we deeply regret the uncertainty that Dr. Nombre40322 is currently suffering; however, what yesterday could have been considered a great act of cooperation, today, if it cannot be demonstrated with suitable documents, cannot even be considered; in fact, this forest parcel is in the process of being transferred to MINAET, in accordance with the recommendation of the Comptroller General of the Republic in its opinion; moreover, the Ley Forestal 7575 obliges us to transfer reserve or forested areas to the domain of MINAET; that being the case, and to conclude, if Dr. Nombre40322 had had in his hands the respective Board of Directors agreement that granted him the authority to occupy parcel 40 of the Río Celeste settlement, we would be in a different circumstance; therefore, and until the contrary is proven, the recommendation is to recommend administrative eviction.\"\n\nThis adjudicative body fully shares what was analyzed, resolved, and recommended in the transcribed official letter, for the following reasons: First: It confirms that the plaintiff has been occupying parcel 40 illegally. This is for three reasons: first, because he did not demonstrate with suitable documents, as has been explained previously, that the \"barter (trueque)\" or \"gentlemen's agreement (pacto de caballeros)\" that the plaintiff supposedly entered into with INDER (formerly IDA) was actually carried out. Second, it is clearly determined in this report that the plaintiff invaded the land in question, because for unknown reasons he lost his former farm. This fully coincides with what the plaintiff has been narrating about what happened at the time he entered parcel 40. Third, it is accredited that it was MINAET that alerted INDER to the plaintiff's illegal occupation, since that land constituted Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Now then, this Court fully shares the State's thesis that MINAET or INDER does not need a declaration that parcel 40 of the Río Celeste Settlement is Natural Heritage of the State, since the jurisprudence of this Court, confirmed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, has indicated:\n\n\"The Public Administration may not exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands owned or under its administration, without them first having been classified by MINAET, so that, if they were forest-covered, they would automatically become incorporated into the Natural Heritage of the State (article 15). Based on the foregoing, this Court reaches the following relevant conclusions in the specific case. First: Since the environment constitutes the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State constitutes one species of that genus (articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Ley Forestal). Second: There is an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State of all those lands included within protected wilderness areas, in areas declared inalienable—such as the maritime-terrestrial zone (article 73 of Law 6043)—, in lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third: The Natural Heritage of the State does not require an express declaration, given that, in accordance with the provisions of articles 13 and 14 of the Ley Forestal, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in rulings 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands included within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the Administration's concurrence.\" (see judgment number 175-2011-VI, handed down by the Sixth Section of the Contentious-Administrative Court at eleven hours and twenty minutes on August 18, 2011, confirmed by vote number 01675-F-S1-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at eight hours and fifty-five minutes on December 13, two thousand twelve)\n\nPrecisely, in this case MINAET indicated that parcel 40 of the Río Celeste Settlement, property of IDA (INDER), is Natural Heritage of the State, and as the cited jurisprudence has stated, forested areas are immediately affected to the Natural Heritage of the State, without a declaration by the Public Administration being necessary. However, in this case it is on record that MINAET had indeed accredited that this parcel formed part of the Volcán Tenorio National Park. Moreover, as indicated above, the witnesses who testified in the oral and public trial held before this Court clearly indicated that parcel 40 of the Río Celeste Settlement has forest cover (cobertura boscosa). Therefore, for this adjudicative body there is no doubt that this land is Natural Heritage of the State, and it could not be occupied in any way by the plaintiff, being a public domain asset, which has the conditions of being unseizable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, the compensation sought by the plaintiff for alleged improvements made to the land in question is also inappropriate, since possession by private individuals over public assets shall not give any right in their favor; Second: From the transcribed official letter it is also observed that on the part of MINAET, there was a criminal complaint against the plaintiff. Now then, the criminal proceeding in which the plaintiff was found innocent has no effect on this contentious-administrative proceeding, since in criminal matters the aim is to determine the commission of crimes, whereas in this proceeding the nullity of administrative conduct is requested. Therefore, under the principle of separation of legal avenues, what was resolved in the criminal venue has no implication in this contentious-administrative instance; Third: Note that the transcribed report is a recommendation made by the Huetar Norte Regional Directorate to the Board of Directors of INDER; therefore, this document is not a final act, but rather a preparatory and internal one, meaning that the defendant institution had no obligation to notify the plaintiff of it. For this reason, the plaintiff's arguments regarding violation of due process for not notifying him of this official letter are inappropriate. Now then, regardless of the notification of the cited official letter, it is clear to this Court that what was resolved therein contains nothing new beyond what the plaintiff had already been aware of for several years, when Directorate 4947 and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER processed the administrative eviction against the plaintiff; 6) Finally, and as the final product of the entire administrative eviction procedure followed against the plaintiff by the Guatuso Subregional Office and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER, the IDA Board of Directors adopted the agreement in article number 42 of ordinary session 043-2011, held on November 29, 2011, through which it was textually agreed as follows:\n\n\"To accept the recommendation contained in official letter Nombre40325, signed by Lic. Manrique Jiménez Castro, Regional Legal Advisor, and Eng. Armando Montero Arce, Acting Regional Director, Huetar Norte Region, and based on it, it is agreed: To accept the eviction requested by the Guatuso Subregional Office, as the illegal occupation not recognized by the Agrarian Development Institute on the part of Mr. Nombre40322, (...), or any other person who is illegally occupying Parcel 40 of the Río Celeste Settlement, located in the San Rafael District, Guatuso Canton of the Alajuela Province, has been demonstrated. This is land registered in the name of the Agrarian Development Institute in the Public Registry, Alajuela district, Folio Real System Registration Number: Placa7396, without segregation from the parent farm, having an area of 7 ha, 4961.93 square meters, described in the cadastral plan Placa7397. The property must be immediately evicted to be transferred to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications MINAET, as it constitutes Natural Heritage of the State. AGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY.\"\n\nThe transcribed agreement is completely legal, for the following reasons: First: Indeed, it is taken as demonstrated that the cited agreement was notified to the plaintiff through a resolution for notification issued by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Region, in its capacity as the directing body of the procedure, at fourteen hours and forty minutes on February 21, two thousand twelve, via the fax number indicated by the plaintiff as the means to receive notifications on February 21, 2012. Now then, this manner of notifying that Board of Directors agreement in no way violates the plaintiff's due process and right of defense, since what is important is that the resolution was notified to him by the means that the plaintiff himself indicated for receiving notifications. Nor is due process violated by the fact that the notification was made by the Legal Advisory Office of the Huetar Norte Region, and not by the General Secretariat of the Board of Directors, because even if it had been the latter, the result would be the same. It is reiterated that what is important is that the cited agreement was notified to the plaintiff by the means indicated by him himself for receiving notifications, it not being important which body was responsible for carrying out the notification; Second: The plaintiff's allegation that he should have been informed in that agreement of the composition of the members of the Board of Directors, as well as the voting result, is completely irrelevant. Note that the cited agreement was adopted and approved \"UNANIMOUSLY,\" so it is logical that there were no abstentions, recusals, or impediments, and the legal quorum was indeed present. Furthermore, it is on record that the plaintiff did not appeal this agreement in the administrative venue, despite having been duly notified. Therefore, this Court agrees with what INDER indicated, in the sense that information on the composition of the Board of Directors could have been requested by the plaintiff, since he always had knowledge of and access to the administrative file; Third: The agreement adopted by the INDER Board of Directors is indeed reasoned, founded, and adequately motivated, in official letter number DRHN-ALJ-0255-2011, which is a technical report analyzing the entire eviction procedure that was followed against the plaintiff for several years. Likewise, there is no violation of due process, since the content of official letter number DRHN-ALJ-0255-2011 sets forth facts, arguments, and evidence widely known to the plaintiff, who actively participated in the entire processing that the Guatuso Subregional Office and the Huetar Norte Regional Directorate of INDER carried out to analyze the occupation that the plaintiff had been conducting on parcel 40 of the Río Celeste Settlement; Fourth: The fact that the transcribed agreement did not indicate the remedies, the body, and the time period to challenge said act does not have sufficient force to annul the entire administrative eviction procedure conducted by the defendant institution, since that would be seeking a nullity for nullity's sake; likewise, it is evident to this Court that according to the same arguments put forth in this proceeding by the plaintiff himself, he was always clear that he could appeal that agreement in the administrative venue. Now then, in general, the plaintiff alleges a violation of norms that regulate the ordinary administrative procedure established in the General Public Administration Law. However, this Court considers that the administrative eviction procedure processed by INDER against the plaintiff is not a full ordinary administrative procedure, but rather a procedure of mere verification (procedimiento de mera constatación), since, at its core, the only thing that must be determined is whether the occupant of a parcel owned by INDER is occupying it legally or illegally. Moreover, as explained throughout this judgment, the plaintiff's right of defense and due process were respected at all times; indeed, for several years the plaintiff had the opportunity to demonstrate that the occupation of parcel 40 of the Río Celeste Settlement was legal. However, as has been analyzed in this resolution, that parcel was illegally occupied by the plaintiff from the perspective of Civil Law (possessor in bad faith), the Land and Colonization Law and the Autonomous Regulation for Land Acquisition (failure to comply with the procedure and requirements for acquiring lands belonging to INDER), and environmental regulations, as that land constitutes Natural Heritage of the State. For all the reasons stated, the present claim is declared without merit in all its aspects.\n\nIX- REGARDING THE EXCEPTIONS FILED: INDER and the State filed the substantive exceptions, which are resolved as follows: a) Lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva): The plaintiff has active standing to sue INDER, since he was the subject of an administrative eviction procedure concerning parcel 40 of the Río Celeste Settlement, property of that institution. Likewise, INDER has passive standing, being the Public Administration responsible for processing and determining the plaintiff's administrative eviction. Therefore, the exception of lack of active and passive standing filed by INDER is rejected; b) Lack of right (falta de derecho): Indeed, the plaintiff has no right to occupy parcel number 40, as it is property of INDER and constitutes Natural Heritage of the State. Also, the plaintiff lacks the right to have improvements, supposedly built on the land in question, recognized, as well as any type of compensation, since as a possessor in bad faith and illegal occupant of public domain assets, he cannot seek the recognition of any compensatory right deriving from his illegitimate possession and occupation. Finally, the plaintiff's due process was not violated. For all these reasons, the challenged agreement issued by the INDER Board of Directors is completely valid, and the plaintiff has no right to seek its absolute nullity. Consequently, the exception of lack of right filed by INDER and the State, in its capacity as interested third party, is granted.\n\nX- REGARDING PERSONAL AND PROCEDURAL COSTS: In accordance with the provisions of article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, and since this adjudicative body does not find valid reasons for exoneration from costs, the plaintiff is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding.\n\nPOR TANTO\n\nThe brief submitted by the plaintiff on November 5, 2014, is declared inappropriate. The exception of lack of active and passive standing filed by INDER is rejected. The exception of lack of right filed by INDER and the State, in its capacity as interested third party, is granted. The present claim is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding.\n\nClaudia Bolaños Salazar\n\nCarlos Espinoza Salas Otto González Vílchez\n\nExpediente: 12-000980-1027-CA\n\nProceeding of cognizance\n\nPlaintiff: Nombre40322\n\nDefendant: National Institute of Rural Development (Instituto Nacional de Desarrollo Rural, INDER)\n\nInterested Third Party: The State\n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:53:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }