{
  "id": "nexus-sen-1-0034-642578",
  "citation": "Res. 00048-2015 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Titulación de terreno boscoso mediante información posesoria",
  "title_en": "Titling forested land through possessory information proceedings",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de información posesoria sobre un inmueble de naturaleza boscosa de 404,633 m². La Procuraduría objetó que, al ser parte de las reservas nacionales, era imprescriptible e inalienable. El Tribunal, apoyándose en jurisprudencia constitucional (Voto 4587-97 y consulta de 2015), establece que los terrenos cubiertos de bosque en reservas nacionales sí son susceptibles de usucapión si se demuestra posesión decenal (originaria o transmitida) con conservación del recurso forestal. Se acredita que la promovente y su transmitente dedicaron el inmueble a la protección del bosque por más de diez años, ejerciendo una posesión ecológica. Se ordena inscribir la finca a nombre de la empresa, con las restricciones legales: área de protección en márgenes de ríos, prohibición de corta de árboles, y dominio público de cauces y aguas. El fallo reafirma la compatibilidad entre el derecho de propiedad, la protección ambiental y la evolución de los derechos humanos de tercera generación.",
  "summary_en": "The Agrarian Court confirms the approval of possessory information proceedings over a 404,633 m² forested property. The Attorney General argued that, being part of national reserves, it was imprescriptible. The Court, relying on Constitutional Chamber precedent (Vote 4587-97), holds that forested land in national reserves can be acquired by adverse possession if ten-year possession (original or transferred) with forest conservation is proven. The petitioner demonstrated that they and their predecessor conserved the forest for over ten years. The Court orders registration in the company's name, subject to restrictions including riverbank protection zones, prohibition on tree cutting, and public ownership of watercourses. The ruling affirms the compatibility of property rights with environmental protection under evolving human rights principles.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "14/01/2015",
  "year": "2015",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575",
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "usucapión",
    "reservas nacionales",
    "patrimonio natural del estado",
    "posesión ecológica",
    "Ley de Informaciones Posesorias",
    "prescripción positiva",
    "área de protección",
    "Art. 33 inciso b) Ley Forestal"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 33 inciso b)",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "terreno boscoso",
    "usucapión",
    "reservas nacionales",
    "patrimonio natural del estado",
    "posesión ecológica",
    "conservación forestal",
    "Ley Forestal 7575",
    "ley de informaciones posesorias",
    "prescripción positiva",
    "área de protección",
    "bosque"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "forested land",
    "adverse possession",
    "national reserves",
    "natural heritage of the state",
    "ecological possession",
    "forest conservation",
    "Forestry Law 7575",
    "possessory information law",
    "positive prescription",
    "protection zone",
    "forest"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales...\n\nV.- En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, el titulante, aportó los planos catastrados No. A-1440546-2010, que describe un terreno de bosques, lo que significa que han sido dedicados a actividades sostenibles. Además, en el hecho probado tercero, no desvirtuado por la recurrente, se determina que la promovente y su transmitente han dedicado el inmueble a la conservación y protección del bosque y determinación de linderos... lo que significa que, lejos de afectar el recurso, se ha dado una actividad agroforestal sostenible, por lo cual se concluye que se ha ejercido la posesión sostenible, lo cual también se puede verificar en el acta de reconocimiento judicial, donde se indica que hay bosque debidamente cuidado.",
  "excerpt_en": "IV.- Therefore, a possessor seeking to acquire by adverse possession forested land that was part of the national reserves must demonstrate ten-year possession (original or transferred) and having conserved the forest resource. This criterion was recently reaffirmed by the Constitutional Chamber in Vote No. [Telf1]...\n\nV.- In this particular case, the requirement demanded by the Possessory Information Law in its articles 1, 6 and 7 has been proven. Indeed, the petitioner provided cadastral plan No. A-1440546-2010, which describes forest land, meaning it has been dedicated to sustainable activities. Moreover, the third proven fact, undisputed by the appellant, establishes that the petitioner and its transferor have dedicated the property to forest conservation and boundary demarcation... meaning that, far from harming the resource, sustainable agroforestry activity has been carried out, thus concluding that sustainable possession has been exercised, which is also verifiable in the judicial inspection record indicating well-cared-for forest.",
  "outcome": {
    "label_en": "Confirmed",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The appealed judgment approving the possessory information and ordering registration of the forested land in the name of the petitioner is confirmed, provided ten-year possession with forest conservation is proven.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprobó la información posesoria y ordenó inscribir el terreno boscoso a nombre de la parte promovente, siempre que se demuestre posesión decenal con conservación forestal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The 1996 Forestry Law amended Article 7 of the Possessory Information Law to allow adverse possession of forest-covered land, but proving ecological possession through forest conservation for over ten years, including transferred possession.",
      "quote_es": "La Ley Forestal de 1996 reformó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Therefore, a possessor seeking to acquire by adverse possession forested land that was part of the national reserves must demonstrate ten-year possession (original or transferred) and having conserved the forest resource.",
      "quote_es": "De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In this particular case, the requirement of the Possessory Information Law in its articles 1, 6 and 7 has been proven. ... the petitioner and its transferor have dedicated the property to forest conservation and protection and boundary demarcation.",
      "quote_es": "En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. ... la promovente y su transmitente han dedicado el inmueble a la conservación y protección del bosque y determinación de linderos."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 33 inciso b)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-642578",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00048 - 2015\n\nFecha de la Resolución: 14 de Enero del 2015 a las 14:52\n\nExpediente: 13-000167-0993-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nDerecho de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*130001670993AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  48-F-15\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cincuenta y dos minutos del catorce de enero de dos mil quince.-\n\n            PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por ONSLOPE LIMITADA, cédula de persona jurídica número CED1 -    -      , representada por sus gerentes con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma [Nombre1]  , único apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, mayor, casada dos veces, abogada, pasaporte número CED2        , y [Nombre2]  , único apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, mayor, casado dos veces, ingeniero eléctrico, pasaporte número CED3        , ambos vecinos de Guanacaste. Intervienen como partes la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representado por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED4 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula de identidad número CED5 -    -   . Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente, el licenciado José Enrique Jiménez Bogantes, mayor, casado una vez, abogado, vecino de San Ramón, Alajuela, cédula de identidad número CED6 -    -   , colegiado número seis cuatro uno nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: \"...en el plano catastrado número A- 1440546- 2010, sito en [Dirección1],   ,    Ramón de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de CUATROCIENTOS CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS. Dicho inmueble es de naturaleza de bosque, y colinda al NORTE y OESTE Río Palmital; SUR con Río Jamaical y Onslope Ltda y ESTE Río Jamaical.\", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, escritos, de las dieciséis horas cincuenta y ocho minutos con cuarenta y cinco segundos del diecisiete de octubre del dos mil trece, Asociar Demanda Inicial/Incorporar Documento Externo; escritos, de las diecisiete horas treinta minutos con nueve segundos del veinticinco de marzo del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/mar 25 2014 5:30PM/CUMPLO ULTIMA PREVENCION, y documentos asociados, de las catorce horas diecisiete minutos con un segundos del veintisiete de agosto del dos mil catorce, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)).-\n\n            2.- La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso en los términos visibles a imágenes 1 al 2; y 1 al 2, respectivamente, éste último renunciando a futuras notificaciones (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, escritos, de las trece horas cuarenta y ocho minutos con veintinueve segundos del trece de noviembre del dos mil trece; y de las dieciséis horas veintiocho minutos con cuarenta y tres segundos del seis de enero del dos mil catorce, respectivamente, Incorporar Escrito - ESCRITO PGR-[0,16MB] /Agregar Documento -nov 13 2013 1:48PM; y Incorporar Escrito - ESCRITO INDER-[0,17MB] /Agregar Documento -ene 6 2014 4:28PM).-\n\n            3.- La jueza Tatiana Rodríguez Herrera, del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, mediante la sentencia N° 124-2014 de las catorce horas diecisiete minutos del veintisiete de agosto del dos mil catorce, resolvió: “POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE APRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria promovidas por ONSLOPE LIMITADA cédula jurídica CED7 representada por [Nombre1]   casado dos veces, abogado, estadounidense, pasaporte CED8 y [Nombre2]   casado dos veces, ingeniero eléctrico, estadounidense, pasaporte CED9, ambos vecinos de Tronadora de Tilarán; trámite que cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones, y la Ley de Jurisdicción Agraria número seis mil setecientos treinta y cuatro del veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y dos y sus reforma.- En consecuencia: a) Libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derechos, proceda el Registro Público, Sección Propiedad Inmueble, a inscribir a nombre de la promovente, el siguiente fundo sin inscribir, descrito en el plano catastrado número A- 1440546- 2010, sito en Jamaical, [Dirección2]  ,   San Ramón de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de CUATROCIENTOS CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS. Dicho inmueble es de naturaleza de bosque, y colinda al NORTE y OESTE Río Palmital; SUR con Río Jamaical y Onslope Ltda y ESTE Río Jamaical. b) La promovente ha estimado las diligencias y el inmueble en la suma de siete millones quinientos mil colones. c) Se ordena al Registro Público, se consigne que el inmueble se encuentra afecto a las reservas de los artículos 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 4 de la ley General de Caminos Públicos, que el área contigua a las corrientes de los [Dirección3]    constituye área de protección según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal No. 7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, y el cauce y las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III). Una vez firme esta resolución, a solicitud de la promovente, expídase la certificación correspondiente.\", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, documentos asociados, de las catorce horas diecisiete minutos con un segundos del veintisiete de agosto del dos mil catorce, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)).-\n\n            4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, escritos, de las diez horas ocho minutos con cincuenta y siete segundos del dos de setiembre del dos mil catorce, Incorporar Escrito - ESCRITO PGR-[2,79MB] /Agregar Documento -Sep 2 2014 10:08AM ).-\n\n            5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-  \n\nRedacta el Juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- El Tribunal comparte la relación de hechos probados, por tener buen sustento en los autos.\n\nII.- La Procuradora plantea en su escrito apelación que consta en autos y la sentencia lo tiene por acreditado, que la naturaleza del bien a titular es boscoso (montaña), por lo cual forma parte de las reservas nacionales y está afecto al dominio público desde la Ley Forestal 4465 de 1969, siendo por ende imprescriptible e inalienable,  y no susceptible de prescripción positiva, citando como fundamento, entre otras la sentencia No. 4587-97 de la Sala Constitucional.- Además, aduce, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión apta para usucapir en cabeza del promovente (recurso de las diez horas ocho minutos con cincuenta y siete segundos del dos de setiembre del dos mil catorce, Incorporar Escrito - ESCRITO PGR-[2,79MB] /Agregar Documento -Sep 2 2014 10:08AM ).\n\nIII.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional.  Por eso el Tribunal, ha rectificado el criterio en resoluciones posteriores indicando: \"V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público.  (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nIV.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: \"VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección4]        Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico. Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972). Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica. Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador. Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años.\" (HASTA AQUÍ LA CITA).\n\nV.- En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, el titulante, aportó los planos catastrados No. A-1440546-2010, que describe un terreno de bosques, lo que significa que han sido dedicados a actividades sostenibles Además, en el hecho probado tercero, no desvirtuado por la recurrente, se determina que la promovente y su transmitente han dedicado el inmueble a la conservación y protección del bosque y determinación de linderos ( ver escrito inicial y estudio de suelo agregados al expediente electrónico en archivo escritos con fecha 17 de octubre del año 2013, ver prueba testimonial y reconocimiento agregada al expediente electrónico el 20 de marzo del año 2014 en archivo documentos asociados), lo que significa que, lejos de afectar el recurso, se ha dado una actividad agroforestal sostenible, por lo cual se concluye que se ha ejercido la posesión sostenible, lo cual también se puede verificar en el acta de reconocimiento judicial, donde se indica que hay bosque debidamente cuidado. En cuanto al tema de la posesión,  En este caso se recibió el testimonio de [Nombre3][Nombre4]  , [Nombre5]   y [Nombre3]  , de cuyas declaraciones se desprende  que la promovente demostró, sumada la posesión de sus anteriores transmitentes, haber poseído dicho inmueble, por más de diez años, con todos los atributos del dominio y además claramente protegió el recurso forestal existente en el inmueble. De ahí que no lleve razón la recurrente en sus agravios, debiendo confirmarse la sentencia apelada.\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.      \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n*YATDBOFOQPE61*\n\nYATDBOFOQPE61\n\n[Nombre6]   –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n*TUXY2YHZYDO61*\n\nTUXY2YHZYDO61\n\n[Nombre7]   – JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*PZM1C4UNBZ861*\n\nPZM1C4UNBZ861\n\n[Nombre8]    –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n             \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:18:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENT:\n\nEXPN1\n\nPROCEEDING:\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\nPETITIONER:\n\nRESPONDENT:\n\nVOTO N° 48-F-15\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and fifty-two minutes on the fourteenth of January, two thousand fifteen.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING brought by ONSLOPE LIMITADA, legal entity identification number CED1 - - , represented by its managers with powers of unlimited general agents [Nombre1] , sole surname due to her United States nationality, of legal age, married twice, attorney, passport number CED2 , and [Nombre2] , sole surname due to his United States nationality, of legal age, married twice, electrical engineer, passport number CED3 , both residents of Guanacaste. Appearing as parties are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as assistant procurator, and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, currently INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED4 - - , represented by its general judicial agent Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identity card number CED5 - - . Acting as special judicial agent of the petitioner is attorney José Enrique Jiménez Bogantes, of legal age, married once, attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identity card number CED6 - - , bar association number six four one nine. Processed before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón.-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The petitioner filed this possessory information proceeding so that, through this channel, the property described as follows may be registered in the Public Property Registry: \"...on cadastral map number A- 1440546- 2010, located in [Dirección1], , Ramón, Province of Alajuela; measuring FOUR HUNDRED FOUR THOUSAND SIX HUNDRED THIRTY-THREE SQUARE METERS. Said property is of forest (bosque) nature, and borders to the NORTH and WEST with Río Palmital; SOUTH with Río Jamaical and Onslope Ltda and EAST with Río Jamaical.\", (See Virtual Desk of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, filings, at sixteen hours fifty-eight minutes and forty-five seconds on the seventeenth of October, two thousand thirteen, Associate Initial Complaint/Incorporate External Document; filings, at seventeen hours thirty minutes and nine seconds on the twenty-fifth of March, two thousand fourteen, Electronic Filing/mar 25 2014 5:30PM/COMPLY WITH LAST PREVENTION ORDER, and associated documents, at fourteen hours seventeen minutes and one seconds on the twenty-seventh of August, two thousand fourteen, First instance judgment (template) (updates concluding phase)).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding under the terms visible in images 1 to 2; and 1 to 2, respectively, the latter waiving future notifications (See Virtual Desk of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, filings, at thirteen hours forty-eight minutes and twenty-nine seconds on the thirteenth of November, two thousand thirteen; and at sixteen hours twenty-eight minutes and forty-three seconds on the sixth of January, two thousand fourteen, respectively, Incorporate Filing - FILING PGR-[0.16MB] /Attach Document -nov 13 2013 1:48PM; and Incorporate Filing - FILING INDER-[0.17MB] /Attach Document -ene 6 2014 4:28PM).-\n\n3.- Judge Tatiana Rodríguez Herrera, of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, through judgment No. 124-2014 at fourteen hours seventeen minutes on the twenty-seventh of August, two thousand fourteen, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing and legal citations, THESE possessory information proceedings brought by ONSLOPE LIMITADA, legal entity identification CED7, represented by [Nombre1] married twice, attorney, US citizen, passport CED8 and [Nombre2] married twice, electrical engineer, US citizen, passport CED9, both residents of Tronadora de Tilarán, ARE APPROVED; a proceeding that complied with the Possessory Information Law number one hundred thirty-nine of the fourteenth of July, nineteen hundred forty-one, its amendments and additions, and the Agrarian Jurisdiction Law number six thousand seven hundred thirty-four of the twenty-fifth of March, nineteen hundred eighty-two and its amendment.- Consequently: a) Free of liens and real encumbrances, without co-owners and without prejudice to third parties with superior rights, the Public Registry, Real Property Section, shall proceed to register in the name of the petitioner, the following unregistered property, described in cadastral map number A- 1440546- 2010, located in Jamaical, [Dirección2] , San Ramón, Province of Alajuela; measuring FOUR HUNDRED FOUR THOUSAND SIX HUNDRED THIRTY-THREE SQUARE METERS. Said property is of forest (bosque) nature, and borders to the NORTH and WEST with Río Palmital; SOUTH with Río Jamaical and Onslope Ltda and EAST with Río Jamaical. b) The petitioner has estimated the proceedings and the property at the sum of seven million five hundred thousand colones. c) The Public Registry is ordered to record that the property is subject to the reservations of articles 19 of the Possessory Information Law and 4 of the General Law of Public Roads, that the area adjacent to the currents of the [Dirección3] constitutes a protection area according to article 33, subsection b) of the Ley Forestal No. 7575 and that the cutting or elimination of trees is prohibited, and the watercourse and the surface and underground waters are in the public domain (Water Law, articles 1, subsection IV, and 3, subsection III). Once this resolution is final, at the petitioner's request, issue the corresponding certification.\", (See Virtual Desk of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, associated documents, at fourteen hours seventeen minutes and one seconds on the twenty-seventh of August, two thousand fourteen, First instance judgment (template) (updates concluding phase)).-\n\n4.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as procurator, filed an appeal with an express indication of the reasons on which it is based to refute the lower court's thesis, (See Virtual Desk of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, filings, at ten hours eight minutes and fifty-seven seconds on the second of September, two thousand fourteen, Incorporate Filing - FILING PGR-[2.79MB] /Attach Document -Sep 2 2014 10:08AM ).-\n\n5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not noted.-\n\nJudge ULATE CHACÓN writes, and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- The Tribunal agrees with the list of proven facts, as it has good support in the case file.\n\nII.- The Procurator argues in her appeal, which is on file and the judgment deems accredited, that the nature of the property to be titled is forested (boscoso) (mountains), for which reason it forms part of the national reserves (reservas nacionales) and has been subject to public domain since the Ley Forestal 4465 of 1969, being therefore imprescriptible and inalienable, and not susceptible to adverse possession (prescripción positiva), citing as grounds, among others, judgment No. 4587-97 of the Constitutional Chamber.- Furthermore, she alleges that the witnesses' statements do not demonstrate possession suitable for usucapion on the part of the petitioner (appeal at ten hours eight minutes and fifty-seven seconds on the second of September, two thousand fourteen, Incorporate Filing - FILING PGR-[2.79MB] /Attach Document -Sep 2 2014 10:08AM ).\n\nIII.- While it is true that the Land and Colonization Law of 1961 and the Ley Forestal of 1969 established that lands covered by forest, without private occupation, were part of the national reserves, said subjection to the public domain has been changing with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Ley Forestal of 1996 amended article 7 of the Possessory Information Law to allow usucapion (usucapión) on lands covered by forest, but by demonstrating ecological possession, through the conservation of the forest resource, for more than ten years, allowing the use of transferred possession (see judgment of the Constitutional Chamber No. 4587-97). The Agrarian Tribunal held the criterion that such possession had to be of a personal nature, but the Chamber declared it unconstitutional. Therefore, the Tribunal has rectified the criterion in subsequent resolutions stating: \"V.- Regarding what the appellant alleges that the lower court judge makes an error by applying article 7 of the Possessory Information Law, which he considers was declared unconstitutional, such that the proceedings must be analyzed in light of article 1 of said Law, this Tribunal considers he is not correct, since the cited article 7 was not declared unconstitutional, but rather the interpretation this Tribunal had been making was, in that the possession exercised by previous transferors was not counted. Hence, with section 7 of the Possessory Information Law being in force, the petitioner must demonstrate a decennial possession before the declaration of the protected wild area (área silvestre protegida) as indicated by the Constitutional Chamber in Voto No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997). It is important to mention that the law is not being applied retroactively as the appellant indicates, because the ten-year period of possession for usucapion is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. In this sense, it is important to point out what the Constitutional Chamber stated in this regard in the cited vote “…Article 7, first paragraph of the contested Possessory Information Law, whose text predates the last amendment by Ley Forestal No.7575 of February 13, 1996, regulates the case of the titling of real property comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article indicates that the title applicant must demonstrate having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wild area. The contested provision regulates the case of titling of a real property that has been subject to public domain with the declaration of a protected wild area, whatever its specificity. It is now appropriate to determine if, according to the hypothesis contemplated by the contested norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucapion and the possession necessary for usucapion, set forth above, the contested norm regulates a special type of possession necessary to acquire property over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right to property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. Firstly, it must be noted that the contested article does not modify – increase or decrease – the ten-year period of possession necessary for usucapion, established in article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which a party seeks to acquire ownership of real property by adverse possession. The extension of the period that the plaintiff claims infringes the right to property does not occur, because given the nature of the property sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for usucapion must elapse before the property becomes subject to public domain. That is, the declaration of a protected wild area prevents the counting of possession after the subjection, and prevents the realization of the requirements of usucapion if at that moment the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for usucapion under the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is merely the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of exercise as titleholder, necessary for ad usucapionem possession. It should be remembered that property subject to public domain, whatever its specifications, is not susceptible to acquisition by usucapion, if before the subjection occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In this sense, the contested provision, despite apparently regulating a specific case of usucapion, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In this sense, the alleged retroactive effect of the norm is not produced either, because the ten-year period of possession for usucapion is established in the Civil Code and the contested provision simply highlights certain elements inherent to usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. That is, the norm does not establish any different principle -or more rigorous requirement- in relation to the application of the general rules of usucapion. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition of the object to be titled as public domain property. Hence, it is not considered that the amendment to article 7 of the Possessory Information Law, whose text is contested, introduced a different regime in relation to the requirements of usucapion, which could have aggravated the situation of persons who were exercising ad usucapionem possession on lands that were declared of public interest. (Agrarian Tribunal, No. 173 at 16:29 hours on March 31, 2003).\n\nIV.- Thus, the possessor who intends to acquire by usucapion a forest-covered land, which formed part of the national reserves, must demonstrate decennial possession (original or transferred), and having conserved the forest resource. This criterion was recently ratified by the Constitutional Chamber, in Voto No. [Telf1], at 9 hours on January 7, 2015, when responding to a judicial consultation of constitutionality, related to titling in the national reserves: \"VI.- TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES, THE NATURAL PATRIMONY OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH SUPERIOR RIGHTS, AND PRIVATE PROPERTY. This Constitutional Tribunal, regarding the consultation submitted for its knowledge, considers it necessary to make a clear distinction between the concept of National Reserves, and that of Natural Patrimony of the State (Patrimonio Natural del Estado), formerly called Agricultural Patrimony of the State. The Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961, in its article 7, established the so-called Agricultural Patrimony of the State, based on a conception of agrarian property as originating from the Nation. The Agricultural Patrimony of the State comprised all inalienable lands not susceptible to acquisition by claim or possession, among others, the maritime-terrestrial zone, the Islands, the border strip, the strips of navigable rivers, the National [Dirección4] (articles 7 to 10). That is, the Patrimony comprises those lands with characteristics of inalienability, subject to public domain, and contained in some management category, such as National Parks. Subsequently, the Law introduces a broad concept of National Reserves, in article 11, by indicating that “Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands comprised within the limits of the Republic that are not registered as private property, or as property of the Municipalities or Autonomous Institutions; b) Those not covered by decennial possession; c) Those which, by special laws, have not been designated for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all those which, not being private property, are not occupied in public services.” From the foregoing, it follows that lands that form part of the national reserves, such as lands for agricultural, livestock, or forestry use, possessed by private parties for more than ten years and that do not form part of the Agricultural Patrimony of the State, were susceptible to legal recognition. Private parties achieve such recognition through Possessory Information proceedings, or through the instrument created by Multiple Titling of Lands, subsequently called “Titling of Lands Located in National Reserves.” Then, the Ley Forestal No. 4465 of 1969, introduces the concept of Forest Patrimony of the State, conferring the forest administration of the forest reserves, national parks, state forest nurseries, protective zones, and biological reserves, to the Dirección General Forestal. At that moment, the Public Administration realizes that within the so-called “national reserves,” the two regimes coexist, for which in 1972, representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (on which the Dirección General Forestal depended), the Instituto de Tierras y Colonización, and the Instituto Costarricense de Turismo signed an agreement that precisely defined the powers of the three bodies over the national reserves (Convenio MAG-ITCO-ICT), March 7, 1972, La Gaceta No. 89 of May 10, 1972). The foregoing occurs because the Land and Colonization Law, still in force, entrusts the administration of the national reserves, with agricultural and livestock aptitude, to the Instituto de Tierras y Colonización, the body in charge of parceling and colonization. Meanwhile, the Organic Environmental Law No. 7554 of 1995, incorporates the concept of protected wild areas (áreas silvestre protegidas), indicating that they form part of the natural patrimony of the State and establishing their lifetime tenure (irreductibilidad) (articles 32 to 38). Subsequently, the current Ley Forestal No. 7575 of 1996 incorporates, in the Second Title, single chapter, the concept of Natural Patrimony of the State, even clarifying what it comprises from the national reserves: “The natural patrimony of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property guaranteeing credit operations with the National Banking System and which become part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy shall administer the patrimony.” The foregoing excludes from the natural patrimony of the State, for not being forestal, lands of agricultural and livestock aptitude, which continue to be part of the national reserves, and susceptible to usucapion by private parties. Finally, the same Ley Forestal of 1996, modified article 37 of the Organic Environmental Law, and article 7 of the Possessory Information Law, to authorize usucapion, and therefore the registration through possessory information (and the repealed procedure of titling in national reserves), of lands belonging to the national reserves, with forestal aptitude, and even lands in private possession, which remained comprised within some category of protected wild area (Natural Patrimony of the State), provided that a decennial possession prior to the date of creation of the respective area is demonstrated, and the agrarian possessory acts consisted of activities tending towards forestal or ecological protection. With all the foregoing, it is clear, then, that the administrative procedure created in the Multiple Titling of Lands Law (subsequently, the Titling in National Reserves Law), came to streamline the titling processes of agrarian possessors, who had completed a short usucapion (first of three and then of five years), so that they could obtain a property title, and have possibilities of access to land, agrarian credit, and decent housing. The foregoing, without prejudice to third parties with superior rights, understood as those private parties who could have exercised an action for superior right of possession, within the zones considered as national reserves, for which they had only three years to claim it, otherwise the title would become totally consolidated, as the period of negative prescription was reduced by the legislator. However, a different situation occurs with private property affected in those multiple land titling processes. It was logical that upon creating a Multiple Titling Program, the property constituted and registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización, later the Instituto de Desarrollo Agrario, overlapped with properties registered in the name of private parties (since the requirement was that in the defined geographic zone there be at least 20% unregistered lands in the public registry). This meant, consequently, that the title granted by the ITCO was over lands of the national reserves, not over lands previously registered as private property of private parties. The foregoing makes it clear that if a titling was authorized, and that title fell, totally or partially, on a previously registered private property, the registered owner would have the right to claim replevin, just as the same norm establishes, but not within the three-year period applicable to third parties with superior right, but within the ten-year period.\" (END OF QUOTE).\n\nV.- In this particular case, the requirement demanded by the Possessory Information Law, in its articles 1, 6, and 7, is deemed demonstrated. Indeed, the title applicant provided cadastral maps No. A-1440546-2010, which describes a forested land, meaning they have been dedicated to sustainable activities. Additionally, in proven fact three, not refuted by the appellant, it is determined that the petitioner and its transferor have dedicated the property to the conservation and protection of the forest and the determination of boundaries (see initial filing and soil study added to the electronic file in the filings archive dated October 17, 2013, see witness testimony and judicial inspection added to the electronic file on March 20, 2014, in the associated documents archive), which means that, far from affecting the resource, a sustainable agroforestry activity has been carried out, for which it is concluded that sustainable possession has been exercised, which can also be seen in the judicial inspection report, where it indicates there is properly cared for forest. Regarding the issue of possession, in this case the testimony of [Nombre3][Nombre4] , [Nombre5] and [Nombre3] was received, from whose statements it is clear that the petitioner demonstrated, added to the possession of its previous transferors, having possessed said property for more than ten years, with all the attributes of ownership and also clearly protected the forest resource existing on the property. Hence, the appellant is not correct in her grievances, and the appealed judgment must be affirmed.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appealed judgment is affirmed, to the extent it was appealed."
}