{
  "id": "nexus-sen-1-0034-650918",
  "citation": "Res. 00876-2015 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Requisito de reforestación previa para aprobar información posesoria",
  "title_en": "Prior reforestation requirement for approving possessory information",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario anula una sentencia que aprobó una información posesoria sobre un inmueble con quebradas y yurros, al constatar que existía una socola y corta de árboles sin permiso en el área de protección del recurso hídrico. La resolución enfatiza que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias exige como condición para titular que el recurso natural sea cuidado y no destruido. El tribunal ordena prevenir a la parte promovente para que realice la repoblación arbórea con especies nativas en las márgenes de la quebrada y el yurro, bajo apercibimiento de no continuar el proceso hasta demostrarse el cumplimiento de dicha obligación, y dispone que luego se realice un nuevo reconocimiento judicial para verificar la reforestación.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal overturns a judgment that had approved possessory information proceedings for a property with streams and springs, after finding clearing and unauthorized tree cutting in the water resource protection area. The ruling emphasizes that Article 7 of the Possessory Information Law requires, as a condition for titling, that natural resources must be cared for and not destroyed. The court orders the petitioner to reforest the stream and spring banks with native species, warning that the proceedings cannot continue until such reforestation is demonstrated as required by Article 33 of the Forestry Law, and directs that a new judicial inspection be carried out thereafter to verify compliance.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "28/08/2015",
  "year": "2015",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "socola",
    "yurro",
    "margen de protección",
    "repoblación arbórea",
    "estudio de suelos",
    "apercibimiento",
    "reconocimiento judicial"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal"
    },
    {
      "article": "Art. 26",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "reforestación",
    "quebrada",
    "artículo 33 Ley Forestal",
    "protección recurso hídrico",
    "corta de árboles",
    "artículo 7 Ley Informaciones Posesorias",
    "reconocimiento judicial"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "reforestation",
    "stream",
    "Article 33 Forestry Law",
    "water resource protection",
    "tree cutting",
    "Article 7 Possessory Information Law",
    "judicial inspection"
  ],
  "excerpt_es": "Sin embargo, del estudio de suelos se presenta como una recomendación \"Mantener y aumentar el margen de protección a todo lo largo de la ribera de la quebrada sin nombre\", visible a folio 8. Del reconocimiento judicial a folio 66, se determina que existe un sector de unos cincuenta metros que necesita una mayor cobertura de árboles para dar mejor protección a esa zona de la quebrada sin nombre, así mismo se observó otra área donde transcurre un yurro que fue socolada y los árboles existentes fueron cortados. Observándose sobre la necesidad de recuperar ese recurso forestal en las áreas dichas, debe la parte promovente proceder con la repoblación arbórea en esos sectores en las márgenes de la quebrada y yurro sin nombre, con especies nativas. Hasta tanto, estos sectores no hayan sido reforestados tal como lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal, no podrá continuarse con los procedimientos, dado que debe acatarse primero las recomendaciones técnicas del estudio de suelos, que fueron observados por el juzgador que realizó el reconocimiento judicial, lo cual debió dictarse resolución interlocutoria previniendo esa situación, y una vez cumplido debió de verificarse con un nuevo reconocimiento judicial. de allí resulte anticipada la sentencia impugnada, y por tal motivo ha de ser anulada.",
  "excerpt_en": "However, the soil study includes as a recommendation \"Maintain and increase the protection margin along the entire bank of the unnamed stream,\" appearing on folio 8. The judicial inspection on folio 66 determines that there is a sector of about fifty meters needing greater tree cover to better protect that area of the unnamed stream, and also another area where a spring runs that was cleared and existing trees were cut. In view of the need to recover that forest resource in said areas, the petitioner must reforest those sectors along the banks of the unnamed stream and spring with native species. Until these sectors have been reforested as required by Article 33 of the Forestry Law, the proceedings may not continue, since the technical recommendations of the soil study, observed by the judge who conducted the judicial inspection, must first be followed, which should have been addressed by an interlocutory order warning of that situation, and once complied with, it should have been verified by a new judicial inspection. Hence the appealed judgment was premature and must therefore be annulled.",
  "outcome": {
    "label_en": "Judgment annulled",
    "label_es": "Sentencia anulada",
    "summary_en": "The approval of the possessory information is annulled and the petitioner is ordered to reforest the stream and spring banks with native species, with the warning that the proceedings will not continue until compliance is verified through a new judicial inspection.",
    "summary_es": "Se anula la aprobación de la información posesoria y se ordena a la parte promovente reforestar con especies nativas las márgenes de la quebrada y el yurro, bajo apercibimiento de no continuar el proceso hasta verificar el cumplimiento mediante nuevo reconocimiento judicial."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "As part of fulfilling the requirements for possessory information, the natural resource existing on the property to be titled must be cared for and not destroyed, and this must be demonstrated as a condition for approval of the property title, as provided in Article 7 of the Possessory Information Law.",
      "quote_es": "Como parte del cumplimiento de los requisitos de la información posesoria, lo es que el recurso natural que exista en el inmueble que se pretende titular sea cuidado y no destruído, y así debe demostrarse como una condición de aprobación del título de propiedad, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Until these sectors have been reforested as required by Article 33 of the Forestry Law, the proceedings may not continue, since the technical recommendations of the soil study must first be followed.",
      "quote_es": "Hasta tanto, estos sectores no hayan sido reforestados tal como lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal, no podrá continuarse con los procedimientos, dado que debe acatarse primero las recomendaciones técnicas del estudio de suelos."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-650918",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00876 - 2015\n\nFecha de la Resolución: 28 de Agosto del 2015 a las 18:09\n\nExpediente: 14-000013-0297-CI\n\nRedactado por: Alexandra Alvarado Paniagua\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*140000130297CI*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[Nombre8] \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  876-F-15\n\n            TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas y nueve minutos del veintiocho de agosto de dos mil quince.-\n\n            INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Santa Rosa de Upala, cédula de identidad número CED1 -     -    . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 -     -    , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 -    -       - , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED4 -     -  , en calidad de  apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como abogada directora del promovente, la licenciada Guiselle Morales González, colegiada veinte mil noventa y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, con sede en Liberia.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- El promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: \" Terreno de potrero y cultivos con tres casas de habitación, situado en Santa Rosa, Upala ([Dirección1]  ), Upala ([Dirección2] ), de la provincia de Alajuela. Linderos: NORTE: [Nombre2]   y [Nombre3]  ; SUR: [Nombre4]  ; ESTE: [Nombre3]  , [Nombre5]   y [Nombre6]    ; y OESTE: [Dirección3]  con un frente de doscientos noventa y dos metros con sesenta y siete centímetros lineales. Según plano catastrado número A-un millón quinientos dieciocho mil seiscientos sesenta y nueve- dos mil once, a nombre de [Nombre7]  , fechado el diecinueve de agosto del dos mil once, mide de extensión ciento veinticuatro mil novecientos veintiséis metros cuadrados,\" (folios 20, 43 y 85).-\n\n2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 54 al 57; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 63, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias .-\n\n            3.- La jueza Sugeily Hernández Azofeifa, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante sentencia número 179-S-15 de las catorce horas cincuenta y tres minutos del seis de julio de dos mil quince, resolvió: \"POR TANTO:  Se APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA. En vista de la situación de los caminos que corren frente a la finca inscrita mediante esta información, ésta quedará afectada por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros. Debe la persona titulante evitar la corta o eliminación de árboles en el área de protección de la quebrada sin nombre, siendo su cauce y las corrientes de agua superficiales o temporales de dominio público. También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público y no forman parte de la finca. Proceda el REGISTRO PUBLICO INMOBILIARIO a inscribir, libre de gravámenes, y con las cargas reales ya señaladas, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre8]  , el inmueble que se describe así: Terreno de potrero y cultivos con tres casas de habitación, situado en Santa Rosa, Upala ([Dirección1]  ), Upala ([Dirección4]  ), de la provincia de Alajuela. Linderos: NORTE: [Nombre2]   y [Nombre3]  ; SUR: [Nombre4]  ; ESTE: [Nombre3]  , [Nombre5]   y [Nombre6]    ; y OESTE: [Dirección5]  con un frente de doscientos noventa y dos metros con sesenta y siete centímetros lineales. Según plano catastrado número A-un millón quinientos dieciocho mil seiscientos sesenta y nueve- dos mil once, a nombre de [Nombre7]  , fechado el diecinueve de agosto del dos mil once, mide de extensión ciento veinticuatro mil novecientos veintiséis metros cuadrados. En el inmueble se han ejercido los actos posesorios, cumpliendo con el uso conforme del suelo. Debe la persona titulante mantener y aumentar el margen de protección a todo lo largo de la ribera de la quebrada sin nombre,\" (folios 82 al 85).-\n\n4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 88 al 89).-         \n\n5.- En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se  notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-\n\n            Redacta la jueza ALVARADO PANIAGUA, y ;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- Este Tribunal no comparte la relación de hechos  tenidos por  probados en la resolución recurrida dada la forma en que se resuelve este asunto.-\n\nII- La representación estatal apela la resolución de las catorce horas cincuenta y tres minutos del seis de julio del dos mil quince,   al considerar se ha violentado lo indicado en los artículos 33 b) y 34 de la Ley Forestal, aprobando esta información posesoria cuando no se ha cumplido con el cuidado del recurso forestal al demostrarse en el reconocimiento judicial la existencia de una socola en el área del protección del río, siendo que dicha corta de árboles se hizo sin permisos; independientemente de si el responsable del daño causado al recurso natural lo hizo el anterior transmitente, por lo que no se cumple con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. (Ver escrito de apelación a folios 86 y 87).-\n\nIII.- El artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria en lo conducente dice: \"...cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades  que pudieran afectar la validez del proceso\".- Como parte del cumplimiento de los requisitos de la información posesoria, lo es que el recurso natural que exista en el inmueble que se pretende titular sea  cuidado y no destruído, y así debe demostrarse como una condición de aprobación del título de propiedad, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Sin embargo, del estudio de suelos se presenta como una recomendación \"Mantener y aumentar el margen de protección a todo lo largo de la ribera de la quebrada sin nombre\", visible a folio 8. Del reconocimiento judicial a folio 66, se determina que existe un sector de unos cincuenta metros que necesita una mayor cobertura de árboles para dar mejor protección a esa zona de la quebrada sin nombre, así mismo se observó otra área donde transcurre un yurro que fue socolada y los árboles existentes fueron cortados. Observándose sobre la necesidad de recuperar ese recurso forestal en las áreas dichas, debe la parte promovente proceder con la repoblación arbórea en esos sectores en las márgenes de la quebrada y yurro sin nombre, con especies nativas.  Hasta tanto, estos sectores no hayan sido reforestados tal como lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal,  no podrá continuarse con los procedimientos, dado que debe acatarse primero las recomendaciones técnicas del estudio de suelos, que fueron observados por el juzgador que realizó el reconocimiento judicial, lo cual debió dictarse resolución interlocutoria previniendo esa situación, y una vez cumplido debió de verificarse con un nuevo reconocimiento judicial. de allí resulte anticipada la sentencia impugnada, y por tal motivo ha de ser anulada.-\n\nPOR TANTO:\n\n            Se anula la sentencia de las catorce horas cincuenta y tres minutos del seis de julio del dos mil quince, para en su lugar, prevenir a la parte promovente proceder con la repoblación arbórea con especies nativas, en  las márgenes de la quebrada y yurro sin nombre, bajo el apercibimiento de que si no demostrare que esas áreas fueron reforestadas tal como lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal, no podrá continuarse con los procedimientos.- Una vez que la parte manifieste cumplir con lo prevenido deberá de procederse a realizar un nuevo reconocimiento judicial a fin de verificar lo anterior.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n50YNURRNSJO61\n\n[Nombre9]   -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\nVFQ47QFHOD8U61\n\n[Nombre10]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\nYTPEGGF4CCQ61\n\n[Nombre11]  -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 07:40:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "VOTE No. 876-F-15\n\nAGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.– At eighteen hours and nine minutes of the twenty-eighth of August of two thousand fifteen.–\n\nPOSSESSORY INFORMATION proceeding brought by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Santa Rosa de Upala, identity card number CED1 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy procuradora; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identity number CED3 - - - , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - , in her capacity as generalísima agent without limit of amount. Acting as directing attorney for the petitioner is licensed attorney Guiselle Morales González, bar number twenty thousand ninety-five. Processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of Guanacaste, seated in Liberia.–\n\nWHEREAS:\n\n1.- The petitioner filed these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) so that by this means the following described property be registered in the Public Property Registry: \"Pasture and cropland with three dwelling houses, situated in Santa Rosa, Upala ([Dirección1]), Upala ([Dirección2]), province of Alajuela. Boundaries: NORTH: [Nombre2] and [Nombre3]; SOUTH: [Nombre4]; EAST: [Nombre3], [Nombre5] and [Nombre6]; and WEST: [Dirección3] with a frontage of two hundred ninety-two meters and sixty-seven linear centimeters. According to cadastral plan number A-one million five hundred eighteen thousand six hundred sixty-nine- two thousand eleven, in the name of [Nombre7], dated the nineteenth of August of two thousand eleven, measuring an area of one hundred twenty-four thousand nine hundred twenty-six square meters,\" (folios 20, 43 and 85).–\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms appearing at folios 54 through 57; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so at folio 63, without either expressing its opposition to these proceedings.–\n\n3.- Judge Sugeily Hernández Azofeifa, of the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, by judgment number 179-S-15 of fourteen hours fifty-three minutes of the sixth of July of two thousand fifteen, resolved: \"THEREFORE: These POSSESSORY INFORMATION proceedings are APPROVED. In view of the situation of the roads running in front of the property registered by means of this proceeding, it shall be subject to the reservations indicated by the Ley General de Caminos Públicos, to the effect that the minimum width of highways is twenty meters and of local roads fourteen meters. The titleholder must avoid the cutting or removal of trees in the protection area (área de protección) of the unnamed stream (quebrada sin nombre), its channel and the surface or temporary water currents being in the public domain. Likewise, the surface and underground waters existing on the property are in the public domain and do not form part of the property. Let the REGISTRO PUBLICO INMOBILIARIO proceed to register, free of encumbrances, and with the real burdens already indicated, without prejudice to third parties with superior right, in the name of [Nombre8], the property described as follows: Pasture and cropland with three dwelling houses, situated in Santa Rosa, Upala ([Dirección1]), Upala ([Dirección4]), province of Alajuela. Boundaries: NORTH: [Nombre2] and [Nombre3]; SOUTH: [Nombre4]; EAST: [Nombre3], [Nombre5] and [Nombre6]; and WEST: [Dirección5] with a frontage of two hundred ninety-two meters and sixty-seven linear centimeters. According to cadastral plan number A-one million five hundred eighteen thousand six hundred sixty-nine- two thousand eleven, in the name of [Nombre7], dated the nineteenth of August of two thousand eleven, measuring an area of one hundred twenty-four thousand nine hundred twenty-six square meters. Possessory acts have been exercised on the property, complying with the conforming use of the land (uso conforme del suelo). The titleholder must maintain and increase the buffer margin (margen de protección) along the entire bank of the unnamed stream,\" (folios 82 through 85).–\n\n4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy procuradora, filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the lower court, (folios 88 through 89).–\n\n5.- In the substantiation of the proceeding the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of causing its nullity is noted.–\n\nDrafted by Judge ALVARADO PANIAGUA, and;\n\nWHEREAS:\n\nI.- This Court does not share the statement of facts held as proven in the appealed decision given the manner in which this matter is resolved.-\n\nII- The state representation appeals the decision of fourteen hours fifty-three minutes of the sixth of July of two thousand fifteen, considering that the provisions of articles 33 b) and 34 of the Ley Forestal have been violated, by approving this possessory information when the care of the forest resource has not been complied with, as the judicial inspection demonstrated the existence of a clearing (socola) in the protection area of the river, that tree cutting having been done without permits; regardless of whether the party responsible for the damage caused to the natural resource was the prior transferor, meaning the provision of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is not satisfied. (See appeal brief at folios 86 and 87).-\n\nIII.- Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, where pertinent, states: \\\"...when appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the reinstatement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding\\\".- Part of fulfilling the requirements for possessory information is that the natural resource existing on the property sought to be titled be cared for and not destroyed, and this must be demonstrated as a condition for the approval of the title of ownership, pursuant to the provisions of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. However, the soil study presents as a recommendation \\\"Maintain and increase the buffer margin along the entire bank of the unnamed stream\\\", visible at folio 8. From the judicial inspection at folio 66, it is determined that there is a sector of approximately fifty meters that needs greater tree cover (cobertura de árboles) to provide better protection to that area of the unnamed stream, and another area was also observed where a spring (yurro) runs, which was cleared (socolada) and the existing trees were cut. Observing the need to recover that forest resource in said areas, the petitioner must proceed with reforestation (repoblación arbórea) with native species in those sectors on the banks of the unnamed stream and spring. So long as these sectors have not been reforested as provided in article 33 of the Ley Forestal, the proceedings may not continue, given that the technical recommendations of the soil study, which were observed by the judge who conducted the judicial inspection, must first be heeded, for which an interlocutory order should have been issued preventing that situation, and once fulfilled, it should have been verified with a new judicial inspection. Hence, the appealed judgment was premature, and for that reason it must be annulled.-\n\nTHEREFORE:\n\nThe judgment of fourteen hours fifty-three minutes of the sixth of July of two thousand fifteen is annulled, and in its place, the petitioner is ordered to proceed with reforestation with native species on the banks of the unnamed stream and spring, with the warning that if it is not demonstrated that those areas were reforested as provided in article 33 of the Ley Forestal, the proceedings may not continue.- Once the party states compliance with this order, a new judicial inspection must be carried out to verify the foregoing."
}