{ "id": "nexus-sen-1-0034-660736", "citation": "Res. 00043-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Indemnización por lesividad contra INDER por parcela en Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Liability for Lesividad Against INDER over Parcel in State Natural Heritage", "summary_es": "Esta resolución del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VI, analiza la demanda de un particular contra el INDER por daños tras la declaratoria de lesividad que anuló la titulación de una parcela en Los Chiles, Alajuela. El actor reclamaba indemnización por el valor del inmueble y daño moral subjetivo. El tribunal determinó que la parcela (278 ha) formaba parte del Patrimonio Natural del Estado (clase 5DN, humedales, cobertura boscosa) y, por tanto, era un bien demanial inalienable, imprescriptible e intransferible según la Ley Forestal. En consecuencia, no procedía indemnizar el valor venal del terreno. Sin embargo, acogió parcialmente el daño moral subjetivo: aunque la titulación era nula de pleno derecho, el INDER generó en el actor una situación de buena fe por casi siete años. La omisión del INDER en verificar los requisitos legales (certificación MINAET, uso conforme de suelos) provocó un padecimiento anímico indemnizable, fijado en ₡2.000.000. Se rechazó la expropiación y se impusieron costas al INDER.", "summary_en": "This ruling from the Contentious-Administrative Tribunal, Section VI, addresses a claim against INDER for damages after the declaration of lesividad that nullified the titling of a parcel in Los Chiles, Alajuela. The claimant sought compensation for the property value and subjective moral damages. The court found that the parcel (278 ha) was part of the State Natural Heritage (class 5DN, wetlands, forest cover) and therefore a public domain asset — inalienable, imprescriptible, and non-transferable under the Forestry Law. Thus, compensation for the land's market value was denied. However, the court partially granted subjective moral damages: although the titling was void ab initio, INDER's actions created a good-faith situation for nearly seven years. INDER's failure to verify legal requirements (MINAET certification, soil suitability) caused emotional distress, compensable at ₡2,000,000. The expropriation claim was rejected, and costs were imposed on INDER.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "15/03/2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "property-and-titling", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "lesividad", "bien demanial", "Ley Forestal 7575", "in dubio pro natura", "Folio Real", "servicios ambientales" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 190, 191, 194-196", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 261-262", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "Ley Forestal", "INDER", "indemnización", "daño moral subjetivo", "bien demanial", "nulidad absoluta", "buena fe", "titulación de tierras", "humedal", "clase 5DN", "servicios ambientales", "responsabilidad objetiva" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State Natural Heritage", "public domain", "Forestry Law", "INDER", "compensation", "subjective moral damage", "public asset", "absolute nullity", "good faith", "land titling", "wetland", "class 5DN", "environmental services", "strict liability" ], "excerpt_es": "VII.- En el caso concreto, se acusa la responsabilidad de la Administración Pública por lo que el accionante estima es el despojo del inmueble que le había sido titulado por el INDER, finca del Partido de Alajuela, matrícula de Folio Real Placa19891 que corresponde a la parcela 1000 del bloque 7 del Proyecto de Titulación Múltiple Los Chiles, producto de la lesividad del acto de titulación otorgado en su momento por el INDER (en ese entonces IDA) en el artículo 65 de la sesión 045-03 del 29 de septiembre del 2003 y aprobada en el artículo 2 de la sesión 046-03 del 13 de octubre del 2003.\n\nVIII.- Derivado de lo anterior se desprende que los actos que confirieron en su oportunidad un Derecho Subjetivo de dominio al accionante, fueron declarados como absolutamente nulos, en razón de que asignaban a un particular terrenos que al ser parte del Patrimonio Natural del Estado, eran, por su propia naturaleza y su régimen jurídico, imposibles de ser apropiados por particulares. En efecto, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Forestal, las zonas que formen parte del Patrimonio Natural del Estado, forman parte de los bienes demaniales, que por tal, son titularidad del Estado, inalienables, imprescriptibles e intransferibles, como derivación de lo preceptuado en los cánones 261 y 262 del Código Civil, y además, por esa condición, sujetos al poder de policía, para su uso y aprovechamiento.\n\n[...] Para esta Cámara, la ocupación y tenencia de esa parcela por ese lapso, sin que pueda presumirse la mala fe de parte del actor, lleva a una fuente de padecimiento interno de carácter emocional, por la supresión del derecho de propiedad del inmueble, que si bien se sustenta en bases lícitas y legítimas, tiene como antecedente un acto favorable de la misma Administración Pública, dictado con omisión y descuido del control legal que es parte de sus competencias y potestades, mediante falencias que le son atribuibles de manera exclusiva a ese ente público y no al petente como argumenta el INDER.", "excerpt_en": "VII.- In the specific case, the Public Administration's liability is alleged for what the claimant considers the dispossession of the property that had been titled to him by INDER, a farm in the Alajuela Registry, Folio Real number Placa19891 corresponding to parcel 1000, block 7 of the Los Chiles Multiple Titling Project, as a result of the lesividad of the titling act granted in its time by INDER (then IDA) in Article 65 of Session 045-03 of September 29, 2003, and approved in Article 2 of Session 046-03 of October 13, 2003.\n\nVIII.- It follows from the above that the acts which at the time conferred a subjective right of ownership to the claimant were declared absolutely null, because they assigned to a private individual lands that, being part of the State Natural Heritage, were, by their very nature and legal regime, impossible to be appropriated by individuals. Indeed, in accordance with Article 13 of the Forestry Law, areas that are part of the State Natural Heritage are public domain assets, and as such, owned by the State, inalienable, imprescriptible, and non-transferable, as derived from Canons 261 and 262 of the Civil Code, and additionally, by that condition, subject to police power for their use and exploitation.\n\n[...] For this Chamber, the occupation and possession of said parcel for that period, without presuming bad faith on the part of the claimant, leads to a source of internal emotional distress, due to the suppression of the property right over the real estate, which, although based on lawful and legitimate grounds, has as its antecedent a favorable act of the same Public Administration, issued with omission and neglect of the legal control that is part of its competencies and powers, through deficiencies attributable exclusively to that public entity and not to the petitioner, as INDER argues.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "INDER was ordered to pay ₡2,000,000 for subjective moral damage arising from the annulment of a titling tainted by absolute nullity, but compensation for the land value was denied because it is State Natural Heritage.", "summary_es": "Se condenó al INDER al pago de ₡2.000.000 por daño moral subjetivo derivado de la anulación de una titulación viciada de nulidad absoluta, pero se rechazó la indemnización por el valor del terreno por ser Patrimonio Natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "“… in accordance with Article 13 of the Forestry Law, areas that are part of the State Natural Heritage are public domain assets, and as such, owned by the State, inalienable, imprescriptible, and non-transferable…”", "quote_es": "“… de conformidad con el artículo 13 de la Ley Forestal, las zonas que formen parte del Patrimonio Natural del Estado, forman parte de los bienes demaniales, que por tal, son titularidad del Estado, inalienables, imprescriptibles e intransferibles…”" }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "“… it was not the claimant who had to refuse to grant a deed that allowed him to obtain ownership of a strip of land, but INDER who had to consider, prior to granting that property title, that those lands, due to their natural conditions, were part of the category protected by Article 13 of the Forestry Law…”", "quote_es": "“… no era el accionante quien debía negarse a otorgar una escritura que le permitía obtener el dominio de una franja de terreno, sino el INDER quien debía ponderar de previo a otorgar ese título de propiedad, que esos terrenos, por sus condiciones naturales, era parte de la categoría tutelada por el ordinal 13 de la Ley Forestal…”" }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "“… it is not an illegitimate interest, since the compensation in question is not for the occupation or ownership of a public domain asset, but for the effects and consequences of having issued an act that created a state of good faith in the claimant.”", "quote_es": "“… no se trata de un interés ilegítimo, pues la indemnización en cuestión no es por concepto de la ocupación o propiedad de un bien demanial, sino por los efectos y consecuencias de haber dictado un acto que generó un estado de buena fe en el actor.”" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-660736", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00043 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 15 de Marzo del 2016 a las 14:40\n\nExpediente: 14-009377-1027-CA\n\nRedactado por: Jose Roberto Garita Navarro\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nExp: 14-009377-1027-CA         Sentencia No.0 43-201 6-VI                    1 de 25\n\nExpediente: 14-008377-1027-CA\n\nProceso de conocimiento declarado de Puro Derecho\n\nActor: Nombre136256       (adulto mayor)\n\nDemandado: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\n \n\nNº 043-2016-VI\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECCIÓN SEXTA.- SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Dirección04  , a las catorce horas  cuarenta minutos del quince de marzo del dos mil dieciséis.\n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo declarado de puro derecho interpuesto por el señor Nombre136256  , cédula de identidad número CED108188, representado en esta causa por su apoderado especial judicial, Robert Pérez Jenkins, cédula de identidad número CED108189, contra el Instituto de Desarrollo Rural(en adelante INDER), representado por su gerente general, señor Walter Mora Leiva, cédula de identidad número CED108190. \n\n \n\nRESULTANDO\n\n1.- En fecha 07 de octubre del 2014, el accionante formula la demanda que ha dado origen al presente proceso, para que en lo medular, en sentencia se disponga, pretensiones que fueron ajustadas en la fase de audiencia preliminar: \"... se condene a la parte accionada a los siguientes extremos: a) Indemnización por el despojo de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano catastrado A-786140-2002, en virtud de la lesividad declarada que constituyó un despojo del bien que se encontraba en dominio de mi representada (sic), previos avalúos por parte del Ministerio de Hacienda, según lo establecido en la Ley de Expropiaciones. b) Daño sufrido que se produjo, como corolario del proceso de lesividad, graves daños morales, por el tipo de acciones que adoptó el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) hoy Instituto de Desarrollo Rural (INDER) que constituye tanto un daño moral subjetivo. c) Desistida. d) Desistida. e) Desistida. f) Ambas costas del presente proceso (personales y procesales).\" (Folios 178-185 del judicial)\n\n2.- Conferido el traslado de ley, el mandatario del INDER contestó de manera negativa y opuso la defensa de falta de derecho y falta de legitimación pasiva. (Folios 189-197 del judicial)\n\n3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue celebrada el día 26 de agosto del 2015 con la asistencia de ambas partes. En tal audiencia, luego de la fase de admisión de pruebas, el presente asunto fue declarado como de puro derecho. Empero, el mandatario del INDER opuso defensa de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario, para integrar al Estado. El juez de trámite dispuso que tal defensa sería resuelta por escrito. (Folios 205-206 del judicial)\n\n4.- Por resolución No. 2416-2015 de las 10 horas 25 minutos del 17 de septiembre del 2015, el juzgador de trámite dispuso el rechazo de la defensa de litisconsorcio pasivo necesario y confirió espacio de tres días para rendir las conclusiones por escrito. (Folios 207208 del judicial) Las conclusiones del accionante constan a folio 221-224 del judicial,  y las del INDER constan a folios 210-217 del principal.\n\n5.- El expediente respectivo fue remitido a esta Sección Sexta del Tribunal Contencioso  Administrativo para la emisión del fallo pertinente en fecha 15 de febrero del 2016, según consta en auto de pase visible a folio 225 del legajo principal. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas .\n\nRedacta el juez Garita Navarro con el voto afirmativo de las jueza Abarca Gómez y el juez Hess Araya;\n\nCONSIDERANDO\n\n            I.- Hechos probados. De trascendencia para la resolución del presente caso se tienen los que de seguido se exponen: 1) Que el promovente adquirió el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693  , cédula de identidad número CED88338, una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002. (Folio 2 del judicial, ver cláusula segunda de la declaración jurada) 2) Que en octubre del 2002, el señor Nombre136256   inició trámites administrativos para la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, solicitando inscribir a su nombre la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural. (Hecho no controvertido en cuanto a la instrucción del trámite, folios 2-3 del judicial) 3) Mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número Dirección16324 al señor Nombre136256  . (Hecho no controvertido, folios 13-19 del principal) 4) Que mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural aprobó el acta de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003. (Folio 20 del expediente judicial). 5) Mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela. (Folios 83-90 del subjudice). 6) Que el procedimiento para la titulación de tierras en reservas nacionales establecido en la Ley de Tierras y Colonización se encontraba desarrollado en el Reglamento para Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, fue emitido por el IDA y publicado en La Gaceta No. 173 del martes 10 de septiembre del 2002. (Folios 21-23 del judicial) 7) Mediante oficio número DEGEO-096-08 del 8 de agosto del 2008, el Instituto Geográfico Nacional del MOPT, confeccionó un estudio denominado apoyo a trabajo de fiscalización sobre titulación de tierras en los proyectos Coto Brus, cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz y Zona Norte, estableciendo en el punto 10.1 que la propiedad del actor inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela, que corresponde a la parcela 1000 del bloque 7 del Proyecto de Titulación Múltiple Los Chiles, se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, además presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo. (Folios 92-135 del principal) 8) Por oficio número FOE-PGAA-0578 del 27 de agosto del 2008 (informe DFOE-PGAA-20-2008), la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República determinó en cuanto al Proyecto de titulación múltiple los Chiles que según informe del Instituto Geográfico Nacional la propiedad correspondiente a la parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierta de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. (Folios 136-148 del principal) 9) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, dispuso respecto a la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor, que presenta los siguientes defectos: la certificación del MINAET C-1876-2002 es omisa al no indicar si se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, por lo que declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que dieron origen a los títulos de propiedad. (Folios 26-39 del judicial, con énfasis en folio 37) 10) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo 10, acuerdo 10 del 26 de abril del 2011 dispone modificar lo dispuesto en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, estableciendo que se declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que otorgaron la titulación de parcela 1000 del bloque 7 a favor del señor Nombre136256  , en el proyecto de titulación Múltiple Los Chiles. (Folios 40-53 del judicial) 11) Que en fecha 03 de mayo del 2011, el INDER presentó proceso de lesividad contra el señor Nombre136256  , para que en sentencia se dispusiera que la titulación del predio a que se refiere el plano A-786140-2002 no era procedente por afectar el patrimonio natural del Estado. Que se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre136256  . Por conexidad que se anule la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre136256   y por mandamiento se ordene al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la cancelación en el Registro Nacional. Por conexidad, se anule cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional. (Folios 149-176 del judicial) 12) Que producto de la demanda referida en el aparte previo, dentro del expediente No. 11-002433-1027-CA, la Sección IV de este Tribunal Contencioso Administrativo dictó la resolución No. 51-2013 de las 08 horas 30 minutos del 30 de mayo del 2013, que dispuso: \"POR TANTO. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, prescripción y caducidad. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho declarándose parcialmente con lugar la acción de lesividad formulada por el Instituto de Desarrollo Agrario en contra del señor Nombre136256  , entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. En consecuencia, se declara la nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre136256  . Por conexidad se declara la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre136256  , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad se anula el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente. Esta declaratoria tiene efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.\". Para esos efectos, de relevancia en esta causa, tuvo por acreditados los siguientes hechos: \"4) Que el promovente adquirió el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693  , cédula de identidad número CED88338, una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (folios 52 al 58 ibid). 5) El señor Nombre136256   el día 25 de octubre del año 2002 inicio trámites administrativos para la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, solicitando inscribir a su nombre la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (folios 46 al 51 del expediente judicial). 6) Mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre136256   (folios 67 y 68 de los autos). 7) Que mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural aprobó el acta de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003 (folio 69 del expediente judicial). 8) Mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (folios 70 al 81 y del 102 al 104 del subjudice). 9) Que la propiedad del actor adjudicada por el INDER e inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela fue afecta el día 25 de agosto del 2004, por el promovente a la Ley Forestal 7575 mediante un contrato de pago de servicios ambientales, mediante el cual acepta ejecutar un proyecto de protección de bosque en un área de 278.9 hectáreas (folios 107 al 114 y el 354 ibid).\". (Folios 54-81 del principal, consulta en el Sistema Costarricense de Información Jurídica) 13) Que la supresión del título de dominio que ostentaba el accionante respecto de la finca matrícula de Folio Real Placa19891 del partido de Alajuela, generó padecimientos internos en la esfera jurídica del accionante.\n\nII.- Hechos no probados. De relevancia para efectos de este proceso se tienen los siguientes: 1) Que el INDER haya despojado al accionante de la finca matrícula de Placa25279  . 2) Que el actor hubiese adquirido la finca matrícula de Placa25279  , de mala fe.\n\nIII.- Objeto del proceso. Alegatos del promovente. La presente demanda se formula para obtener la indemnización de lo que el accionante considera, consiste en daños derivados de lo que califica como el despojo de un inmueble que en su oportunidad le fuese titulado por el entonces IDA, ahora INDER, producto de un proceso de lesividad declarado con lugar mediante sentencia No. 51-2013 de las 08 horas 30 minutos del 30 de mayo del 2013 de la Sección Cuarta de este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dictada dentro del expediente judicial No. 11-002433-1027-CA. En lo medular, el accionante aduce, en fecha 13 de julio del 2002, ante notario público, adquirió el derecho de posesión de la parcela 1000, bloque siete, de parte del señor Nombre111693  . Dice que el 25 de octubre del 2002 inició trámites administrativos de titulación de tierras en reservas nacionales con el INDER (IDA en aquel momento), solicitando inscribir dicha parcela. Por acuerdo de la Junta Directiva del INDER, en el artículo 65 de la sesión 045-03 del 29 de septiembre del 2003, aprobada en el artículo 2 de la sesión 046-03 del 13 de octubre del 2003, se autorizó la segregación y traspaso a su favor. Relata, por acuerdo adoptado en el artículo 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, la Junta Directiva del INDER dispuso que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7, presentaba defectos ya que la certificación del MINAET era omisa en indicar si se encontraba fuera del Patrimonio Natural del Estado, no constaba estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa, en detrimento de la Ley Forestal, por lo que declaró esa titulación lesiva a los intereses públicos. Señala que mediante estudio realizado por el Instituto Geográfico Nacional se determinó que su parcela estaba cubierta en su totalidad de cultivos y pastos, con una franja de bosque primario y limitaciones que la ubican en la clase especial 5DN. La Contraloría General de la República en el informe DFOE-PGAA-20-2008 del 27 de agosto del 2008, determinó que el INDER tituló propiedades que tenían aptitud forestal y de áreas de protección. Expone que el INDER en fecha 28 de abril del 2011 presentó proceso de lesividad, expediente 11-002433-1027-CA, dentro del cual se dictó la sentencia No. 51-2013 de las 08 horas 30 minutos del 30 de mayo del 2013, en la que se declaró con lugar la lesividad y se dispuso la nulidad del acuerdo de Junta Directiva del INDER tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria 045-03 del 29 de septiembre del 2003, en lo que se refería a la autorización del traspaso de la Dirección16323    , así como de la escritura pública respectiva. De igual manera, anuló el asiento registral de inscripción de la finca del partido de Alajuela, matrícula de Folio Real Placa19891. Asegura que producto de esos hechos se le han generado preocupaciones y perturbaciones de ánimo, enfado, estrés y angustia al verse despojado del inmueble y no poder usufructuar del mismo. Dice, fue por omisión del INDER que se violentó el procedimiento de titulación, dando paso a la emisión de un acto con nulidad absoluta. Expone, el daño moral subjetivo se produce por haber lesionado un derecho patrimonial y que provocó una perturbación injusta de sus condiciones anímicas. Estima ese padecimiento en un total de ¢50.000.000.00 (cincuenta millones de colones). \n\nIV.- Alegatos del INDER. Por su parte, el INDER alega, debe ser rechazada la petición de pago por el supuesto despojo de la parcela. Con el proceso de lesividad lo pretendido era que el terreno volviera al Patrimonio Natural del Estado, por lo que al haberse declarado con lugar esa acción, el inmueble regresó donde debía. De suerte que no se trata de un despojo pues el INDER no se queda con el inmueble. Aduce, el actor no puede pretender hacer ver que desconocía que el inmueble era parte del Patrimonio Natural del Estado, ya que en su demanda señala que el 25 de octubre del 2002, inició trámites ante el INDER para inscribir un terreno que era de montaña rural y yolillal natural, lo que luego fue confirmado por el Instituto Geográfico Nacional. Señala que la compra realizada por el actor es ilegal pues se trata de un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado. En lo que toca a los supuestos daños sufridos, señala, el accionante sabía que esa finca era demanio público, por lo que, dice, de existir daño se produce por culpa de la propia víctima, pues al margen de haberse otorgado la escritura pública número 157-78 del 23 de octubre de 2003, el actor conocía de las condiciones del terreno, por lo que no debió gestionar ni recibir la escritura de traspaso del bien. De haberse provocado un daño fue porque el propio actor indujo al INDER a cometer la ilegalidad, de suerte que el demandante fue el culpable de que el INDER le otorgara un título de propiedad que no correspondía. Expone que a la luz del ordinal 195 de la Ley General de la Administración Pública, no cabe la indemnización de intereses que no sean legítimos, por lo que de haberse causado algún daño no será indemnizable pues no puede considerarse legítimo el cobro de lesiones que tengan como sustento el traspaso de un inmueble propiedad del Estado, parte del Patrimonio Natural del Estado. Señala que si los defectos de la titulación hubieren sido detectados desde el momento en que se presentó la solicitud, no se hubiere otorgado el título. Rechaza que se haya causado lesión alguna al derecho de propiedad. Afirma, al accionante le resulta aplicable el artículo 8 de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825, que señala que en caso de usurpación de bienes de dominio público, las autoridades deben proceder a la destrucción y remoción de cercas e impedir el uso de las tierras, sin lugar a indemnización, ni a reclamo por el valor de las mejoras. Sobre el daño moral subjetivo pretendido, expone, el actor es ocupante ilegal del inmueble, por ser patrimonio natural del Estado. De seguido se ingresa al análisis de los cargos formulados.\n\nV.- Sobre el régimen de responsabilidad administrativa. Generalidades. Normas aplicables. Al amparo del numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración  es responsable por su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Cabe destacar que la referencia que hace el legislador no es simplemente a los actos, sino que trasciende al funcionamiento administrativo (artículo 49 de la Constitución Política), concepto que refleja cualquier forma de manifestación de voluntad administrativa, sean formales o materiales, y que engloba además, a la disfunción, sea, las omisiones administrativas. La responsabilidad dicha, se enmarca, por ende, dentro de un régimen preeminentemente objetivo, que engloba en su fundamento tanto la teoría del daño y del riesgo, así como en el equilibrio en la ecuación patrimonial. Con ello se procura, en lo fundamental, la reparación indemnizatoria a quien ha experimentado una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad que resulta ser antijurídica en su base. Este criterio finalista produce a su vez, una transformación plena en el eje central de la responsabilidad misma, pues abandona la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su responsabilidad personal se refiere). Esto ocasiona, sin duda, un giro en el enfoque mismo de su fundamento, ya que habrá responsabilidad de la Administración siempre que su funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, cumpliendo claro está, con el presupuesto imprescindible del nexo causal. Sobre el tema, véase el extenso desarrollo realizado en la resolución no. 584 de las 10 horas 40 minutos del 11 de agosto del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Desde este plano, la legislación impone como criterios de imputación la conducta ilícita o lícita, así como el funcionamiento normal o anormal. En el caso de la conducta lícita y el funcionamiento normal, el Ordenamiento Jurídico establece presupuestos y exigencias que determinan su procedencia, entre ellos, el daño debe ser especial o anormal, lo que supone que debe recaer sobre una pequeña proporción de afectados o bien, en el segundo caso, debe tener una intensidad excepcional. En estas hipótesis la responsabilidad solo cubre el daño, no así los perjuicios (artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública). Por su parte, en la conducta ilícita y el funcionamiento anormal, la responsabilidad es plenaria. Con todo, ante esos criterios de imputabilidad, ha de acreditarse que la lesión es consecuencia de esas acciones u omisiones, a efectos de establecer el nexo causal que permita la atribución de responsabilidad al centro de autoridad pública. Aunado a ello, en los casos de anormalidad e ilicitud, el juzgador ha de abordar un examen del funcionamiento público, a fin de establecer si efectivamente, se ha presentado un proceder que se aleja de la legalidad o bien, se contrapone a los conceptos de eficiencia administrativa. En tales casos, resulta determinante inferir con claridad la existencia de esos criterios, pues de otro modo, el tratamiento y análisis de cada caso debe ser diferente, atendiendo al tipo de funcionamiento al que se atribuye el detrimento. Surgen como causas eximentes de tal responsabilidad la culpa de la víctima, el hecho de un tercero y la fuerza mayor. Empero, en cada debate, el juzgador ha de examinar si el efecto liberatorio de tales circunstancias es total o lo es solo parcial, caso este en que solo podrá llegar a producir un efecto reductor en la responsabilidad de la unidad administrativa. De nuevo, la concurrencia de esos aspectos incumbe a la Administración.\n\nVI.- Este deber compensatorio subsiste incluso ante los daños ocasionados a raíz de las faltas cometidas por sus funcionarios o servidores, durante el desempeño de sus deberes o en ocasión del cargo que ocupan. En efecto, el canon 191, en relación al 199, ambos de la Ley General de la Administración Pública, refieren al Estado la responsabilidad objetiva por las acciones u omisiones de sus funcionarios, cuando se hayan valido del cargo o de los medios que este les proporciona, para causar un efecto dañoso en la esfera jurídica de un tercero, que no se tiene el deber de soportar. En ese tanto, esos medios o instrumentos son vías de ocasionalidad causal que dan paso a la responsabilidad, por la vinculación modal, instrumental o indirecta con el servicio. Cabe destacar que este deber indemnizatorio se fundamenta, además, en el concepto de antijuridicidad de base, traducible en la inexistencia del deber de soportar la lesión. Más simple, siempre que se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que la víctima no tiene la obligación de soportar, surge el deber indemnizatorio como derivación de máxima de  reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. De ahí que dentro del espectro de cobertura de este sistema de responsabilidad, se encuentren comprendidos los daños que puedan ocasionarse  de un funcionamiento normal o bien de una conducta lícita, pues en tales casos, pese a que en tesis de principio, el proceder público se ajusta a legalidad o bien a las reglas de eficiencia que lo orientan, si se produce un efecto lesivo que la persona no tiene el deber de soportar, ha de ser indemnizado. Desde luego que en esas hipótesis el daño ha de ser especial (infringido a una pequeña proporción de afectados) o anormal (sea, de un alcance excepcionalmente intenso, por encima de los márgenes normales de tolerancia), dando pie a la reparabilidad del daño, no así del lucro cesante, según las reglas dispuestas por los artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública. Con todo, cabe indicar que no todo daño es indemnizable, sino solo aquel que el Ordenamiento Jurídico considere antijurídico en su base. En efecto, sólo es indemnizable la lesión que confrontada con la globalidad del Ordenamiento, pueda reputarse como antijurídica en su base; lo contrario llevaría, a decir de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a afirmar la compensación por acción dañosa frente a un menoscabo que el Ordenamiento no reprocha y que, por el contrario, tolera y consciente como normal y justificado, lo que llevaría a una inminente quiebra del Estado, que en el contexto nacional, se encuentra vinculado directa o indirectamente con un gran número de áreas de acción. Dicho en términos más simples, existe antijuricidad de base siempre que un mandato legal establezca la obligación de reparar una lesión contraria a derecho que la víctima no deba soportar, al margen del parámetro de imputación. Aún lo indicado, cabe destacar que no todo daño es indemnizable, sino solo aquel que sea efectivo, evaluable e individualizable. La amplitud del marco de tutela del sistema de responsabilidad objetiva de la Administración no es óbice del deber de acreditar que el daño es consecuencia de un proceder público. A su vez, debe demostrarse el marco fáctico a partir del cual, es viable desprender la lesión a los bienes extrapatrimoniales. No basta alegar la existencia de padecimientos o lesiones, debe demostrarse al menos, los hechos que en teoría, han originado tal detrimento. Ello viene como derivación del principio de carga de la prueba, que dimana del ordinal 317 del Código Procesal Civil, al establecer la necesidad de quien alega tener un derecho, de probar los hechos constitutivos de aquel. No se trata de una inversión de la carga probatoria en una materia que se sustenta en la reparación integral del daño y tiene como pilares el daño y el riesgo creado, sino de la comprobación mínima de los criterios de imputación y hechos que dan origen al daño, como presupuestos elementales de la atribución de responsabilidad y con ello del surgimiento de la obligación reparadora. El ordinal 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece como una de las finalidades del proceso, determinar la verdad real de los hechos, mediante cualesquiera medios de prueba. Empero, ello no releva a la parte que aduce tener un derecho oponible a un tercero, como es el caso del derecho de reparación de un daño, de acreditar los fundamentos fácticos que sustentan ese derecho, así como de la existencia misma de la lesión. Lo anterior sin perjuicio de aquellos casos en que el padecimiento surge como consecuencia lógica de un proceder administrativo. Lo anterior deriva además de lo preceptuado por el canon 196 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto señala: “En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo.” La efectividad del daño en un caso concreto pende, de manera directa, de la demostración del nexo de causalidad, que permita vincular el resultado lesivo con una acción u omisión de una Administración Pública. Así además se establece en el ordinal 58 del Código de previa cita, en cuanto impone el deber del accionante de señalar las causas de la lesión reclamada, en qué consiste, y su estimación prudencial. Si bien tal exigencia se encuentra prevista en la norma indicada cuando el pedimento reparador sea accesorio, con mucho mayor razón ha de satisfacerse cuando el marco medular de la pretensión sea una indemnización, pues en esos casos, el establecimiento de esos presupuestos, es la base mínima para acceder a lo peticionado. En esa dinámica, no basta argumentar sobre la existencia probable de daños, debe acreditarse su efectividad. Por otra parte, resulta determinante establecer, el daño solo podrá ser reclamado por quien realmente lo ha padecido, sea, quien se encuentre en la posición de víctima por haber recibido el daño de manera directa en su esfera vital. Desde este plano, solo la víctima se encuentra legitimada para reclamar la indemnización. Para ello, es cada tipo de daño el que determina la posición de víctima y por ende, define quien se encuentra amparado por el Ordenamiento Jurídico para pretender su reparación. Ergo, el reclamo no sería de recibo si es promovido por personas que no han recibido el daño reclamado de manera inmediata. Se trata de una vinculación subjetiva en el marco de la responsabilidad aludida que permite concretar de manera efectiva el postulado de reparación integral que subyace en el canon 41 de la Carta Magna. Si el resarcimiento ante una lesión que no se tiene el deber de padecer se erige como un derecho de la víctima, pues solo ella puede peticionarlo, sin perjuicio de la eventual transmisibilidad de ese derecho que en supuestos concretos pueda darse (v.gr. vía mortis causa). Ello es determinante de examinar, dado que de otro modo, se cohonestarían indemnizaciones a quienes no tienen esa vinculación subjetiva con el efecto lesivo. De igual modo, dentro de este esquema general, cabe indicar que la acción indemnizatoria que se busca cargar a la Administración Pública se encuentra sujeta a un plazo de prescripción de cuatro años, al tenor del ordinal 198 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n            VII.- En el caso concreto, se acusa la responsabilidad de la Administración Pública por lo que el accionante estima es el despojo del inmueble que le había sido titulado por el INDER, finca del Partido de Alajuela, matrícula de Folio Real Placa19891 que corresponde a la parcela 1000 del bloque 7 del Proyecto de Titulación Múltiple Los Chiles, producto de la lesividad del acto de titulación otorgado en su momento por el INDER (en ese entonces IDA) en el artículo 65 de la sesión 045-03 del 29 de septiembre del 2003 y aprobada en el artículo 2 de la sesión 046-03 del 13 de octubre del 2003. Acorde al marco de las pretensiones, tal y como fueron fijadas en la audiencia preliminar celebrada el 26 de agosto del 2015, el objeto de este proceso se ha delimitado en los siguientes extremos: \"... se condene a la parte accionada a los siguientes extremos: a) Indemnización por el despojo de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano catastrado A-786140-2002, en virtud de la lesividad declarada que constituyó un despojo del bien que se encontraba en dominio de mi representada (sic), previos avalúos por parte del Ministerio de Hacienda, según lo establecido en la Ley de Expropiaciones. b) Daño sufrido que se produjo, como corolario del proceso de lesividad, graves daños morales, por el tipo de acciones que adoptó el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) hoy Instituto de Desarrollo Rural (INDER) que constituye tanto un daño moral subjetivo. c) Desistida. d) Desistida. e) Desistida. f) Ambas costas del presente proceso (personales y procesales).\"  Un primer aspecto a analizar en consecuencia, es precisamente la pretendida reparación por el \"despojo\" de la parcela. Sobre este aspecto, del elenco de hechos probados se tiene que en el mes de octubre del 2002, el señor Nombre136256   instauró ante el IDA formal solicitud para la titulación de tierras en reservas nacionales, a fin de registrar a su nombre la parcela número 1000, bloque 7, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela. Inicialmente,  por artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre136256  , decisión que luego adquirió firmeza al aprobarse el acta de esa sesión en el acuerdo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003. Producto de ello, por escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela. Sin embargo, como se ha señalado ut supra, producto del informe DFOE-PGAA-20-2008 del 27 de agosto del 2008 de la Contraloría General de la República, determinó que ese inmueble presentaba condiciones que lo ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Merced de lo anterior, por acuerdo adoptado en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, la Junta Directiva del INDER dispuso que esa titulación era lesiva a los intereses públicos, por una serie de defectos, a saber: la certificación del MINAET C-1876-2002 es omisa al no indicar si se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, por lo que declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que dieron origen a los títulos de propiedad. Luego, en artículo 10, acuerdo 10 del 26 de abril del 2011 dispone modificar lo dispuesto en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, estableciendo que se declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que otorgaron la titulación de parcela 1000 del bloque 7 a favor del señor Nombre136256  , en el proyecto de titulación Múltiple Los Chiles. Eso produjo la formulación en fecha 03 de mayo del 2011 del proceso de lesividad que culminó con la anulación del acto de titulación de esa finca (ya referido) por fallo 51-2013 de este Tribunal Contencioso, Sección IV. Para efectos de establecer la procedencia o no de la reparación por el alegado despojo, es necesario tener claridad respecto de las causas que motivaron la decisión judicial recién referida. En ese sentido, del análisis del contenido de los acuerdos de la Junta Directiva del INDER que declararon lesivo ese acto en cuestión, se desprende que la causa fundamental estriba en que ese inmueble, dadas sus condiciones y particularidades, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. Fue precisamente esa condición del inmueble, la que motivó posteriormente la declaratoria de nulidad de los actos que permitieron la titulación de esos terrenos a favor del accionante, por estimarse, se insiste, contrario al régimen de demanialidad por pertenecer al Patrimonio Natural del Estado. Para ello basta analizar lo indicado en el considerando II.2) de la citada resolución No. 51-2013, apartado en el cual, sobre ese particular se señaló: \"... No está demás recordar que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince). Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados. En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado. En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. (...) Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa ,lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre136256  .\"\n\n            VIII.- Derivado de lo anterior se desprende que los actos que confirieron en su oportunidad un Derecho Subjetivo de dominio al accionante, fueron declarados como absolutamente nulos, en razón de que asignaban a un particular terrenos que al ser parte del Patrimonio Natural del Estado, eran, por su propia naturaleza y su régimen jurídico, imposibles de ser apropiados por particulares. En efecto, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Forestal, las zonas que formen parte del Patrimonio Natural del Estado, forman parte de los bienes demaniales, que por tal, son titularidad del Estado, inalienables, imprescriptibles e intransferibles, como derivación de lo preceptuado en los cánones 261 y 262 del Código  Civil, y además, por esa condición, sujetos al poder de policía, para su uso y aprovechamiento. En ese sentido, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (regulado por el ordinal 50 de la Carta Magna) y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. Ahora bien, el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, ese tipo de bienes se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causará derecho alguno a su favor. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público. Sobre las implicaciones de este régimen puede verse entre muchas, las resoluciones No. 47-2015-VI y el fallo No. 2166 de las 10 horas 16 minutos del 2010, ambas de esta Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo. A la luz de lo expuesto, no observa este Tribunal que la declaratoria de nulidad de los actos de titulación de la finca No. 392018-000, que corresponde a la parcela número 1000 del bloque 7 del Proyecto de Titulación Los Chiles, suponga una supresión indebida del derecho de propiedad del accionante, pues es claro que ese bien forma parte del Patrimonio Natural del Estado y en esa medida, es parte del dominio público que, se reitera, no puede ser apropiado por terceros bajo ningún concepto. Por ende, la anulación dictada dentro del fallo No. 51-2013 de la Sección IV de este Tribunal, por las razones señaladas, hace abiertamente improcedente la pretensión del accionante, siendo que en el fondo se busca que este cuerpo colegiado ordene la expropiación de un bien que per se, es un bien dominical, y que si bien es cierto fue poseído por el actor, ello no hace surgir un derecho de dominio a su favor, que sea oponible frente al Estado (o ante el INDER) como base de un reclamo indemnizatorio como el formulado en este proceso. La afectación a cosa pública que presenta ese bien inmueble, por imperativo de la Ley Forestal, hace inviable que le sea compensado el valor venal de esos terrenos, por lo que en cuanto a ese rubro, la demanda deberá ser desestimada. En todo caso, nótese que la sentencia dictada dentro del proceso de lesividad, dispuso la invalidez del título de inscripción de manera retroactiva, lo que implica la imposibilidad de debatir en esta causa el reconocimiento de la situación jurídica que se analiza. Ergo, esa partida debe ser desestimada.\n\n            IX.- Sobre el daño moral reclamado. El otro extremo indemnizatorio a abordar se refiere al daño moral subjetivo, el que es sustentado por el demandante en que los hechos relatados, que llevaron a la pérdida de la finca, le han generado preocupaciones y perturbaciones de ánimo, enfado, estrés y angustia al verse despojado del inmueble y no poder usufructuar del mismo. Dice, fue por omisión del INDER que se violentó el procedimiento de titulación, dando paso a la emisión de un acto con nulidad absoluta. Como se ha expuesto, al socaire del ordinal 196 de la LGAP, la responsabilidad administrativa surge incluso frente a los daños de carácter extrapatrimonial, lo que da cabida a las lesiones que ocurren en la esfera interna de la persona. Este tipo de detrimentos es propio del denominado daño moral subjetivo, sea, aquel que se produce en el fuero interno del individuo, consistente en las afectaciones anínimas, psícológicas, emocionales, que se reflejan en enojos, angustias, presiones, estrés y afecciones similares. Así las cosas, es evidente que el daño moral se verifica cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial del individuo. Sin embargo, teniendo en claro que su vulneración puede generar consecuencias patrimoniales, bien puede ser cuantificado. Por tanto, ha de distinguir entre daño moral subjetivo y daño moral objetivo. Sobre el tema, es abundante la jurisprudencia patria, dentro de la cual, puede citarse la sentencia 316-f-2006 de las 16 horas 20 minutos del 21 de junio del 2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que expone la diferencia conceptual entre este tipo de daño y el llamado daño moral objetivo. De igual manera, sobre su cuantificación y prueba, por su naturaleza misma, no requiere de una prueba directa, sea, es de valoración equitativa del juzgador. Esto obedece a que se trata de una afectación que se produce en el seno interno de la persona. En relación, la Sala Primera de previa mención, en sentencia no. 537 de las 10 horas 40 minutos del 3 de septiembre del 2003, señaló: “…Se deduce a través de las presunciones inferidas de indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe “in re ipsa”. Tampoco se debe probar su valor porque no tiene un valor concreto. Se valora prudencialmente. No se trata, entonces, de cuantificar el sufrimiento, pues es inapreciable, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo al cual puede acudir el derecho, para así reparar, al menos en parte, su ofensa.”. Aún esto, es criterio de este órgano colegiado que si bien su otorgamiento no se encuentra condicionado o sujeto a factores probatorios, no sucede lo mismo cuando se trata de establecer el nexo causal que permite solicitarlo. Es decir, la relación de causalidad que permitiría entender por ocurrido el daño moral subjetivo, debe ser acreditada, al menos, con la vinculación de un proceder o inercia pública como fuente causante de la lesión interna. Esos referentes son determinantes para establecer la reparabilidad de ese tipo de padecimientos, pues permiten deducir la relación de lo pedido con la supuesta causa que los origina.  Por otra parte, pese a esta dispensa demostrativa aludida, su fijación está sujeta a los principios de razonabilidad y de proporcionalidad. De ahí que en cada caso, la autoridad jurisdiccional debe ponderar las particularidades y alcances del conflicto, a efectos de que su otorgamiento y cuantificación se ajuste a dichos criterios rectores y no desemboque en indemnizaciones excesivas que lleven a beneficios injustificados. Ergo, su fijación ha de guardar un justo equilibrio derivado del cuadro fáctico específico. Pues bien en la especie, luego de un detenido análisis de los autos, estima esta Cámara, de cara a establecer la pertinencia del daño reclamado, es primario ponderar la manera en que el accionante tuvo disposición y titularidad del inmueble, así como las razones por las cuales ese título de inscripción registral a su favor fue suprimido por invalidez. En ese sentido, como se ha indicado en el elenco de hechos probados y fue resumido en el análisis de la solicitud de expropiación recién analizada, luego de haber adquirido de parte del señor Nombre111693   (el 12 de octubre del 2002) la finca correspondiente a la parcela 1000, bloque 7 del Proyecto de Titulación Los Chiles, y haber gestionado el día 25 de octubre del año 2002 la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, fue la misma Administración accionada quien mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre136256  , acuerdo que, se insiste, adquirió firmeza con la aprobación del acta de esa sesión mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003. Incluso, la titulación de esa parcela se consolida con el otorgamiento de la escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, en la que el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela. Lo anterior pone en evidencia que si bien fue el accionante quien instauró el trámite de titulación de esa parcela, la entidad competente para disponer esa titulación era precisamente el INDER, a efectos de lo cual, era debido que realizara en su oportunidad, un análisis del cumplimiento debido de las diversas exigencias que a esa fecha imponía el Ordenamiento Jurídico para la procedencia de ese tipo de gestiones. Ello incluía la verificación del conjunto de circunstancias que luego fueron el motivo de la declaratoria de lesividad en sede administrativa. Desde ese plano, no es de recibo ni atendible el alegato del INDER que expone que el mismo accionante debía saber que el terreno titulado era Patrimonio Natural del Estado y que por ende, debió negarse a suscribir la escritura de traspaso a su favor. Tal argumento resulta a todas luces infundado y llevaría a desconocer del deber del INDER de ajustar sus conductas a legalidad en lo que se refiere al otorgamiento de ese tipo de actos de titulación. De igual manera, ese alegato pretende hacer ver una supuesta mala fe del petente, condición subjetiva que este Tribunal no colige del trámite dado a su petición de titulación. En el fallo No. 51-2013 de este Tribunal, que acogió la demanda de lesividad formulada contra ese acto comentado, se tuvo por acreditado que el mismo señor Nombre136256  sometió su parcela al régimen de servicios ambientales. Véase que en efecto en el hecho probado número 9 de ese fallo se señaló: \" 9) Que la propiedad del actor adjudicada por el INDER e inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela fue afecta el día 25 de agosto del 2004, por el promovente a la Ley Forestal 7575 mediante un contrato de pago de servicios ambientales, mediante el cual acepta ejecutar un proyecto de protección de bosque en un área de 278.9 hectáreas (folios 107 al 114 y el 354 ibid).\".  A juicio de este Tribunal, a diferencia de lo afirmado por el INDER, el hecho de que el actor conociera de las condiciones de cobertura boscosa del bien en cuestión, no es indicativo per se, de la existencia de una mala fe en su posesión o en la formulación de las peticiones para titular la parcela. No era el accionante quien debía negarse a otorgar una escritura que le permitía obtener el dominio de una franja de terreno, sino el INDER quien debía ponderar de previo a otorgar ese título de propiedad, que esos terrenos, por sus condiciones naturales, era parte de la categoría tutelada por el ordinal 13 de la Ley Forestal y que por ende, al ser Patrimonio Natural del Estado no podía ser trasladada a dominio de los particulares. No obstante, al haber otorgado la titulación pretendida desde el año 2003, generó en la esfera jurídica del accionante, una situación jurídica que a no dudarlo, fue adquirida de buena fe, sin que el INDER haya aportado elemento o argumento solvente alguno que permita derribar esa presunción. Ciertamente, al haberse estimado la demanda de lesividad, es claro que ese acto otorgado en el 2003 a favor del accionante padecía de nulidad de grado absoluto, lo que implica la imposibilidad de que esa titularidad se mantenga, o bien, que el valor comercial del inmueble le sea cancelado. Sin embargo, ello no elimina que la tenencia del bien producto de ese acto fuese de buena fe, generando en la esfera del accionante un sentido de arraigo y de pertenencia por un plazo de casi 7 años, siendo que pese haberse titulado en el mes de octubre del 2003, no fue sino hasta la emisión del artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la Junta Directiva del INDER dispuso declarara lesivo esos actos. Para esta Cámara, la ocupación y tenencia de esa parcela por ese lapso, sin que pueda presumirse la mala fe de parte del actor, lleva a una fuente de padecimiento interno de carácter emocional, por la supresión del derecho de propiedad del inmueble, que si bien se sustenta en bases lícitas y legítimas, tiene como antecedente un acto favorable de la misma Administración Pública, dictado con omisión y descuido del control legal que es parte de sus competencias y potestades, mediante falencias que le son atribuibles de manera exclusiva a ese ente público y no al petente como argumenta el INDER. En efecto, la causa del padecimiento moral subjetivo en este caso se asocia al otorgamiento de un acto que le permite al accionante obtener la titulación de un bien que por sus condiciones, era parte del demanio público, permitiéndole el ejercicio de un derecho de dominio por más de seis años, lo que con claridad, por reglas de experiencia humana, genera sensaciones de pertenencia y arraigo. Con la supresión de ese título, por causas legalmente válidas, se somete al accionante a una perturbación anímica, inducida por las inadvertencias y deficitario criterio técnico y legal externado con anterioridad por el INDER, al haberle otorgado un título y luego suprimirlo, padecimiento extrapatrimonial que en orden a las consideraciones de este cuerpo colegiado, merece ser indemnizado como tutela debida y protección de la situación jurídica del accionante. A diferencia de lo que esgrime el ente accionado, no se trata de un interés ilegítimo, pues la indemnización en cuestión no es por concepto de la ocupación o propiedad de un bien demanial, sino por los efectos y consecuencias de haber dictado un acto que generó un estado de buena fe en el actor. Así las cosas, atendiendo al plazo de ocupación y a las condiciones del inmueble, atendiendo además a que el accionante sometió esa parcela al régimen de pago por servicios forestales, estima este Tribunal que lo debido es conceder una compensación económica por esos padecimientos. Con todo, la suma pretendida por este concepto se estima desbordada (¢50.000.000.00), en la medida en que el accionante no aporta detalle que permita establecer los parámetros sobre los cuales justifica esa cuantía. En ese sentido,  cantidad, en orden a los juicios de razonabilidad y proporcionalidad que han de imperar en la tasación del daño moral subjetivo, considerando los aspectos antes señalados relativos al plazo de ocupación y la vigencia de la titulación realizada a favor del accionante, así como de las causas que llevaron a detemirnar la invalidez de ese registro, se fija una indemnización de ¢2.000.000.00 (dos millones de colones), la que se considera congruente con el mérito de los autos y los aspectos analizados en el presente asunto.\n\n X.- Corolario. El mandatario del INDER opuso la defensa de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. La presente demanda ha pretendido la indemnización derivada de una serie de acciones que son imputables al ente público accionado y a partir de las cuales, el demandante reclama la reparación de daños y perjuicios. Desde ese plano, la legitimación pasiva del INDER se ampara en el ordinal 12.1 del CPCA, por lo que respecto de este elemento de la relación procesal no existe defecto alguno que lleve a acoger la defensa en cuestión. En cuanto a la defensa de falta de derecho, debe acogerse parcialmente, en lo que toca al extremo petitorio primero, relativo a la solicitud de indemnización del valor de la finca del partido de Alajuela, matrícula de Folio Real Placa19891. En lo demás, debe rechazarse dicha defensa de fondo. En consecuencia, debe acogerse parcialmente la demanda, únicamente en lo relativo al reclamo por daño moral subjetivo, el cual, se cuantifica en un monto de ¢2.000.000.00 (dos millones de colones). En lo demás, se rechaza la presente acción. \n\nXI.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al ente demandado vencido.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza la defensa de falta de legitimación pasiva. Se acoge parcialmente la defensa de falta de derecho, únicamente en lo que toca al extremo petitorio primero, relativo a la solicitud de indemnización del valor de la finca del partido de Alajuela, matrícula de Folio Real 392018-000. En lo demás, se rechaza dicha defensa. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por el señor Nombre136256       contra el Instituto de Desarrollo Rural en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: Se condena al Instituto de Desarrollo Rural a cancelar a favor del accionante el daño moral subjetivo por un monto de ¢2.000.000.00 (dos millones de colones), derivado de la titulación a su favor de la finca del partido de Alajuela, matrícula de Placa2665 , y su posterior anulación decretada mediante proceso de lesividad ventilado en el expediente No. 11-002433-1027-CA de estas jurisdicción. En lo demás, se rechaza la presente acción.  Son ambas costas a cargo de la parte accionada vencida.\n\n \n\n \n\n \n\nJosé Roberto Garita Navarro \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCynthia Abarca Gómez                                  Christian Hess Araya\n\n \n\n \n\nExpediente: 14-008377-1027-CA\n\nProceso de conocimiento declarado de Puro Derecho\n\nActor: Nombre136256       (adulto mayor)\n\nDemandado: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\n \n\nIGWTHUP.JRGN.2016\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:48:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal Contencioso Administrativo Section VI\n\nResolution No. 00043 - 2016\n\nDate of Resolution: March 15, 2016 at 14:40\n\nCase File: 14-009377-1027-CA\n\nDrafted by: Jose Roberto Garita Navarro\n\nType of matter: Proceeding for a declaratory judgment\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nText of the resolution\n\nCase file: 14-009377-1027-CA Judgment No. 043-2016-VI 1 of 25\n\nCase File: 14-008377-1027-CA\n\nProceeding for a declaratory judgment declared as Pure Law\n\nPlaintiff: Nombre136256 (older adult)\n\nDefendant: Instituto de Desarrollo Rural (INDER)\n\n\nNo. 043-2016-VI\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECTION SIX.- SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Dirección04 , at fourteen hours and forty minutes on March fifteenth, two thousand sixteen.\n\nContentious-administrative proceeding for a declaratory judgment, declared as pure law, filed by Mr. Nombre136256 , identity card number CED108188, represented in this case by his special judicial attorney-in-fact, Robert Pérez Jenkins, identity card number CED108189, against the Instituto de Desarrollo Rural (hereinafter INDER), represented by its general manager, Mr. Walter Mora Leiva, identity card number CED108190.\n\n\nCONSIDERING (RESULTANDO)\n\n1.- On October 7, 2014, the plaintiff filed the complaint that gave rise to this proceeding, so that, in essence, the judgment would provide for the following claims, which were adjusted during the preliminary hearing phase: \"... the defendant be ordered to the following: a) Compensation for the dispossession (despojo) of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral plan A-786140-2002, by virtue of the declared adverse effect (lesividad) that constituted a dispossession of the property that was in the ownership of my represented party (sic), following appraisals by the Ministry of Finance, as established in the Expropriation Law. b) The damage suffered that occurred, as a corollary of the adverse effect proceeding, serious moral damages (daños morales), due to the type of actions taken by the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) now Instituto de Desarrollo Rural (INDER) which constitutes subjective moral damage (daño moral subjetivo). c) Withdrawn. d) Withdrawn. e) Withdrawn. f) Both costs of this proceeding (personal and procedural).\" (Folios 178-185 of the judicial file)\n\n2.- Having granted the legally mandated transfer, the representative of INDER answered negatively and raised the defenses of lack of right and lack of passive standing. (Folios 189-197 of the judicial file)\n\n3.- The preliminary hearing established in article 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which is recorded in the digital system of this Court, was held on August 26, 2015, with the attendance of both parties. In such hearing, after the evidence admission phase, this matter was declared as pure law. However, the representative of INDER raised the defense of failure to join a necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario), to join the State. The procedural judge ordered that such defense would be resolved in writing. (Folios 205-206 of the judicial file)\n\n4.- By resolution No. 2416-2015 of 10 hours 25 minutes on September 17, 2015, the procedural judge ordered the rejection of the defense of necessary passive joinder of parties and granted a period of three days to submit written conclusions. (Folios 207-208 of the judicial file) The plaintiff's conclusions are recorded at folios 221-224 of the judicial file, and those of INDER are recorded at folios 210-217 of the main file.\n\n5.- The respective case file was referred to this Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo for issuance of the relevant ruling on February 15, 2016, as stated in the transfer order visible at folio 225 of the main file. In the proceedings before this Tribunal, no nullities that must be corrected have been observed.\n\nDrafted by Judge Garita Navarro with the affirmative vote of Judge Abarca Gómez and Judge Hess Araya;\n\n\nI.- Proven Facts. Of relevance for the resolution of this case are the following: 1) That on October 12, 2002, the petitioner acquired from Mr. Nombre111693 , identity card number CED88338, an unregistered farm, described as natural mountain and natural Yolillal, located in Buenavista de Guatuso, second district, fifteenth canton of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002. (Folio 2 of the judicial file, see clause two of the sworn statement) 2) That in October 2002, Mr. Nombre136256 initiated administrative procedures for the titling of lands in national reserves with the Instituto de Desarrollo Rural, requesting to register in his name parcel number one thousand, block seven, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal. (Uncontested fact regarding the initiation of the procedure, folios 2-3 of the judicial file) 3) Through article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto de Desarrollo Rural ordered the authorization, segregation, and transfer of parcel number Dirección16324 to Mr. Nombre136256 . (Uncontested fact, folios 13-19 of the main file) 4) That through article 2 of session 46-03 of October 13, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural approved the minutes of session 45-03 of September 29, 2003. (Folio 20 of the judicial file). 5) Through public deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 and registered under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela. (Folios 83-90 of the subjudice file). 6) That the procedure for the titling of lands in national reserves established in the Ley de Tierras y Colonización was developed in the Reglamento para Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, which was issued by the IDA and published in La Gaceta No. 173 of Tuesday, September 10, 2002. (Folios 21-23 of the judicial file) 7) Through official letter number DEGEO-096-08 of August 8, 2008, the Instituto Geográfico Nacional (IGN) of the MOPT, prepared a study called support for oversight work on land titling in the Coto Brus projects, Aranjuez River basin, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz and Zona Norte, establishing in point 10.1 that the plaintiff's property registered under the real folio system number 392018-000 of the registry of Alajuela, which corresponds to parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles Multiple Titling Project, is almost entirely covered by crops and pastures and only a strip of primary forest exists, and it also presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage. (Folios 92-135 of the main file) 8) Through official letter number FOE-PGAA-0578 of August 27, 2008 (report DFOE-PGAA-20-2008), the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa of the Contraloría General de la República determined regarding the Los Chiles multiple titling project that, according to a report from the Instituto Geográfico Nacional, the property corresponding to parcel number 1000 of block seven is covered by swamps (ciénagas) or marshland and only a strip of primary forest exists and presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage and custody of the State, therefore affecting the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado). (Folios 136-148 of the main file) 9) That the Board of Directors of INDER, through article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, ordered regarding the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff, which presents the following defects: the MINAET certification C-1876-2002 is incomplete by not indicating if it is outside the State's natural heritage, there is no record that the INTA soil use conformity study was presented, the farms had forest cover (cobertura boscosa) which contravened the Ley Forestal for its granting, therefore it declares the administrative acts that gave rise to the property titles to be adverse to public interests (lesivos a los intereses públicos). (Folios 26-39 of the judicial file, with emphasis on folio 37) 10) That the Board of Directors of INDER, through article 10, agreement 10, of April 26, 2011, ordered to modify what was ordered in article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, establishing that the administrative acts that granted the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of Mr. Nombre136256 , in the Los Chiles Multiple titling project, are declared adverse to public interests. (Folios 40-53 of the judicial file) 11) That on May 3, 2011, INDER filed an adverse effect proceeding (proceso de lesividad) against Mr. Nombre136256 , so that in judgment it would be ordered that the titling of the property referred to in plan A-786140-2002 was not appropriate because it affects the State's natural heritage. That the agreement made by the Board of Directors of INDER in article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved through article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, be annulled, only with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre136256 . For connected reasons (por conexidad), that public deed number 158-78, visible at folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the farm issued by INDER, be annulled, only with respect to the farm in favor of Mr. Nombre136256 and by writ of mandamus (mandamiento) the Archivo Nacional be ordered to place the corresponding marginal note on this deed. For connected reasons, that the registry entry of the registered farm of the registry of Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional be annulled and the cancellation in the Registro Nacional be ordered. For connected reasons, that any act, registration, or registry annotation that depends on the registration of the property of the Registry of Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional be annulled and the respective cancellation of the registry entries be ordered to the Registro Nacional and the corresponding marginal note on the cited deeds be ordered to the Archivo Nacional. (Folios 149-176 of the judicial file) 12) That as a result of the complaint referred to in the preceding section, within case file No. 11-002433-1027-CA, Section IV of this Tribunal Contencioso Administrativo issued resolution No. 51-2013 of 08 hours 30 minutes on May 30, 2013, which ordered: \"POR TANTO. The defenses of lack of active standing ad causam, statute of limitations (prescripción), and lapse (caducidad) are rejected. The defense of lack of right is partially granted, the adverse effect action filed by the Instituto de Desarrollo Agrario against Mr. Nombre136256 is partially granted, being understood as denied in what is not expressly granted. Consequently, the absolute nullity is declared of the Board of Directors agreement of the Instituto de Desarrollo Rural made in article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved through article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, only with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre136256 . For connected reasons, the absolute nullity is declared of public deed number 158-78, visible at folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the farm issued by INDER, only with respect to the farm in favor of Mr. Nombre136256 , and the Archivo Nacional is ordered to place the corresponding marginal note on this deed. For connected reasons, the registry entry of the registered farm of the Registry of Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional is annulled and the cancellation in the Registro Nacional is ordered, issuing the corresponding writ of mandamus. This declaration has retroactive and declaratory effect at the time of the issuance of the annulled acts. It is resolved without special condemnation of costs (sin especial condenatoria en costas).\" For these purposes, of relevance in this case, it deemed the following facts as accredited: \"4) That on October 12, 2002, the petitioner acquired from Mr. Nombre111693 , identity card number CED88338, an unregistered farm, described as natural mountain and natural Yolillal, located in Buenavista de Guatuso, second district, fifteenth canton of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 (folios 52 to 58 ibid). 5) Mr. Nombre136256 on October 25, 2002, initiated administrative procedures for the titling of lands in national reserves with the Instituto de Desarrollo Rural, requesting to register in his name parcel number one thousand, block seven, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal (folios 46 to 51 of the judicial file). 6) Through article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural ordered the authorization, segregation, and transfer of parcel number 7-1000 to Mr. Nombre136256 (folios 67 and 68 of the case file). 7) That through article 2 of session 46-03 of October 13, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural approved the minutes of session 45-03 of September 29, 2003 (folio 69 of the judicial file). 8) Through public deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 and registered under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela (folios 70 to 81 and from 102 to 104 of the subjudice file). 9) That the plaintiff's property adjudicated by INDER and registered under the real folio system number 392018-000 of the registry of Alajuela was affected on August 25, 2004, by the petitioner to the Ley Forestal 7575 through a payment for environmental services contract (contrato de pago de servicios ambientales), by which he agrees to execute a forest protection project in an area of 278.9 hectares (folios 107 to 114 and 354 ibid).\" (Folios 54-81 of the main file, consultation in the Sistema Costarricense de Información Jurídica) 13) That the annulment of the title of ownership (título de dominio) held by the plaintiff regarding the farm registered under Real Folio Placa19891 of the registry of Alajuela, generated internal suffering (padecimientos) within the plaintiff's legal sphere (esfera jurídica).\n\nII.- Facts Not Proven. Of relevance for the purposes of this proceeding are the following: 1) That INDER dispossessed the plaintiff of the farm registered under Placa25279 . 2) That the plaintiff had acquired the farm registered under Placa25279 in bad faith (mala fe).\n\nIII.- Object of the Proceeding. The Petitioner's Arguments. This complaint is filed to obtain compensation for what the plaintiff considers to consist of damages derived from what he qualifies as the dispossession (despojo) of a property that in its time was titled to him by the then IDA, now INDER, as a result of an adverse effect proceeding (proceso de lesividad) granted through judgment No. 51-2013 of 08 hours 30 minutes on May 30, 2013, of the Fourth Section of this Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued within judicial case file No. 11-002433-1027-CA. In essence, the plaintiff argues that on July 13, 2002, before a notary public, he acquired the right of possession of parcel 1000, block seven, from Mr. Nombre111693 . He says that on October 25, 2002, he initiated administrative procedures for the titling of lands in national reserves with INDER (IDA at that time), requesting to register said parcel. By agreement of the Board of Directors of INDER, in article 65 of session 045-03 of September 29, 2003, approved in article 2 of session 046-03 of October 13, 2003, the segregation and transfer in his favor was authorized. He relates that, by agreement adopted in article 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, the Board of Directors of INDER ordered that the titling of parcel 1000 of block 7 presented defects since the MINAET certification was incomplete in indicating if it was outside the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), there was no record of the INTA soil use conformity study, the farms had forest cover (cobertura boscosa), in detriment of the Ley Forestal, for which it declared that titling adverse to public interests (lesiva a los intereses públicos). He points out that through a study conducted by the Instituto Geográfico Nacional it was determined that his parcel was entirely covered by crops and pastures, with a strip of primary forest and limitations that place it in special class 5DN. The Contraloría General de la República in report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, determined that INDER titled properties that had forestry aptitude and were protection areas. He states that INDER on April 28, 2011, filed an adverse effect proceeding, case file 11-002433-1027-CA, within which judgment No. 51-2013 of 08 hours 30 minutes on May 30, 2013, was issued, in which the adverse effect was granted and the nullity of the Board of Directors agreement of INDER made in article 65 of ordinary session 045-03 of September 29, 2003, was ordered, as it referred to the authorization of the transfer of Dirección16323 , as well as the respective public deed. Likewise, it annulled the registry entry of the farm of the registry of Alajuela, Real Folio registration Placa19891. He assures that as a result of these events, he has suffered worries and disturbances of mood, annoyance, stress, and anguish upon seeing himself dispossessed of the property and unable to use and enjoy it. He says it was due to INDER's omission that the titling procedure was violated, giving way to the issuance of an act with absolute nullity. He argues that the subjective moral damage (daño moral subjetivo) occurs because a patrimonial right was harmed and it caused an unjust disturbance of his emotional conditions. He estimates that suffering at a total of ¢50,000,000.00 (fifty million colones).\n\nIV.- INDER's Arguments. For its part, INDER argues that the request for payment for the alleged dispossession of the parcel must be rejected. With the adverse effect proceeding, what was intended was for the land to return to the State's Natural Heritage, so that when that action was granted, the property returned to where it should be. So it is not a matter of dispossession since INDER does not keep the property. It argues that the plaintiff cannot pretend to claim that he did not know the property was part of the State's Natural Heritage, since in his complaint he points out that on October 25, 2002, he initiated procedures before INDER to register a piece of land that was rural mountain and natural yolillal, which was later confirmed by the Instituto Geográfico Nacional. It points out that the purchase made by the plaintiff is illegal because it is a piece of land that forms part of the State's Natural Heritage. Regarding the alleged damages suffered, it points out that the plaintiff knew that this farm was public domain (demanio público) of the State, so, it says, if damage exists it is caused by the fault of the victim himself, since regardless of having granted public deed number 157-78 of October 23, 2003, the plaintiff knew the conditions of the land, so he should not have managed or received the transfer deed of the property. If damage was caused, it was because the plaintiff himself induced INDER to commit the illegality, so the plaintiff was to blame for INDER granting him a property title that did not correspond. It argues that in light of article 195 of the Ley General de la Administración Pública, compensation for interests that are not legitimate is not applicable, so if any damage was caused, it will not be compensable since the charging for injuries that have as their basis the transfer of a property owned by the State, part of the State's Natural Heritage, cannot be considered legitimate. It points out that if the defects in the titling had been detected from the moment the request was submitted, the title would not have been granted. It rejects that any injury to the right of property was caused. It affirms that article 8 of the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 is applicable to the plaintiff, which states that in case of usurpation of public domain property, the authorities must proceed to the destruction and removal of fences and prevent the use of the lands, without a right to compensation, nor to a claim for the value of improvements. Regarding the subjective moral damage claimed, it states that the plaintiff is an illegal occupant of the property, as it is State natural heritage. The analysis of the charges filed is entered into next.\n\nV.- Regarding the Administrative Liability Regime. Generalities. Applicable Rules. Under article 190 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration is responsible for its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation. It should be noted that the reference made by the legislator is not simply to acts, but transcends to administrative operation (article 49 of the Constitución Política), a concept that reflects any form of manifestation of administrative will, whether formal or material, and that also encompasses dysfunction, that is, administrative omissions. Such liability is framed, therefore, within a predominantly objective regime, which encompasses in its foundation both the theory of damage and risk, as well as the balance in the patrimonial equation. This fundamentally seeks the compensatory reparation for anyone who has experienced an injury attributable to the public organization as a center of authority that proves to be unlawful in its base. This finalist criterion produces, in turn, a complete transformation in the central axis of the liability itself, because it abandons the analytical observation of the subject that produces the damage and the qualification of their conduct, to place itself in the position of the victim, who, impaired in their legal situation, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public agent (except as regards their personal liability). This undoubtedly causes a shift in the very focus of its foundation, since there will be liability of the Administration whenever its normal or abnormal, legitimate or illegitimate operation causes damage that the victim does not have the duty to bear, whether patrimonial or extra-patrimonial, regardless of their subjective legal situation and the title or condition of power they hold, complying, of course, with the essential prerequisite of the causal link (nexo causal). On this subject, see the extensive development made in resolution no. 584 of 10 hours 40 minutes on August 11, 2005, of the First Chamber (Sala Primera) of the Corte Suprema de Justicia. From this standpoint, legislation imposes as criteria for imputation the unlawful or lawful conduct, as well as the normal or abnormal operation. In the case of lawful conduct and normal operation, the Legal System establishes prerequisites and requirements that determine its applicability, among them, the damage must be special or abnormal, which implies that it must fall on a small proportion of affected parties or, in the second case, it must have an exceptional intensity. In these hypotheses, liability only covers the damage, but not lost profits (perjuicios) (articles 194 and 195 of the Ley General de la Administración Pública). On the other hand, in unlawful conduct and abnormal operation, liability is full. However, given these imputability criteria, it must be proven that the injury is a consequence of those actions or omissions, in order to establish the causal link that allows the attribution of liability to the public authority center. In addition to this, in cases of abnormality and illegality, the adjudicator must address an examination of the public operation, in order to establish if indeed, a proceeding that departs from legality or is contrary to the concepts of administrative efficiency has occurred. In such cases, it is decisive to clearly infer the existence of these criteria, because otherwise, the treatment and analysis of each case must be different, taking into account the type of operation to which the detriment is attributed. The fault of the victim, the act of a third party, and irresistible force (fuerza mayor) arise as exonerating causes of such liability. However, in each debate, the adjudicator must examine whether the liberatory effect of such circumstances is total or only partial, in which case it can only produce a reducing effect on the liability of the administrative unit. Again, the concurrence of these aspects is the responsibility of the Administration.\n\nVI.- This duty to compensate subsists even for damages caused as a result of the offenses committed by its officials or servants, during the performance of their duties or on the occasion of the position they hold. Indeed, canon 191, in relation to 199, both of the Ley General de la Administración Pública, attribute objective liability to the State for the actions or omissions of its officials, when they have used the position or the means it provides them to cause a harmful effect on the legal sphere of a third party, which there is no duty to bear. In that sense, those means or instruments are paths of causal occasion that give way to liability, due to the modal, instrumental, or indirect link with the service. It should be noted that this compensatory duty is based, in addition, on the concept of base unlawfulness (antijuridicidad de base), translatable as the nonexistence of the duty to bear the injury. More simply, whenever an injury has been suffered as a consequence of a public conduct, whether active or omissive, that the victim has no obligation to bear, the compensatory duty arises as a derivation of the maxim of full reparation of damage that emerges from article 41 of the Constitución Política. Hence, within the coverage spectrum of this liability system, the damages that may be caused by normal operation or by lawful conduct are included, because in such cases, even though in principle, the public proceeding conforms to legality or to the efficiency rules that guide it, if a harmful effect is produced that the person has no duty to bear, it must be compensated. Of course, in these hypotheses, the damage must be special (inflicted on a small proportion of affected parties) or abnormal (that is, of an exceptionally intense scope, above the normal margins of tolerance), giving rise to the compensability of the damage, but not of lost profits (lucro cesante), according to the rules provided by articles 194 and 195 of the Ley General de la Administración Pública. However, it should be noted that not all damage is compensable, but only that which the Legal System considers unlawful in its base. Indeed, only the injury that, when confronted with the entirety of the System, can be considered as unlawful in its base, is compensable; otherwise, it would lead, as stated by the First Chamber of the Corte Suprema de Justicia, to affirming compensation for harmful action in the face of a detriment that the System does not reproach and that, on the contrary, tolerates and consents to as normal and justified, which would lead to the imminent bankruptcy of the State, which in the national context, is linked directly or indirectly with a large number of action areas. In simpler terms, base unlawfulness exists whenever a legal mandate establishes the obligation to repair an injury contrary to law that the victim should not bear, regardless of the imputation parameter. Even with the foregoing, it should be noted that not all damage is compensable, but only that which is effective, assessable, and individualizable. The breadth of the protective framework of the objective liability system of the Administration is no obstacle to the duty to prove that the damage is the consequence of a public proceeding. In turn, the factual framework must be demonstrated from which it is feasible to infer the injury to extra-patrimonial goods.\n\nIt is not enough to merely allege the existence of ailments or injuries; one must at least demonstrate the facts that, in theory, gave rise to such detriment. This follows from the principle of the burden of proof, which arises from Article 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), establishing the need for anyone claiming a right to prove the facts constituting it. It is not a reversal of the burden of proof in a matter based on the integral reparation of damage and grounded on damage and created risk, but rather the minimum verification of the criteria of imputation and facts giving rise to the damage, as elementary prerequisites for the attribution of liability and, with it, the arising of the obligation to repair. Article 82 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) establishes as one of the purposes of the process to determine the real truth of the facts, through any means of proof. However, this does not relieve the party claiming to have a right enforceable against a third party, as is the case with the right to reparation for damage, from proving the factual bases supporting that right, as well as the very existence of the injury. The foregoing is without prejudice to those cases in which the ailment arises as a logical consequence of administrative conduct. The foregoing also derives from the provisions of Article 196 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which states: “In every case, the damage alleged must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group.” The effectiveness of the damage in a specific case depends directly on the demonstration of the causal link (nexo de causalidad) that allows the harmful result to be linked to an action or omission of a Public Administration. This is also established in Article 58 of the aforementioned Code, insofar as it imposes on the plaintiff the duty to state the causes of the claimed injury, what it consists of, and its prudential estimate. Although such requirement is provided for in the indicated rule when the reparation claim is ancillary, it must be satisfied with even greater reason when the core framework of the claim is compensation, since in those cases, establishing those prerequisites is the minimum basis for granting what is requested. In this dynamic, it is not enough to argue about the probable existence of damages; their effectiveness must be proven. Moreover, it is crucial to establish that the damage may only be claimed by whoever actually suffered it, that is, whoever is in the position of victim because they received the damage directly in their personal sphere. From this standpoint, only the victim is entitled to claim compensation. For this, it is each type of damage that determines the position of victim and, therefore, defines who is protected by the Legal System (Ordenamiento Jurídico) to seek its reparation. Ergo, the claim would not be admissible if it is brought by persons who did not receive the claimed damage directly. It is a subjective link within the framework of the aforementioned liability that allows the principle of integral reparation underlying Article 41 of the Magna Carta (Carta Magna) to be effectively realized. If compensation for an injury one has no duty to suffer is established as a right of the victim, then only the victim may claim it, without prejudice to the eventual transferability of that right that may occur in specific cases (e.g., via mortis causa). This is crucial to examine, since otherwise, compensations would be validated for those who lack such subjective link with the harmful effect. Likewise, within this general scheme, it should be noted that the compensatory action sought to be charged to the Public Administration is subject to a four-year statute of limitations (plazo de prescripción), pursuant to Article 198 of the General Law of Public Administration.\n\n            VII.- In the specific case, the Public Administration is accused of liability for what the plaintiff considers to be the dispossession of the property that had been titled to him by INDER, estate in the Alajuela Registry, Real Folio Registration Plate 19891 corresponding to parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles Multiple Titling Project, resulting from the harmfulness of the titling act granted at the time by INDER (then IDA) in article 65 of session 045-03 of September 29, 2003 and approved in article 2 of session 046-03 of October 13, 2003. According to the framework of claims, as they were established in the preliminary hearing held on August 26, 2015, the object of this process has been delimited into the following components: \"... the defendant party be ordered to the following components: a) Compensation for the dispossession of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral plan A-786140-2002, by virtue of the declared harmfulness that constituted a dispossession of the property that was under the ownership of my represented party (sic), following appraisals by the Ministry of Finance, as established in the Expropriation Law. b) Damages suffered, as a corollary of the harmfulness process, serious moral damages (daños morales), due to the type of actions adopted by the Institute of Agrarian Development (IDA) now Institute of Rural Development (INDER) which constitutes subjective moral damage (daño moral subjetivo). c) Withdrawn. d) Withdrawn. e) Withdrawn. f) Both costs of this process (personal and procedural).\"  A first aspect to analyze, consequently, is precisely the sought reparation for the \"dispossession\" of the parcel. On this aspect, from the list of proven facts, it is established that in October 2002, Mr. Name136256   filed with IDA a formal request for the titling of lands in national reserves, in order to register in his name parcel number 1000, block 7, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela. Initially, by article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Institute of Rural Development resolved to authorize, segregate, and transfer parcel number 7-1000 to Mr. Name136256  , a decision that later became final when the minutes of that session were approved in agreement 2 of session 46-03 of October 13, 2003. As a result, by deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002, and it was registered under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela. However, as indicated above, as a result of report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008 from the Comptroller General of the Republic, it was determined that this property had conditions classifying it within class 5DN, with null drainage and State custody, thus affecting the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado). Thanks to the foregoing, by agreement adopted in article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, the Board of Directors of INDER determined that this titling was harmful (lesivo) to public interests, due to a series of defects, namely: the MINAET certification C-1876-2002 was deficient by not indicating whether it was outside the State's natural heritage, there is no record that the soil use conformity study from INTA was presented, the estates had forest cover (cobertura boscosa) which contravened the Forestry Law (Ley Forestal) for its granting, thus declaring the administrative acts that gave rise to the title deeds harmful to public interests. Later, in article 10, agreement 10 of April 26, 2011, it resolved to modify what was ordered in article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, establishing that the administrative acts that granted the titling of parcel 1000 of block 7 to Mr. Name136256  in the Los Chiles Multiple Titling project are declared harmful to public interests. That led to the filing, on May 3, 2011, of the harmfulness process that culminated in the annulment of the titling act for that estate (already referenced) by judgment 51-2013 of this Contentious-Administrative Court, Section IV. For purposes of establishing the appropriateness or not of the reparation for the alleged dispossession, it is necessary to be clear about the causes that motivated the aforementioned judicial decision. In that regard, from the analysis of the content of the agreements of the Board of Directors of INDER that declared that act harmful, it follows that the fundamental cause lies in the fact that this property, given its conditions and peculiarities, forms part of the State's Natural Heritage. It was precisely that condition of the property that subsequently motivated the declaration of nullity of the acts that allowed the titling of those lands to the plaintiff, because it was deemed, it is reiterated, contrary to the public domain regime (régimen de demanialidad) since it belongs to the State's Natural Heritage. To this end, it suffices to analyze what is indicated in Considerando II.2) of the cited Resolution No. 51-2013, a section in which, on that particular point, it was stated: \"... It is worth remembering that in environmental matters, the principles of pro natura and prior study are cross-cutting in the matter. Likewise, another defect of absolute nullity is observed in the issuance of the administrative acts carried out by INDER, since the adjudicated property had forest cover which contravened the Forestry Law for its granting, in its Articles 13, 14, and 15, which declare forest lands and forests in national reserves to be the State's natural heritage, which could not be subject to titling (proven fact fifteen). Indeed, as observed in proven fact one, the provisions of executive decree number 18970 of April 3, 1989 were not complied with, which transferred to INDER the property registered under the Real Folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela for the Los Chiles multiple titling project, which clearly states that within said project, the estates included in the exceptions indicated by laws number 2825 of October 14, 1961, the INDER Law prohibiting the adjudication of estates protected by special laws and the State's natural heritage, and number 4465 of November 25, 1969, the former Forestry Law, repealed by number 7575, in which the State's natural heritage constituted by forests and forest lands of the national reserves is protected, or those that are privately owned or for legal reasons cannot be transferred, may not be included or adjudicated. Similarly, upon examining the property subject to the transfer act, at the time of adjudication, it is noted that it contains natural mountain, natural yolillal (proven facts four and five), as well as a strip of primary forest (proven fact twelve), in addition to being covered by the payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) pursuant to Law 7575, by having forest in an area of 278.9 hectares (proven fact nine), thereby proving that it should not have been adjudicated. Furthermore, subsequently, upon appraisal of the defendant's property by the National Geographic Institute (IGN), it is observed in proven facts twelve and thirteen that said estate, although it is almost entirely covered by crops and pastures and only a strip of primary forest exists, presents limitations or conditions classifying it within class 5DN, with null drainage, and that said parcel number 1000 of block seven is covered by swamps or marshland and only a strip of primary terrain exists, and it presents limitations or conditions classifying it within class 5DN, with null drainage and State custody, thus affecting the State's natural heritage. Moreover, upon expert evaluation (proven facts sixteen and seventeen), the property registered in the defendant's name is technically and legally classified as a riparian palustrine wetland (marshland) with difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments, located in class VIII intended solely as preservation zones for flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, does not present conditions for agricultural, livestock, or forestry use, the vegetation cover is dominated by aquatic grasses, and no forest areas, agricultural, livestock, or reforested areas are identified. Likewise, the expert expressed at the trial hearing in this regard that the property is permanently flooded, entry had to be made by boat, it is a wetland in which it could not be determined if there was forest, it is not suitable for agriculture, and it must be protected as the State's natural heritage. In the same vein, the Regulation to Law 7599, for the titling of lands in national reserves, was unobserved in this case, given the nature and type of the land adjudicated to the defendant, because said rule in its Article 10 states that for the adjudication procedure, a certification from MINAE must be provided stating whether the land to be titled is located within conservation areas of the State's natural heritage, which is lacking in the administrative procedure followed by INDER. Additionally, it must be taken into consideration that the Constitutional Chamber declared the unconstitutionality of said regulation to Law 7599, applying it retroactively to the date of validity of the unapplied rule (proven fact ten), a situation that also supports the invoked nullity. (...) Finally, it must be determined whether this action satisfies the prerequisite of harmfulness to the public, economic, or any other interests it represents, which is evidently proven, since by having adjudicated assets that form part of the State's natural heritage, the administrative acts that were declared harmful attack, affect, and damage the public, economic, and social interests of the Public Administration, by reason of assets subject to public domain assets that belong to the community and the social purpose that binds Costa Ricans being under dispute. Consequently, by reason of the foregoing, the present claim must be upheld to the extent of declaring the harmfulness and absolute nullity of the agreement of the Board of Directors of the Institute of Rural Development taken in article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved by means of article 02 session 46-03 of October 13, 2003, solely with regard to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, to Mr. Name136256  .\"\n\n            VIII.- It follows from the foregoing that the acts which at the time conferred on the plaintiff a subjective right of ownership (Derecho Subjetivo de dominio) were declared absolutely null, on the grounds that they assigned to a private individual lands that, by being part of the State's Natural Heritage, were, by their very nature and their legal regime, impossible to be appropriated by private individuals. Indeed, in accordance with Article 13 of the Forestry Law, the areas forming part of the State's Natural Heritage form part of public domain assets (bienes demaniales), which, as such, are owned by the State, inalienable, imprescriptible, and non-transferable, as a derivation of the provisions of Articles 261 and 262 of the Civil Code (Código Civil), and, furthermore, by that condition, subject to police power for their use and exploitation. In that sense, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (regulated by Article 50 of the Magna Carta) and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. Now then, the State's Natural Heritage is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional affectation as explained, but also by express provision of the legislature in various laws, currently in the Forestry Law. Thus, such assets are protected by the special regime applicable to public domain assets, according to which, by their purpose and destination, they are outside human commerce; they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. As a consequence, their ownership or possession is not possible, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor gained by usucapion. From this perspective, their possession by private individuals shall not create any right in their favor. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of assets when they have illegally left the public domain. On the implications of this regime, see, among many, Resolution No. 47-2015-VI and judgment No. 2166 of 10 hours 16 minutes of 2010, both from this Section VI of the Contentious-Administrative Court. In light of the foregoing, this Court does not find that the declaration of nullity of the titling acts for estate No. 392018-000, corresponding to parcel number 1000 of block 7 of the Los Chiles Titling Project, entails an improper suppression of the plaintiff's property right, since it is clear that said asset forms part of the State's Natural Heritage and, to that extent, is part of the public domain which, it is reiterated, cannot be appropriated by third parties under any concept. Therefore, the annulment ordered within judgment No. 51-2013 by Section IV of this Court, for the stated reasons, renders the plaintiff's claim clearly inadmissible, given that what is essentially sought is for this collegiate body to order the expropriation of an asset that per se is a public domain asset, and that, although it is true it was possessed by the plaintiff, this does not give rise to a right of ownership in his favor that is enforceable against the State (or against INDER) as a basis for a compensatory claim such as the one formulated in this process. The affectation to public property that this real estate presents, by imperative of the Forestry Law, makes it unfeasible for the commercial value of those lands to be compensated to him, so, as to that item, the claim must be dismissed. In any case, note that the judgment issued within the harmfulness process ordered the invalidity of the registration title retroactively, which implies the impossibility of debating in this case the recognition of the legal situation under analysis. Ergo, that item must be dismissed.\n\n            IX.- Regarding the claimed moral damage (daño moral). The other compensatory component to address refers to subjective moral damage (daño moral subjetivo), which is supported by the plaintiff on the ground that the related facts, which led to the loss of the estate, have caused him worries and disturbances of mind, anger, stress, and anguish from seeing himself dispossessed of the property and unable to usufruct it. He says it was due to INDER's omission that the titling procedure was violated, giving way to the issuance of an act of absolute nullity. As stated, under the shelter of Article 196 of the LGAP, administrative liability arises even in the face of non-pecuniary damages, which accommodates injuries occurring in the inner sphere of the person. This type of detriment is characteristic of what is called subjective moral damage (daño moral subjetivo), meaning, that which occurs in the internal forum of the individual, consisting of mental, psychological, and emotional effects reflected in anger, anguish, pressure, stress, and similar conditions. Thus, it is evident that moral damage occurs when the sphere of non-pecuniary interest of the individual is harmed. However, being clear that its violation can generate pecuniary consequences, it can certainly be quantified. Therefore, a distinction must be made between subjective moral damage (daño moral subjetivo) and objective moral damage (daño moral objetivo). On the subject, national jurisprudence is abundant, within which judgment 316-f-2006 of 16 hours 20 minutes of June 21, 2006, from the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), which sets out the conceptual difference between this type of damage and so-called objective moral damage (daño moral objetivo), can be cited. Likewise, regarding its quantification and proof, by its very nature, it does not require direct proof, that is, it is subject to the equitable assessment of the judge. This is because it is an effect produced in the inner being of the person. Relatedly, the aforementioned First Chamber, in judgment no. 537 of 10 hours 40 minutes of September 3, 2003, stated: “…It is deduced through presumptions inferred from indicia, since the unlawful generating fact makes the moral damage manifest, because when the psyche, health, physical integrity, honor, intimacy, etc., are damaged, it is easy to infer the damage, which is why it is said that the proof of moral damage exists “in re ipsa.” Nor must its value be proven because it has no concrete value. It is evaluated prudentially. It is not, then, about quantifying suffering, for it is invaluable, but about fixing a monetary compensation for its injury, the only mechanism to which the law can resort, in order to thus repair, at least in part, its offense.” Even so, it is the criterion of this collegiate body that although its granting is not conditioned upon or subject to evidentiary factors, the same is not true when it comes to establishing the causal link (nexo causal) that allows requesting it. That is, the causal relationship that would permit understanding the subjective moral damage (daño moral subjetivo) to have occurred must be proven, at least, by linking a public conduct or inertia as the source causing the internal injury. These referents are decisive in establishing the reparability of that type of suffering, as they allow deducing the relationship of what is claimed with the supposed cause originating it. On the other hand, despite the aforementioned demonstrative exemption, its determination is subject to the principles of reasonableness and proportionality. Hence, in each case, the jurisdictional authority must weigh the particularities and scope of the conflict, so that its granting and quantification conform to said guiding criteria and do not lead to excessive compensation resulting in unjustified benefits. Ergo, its determination must maintain a just balance derived from the specific factual picture. Well then, in the present case, after a careful analysis of the case file, this Chamber considers, with a view to establishing the pertinence of the claimed damage, that it is essential to weigh the manner in which the plaintiff had disposal and ownership of the property, as well as the reasons why that title of registry registration in his favor was suppressed due to invalidity. In that sense, as indicated in the list of proven facts and summarized in the analysis of the expropriation request just analyzed, after having acquired from Mr. Name111693   (on October 12, 2002) the estate corresponding to parcel 1000, block 7 of the Los Chiles Titling Project, and having managed on October 25, 2002, the titling of lands in national reserves with the Institute of Rural Development, it was the defendant Administration itself that, by means of article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, resolved to authorize, segregate, and transfer parcel number 7-1000 to Mr. Name136256  , an agreement that, it is reiterated, became final with the approval of the minutes of that session by article 2 of session 46-03 of October 13, 2003. Indeed, the titling of that parcel was consolidated with the granting of deed number 158-78 of October 23, 2003, in which INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002, and it was registered under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela. The foregoing makes it clear that although it was the plaintiff who instituted the titling process for that parcel, the entity competent to order that titling was precisely INDER, for which purpose it was necessary that it carry out, at the time, an analysis of the proper compliance with the diverse requirements that, at that time, the Legal System (Ordenamiento Jurídico) imposed for the appropriateness of that type of proceeding. This included verifying the set of circumstances that later were the reason for the declaration of harmfulness in administrative proceedings. From this standpoint, INDER's argument that the plaintiff himself must have known that the titled land was State Natural Heritage and that, therefore, he should have refused to sign the transfer deed in his favor, is neither admissible nor tenable. Such an argument is totally unfounded and would lead to ignoring INDER's duty to adjust its conduct to legality with regard to the granting of that type of titling acts. Likewise, that argument purports to suggest an alleged bad faith of the petitioner, a subjective condition that this Court does not infer from the processing given to his titling petition. In judgment No. 51-2013 of this Court, which upheld the harmfulness claim filed against that commented act, it was found proven that the same Mr. Name136256  subjected his parcel to the environmental services regime. Note that indeed in proven fact number 9 of that judgment it was stated: \"9) That the property of the plaintiff adjudicated by INDER and registered under the real folio system number 392018-000 of the Alajuela Registry was subjected on August 25, 2004, by the proponent to Forestry Law 7575 through a contract for payment of environmental services, by means of which he agrees to execute a forest protection project in an area of 278.9 hectares (folios 107 to 114 and 354 ibid).\". In the judgment of this Court, contrary to what was asserted by INDER, the fact that the plaintiff knew of the forest cover conditions of the asset in question is not indicative per se of the existence of bad faith in his possession or in the formulation of the petitions to title the parcel. It was not the plaintiff who should have refused to grant a deed that allowed him to obtain ownership of a strip of land, but rather INDER that should have weighed, prior to granting that title deed, that those lands, by their natural conditions, were part of the category protected by Article 13 of the Forestry Law and that, therefore, being State Natural Heritage, they could not be transferred to private ownership. However, by having granted the titling sought since 2003, it created, in the legal sphere of the plaintiff, a legal situation that undoubtedly was acquired in good faith, without INDER having provided any convincing element or argument to rebut this presumption. Certainly, given that the harmfulness claim was upheld, it is clear that that act granted in 2003 in the plaintiff's favor suffered from voidness of absolute degree, which implies the impossibility of that ownership being maintained, or alternatively, of the commercial value of the property being paid to him. Nonetheless, this does not eliminate that the possession of the asset resulting from that act was in good faith, generating in the plaintiff's sphere a sense of rootedness and belonging for a period of almost 7 years, given that despite having been titled in October 2003, it was not until the issuance of article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, that the Board of Directors of INDER resolved to declare those acts harmful. For this Chamber, the occupation and possession of that parcel for that period, without malice on the part of the plaintiff being presumed, leads to a source of internal suffering of an emotional nature, due to the suppression of the property right over the real estate, which, although based on lawful and legitimate grounds, had as its antecedent a favorable act from the same Public Administration, issued with omission and carelessness of the legal control that is part of its competencies and powers, through flaws that are attributable exclusively to that public entity and not to the petitioner, as INDER argues. Indeed, the cause of the subjective moral suffering (padecimiento moral subjetivo) in this case is associated with the granting of an act allowing the plaintiff to obtain the titling of an asset that, by its conditions, was part of the public domain, allowing him the exercise of a right of ownership for more than six years, which clearly, by rules of human experience, generates feelings of belonging and rootedness. With the suppression of that title, for legally valid causes, the plaintiff is subjected to a mental disturbance induced by the oversights and deficient technical and legal criteria previously shown by INDER, by having granted him a title and later suppressed it, a non-pecuniary suffering which, in accordance with the considerations of this collegiate body, merits compensation as due protection and safeguarding of the plaintiff's legal situation. Contrary to what the defendant entity argues, it is not an illegitimate interest, since the compensation in question is not for the concept of occupation or ownership of a public domain asset, but rather for the effects and consequences of having issued an act that generated a state of good faith in the plaintiff.\n\nAccordingly, taking into account the period of occupation and the conditions of the property, and further considering that the plaintiff subjected that parcel to the forest services payment (pago por servicios forestales) regime, this Tribunal finds that granting financial compensation for these hardships is proper. However, the amount sought under this heading is considered excessive (¢50,000,000.00), insofar as the plaintiff provides no detail permitting establishment of the parameters on which he justifies that amount. In that regard, in keeping with the judgments of reasonableness and proportionality that must govern the assessment of subjective moral damages (daño moral subjetivo), considering the aspects previously noted concerning the period of occupation and the validity of the titling carried out in favor of the plaintiff, as well as the causes that led to determining the invalidity of that registration, an indemnity of ¢2,000,000.00 (two million colones) is fixed, which is deemed consistent with the merits of the record and the aspects analyzed in the present matter.\n\nX.- Corollary. The representative of INDER raised the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and lack of right (falta de derecho). The present complaint has sought indemnity deriving from a series of actions that are attributable to the sued public entity and from which the plaintiff claims reparation for damages. From that standpoint, INDER’s passive standing is grounded in Article 12.1 of the CPCA, such that with respect to this element of the procedural relationship there is no defect whatsoever that would warrant upholding the defense in question. Regarding the defense of lack of right, it must be partially upheld, as concerns the first claim, relating to the request for indemnity for the value of the property in the Alajuela district, real estate folio registration number 19891. In all other respects, that substantive defense must be rejected. Consequently, the complaint must be partially upheld, solely with regard to the claim for subjective moral damages, which is quantified in the amount of ¢2,000,000.00 (two million colones). In all other respects, the present action is rejected.\n\nXI.- On costs. In accordance with Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is viable only when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient cause to litigate, or when judgment is rendered as a result of evidence the existence of which was unknown to the opposing party. In the present case, this collegiate body finds no cause to apply the exceptions set forth in the applicable norm and to override the principle of awarding costs against the losing party. Therefore, both costs are imposed on the losing respondent entity.\n\nPOR TANTO\n\nThe defense of lack of passive standing is rejected. The defense of lack of right is partially upheld, solely as concerns the first claim, relating to the request for indemnity for the value of the property in the Alajuela district, real estate folio registration number 392018-000. In all other respects, the said defense is rejected. Consequently, the complaint filed by Mr. Nombre136256 against the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural) is partially granted in the following terms, being understood as denied in all matters not expressly stated: The Institute of Rural Development is ordered to pay to the plaintiff, for subjective moral damages, the amount of ¢2,000,000.00 (two million colones), deriving from the titling in his favor of the property in the Alajuela district, registration number Placa2665, and its subsequent cancellation decreed via a lesividad proceeding processed in file No. 11-002433-1027-CA of this jurisdiction. In all other respects, the present action is rejected. Both costs are to be borne by the losing respondent party.\n\n\n\n\n\nJosé Roberto Garita Navarro\n\n\n\n\n\n\n\n\nCynthia Abarca Gómez Christian Hess Araya\n\n\n\nFile: 14-008377-1027-CA\n\nProceeding of Pure Law (Proceso de conocimiento declarado de Puro Derecho)\n\nPlaintiff: Nombre136256 (older adult)\n\nRespondent: Institute of Rural Development (INDER)\n\nIGWTHUP.JRGN.2016\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:48:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }