{ "id": "nexus-sen-1-0034-665820", "citation": "Res. 00021-2016 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Posesión decenal trasmitida y conservación forestal permiten titular terrenos en reserva forestal", "title_en": "Transmitted decennial possession and forest conservation permit titling of land in a forest reserve", "summary_es": "El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia y aprobó las diligencias de información posesoria sobre un inmueble de 268 hectáreas con bosque natural, ubicado en la Reserva Forestal Los Santos. La jueza de primera instancia había rechazado la titulación por considerar que no se demostró posesión decenal anterior a la creación de la reserva (1975) y por restar valor a la prueba documental. El Tribunal, en cambio, acogió los agravios de la promovente y consideró que la escritura pública de 1953, junto con el plano catastrado de 1972 y las declaraciones testimoniales, acreditaban una posesión quieta, pública, pacífica e ininterrumpida por más de 50 años, sumando la posesión de los transmitentes. Asimismo, estimó fundamental que el inmueble se dedicara a bosque natural, evidenciando una posesión ecológica mediante la conservación del recurso forestal. Interpretó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias a la luz del voto 4587-97 de la Sala Constitucional, que permite computar la posesión derivada de anteriores poseedores. Concluyó que se cumplían todos los requisitos legales, incluyendo la demostración de posesión decenal anterior a 1965 y la protección del bosque, por lo que ordenó inscribir la finca a nombre de la promovente, sujeta a las restricciones de la Ley Forestal y otras normas protectivas.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal overturned the lower court's decision and approved the possessory information proceeding for a 268-hectare property covered by natural forest within the Los Santos Forest Reserve. The lower judge had rejected the titling, finding insufficient proof of decennial possession prior to the reserve's creation in 1975 and disregarding documentary evidence. The Tribunal accepted the appellant's arguments, holding that the 1953 public deed, the 1972 cadastral map, and witness statements proved uninterrupted, peaceful, public possession for over 50 years when combining the possession of previous transferors. It emphasized that the land was devoted to natural forest, demonstrating ecological possession through forest conservation. The Tribunal interpreted Article 7 of the Possessory Information Law in light of Constitutional Chamber Ruling 4587-97, which allows counting possession derived from prior possessors. It found all legal requirements met, including proof of decennial possession prior to 1965 and forest protection, and ordered registration of the property in the appellant's name, subject to restrictions under the Forestry Law and other protective statutes.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "18/01/2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión ecológica", "usucapión agraria", "reservas nacionales", "Patrimonio Natural del Estado", "bosque natural", "posesión decenal", "cadena de transmisión posesoria" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 4", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 853-854", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "posesión ecológica", "información posesoria", "Reserva Forestal Los Santos", "usucapión agraria", "Artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias", "bosque natural", "posesión decenal", "Tribunal Agrario" ], "keywords_en": [ "ecological possession", "possessory information", "Los Santos Forest Reserve", "agrarian adverse possession", "Article 7 Possessory Information Law", "natural forest", "decennial possession", "Agrarian Tribunal" ], "excerpt_es": "VI.- Lleva razón la recurrente en sus agravios. Es necesario indicar que en este tipo de casos, se le exige al promovente demostrar una posesión ecológica, y en particular haber conservado el recurso forestal. Efectivamente, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias indica claramente: “Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esta área silvestre”. En el presente caso, la titulante debía demostrar, en forma indubitable, una posesión anterior a 1965. A juicio de este Tribunal, la prueba documental aportada resulta suficiente para ello.\n\nVII.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal.\n\nVIII.- En este caso, la a-quo erró tanto en la valoración de la prueba documental aportada a las diligencias, al no analizarlas conforme al artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, cuanto en la indebida interpretación y aplicación de las normas relacionadas con la Usucapión agraria, contenidas en el Código Civil y en la Ley de Informaciones Posesorias.", "excerpt_en": "VI.- The appellant is correct in her grievances. It is necessary to indicate that in this type of case, the applicant is required to demonstrate ecological possession, and in particular to have conserved forest resources. Indeed, Article 7 of the Possessory Information Law clearly states: 'When the property referred to in the information is within a protected wilderness area, regardless of its management category, the applicant must demonstrate being the holder of the legal rights of decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating said wilderness area.' In the present case, the applicant had to demonstrate, unequivocally, possession prior to 1965. In the opinion of this Tribunal, the documentary evidence provided is sufficient to do so.\n\nVII.- Thus, a possessor seeking to acquire by adverse possession a forested land that was part of the national reserves must prove decennial possession (original or transmitted), and must have conserved forest resources.\n\nVIII.- In this case, the lower judge erred both in the assessment of the documentary evidence submitted in the proceedings, by not analyzing it in accordance with Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, and in the improper interpretation and application of norms relating to agrarian adverse possession, contained in the Civil Code and the Possessory Information Law.", "outcome": { "label_en": "Reversed and granted", "label_es": "Revocada con lugar", "summary_en": "The lower court's decision is reversed and the possessory information proceeding is approved, ordering registration of the property in the petitioner's name.", "summary_es": "Se revoca el fallo de primera instancia y se aprueban las diligencias de información posesoria, ordenando la inscripción de la finca a nombre de la promovente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "It is necessary to indicate that in this type of case, the applicant is required to demonstrate ecological possession, and in particular to have conserved forest resources.", "quote_es": "Es necesario indicar que en este tipo de casos, se le exige al promovente demostrar una posesión ecológica, y en particular haber conservado el recurso forestal." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Thus, a possessor seeking to acquire by adverse possession a forested land that was part of the national reserves must prove decennial possession (original or transmitted), and must have conserved forest resources.", "quote_es": "De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal." }, { "context": "Artículo 4 Ley de Informaciones Posesorias, citado en Considerando VI", "quote_en": "When the applicant demonstrates legitimate acquisition by means of a public document that is not suitable for registration in the Public Registry, it shall not be necessary to offer testimonial evidence if 10 or more years have elapsed since the respective acquisition.", "quote_es": "Cuando el titulante demostrare su legítima adquisición por medio de documento público que no fuere apto para su inscripción en el Registro Público, no será necesario que ofrezca prueba testimonial, si hubieren transcurrido 10 o más años de la respectiva adquisición." }, { "context": "Voto 4587-97 Sala Constitucional, citado en Considerando VI", "quote_en": "The declaration of a protected wilderness area prevents possession after the affectation from counting, and prevents fulfilling the requirements of adverse possession if, at that moment, the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession have not elapsed.", "quote_es": "La declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 15" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-665820", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00021 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 18 de Enero del 2016 a las 14:21\n\nExpediente: 01-160046-0188-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Información posesoria agraria\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\n\nTema: Bosques y terrenos forestales\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad de titular mediante información posesoria demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\n\nTema: Posesión ecológica\n\nSubtemas:\n\nRequisito para declarar información posesoria agraria sobre terreno con bosque.\n\nTema: Conservación de los recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nRequisito para declarar información posesoria agraria sobre terreno con bosque.\n\n\"IV.- La  Juzgadora de primera instancia, rechazó las presentes diligencias, básicamente por cuanto según su criterio el titulante no demostró con prueba idónea la posesión decenal antes del 12 de noviembre de 1975, cuando se creó la Reserva Forestal Los Santos. No le dio ningún valor a la documental aportada.\n\nV.- El recurrente combate en su totalidad la sentencia de primera instancia. Considera se cumplieron con todos los requisitos legales necesarios para aprobar las diligencias de información posesoria. Aduce básicamente, una violación a las normas de valoración probatoria, indicando que se ha dejado de valorar la prueba documental aportada, de la cual se desprende una posesión decenal que suma más de cincuenta años, resolviendo en forma parcial y carente de una interpretación global de las normas. Cita el Plano Catastrado número SJ-15734-1975, notándose que se verifican los colindantes y características del inmueble, conforme a las escrituras  No. 74 del 21 de setiembre de 1953, otorgada por el notario Público Jorge Fernández Alfaro, a la cual hace referencia el mismo Plano, además la escritura No. 116-18 otorgada ante los notarios Rolando Zellini Duarte y Dinorah Mora Barrantes,  el 18 de octubre de 1988, con lo cual se acredita una posesión anterior a 1955. Combate la errónea valoración de dicha prueba documental, y la indebida aplicación del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias,  por cuanto las declaraciones testimoniales de [Nombre1]  , [Nombre2]  y [Nombre3]  , de folios 74 a 77, deben ser valoradas como prueba complementaria a la documental que, sobradamente, prueba la posesión decenal anterior a la Reserva Forestal de Los Santos. Especialmente la declaración de [Nombre2] , que indica la cadena de transmisión, de manera clara e indubitable.  La escritura hecha en 1953, señala, no es una simple puesta en papel de un negocio jurídico, como lo hace ver la a-quo, sino que está en estrecha relación con el plano catastrado 1-15734-1975, que demuestra la posesión y es un acto jurídico válido.  Finalmente, aduce, en cuanto al hecho indemostrtado, relativo a las servidumbres, aduce que la a-quo comete un erro, en el sentido de que viola el artículo 19 inciso a) de la Ley de Informaciones posesorias, en cuanto a las reservas \"Si el fundo es enclavado o tiene frentes a caminos públicos, con ancho inferior a veinte metros, estará afecto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos\", además de que explicó que las servidumbres no están constituidas por falta de título inscribible de propiedad, como lo hizo ver a folios 372 y 373, sobre lo cual el Juzgado no respondió.\n\nVI.- Lleva razón la recurrente en sus agravios.  Es necesario indicar que en este tipo de casos, se le exige al promovente demostrar una posesión ecológica, y en particular haber conservado el recurso forestal.  Efectivamente, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias indica claramente: “Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esta área silvestre”.  En el presente caso, la titulante debía demostrar, en forma indubitable, una posesión anterior a 1965. A juicio de este Tribunal, la prueba documental aportada resulta suficiente para ello. La sentencia número 4587-97 de la Sala Constitucional, resolvió una acción por la cual se impugnaba   una antigua interpretación del Tribunal Agrario, que exigía para esos casos una posesión decenal personal, sin reconocer la posesión derivada.  La Sala, lejos de declarar la inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, lo declara acorde con la Constitución Política, para proteger no sólo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también para dejar a salvo la posibilidad de que los propietarios privados que habían consolidado por usucapión su derecho real agrario, demostrando diez años de posesión anterior a la afectación, pudieran demostrar su dominio y acceder a un título de propiedad, valiéndose de la posesión trasmitida.  Ello va en consonancia con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual resulta conculcado por la interpretación de la a-quo, de exigir en estos casos la prueba testimonial. La citada norma indica claramente: \"Cuando el titulante demostrare su legítima adquisición por medio de documento público que no fuere apto para su inscripción en el Registro Público, no será necesario que ofrezca prueba testimonial, si hubieren transcurrido 10 o más años de la respectiva adquisición. En tal caso bastará que presente el plano conforme de la finca y que en la inspección ocular se constate que está debidamente deslindada, que es objeto de posesión y que en ese momento está sometida a explotación racional...\" (Lo subrayado no es del original).  Es decir, el legislador agrario consideró suficiente la prueba documental pública, para acreditar la posesión anterior, pues resulta evidente que una escritura de más de diez años de otorgada refleja la voluntad del usucapiente de poseer el inmueble.  III.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. Por eso el Tribunal, ha rectificado el criterio en resoluciones posteriores indicando: \"V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nVII.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: \"VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección1]        Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico. Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972). Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica. Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador. Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años.\" (HASTA AQUÍ LA CITA).\n\nVIII.- En este caso, la a-quo erró tanto en la valoración de la prueba documental aportada a las diligencias, al no analizarlas conforme al artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, cuanto en la indebida interpretación y aplicación de las normas relacionadas con la Usucapión agraria, contenidas en el Código Civil y en la Ley de Informaciones Posesorias. Justamente, las disposiciones del Código Civil, artículos 853 y 854, y de la Ley especial, artículos 1 y 6, establecen la posibilidad de los sujetos que han adquirido un bien por usucapión agraria (ipso iure, es decir de pleno derecho), cuando se han cumplido las condiciones mínimas exigidas por la Ley, de acudir a la vía de la información Posesoria, a fin de obtener un título inscribible en el Registro Público de la Propiedad, para lograr de ese modo la certeza o seguridad jurídica en el ejercicio de su derecho. Siendo un trámite de jurisdicción no contenciosa, es necesario cumplir con todos y cada uno de los requisitos que establece la Ley, tales como: presentar plano catastrado, notificar a los colindantes, publicar un Edicto para efectos de terceros, presentar certificaciones del Ministerio de Ambiente, para determinar si el fundo está o no dentro de alguna Area protegida, probar su posesión decenal mediante la declaración de tres testigos del lugar, o bien, aportar documento traslativo posesorio con más de diez años de otorgado, caso en el cual se exime al titulante de la prueba testimonial, indicar el valor actual del inmueble, así como el estado de uso y conservación del suelo, entre otros. \n\nIX.- En las presentes diligencias establecidas, inicialmente, por la Hacienda San Buena Ventura Sociedad Anónima, con su apoderado [Nombre4]  , y luego cedidos los derechos a [Nombre5]   , actual titulante contrario a lo indicado por la a-quo, el Tribunal ha entrado a analizar todos y cada uno de los requisitos exigidos por el legislador, y llega a la conclusión de que tales exigencias se cumplen, de acuerdo al elenco de hechos tenidos por suficientemente acreditados.  En cuanto al requisito que hecha de menos el juzgador de instancia, debe indicarse que de conformidad con lo indicado en el artículo 4, la titulante presentó, en primer término, el Plano Catastrado número SJ-15734-1975, del 1 de febrero del 1972, en el cual se describe un Terreno de 294 Hectáreas 4.952,20 metros cuadrados, y en cuya descripción se indica que el Terreno está situado en [Dirección2]      , [Dirección3]  Pérez Zeledón, Provincia de San José, colindando al norte con el Río Angostura, al Sur con el río [Dirección4], al este, con la Corporación JAPACHECO S.A., y al Oeste con [Nombre1]   y [Nombre6] . Además, se indicó en el Plano que los inmuebles fueron adquiridos mediante escritura ante el Notario Jorge Fernández Alfaro, a las 11 horas del 21 de setiembre de 1953.  Efectivamente, según la escritura No. 74 del 21 de setiembre de 1953, otorgada por el notario Público Jorge Fernández Alfaro, a la cual hace referencia el mismo Plano, se indica que [Nombre7]   le vende a la Corporación JAPACHECO, representada por [Nombre8]    \"la finca de su propiedad sin inscribir que se describe así: terreno de abras, potreros naturales y montaña, sito en [Dirección5]  ,  ,   de la Provincia de San José, lindante: Norte y Este con propiedad de la Sociedad compradora, llamada  \"Rancho Beyo\", Sur, terrenos del vendedor en parte, en parte de [Nombre9]   y en parte de [Nombre10]    y [Nombre11] , todos con la Quebrada División en medio, y al Oeste con Baldíos, mide como trescientas hectáreas aproximadamente...Dice el vendedor que la finca que ahora traspasa la adquirió por compra que hizo a [Nombre12]   , quien la poseyó en forma quieta pública y pacífica, sin interrupción alguna y a título de dueño por espacio de cuatro años, posesión que le trasmitió al otorgante señor [Nombre7] quien además ha ejercido personalmente la posesión en la misma forma explicada por espacio de once años y que trasmite en este acto...\" (folio 127).  Lo anterior significa, que el inmueble objeto de esta titulación, ha estado sometido a la posesión particular, y agraria, desde al menos el año 1940, si se suma el tiempo de los anteriores poseedores.  Posteriormente, Don [Nombre13]  , mediante No. 116-18 otorgada ante los notarios Rolando Zellini Duarte y Dinorah Mora Barrantes,  el 18 de octubre de 1988, le vende el inmueble a la sociedad Hacienda San Buenaventura Sociedad Anónima, el terreno descrito en el PLano SJ-15734-75 (ver folios 2 a 5, 14 y 15), siendo que la sociedad compradora está representada por don [Nombre4]  , la cual a su vez, cede y traspasa todos los derechos a [Nombre5]   , el 11 de junio del 2002 (ver escrito de folio 79), cesión que se tiene por aceptada y realizada, mediante resolución de las diez horas del diecisiete de junio del dos mil dos. De ahí que lleva razón el recurrente al indicar que ha existe una errónea valoración de dicha prueba documental, y la indebida aplicación del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias,  por cuanto las declaraciones testimoniales de [Nombre1]  , [Nombre2]  y [Nombre3]  , de folios 74 a 77, también han sido valoradas de manera incorrecta. El testigo [Nombre2]   dijo conocer a don [Nombre4] , indicando claramente que la finca pertenecía a JAPACHECO, indicando perfectamente las colindancias del inmueble (folio 76). El testigo [Nombre3]  , también indicó conocer a don [Nombre4] , desde hacía al menos catorce años de posesión de la finca, y narró expresamente que hace aproximadamente veinticinco años la finca era de los Pacheco, lo que está relacionado, indudablemente, con JAPACHECO S.A. (folio 75-76), que según la prueba documental adquirió en el año 1953.  Finalmente, el testigo [Nombre1]  , refiere a que el señor [Nombre5] tenía más de diez años de tener la finca, y que antes era de don [Nombre13] , quien la tuvo \"...tamaños años...\", y justamente [Nombre13]  era el anterior poseedor con la sociedad JAPACHECO S.A. También hizo referencia  los linderos naturales,a saber el [Dirección6]  y [Dirección7]., indicando que la misma es de montaña y breñones.  El acta de reconocimiento judicial (folio 73), el estudio de suelos (folios 309 a 310), y el Plano Catastrado nuevo, a saber el No.SJ-237509-2007, por otra parte, dan fe de la transformación sufrida por el inmueble en aras de la conservación del recurso forestal, requisito fundamental para aprobar estas diligencias de información posesoria, porque puede observarse que la totalidad del fundo está dedicado al bosque natural, y se ha realizado un ejercicio conforme a la actividad, con lo cual se recomienda mantener y preservar el uso actual del inmueble. Finalmente, debe agregarse, que el hecho de que no estén constituidas las servidumbres a que se refiere el plano y que existen materialmente, no es óbice para rechazar la información posesoria, porque como bien lo dice el recurrente, la misma Ley de Informaciones Posesorias refiere a que los fundos quedan afectos a la Ley de Caminos Públicos, y la constitución de una servidumbre de paso es un tema ajeno a la adquisición de un terreno mediante la usucapión, como reiteradamente lo ha indicado este Tribunal.\n\nX.- En consecuencia, deberá revocarse la sentencia apelada, para en su lugar aprobar las presentes diligencias de información posesoria.\"\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n*011600460188AG*\n\n  \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n       \n\n   \n\nVOTO N°  021-F-16\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y veintiuno minutos del dieciocho de enero de dos mil dieciséis.-\n\n            PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovido por [Nombre1]   , quién es mayor, soltera, administradora de empresas, vecina de Cartago, cédula de identidad CED1 -   -  . Intervienen en el proceso, EL ESTADO encabezado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR) , representad o por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 -     -  , en su condición de Procuradora Adjunta, y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), cédula jurídica CED3 -   -          - , representado por su apoderad o general ísimo sin límite de suma , el ingeniero  agrónomo [Nombre2]    , mayor, casad o , vecin o de Goicoechea , cédula de identidad número CED4 -   -     . Actúan como apoderad os especial es judicial es de la parte promovente  los licenciados: Jorge Isaac Ortiz Álvarez, mayor, abogado, carnet CED5     , y Adrián Montero Granados, mayor, abogado, carnet CED6   . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.\n\nRESULTANDO:\n\n            1 . La promovente planteó este proceso a fin que en sentencia se ordene la inscripción a su nombre en el Registro Inmobiliario del Registro Nacional , el terreno que se describe así:  naturaleza de cultivo de pastos, resto tacotales y montaña, ubicado en [Dirección1],  (  ),   (   ), de la provincia de San José. Linderos: NORTE: Río Angostura , Roblesa S.A. SUR: Río División en medio con Sucesión de [Nombre3]  ,   ESTE: Roble S.A.;  y OESTE: Río Angostura, [Nombre4] , s egún plano catastrado SJ-uno dos tres siete cinco cero nueve- dos mil siete , a nombre d e [Nombre1]    , fechado siete de setiembre de dos mil siete , mide de extensión doscientos sesenta y ocho hectáreas cinco mil seiscientos treinta y tres metros con quince decímetros cuadrados ( 268 ha 5633,15 m²) (escrito inicial : fl. 8; p lano s catastrado s de folios y 293 ).-\n\n            2 . L o s representantes del Estado y del Instituto de Desarrollo Rural fueron debidamente comunicadas de este proceso. El representante del INDER indicó que el terreno corresponde  a tierras en la Reserva Forestal Los Santos (folio 58) . La representante del Estado se opuso a la aprobación de las presentes diligencias en los términos que corren a folios 43 a 45, 111 a 114,260 a 262, 387 a 388, 422 a 423 .-\n\n            3 .- La jueza Sugeily Hernández Azofeifa, del Juzgado Agrario de l Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón mediante sentencia número 130-S-2015 de las dieciocho horas y nueve minutos del veintidós de junio del año dos mil quince , resolvió : \"POR TANTO: SE RECHAZAN las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por [Nombre1]   . Firme esta resolución, téngase por terminado el proceso y archívese el expediente\" (Folios 425 a 434).-\n\n4 .- La promovente formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia , (folio s  456 a 463 ). -\n\n5 . - En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -\n\nRedacta el Juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- SOBRE LA NULIDAD: El recurrente aduce como motivo de nulidad la falta de inmediatez de la prueba, y considera que al presentarse un nuevo plano, debería de realizarse un nuevo reconocimiento judicial, y que la a-quo realice nueva evacuación de la prueba testimonial.  Al tenor de lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Tribunal considera no proceden los motivos de nulidad invocados.\n\nII.- HECHOS PROBADOS.- Se comparte lo dispuesto en cuanto a los hechos demostrados, pero en esta instancia se tiene como acreditado lo siguiente: 1) La titulante, [Nombre1]   , sumando la posesión de sus trasmitentes, han poseído desde al menos el año mil novecientos cincuenta y tres, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, desarrollando una actividad agraria en el fundo, consistente fundamentalmente en repastos, construcciones, y actualmente, protección forestal (Ver Plano Catastrado de folio 1, certificación de escritura públicas de folios 2 a 5, folios 126 a 128, así como los testimonios de [Nombre5]  , [Nombre6]   y [Nombre7]  , de folios 74 a 77).\n\nIII.-  No se comparte lo dispuesto en cuanto a los hechos indemostrados, pues parte de un análisis parcial de la prueba traída a estas diligencias. En cuanto al primero, el Tribunal concluye todo lo contrario y, en cuanto al segundo, resulta irrelevante para los fines de la información posesoria, que es la formalización del título de propiedad.\n\nIV.- La  Juzgadora de primera instancia, rechazó las presentes diligencias, básicamente por cuanto según su criterio el titulante no demostró con prueba idónea la posesión decenal antes del 12 de noviembre de 1975, cuando se creó la Reserva Forestal Los Santos. No le dio ningún valor a la documental aportada.\n\nV.- El recurrente combate en su totalidad la sentencia de primera instancia. Considera se cumplieron con todos los requisitos legales necesarios para aprobar las diligencias de información posesoria. Aduce básicamente, una violación a las normas de valoración probatoria, indicando que se ha dejado de valorar la prueba documental aportada, de la cual se desprende una posesión decenal que suma más de cincuenta años, resolviendo en forma parcial y carente de una interpretación global de las normas. Cita el Plano Catastrado número SJ-15734-1975, notándose que se verifican los colindantes y características del inmueble, conforme a las escrituras  No. 74 del 21 de setiembre de 1953, otorgada por el notario Público Jorge Fernández Alfaro, a la cual hace referencia el mismo Plano, además la escritura No. 116-18 otorgada ante los notarios Rolando Zellini Duarte y Dinorah Mora Barrantes,  el 18 de octubre de 1988, con lo cual se acredita una posesión anterior a 1955. Combate la errónea valoración de dicha prueba documental, y la indebida aplicación del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias,  por cuanto las declaraciones testimoniales de [Nombre5]  , [Nombre8]  y [Nombre7]  , de folios 74 a 77, deben ser valoradas como prueba complementaria a la documental que, sobradamente, prueba la posesión decenal anterior a la Reserva Forestal de Los Santos. Especialmente la declaración de [Nombre8] , que indica la cadena de transmisión, de manera clara e indubitable.  La escritura hecha en 1953, señala, no es una simple puesta en papel de un negocio jurídico, como lo hace ver la a-quo, sino que está en estrecha relación con el plano catastrado 1-15734-1975, que demuestra la posesión y es un acto jurídico válido.  Finalmente, aduce, en cuanto al hecho indemostrtado, relativo a las servidumbres, aduce que la a-quo comete un erro, en el sentido de que viola el artículo 19 inciso a) de la Ley de Informaciones posesorias, en cuanto a las reservas \"Si el fundo es enclavado o tiene frentes a caminos públicos, con ancho inferior a veinte metros, estará afecto a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos\", además de que explicó que las servidumbres no están constituidas por falta de título inscribible de propiedad, como lo hizo ver a folios 372 y 373, sobre lo cual el Juzgado no respondió.\n\nVI.- Lleva razón la recurrente en sus agravios.  Es necesario indicar que en este tipo de casos, se le exige al promovente demostrar una posesión ecológica, y en particular haber conservado el recurso forestal.  Efectivamente, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias indica claramente: “Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esta área silvestre”.  En el presente caso, la titulante debía demostrar, en forma indubitable, una posesión anterior a 1965. A juicio de este Tribunal, la prueba documental aportada resulta suficiente para ello. La sentencia número 4587-97 de la Sala Constitucional, resolvió una acción por la cual se impugnaba   una antigua interpretación del Tribunal Agrario, que exigía para esos casos una posesión decenal personal, sin reconocer la posesión derivada.  La Sala, lejos de declarar la inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, lo declara acorde con la Constitución Política, para proteger no sólo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también para dejar a salvo la posibilidad de que los propietarios privados que habían consolidado por usucapión su derecho real agrario, demostrando diez años de posesión anterior a la afectación, pudieran demostrar su dominio y acceder a un título de propiedad, valiéndose de la posesión trasmitida.  Ello va en consonancia con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual resulta conculcado por la interpretación de la a-quo, de exigir en estos casos la prueba testimonial. La citada norma indica claramente: \"Cuando el titulante demostrare su legítima adquisición por medio de documento público que no fuere apto para su inscripción en el Registro Público, no será necesario que ofrezca prueba testimonial, si hubieren transcurrido 10 o más años de la respectiva adquisición. En tal caso bastará que presente el plano conforme de la finca y que en la inspección ocular se constate que está debidamente deslindada, que es objeto de posesión y que en ese momento está sometida a explotación racional...\" (Lo subrayado no es del original).  Es decir, el legislador agrario consideró suficiente la prueba documental pública, para acreditar la posesión anterior, pues resulta evidente que una escritura de más de diez años de otorgada refleja la voluntad del usucapiente de poseer el inmueble.  III.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97). El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. Por eso el Tribunal, ha rectificado el criterio en resoluciones posteriores indicando: \"V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997). Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003).\n\nVII.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: \"VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección2]       Parques Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico. Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972). Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica. Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador. Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años.\" (HASTA AQUÍ LA CITA).\n\nVIII.- En este caso, la a-quo erró tanto en la valoración de la prueba documental aportada a las diligencias, al no analizarlas conforme al artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, cuanto en la indebida interpretación y aplicación de las normas relacionadas con la Usucapión agraria, contenidas en el Código Civil y en la Ley de Informaciones Posesorias. Justamente, las disposiciones del Código Civil, artículos 853 y 854, y de la Ley especial, artículos 1 y 6, establecen la posibilidad de los sujetos que han adquirido un bien por usucapión agraria (ipso iure, es decir de pleno derecho), cuando se han cumplido las condiciones mínimas exigidas por la Ley, de acudir a la vía de la información Posesoria, a fin de obtener un título inscribible en el Registro Público de la Propiedad, para lograr de ese modo la certeza o seguridad jurídica en el ejercicio de su derecho. Siendo un trámite de jurisdicción no contenciosa, es necesario cumplir con todos y cada uno de los requisitos que establece la Ley, tales como: presentar plano catastrado, notificar a los colindantes, publicar un Edicto para efectos de terceros, presentar certificaciones del Ministerio de Ambiente, para determinar si el fundo está o no dentro de alguna Area protegida, probar su posesión decenal mediante la declaración de tres testigos del lugar, o bien, aportar documento traslativo posesorio con más de diez años de otorgado, caso en el cual se exime al titulante de la prueba testimonial, indicar el valor actual del inmueble, así como el estado de uso y conservación del suelo, entre otros. \n\nIX.- En las presentes diligencias establecidas, inicialmente, por la Hacienda San Buena Ventura Sociedad Anónima, con su apoderado [Nombre6]  , y luego cedidos los derechos a [Nombre1]   , actual titulante contrario a lo indicado por la a-quo, el Tribunal ha entrado a analizar todos y cada uno de los requisitos exigidos por el legislador, y llega a la conclusión de que tales exigencias se cumplen, de acuerdo al elenco de hechos tenidos por suficientemente acreditados.  En cuanto al requisito que hecha de menos el juzgador de instancia, debe indicarse que de conformidad con lo indicado en el artículo 4, la titulante presentó, en primer término, el Plano Catastrado número SJ-15734-1975, del 1 de febrero del 1972, en el cual se describe un Terreno de 294 Hectáreas 4.952,20 metros cuadrados, y en cuya descripción se indica que el Terreno está situado en [Dirección3]  San Isidro de El General, [Dirección4]   , Provincia de San José, colindando al norte con el Río Angostura, al Sur con el río División, al este, con la Corporación JAPACHECO S.A., y al Oeste con [Nombre5]   y [Nombre9] . Además, se indicó en el Plano que los inmuebles fueron adquiridos mediante escritura ante el Notario Jorge Fernández Alfaro, a las 11 horas del 21 de setiembre de 1953.  Efectivamente, según la escritura No. 74 del 21 de setiembre de 1953, otorgada por el notario Público Jorge Fernández Alfaro, a la cual hace referencia el mismo Plano, se indica que [Nombre10]   le vende a la Corporación JAPACHECO, representada por [Nombre11]    \"la finca de su propiedad sin inscribir que se describe así: terreno de abras, potreros naturales y montaña, sito en [Dirección5]  ,  ,   de la Provincia de San José, lindante: Norte y Este con propiedad de la Sociedad compradora, llamada  \"Rancho Beyo\", Sur, terrenos del vendedor en parte, en parte de [Nombre12]   y en parte de [Nombre13]    y [Nombre3] , todos con la Quebrada División en medio, y al Oeste con Baldíos, mide como trescientas hectáreas aproximadamente...Dice el vendedor que la finca que ahora traspasa la adquirió por compra que hizo a [Nombre14]   , quien la poseyó en forma quieta pública y pacífica, sin interrupción alguna y a título de dueño por espacio de cuatro años, posesión que le trasmitió al otorgante señor [Nombre10] quien además ha ejercido personalmente la posesión en la misma forma explicada por espacio de once años y que trasmite en este acto...\" (folio 127).  Lo anterior significa, que el inmueble objeto de esta titulación, ha estado sometido a la posesión particular, y agraria, desde al menos el año 1940, si se suma el tiempo de los anteriores poseedores.  Posteriormente, Don [Nombre15]  , mediante No. 116-18 otorgada ante los notarios Rolando Zellini Duarte y Dinorah Mora Barrantes,  el 18 de octubre de 1988, le vende el inmueble a la sociedad Hacienda San Buenaventura Sociedad Anónima, el terreno descrito en el PLano SJ-15734-75 (ver folios 2 a 5, 14 y 15), siendo que la sociedad compradora está representada por don [Nombre6]  , la cual a su vez, cede y traspasa todos los derechos a [Nombre1]   , el 11 de junio del 2002 (ver escrito de folio 79), cesión que se tiene por aceptada y realizada, mediante resolución de las diez horas del diecisiete de junio del dos mil dos. De ahí que lleva razón el recurrente al indicar que ha existe una errónea valoración de dicha prueba documental, y la indebida aplicación del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias,  por cuanto las declaraciones testimoniales de [Nombre5]  , [Nombre8]  y [Nombre7]  , de folios 74 a 77, también han sido valoradas de manera incorrecta. El testigo [Nombre8]   dijo conocer a don [Nombre6] , indicando claramente que la finca pertenecía a JAPACHECO, indicando perfectamente las colindancias del inmueble (folio 76). El testigo [Nombre7]  , también indicó conocer a don [Nombre6] , desde hacía al menos catorce años de posesión de la finca, y narró expresamente que hace aproximadamente veinticinco años la finca era de los Pacheco, lo que está relacionado, indudablemente, con JAPACHECO S.A. (folio 75-76), que según la prueba documental adquirió en el año 1953.  Finalmente, el testigo [Nombre5]  , refiere a que el señor [Nombre1] tenía más de diez años de tener la finca, y que antes era de don [Nombre15] , quien la tuvo \"...tamaños años...\", y justamente [Nombre15]  era el anterior poseedor con la sociedad JAPACHECO S.A. También hizo referencia  los linderos naturales,a saber el [Dirección6]  y [Dirección7]., indicando que la misma es de montaña y breñones.  El acta de reconocimiento judicial (folio 73), el estudio de suelos (folios 309 a 310), y el Plano Catastrado nuevo, a saber el No.SJ-237509-2007, por otra parte, dan fe de la transformación sufrida por el inmueble en aras de la conservación del recurso forestal, requisito fundamental para aprobar estas diligencias de información posesoria, porque puede observarse que la totalidad del fundo está dedicado al bosque natural, y se ha realizado un ejercicio conforme a la actividad, con lo cual se recomienda mantener y preservar el uso actual del inmueble. Finalmente, debe agregarse, que el hecho de que no estén constituidas las servidumbres a que se refiere el plano y que existen materialmente, no es óbice para rechazar la información posesoria, porque como bien lo dice el recurrente, la misma Ley de Informaciones Posesorias refiere a que los fundos quedan afectos a la Ley de Caminos Públicos, y la constitución de una servidumbre de paso es un tema ajeno a la adquisición de un terreno mediante la usucapión, como reiteradamente lo ha indicado este Tribunal.\n\nX.- En consecuencia, deberá revocarse la sentencia apelada, para en su lugar aprobar las presentes diligencias de información posesoria.\n\nPOR TANTO:\n\nSe revoca la sentencia apelada. En consecuencia, se ordena al Registro Público de la Propiedad, inscribir a nombre de [Nombre1]    , soltera, administradora de empresas, vecina de cartago, cédula de identidad CED7 -  , como finca independiente, el terreno que se describe así: Terreno de montaña, situado en [Dirección8], ,  ,  ,   , de la Provincia de San José. Mide doscientas sesenta y ocho hectáreas, cinco mil seiscientos treinta y tres metros con quince decímetros cuadrados (268 ha 5633,15 m2) según Plano Catastrado número SJ-1237509-2007. [Nombre16] al Norte con el Rio Angostura en medio de Roblesa Sociedad Anónima, al Sur con Río [Dirección9], en medio de Sucesión de [Nombre3] , al Este con Roblesa Sociedad Anónima, al Oeste con Río Angostura,  y [Nombre4]  . El terreno lo ha poseído a título de dueña, y lo ha dedicado a bosque natural, ejerciendo una posesión pública, pacífica e ininterrumpida por más de setenta años, sumando la posesión de sus anteriores trasmitentes. Fueron notificados los colindantes y terceros interesados, sin que se opusieran al presente trámite. Se tuvo como parte al Instituto de Desarrollo Agrario y a la Procuraduría General de la República. El fundo a inscribir tiene un valor actual de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. Las diligencias fueron estimadas en cinco millones de colones. El inmueble queda sujeto a las restricciones y limitaciones de la Ley Forestal, artículo 15, Ley de Caminos Públicos y Ley de Aguas vigentes, así como a las disposiciones de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento. Por parte del a-quo expídase los mandamientos correspondientes para su ejecución.        \n\n \n\n \n\n\t\n\n[Nombre17]   –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n[Nombre18]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n[Nombre19]   –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección10] ,     , [Dirección11]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:11:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "IV.- The first-instance judge rejected these proceedings, basically because, in her opinion, the applicant did not demonstrate with suitable evidence the ten-year possession (posesión decenal) prior to November 12, 1975, when the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos) was created. She gave no value to the documentary evidence submitted.\n\nV.- The appellant fully challenges the first-instance judgment. She considers that all the legal requirements necessary to approve the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) were met. She essentially argues a violation of the evidentiary assessment rules, indicating that the documentary evidence submitted was not assessed, from which a ten-year possession (posesión decenal) totaling more than fifty years is evident, resolving in a partial manner and lacking a global interpretation of the rules. She cites Cadastral Map number SJ-15734-1975, noting that the adjoining landowners and characteristics of the property are verified, in accordance with Deed No. 74 of September 21, 1953, granted by Public Notary Jorge Fernández Alfaro, to which the same Map refers, as well as Deed No. 116-18 granted before notaries Rolando Zellini Duarte and Dinorah Mora Barrantes, on October 18, 1988, thereby accrediting possession prior to 1955. She challenges the erroneous assessment of said documentary evidence, and the improper application of Articles 6 and 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), because the witness statements of [Name1], [Name2] and [Name3], on folios 74 to 77, must be assessed as complementary evidence to the documentary evidence which, more than amply, proves the ten-year possession (posesión decenal) prior to the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal de Los Santos). Especially the statement of [Name2], which indicates the chain of transmission, in a clear and indubitable manner. The deed made in 1953, she indicates, is not a simple putting on paper of a legal transaction, as the lower court makes it seem, but is closely related to cadastral map 1-15734-1975, which demonstrates the possession and is a valid legal act. Finally, she argues, regarding the unproven fact concerning the easements (servidumbres), the lower court commits an error, in the sense that it violates Article 19, subsection a) of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), regarding the reservations \"If the property is landlocked or has frontage on public roads less than twenty meters wide, it shall be subject to the reservations indicated by the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos)\", in addition to the fact that she explained that the easements (servidumbres) are not constituted due to the lack of a registrable property title, as she indicated on folios 372 and 373, to which the Court did not respond.\n\nVI.- The appellant is correct in her grievances. It is necessary to state that in this type of case, the petitioner is required to demonstrate ecological possession (posesión ecológica), and in particular, to have conserved the forest resource. Indeed, Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) clearly states: “When the property referred to in the information is located within a protected wild area (área silvestre protegida), regardless of its management category, the applicant must prove to be the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating said wild area.” In the present case, the applicant had to demonstrate, indubitably, possession prior to 1965. In this Tribunal’s opinion, the documentary evidence submitted is sufficient for this purpose. Judgment number 4587-97 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) resolved an action challenging an old interpretation of the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), which required personal ten-year possession (posesión decenal) in such cases, without recognizing derived possession. The Chamber, far from declaring Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) unconstitutional, declared it in accordance with the Political Constitution, to protect not only the right to a healthy and ecologically balanced environment but also to safeguard the possibility that private owners who had consolidated their agrarian real right by adverse possession (usucapión), proving ten years of possession prior to the designation, could demonstrate their ownership and obtain a property title, using the transferred possession. This is consistent with the provisions of Article 4 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which is violated by the lower court's interpretation of requiring witness evidence in these cases. The cited rule clearly states: \"When the applicant proves their legitimate acquisition by means of a public document that is not suitable for registration in the Public Registry, it shall not be necessary to offer witness evidence, if 10 or more years have elapsed since the respective acquisition. In such case, it will suffice to present the corresponding map of the farm and for the judicial inspection to verify that it is duly demarcated, that it is the object of possession, and that at that moment it is subject to rational exploitation...\" (Underlining is not in the original). That is, the agrarian legislator considered public documentary evidence sufficient to prove prior possession, as it is evident that a deed granted more than ten years prior reflects the adverse possessor's intent to possess the property. III.- While it is true that the Lands and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) of 1961 and the Forestry Law (Ley Forestal) of 1969 established that lands covered by forest (bosque), without private occupation, were part of the national reserves (reservas nacionales), said designation as public domain has been changing in accordance with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Forestry Law (Ley Forestal) of 1996 reformed Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), to allow adverse possession (usucapión) on forest-covered lands, but by demonstrating ecological possession (posesión ecológica), through the conservation of the forest resource, for more than ten years, being able to benefit from transferred possession (see Constitutional Chamber judgment No. 4587-97). The Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario) held the criterion that said possession had to be personal, but the Chamber declared it unconstitutional. Therefore, the Tribunal has rectified the criterion in subsequent resolutions stating: \"V.- Regarding the appellant's claim that the instance judge commits an error in applying Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which he considers was declared unconstitutional and that therefore the proceedings must be analyzed in light of Article 1 of said Law, this Tribunal considers he is incorrect because the cited Article 7 was not declared unconstitutional, but rather the interpretation that the Tribunal had been making was, regarding not counting the possession exercised by the previous transferors. Hence, with Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) being in force, the petitioner must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) before the declaration of the protected wild area (área silvestre protegida) as indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in vote No. 4587-97 (published in Judicial Bulletin No. 188 on October 1, 1997). It is important to mention that the law is not being applied retroactively as the appellant claims, because the ten-year possession period for adverse possession (usucapión) is established in the Civil Code and the challenged provision simply highlights certain elements inherent to adverse possession (usucapión) that are also defined in general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession (usucapión). In that regard, it is important to note what was stated by the Constitutional Chamber in the cited vote: '...The challenged first paragraph of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), whose text predates the last reform by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling of real property located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve (reserva forestal) or protective zone. That article states that the applicant must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wild area. The challenged provision regulates the case of titling real property that has been designated as public domain with the declaration of a protected wild area (área silvestre protegida), regardless of its specificity. It is now necessary to determine if, based on the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of adverse possession (usucapión) and the possession necessary for adverse possession (usucapión), set forth above, the challenged norm regulates a special type of possession necessary to acquire ownership over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. First, it must be noted that the challenged article does not modify -increase or decrease- the ten-year possession period necessary for adverse possession (usucapión), set in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which one seeks to acquire ownership of real property by positive prescription. The extension of the period that the claimant alleges as infringing the right to property does not occur, because given the nature of the property sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for adverse possession (usucapión) must elapse before the designation of the property as public domain occurs. That is, the declaration of a protected wild area (área silvestre protegida) prevents possession subsequent to the designation from counting, and prevents the requirements of adverse possession (usucapión) from being fulfilled if the right was not acquired at that time, i.e., if the ten years of possession suitable for adverse possession (usucapión) with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is merely the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of being exercised as owner, necessary for possession ad usucapionem. It is worth remembering that property designated as public domain, regardless of its specifications, is not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión), if the necessary conditions for the acquisition of the right did not occur before the designation. In this sense, the challenged provision, despite apparently regulating a specific case of adverse possession (usucapión), does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In this sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year possession period for adverse possession (usucapión) is established in the Civil Code, and the challenged provision simply highlights certain elements inherent to adverse possession (usucapión) that are also defined in general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession (usucapión). That is, the norm does not establish any different principle—or more rigorous requirement—in relation to the application of the general rules of adverse possession (usucapión). It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the demanial nature of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), whose text is challenged, introduced a different regime regarding the requirements of adverse possession (usucapión), which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands declared of public interest.' (Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), No. 173 of 4:29 p.m. on March 31, 2003).\n\nVII.- Thus, the possessor seeking to acquire by adverse possession (usucapión) forest-covered land that was part of the national reserves (reservas nacionales) must demonstrate ten-year possession (posesión decenal) (original or transferred), and that they conserved the forest resource. This criterion was recently ratified by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Vote No. [Telf1], at 9:00 a.m. on January 7, 2015, in response to a judicial consultation on constitutionality related to titling in national reserves (reservas nacionales): \"VI.- THE TITLING OF LANDS IN THE NATIONAL RESERVES (RESERVAS NACIONALES), THE NATURAL PATRIMONY OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH SUPERIOR RIGHTS, AND PRIVATE PROPERTY. This Constitutional Tribunal, regarding the consultation submitted for its knowledge, considers it necessary to make a clear distinction between the concept of National Reserves (Reservas Nacionales), and that of Natural Patrimony of the State, formerly called Agricultural Patrimony of the State. The Lands and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), No. 2825 of October 14, 1961, in Article 7, established the so-called Agricultural Patrimony of the State, based on a conception of agrarian property as originating from the Nation. The Agricultural Patrimony of the State comprised all inalienable lands not susceptible to acquisition by claim or possession, among others, the maritime-terrestrial zone, the Islands, the border strip, the strips of navigable rivers, the National [Address1] (Articles 7 to 10). That is, the Patrimony comprises those lands with characteristics of inalienability, subject to public domain, and contained in some management category, such as National Parks. Subsequently, the Law introduces a broad concept of National Reserves (Reservas Nacionales), in Article 11, stating that 'Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves (reservas nacionales): a) All lands within the limits of the Republic that are not registered as private property, property of the Municipalities or Autonomous Institutions; b) Those not protected by ten-year possession (posesión decenal); c) Those which, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all those which, not being private property, are not occupied for public services.' From the foregoing, it follows that lands that form part of the national reserves (reservas nacionales), such as lands for agricultural, livestock, or forestry use, possessed by private individuals for more than ten years and not forming part of the Agricultural Patrimony of the State, were susceptible to legal recognition. Such recognition is achieved by private individuals through Possessory Information (Información Posesoria) processes, or through the instrument created through Multiple Land Titling, later called 'Titling of Lands Located in National Reserves (Reservas Nacionales)'. Later, Forestry Law (Ley Forestal) No. 4465 of 1969, introduced the concept of Forest Patrimony of the State, conferring the forestry administration of the forest reserves (reservas forestales), national parks, state forest nurseries, protective zones, and biological reserves to the General Forestry Directorate. At that time, the Public Administration realized that within the so-called 'national reserves (reservas nacionales)', both regimes coexisted, leading representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (on which the General Forestry Directorate depended), the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), and the Costa Rican Tourism Institute to sign an agreement in 1972, which precisely defined the powers of the three bodies over the national reserves (reservas nacionales) (Agreement MAG-ITCO-ICT, March 7, 1972, La Gaceta No. 89 of May 10, 1972). The foregoing occurs because the Lands and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), still in force, entrusts the administration of the national reserves (reservas nacionales), with agricultural potential, to the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), the body responsible for land subdivision (fraccionamiento) and colonization. For its part, the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554 of 1995, incorporates the concept of protected wild areas (áreas silvestre protegidas), indicating that they form part of the state's natural patrimony and establishing their lifetime tenure (irreductibilidad) (Articles 32 to 38). Subsequently, the current Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of 1996 incorporates, in Title Two, single chapter, the concept of Natural Patrimony of the State, even clarifying what it comprises of the national reserves (reservas nacionales): 'The natural patrimony of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves (reservas nacionales), of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except for properties securing credit operations with the National Banking System that become part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy shall administer the patrimony.' The foregoing excludes from the natural patrimony of the State, for not being forestry, the lands with agricultural potential, which continue to be part of the national reserves (reservas nacionales), and are susceptible to adverse possession (usucapión) by private parties. Finally, the same Forestry Law (Ley Forestal) of 1996 modified Article 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), and Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), to authorize adverse possession (usucapión), and therefore the registration through possessory information proceedings (and the repealed titling procedure in national reserves (reservas nacionales)), of lands belonging to the national reserves (reservas nacionales), with forestry potential and, even, lands in private possession that were included within some category of protected wild area (área silvestre protegida) (Natural Patrimony of the State), provided that ten-year possession (posesión decenal) prior to the creation date of the respective area was demonstrated, and the agrarian possessory acts consisted of activities aimed at forest or ecological protection. With all the foregoing, it is clear, then, that the administrative procedure created in the Multiple Land Titling Law (subsequently, the Law on Titling in National Reserves (Reservas Nacionales)), came to streamline the titling procedures for agrarian possessors who had completed a short adverse possession (usucapión) (first three, then five years), so that they could obtain a title deed, and have possibilities of access to land, agrarian credit, and decent housing. This is without prejudice to third parties with superior rights, understanding as such those private parties who could have exercised an action of superior right of possession, within the zones considered as national reserves (reservas nacionales), for which they had only three years to claim it; otherwise, the title would be fully consolidated, as the period of negative prescription was reduced by the legislator. However, a different situation occurs with private property affected in those multiple land titling processes. It was logical that when creating a Multiple Titling Program, the property constituted and registered in the name of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), later the Institute of Agrarian Development, would overlap with properties registered in the name of private individuals (since the requirement was that in the delimited geographical zone there be at least 20% of lands without a registered title in the public registry). This consequently implied that the title granted by ITCO was over lands of the national reserves (reservas nacionales), not over lands previously registered as private property of individuals. This clarifies that if a titling was authorized, and that title fell, wholly or partially, on a previously registered private property, the registered owner would have the right to claim (reivindicar), as established by the same norm, but not within the three-year period applicable to third parties with superior rights, but within the ten-year period.\" (END OF QUOTE).\n\nVIII.- In this case, the lower court erred both in the assessment of the documentary evidence submitted to the proceedings, by not analyzing them in accordance with Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria), and in the improper interpretation and application of the rules related to agrarian adverse possession (usucapión), contained in the Civil Code and the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias). Precisely, the provisions of the Civil Code, Articles 853 and 854, and of the Special Law, Articles 1 and 6, establish the possibility for subjects who have acquired property by agrarian adverse possession (usucapión agraria) (ipso iure, that is, automatically), when the minimum conditions required by law are met, to resort to the possessory information process, in order to obtain a registrable title in the Public Property Registry, thereby achieving legal certainty or security in the exercise of their right. Being a non-contentious jurisdiction proceeding, it is necessary to comply with each and every requirement established by the Law, such as: submitting a cadastral map, notifying the adjoining landowners, publishing an edict for the purposes of third parties, submitting certifications from the Ministry of Environment to determine whether the property is within any protected area, proving ten-year possession (posesión decenal) through the statement of three local witnesses, or alternatively, submitting a possessory transfer document granted more than ten years prior, in which case the applicant is exempted from witness evidence, indicating the current value of the property, as well as the state of use and conservation of the soil, among others.\n\nIX.- In the present proceedings initially established by Hacienda San Buena Ventura Sociedad Anónima, through its legal representative [Name4], and later the rights were assigned to [Name5], the current applicant, contrary to what was stated by the lower court, the Tribunal has proceeded to analyze each and every one of the requirements demanded by the legislator, and reaches the conclusion that such requirements are met, according to the list of facts deemed sufficiently accredited. Regarding the requirement that the instance judge considers lacking, it must be stated that in accordance with Article 4, the applicant presented, first, Cadastral Map number SJ-15734-1975, dated February 1, 1972, which describes a Land of 294 hectares, 4,952.20 square meters, and in whose description it is indicated that the Land is located in [Address2], [Address3] Pérez Zeledón, Province of San José, bordering to the north with the Angostura River, to the south with the [Address8] River, to the east with Corporación JAPACHECO S.A., and to the west with [Name1] and [Name6]. Furthermore, it was indicated on the Map that the properties were acquired by deed before Notary Jorge Fernández Alfaro, at 11:00 a.m. on September 21, 1953. Indeed, according to Deed No. 74 of September 21, 1953, granted by Public Notary Jorge Fernández Alfaro, to which the same Map refers, it is indicated that [Name7] sells to Corporación JAPACHECO, represented by [Name8] \"the unregistered farm of his property described as follows: land with clearings, natural pastures, and mountain, located in [Address5], of the Province of San José, bordering: North and East with property of the purchasing Company, called 'Rancho Beyo', South, lands of the seller in part, in part of [Name9] and in part of [Name10] and [Name11], all with the División Creek in the middle, and West with Vacant Lands, measuring approximately three hundred hectares... The seller says that the farm he now transfers he acquired by purchase from [Name12], who possessed it quietly, publicly, and peacefully, without any interruption and as owner for a period of four years, possession which he transferred to the grantor Mr. [Name7], who has also personally exercised possession in the same manner for eleven years and which he transfers in this act...\" (folio 127). The foregoing means that the property object of this titling has been subject to private and agrarian possession since at least 1940, if the time of the prior possessors is added. Subsequently, Mr. [Name13], by Deed No. 116-18 granted before notaries Rolando Zellini Duarte and Dinorah Mora Barrantes, on October 18, 1988, sells the property to the company Hacienda San Buenaventura Sociedad Anónima, the land described in Map SJ-15734-75 (see folios 2 to 5, 14 and 15), with the purchasing company being represented by Mr. [Name4], which in turn assigns and transfers all rights to [Name5], on June 11, 2002 (see document on folio 79), an assignment deemed accepted and completed by resolution at ten hours on June seventeen, two thousand two. Hence, the appellant is correct in stating that there is an erroneous assessment of said documentary evidence, and an improper application of Articles 6 and 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), because the witness statements of [Name1], [Name2] and [Name3], on folios 74 to 77, have also been assessed incorrectly. Witness [Name2] stated he knew Mr. [Name4], clearly indicating that the farm belonged to JAPACHECO, perfectly describing the boundaries of the property (folio 76). Witness [Name3] also stated she knew Mr. [Name4], from at least fourteen years of possession of the farm, and expressly narrated that approximately twenty-five years ago the farm belonged to the Pacheco family, which is undoubtedly related to JAPACHECO S.A. (folio 75-76), which according to the documentary evidence was acquired in 1953. Finally, witness [Name1] refers to the fact that Mr. [Name5] had been in possession of the farm for more than ten years, and that previously it belonged to Mr. [Name13], who had it \"...for donkey's years...\", and precisely [Name13] was the previous possessor with the company JAPACHECO S.A. He also referred to the natural boundaries, namely the [Address6] and [Address7], indicating that it is mountainous and scrubland. The judicial inspection report (folio 73), the soil study (folios 309 to 310), and the new Cadastral Map, namely No. SJ-237509-2007, on the other hand, attest to the transformation undergone by the property for the conservation of the forest resource, a fundamental requirement for approving these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), because it can be observed that the entirety of the farm is dedicated to natural forest (bosque natural), and an activity-appropriate exercise has been carried out, thus recommending maintaining and preserving the current use of the property. Finally, it must be added that the fact that the easements (servidumbres) referred to in the map and that materially exist are not constituted is no obstacle to rejecting the possessory information, because as the appellant correctly states, the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) itself refers to the fact that the properties are subject to the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos), and the constitution of a right-of-way easement (servidumbre de paso) is a matter separate from the acquisition of land through adverse possession (usucapión), as this Tribunal has repeatedly indicated.\n\nX.- Consequently, the appealed judgment must be reversed, to instead approve the present possessory information proceedings (diligencias de información posesoria).\n\nThe following licensed attorneys act as special judicial proxies for the moving party: Jorge Isaac Ortiz Álvarez, of legal age, attorney, ID card CED5, and Adrián Montero Granados, of legal age, attorney, ID card CED6. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón.\n\nWHEREAS:\n\n1. The moving party initiated this proceeding so that the judgment orders the registration in her name in the Real Property Registry of the National Registry, of the land described as follows: land use of pasture, remainder fallow land (tacotales) and mountain, located at [Dirección1], ( ), ( ), of the province of San José. Boundaries: NORTH: Río Angostura, Roblesa S.A. SOUTH: Río División intervening with the Succession of [Nombre3], EAST: Roble S.A.; and WEST: Río Angostura, [Nombre4], according to cadastral map SJ-one two three seven five zero nine- two thousand seven, in the name of [Nombre1], dated September seventh, two thousand seven, measuring an extension of two hundred sixty-eight hectares, five thousand six hundred thirty-three square meters and fifteen square decimeters (268 ha 5633.15 m²) (initial pleading: fl. 8; cadastral maps of folios and 293).\n\n2. The representatives of the State and the Rural Development Institute were duly notified of this proceeding. The INDER representative indicated that the land corresponds to lands within the Los Santos Forest Reserve (folio 58). The State representative opposed the approval of these proceedings in the terms set forth at folios 43 to 45, 111 to 114, 260 to 262, 387 to 388, 422 to 423.\n\n3. Judge Sugeily Hernández Azofeifa, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, by judgment number 130-S-2015 at eighteen hours and nine minutes on June twenty-second, two thousand fifteen, resolved: \"THEREFORE: THESE proceedings of POSSESSORY INFORMATION promoted by [Nombre1] ARE DISMISSED. Once this resolution becomes final, the process is deemed concluded and the file is to be archived\" (Folios 425 to 434).\n\n4. The moving party filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the trial court's thesis (folios 456 to 463).\n\n5. In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the ruling.\n\nJudge ULATE CHACÓN drafts, and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- ON NULLITY: The appellant invokes as grounds for nullity the lack of immediacy of the evidence, and considers that when a new cadastral map is presented, a new judicial inspection (reconocimiento judicial) should be carried out, and that the lower court should conduct a new evaluation of the testimonial evidence. Pursuant to the provisions of article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, the Court considers that the grounds for nullity invoked are not admissible.\n\nII.- PROVEN FACTS.- That stated regarding the proven facts is shared, but at this instance the following is deemed accredited: 1) The title applicant, [Nombre1], adding the possession of her transferors, have possessed at least since the year nineteen fifty-three, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, carrying out an agrarian activity on the property, consisting mainly of pastureland (repastos), constructions, and, currently, forest protection (See Cadastral Map at folio 1, certification of public deeds at folios 2 to 5, folios 126 to 128, as well as the testimony of [Nombre5], [Nombre6] and [Nombre7], at folios 74 to 77).\n\nIII.- That stated regarding the unproven facts is not shared, as it stems from a partial analysis of the evidence brought to these proceedings. Regarding the first, the Court concludes entirely the opposite and, regarding the second, it is irrelevant for the purposes of possessory information, which is the formalization of the property title.\n\nIV.- The judge of first instance dismissed these proceedings, basically because, in her opinion, the title applicant did not demonstrate with suitable evidence the ten-year possession before November 12, 1975, when the Los Santos Forest Reserve was created. She gave no value to the documentary evidence provided.\n\nV.- The appellant challenges the first-instance judgment in its entirety. She considers that all legal requirements necessary to approve the possessory information proceedings were met. She essentially argues a violation of evidentiary assessment rules, indicating that the documentary evidence provided was left unassessed, from which a ten-year possession totaling more than fifty years can be inferred, resolving in a partial manner and lacking a global interpretation of the rules. She cites Cadastral Map number SJ-15734-1975, noting that the abutting owners and characteristics of the property are verified, in accordance with Deeds No. 74 of September 21, 1953, granted by Notary Public Jorge Fernández Alfaro, to which the same Map refers, in addition to Deed No. 116-18 granted before notaries Rolando Zellini Duarte and Dinorah Mora Barrantes, on October 18, 1988, which accredits possession prior to 1955. She challenges the erroneous assessment of said documentary evidence, and the improper application of articles 6 and 7 of the Possessory Information Law, in that the testimonial statements of [Nombre5], [Nombre8] and [Nombre7], from folios 74 to 77, must be assessed as complementary evidence to the documentary evidence which amply proves the ten-year possession prior to the Los Santos Forest Reserve. Especially the statement of [Nombre8], which indicates the chain of transmission, clearly and unmistakably. The deed made in 1953, she indicates, is not a simple putting on paper of a legal transaction, as the lower court makes it seem, but is closely related to cadastral map 1-15734-1975, which demonstrates possession and is a valid legal act. Finally, she argues, regarding the unproven fact concerning easements (servidumbres), that the lower court commits an error, in that it violates article 19 subsection a) of the Possessory Information Law, regarding reservations \"If the property is landlocked or fronts on public roads with a width of less than twenty meters, it shall be subject to the reservations indicated in the General Law of Public Roads,\" in addition to explaining that the easements are not constituted due to the lack of an registrable property title, as was raised at folios 372 and 373, regarding which the Court did not respond.\n\nVI.- The appellant is correct in her grievances. It must be noted that in this type of case, the moving party is required to demonstrate ecological possession, and in particular having conserved the forest resource. Indeed, article 7 of the Possessory Information Law clearly states: \"When the property to which the information refers is located within a protected wilderness area, regardless of its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating this wilderness area.\" In the present case, the title applicant had to demonstrate, unmistakably, possession prior to 1965. In the opinion of this Court, the documentary evidence provided is sufficient for that. Judgment number 4587-97 of the Constitutional Chamber resolved an action by which an old interpretation of the Agrarian Court was challenged, which required for such cases personal ten-year possession, without recognizing derivative possession. The Chamber, far from declaring the unconstitutionality of article 7 of the Possessory Information Law, declares it in accordance with the Political Constitution, to protect not only the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also to safeguard the possibility that private owners who had consolidated their agrarian real right through adverse possession (usucapión), demonstrating ten years of possession prior to the encumbrance, could prove their ownership and access a property title, using the transmitted possession. This is consistent with the provisions of article 4 of the Possessory Information Law, which is violated by the lower court's interpretation of requiring testimonial evidence in these cases. The cited norm clearly states: \"When the title applicant demonstrates their legitimate acquisition through a public document that is not suitable for registration in the Public Registry, it shall not be necessary to offer testimonial evidence, if 10 or more years have elapsed since the respective acquisition. In such case, it shall suffice to present the approved cadastral map of the property and for the ocular inspection to verify that it is properly demarcated, that it is the object of possession and that at that moment it is under rational exploitation...\" (The underlining is not in the original). That is to say, the agrarian legislator considered public documentary evidence sufficient to accredit prior possession, as it is evident that a deed granted more than ten years ago reflects the adverse possessor's (usucapiente) intent to possess the property. III.- While it is true that the Land and Colonization Law of 1961 and the Forestry Law of 1969, established that lands covered with forest, without private occupation, were part of the national reserves, said encumbrance on the public domain has been changing in accordance with the evolution of Human Rights, and specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Forestry Law of 1996 reformed article 7 of the Possessory Information Law, to permit adverse possession, on lands covered with forest, but demonstrating ecological possession, through the conservation of the forest resource, for more than ten years, being able to utilize the transmitted possession (see Constitutional Chamber judgment No. 4587-97). The Agrarian Court held the criterion that said possession had to be of a personal nature, but the Chamber declared that interpretation unconstitutional. Therefore, the Court has rectified the criterion in subsequent rulings stating: \"V.- Regarding what the appellant alleges concerning that the trial judge commits an error in applying article 7 of the Possessory Information Law, which he considers was declared unconstitutional and therefore the proceedings must be analyzed in light of the provisions of article 1 of said Law, this Court considers he is incorrect because the cited article 7 was not declared unconstitutional, but rather the interpretation that the Court had been making was, regarding not counting the possession exercised by the previous transferors. Hence, with article 7 of the Possessory Information Law being in force, the moving party must demonstrate a ten-year possession prior to the declaration of the protected wilderness area as indicated by the Constitutional Chamber in ruling No. 4587-97 (published in Judicial Bulletin No. 188 dated October 1, 1997). It is important to mention that the law would also not be applied retroactively as the appellant states, because the ten-year period of possession for adverse possession is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to adverse possession that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession. In this sense, it is important to point out what the Constitutional Chamber stated in this regard in the cited ruling: “…Article 7, first paragraph of the Possessory Information Law being challenged, whose text is prior to the last reform by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling of real property located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve or protected zone. That article states that the title applicant must demonstrate having exercised the ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating the wilderness area. The questioned provision regulates the case of titling a real property that has been encumbered on the public domain with the declaration of a protected wilderness area, regardless of its specificity. The task now is to determine whether, in accordance with the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of adverse possession and the possession necessary for adverse possession, set forth above, the challenged norm regulates a special type of possession necessary to acquire ownership over real property, which imposes specific requirements that may infringe upon the right to property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. Firstly, it must be noted that the questioned article does not modify —increase or decrease— the ten-year period of possession necessary for adverse possession, set in article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which one seeks to acquire ownership of real property through positive prescription. The extension of the period that the plaintiff alleges infringes the right to property does not occur, because given the nature of the property sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for adverse possession must run before the property's encumbrance to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents subsequent possession after the encumbrance from counting, and impedes the realization of the requirements of adverse possession if at that moment the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is solely the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of exercise as title holder, necessary for possession ad usucapionem. Recall that property encumbered on the public domain, whatever its specifications, is not susceptible to acquisition by adverse possession, if before the encumbrance occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In that sense, the questioned provision, although seemingly regulating a specific case of adverse possession, does not create a regime with different requirements from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year period of possession for adverse possession is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to adverse possession that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession. That is, the norm does not establish any different principle —or more rigorous requirement— in relation to the application of the general rules of adverse possession. It simply specifies the manner in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition as public domain property (bien demanial) of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to article 7 of the Possessory Information Law, whose text is being challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of adverse possession, which could have worsened the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest. (Agrarian Court, No. 173 at 16:29 hours on March 31, 2003).\n\nVII.- Thus, a possessor who seeks to acquire, by adverse possession, land covered with forest, which formed part of the national reserves, must demonstrate ten-year possession (original or transmitted), and having conserved the forest resource. Said criterion was recently ratified by the Constitutional Chamber, in Ruling No. [Telf1], at 9:00 hours on January 7, 2015, when responding to a judicial consultation of constitutionality related to titling in national reserves: \"VI.- THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES, THE NATURAL PATRIMONY OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH BETTER RIGHT, AND PRIVATE PROPERTY. This Constitutional Court, with regard to the consultation submitted for its knowledge, considers it necessary to make a clear distinction between the concept of National Reserves, and that of Natural Patrimony of the State, formerly called Agricultural Patrimony of the State. The Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961, in its article 7, established the so-called Agricultural Patrimony of the State, based on a conception of agrarian property as originating from the Nation. The Agricultural Patrimony of the State included all inalienable lands not susceptible to acquisition by claim or possession, among them, the maritime-terrestrial zone, Islands, the border strip, the banks of navigable rivers, [Dirección2] National Parks (articles 7 to 10). That is, the Patrimony includes those lands with characteristics of inalienability, subject to the public domain, and included in some management category, such as National Parks. Subsequently, the Law introduces a broad concept of National Reserves, in article 11, by stating that 'Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands within the boundaries of the Republic that are not registered as private property, or property of Municipalities or Autonomous Institutions; b) Those not protected by ten-year possession; c) Those that, by special laws, have not been designated for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all those that, not being of private property, are not occupied for public services.' From the above, it follows that lands forming part of the national reserves, as lands of agricultural, livestock, or forestry vocation, possessed by private individuals for more than ten years and not forming part of the Agricultural Patrimony of the State, were susceptible to legal recognition. Such recognition is attained by private individuals, through the Possessory Information processes, or, through the instrument that was created through the Multiple Land Titling, later called “Titling of Lands Located in National Reserves”. Subsequently, the Forestry Law No. 4465 of 1969, introduces the concept of Forestry Patrimony of the State, conferring the forestry administration of forest reserves, national parks, state forestry nurseries, protected zones, and biological reserves, to the General Forestry Directorate. At that moment, the Public Administration realizes that within the so-called “national reserves”, the two regimes coexist, wherefore in 1972, representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (on which the General Forestry Directorate depended), the Institute of Lands and Colonization, and the Costa Rican Tourism Institute, sign an agreement that precisely defined the powers of the three organisms over the national reserves (MAG-ITCO-ICT Agreement), March 7, 1972, La Gaceta No. 89 of May 10, 1972). The above occurs, because the Land and Colonization Law, still in force, entrusts the administration of national reserves with agricultural and livestock vocation to the Institute of Lands and Colonization, the body responsible for land parcelling and colonization. On its part, the Organic Environmental Law No. 7554 of 1995, incorporates the concept of protected wilderness areas, indicating that they form part of the natural patrimony of the State and establishing their lifetime tenure (irreductibilidad) character (articles 32 to 38). Subsequently, the current Forestry Law No. 7575 of 1996 incorporates, in Title two, single chapter, the concept of Natural Patrimony of the State, even clarifying what it comprises from the national reserves: “The natural patrimony of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties inscribed in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy shall manage the patrimony.” The above excludes as part of the natural patrimony of the State, for not being forest, lands of agricultural and livestock suitability, which remain part of the national reserves, and susceptible to adverse possession by private individuals. Finally, the same Forestry Law of 1996, modified article 37 of the Organic Environmental Law, and article 7 of the Possessory Information Law, to authorize adverse possession, and thus the registration through possessory information (and the repealed procedure of titling in national reserves), lands that belong to national reserves, with forest vocation and, even, lands in private possession that became encompassed within some category of protected wilderness area (Natural Patrimony of the State), provided a ten-year possession prior to the date of creation of the respective area is demonstrated, and the agrarian possessory acts consisted of activities aimed at forest or ecological protection. With all the foregoing, it is thus clear, then, that the administrative procedure created in the Multiple Land Titling Law (subsequently, the Law for Titling in National Reserves), came to streamline the titling procedures of agrarian possessors, who had fulfilled a short adverse possession period (first three and then five years), so they could obtain a property title, and have access possibilities to land, agrarian credit, and dignified housing. The foregoing, without prejudice to third parties with better right, understood as those private individuals who may have exercised an action for better right of possession, within the zones considered as national reserves, for which they had only three years to claim it, otherwise the title would become fully consolidated, as the negative prescription period was reduced by the legislator. However, a different situation occurs with the private property affected in those multiple land titling processes. It was logical that when creating a Multiple Titling Program, the property constituted and registered in the name of the Institute of Lands and Colonization, subsequently the Agrarian Development Institute, overlapped with properties registered in the name of private individuals (as the requirement was that in the delimited geographic zone, there be at least 20% of lands without a title registered in the public registry). This implied, consequently, that the title granted by ITCO was over lands from the national reserves, not over lands previously registered as private property of individuals. The foregoing allows clarifying that if titling was authorized, and that title fell, totally or partially, on a previously registered private real property, the registered owner would have the right to vindicate, as established by the same norm, but not within the three-year period applicable to third parties with better right, but within the ten-year period.\" (END OF CITATION).\n\nVIII.- In this case, the lower court erred both in the assessment of the documentary evidence provided to the proceedings, by not analyzing it in accordance with article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, and in the improper interpretation and application of the rules related to agrarian adverse possession, contained in the Civil Code and the Possessory Information Law. Precisely, the provisions of the Civil Code, articles 853 and 854, and of the special law, articles 1 and 6, establish the possibility for subjects who have acquired a property through agrarian adverse possession (ipso iure, that is, by operation of law), when the minimum conditions required by the Law have been met, to resort to the possessory information process, in order to obtain a registrable title in the Public Property Registry, to thereby achieve legal certainty or security in the exercise of their right. Being a non-contentious jurisdiction procedure, it is necessary to fulfill each and every one of the requirements established by the Law, such as: presenting a cadastral map, notifying abutting owners, publishing an Edict for the purposes of third parties, presenting certifications from the Ministry of Environment to determine if the property is or is not within any protected Area, proving their ten-year possession through the statement of three local witnesses, or providing a possessory transfer document granted more than ten years ago, in which case the title applicant is exempt from testimonial evidence, indicating the current value of the property, as well as the state of use and conservation of the soil, among others.\n\nIX.- In these proceedings established, initially, by Hacienda San Buena Ventura Sociedad Anónima, with its attorney-in-fact [Nombre6], and then the rights assigned to [Nombre1], current title applicant, contrary to what was stated by the lower court, the Court has proceeded to analyze each and every one of the requirements demanded by the legislator, and reaches the conclusion that such demands are met, according to the list of facts deemed sufficiently accredited. Regarding the requirement which the trial judge deems missing, it must be noted that in accordance with the provisions of article 4, the title applicant presented, firstly, Cadastral Map number SJ-15734-1975, dated February 1, 1972, in which a Property of 294 Hectares 4,952.20 square meters is described, and in which description it is indicated that the Property is located in [Dirección3] San Isidro de El General, [Dirección4], Province of San José, bordering on the north with Río Angostura, on the South with the río División, on the east, with Corporación JAPACHECO S.A., and on the West with [Nombre5] and [Nombre9]. Furthermore, it was indicated on the Map that the properties were acquired by deed before Notary Jorge Fernández Alfaro, at 11:00 hours on September 21, 1953. Indeed, according to Deed No. 74 of September 21, 1953, granted by Notary Public Jorge Fernández Alfaro, to which the same Map refers, it is indicated that [Nombre10] sells to Corporación JAPACHECO, represented by [Nombre11] \"the unregistered property of his ownership described as follows: land of clearings, natural pastures and mountain, located in [Dirección5] , , of the Province of San José, bordering: North and East with property of the purchasing Company, called \"Rancho Beyo\", South, lands of the seller in part, in part of [Nombre12] and in part of [Nombre13] and [Nombre3], all with the Quebrada División intervening, and to the West with Vacant Lands (Baldíos), measuring approximately three hundred hectares... The seller states that the property now transferred was acquired by purchase made from [Nombre14], who possessed it in a quiet, public and peaceful manner, without any interruption and as owner for a period of four years, possession which was transmitted to the grantor Mr. [Nombre10] who has also personally exercised possession in the same described manner for a period of eleven years and which he transmits in this act...\" (folio 127). The foregoing means that the property subject to this titling has been under private and agrarian possession, since at least the year 1940, if the time of the previous possessors is added. Subsequently, Mr. [Nombre15], through No. 116-18 granted before notaries Rolando Zellini Duarte and Dinorah Mora Barrantes, on October 18, 1988, sells the property to the company Hacienda San Buenaventura Sociedad Anónima, the land described in Map SJ-15734-75 (see folios 2 to 5, 14 and 15), with the purchasing company being represented by Mr. [Nombre6], which in turn assigns and transfers all rights to [Nombre1], on June 11, 2002 (see pleading at folio 79), an assignment that is deemed accepted and executed, by resolution at ten o'clock on June seventeenth, two thousand two. Hence the appellant is correct in noting that there is an erroneous assessment of said documentary evidence, and the improper application of articles 6 and 7 of the Possessory Information Law, in that the testimonial statements of [Nombre5], [Nombre8] and [Nombre7], from folios 74 to 77, have also been incorrectly assessed. Witness [Nombre8] stated he knew Mr. [Nombre6], clearly indicating that the property belonged to JAPACHECO, perfectly indicating the boundaries of the property (folio 76). Witness [Nombre7] also stated she knew Mr. [Nombre6], for at least fourteen years of possession of the property, and expressly narrated that approximately twenty-five years ago the property belonged to the Pacheco family, which is undoubtedly related to JAPACHECO S.A. (folio 75-76), which according to the documentary evidence acquired it in 1953. Finally, witness [Nombre5] refers that Mr. [Nombre1] had possessed the property for more than ten years, and that before it belonged to Mr. [Nombre15], who had it \"...so many years...\", and precisely [Nombre15] was the previous possessor with the company JAPACHECO S.A.\n\nIt also referenced the natural boundaries, namely the [Dirección6] and [Dirección7], indicating that the same is mountainous and covered with scrubland (breñones). The judicial inspection record (folio 73), the soil study (folios 309 to 310), and the new Cadastral Plan, namely No. SJ-237509-2007, on the other hand, attest to the transformation undergone by the property for the sake of the conservation of the forest resource, a fundamental requirement to approve these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria), because it can be observed that the entirety of the property is dedicated to natural forest, and an exercise consistent with the activity has been carried out, whereby it is recommended to maintain and preserve the current use of the property. Finally, it must be added that the fact that the easements (servidumbres) referred to in the plan and that materially exist have not been constituted is not an obstacle to rejecting the possessory information, because as the appellant rightly states, the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) itself provides that the properties remain subject to the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos), and the constitution of a right-of-way easement (servidumbre de paso) is a matter unrelated to the acquisition of land through adverse possession (usucapión), as this Court has repeatedly indicated.\n\nX.- Consequently, the appealed judgment must be reversed, in order to instead approve these possessory information proceedings.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appealed judgment is reversed. Consequently, the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad) is ordered to register in the name of [Nombre1], single, business administrator, resident of Cartago, identity card CED7 -, as an independent property, the land described as follows: Mountainous land, located at [Dirección8], , , , , of the Province of San José. It measures two hundred sixty-eight hectares, five thousand six hundred thirty-three square meters and fifteen square decimeters (268 ha 5633.15 m2) according to Cadastral Plan number SJ-1237509-2007. [Nombre16] to the North with the Angostura River with Roblesa Sociedad Anónima in between, to the South with the [Dirección9] River, with the Estate of [Nombre3] in between, to the East with Roblesa Sociedad Anónima, to the West with the Angostura River, and [Nombre4] . The land has been possessed as owner, and has been dedicated to natural forest, exercising public, peaceful, and uninterrupted possession for more than seventy years, adding the possession of its previous transferors. The adjoining landowners and interested third parties were notified, without opposing this proceeding. The Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, INDER) and the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) were included as parties. The property to be registered has a current value of SIX MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. The proceedings were valued at five million colones. The property remains subject to the restrictions and limitations of the Forestry Law (Ley Forestal), article 15, the current Public Roads Law and Water Law (Ley de Aguas), as well as the provisions of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) and its regulations. By the lower court (a-quo), issue the corresponding orders for their execution.\n\n \n\n \n\n\t\n\n[Nombre17] –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n[Nombre18] -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n[Nombre19] –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección10] , , [Dirección11] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:11:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }