{ "id": "nexus-sen-1-0034-676724", "citation": "Res. 00774-2016 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Posesión decenal previa a la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central", "title_en": "Decennial Possession Prior to the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprueba una información posesoria sobre un terreno de bosque ubicado en la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. El tribunal razona que, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y a la jurisprudencia consolidada, el promovente debe demostrar una posesión decenal anterior a la creación del área protegida —en este caso, antes del decreto ejecutivo de 1975— y haber conservado el recurso forestal (posesión ecológica). La prueba testimonial de tres testigos acredita que el promovente y sus antecesores poseían el inmueble desde al menos 1962, dedicándolo a regeneración natural, y que no existen nacientes que pudieran afectar el abastecimiento público de agua. El tribunal desestima la apelación de la Procuraduría General de la República, que alegaba que los terrenos eran reservas nacionales y que la prueba era insuficiente. Reitera que la evolución normativa y la jurisprudencia de la Sala Constitucional permiten la titulación de terrenos forestales en áreas protegidas si se cumple con los requisitos legales, garantizando seguridad jurídica a los poseedores que han cuidado el bosque.", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the lower court's decision approving a possessory information proceeding for a forested property within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve. Applying Article 7 of the Possessory Information Law and settled case law, the court holds that the applicant must prove decennial possession prior to the creation of the protected area—before the 1975 executive decree—and demonstrate ecological possession by conserving the forest. The testimony of three witnesses shows that the applicant and his predecessors have possessed the land since at least 1962, allowing natural regeneration, and that there are no springs affecting public water supply. The court rejects the appeal by the Attorney General's Office, which argued the land was national reserve and the evidence insufficient. It emphasizes that legal developments and Constitutional Chamber rulings permit titling of forest lands in protected areas when legal requirements are met, providing legal certainty to possessors who have stewarded the forest.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "23/08/2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión decenal", "posesión ecológica", "área silvestre protegida", "Patrimonio Natural del Estado", "reservas nacionales", "usucapión", "Art. 7 Ley de Informaciones Posesorias" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Arts. 33-34", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 856", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "área silvestre protegida", "posesión decenal", "reserva forestal", "posesión ecológica", "usucapión", "Patrimonio Natural del Estado", "Tribunal Agrario", "Ley de Informaciones Posesorias", "artículo 7", "prueba testimonial", "regeneración natural", "Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central", "Procuraduría General de la República" ], "keywords_en": [ "possessory information", "protected area", "decennial possession", "forest reserve", "ecological possession", "usucapion", "Natural Heritage of the State", "Agrarian Court", "Possessory Information Law", "Article 7", "witness testimony", "natural regeneration", "Cordillera Volcánica Central Forest Reserve", "Attorney General's Office" ], "excerpt_es": "“III.- Actualmente, es importante mencionar ha existido una evolución normativa en relación a los terrenos de la s reservas nacionales, esa evolución mencionada nos ha llevado a tener una norma especial que regula la situación jurídica actual de los terrenos sin titular, que se encuentren en áreas protegidas pertenecientes a sujetos privados, tal es el caso de la Ley Forestal y de la Ley de Informaciones Posesorias. [...] De acuerdo a lo anterior y de conformidad con el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias el promovente deberá demostrar haber consolidado su derecho al menos 10 años antes de la declaratoria de la reserva forestal dicha.Para este caso, la testifical de referir la posesión ejercida desde 10 años antes de 1975, nótese la declaración de [Nombre3]   manifestó conocer la finca desde 1960, que una parte la poseía el promovente y que compró otro pedazo de terreno a don [Nombre4]. Dijo también que en el inmueble no existen nacientes (ver folio 198). El testigo [Nombre5]    conoce el fundo desde el año de 1962, y ya era de don [Nombre6]. Manifestó también en el inmueble no existen nacientes pero si que colinda con el río Molinete por el fondo. [...] Es importante mencionar que los testigos indican que el señor [Nombre6] dedica el fundo a regeneración natural.”", "excerpt_en": "“III.- Currently, it is important to note that there has been a normative evolution regarding national reserve lands, which has led to a special rule regulating the legal status of untitled lands located in protected areas belonging to private parties, such as the Forestry Law and the Possessory Information Law. [...] Accordingly, under Article 7 of the Possessory Information Law, the applicant must prove that his right was consolidated at least 10 years before the declaration of said forest reserve. In this case, the testimony refers to possession exercised since 10 years before 1975; note that [Name3] stated he has known the farm since 1960, that the applicant possessed part of it and bought another piece from [Name4]. He also said there are no springs on the property (folio 198). Witness [Name5] has known the property since 1962, and it already belonged to [Name6]. He also stated there are no springs, but it borders the Molinete River at the back. [...] Importantly, the witnesses indicated that [Name6] dedicates the property to natural regeneration.”", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the approval of the possessory information to title a property within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, finding that decennial possession prior to 1975 and forest conservation were proved.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de la información posesoria para titular un inmueble dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, al cumplirse la posesión decenal previa a 1975 y la conservación del bosque." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "“Article 6 of the Possessory Information Law reads: ‘Proof of possession shall be established by the declaration of three witnesses residing in the canton where the property is located.’”", "quote_es": "“El artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias reza: ‘La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos vecinos del cantón donde se halle situado el imnueble.’”" }, { "context": "Considerando III (Art. 7 Ley de Informaciones Posesorias)", "quote_en": "“When the property subject to the information is within a protected wilderness area, regardless of its management category, the applicant must prove legal title to decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating that wilderness area.”", "quote_es": "“Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.”" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "“Article 7 of the Possessory Information Law requires demonstrating not only decennial possession prior to the creation of the respective protected area, but also that the forest has been conserved.”", "quote_es": "“La Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 7 exige demostrar, no solo la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, sino también que se ha conservado el bosque.”" }, { "context": "Considerando III (cita Voto Sala Constitucional)", "quote_en": "“Thus, a possessor seeking to acquire by usucapion a forested land that was part of national reserves must prove decennial possession (original or transmitted) and must have conserved the forest resource.”", "quote_es": "“De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal.”" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 33-34" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 37" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-676724", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00774 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 23 de Agosto del 2016 a las 10:58\n\nExpediente: 00-160104-0507-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Información posesoria agraria\n\nSubtemas:\n\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida.\nValoración de la prueba testimonial.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a su declaratoria para poder titular mediante información posesoria agraria.\n\nTema: Valoración de la prueba en materia agraria\n\nSubtemas:\n\nApreciación de la testimonial en información posesoria agraria que pretende titular terreno en área silvestre protegida.\n\n“II.- La procuradora Susana fallas Cubero apela el fallo dictado indicando los siguiente: 1.- Dice la apelante los terrenos pretendidos titular fueron reservas nacionales por lo que no se demuestra el tiempo necesario para usucapir, ya que solo se demuestra una posesión desde 1960. 2.- El promovente manifestó en el escrito inicial, con caracter de declaración jurada que adquirió por posesión originaria en 1962 y la prueba testimonial es insuficiente para demostrar una ocupación apta para usucapir, y el deponente [Nombre1]   ubica al titulante por más tiempo en el inmueble. La sentencia no entra a analizar tal punto. 3.- El testigo [Nombre2]   indicó que en el terreno hay una naciente, sin embargo no se recabó informe para descartar si surte de agua potable a alguna población o si es conveniente reservarla para tal fin. Con base en lo anterior solicita se anule el fallo dictado y posteriormente se denieguen estas diligencias.\n\nIII.- Actualmente, es importante mencionar ha existido una evolución normativa en relación a los terrenos de la s reservas nacionales, esa evolución mencionada nos ha llevado a tener una norma especial que regula la situación jurídica actual de los terrenos sin titular, que se encuentren en áreas protegidas pertenecientes a sujetos privados, tal es el caso de la Ley Forestal y de la Ley de Informaciones Posesorias. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente, en su numeral treinta y siete, establece que si bien es cierto, el Poder Ejecutivo de nuestro Estado de Derecho es el encargado de dictar cuales terrenos serán áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, dichos terrenos quedarán comprendidos dentro de las áreas protegidas estatales, solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo que en forma voluntaria se sometan al régimen forestal creado, situaciones que en el caso en cuestión no se han dado, por lo que no se debe de tener como un terreno que forme parte del Patrimonio Natural del Estado. Existe una larga línea jurisprudencial referente a los casos en que se pretende titular terrenos ubicados dentro áreas forestales protegidas, y el criterio prevaleciente de nuestro Tribunal Agrario, es que se debe de cumplir primero con demostrar que se ha protegido el recurso forestal, cumpliendo con una posesión ecológica, manteniendo el criterio ecológico de la propiedad y vocación forestal de los terrenos en cuestión, y segundo, que se haya demostrado por lo menos una posesión decenal anterior al respectivo decreto o ley que crea el área forestal protegida donde se encuentra el fundo a titular, situación que el caso que nos ocupa se han cumplido cabalmente, dejando meridianamente claro, que el titulante cumple con los requisitos materiales y de forma para obtener el título inscribible en el Registro Público, y así gozar de los derechos de propiedad, consagrado en nuestra Constitución Política. Para hacer un poco de referencia a la línea de criterio, con lo que se ha creado toda una línea jurisprudencia, que ha dominado este tipo de asuntos, haremos mención de algunos votos destacados, dentro de los cuales tenemos un primer grupo de votos en los cuales se han improbado diligencias de información posesoria por diversas situaciones, pero todos los votos son consistentes en que se debe demostrar posesión con diez años antes de la creación del Area Silvestre Protegida, la cual en este caso, es la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central creada según decreto Ejecutivo N° 5386 - A del 26 de junio de 1975 (ver folio 3). Partiendo de los expuesto es claro tal circunstancia era de conocimiento y por lo tanto era su obligación demostrar una posesión decenal con anterioridad a la fecha indicada en que se creó al Reserva dicha. De acuerdo a lo anterior y de conformidad con el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias el promovente deberá demostrar haber consolidado su derecho al menos 10 años antes de la declaratoria de la reserva forestal dicha.Para este caso, la testifical de referir la posesión ejercida desde 10 años antes de 1975, nótese la declaración de [Nombre3]   manifestó conocer la finca desde 1960, que una parte la poseía el promovente y que compró otro pedazo de terreno a don [Nombre4]. Dijo también que en el inmueble no existen nacientes (ver folio 198). El testigo [Nombre5]    conoce el fundo desde el año de 1962, y ya era de don [Nombre6]. Manifestó también en el inmueble no existen nacientes pero si que colinda con el río Molinete por el fondo. y al este existe un zanja por la que baja agua, y se trata de un crique pequeño (folio 199). Por último el deponente [Nombre7]    manifestó conocer desde el año de 1963, siendo que don [Nombre6] ya estaba en la propiedad. Indicó también no existen nacientes, que lo que hay es una zanja o crique por la que baja agua por el sector este y colinda también con el Río Molinete por el fondo del terreno (ver folio 199 vuelto). Es importante mencionar que los testigos indican que el señor [Nombre6] dedica el fundo a regeneración natural. En cuanto a la valoración de la prueba testimonial cuyo objeto sea la demostración de la posesión en áreas protegidas, ha dicho este Tribunal: \"El artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias reza: \"La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos vecinos del cantón donde se halle situado el imnueble, Así mismo el artículo 7 de la citada ley expone: \" Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decena/, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre\".- Los requisitos expuestos para la titulación de tierras son claros en la Ley de Informaciones Posesorias, así como en leyes especiales como la Ley de Suelos entre otras, siendo uno de esos requisitos la necesaria demostración de la posesión decena/ con tres testigos, a falta de uno sólo de éstos, la información posesoria deberá denegarse.\" (Tribunal Agrario, Voto No. 118-F-06 de las catorce horas treinta minutos del dieciséis de febrero de dos mil seis).- En el caso bajo examen, el inmueble se encuentra ubicado tanto dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central creada según decreto Ejecutivo N° 5386 - A del 26 de junio de 1975. Se recibió la declaración de tres testigos, y estos acreditan los requisitos de una posesión ecológica desde antes del año 1962, por lo que cumplen con los requisitos necesarios para titular el inmueble. Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que: \" ... La Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la fmca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registra! sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso. (Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ... La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal. Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal...X. La Ley Forestal N° 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas. Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7 .-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decena(ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. \"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas ... \". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No 113). Partiendo de lo anterior se hace necesario que la promovente logre demostrar la posesión decena! antes de la declaratoria de área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce, la cual en este caso se creo en fecha 28 de abril de 1978. Además de ello debe probar de conformidad con el numeral 6 de la Ley de Informaciones Posesorias con la declaración de tres testigos. VII.- Del análisis de la prueba testimonial evacuada en el presente caso, el Tribunal llega a la misma conclusión del juzgador de instancia, en cuanto a que no logró demostrar la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto \" ... El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre,(...) Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público ... \"(Voto 4587). Por las razones anteriormente expuestas no lleva razón el recurrente, pues no logró demostrar con la declaración de tres testigos la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada el 28 de abril de 1978. Es importante hacer mención al hecho de que ninguno de los deponentes cuyos testimonios fueron evacuados, se refieren a si el titulante o los anteriores poseedores han protegido el recurso, el cual es otro requisito debe ser cumplido para poder titular tratándose de este tipo de áreas en la que debe estimarse la posesión ecológica, pues el poder de hecho de la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación. (...) Por ello la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 7 exige demostrar, no solo la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, sino también que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exige justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público\" (Ver, entre otros, Tribunal Agrario, No.l24 de las 11:30 horas del 14 de marzo del 2003). En la causa que nos ocupa, la apelante como fundamento de su tesis el hecho de que los terrenos pretendidos titular fueron reservas nacionales por lo que se debe demostrar una posesión anterior decenal a 1961, tesis no compartida por esta Cámara, al considerar que con las reformas hechas al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias dicho criterio ha evolucionado y se permite la titulación de áreas silvestre protegidas si se demuestra la posesión decenal previa a la creación de esta, haber protegido el recurso y tenerlo debidamente deslindado, con carriles o cercas. Al respecto la Sala Constitucional ha dicho \"IV.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: \"VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección1]       Parques Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico. Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972). Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica. Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador. Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años.\" (HASTA AQUÍ LA CITA, Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015,). Todo lo anterior fue debidamente demostrado con la prueba testimonial recabada, y el reconocimiento judicial practicado, por lo que carece de razón sus alegatos en dicho sentido. En dicho bien se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza de acuerdo a la metodología aprobada, según certificación emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria,(ver folios 80 a 90). La naturaleza de los terrenos es de bosque. En el presente caso, es necesario valorar la prueba, así como la jurisprudencia que se ha dictado referente a determinados casos, con criterio de equidad y derecho, pues es el objetivo de la titulación no es solo tener un terreno inscrito en nuestro nombre en el Registro Público de la Propiedad, sino el garantizar seguridad jurídica y de darle la posibilidad a los productores agropecuarios y campesinos que accediendo a la propiedad de la tierra sean sujetos de derecho y puedan accesar a una mejor condición de vida, citando las palabras de nuestros legisladores: \"son esos realmente los fines que están detrás del Derecho Agrario Sustantivo\"; cumpliendo ciertos requisitos especiales por la ubicación del terreno al ubicarse dentro de un área silvestre protegida, tal es el caso de la posesión antes de mil novecientos setenta y cinco y haber cuidado el recuso forestal, fecha en la que se crea la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. Con la Actual Ley Forestal, la Ley de Informaciones Posesorias, y La Jurisprudencia indicada anteriormente, se viene a dar solución a una incertidumbre jurídica que viven muchos de nuestros agricultores y campesinos, la cual es el tener un terreno y no saber si algún día lo lograrán inscribir a su nombre, el no saber si tienen un derecho consolidado de tener el terreno que han cuidado protegido, si el día de mañana llegará el gobierno y les ordenará salir de sus propiedades sin ninguna indemnización solo por el hecho de no tener un titulo inscribible en el Registro Público, terrenos que de no ser por estos campesinos laboriosos, estaría sin protección, ya que para nadie es un secreto que el estado no tiene el recurso humano suficiente para velar por las extensiones de terrenos que abarca nuestro país, y son las personas como mi representado los que velan e intentan proteger los recurso naturales existentes. Por los razonamientos expuestos anteriormente, se cumplió con los requisitos materiales y de forma, que existe toda una línea jurisprudencial que indica desde cuando tiene que demostrarse la posesión, lo cual se ha cumplido en este proceso, por lo que se confirma la sentencia dictada, que aprueba las presentes diligencias.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n*001601040507AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 6\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[Nombre1] [Nombre1]\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[Nombre1] [Nombre1]\n\n \n\n   \n\nVOTO N° \n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y cincuenta y ocho minutos del veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovid a por [Nombre1]  , mayor, viudo, comerciante, vecino de La Unión de Guápiles, cédula de identidad número CED1 -     -    . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED2 -     -  , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 -    -          - , representado por [Nombre2]   , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Goicoechea, cédula de identidad número CED4 -   -    , en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma. Actúa como abogado director del promovente, el licenciado David López García, colegiado catorce mil novecientos diecinueve. Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial  de la Zona Atlántica, con sede en Guápiles.-\n\n \n\nRESULTANDO:\n\n          1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así: \" Terreno de tacotal, en regeneración natural, ubicado en: Flores, La Unión, [Dirección1]  ,    de la provincia de Limón.  Mide: siete hectáreas, ocho mil seiscientos once metros cuadrados.  Linda al Norte: con [Dirección2] , [Dirección3]  , con un frente a ella de cuatrocientos dieciséis metros y veintiún centímetros lineales, al Sur: con Río Molinete, al Este: con Quebrada Betel y al Oeste: actualmente con propiedad del señor [Nombre3]  . Graficado en el Plano Catastrado Número L - Un millón seiscientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta y nueve - dos mil trece ,\" (folios 8, 9, 12, 13, 30, 54, 116, 124, 168, 173, 216 y 236).-\n\n           2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folios 20 a 24; a su vez e l Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 29 , sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias. -\n\n           3.- El licenciado Ronald Rodríguez Cubillo, juez del J uzgado Agrario de l Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante sentencia número 95-16 de las siete horas veintidós minutos del veintisiete de junio del año dos mil dieciséis , resolvió: “ POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N° 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBAN estas diligencia de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por [Nombre1]  , viudo, comerciante, vecino de La Unión de Guápiles, Pococí, Limón, cédula de identidad número CED5 –      –     . Proceda el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD, Sección Bienes Inmuebles, a inscribir a su nombre sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las limitaciones de Ley que se dirá, la finca que a continuación se detalla: Terreno de tacotal, en regeneración natural, ubicado en: Flores, La Unión, [Dirección1]  ,    de la provincia de Limón.  Mide: siete hectáreas, ocho mil seiscientos once metros cuadrados.  Linda al NORTE: con [Dirección2] , [Dirección3]  , con un frente a ella de cuatrocientos dieciséis metros y veintiún centímetros lineales, al SUR: con Río Molinete, al ESTE: con Quebrada Betel y al OESTE: actualmente con propiedad del señor [Nombre3]  . Graficado en el Plano Catastrado Número L - Un millón seiscientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta y nueve - dos mil trece. Inmueble que fue estimado en la suma de dieciséis millones de colones, por cuanto ha cumplido con todos los requisitos que al efecto  establece la ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca citada. Dicha inscripción deberá hacerse advirtiendo a su titulante que el área contigua al Río Molinete y a la Quebrada Betel o demás corrientes de agua que existan o puedan existir en las colindancias o en la propiedad del señor [Nombre1]  y que señala el artículo 33 de la Ley Forestal Nº 7575, constituyen áreas de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles. De igual forma se hace constar que el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público, tal y como lo establece la Ley de Aguas, artículo 1, inciso IV, y 3, inciso III. Se hace constar también que el derecho de vía de la calle pública que colinda por el costado norte del inmueble a titular es de cincuenta metros de ancho ya que es [Dirección4] , [Dirección5] , San José – Guápiles, el cual cumple a cabalidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso \"a\" de la Ley de Informaciones Posesorias. Además artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y 1, 2, 7 y 25 de la Ley de Jurisdicción Agraria así como la Ley General de Caminos Públicos, Ley de Conservación de Vida Silvestre y Ley Orgánica del Ambiente. Una vez firme esta resolución, expídase la ejecutoria respectiva y archívese el presente asunto. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor  remitir además el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral). ,\" (folios 233 al 236 y vuelto).-\n\n4.- La procuradora adjunta l icenciad a [Nombre4]   , formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, ( folio s 241 al 243 ). -\n\n5. En la substanciación del proceso se ha  observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -\n\n \n\n          Redacta el Juez Darcia Carranza y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n          I.- El Tribunal comparte el hecho tenido por demostrado.\n\n          II.- La procuradora  Susana fallas Cubero apela el fallo dictado indicando los siguiente: 1.- Dice la apelante los terrenos pretendidos titular fueron reservas nacionales por lo que no se demuestra el tiempo necesario para usucapir, ya que solo se demuestra una posesión desde 1960. 2.- El promovente manifestó en el escrito inicial, con caracter de declaración jurada que adquirió por posesión originaria en 1962 y la prueba testimonial es insuficiente para demostrar una ocupación apta para usucapir, y el deponente [Nombre5]   ubica al titulante por más tiempo en el inmueble. La sentencia no entra a analizar tal punto. 3.- El testigo [Nombre6]   indicó que en el terreno hay una naciente, sin embargo no se recabó informe para descartar si surte de agua potable a alguna población o si es conveniente reservarla para tal fin. Con base en lo anterior solicita se anule el fallo dictado y posteriormente se denieguen estas diligencias.\n\n          III.-  Actualmente, es importante mencionar ha existido una evolución normativa en relación a los terrenos de la s reservas nacionales, esa evolución mencionada nos ha llevado a tener una norma especial que regula la situación jurídica actual de los terrenos sin titular, que se encuentren en áreas protegidas pertenecientes a sujetos privados, tal es el caso de la Ley Forestal y de la Ley de Informaciones Posesorias. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente, en su numeral treinta y siete, establece que si bien es cierto, el Poder Ejecutivo de nuestro Estado de Derecho es el encargado de dictar cuales terrenos serán áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, dichos terrenos quedarán comprendidos dentro de las áreas protegidas estatales, solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo que en forma voluntaria se sometan al régimen forestal creado, situaciones que en el caso en cuestión no se han dado, por lo que no se debe de tener como un terreno que forme parte del Patrimonio Natural del Estado. Existe una larga línea jurisprudencial referente a los casos en que se pretende titular terrenos ubicados dentro áreas forestales protegidas, y el criterio prevaleciente de nuestro Tribunal Agrario, es que se debe de cumplir primero con demostrar que se ha protegido el recurso forestal, cumpliendo con una posesión ecológica, manteniendo el criterio ecológico de la propiedad y vocación forestal de los terrenos en cuestión, y segundo, que se haya demostrado por lo menos una posesión decenal anterior al respectivo decreto o ley que crea el área forestal protegida donde se encuentra el fundo a titular, situación que el caso que nos ocupa se han cumplido cabalmente, dejando meridianamente claro, que el titulante cumple con los requisitos materiales y de forma para obtener el título inscribible en el Registro Público, y así gozar de los derechos de propiedad, consagrado en nuestra Constitución Política. Para hacer un poco de referencia a la línea de criterio, con lo que se ha creado toda una línea jurisprudencia, que ha dominado este tipo de asuntos, haremos mención de algunos votos destacados, dentro de los cuales tenemos un primer grupo de votos en los cuales se han improbado diligencias de información posesoria por diversas situaciones, pero todos los votos son consistentes en que se debe demostrar posesión con diez años antes de la creación del Area Silvestre Protegida, la cual en este caso, es la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central creada según decreto Ejecutivo N° 5386 - A del 26 de junio de 1975 (ver folio 3). Partiendo de los expuesto es claro tal circunstancia era de conocimiento y por lo tanto era su obligación demostrar una posesión decenal con anterioridad a la fecha indicada en que se creó al Reserva dicha. De acuerdo a lo anterior y de conformidad con el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias el promovente deberá demostrar haber consolidado su derecho al menos 10 años antes de la declaratoria de la reserva forestal dicha.Para este caso, la testifical de referir la posesión ejercida desde 10 años antes de 1975, nótese la declaración de [Nombre7]   manifestó conocer la finca desde 1960, que una parte la poseía el promovente y que compró otro pedazo de terreno a don [Nombre8]. Dijo también que en el inmueble no existen nacientes (ver folio 198). El testigo [Nombre9]    conoce el fundo desde el año de 1962, y ya era de don [Nombre1]. Manifestó también en el inmueble no existen nacientes pero si que colinda con el río Molinete por el fondo. y al este existe un zanja por la que baja agua, y se trata de un crique pequeño (folio 199). Por último el deponente [Nombre10]    manifestó conocer desde el año de 1963, siendo que don [Nombre1] ya estaba en la propiedad. Indicó también no existen nacientes, que lo que hay es una zanja o crique por la que baja agua por el sector este y colinda también con el Río Molinete por el fondo del terreno (ver folio 199 vuelto). Es importante mencionar que los testigos indican que el señor [Nombre1] dedica el fundo a regeneración natural. En cuanto a la valoración de la prueba testimonial cuyo objeto sea la demostración de la posesión en áreas protegidas, ha dicho este Tribunal: \"El artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias reza: \"La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos vecinos del cantón donde se halle situado el imnueble, Así mismo el artículo 7 de la citada ley expone: \" Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decena/, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre\".- Los requisitos expuestos para la titulación de tierras son claros en la Ley de Informaciones Posesorias, así como en leyes especiales como la Ley de Suelos entre otras, siendo uno de esos requisitos la necesaria demostración de la posesión decena/ con tres testigos, a falta de uno sólo de éstos, la información posesoria deberá denegarse.\" (Tribunal Agrario, Voto No. 118-F-06 de las catorce horas treinta minutos del dieciséis de febrero de dos mil seis).- En el caso bajo examen, el inmueble se encuentra ubicado tanto dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central creada según decreto Ejecutivo N° 5386 - A del 26 de junio de 1975.  Se recibió la declaración de tres testigos, y estos acreditan los requisitos de una posesión ecológica desde antes del año 1962, por lo que cumplen con los requisitos necesarios para titular el inmueble. Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que: \" ... La Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la fmca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registra! sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso. (Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ... La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal. Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal...X. La Ley Forestal N° 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas. Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7 .-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decena(ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. \"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas ... \". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No 113). Partiendo de lo anterior se hace necesario que la promovente logre demostrar la posesión decena! antes de la declaratoria de área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce, la cual en este caso se creo en fecha 28 de abril de 1978. Además de ello debe probar de conformidad con el numeral 6 de la Ley de Informaciones Posesorias con la declaración de tres testigos. VII.- Del análisis de la prueba testimonial evacuada en el presente caso, el Tribunal llega a la misma conclusión del juzgador de instancia, en cuanto a que no logró demostrar la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto \" ... El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre,(...) Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público ... \"(Voto 4587). Por las razones anteriormente expuestas no lleva razón el recurrente, pues no logró demostrar con la declaración de tres testigos la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada el 28 de abril de 1978. Es importante hacer mención al hecho de que ninguno de los deponentes cuyos testimonios fueron evacuados, se refieren a si el titulante o los anteriores poseedores han protegido el recurso, el cual es otro requisito debe ser cumplido para poder titular tratándose de este tipo de áreas en la que debe estimarse la posesión ecológica, pues el poder de hecho de la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  (...) Por ello la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 7 exige demostrar, no solo la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, sino también que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exige justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público\" (Ver, entre otros, Tribunal Agrario, No.l24 de las 11:30 horas del 14 de marzo del 2003). En la causa que nos ocupa, la apelante como fundamento de su tesis el hecho de que los  terrenos pretendidos titular fueron reservas nacionales por lo que se debe demostrar una posesión anterior decenal a 1961, tesis no compartida por esta Cámara,  al considerar que con las reformas hechas al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias dicho criterio ha evolucionado y se permite la titulación de áreas silvestre protegidas si se demuestra la posesión decenal previa a la creación de esta, haber protegido el recurso y tenerlo debidamente deslindado, con carriles o cercas. Al respecto la Sala Constitucional ha dicho \"IV.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal. Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: \"VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección6]       Parques Nacionales (artículos 7 al 10). Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico. Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972). Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica. Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador. Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años.\" (HASTA AQUÍ LA CITA,  Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015,). Todo lo anterior fue debidamente demostrado con la prueba testimonial recabada, y el reconocimiento judicial practicado, por lo que carece de razón sus alegatos en dicho sentido. En dicho bien se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza de acuerdo a la metodología aprobada, según certificación emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria,(ver folios 80 a 90). La naturaleza de los terrenos es de bosque. En el presente caso, es necesario valorar la prueba, así como la jurisprudencia que se ha dictado referente a determinados casos, con criterio de equidad y derecho, pues es el objetivo de la titulación no es solo tener un terreno inscrito en nuestro nombre en el Registro Público de la Propiedad, sino el garantizar seguridad jurídica y de darle la posibilidad a los productores agropecuarios y campesinos que accediendo a la propiedad de la tierra sean sujetos de derecho y puedan accesar a una mejor condición de vida, citando las palabras de nuestros legisladores: \"son esos realmente los fines que están detrás del Derecho Agrario Sustantivo\"; cumpliendo ciertos requisitos especiales por la ubicación del terreno al ubicarse dentro de un área silvestre protegida, tal es el caso de la posesión antes de mil novecientos setenta y cinco y haber cuidado el recuso forestal, fecha en la que se crea la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. Con la Actual Ley Forestal, la Ley de Informaciones Posesorias, y La Jurisprudencia indicada anteriormente, se viene a dar solución a una incertidumbre jurídica que viven muchos de nuestros agricultores y campesinos, la cual es el tener un terreno y no saber si algún día lo lograrán inscribir a su nombre, el no saber si tienen un derecho consolidado de tener el terreno que han cuidado protegido, si el día de mañana llegará el gobierno y les ordenará salir de sus propiedades sin ninguna indemnización solo por el hecho de no tener un titulo inscribible en el Registro Público, terrenos que de no ser por estos campesinos laboriosos, estaría sin protección, ya que para nadie es un secreto que el estado no tiene el recurso humano suficiente para velar por las extensiones de terrenos que abarca nuestro país, y son las personas como mi representado los que velan e intentan proteger los recurso naturales existentes. Por los razonamientos expuestos anteriormente, se cumplió con los requisitos materiales y de forma, que existe toda una línea jurisprudencial que indica desde cuando tiene que demostrarse la posesión, lo cual se ha cumplido en este proceso, por lo que se confirma la sentencia dictada, que aprueba las presentes diligencias.\n\nPOR TANTO:\n\n     En lo apelado se confirma la sentencia dictada.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nXBCJEY8JPGG61\n\n[Nombre12]   - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\n \n\n \n\nNXIUAQTXS1S61\n\n[Nombre13]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\nEHL7JUVZG6K61\n\n[Nombre14] –\n\nUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*001601040507AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 6\n\n\n\n\nDILIGENCIAS:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMOVIDO:\n\n\t\n\n[Nombre1] [Nombre1]\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y veintisiete minutos del veinticinco de agosto de dos mil dieciséis.-\n\nCon fundamento en los artículos 126 y 128 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el Artículo XIX de la Sesión de Corte Plena número 10-07 del 9 de abril del 2007, y el artículo 161 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente en virtud de los numerales 6 y 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, se corrige únicamente el error materialque contiene la resolución de las diez horas cincuenta y ocho minutos del veintitrés de agosto del dos mil dieciséis, la cual omitió el número de voto correspondiente, siendo éste último el 0774-F-16.-\n\n \n\n \n\nDXQJ2843KGOY61\n\n[Nombre11]    - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n           \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección7] ,     , [Dirección8]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:15:46.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Tribunal Agrario**\n\n**Resolution No. 00774 - 2016**\n\n**Date of Resolution:** August 23, 2016 at 10:58 a.m.\n\n**Case File:** 00-160104-0507-AG\n\n**Drafted by:** Antonio Darcia Carranza\n\n**Type of Matter:** Possessory information proceeding\n\n**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n**Content of Interest:**\n\n**Strategic Topics:** Environmental\n\n**Type of Content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Agrarian Procedural Law\n\n**Topic:** Agrarian possessory information\n\n**Subtopics:**\n\nDuty to demonstrate ten-year possession prior to the declaration of the protected wild area.\nAssessment of witness evidence.\n\n**Topic:** Protected wild area\n\n**Subtopics:**\n\nDuty to demonstrate ten-year possession prior to its declaration in order to obtain title through agrarian possessory information.\n\n**Topic:** Assessment of evidence in agrarian matters\n\n**Subtopics:**\n\nAppreciation of witness evidence in agrarian possessory information seeking to title land in a protected wild area.\n\n\"II.- Procuradora Susana Fallas Cubero appeals the judgment rendered, stating the following: 1.- The appellant says the lands sought to be titled were national reserves, so the time necessary for adverse possession (usucapir) is not demonstrated, since only possession since 1960 is shown. 2.- The promoter stated in the initial filing, under oath, that he acquired by original possession in 1962, and the witness evidence is insufficient to demonstrate an occupancy suitable for adverse possession (usucapir), and the deponent [Name1] places the title applicant on the property for a longer time. The judgment does not analyze this point. 3.- Witness [Name2] indicated that there is a spring (naciente) on the land; however, no report was obtained to rule out whether it supplies drinking water to any population or whether it is advisable to reserve it for such purpose. Based on the foregoing, it is requested that the judgment rendered be annulled and subsequently these proceedings be denied.\n\nIII.- Currently, it is important to mention that there has been a regulatory evolution regarding the lands of the national reserves. This mentioned evolution has led us to have a special norm that regulates the current legal situation of untitled lands located in protected areas belonging to private subjects, such is the case of the Ley Forestal and the Ley de Informaciones Posesorias. For its part, the Ley Orgánica del Ambiente, in its article thirty-seven, establishes that although it is true that the Executive Branch of our Rule of Law is responsible for decreeing which lands will be protected wild areas, whatever their management category, such lands will be included within the state protected areas only from the moment they have been paid for or legally expropriated, unless they voluntarily submit to the created forest regime, situations that in the case at hand have not occurred, so it should not be considered as land that forms part of the Natural Heritage of the State. There is a long jurisprudential line regarding cases in which titling is sought for lands located within protected forest areas, and the prevailing criterion of our Tribunal Agrario is that one must first demonstrate that the forest resource has been protected, complying with ecological possession, maintaining the ecological criterion of property and the forest vocation of the lands in question, and second, that at least ten-year possession prior to the respective decree or law creating the protected forest area where the property to be titled is located has been demonstrated, a situation that in the case at hand has been fully complied with, making it abundantly clear that the title applicant meets the material and formal requirements to obtain the registrable title in the Public Registry, and thus enjoy the property rights enshrined in our Political Constitution. To make a little reference to the line of criteria, with which an entire jurisprudential line has been created that has dominated this type of matters, we will mention some notable rulings, among which we have a first group of rulings in which possessory information proceedings have been rejected for various situations, but all the rulings are consistent in that possession must be demonstrated with ten years before the creation of the Protected Wild Area, which in this case is the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central created according to Decreto Ejecutivo N° 5386 - A of June 26, 1975 (see folio 3). Based on the foregoing, it is clear that such circumstance was known and therefore it was his obligation to demonstrate ten-year possession prior to the indicated date on which said Reserve was created. In accordance with the above and in conformity with article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the promoter must demonstrate having consolidated his right at least 10 years before the declaration of said forest reserve. In this case, the witness evidence relates to the possession exercised since 10 years before 1975. Note the statement of [Name3], who stated he knew the property since 1960, that the promoter possessed one part and that he bought another piece of land from [Name4]. He also said that there are no springs (nacientes) on the property (see folio 198). Witness [Name5] has known the property since the year 1962, and it already belonged to [Name6]. He also stated that there are no springs (nacientes) on the property, but that it borders the Molinete River at the back, and to the east there is a ditch (zanja) through which water flows, and it is a small stream (crique) (folio 199). Lastly, deponent [Name7] stated he has known it since the year 1963, with [Name6] already being on the property. He also indicated that there are no springs (nacientes), that what exists is a ditch (zanja) or stream (crique) through which water flows on the east side, and it also borders the Molinete River at the back of the land (see folio 199 verso). It is important to mention that the witnesses indicate that [Name6] dedicates the property to natural regeneration. Regarding the assessment of witness evidence whose object is the demonstration of possession in protected areas, this Tribunal has said: \"Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias states: 'Proof of possession shall be accredited with the declaration of three witnesses residing in the canton where the property is situated.' Likewise, Article 7 of the cited law states: 'When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created.' - The requirements set forth for land titling are clear in the Ley de Informaciones Posesorias, as well as in special laws such as the Ley de Suelos among others, one of those requirements being the necessary demonstration of ten-year possession with three witnesses; in the absence of even one of these, the possessory information must be denied.\" (Tribunal Agrario, Ruling No. 118-F-06 at fourteen hours thirty minutes on February sixteen, two thousand six).- In the case under examination, the property is located within the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central created according to Decreto Ejecutivo N° 5386 - A of June 26, 1975. The declaration of three witnesses was received, and these accredit the requirements of ecological possession since before the year 1962, therefore meeting the necessary requirements to title the property. This Tribunal has repeatedly considered that: \"... The Información Posesoria is a non-contentious judicial activity proceeding for the formalization of a registrable title over a property right that has been acquired through adverse possession (usucapión), fulfilling the corresponding legal requirements for this. It requires demonstrating possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (Articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Civil Code). The title applicant, apart from lacking a title inscribed or registrable in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously inscribed in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid double registry inscription over the same good, or to protect third parties with better right than the title applicant, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Información Posesoria, in case any interested party feels harmed by the titling (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias orders the Judge to consider as parties and therefore personally notify them from the beginning of the proceedings, the adjoining owners, because the titling could cover part of the lands that belong to them... it is ordered to notify co-owners or co-tenants. Likewise, in protection of the State's interests, it is ordered to consider the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario as parties, for the protection of property subject to public domain, and of State Agrarian Property (Article 5). Finally, the law mandates summoning all interested parties, through the publication of an Edict in the Boletín Judicial, who may have a legitimate interest in the process. (See article 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) ... The Ley de Informaciones Posesorias, in its Article 7, as well as the Leyes Forestales have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to various forms of forest management. Although the titling of such areas has been permitted, which, already declared as conservation areas, become part of the Forest Heritage of the State, compliance with other more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession, and the criterion of the ecological function of forest property...X. The Ley Forestal No. 7575 also maintained the restrictions in the Ley de Informaciones Posesorias, to be able to title lands comprised within protected areas. In this regard, the current article provides: \"Article 7.- When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created.\" (The bold is ours). That is, the legislator's intention is that those areas have been kept protected and conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas ...\". (Resolution at 14:50 hours on February 20, 1998, corresponding to Ruling No. 113). Based on the foregoing, it is necessary for the promoter to be able to demonstrate the ten-year possession before the declaration of the protected wild area Reserva Forestal Golfo Dulce, which in this case was created on April 28, 1978. Furthermore, she must prove it in accordance with article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias with the declaration of three witnesses. VII.- From the analysis of the witness evidence presented in this case, the Tribunal reaches the same conclusion as the trial judge, in that it failed to demonstrate the ten-year possession prior to the declaration of the Reserva Forestal Golfo Dulce. It is important to note what the Sala Constitucional stated in this regard \"... The challenged Article 7, first paragraph, of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text predates the last reform by Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling real property comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article states that the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession for at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wild area, (...) That is, the declaration of a protected wild area prevents possession subsequent to the affectation from counting, and prevents the requirements for adverse possession (usucapión) from being met if the right has not been acquired at that moment, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession (usucapir) with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is merely the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of exercise as titleholder, necessary for possession ad usucapionem. It should be recalled that goods affected to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión), if the necessary conditions for the acquisition of the right were not met before the affectation occurred. In this sense, the questioned provision, despite apparently regulating a specific case of adverse possession (usucapión), does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In this sense, the alleged retroactive effect of the norm is also not produced, because the ten-year term of possession for adverse possession (usucapir) is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements typical of adverse possession (usucapión) that are also defined in the general regulation, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession (usucapión). That is, the norm does not come to establish any different principle -or more rigorous requirement- in relation to the application of the general rules of adverse possession (usucapión). It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition of public domain good of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the text of which is challenged, has introduced a different regime in relation to the requirements of adverse possession (usucapión), which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest ...\" (Ruling 4587). For the reasons set forth above, the appellant is not correct, as she failed to demonstrate with the declaration of three witnesses the ten-year possession prior to the declaration of the Reserva Forestal Golfo Dulce, created on April 28, 1978. It is important to mention the fact that none of the deponents whose testimonies were presented referred to whether the title applicant or the previous possessors have protected the resource, which is another requirement that must be met to be able to title in the case of this type of areas where ecological possession must be considered, since the de facto power of forest possession falls on the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude\", and the possessory acts must be aimed at their protection and conservation. (...) Therefore, the Ley de Informaciones Posesorias in its Article 7 requires demonstrating not only the ten-year possession prior to the creation of the respective protected area, but also that the forest has been conserved. The ten years prior to the creation are required precisely to protect those private subjects who had consolidated their right of possession ten years before the creation of the area, i.e., before the affectation to the public domain occurred.\" (See, among others, Tribunal Agrario, No. 124 at 11:30 hours on March 14, 2003). In the case before us, the appellant bases her thesis on the fact that the lands sought to be titled were national reserves, so a ten-year possession prior to 1961 must be demonstrated, a thesis not shared by this Chamber, considering that with the reforms made to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, this criterion has evolved, and the titling of protected wild areas is permitted if the ten-year possession prior to their creation, having protected the resource, and having it duly demarcated with lanes or fences, is demonstrated. In this regard, the Sala Constitucional has stated: \"IV.- Therefore, the possessor seeking to acquire by adverse possession (usucapión) land covered by forest that formed part of the national reserves must demonstrate ten-year possession (original or transmitted) and having conserved the forest resource. This criterion was recently ratified by the Sala Constitucional in Ruling No. [Telf1], at 9 hours on January 7, 2015, when responding to a judicial consultation of constitutionality related to titling in national reserves: 'VI.- THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES, THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH BETTER RIGHT, AND PRIVATE PROPERTY. This Constitutional Tribunal, regarding the consultation submitted for consideration, deems it necessary to make a clear distinction between the concept of National Reserves and that of Natural Heritage of the State, formerly called Agricultural Heritage of the State. The Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of October 14, 1961, in its Article 7, established the so-called Agricultural Heritage of the State, based on a conception of agrarian property as originating from the Nation. The Agricultural Heritage of the State comprised all inalienable lands not susceptible to acquisition by claim or possession, including, among others, the maritime-terrestrial zone, islands, the border strip, the banks of navigable rivers, [Address1] National Parks (Articles 7 to 10). That is, the Heritage comprises those lands with characteristics of inalienability, subject to the public domain, and contained in some management category, such as National Parks. Subsequently, the Law introduces a broad concept of National Reserves in Article 11, stating that \"Until proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands comprised within the limits of the Republic that are not registered as private property, or that of Municipalities or Autonomous Institutions; b) Those not protected by ten-year possession; c) Those that, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all those that, not being private property, are not occupied in public services.\" It follows from the foregoing that the lands forming part of the national reserves, such as lands with agricultural, livestock, or forest vocation, possessed by individuals for more than ten years and not forming part of the Agricultural Heritage of the State, were susceptible to legal recognition. Individuals achieve such recognition through the Información Posesoria processes or through the instrument created through the Multiple Land Titling, later called \"Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales\". Then, the Ley Forestal No. 4465 of 1969 introduced the concept of Forest Heritage of the State, conferring the forest administration of forest reserves, national parks, state forest nurseries, protective zones, and biological reserves to the Dirección General Forestal. At that moment, the Public Administration realized that within the so-called \"national reserves\", both regimes coexist. Therefore, in 1972, representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (on which the Dirección General Forestal depended), the Instituto de Tierras y Colonización, and the Instituto Costarricense de Turismo signed an agreement that precisely defined the powers of the three bodies over national reserves (Convenio MAG-ITCO-ICT, March 7, 1972, La Gaceta No. 89 of May 10, 1972). The foregoing occurs because the still-current Ley de Tierras y Colonización entrusts the administration of national reserves with agricultural and livestock vocation to the Instituto de Tierras y Colonización, the body responsible for plotting and colonization. For its part, the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of 1995 incorporates the concept of protected wild areas, indicating they form part of the natural heritage of the State and establishing their lifetime tenure (irreductible) nature (Articles 32 to 38). Subsequently, the current Ley Forestal No. 7575 of 1996 incorporates, in Title Two, single chapter, the concept of Natural Heritage of the State, even clarifying what it comprises from the national reserves: \"The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, the areas declared inalienable, the properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage.\" The foregoing excludes from the natural heritage of the State, for not being forest, lands of agricultural aptitude, which remain part of the national reserves and are susceptible to adverse possession (usucapión) by individuals. Finally, the same Ley Forestal of 1996 modified Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to authorize adverse possession (usucapión), and thus inscription through possessory information (and the repealed procedure of titling in national reserves), of lands belonging to the national reserves with forest vocation and, even, lands in private possession that became comprised within some category of protected wild area (Natural Heritage of the State), provided that a ten-year possession prior to the date of creation of the respective area is demonstrated, and the agrarian possessory acts consisted of activities aimed at forest or ecological protection. With all the foregoing, it is clear, then, that the administrative procedure created in the Ley de Titulación Múltiple de tierras (later, the Ley de Titulación en las Reservas Nacionales) came to allow the titling procedures for agrarian possessors who had completed a short adverse possession (first three, then five years) to be streamlined, so they could obtain a title of property and have possibilities of access to land, agrarian credit, and decent housing. This is without prejudice to third parties with better right, understood as those individuals who could have brought an action for better right of possession within the zones considered as national reserves, for which they had only three years to claim it; otherwise, the title would become fully consolidated, since the term of negative prescription was reduced by the legislator. However, a different situation occurs with private property affected in those multiple land titling processes. It was logical that upon creating a Multiple Titling Program, the property constituted and registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización, later the Instituto de Desarrollo Agrario, overlapped with properties registered in the name of individuals (since the requirement was that in the delimited geographic zone there be at least 20% of lands without a title registered in the public registry). Consequently, this supposed that the title granted by ITCO was over lands of the national reserves, not over lands previously registered as private property of individuals. The foregoing allows clarifying that if a titling was authorized and that title fell, totally or partially, on a previously registered private property, the registry owner would have the right to reivindicate, as established by the same norm, but not within the three-year period applicable to third parties with better right, but within the ten-year period.' (END OF QUOTE, Ruling No. [Telf1], at 9 hours on January 7, 2015). All the foregoing was duly demonstrated with the witness evidence collected and the judicial inspection carried out, so its arguments in this regard lack merit. On said property, the appropriate use of the soil has been exercised for the activity carried out according to the approved methodology, as per certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (see folios 80 to 90). The nature of the lands is forest. In the present case, it is necessary to assess the evidence, as well as the jurisprudence that has been issued regarding certain cases, with criteria of equity and law, since the objective of the titling is not only to have land registered in our name in the Public Registry of Property, but to guarantee legal certainty and give agricultural producers and farmers the possibility that, by accessing land ownership, they become subjects of law and can access a better quality of life, quoting the words of our legislators: \"those are really the ends behind Substantive Agrarian Law\"; meeting certain special requirements due to the location of the land within a protected wild area, such is the case of possession before nineteen seventy-five and having cared for the forest resource, the date on which the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central was created. With the Current Ley Forestal, the Ley de Informaciones Posesorias, and the Jurisprudence indicated above, a solution is brought to a legal uncertainty experienced by many of our farmers and campesinos, which is having land and not knowing if one day they will manage to register it in their name, not knowing if they have a consolidated right to the land they have cared for and protected, if tomorrow the government will arrive and order them to leave their properties without any compensation just for the fact of not having a registrable title in the Public Registry, lands that, if it were not for these hardworking campesinos, would be unprotected, since it is no secret to anyone that the state does not have sufficient human resources to watch over the extensions of land that our country covers, and it is people like my represented who watch over and try to protect the existing natural resources. For the reasons set forth above, the material and formal requirements were met, there exists an entire jurisprudential line indicating from when possession must be demonstrated, which has been fulfilled in this process, therefore confirming the judgment rendered, which approves the present proceedings.\"\n\n*001601040507AG*\n\n**CASE FILE:** EXPN1 - 6\n\n**PROCEEDING:** INFORMACIÓN POSESORIA\n\n**PLAINTIFF:** [Name1] [Name1]\n\n**DEFENDANT:** [Name1] [Name1]\n\n**RULING No.**\n\n**TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At ten hours and fifty-eight minutes on August twenty-third, two thousand sixteen.-\n\n**PROCESS OF INFORMACIÓN POSESORIA** promoted by [Name1], of legal age, widower, merchant, resident of La Unión de Guápiles, identification number CED1 - -. Participating in the process are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identification number CED2 - -, in her capacity as assistant procuradora; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal ID CED3 - -, represented by [Name2], of legal age, married, agronomist, resident of Goicoechea, identification number CED4 - -, in his capacity as generalísimo proxy without sum limit. Acting as directing attorney for the promoter is Licenciado David López García, bar association number fourteen thousand nine hundred nineteen. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, based in Guápiles.-\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The promoter filed a possessory information process for the purpose of registering in his name in the Public Registry of Property the property described as follows: \"Terreno de tacotal, in natural regeneration, located in: Flores, La Unión, [Address quality] of the province of Limón. Measures: seven hectares, eight thousand six hundred eleven square meters. Bordered on the North: by [Address quality], [Address quality], with a frontage along it of four hundred sixteen linear meters and twenty-one centimeters, on the South: by Río Molinete, on the East: by Quebrada Betel, and on the West: currently with property of [Name3]. Plotted on Survey Plan Number L - One million six hundred forty-nine thousand four hundred seventy-nine - two thousand thirteen,\" (folios 8, 9, 12, 13, 30, 54, 116, 124, 168, 173, 216, and 236).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the process under the terms found on folios 20 to 24; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so on folio 29, with neither stating their opposition to the present proceedings.\n\n3.- Licenciado Ronald Rodríguez Cubillo, judge of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by judgment number 95-16 of seven hours twenty-two minutes of June twenty-seventh, two thousand sixteen, ordered: \"POR TANTO: For the foregoing, in accordance with Law of Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941 and its amendments, these proceedings of INFORMACIÓN POSESORIA promoted by [Nombre1], widower, merchant, resident of La Unión de Guápiles, Pococí, Limón, identity card number CED5 – – . Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY, Real Estate Section, proceed to register in his name without prejudice to third parties with better rights and with the legal limitations to be stated, the property detailed below: Land of scrubland (tacotal), in natural regeneration, located in: Flores, La Unión, [Dirección1], of the province of Limón. It measures: seven hectares, eight thousand six hundred eleven square meters. It borders to the NORTH: with [Dirección2], [Dirección3], with a frontage thereon of four hundred sixteen linear meters and twenty-one centimeters, to the SOUTH: with Río Molinete, to the EAST: with Quebrada Betel and to the WEST: currently with property of Mr. [Nombre3]. Plotted on Cadastral Map Number L - One million six hundred forty-nine thousand four hundred seventy-nine - two thousand thirteen. Property that was valued at the amount of sixteen million colones, since he has complied with all the requirements established for that purpose by the law of Informaciones Posesorias. Let the certification of this judgment serve to register the cited property in the Property Registry. Said registration must be made warning its titleholder that the area adjacent to the Río Molinete and the Quebrada Betel or other watercourses that exist or may exist on the boundaries or on the property of Mr. [Nombre1] and which is indicated by article 33 of the Ley Forestal No. 7575, constitute protection areas and the cutting or elimination of trees is prohibited. Likewise, it is recorded that the channel and waters of those watercourses are of public domain, as established by the Water Law, article 1, subsection IV, and 3, subsection III. It is also recorded that the right-of-way of the public road bordering on the north side of the property to be titled is fifty meters wide since it is [Dirección4], [Dirección5], San José – Guápiles, which fully complies with the provisions of article 4 of the General Public Roads Law and 19 subsection \"a\" of the Law of Informaciones Posesorias. Furthermore, articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 of the Law of Informaciones Posesorias and 1, 2, 7 and 25 of the Agrarian Jurisdiction Law as well as the General Public Roads Law, Wildlife Conservation Law and Organic Environmental Law. Once this decision is final, let the respective executorial decree be issued and this matter be archived. The participants are informed that this decision is appealable, so if any of the parties is to file an appeal (recurso de apelación) against it, please also submit the appeal (recurso de apelación) in electronic format to the address [...] This is due to the incorporation of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's wish that the appellate Court grant them an oral hearing, they must make this known in the same appeal (apelación) document. In the same sense, the parties are recommended to primarily provide an email address to receive notifications, because through this medium, documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them.\" (folios 233 to 236 and back).-\n\n4.- The assistant procurator, Licenciada [Nombre4], filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons why she refutes the opinion of the trial Court, (folios 241 to 243). -\n\n5. In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity is not noted. -\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- The Tribunal agrees with the fact held as proven.\n\nII.- The procurator Susana Fallas Cubero appeals the judgment issued, indicating the following: 1.- The appellant says the lands intended to be titled were national reserves (reservas nacionales), therefore the time necessary to acquire by adverse possession (usucapir) is not demonstrated, since only possession since 1960 is demonstrated. 2.- The promoter stated in the initial document, with the character of a sworn declaration, that he acquired by original possession in 1962, and the testimonial evidence is insufficient to demonstrate an occupation suitable for adverse possession (usucapir), and the deponent [Nombre5] places the titleholder on the property for a longer time. The judgment does not proceed to analyze that point. 3.- The witness [Nombre6] indicated that on the land there is a spring (naciente); however, a report was not collected to rule out whether it supplies drinking water to any population or whether it is advisable to reserve it for such purpose. Based on the foregoing, she requests that the judgment issued be annulled and subsequently these proceedings be denied.\n\nIII.- Currently, it is important to mention that there has been a regulatory evolution in relation to the lands of the national reserves (reservas nacionales); this mentioned evolution has led us to have a special norm that regulates the current legal situation of untitled lands, located in protected areas belonging to private subjects, such is the case of the Ley Forestal and the Law of Informaciones Posesorias. On its part, the Organic Environmental Law, in its numeral thirty-seven, establishes that although it is true that the Executive Branch of our State of Law is in charge of dictating which lands shall be protected wild areas, whatever their management category, said lands will be comprised within the state protected areas only from the moment they have been paid for or legally expropriated, unless they voluntarily submit to the created forest regime, situations that in the case in question have not occurred, so it should not be considered land that forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). There is a long line of jurisprudence regarding cases where it is intended to title lands located within protected forest areas, and the prevailing criterion of our Agrarian Tribunal is that one must first comply with demonstrating that the forest resource has been protected, complying with an ecological possession, maintaining the ecological criterion of the property and the forest vocation of the lands in question, and second, that at least a ten-year possession prior to the respective decree or law creating the protected forest area where the property to be titled is located has been demonstrated, a situation that in the case at hand has been fully complied with, making it abundantly clear that the titleholder meets the material and formal requirements to obtain the registrable title in the Public Registry, and thus enjoy the property rights enshrined in our Political Constitution. To make some reference to the line of criterion, with which an entire line of jurisprudence has been created, which has dominated this type of matters, we will mention some notable rulings, among which we have a first group of rulings in which possessory information proceedings have been rejected for various situations, but all the rulings are consistent in that possession must be demonstrated with ten years prior to the creation of the Protected Wild Area, which in this case is the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve created by executive decree (Decreto Ejecutivo) No. 5386 - A of June 26, 1975 (see folio 3). Based on the foregoing, it is clear that such circumstance was known and therefore it was his obligation to demonstrate a ten-year possession prior to the indicated date on which said Reserve was created. According to the above and in accordance with numeral 7 of the Law of Informaciones Posesorias, the promoter must demonstrate having consolidated his right at least 10 years before the declaration of said forest reserve. For this case, the testimonial evidence must refer to the possession exercised since 10 years before 1975. Note the declaration of [Nombre7] stated knowing the property since 1960, that the promoter possessed one part and that he bought another piece of land from Don [Nombre8]. He also said that there are no springs (nacientes) on the property (see folio 198). The witness [Nombre9] has known the property since the year 1962, and it already belonged to Don [Nombre1]. He also stated there are no springs (nacientes) on the property but that it borders the Río Molinete at the back, and to the east there is a ditch (zanja) through which water descends, and it is a small creek (crique) (folio 199). Finally, the deponent [Nombre10] stated knowing it since the year 1963, with Don [Nombre1] already being on the property. He also indicated there are no springs (nacientes), that what exists is a ditch (zanja) or creek (crique) through which water descends on the east side and it also borders the Río Molinete at the back of the land (see folio 199 back). It is important to mention that the witnesses indicate that Mr. [Nombre1] dedicates the property to natural regeneration. Regarding the assessment of testimonial evidence whose purpose is the demonstration of possession in protected areas, this Tribunal has said: \"Article 6 of the Law of Informaciones Posesorias reads: 'The justification of possession shall be proven with the declaration of three witnesses, residents of the canton where the property is situated.' Likewise, article 7 of the cited law states: 'When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the titleholder must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created.' - The requirements set forth for land titling are clear in the Law of Informaciones Posesorias, as well as in special laws like the Soil Law among others, one of those requirements being the necessary demonstration of the ten-year possession with three witnesses; lacking even one of these, the possessory information must be denied.\" (Agrarian Tribunal, Ruling No. 118-F-06 of fourteen hours thirty minutes of February sixteenth, two thousand six).- In the case under examination, the property is located both within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve created by executive decree (Decreto Ejecutivo) No. 5386 - A of June 26, 1975. The declaration of three witnesses was received, and they prove the requirements of an ecological possession since before the year 1962, therefore they meet the necessary requirements to title the property. This Tribunal has repeatedly considered that: \"... The Información Posesoria is a non-contentious judicial activity proceeding for the formalization of a registrable title over a property right that has come to be acquired by adverse possession (usucapión), complying for this purpose with the corresponding legal requirements. It is required to demonstrate possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (articles 1 Law of Informaciones Posesorias and 856 of the Civil Code). The titleholder, apart from lacking a title registered or registrable in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid a double registration on the same good, or to protect third parties with better rights than the titleholder, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Información Posesoria, in case any of the interested parties feels harmed by the titling (article 8). The Law of Informaciones Posesorias orders the Judge to consider the abutting property owners as parties and therefore to notify them personally from the beginning of the proceedings, because the titling could encompass part of the lands that belong to them... it is ordered to notify the co-owners or condominium owners. Likewise, in safeguarding the interests of the State, it is ordered to consider the Office of the Procurator General of the Republic and the Instituto de Desarrollo Agrario as parties, for the safeguarding of property subject to public domain, and of state Agrarian Property (article 5). Finally, the law mandates summoning all interested parties, through the publication of an Edict in the Judicial Bulletin, who may have a legitimate interest in the process. (See numeral 5 of the Law of Informaciones Posesorias) ... The Law of Informaciones Posesorias, in its article 7, as well as the Forest Laws have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to various forms of forest management. Although the titling of said areas has been permitted, which once declared as conservation areas become part of the Forest Heritage of the State, compliance with other more qualified requirements is demanded. This leads us, directly to the concept of ecological possession, and to the criterion of the ecological function of forest property...X. The Ley Forestal No. 7575, also maintained the restrictions in the Law of Informaciones Posesorias, to be able to title lands comprised in protected areas. In this regard, the current numeral states: 'Article 7.- When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the titleholder must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created.' (The bold is ours). That is, the legislator's intention is that these areas have been kept protected, conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas ...\". (Resolution of 14:50 hours of February 20, 1998 that corresponds to Ruling No. 113). Based on the foregoing, it is necessary for the promoter to succeed in demonstrating the ten-year possession before the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve protected wild area, which in this case was created on April 28, 1978. Furthermore, she must prove in accordance with numeral 6 of the Law of Informaciones Posesorias with the declaration of three witnesses. VII.- From the analysis of the testimonial evidence presented in the present case, the Tribunal reaches the same conclusion as the trial judge, in that she did not succeed in demonstrating the ten-year possession prior to the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve. It is important to point out what the Constitutional Chamber said in this regard \"... Article 7, first paragraph of the challenged Law of Informaciones Posesorias, whose text predates the last reform by Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling of real property comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article states that the titleholder must demonstrate having exercised the ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wild area,(...) That is, the declaration of a protected wild area prevents possession subsequent to the encumbrance from counting, and impedes concretizing the requirements for adverse possession (usucapión) if at that time the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession (usucapir) with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is solely the natural result of applying the concepts of the object of possession and its condition of exercise as titleholder, necessary for possession ad usucapionem. It is recalled that goods affected to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión), if before the encumbrance occurred the necessary conditions for acquiring the right were not met. In this sense, the questioned provision, despite its appearance of regulating a specific case of adverse possession (usucapión), does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year period of possession for adverse possession (usucapir) is established in the Civil Code and the questioned provision simply highlights certain elements characteristic of adverse possession (usucapión) that are also defined in the general regulation, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession (usucapión). That is, the norm does not come to establish any different principle -or more rigorous requirement- in relation to the application of the general rules of adverse possession (usucapión). It simply specifies the way in which those rules should be applied, which coincides with a logical result given the condition of public domain good of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to article 7 of the Law of Informaciones Posesorias, whose text is being challenged, has introduced a different regime in relation to the requirements for adverse possession (usucapión), which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest ...\" (Ruling 4587). For the reasons set forth above, the appellant is not correct, because she failed to demonstrate with the declaration of three witnesses the ten-year possession prior to the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve, created on April 28, 1978. It is important to mention the fact that none of the deponents whose testimonies were presented refer to whether the titleholder or the previous possessors have protected the resource, which is another requirement that must be met to be able to title in the case of this type of areas in which ecological possession must be considered, because the de facto power of forest possession falls upon the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude\", and the possessory acts must be directed toward its protection and conservation. (...) Therefore, the Law of Informaciones Posesorias in its article 7 requires demonstrating not only the ten-year possession prior to the creation of the respective protected area, but also that the forest has been conserved. The ten years prior to the creation is required precisely to protect those private subjects who had consolidated their right of possession ten years before the creation of the area, that is, before the encumbrance on the public domain occurred\" (See, among others, Agrarian Tribunal, No.124 of 11:30 hours of March 14, 2003). In the case at hand, the appellant bases her thesis on the fact that the lands intended to be titled were national reserves (reservas nacionales), therefore a ten-year possession prior to 1961 must be demonstrated, a thesis not shared by this Chamber, considering that with the reforms made to article 7 of the Law of Informaciones Posesorias, said criterion has evolved and the titling of protected wild areas is permitted if the ten-year possession prior to its creation, having protected the resource, and having it duly demarcated, with lanes or fences, are demonstrated. In this regard, the Constitutional Chamber has stated: \"IV.- Thus, the possessor who intends to acquire by adverse possession (usucapión) land covered in forest, which formed part of the national reserves (reservas nacionales), must demonstrate the ten-year possession (original or transmitted), and having conserved the forest resource. Said criterion was recently ratified by the Constitutional Chamber, in Ruling No. [Telf1], of 9 hours of January 7, 2015, when responding to a judicial inquiry of constitutionality, related to titling in the national reserves (reservas nacionales): \"VI.- THE TITLING OF LANDS IN THE NATIONAL RESERVES, THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH BETTER RIGHT AND PRIVATE PROPERTY. This Constitutional Tribunal, regarding the inquiry submitted for consideration, considers it necessary to make a clear distinction between the concept of National Reserves (Reservas Nacionales), and that of Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), previously called Agricultural Heritage of the State. The Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961, in its article 7, established the so-called Agricultural Heritage of the State, based on a conception of agrarian property as originating from the Nation. The Agricultural Heritage of the State comprised all inalienable lands not susceptible to acquisition by claim (denuncio) or possession, among others, the maritime-terrestrial zone, the Islands, the border strip, the strips of navigable rivers, the [Dirección6] National Parks (articles 7 to 10). That is, the Heritage comprises those lands with characteristics of inalienability, subjected to public domain, and included in some management category, such as National Parks. Subsequently, the Law introduces a broad concept of National Reserves, in article 11, by indicating that 'Until proven otherwise, the following belong to the State in the character of national reserves (reservas nacionales): a) All lands comprised within the limits of the Republic that are not registered as private property, of the Municipalities or of the Autonomous Institutions; b) Those not covered by ten-year possession; c) Those which, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies; and d) In general, all those which, not being private property, are not occupied for public services.' From the preceding, it follows that lands forming part of the national reserves (reservas nacionales), as lands of agricultural, livestock, or forest vocation, possessed by private individuals for more than ten years and which do not form part of the Agricultural Heritage of the State, were susceptible to legal recognition. Such recognition is achieved by private individuals, through the Información Posesoria processes, or else, through the instrument created via Multiple Land Titling, later called 'Titling of Lands Located in National Reserves (Reservas Nacionales)'. Later, the Ley Forestal No. 4465 of 1969, introduces the concept of Forest Heritage of the State, conferring the forest administration, of forest reserves, national parks, State forest nurseries, protective zones and biological reserves, to the General Forestry Directorate. At that time, the Public Administration realizes that within the so-called 'national reserves (reservas nacionales)', both regimes coexist, so in 1972, representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (on which the General Forestry Directorate depended), the Instituto de Tierras y Colonización and the Instituto Costarricense de Turismo signed an agreement that precisely defined the powers of the three organisms over the national reserves (reservas nacionales) (Agreement MAG-ITCO-ICT), March 7, 1972, La Gaceta No. 89 of May 10, 1972). The foregoing occurs because the Land and Colonization Law, still in force, entrusts the administration of the national reserves (reservas nacionales), with agricultural/livestock vocation, to the Instituto de Tierras y Colonización, the body responsible for parceling and colonization. For its part, the Organic Environmental Law No. 7554 of 1995, incorporates the concept of protected wild areas, indicating that they form part of the natural heritage of the state and establishing their lifetime tenure (irreductible) character (articles 32 to 38). Subsequently, the current Ley Forestal No. 7575 of 1996 incorporates, in Title Two, single chapter, the concept of Natural Heritage of the State, even clarifying what it comprises from the national reserves (reservas nacionales): 'The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves (reservas nacionales), of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other Public Administration organisms, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage.' The foregoing excludes lands of agricultural/livestock aptitude, which continue to be part of the national reserves (reservas nacionales), and susceptible to adverse possession (usucapión) by private individuals, from being part of the natural heritage of the State, for not being forestal. Finally, the same Ley Forestal of 1996, modified article 37 of the Organic Environmental Law, and article 7 of the Law of Informaciones Posesorias, to authorize adverse possession (usucapión), and therefore registration via possessory information (and the repealed procedure of titling in national reserves (reservas nacionales)), lands that belong to the national reserves (reservas nacionales), with forest vocation and, even, lands in private possession, which were comprised within some category of protected wild area (Natural Heritage of the State), provided a ten-year possession prior to the date of creation of the respective area was demonstrated, and the agrarian possessory acts consisted of activities tending toward forest or ecological protection. With all the foregoing, it is clear, then, that the administrative procedure created in the Multiple Land Titling Law (subsequently, the Law of Titling in National Reserves (Reservas Nacionales)), came to allow streamlining the titling procedures for agrarian possessors, who had completed a short adverse possession (usucapión) (first of three and then of five years), so they could obtain a title of ownership, and have possibilities of access to land, agricultural credit, and decent housing. The foregoing, without prejudice to third parties with better rights, understanding such as those private individuals who could have brought an action for better right of possession, within the zones considered as national reserves (reservas nacionales), for which they only had three years to claim it, otherwise the title would become fully consolidated, because the period of negative prescription was reduced by the legislator. However, a different situation occurs with private property affected by these multiple land titling processes. It was logical that upon creating a Multiple Titling Program, the property constituted and registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización, later Instituto de Desarrollo Agrario, overlapped with properties registered in the name of private individuals (because the requirement was that in the delimited geographical zone there be at least 20% of lands without a title registered in the public registry). This meant, consequently, that the title granted by ITCO was over lands of the the national reserves, not over lands previously registered as private property of individuals. The foregoing allows clarifying that if a titling was authorized, and that title fell, totally or partially, on a previously registered private property, the registered owner would have the right to recover the property (reivindicar), just as the same norm establishes, but not within the three-year period applicable to third parties with better rights, but within the ten-year period.\" (END OF QUOTE, Ruling No. [Telf1], of 9 hours of January 7, 2015). All the foregoing was duly demonstrated with the testimonial evidence collected, and the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, so her allegations in that sense lack merit. On said property, the proper use of the soil has been exercised for the activity carried out according to the approved methodology, per certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, (see folios 80 to 90). The nature of the lands is forest. In the present case, it is necessary to assess the evidence, as well as the jurisprudence that has been issued regarding certain cases, with a criterion of equity and law, because the objective of titling is not only to have land registered in our name in the Public Property Registry, but to guarantee legal certainty and to give the possibility to agricultural/livestock producers and farmers that by accessing land ownership they become subjects of law and can access a better living condition, quoting the words of our legislators: 'those are truly the goals behind substantive Agrarian Law'; complying with certain special requirements due to the location of the land within a protected wild area, such is the case of possession before nineteen seventy-five and having cared for the forest resource, the date on which the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve was created. With the Current Ley Forestal, the Law of Informaciones Posesorias, and the Jurisprudence indicated above, a legal uncertainty that many of our agriculturalists and farmers experience is being resolved, which is having land and not knowing if someday they will manage to register it in their name, not knowing if they have a consolidated right to the land they have cared for and protected, if tomorrow the government will arrive and order them to leave their properties without any compensation just for the fact of not having a title registrable in the Public Registry, lands that if it were not for these hardworking farmers, would be without protection, since it is no secret to anyone that the state does not have sufficient human resources to watch over the extensions of land that our country encompasses, and it is people like my represented party who watch over and attempt to protect the existing natural resources.\n\nBased on the reasoning set forth above, the material and formal requirements have been met, and there is an entire jurisprudential line indicating from when possession must be demonstrated, which has been fulfilled in this proceeding; therefore, the judgment issued, which approves these proceedings, is confirmed.\n\nTHEREFORE:\n\nOn appeal, the judgment issued is confirmed.\n\nXBCJEY8JPGG61\n\n[Nombre12] - JUDGE\n\nDECISION-MAKER\n\nNXIUAQTXS1S61\n\n[Nombre13] -\n\nJUDGE DECISION-MAKER\n\nEHL7JUVZG6K61\n\n[Nombre14] –\n\nJUDGE DECISION-MAKER\n\n*001601040507AG*\n\nEXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 6\n\nPROCEEDINGS:\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMOTED BY:\n\n[Nombre1] [Nombre1]\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At ten hours and twenty-seven minutes of the twenty-fifth of August of two thousand sixteen.-\n\nPursuant to articles 126 and 128 of the Ley Orgánica del Poder Judicial; Article XIX of the Corte Plena Session number 10-07 of April 9, 2007, and article 161 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily by virtue of numerals 6 and 26 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, the material error contained in the ruling of ten hours fifty-eight minutes of the twenty-third of August of two thousand sixteen is hereby corrected only to include the corresponding vote number, the latter being 0774-F-16.-\n\nDXQJ2843KGOY61\n\n[Nombre11] - PROCESSING JUDGE\n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección7] , , [Dirección8] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] or [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:15:46.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }