{
  "id": "nexus-sen-1-0034-702083",
  "citation": "Res. 00411-2017 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de medida cautelar anticipada contra sanción ambiental del TAA",
  "title_en": "Denial of interim injunction against TAA environmental sanction",
  "summary_es": "Esta resolución del Tribunal Contencioso Administrativo deniega la solicitud de medida cautelar anticipada presentada por Agroindustrial Tico Verde S.A., que buscaba suspender la ejecución de la resolución 892-14-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo. Dicha resolución impuso a la empresa y a su representante legal el pago de una indemnización compensatoria de ¢116.280.721,71 por daño ambiental y costo social asociado a afectaciones en áreas de protección de quebradas, construcciones sin obras de conservación de suelos y pérdida de biodiversidad en una finca dedicada al cultivo de piña. El tribunal analiza los presupuestos del fumus boni iuris y del periculum in mora conforme a los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Si bien reconoce una apariencia de buen derecho suficiente para no considerar la pretensión como temeraria, concluye que la parte promovente no demostró la existencia de un daño grave, actual o potencial, que justifique dictar la medida cautelar; no se acreditó el nexo causal entre el acto impugnado y el cierre de operaciones de la empresa, y la prueba presentada fue insuficiente. En consecuencia, se declara sin lugar la medida cautelar solicitada.",
  "summary_en": "This ruling by the Contentious-Administrative Court denies the request for an interim injunction filed by Agroindustrial Tico Verde S.A., which sought to suspend enforcement of the Environmental Administrative Tribunal's resolution 892-14-TAA. That resolution ordered the company and its legal representative to pay compensatory damages of approximately 116 million colones for environmental harm and social costs caused by impacts to stream buffer zones, construction without soil conservation works, and loss of biodiversity on a pineapple farm. The Court assesses the prerequisites of fumus boni iuris (appearance of good right) and periculum in mora (irreparable harm) under Articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code. While acknowledging a sufficient appearance of good right to overcome a summary dismissal, the Court holds that the petitioner failed to prove the existence of serious, actual, or potential harm justifying injunctive relief. No causal link was established between the challenged act and the company’s closure, and the evidence submitted was insufficient. The interim injunction is therefore denied.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "23/02/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Tribunal Ambiental Administrativo (TAA)",
    "medida cautelar anticipada",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "resarcimiento ambiental",
    "plan remedial",
    "área de protección de una quebrada",
    "responsabilidad ambiental objetiva"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 19, 21, 22",
      "law": "Ley 8508 (CPCA)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "daño ambiental",
    "indemnización compensatoria",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "carga de la prueba",
    "sanción ambiental",
    "piña",
    "área de protección de quebradas",
    "cierre de operaciones",
    "nexo causal"
  ],
  "keywords_en": [
    "interim injunction",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "environmental damage",
    "compensatory damages",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "burden of proof",
    "environmental sanction",
    "pineapple",
    "stream buffer zone",
    "closure of operations",
    "causal link"
  ],
  "excerpt_es": "Estudiado el particular, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica. De la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden los argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave, así como tampoco que se hayan aportado los elementos probatorios correspondientes para acreditar esa situación. [...] Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres presupuestos legales establecidos en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siendo que ya se descartó uno de ellos, no hay mérito suficiente para realizar un análisis detallado sobre este último elemento. Por ende, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada.",
  "excerpt_en": "Having examined the matter, this Judge concludes that the aforementioned legal requirement is not satisfied. The request for an interim injunction does not set forth concrete and detailed arguments regarding the existence of harm, let alone serious harm, nor has the corresponding probative material been submitted to substantiate that situation. [...] Finally, as to the balancing of the interests at stake, it must be noted that the granting of an interim injunction requires the simultaneous satisfaction of all three statutory prerequisites set out in Article 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code; since one of them has already been ruled out, there is no merit in conducting a detailed analysis of this last element. Accordingly, because not all the requisite legal grounds are present, the requested interim injunction must be denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The interim injunction is denied because the petitioner failed to prove irreparable harm or serious damage.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar anticipada solicitada al no demostrarse el peligro en la demora ni el daño grave."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando Quinto",
      "quote_en": "Upon analysis, it was determined that the arguments do not establish or explain a clear and concrete (causal) link between the challenged act and the closure of the company's operations.",
      "quote_es": "Analizadas dichas argumentaciones se pudo determinar que en ellas no se establece ni se explica el vínculo claro y concreto (causal además), entre el acto impugnado y el cierre de operaciones de la empresa."
    },
    {
      "context": "Considerando Quinto",
      "quote_en": "It must be emphasized that it is not enough to allege the existence of serious (actual or potential) harm; it must be proven, which constitutes a procedural burden that the interested party must bear.",
      "quote_es": "Debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada."
    },
    {
      "context": "Considerando Quinto",
      "quote_en": "Cautelary proceedings are not exempt from the general procedural rules on the burden of proof; thus, when formulating its claim, the petitioner is obliged to prove its assertions.",
      "quote_es": "El proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-57436",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8508 (CPCA)  Arts. 19, 21, 22"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-702083",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00411 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 23 de Febrero del 2017 a las 11:40\n\nExpediente: 16-003965-1027-CA\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Medida cautelar anticipada\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nGeneralidades, requisitos esenciales y características estructurales.\nTemas (descriptores): Proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nGeneralidades, requisitos esenciales y características estructurales de las medidas cautelares.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n16-003965-1027-CA\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA\n\n\n\n\nPROMOVENTE:\n\n\t\n\nAGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\nNº 411-2017-T\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección03 .  , a las once horas y cuarenta minutos del día veintitrés de febrero de dos mil diecisiete.-\n\n \n\nSe conoce MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, interpuesta por AGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A., cédula de persona jurídica CED2642, representada por Nombre3454  , cédula de identidad CED2643, en contra EL ESTADO, representado por el Procurador Adjunto, Ronny Bassey Fallas;\n\nRESULTANDO:\n\n1. Que en fecha 06 de mayo del 2016, la promovente formuló solicitud de medida cautelar ante causam, planteando como pretensión cautelar \"... Se suspenda el acto administrativo que establece la ejecución mediante sentencia número 892-14-TAA la cual corresponde al acto final, donde se impone el pago como indemnización compensatoria a la sociedad Agroindustrial Tico Verde S.A. y al señor Nombre3455    el pago de la suma de cientos dieciséis millones doscientos ochenta mil setecientos veintiún colones con setenta y un céntimos (¢116 280 721.71) por concepto de daño ambiental y costo social por los daños ocasionados.\" (Imágenes  284 a 307   del expediente judicial digital). \n\n2. Que por medio auto de las veintitrés horas  y treinta y cinco minutos del 06 de mayo del 2016, este Tribunal denegó la medida cautelar provisionalísima y concedió al demandado, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara respecto de la medida cautelar pedida. (Imágenes 320 y 321  del expediente judicial digital).\n\n3. Que mediante escrito de fecha 16 de mayo del 2016, la representación del Estado, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 327 a 344  del expediente judicial digital).\n\n4. Mediante Auto N° 2828-2016 de las catorce horas con cinco minutos del 07 de diciembre del 2016, se rechazó la gestión de integración de litis planteada por el Estado, decisión que fue confirmada mediante Voto N° 025-2017-II de las once horas del 30 de enero del 2017 por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo. (Imágenes 351, 352, 384 del expediente digital).\n\n5. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor; habiéndose deliberado previamente lo correspondiente.\n\nCONSIDERANDO:\n\nPRIMERO: OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto, la parte promovente solicita lo siguiente: \"... Se suspenda el acto administrativo que establece la ejecución mediante sentencia número 892-14-TAA la cual corresponde al acto final, donde se impone el pago como indemnización compensatoria a la sociedad Agroindustrial Tico Verde S.A. y al señor Nombre3455    el pago de la suma de cientos dieciséis millones doscientos ochenta mil setecientos veintiún colones con setenta y un céntimos (¢116 280 721.71) por concepto de daño ambiental y costo social por los daños ocasionados.\" sobre lo cual debe de hacerse el pronunciamiento correspondiente.\n\nSEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En síntesis y en lo que interesa, la parte promovente argumenta que mediando denuncia por parte del Concejo Municipal de Guácimo (en el año 2006), se inició un procedimiento en su contra por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, que se realizan diversas inspecciones por parte del Área de Conservación de Tortuguero, compilación de prueba, que se puso en conocimiento de Nombre3456 la denuncia que se estaba tramitando, se pidió informe al Ministerio de Salud, que la empresa presentó las autorizaciones y permisos con los que contaba, que Nombre3456 ordenó la paralización de las obras en el año 2007, que en la inspección realizada no se pudo ubicar la afectación de las tomas de agua denunciada, que se presentó un plan de conciliación, que se dictaron medidas cautelares en contra de la empresa, que en diciembre del 2007 la empresa presentó un plan de cumplimiento con las medidas solicitadas por SETENA,  que en 2008 se aportaron las resoluciones de Nombre3456 donde se aprueba el estudio de impacto ambiental y se levanta el cierre técnico, que mediante el informe IMN-DA-4782-2008, el departamento de aguas del MINAE indica que dentro de la propiedad de la empresa no hay nacientes solamente cauces de quebradas, que mediante Oficio ACTo-GMRN-EPMF-160-08, se hace referencia sobre informes anteriormente emitidos en el sentido de la existencia de invasión al área de protección de las nacientes, pérdida de biodiversidad y el daño social causado, que en setiembre del 2008, se presentó plan remedial, donde se redujo el área de conflicto a 2 863 metros cuadrados y el suma de la reparación a ¢ 43 182 500.00, que dicha propuesta fue puesta en conocimiento de la Municipalidad de Guácimo, quien se opuso, que se celebraron audiencias orales y privadas, que se realizó inspección en la propiedad de la actora, que en marzo del 2010 el Tribunal Ambiental imputa los cargos a la empresa actora, que se realiza audiencia oral y privada del procedimiento en fechas 05 de mayo y 07 de junio ambas del 2010, que en octubre del 2014 se dicta la resolución 892-14-TAA, correspondiente al acto final, donde se declara sin lugar la excepción de prescripción, se declara responsable a la empresa y a su representante por la afectación al área de protección de una quebrada, construcciones sin obras para la conservación de los suelos, se les impone sanción de amonestación, presentación de plan remedial e indemnización por la suma de ¢116 280 721.71, que se presentó recurso de revocatoria, mismo que fue rechazado mediante resolución 203-16-TAA, que en marzo del 2016, se presentó recurso de revisión que fue rechazado en abril del 2016. En cuanto a la apariencia de buen derecho indica que se les condena a la suma indica basándose en una denuncia donde no logró acreditarse la existencia de contaminación ambiental, que en el caso concreto se violentaron las reglas de la ciencia y de la técnica, pues el criterio de área de conservación desobedece el criterio del departamento de aguas, que durante la existencia de la empresa se caracterizó por su compromiso ambiental y social, que el Tribunal Ambiental ignoró el cumplimiento del plan remedial, que el acto se dictó ocho años después, que ya en la zona no existe cultivo de piña y la empresa abandonó la actividad agropecuaria. En cuanto al peligro en la demora manifiesta que es evidente que se le está causando un daño al punto de generar el cierre de las operaciones, a pesar de haber ejecutado un plan remedial, donde se delimitó que la zona del conflicto era de 2 683m2, que en el mismo, se estableció que la reparación era por el monto de ¢43 182 500.00, que se está realizando non bis in ídem ya que ha compensado un daño que no existió y está siendo acusado por los mismos hechos, sin tomar los criterios del departamento de aguas, de Nombre3456 y que la actividad dejó de existir, lo cual causa una pérdida de interés una condenatoria adicional.  Sobre la ponderación de intereses dice que al haberse ejecutado el plan remedial no lleva razón el Tribunal Ambiental, que la empresa no realiza ninguna actividad agroindustrial, que la propiedad actualmente es de repastos, que la empresa consintió la necesidad de proteger el recurso hídrico, que se tomaron medidas para impedir la erosión, que el valor total del plan fue de ¢43 182 500.00, el costo de las fincas era de 500  millones, con lo que se ha subsanado el supuesto daño, que ataques a la empresa generaron su cierre, su quiera y la responsabilidad directa de sus representantes.\n\nTERCERO: ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: Que la representación del Estado se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento.\n\nCUARTO: EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Nombre42 , Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.\n\nQUINTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 317 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a lo que se conoce como \"apariencia de buen derecho\" (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el CPCA), debe decirse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa, de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta está razonablemente motivada, de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo (lo cual, en todo caso, no es propio del proceso cautelar), se estima que la acción ejercida no es temeraria, por lo que se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho. Al respecto debe indicarse que la parte actora puede impugnar en esta sede contencioso administrativa el acto final del procedimiento sancionatorio en materia ambiental que se le siguió por parte el Tribunal Ambiental Administrativo, siendo dentro de un eventual proceso de conocimiento, que deberá discutirse y determinarse si el acto impugnado se dictó violentando los parámetros técnicos, si se ejecutó válidamente o no el plan remedial  mencionado por la parte actora y en general, sobre la legalidad de la sanción impuesta. Ahora bien, como se indicó en el Considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. En ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 317 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica. De la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden los argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave, así como tampoco que se hayan aportado los elementos probatorios correspondientes para acreditar esa situación. La parte interesada manifiesta (en lo que interesa) que el acto impugnado generó el cierre de las operaciones de la empresa, a pesar de haber ejecutado un plan remedial y que la actividad dejó de existir, lo cual causa una pérdida de interés una condenatoria adicional. Analizadas dichas argumentaciones se pudo determinar que en ellas no se establece ni se explica el vínculo claro y concreto (causal además), entre el acto impugnado y el cierre de operaciones de la empresa. No se establece el efecto que la decisión del Tribunal Ambiental Administrativo tuvo de forma directa en la situación financiera de la actora, ya que ni siquiera se expone cuál era para el momento en que acaecieron los hechos. No se indica las pérdidas directas, la afectación en activos, pasivos, obligaciones patronales, con proveedores, obligaciones comerciales o fnancieras, entre otros. Lo cual, como es bien sabido, es una obligación procesal de todo involucrado dentro de un proceso judicial. Esa particularidad debe analizarse en conjunto con dos situaciones, sea que la empresa no ha cancelado la sanción impuesta firme desde abril del 2016 (es decir, la sanción impuesta no ha sido depositada a favor del Estado) y que según se indica en la demanda, el cierre de operaciones de la actividad agroindustrial de la empresa fue en el año 2013, cuando se hizo la última exportación de piña. No se expone el nexo causal entre el acto y el cierre. Por otro lado, no se aportaron los elementos probatorios tendientes a demostrar el daño grave alegado. Con la demanda cautelar se aportan la prueba documental respecto deudas personales del representante de la empresa actora quien no es actor dentro de este proceso, y varias letras de cambio giradas por la empresa a favor de su representante (imágenes 2 a 37, 73 del expediente judicial),  las resoluciones impugnadas por la actora correspondientes al acto final y al rechazo del recurso de revocatoria intentado en su contra (imágenes 39 a 53, 74 a 91, 93 a 142, 150 a 172 del expediente digital), documentación varia emitida por Nombre3456 (imágenes 173 a 191) y el plan remedial presentado por la empresa actora (imágenes 192 a 283 del expediente judicial), de lo cual no se desprende la existencia del daño alegado. Ahora bien, a imagen 38 del expediente se observa un listado de proveedores de la empresa sin firma alguna, lo cual le resta utilidad probatroria. A imágenes 59 y 60 del expediente digital, consta una nota explicativa de gastos por cierre de la empresa suscrita por su representante dirigida al abogado director de este proceso, de lo cual se extrae el criterio de la parte actora al respecto, mas no consiste en prueba documental de índole técnico (o pericial) que permita demostrar el nexo causal entre los actos impugnados y el cierre de operaciones. Dicha conclusión se aplica igualmente a los documentos aportados y visibles a imágenes 71, 61, 62, 63, 64, 65 a 69 del expediente judicial, pues de su contenido se extrae la existencia de deudas de la empresa hacia diversas entidades bancarias nacionales e internacionales, pero de ellas, no se desprende ningún elemento que permita concluir que existe algún nexo entre la decisión tomada por el demandado y el cierre de operaciones de la empresa, ni siquiera se pueden extraer las causas del cierre. Por otro lado, llama poderosamente la atención a esta Juzgadora que los pagarés visibles a imágenes 61, 62, 63 y 64 del expediente, datan de finales del año 2015 y abril del 2016, cuando la misma parte actora indica que el cierre de actividades agroindustriales (cultivo de piña, que es propiamente lo que generó el procedimiento ante el Tribunal Ambiental) se dio a finales del año 2013. En todo caso, como se dijo, la misma demanda carece de la explicación correspondiente al respecto, lo cual es una omisión procesal que este Tribunal no está llamado a subsanar. Finalmente, debe indicarse que el detalle de operaciones que se observa a imagen 70 del expediente, carece de firma, lo cual le resta utilidad probatoria. Al respecto, es necesario reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida.  Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres presupuestos legales establecidos en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siendo que ya se descartó uno de ellos, no hay mérito suficiente para realizar un análisis detallado sobre este último elemento. Por ende, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.\n\n   POR TANTO,\n\nSe   declara  SIN  LUGAR  la  medida  cautelar  solicitada  por AGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A. Se previene a la parte actora que de presentar demanda ordinaria, deberá hacerlo bajo este mismo número de expediente judicial. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE.- Karen Calderón Chacón. Jueza.-\n\n \n\n    \n\n \n\n  \n\nDocumento firmado por:\n\nKAREN CALDERÓN CHACON, JUEZ/A DECISOR/A\n\n  \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 21-02-2026 08:54:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n16-003965-1027-CA\n\nPROCEEDING:\n\nPETITION FOR AN ADVANCE INTERIM MEASURE\n\nPETITIONER:\n\nAGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A.\n\nRESPONDENT:\n\nTHE STATE\n\nNo. 411-2017-T\n\nCONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. Second Judicial Circuit of San José, Dirección03. , at eleven hours and forty minutes on the twenty-third of February of two thousand seventeen.-\n\nA PETITION FOR AN ADVANCE INTERIM MEASURE is brought, filed by AGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A., legal identification number CED2642, represented by Nombre3454, identity card number CED2643, against THE STATE, represented by the Deputy Procurator, Ronny Bassey Fallas;\n\nWHEREAS:\n\n1. That on May 06, 2016, the petitioner filed a request for an interim measure ante causam, raising as cautionary petition \"... That the administrative act establishing enforcement through judgment number 892-14-TAA, which corresponds to the final act, be suspended, wherein the payment is imposed as compensatory indemnification on the company Agroindustrial Tico Verde S.A. and on Mr. Nombre3455 the payment of the sum of one hundred sixteen million two hundred eighty thousand seven hundred twenty-one colones and seventy-one céntimos (¢116,280,721.71) for environmental damage and social cost for the damages caused.\" (Images 284 to 307 of the digital judicial file).\n\n2. That by reasoned decision at twenty-three hours and thirty-five minutes on May 06, 2016, this Court denied the provisionalísima interim measure and granted the respondent a written hearing of three days to pronounce on the requested interim measure. (Images 320 and 321 of the digital judicial file).\n\n3. That by writing dated May 16, 2016, the State's representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected as the legal prerequisites for its granting are not met. (Images 327 to 344 of the digital judicial file).\n\n4. By Reasoned Decision No. 2828-2016 at fourteen hours and five minutes on December 07, 2016, the joinder of parties request filed by the State was rejected, a decision that was confirmed by Vote No. 025-2017-II at eleven hours on January 30, 2017, by the Court of Appeals for Contentious Administrative Matters. (Images 351, 352, 384 of the digital file).\n\n5. That in the present case, the required formalities have been observed; the corresponding matter having been previously deliberated.\n\nCONSIDERING:\n\nFIRST: OBJECT OF THE REQUEST FOR INTERIM MEASURE: In the present matter, the petitioner requests the following: \"... That the administrative act establishing enforcement through judgment number 892-14-TAA, which corresponds to the final act, be suspended, wherein the payment is imposed as compensatory indemnification on the company Agroindustrial Tico Verde S.A. and on Mr. Nombre3455 the payment of the sum of one hundred sixteen million two hundred eighty thousand seven hundred twenty-one colones and seventy-one céntimos (¢116,280,721.71) for environmental damage and social cost for the damages caused,\" on which the corresponding ruling must be made.\n\nSECOND: ARGUMENTS OF THE PETITIONER. In summary and to the extent relevant, the petitioner argues that upon a complaint from the Municipal Council of Guácimo (in 2006), proceedings were initiated against it by the Environmental Administrative Tribunal; that various inspections were carried out by the Tortuguero Conservation Area (Área de Conservación de Tortuguero) and the compilation of evidence; that Nombre3456 was informed of the complaint being processed; that a report was requested from the Ministry of Health; that the company presented the authorizations and permits it held; that Nombre3456 ordered the cessation of works in 2007; that in the inspection conducted, the alleged impact on water intakes could not be located; that a conciliation plan was submitted; that interim measures were issued against the company; that in December 2007, the company submitted a compliance plan with the measures requested by SETENA; that in 2008, the resolutions of Nombre3456 were provided, where the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) is approved and the technical closure is lifted; that through report IMN-DA-4782-2008, the water department of MINAE indicates that within the company's property there are no springs (nacientes), only stream beds; that through Official Communication ACTo-GMRN-EPMF-160-08, reference is made to previously issued reports regarding the existence of encroachment on the protection area of the springs (nacientes), loss of biodiversity, and the social damage caused; that in September 2008, a remedial plan was submitted, where the area of conflict was reduced to 2,863 square meters and the repair sum to ¢43,182,500.00; that said proposal was made known to the Municipality of Guácimo, which opposed it; that oral and private hearings were held; that an inspection was conducted on the plaintiff's property; that in March 2010, the Environmental Tribunal formally charges the plaintiff company; that the oral and private hearing of the procedure was held on May 05 and June 07, both in 2010; that in October 2014, resolution 892-14-TAA was issued, corresponding to the final act, where the statute of limitations exception is dismissed, the company and its representative are found liable for the impact on the protection area of a stream, constructions without soil conservation works, a warning sanction is imposed, the submission of a remedial plan, and an indemnification of ¢116,280,721.71; that a motion for reconsideration was filed, which was rejected by resolution 203-16-TAA; that in March 2016, a motion for review was filed and rejected in April 2016. Regarding the appearance of good right, it indicates that they were sentenced to the stated sum based on a complaint where the existence of environmental contamination could not be credited; that in the specific case, the rules of science and technique were violated, as the criterion of the conservation area disregards the criterion of the water department; that throughout its existence, the company was characterized by its environmental and social commitment; that the Environmental Tribunal ignored compliance with the remedial plan; that the act was issued eight years later; that pineapple is no longer cultivated in the area and the company abandoned agricultural activity. Regarding danger in delay, it states that it is evident that damage is being caused, to the point of generating the closure of operations, despite having executed a remedial plan, where it was delimited that the conflict zone was 2,683 m2; in which it was established that the repair amounted to ¢43,182,500.00; that non bis in idem is occurring, as it has compensated for damage that did not exist and is being accused for the same facts, without considering the criteria of the water department and of Nombre3456, and that the activity has ceased to exist, which causes a loss of interest in an additional sentence. On the balancing of interests, it says that having executed the remedial plan, the Environmental Tribunal is not correct; that the company carries out no agro-industrial activity; that the property is currently pastureland; that the company consented to the need to protect the water resource; that measures were taken to prevent erosion; that the total value of the plan was ¢43,182,500.00; the cost of the farms was 500 million, with which the alleged damage has been remedied; that attacks on the company caused its closure, bankruptcy, and the direct liability of its representatives.\n\nTHIRD: ARGUMENTS OF THE RESPONDENT PARTY: That the State's representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected as the legal prerequisites for its granting are not met.\n\nFOURTH: IN GENERAL ON THE PREREQUISITES NECESSARY FOR GRANTING AN INTERIM MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), interim justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the essential real conditions for the issuance and enforcement of the judgment. (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes that the purpose of ordering an interim measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that interim justice does not have the purpose of declaring a fact or a liability, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying the right held without it being disputed, nor of settling a lawsuit, but rather of preventing the damages that the lawsuit may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing being clear, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the appropriateness of a request for an interim measure, verifying to that effect that the claim in the main proceeding is not reckless or, palpably, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case at hand, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of good right or fumus boni iuris exists. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the interim measure when the execution or continuation of the conduct subjected to the proceeding produces grave damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists of grave damage being generated to the petitioner (Nombre42, Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, Article 22 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the interim measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the interim measure be instrumental and provisional. Starting from this normative analytical framework and the elements required for the estimation of an interim measure, the study of the specific case proceeds.\n\nFIFTH: ON THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, the specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Contentious Administrative Procedure Code proceeds, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements submitted to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, pursuant to Articles 220 of the mentioned Code and 317 of the Civil Procedure Code, to prove the assertions made in support of its claims. As for the first of these, corresponding to what is known as the \"appearance of good right\" (noting that this must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the CPCA), it must be said that from the analysis of the request for interim relief, it is observed, preliminarily, that the theory of the case presented is reasonably substantiated, so that, without entering into a value judgment on the merits (which, in any case, is not appropriate for the interim proceeding), it is considered that the action exercised is not reckless, therefore the element of appearance of good right is met. In this regard, it should be noted that the plaintiff may challenge, in this contentious administrative venue, the final act of the environmental sanctioning procedure brought against it by the Environmental Administrative Tribunal, and it is within a potential main proceeding that it must be discussed and determined whether the challenged act was issued in violation of technical parameters, whether the remedial plan mentioned by the plaintiff was validly executed or not, and in general, on the legality of the imposed sanction. Now, as indicated in the preceding Considering, for the grant of interim protection, according to legal provision, it is required that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the proceeding produce grave damages or injuries, current or potential, to the petitioner's legal situation. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of (current or potential) grave damage (or injury), but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, pursuant to Articles 220 of the Contentious Administrative Procedure Code and 317 of the Civil Procedure Code. Having studied the particular, this Judge concludes that the mentioned legal assumption is not verified. From the reading of the request for an interim measure, the specific and detailed arguments regarding the existence of damage, and that it is moreover a grave one, are not inferred, nor that the corresponding evidentiary elements to accredit that situation have been provided. The interested party states (to the extent relevant) that the challenged act generated the closure of the company's operations, despite having executed a remedial plan, and that the activity ceased to exist, which causes a loss of interest in an additional sentence. Having analyzed said arguments, it was determined that they do not establish or explain the clear and specific (also causal) link between the challenged act and the closure of the company's operations. The direct effect that the Environmental Administrative Tribunal's decision had on the plaintiff's financial situation is not established, as it is not even stated what it was at the time the events occurred. Direct losses, impact on assets, liabilities, employer obligations, obligations to suppliers, commercial or financial obligations, among others, are not indicated. Which, as is well known, is a procedural obligation of all those involved in a judicial process. This particular feature must be analyzed together with two situations, namely, that the company has not paid the imposed sanction, which has been final since April 2016 (that is, the imposed sanction has not been deposited in favor of the State) and that, as stated in the complaint, the closure of the company's agro-industrial operations was in 2013, when the last pineapple export was made. The causal nexus between the act and the closure is not set forth. On the other hand, the evidentiary elements tending to demonstrate the alleged grave damage were not provided. The request for interim relief attaches documentary evidence regarding personal debts of the representative of the plaintiff company, who is not a plaintiff in this proceeding, and several promissory notes issued by the company in favor of its representative (images 2 to 37, 73 of the judicial file), the resolutions challenged by the plaintiff corresponding to the final act and the rejection of the motion for reconsideration brought against them (images 39 to 53, 74 to 91, 93 to 142, 150 to 172 of the digital file), various documentation issued by Nombre3456 (images 173 to 191), and the remedial plan submitted by the plaintiff company (images 192 to 283 of the judicial file), from which the existence of the alleged damage cannot be inferred. Now, at image 38 of the file, a list of the company's suppliers is observed without any signature, which diminishes its evidentiary value. At images 59 and 60 of the digital file, there is an explanatory note of expenses for the closure of the company signed by its representative and addressed to the attorney directing this proceeding, from which the criterion of the plaintiff is extracted in this regard, but it does not constitute documentary evidence of a technical (or expert opinion) nature that allows demonstrating the causal nexus between the challenged acts and the closure of operations. Said conclusion applies equally to the documents provided and visible at images 71, 61, 62, 63, 64, 65 to 69 of the judicial file, since from their content the existence of the company's debts to various national and international banking entities is inferred, but from them, no element can be extracted that allows concluding that there is any nexus between the decision made by the respondent and the closure of the company's operations; neither can the causes of the closure be extracted. On the other hand, it powerfully draws the attention of this Judge that the promissory notes visible at images 61, 62, 63, and 64 of the file date from the end of 2015 and April 2016, when the plaintiff itself indicates that the closure of agro-industrial activities (pineapple cultivation, which is precisely what generated the proceeding before the Environmental Tribunal) occurred at the end of 2013. In any case, as stated, the pleading itself lacks the corresponding explanation in this regard, which is a procedural omission that this Court is not called upon to correct. Finally, it must be noted that the operations detail seen at image 70 of the file lacks a signature, which diminishes its evidentiary value. In this regard, it is necessary to reiterate that the interim proceeding is not exempt from the general procedural regulations regarding the burden of proof, so it is the petitioner, when formulating its claim, who is obliged to prove its assertions. In other words, interim protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the sole request of the party. Thus, it is not possible to demonstrate that there exists a situation of grave damage or injury to its legal situation that warrants the granting of the requested measure. Finally, regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be indicated that for an interim measure to be granted, the simultaneous verification of the three legal prerequisites set forth in Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code is required, and since one of them has already been discarded, there is no sufficient merit to carry out a detailed analysis of this last element. Therefore, as all the necessary legal prerequisites are not met, the requested interim measure must be dismissed. No special ruling on costs is made.\n\nTHEREFORE,\n\nThe interim measure requested by AGROINDUSTRIAL TICO VERDE S.A. is DISMISSED. The plaintiff is warned that if it files an ordinary complaint, it must do so under this same judicial file number. No special ruling on costs is made. NOTIFY.- Karen Calderón Chacón. Judge.-\n\nDocument signed by:\n\nKAREN CALDERÓN CHACON, JUDGE\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 21-02-2026 08:54:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}