{ "id": "nexus-sen-1-0034-707262", "citation": "Res. 00260-2017 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terrenos boscosos por información posesoria", "title_en": "Titling of forested lands through possessory information", "summary_es": "El Tribunal Agrario, por mayoría, confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 136 hectáreas con bosque primario y secundario, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. El tribunal sostiene que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, modificado por la Ley Forestal N°7575, permite expresamente la titulación de terrenos con cobertura forestal, siempre que el promovente acredite posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del inmueble. La mayoría descarta que los bosques constituyan per se Patrimonio Natural del Estado inalienable, argumentando que dicha norma desafectó la demanialidad y autorizó la titulación privada. El voto salvado de la jueza Alvarado Paniagua disiente, considerando que el bosque primario es parte del Patrimonio Natural del Estado desde leyes anteriores y que no se demostró posesión decenal con antelación a la declaratoria de demanialidad (1969). La decisión ilustra la tensión entre la protección del bosque como bien demanial y la posibilidad legal de titular terrenos boscosos mediante la llamada “posesión ecológica”.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal, by majority, upholds the approval of possessory information proceedings over a 136-hectare property containing primary and secondary forest, located outside protected wildlands. The tribunal holds that Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law No. 7575, expressly allows the titling of forested lands if the petitioner proves ten-year possession, conservation of the natural resource, and demarcation of the property. The majority rejects the argument that forests automatically constitute inalienable State Natural Heritage, reasoning that the 1996 amendment removed that public-domain character and authorized private titling. Judge Alvarado Paniagua’s dissenting vote argues that primary forest has been State Natural Heritage since earlier legislation and that the petitioner failed to prove ten-year possession predating the 1969 Forestry Law. The ruling reveals the legal tension between forest protection as public domain and the statutory pathway for titling forested lands through “ecological possession.”", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "23/03/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "Patrimonio Natural del Estado", "demanialidad", "posesión decenal", "inalienabilidad", "bosque primario", "usucapión", "voto salvado" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley de Tierras y Colonización 2825" }, { "article": "Art. 19", "law": "Ley Forestal derogada 4465" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque primario", "Patrimonio Natural del Estado", "demanialidad", "posesión decenal", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "Ley Forestal 7575", "Ley de Informaciones Posesorias", "voto salvado", "posesión ecológica" ], "keywords_en": [ "possessory information", "primary forest", "State Natural Heritage", "public domain", "ten-year possession", "inalienability", "imprescriptibility", "Forestry Law 7575", "Possessory Information Law", "dissenting vote", "ecological possession" ], "excerpt_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: '... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.' La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1, quedando vigente tal norma y sus efectos, lo cual no puede ser obviado por las autoridades jurisdiccionales.", "excerpt_en": "Article seven of the Possessory Information Law, amended upon the enactment of the current Forestry Law 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this proceeding. This Tribunal has held: “That provision, concerning properties with forest located outside protected wildlands, states: ‘...Farms located outside those areas that contain forest may only be titled if the petitioner proves to hold the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean tracks.’ The constitutionality of that provision and of the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged, giving rise to Constitutional Chamber ruling 4587-97, expressly cited by the appellant. In that ruling the Chamber declared the provision constitutional, upholding its validity. In light of that, the proper course here is to confirm the lower court’s decision, since the petitioner has proven compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and delimitation of the property by fences or clean tracks.” (Ruling 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again rejected a constitutional challenge against Article seven of the Possessory Information Law brought by this Tribunal under case file EXPN1, leaving the provision and its effects in force, which court authorities cannot disregard.", "outcome": { "label_en": "Affirmed", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Tribunal, by majority, affirms the approval of the possessory information, holding that Article 7 of the Possessory Information Law permits titling of forested lands outside protected areas if legal requirements are met. The dissenting judge votes to reverse, finding the primary forest inalienable and that ten-year possession before the public-domain declaration was not proven.", "summary_es": "El Tribunal Agrario, por mayoría, confirma la aprobación de la información posesoria, reconociendo que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la titulación de terrenos boscosos fuera de áreas protegidas si se cumplen los requisitos legales. La jueza disidente vota por revocar la sentencia, considerando que el bosque primario es inalienable y no se probó posesión decenal previa a la declaración de demanialidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Article seven of the Possessory Information Law, amended upon the enactment of the current Forestry Law 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this proceeding.", "quote_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite." }, { "context": "Considerando III, citando artículo 7", "quote_en": "Farms located outside those areas that contain forest may only be titled if the petitioner proves to hold the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean tracks.", "quote_es": "Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." }, { "context": "Voto salvado, Considerando VII", "quote_en": "It is clear that this land is State Natural Heritage, and even though the Ministry of Environment and Energy’s certification states the property is outside any protected wildland, that does not exclude the primary forest status governed by the public-domain character established since the creation of the aforementioned forestry laws.", "quote_es": "Es claro dicho terreno es Patrimonio Natural del Estado, y aunque la certificación del Ministerio del Ambiente y Energía y Tecnología indique el inmueble esta fuera de cualquier área silvestre protegida, ello no excluye la condición de bosque primario al cual le rige la demanialidad constituída desde la creación de la Ley Forestal antes citadas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-32840", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Tierras y Colonización 2825 Art. 8" }, { "target_id": "norm-38394", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal derogada 4465 Art. 19" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-707262", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00260 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 23 de Marzo del 2017 a las 16:36\n\nExpediente: 08-160122-0642-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Información posesoria agraria\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.\n\nTema: Bosques y terrenos forestales\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad de inscribir terrenos dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de la zona mediante información posesoria agraria.\n\n“III- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta sede si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\"  La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1-, quedando  vigente tal norma y sus efectos, lo cual no puede ser obviado por las autoridades jurisdiccionales.\n\n            IV.-  Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es de Naturaleza de bosques, potreros,   barbechos,  según indica el estudio de uso de suelos ( folio 82) y reconocimiento judicial  ( folio 108). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a folio 15 . El estudio de suelos constante en autos, (82) menciona que en el inmueble se ha ejercido un uso conforme de suelos y que contiene mayormente sector de bosques (primarios y secundarios) con barbechos en un pequeño sector. Se anotó como  observaciones, ser un fundo dedicado al la conservación del recurso boscoso, sin explotación comercial para su protección absouta y parte de la fnca que antes era de pastos se ha dejado regenerar estando actualmente en bosques secundarios y algunas áreas en  barbechos. Sin uso agrícola o forestal productivo. Las quebradas en [[Dirección1]]  y río en toda su colindancia con adecuada zona de protección de bosques naturales. Como recomendaciones se señaló, dejar como hasta la fecha inutilizado el sector A que esta en barbecho de actividades agrícolas, no chapear o limpiar para la regeneración natural sucesión de bosques. Anotó, en caso de desarrollar actividades agrícolas, se aconseja la producción forestal o cultivos permanentes como frutales que deben hacerse en las terrazas de siembra, obras de drenaje y el suelo con cobertura vegetal. Acotó, la parte de suelo cubierto  con barbecho se puede utilizar con pastos o cultivos permanentes  o anuales en forma ocasional  y con prácticas intensivas de conservación de suelos .  Se celebró un reconocimiento judicial (folio 108) el día 08 de noviembre del 2011 , en el que se consignó en lo de interés, el fundo esta rodeado por el este por el Río Cotos y al oeste con la Quebrada El Sitio, que se unen en el rumbo sur. En el norte se observaron carriles del único colindantes de la finca. No se visualizó vestigio de tala. Todas las áreas de protección de río y quebrada están cubiertas con abundante cobertura vegetal boscosa. Se anotó, solo haber ubicado un pequeño sector de potrero y las nacientes se observaron con cobertura vegeta. Se indicó, lo mencionado en el estudio de suelos resulta coincidente con lo que observó la a quo. Sobre las nacientes se rindió informe del Departamento de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en donde mencionaron no existen aprovechamientos, ni forma parte de futuros planes (folio 126). Respecto a las personas testigas, sus declaraciones demuestran que el promovente ha ejercido la posesión del terreno por un periodo mucho mayor al decenal en forma personal,  anterior a la fecha en que interpuso este proceso. (expediente digital del Tribunal/documentos/fecha 16/03/2017 14:00:50).  Sobre el testigo [[Nombre1]]    afirmó tener 51 años, nativo de Paso Real que esta a [[Dirección2]]  de la finca y vecino de Santa Juana desde hace 16 años. Afirmó conocer a [[Nombre2]] desde el año 1975, y le compró a [[Nombre3]] que vive en la finca. Estando él de 10 años, conoció a [[Nombre3]]  dueño anterior y luego supo que se vendió a [[Nombre2]]. Declara, los carriles siempre han estado limpio y se ha sabido desde siempre de quien es la finca. Se le da mantenimiento a la finca, se han desarrollados actividades productivas. Tiene nacientes y colinda con el Rio Coto. En las áreas de protección nunca se han cortado árboles. Están protegidas por el bosque. En la comunidad nunca se ha sabido de conflictos con personas que reclamen por esa finca. El testigo [[Nombre4]]   depuso, afirmó vivir en Santa Juana desde hace 30 años, tener 83 años. Afirmó conocer al dueño anterior a [[Nombre3]] , que la tuvo por algunos años y luego se la vendió a [[Nombre2]], de eso hace unos 35 años. Conoce la finca, los carriles los conoce desde que estaba [[Nombre5]]. Tiene nacientes y río donde hay pura montaña y [[Nombre2]] las ha preservado. Una zona de \"potrerito\" En la comunidad nunca se ha conocido conflictos en virtud de la posesión.  Por su parte, [[Nombre6]]  , declaró tener 66 años. De vivir en la zona 45 años y de conocer el fundo desde hace treinta y cinco años. Desde ese momento la ha tenido [[Nombre2]], que le compró a [[Nombre3]]   a quien también conoció. Sabía el primer propietario cuando midió tenía 200 hectáreas, pero han habido nuevos planos y propietarios. Quién la tuvo bastante tiempo. Describe a los colindantes. [[Nombre2]] le da mantenimiento a sus carriles. La finca esta de bosque primario y secundario, así como parcelas pequeñas de pastos.  Saber, en la finca existen nacientes y ríos protegidos que se conserva con el bosque. Cuando [[Nombre2]] compró la montaña se conservó y por eso hay montaña actualmente. Tiene dos bueyes y antes un trapiche. No se tala, se conserva. No han habido conflictos en virtud de la posesión de la finca y la posesión ha sido pública durante los 35 años.  No se comparte el reproche de la apelante, cuando esgrime que los testigos no acreditan el plazo necesario de posesión, pues en este caso, al estar fuera de área silvestre protegida el fundo , el plazo de posesión  a demostrar es de un período mínimo diez años antes de la interpo sición de este proceso, sea el 19 de setiembre del 2008 (sello de recibido de escrito inicial a folio 10 frente) . Por lo que se rechaza el agravio referido a que l a s personas testig a s no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. La apelante expresa reclamos indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende de los autos y por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia por los motivos expuestos en el considerando tercero. Además refuta, del reconocimiento judicial, el estudio de suelos y lo declarado por los testigos  se observa ha sido ejercido en el fundo una posesión en respeto de los recursos naturales, en cuenta el bosque que se ha conservado y se impulsa su regeneración, el recurso hídrico y el suelo. E sta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que alega el terreno al ser boscoso, es de dominio público dado lo ya indicado supra . La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, encuentra su fundamento legal en el artículo 856 del Código Civil y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias vigente . Pues el terreno a titular constituye un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo sétimo mencionado.\n\nV.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que  sean cumplidos todos  los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.\n\nVI- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Información posesoria agraria\n\nSubtemas:\n\nCarácter demanial del bosque y su posibilidad de titulación.\n\nTema: Bosques y terrenos forestales\n\nSubtemas:\n\nCarácter demanial y posibilidad de titulación mediante información posesoria agraria.\n\nTema: Patrimonio forestal\n\nSubtemas:\n\nCarácter demanial del bosque y posibilidad de titulación mediante información posesoria agraria.\n\n“VII- VOTO SALVADO DE LA JUEZA [[Nombre1]]  .  No se comparte el Voto de mayoría al aprobar la información posesoria sobre terrenos constituídos por bosques, por cuanto los mismos son parte del patrimonio natural del Estado y no se demostró una posesión decenal ejercida con antelación a la afectación de ese bien como demanial.- El Dominio Público -para el caso que nos interesa- es el conjunto de bienes propiedad pública del Estado, lato sensu, afectados al uso público directo o indirecto, de los habitantes, y sometido a un régimen especial de derecho público y, por tanto, exorbitante del derecho privado. El dominio público se encuentra conformado por cuatro elementos: subjetivo, objetivo, normativo y teleológico. El elemento subjetivo se refiere al titular del derecho -El Estado-; el elemento objetivo se refiere o se constituye por el bien o los bienes sobre los cuales recae el dominio público -para este caso el inmueble objeto de litigio- ; el elemento normativo determina cuando un bien reúne los requisitos señalados por ley para considerarlo demanial, es el conjunto de normas que lo rigen -elenco de normas que en adelante se dirán-; y el elemento teleológico que se refiere a la finalidad que se persigue al incluir determinado bien dentro del dominio público, qué finalidad pública es asignada al bien -en este caso la protección de los recursos naturales-. Los bienes de dominio público están sometidos a un régimen jurídico especial, se encuentran sujetos a un poder de policía, y se caracterizan esencialmente por su inalienabilidad e imprescriptibilidad. Por su naturaleza están dirigidos a satisfacer necesidades públicas, este hecho impide que sobre ellos exista tenencia o posesión por parte de particulares o personas privadas, están fuera del comercio del derecho privado. Nuestra Constitución Política en su artículo 121 inciso 14) hace referencia a la Demanialidad indicándo qué bienes son susceptibles de ese régimen de propiedad pública, incluso estableciéndose en ese artículo diferentes grados de afectación pública dándose un grado de publicatio intenso y absoluto hasta otros grados menos intenso y se armonizan los derechos de los administrados con las potestades de la Administración. Nuestro Código Civil vigente que data desde el mes de abril de mil ochocientos ochenta y seis, regula las bases más importantes en materia de bienes de dominio público, concretamente en sus artículos 261 al 263. El artículo 262 del citado Código Civil, hace referencia a dos características importantes de los bienes de dominio público: a- las cosas públicas están fuera del comercio, y b- se establece la desafectación al decir que esos bienes no pueden entrar en el comercio privado, mientras legalmente no se disponga así. Como puede observarse la afectación al régimen de dominio público no depende de la naturaleza del bien, sino de la voluntad del legislador. Mediante voto número 447-91 de las quince horas treinta minutos del 21 de febrero de 1991 la Sala Constitucional manifiesta que la declaración de dominio público del bien se establece por ley, esta declaración no constituye una limitación a la propiedad, de acuerdo con el artículo 45 de la Carta Magna, pues éste artículo se refiere a propiedad privada, y los bienes de dominio público no están sujetos a propiedad privada. El Patrimonio Forestal del Estado, es un bien Demanial regulado en un amplio conjunto normativo en el que históricamente hasta la actualidad se prohíbe a los particulares realizar cualquier tipo de labor dentro de los inmuebles con esa característica y como consecuencia negándoles el derecho de posesión, haciéndose una salvedad en una situación específica que más adelante se dirá. Se considera como Patrimonio Estatal, -en su condición de Demanio Público que implica los principios de imprescriptibilidad, inalienabilidad, e inembargabilidad-, los terrenos que constituyen Reservas Nacionales que tengan Bosques. Lo anterior encuentra su desarrollo normativo en las citas que a continuación se exponen: 1) El Código Fiscal de 1865 el cual contempla un capítulo referido a los bosques, el cual fue derogado por la Ley General de Terrenos Baldíos Número trece del 6 de enero de 1939 la cual incorporaba prácticamente las mismas disposiciones. Por ejemplo el artículo primero indicaba: \"Que los terrenos comprendidos en los límites de la República, que no hayan sido adquiridos o inscritos en propiedad mediante título legítimo por particulares, se presumen baldíos y pertenecen al Estado.\"- Esta ley en general regula la prohibición para poseer e inscribir mediante el trámite de informaciones posesorias las Reservas Nacionales que sean Patrimonio Forestal, en otras palabras no son susceptibles de apropiación por parte de particulares.- La Ley de Tierras y Colonización Número 2825 del 14 de octubre de 1961 mantuvo la misma orientación y se encuentra vigente en la actualidad desde aquella fecha. Así el artículo 8 de esa Ley de Tierras y Colonización establece: \"Exceptuado los casos previstos en esta ley es prohibido a los particulares encerrar con cercas, carriles, o cualquier otra forma los terrenos declarados Reservas Nacionales, derribar montes, establecer construcciones y cultivos o extraer de ellos leña, madera, bejuco, palma, y otros productos con fines de explotación. Todo acto de ese genero, si de previo no se han llenado los trámites legales y obtenido la autorización correspondiente será considerado, según el caso como usurpación de dominio público o merodeo, debiendo las autoridades ordenar la destrucción y remoción de las cercas e impedir el uso de esas tierras, sin lugar a inmdenización ni a reclamos por el valor de las mejoras y sin perjuicio de otras responsabilidades que pudieran caber a quienes incurrieren en tales faltas\".- Nótese que este artículo sanciona penalmente a aquel que se introdujere a una reserva Nacional para realizar cualquier actividad en esas tierras, por lo que no se le pueda considerar a ésta acto de posesión pues su actividad sería ilegítima.- El artículo 11 de esa misma Ley, establece que pertenecen al Estado en caracter de Reservas Nacionales: \"a) Todos los terrenos comprendidos entre los límites de la República que no esten inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autonómas. b-) Los que no esten amparados por la posesión decenal.- c-) Los que por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas.- d-) En general todo los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.\"- Por su parte el artículo 19 de la Ley Forestal derogada número 4465 del veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve dispuso: \"Quedan afectados a los fines de la presente ley todos los bosques y terrenos forestales ubicados en: \"a-) Las tierras consideradas Reservas Nacionales...\" Y el artículo 25 de esta misma ley señalaba: \"La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado a que se refiere el artículo 19 de esta Ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reinvidicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupan total o parcialmente, en el caso de que se trate de zonas protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales, y Reservas Biologícas\".- Con estas normas se otorga a los bosques allí mencionados una doble tutela: Primero por su condición de Reserva Nacional, en las que es prohibido realizar cualquier acto posesorio y segundo por constituir Patrimonio Forestal del Estado en el que ningún acto de posesión causará derecho de ninguna especie. Este aspecto se ve confirmado con el artículo 8 del reglamento a esa ley que dice: \"Los terrenos Nacionales comprendidos dentro de las áreas declaradas Reservas Forestales son inalineables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causará derecho de ninguna especie de conformidad con lo dispuesto por los artículos 25, 49 y 57 de la Ley Forestal\".- El artículo 80 de la citada Ley Forestal derogada indicaba: \"Queda prohibido la invasión y ocupación de terrenos en los Parques Nacionales, Reservas Forestales y Zonas Protectoras. Esta prohibición se extiende hasta las Reservas Nacionales, hasta tanto no se haya determinado su clasificación y transferencia...\" El artículo 6 de esta misma ley disponía: \" Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con multa de quince a cien días, la persona que: a-) Explote un bosque de patrimonio forestal sin autorización legal correspondiente... b-) Invada un Parque Nacional, Reserva Biologica, Zona Protectora o Reserva Forestal...Si la invasión es en Reservas Nacionales, estará sujeta a lo estipulado en el artículo 227 del Código Penal.-\" Como puede observarse los actos posesorios realizados en un bosque patrimonio Estatal resultan ser ilegítimos por lo que no pueden conferir ningún derecho de posesión.- Con la entrada en vigencia de la Ley Forestal Número 7174 del 28 de junio de 1990, se continúa con esta misma filosofía. En el artículo 32 de la citada ley establece: \"El patrimonio forestal del Estado esta constituído por todos los bosques y terrenos forestales de las Reservas Nacionales...\". El artículo 33 de esa misma ley dispone: \"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Forestal del Estado detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalineables, su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reinvidicatoria del Estado por esos terrenos es imprescriptible.- En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante Información Posesoria, su invasión y ocupación será sancionados conforme lo dispuesto en esta Ley\".- Con la actual Ley Forestal vigente número 7575 del 5 de febrero de 1996, en su título II regula un capítulo único referido exclusivamente al Patrimonio Natural del Estado, siendo la misma filosofía que se había iniciado desde 1865 con el Código Fiscal, por lo que se reitera en esta nueva normativa que el Patrimonio Natural del Estado estará constituído por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, y las fincas inscritas a nombre de la Administración Pública. El artículo 14 de la misma ley forestal vigente es enfática en indicar que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado son imprescriptibles, inembargables e inalienables y su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor. La Ley de Conservación de la Vida Silvestre Número 7317 del 21 de octubre de 1972, en sus artículos 3 y 4, además de la declaratoria como de dominio público e interés público, a la fauna y flora silvestre respectivamente, se indica que la flora y fauna silvestre es parte del Patrimonio Nacional. En este mismo sentido la Ley de Biodiversidad número 7788 del 30 de abril de 1998 en su artículo 6 declara los elementos de la biodiversidad como de dominio público, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 46 que establece la soberanía del Estado sobre la diversidad biológica. Por lo expuesto resulta un imperativo legal negar el derecho de posesión a aquellas personas que realizaran cualquier actividad en terrenos no sometidos a propiedad privada y que estén constituídos por bosques en reservas Nacionales.- A esa prohibición imperativa mediante la Ley Forestal Número 7575 del año 1996, que reforma el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, establece una salvedad a la filosofía que hasta ahora se ha expuesto, y es que se posibilita la titulación de bosques cuando dentro de los mismos se haya desarrollado lo que se entiende como posesión ecológica. El terreno objeto de esta información posesoria, es Patrimonio Natural del Estado, pues está compuesto en su mayor parte por bosque primario, según se desprende del estudio de suelos visible a folios 82 y 83 donde indica el inmueble contiene bosque primario,y reconocimiento judicial de folio 108, donde se indica se trata de terreno boscoso.- Es claro dicho terreno es Patrimonio Natural del Estado, y aunque la certificación del del Ministerio del Ambiente y Energía y Tecnología indique el inmueble esta fuera de cualquier área silvestre protegida, ello no excluye la condición de bosque primario al cual le rige la demanialidad constituída desde la creación de la Ley Forestal antes citadas.- Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público. Así mismo, el derecho de propiedad en tales casos sólo podrá obtenerse cuando el titular haya demostrado una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley que declara el objeto como Patrimonio Natural del Estado. Como ya se ha expuesto la cronología legal que tutela el Patrimonio Natural del Estado, la ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961, normativa actualmente vigente en caso de que se trate de terrenos que sean de relevancia para la recarga acuífera, o bien desde la Ley Forestal para otro tipo de suelo que no tengan esa condición y que sean boscosos, sobre todo para el caso concreto que contiene bosque primario.- Del estudio de Acueductos y Alcantarillados, visible a folio 126, se desprende dicho terreno no es de interés para abastecimiento de agua a alguna población, por lo que no sería de aplicación la Ley de Tierras y Colonización dicha, sino la Ley Forestal citada.- Para el caso concreto, de la prueba testimonial recabada no se demuestra esa posesión decenal en los términos de la normativa aquí expuesta, pues en este sentido es que se consigna este voto salvado, para indicar el promovente debió demostrar diez años de posesión antes de la Ley Forestal, por lo que debió declararse sin lugar la información posesoria revocando el fallo venido en apelación, ya que los testigos dicen conocer el terreno hace 35 años (siendo su declaración en año 2011), lo que no demuestran los diez años de posesión con antelación a 1969, fecha de vigencia de la citada Ley Forestal.-“\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n*081601220642AG*\n\n \n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN2 - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\n \n\n \n\n   \n\nVOTO N° 260-F-17\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y treinta y seis minutos del veintitrés de marzo de dos mil diecisiete.-\n\n                           INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Santa Juana de Aguirre, Puntarenas, cédula de identidad número CED1 -   -    . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 -     -     , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL , cédula jurídica CED3 -    -          - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, cédula de identidad número CED4 -     -    , vecina de Escazú, en condición de presidenta ejecutiva con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como abogada directora del promovente la licenciada Geovanna Vargas Vargas, colegiada cinco mil setecientos setenta y dos. Tramitada ante el Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas.-\n\nRESULTANDO:\n\n             1.- La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: \" terreno de repastos, tacotal, agricultura y montaña con una casa y un trapiche. Situado en el [Dirección1]  ,  : Aguirre, de la provincia de Puntarenas. Colinda: al Norte: [Nombre2]  ; al Sur: [Nombre3]   y [Nombre4]  , Oeste: [Dirección2]  ; y Este: con [Dirección3] Cotos.- Mide: ciento treinta y seis hectáreas con dos mil novecientos treinta y nueve metros con sesenta y tres decímetros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número seis-uno uno dos dos tres seis tres-dos mil siete\" (folios 10, 76, 86, 142, 166 y 253).- \n\n2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 59 al 62; a su vez e l Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 49, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias. -\n\n            3 .- La Jueza Yendri Patricia Rojas Pérez, del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas , mediante sentencia número 71-2016 de las ocho horas del dieciocho de julio del año dos mil dieciséis , resolvió: “ POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N° 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBAN estas diligencia de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por [Nombre1]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Santa Juana de Aguirre, [Dirección4]      , con cédula de identidad número CED5    . Proceda el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD, Sección Bienes Inmuebles, a inscribir a su nombre sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las limitaciones de Ley que se dirá, la finca que a continuación se detalla: terreno de repastos, tacotal, agricultura y montaña con una casa y un trapiche. Situado en el DISTRITO tercero Naranjito, CANTÓN sexto: Aguirre, de la provincia de Puntarenas.- COLINDA: al NORTE: [Nombre2]  ; al SUR: [Nombre3]   y [Nombre4]  , OESTE: [Dirección2]  ; y ESTE: con Río Cotos.- MIDE: ciento treinta y seis hectáreas con dos mil novecientos treinta y nueve metros con sesenta y tres decímetros cuadrados , tal como lo indica el plano catastrado número seis-uno uno dos dos tres seis tres-dos mil siete.- Inmueble que fue estimado en la suma de CINCUENTA MILLONES DE COLONES, por cuanto ha cumplido con todos los requisitos que al efecto establece la ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca citada. Dicha inscripción deberá hacerse advirtiendo a su titulante que el área contiguo al Río Cotos y a la [Dirección5]   o demás corrientes de agua que existan o puedan existir en las colindancias o en la propiedad del señor [Nombre1]  y que señala el artículo 33 de la Ley Forestal Nº 7575, constituyen áreas de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles. De igual forma se hace constar que el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público, tal y como lo establece la Ley de Aguas, artículo 1, inciso IV, y 3, inciso III. Además artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y 1, 2, 7 y 25 de la Ley de Jurisdicción Agraria así como la Ley General de Caminos Públicos, Ley de Conservación de Vida Silvestre y Ley Orgánica del Ambiente. Asimismo, deberá cumplirse con las recomendaciones brindadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria. Una vez firme esta resolución, expídase la ejecutoria respectiva y archívese el presente asunto\" (folios 250 al 253 y vuelto).-\n\n            4.- Mediante resolución de las dieciséis horas del cuatro de agosto del año dos mil dieciséis la jueza Yendri Patricia Rojas Pérez adiciona la sentencia 71-2016 de las ocho horas del dieciocho de julio del año dos mil dieciséis en su parte dispositiva para que también se lea: \"...El área contiguo a las corrientes constituye área de protección según el artículo 33, incisos a NACIENTES de acuerdo al reconocimiento judicial y de plano base de este trámite y b) de la Ley Forestal n°7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro (artículo 34 ibidem). Asimismo  el cause y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de aguas, artículos 1, inciso iv y 3 inciso III). De igual forma se adiciona para que el estado civil del promovente se lea CASADO UNA VEZ. Lo anterior de conformidad con el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el 158 del Código Procesal Civil\" (folio 276).- \n\n            5 .- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia (folios 281 al 295) . -\n\n 6 . - En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. -\n\n Redacta la jueza Castro García, y;            \n\n                                                            CONSIDERANDO:\n\n            I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. \n\nII.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta dentro del plazo legal (folio 267). Se muestra disconforme con la sentencia aprobatoria N. 171- 2016 de las 08:00 horas del 18 de julio del 2016 (folio 250 ). Expone como agravios los siguientes: 1) Se tiene por acreditado en autos que la naturaleza del terreno es boscosa . Los fundos ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular  si  la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucional voto 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio  y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes  no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal vigente.\n\nIII- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta sede si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\"  La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1, quedando  vigente tal norma y sus efectos, lo cual no puede ser obviado por las autoridades jurisdiccionales.\n\n            IV.-  Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es de Naturaleza de bosques, potreros,   barbechos,  según indica el estudio de uso de suelos ( folio 82) y reconocimiento judicial  ( folio 108). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a folio 15 . El estudio de suelos constante en autos, (82) menciona que en el inmueble se ha ejercido un uso conforme de suelos y que contiene mayormente sector de bosques (primarios y secundarios) con barbechos en un pequeño sector. Se anotó como  observaciones, ser un fundo dedicado al la conservación del recurso boscoso, sin explotación comercial para su protección absouta y parte de la fnca que antes era de pastos se ha dejado regenerar estando actualmente en bosques secundarios y algunas áreas en  barbechos. Sin uso agrícola o forestal productivo. Las quebradas en [Dirección6]  y río en toda su colindancia con adecuada zona de protección de bosques naturales. Como recomendaciones se señaló, dejar como hasta la fecha inutilizado el sector A que esta en barbecho de actividades agrícolas, no chapear o limpiar para la regeneración natural sucesión de bosques. Anotó, en caso de desarrollar actividades agrícolas, se aconseja la producción forestal o cultivos permanentes como frutales que deben hacerse en las terrazas de siembra, obras de drenaje y el suelo con cobertura vegetal. Acotó, la parte de suelo cubierto  con barbecho se puede utilizar con pastos o cultivos permanentes  o anuales en forma ocasional  y con prácticas intensivas de conservación de suelos .  Se celebró un reconocimiento judicial (folio 108) el día 08 de noviembre del 2011 , en el que se consignó en lo de interés, el fundo esta rodeado por el este por el Río Cotos y al oeste con la Quebrada El Sitio, que se unen en el rumbo sur. En el norte se observaron carriles del único colindantes de la finca. No se visualizó vestigio de tala. Todas las áreas de protección de río y quebrada están cubiertas con abundante cobertura vegetal boscosa. Se anotó, solo haber ubicado un pequeño sector de potrero y las nacientes se observaron con cobertura vegeta. Se indicó, lo mencionado en el estudio de suelos resulta coincidente con lo que observó la a quo. Sobre las nacientes se rindió informe del Departamento de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en donde mencionaron no existen aprovechamientos, ni forma parte de futuros planes (folio 126). Respecto a las personas testigas, sus declaraciones demuestran que el promovente ha ejercido la posesión del terreno por un periodo mucho mayor al decenal en forma personal,  anterior a la fecha en que interpuso este proceso. (expediente digital del Tribunal/documentos/fecha 16/03/2017 14:00:50).  Sobre el testigo [Nombre5]    afirmó tener 51 años, nativo de Paso Real que esta a [Dirección7]  de la finca y vecino de Santa Juana desde hace 16 años. Afirmó conocer a [Nombre1] desde el año 1975, y le compró a [Nombre1] que vive en la finca. Estando él de 10 años, conoció a [Nombre1]  dueño anterior y luego supo que se vendió a [Nombre1]. Declara, los carriles siempre han estado limpio y se ha sabido desde siempre de quien es la finca. Se le da mantenimiento a la finca, se han desarrollados actividades productivas. Tiene nacientes y colinda con el Rio Coto. En las áreas de protección nunca se han cortado árboles. Están protegidas por el bosque. En la comunidad nunca se ha sabido de conflictos con personas que reclamen por esa finca. El testigo [Nombre6]   depuso, afirmó vivir en Santa Juana desde hace 30 años, tener 83 años. Afirmó conocer al dueño anterior a [Nombre1] , que la tuvo por algunos años y luego se la vendió a [Nombre1], de eso hace unos 35 años. Conoce la finca, los carriles los conoce desde que estaba [Nombre7]. Tiene nacientes y río donde hay pura montaña y [Nombre1] las ha preservado. Una zona de \"potrerito\" En la comunidad nunca se ha conocido conflictos en virtud de la posesión.  Por su parte, [Nombre8]  , declaró tener 66 años. De vivir en la zona 45 años y de conocer el fundo desde hace treinta y cinco años. Desde ese momento la ha tenido [Nombre1], que le compró a [Nombre1]   a quien también conoció. Sabía el primer propietario cuando midió tenía 200 hectáreas, pero han habido nuevos planos y propietarios. Quién la tuvo bastante tiempo. Describe a los colindantes. [Nombre1] le da mantenimiento a sus carriles. La finca esta de bosque primario y secundario, así como parcelas pequeñas de pastos.  Saber, en la finca existen nacientes y ríos protegidos que se conserva con el bosque. Cuando [Nombre1] compró la montaña se conservó y por eso hay montaña actualmente. Tiene dos bueyes y antes un trapiche. No se tala, se conserva. No han habido conflictos en virtud de la posesión de la finca y la posesión ha sido pública durante los 35 años.  No se comparte el reproche de la apelante, cuando esgrime que los testigos no acreditan el plazo necesario de posesión, pues en este caso, al estar fuera de área silvestre protegida el fundo , el plazo de posesión  a demostrar es de un período mínimo diez años antes de la interpo sición de este proceso, sea el 19 de setiembre del 2008 (sello de recibido de escrito inicial a folio 10 frente) . Por lo que se rechaza el agravio referido a que l a s personas testig a s no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. La apelante expresa reclamos indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende de los autos y por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia por los motivos expuestos en el considerando tercero. Además refuta, del reconocimiento judicial, el estudio de suelos y lo declarado por los testigos  se observa ha sido ejercido en el fundo una posesión en respeto de los recursos naturales, en cuenta el bosque que se ha conservado y se impulsa su regeneración, el recurso hídrico y el suelo. E sta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que alega el terreno al ser boscoso, es de dominio público dado lo ya indicado supra . La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, encuentra su fundamento legal en el artículo 856 del Código Civil y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias vigente . Pues el terreno a titular constituye un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo sétimo mencionado.\n\nV.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que  sean cumplidos todos  los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.\n\nVI- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida.\n\nVII- VOTO SALVADO DE LA JUEZA [Nombre9]  .  No se comparte el Voto de mayoría al aprobar la información posesoria sobre terrenos constituídos por bosques, por cuanto los mismos son parte del patrimonio natural del Estado y no se demostró una posesión decenal ejercida con antelación a la afectación de ese bien como demanial.- El Dominio Público -para el caso que nos interesa- es el conjunto de bienes propiedad pública del Estado, lato sensu, afectados al uso público directo o indirecto, de los habitantes, y sometido a un régimen especial de derecho público y, por tanto, exorbitante del derecho privado. El dominio público se encuentra conformado por cuatro elementos: subjetivo, objetivo, normativo y teleológico. El elemento subjetivo se refiere al titular del derecho -El Estado-; el elemento objetivo se refiere o se constituye por el bien o los bienes sobre los cuales recae el dominio público -para este caso el inmueble objeto de litigio- ; el elemento normativo determina cuando un bien reúne los requisitos señalados por ley para considerarlo demanial, es el conjunto de normas que lo rigen -elenco de normas que en adelante se dirán-; y el elemento teleológico que se refiere a la finalidad que se persigue al incluir determinado bien dentro del dominio público, qué finalidad pública es asignada al bien -en este caso la protección de los recursos naturales-. Los bienes de dominio público están sometidos a un régimen jurídico especial, se encuentran sujetos a un poder de policía, y se caracterizan esencialmente por su inalienabilidad e imprescriptibilidad. Por su naturaleza están dirigidos a satisfacer necesidades públicas, este hecho impide que sobre ellos exista tenencia o posesión por parte de particulares o personas privadas, están fuera del comercio del derecho privado. Nuestra Constitución Política en su artículo 121 inciso 14) hace referencia a la Demanialidad indicándo qué bienes son susceptibles de ese régimen de propiedad pública, incluso estableciéndose en ese artículo diferentes grados de afectación pública dándose un grado de publicatio intenso y absoluto hasta otros grados menos intenso y se armonizan los derechos de los administrados con las potestades de la Administración. Nuestro Código Civil vigente que data desde el mes de abril de mil ochocientos ochenta y seis, regula las bases más importantes en materia de bienes de dominio público, concretamente en sus artículos 261 al 263. El artículo 262 del citado Código Civil, hace referencia a dos características importantes de los bienes de dominio público: a- las cosas públicas están fuera del comercio, y b- se establece la desafectación al decir que esos bienes no pueden entrar en el comercio privado, mientras legalmente no se disponga así. Como puede observarse la afectación al régimen de dominio público no depende de la naturaleza del bien, sino de la voluntad del legislador. Mediante voto número 447-91 de las quince horas treinta minutos del 21 de febrero de 1991 la Sala Constitucional manifiesta que la declaración de dominio público del bien se establece por ley, esta declaración no constituye una limitación a la propiedad, de acuerdo con el artículo 45 de la Carta Magna, pues éste artículo se refiere a propiedad privada, y los bienes de dominio público no están sujetos a propiedad privada. El Patrimonio Forestal del Estado, es un bien Demanial regulado en un amplio conjunto normativo en el que históricamente hasta la actualidad se prohíbe a los particulares realizar cualquier tipo de labor dentro de los inmuebles con esa característica y como consecuencia negándoles el derecho de posesión, haciéndose una salvedad en una situación específica que más adelante se dirá. Se considera como Patrimonio Estatal, -en su condición de Demanio Público que implica los principios de imprescriptibilidad, inalienabilidad, e inembargabilidad-, los terrenos que constituyen Reservas Nacionales que tengan Bosques. Lo anterior encuentra su desarrollo normativo en las citas que a continuación se exponen: 1) El Código Fiscal de 1865 el cual contempla un capítulo referido a los bosques, el cual fue derogado por la Ley General de Terrenos Baldíos Número trece del 6 de enero de 1939 la cual incorporaba prácticamente las mismas disposiciones. Por ejemplo el artículo primero indicaba: \"Que los terrenos comprendidos en los límites de la República, que no hayan sido adquiridos o inscritos en propiedad mediante título legítimo por particulares, se presumen baldíos y pertenecen al Estado.\"- Esta ley en general regula la prohibición para poseer e inscribir mediante el trámite de informaciones posesorias las Reservas Nacionales que sean Patrimonio Forestal, en otras palabras no son susceptibles de apropiación por parte de particulares.- La Ley de Tierras y Colonización Número 2825 del 14 de octubre de 1961 mantuvo la misma orientación y se encuentra vigente en la actualidad desde aquella fecha. Así el artículo 8 de esa Ley de Tierras y Colonización establece: \"Exceptuado los casos previstos en esta ley es prohibido a los particulares encerrar con cercas, carriles, o cualquier otra forma los terrenos declarados Reservas Nacionales, derribar montes, establecer construcciones y cultivos o extraer de ellos leña, madera, bejuco, palma, y otros productos con fines de explotación. Todo acto de ese genero, si de previo no se han llenado los trámites legales y obtenido la autorización correspondiente será considerado, según el caso como usurpación de dominio público o merodeo, debiendo las autoridades ordenar la destrucción y remoción de las cercas e impedir el uso de esas tierras, sin lugar a inmdenización ni a reclamos por el valor de las mejoras y sin perjuicio de otras responsabilidades que pudieran caber a quienes incurrieren en tales faltas\".- Nótese que este artículo sanciona penalmente a aquel que se introdujere a una reserva Nacional para realizar cualquier actividad en esas tierras, por lo que no se le pueda considerar a ésta acto de posesión pues su actividad sería ilegítima.- El artículo 11 de esa misma Ley, establece que pertenecen al Estado en caracter de Reservas Nacionales: \"a) Todos los terrenos comprendidos entre los límites de la República que no esten inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autonómas. b-) Los que no esten amparados por la posesión decenal.- c-) Los que por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas.- d-) En general todo los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.\"- Por su parte el artículo 19 de la Ley Forestal derogada número 4465 del veintitrés de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve dispuso: \"Quedan afectados a los fines de la presente ley todos los bosques y terrenos forestales ubicados en: \"a-) Las tierras consideradas Reservas Nacionales...\" Y el artículo 25 de esta misma ley señalaba: \"La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado a que se refiere el artículo 19 de esta Ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reinvidicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupan total o parcialmente, en el caso de que se trate de zonas protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales, y Reservas Biologícas\".- Con estas normas se otorga a los bosques allí mencionados una doble tutela: Primero por su condición de Reserva Nacional, en las que es prohibido realizar cualquier acto posesorio y segundo por constituir Patrimonio Forestal del Estado en el que ningún acto de posesión causará derecho de ninguna especie. Este aspecto se ve confirmado con el artículo 8 del reglamento a esa ley que dice: \"Los terrenos Nacionales comprendidos dentro de las áreas declaradas Reservas Forestales son inalineables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causará derecho de ninguna especie de conformidad con lo dispuesto por los artículos 25, 49 y 57 de la Ley Forestal\".- El artículo 80 de la citada Ley Forestal derogada indicaba: \"Queda prohibido la invasión y ocupación de terrenos en los Parques Nacionales, Reservas Forestales y Zonas Protectoras. Esta prohibición se extiende hasta las Reservas Nacionales, hasta tanto no se haya determinado su clasificación y transferencia...\" El artículo 6 de esta misma ley disponía: \" Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con multa de quince a cien días, la persona que: a-) Explote un bosque de patrimonio forestal sin autorización legal correspondiente... b-) Invada un Parque Nacional, Reserva Biologica, Zona Protectora o Reserva Forestal...Si la invasión es en Reservas Nacionales, estará sujeta a lo estipulado en el artículo 227 del Código Penal.-\" Como puede observarse los actos posesorios realizados en un bosque patrimonio Estatal resultan ser ilegítimos por lo que no pueden conferir ningún derecho de posesión.- Con la entrada en vigencia de la Ley Forestal Número 7174 del 28 de junio de 1990, se continúa con esta misma filosofía. En el artículo 32 de la citada ley establece: \"El patrimonio forestal del Estado esta constituído por todos los bosques y terrenos forestales de las Reservas Nacionales...\". El artículo 33 de esa misma ley dispone: \"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Forestal del Estado detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalineables, su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reinvidicatoria del Estado por esos terrenos es imprescriptible.- En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante Información Posesoria, su invasión y ocupación será sancionados conforme lo dispuesto en esta Ley\".- Con la actual Ley Forestal vigente número 7575 del 5 de febrero de 1996, en su título II regula un capítulo único referido exclusivamente al Patrimonio Natural del Estado, siendo la misma filosofía que se había iniciado desde 1865 con el Código Fiscal, por lo que se reitera en esta nueva normativa que el Patrimonio Natural del Estado estará constituído por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, y las fincas inscritas a nombre de la Administración Pública. El artículo 14 de la misma ley forestal vigente es enfática en indicar que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado son imprescriptibles, inembargables e inalienables y su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor. La Ley de Conservación de la Vida Silvestre Número 7317 del 21 de octubre de 1972, en sus artículos 3 y 4, además de la declaratoria como de dominio público e interés público, a la fauna y flora silvestre respectivamente, se indica que la flora y fauna silvestre es parte del Patrimonio Nacional. En este mismo sentido la Ley de Biodiversidad número 7788 del 30 de abril de 1998 en su artículo 6 declara los elementos de la biodiversidad como de dominio público, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 46 que establece la soberanía del Estado sobre la diversidad biológica. Por lo expuesto resulta un imperativo legal negar el derecho de posesión a aquellas personas que realizaran cualquier actividad en terrenos no sometidos a propiedad privada y que estén constituídos por bosques en reservas Nacionales.- A esa prohibición imperativa mediante la Ley Forestal Número 7575 del año 1996, que reforma el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, establece una salvedad a la filosofía que hasta ahora se ha expuesto, y es que se posibilita la titulación de bosques cuando dentro de los mismos se haya desarrollado lo que se entiende como posesión ecológica. El terreno objeto de esta información posesoria, es Patrimonio Natural del Estado, pues está compuesto en su mayor parte por bosque primario, según se desprende del estudio de suelos visible a folios 82 y 83 donde indica el inmueble contiene bosque primario,y reconocimiento judicial de folio 108, donde se indica se trata de terreno boscoso.- Es claro dicho terreno es Patrimonio Natural del Estado, y aunque la certificación del del Ministerio del Ambiente y Energía y Tecnología indique el inmueble esta fuera de cualquier área silvestre protegida, ello no excluye la condición de bosque primario al cual le rige la demanialidad constituída desde la creación de la Ley Forestal antes citadas.- Cuando se discute la posesión sobre un bien demanial, sólo cabrá esa discusión cuando se haya adquirido el derecho antes de que se haya declarado el bien como de dominio público. Así mismo, el derecho de propiedad en tales casos sólo podrá obtenerse cuando el titular haya demostrado una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley que declara el objeto como Patrimonio Natural del Estado. Como ya se ha expuesto la cronología legal que tutela el Patrimonio Natural del Estado, la ley que debe tomarse en consideración para realizar el cómputo de la posesión decenal de los particulares, es la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961, normativa actualmente vigente en caso de que se trate de terrenos que sean de relevancia para la recarga acuífera, o bien desde la Ley Forestal para otro tipo de suelo que no tengan esa condición y que sean boscosos, sobre todo para el caso concreto que contiene bosque primario.- Del estudio de Acueductos y Alcantarillados, visible a folio 126, se desprende dicho terreno no es de interés para abastecimiento de agua a alguna población, por lo que no sería de aplicación la Ley de Tierras y Colonización dicha, sino la Ley Forestal citada.- Para el caso concreto, de la prueba testimonial recabada no se demuestra esa posesión decenal en los términos de la normativa aquí expuesta, pues en este sentido es que se consigna este voto salvado, para indicar el promovente debió demostrar diez años de posesión antes de la Ley Forestal, por lo que debió declararse sin lugar la información posesoria revocando el fallo venido en apelación, ya que los testigos dicen conocer el terreno hace 35 años (siendo su declaración en año 2011), lo que no demuestran los diez años de posesión con antelación a 1969, fecha de vigencia de la citada Ley Forestal.-\n\n POR TANTO:\n\n     Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación. Voto Salvado de la jueza Alvarado Paniagua.\n\n \n\n \n\nOJN4VSIZ47TQ61\n\n[Nombre10]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\nJSABUZIIZR861\n\n[Nombre11]   - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\n\t\n\nB2TPF21CBT861\n\n[Nombre9]   –\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n            \n\nEXP: EXPN2\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección8] ,     , [Dirección9]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:14:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "III- Regarding the grievance concerning the perpetual encumbrance of the public domain of forests. With respect to the issue of the possibility for private parties to register properties covered by forests located on untitled lands, this court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) within or outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), provided that the legal requirements demanded in the various applicable regulatory bodies have been met. (See ruling No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The seventh article of the Law of Possessory Information, which was modified upon the issuance of the current Forest Law (Ley Forestal) 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this procedure. This Court has resolved on the matter: \"Said norm, regarding properties with forests, located outside protected wilderness areas, states: '... Farms located outside those areas and that have forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean boundary lines.' The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Court was challenged on constitutional grounds, a proceeding that generated the issuance of ruling 4587-97 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precisely cited by the appellant. In said ruling, the Chamber declared the norm's constitutionality, maintaining its validity. Given such a situation, the proper course in this case is to confirm what was resolved by the Judge, as the petitioner has credited compliance with the requirements set forth in that article, namely: decennial possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property through fences or clean boundary lines.\" (Ruling 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again rejected the consultation of constitutionality against the seventh article of the Law of Possessory Information carried out by this Court under case file EXPN1-, that norm and its effects remaining in force, which cannot be ignored by jurisdictional authorities.\n\nIV.- Regarding the grievance of inalienability of the forest and the declaration of the witnesses. These proceedings are brought for the purpose of registering in the Public Registry of Property a real estate property whose nature is forests, pastures, fallow land (barbechos), as indicated by the land-use study (folio 82) and judicial inspection (reconocimiento judicial) (folio 108). Said property is not part of a protected wilderness area, as stated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (SINAC) provided on folio 15. The land-use study in the record (82) mentions that a conforming land use has been exercised on the property and that it mostly contains a forest sector (primary and secondary) with fallow land in a small sector. It was noted as observations that it is a property dedicated to the conservation of the forest resource, without commercial exploitation for its absolute protection, and part of the farm that was previously pasture has been allowed to regenerate, currently being in secondary forests and some areas in fallow land. No productive agricultural or forestry use. The streams in El Sitio and the river along its entire boundary have an adequate protection zone of natural forests. As recommendations, it was indicated to leave unused to date sector A, which is in fallow land from agricultural activities, not to clear or clean it for natural succession regeneration of forests. It noted, in case of developing agricultural activities, forestry production or permanent crops such as fruit trees are advised, which must be done on planting terraces, drainage works, and soil with vegetative cover. It added, the part of the soil covered with fallow land can be used with pastures or permanent or annual crops occasionally and with intensive soil conservation practices. A judicial inspection (folio 108) was held on November 8, 2011, in which it was recorded, of interest, that the property is bordered on the east by the Cotos River and on the west by the El Sitio Stream, which join at the southern heading. To the north, boundary lines of the farm's sole adjoining owners were observed. No vestige of logging was visualized. All the river and stream protection areas are covered with abundant forest vegetation (cobertura vegetal boscosa). It was noted, only a small pasture sector was located, and the springs (nacientes) were observed with vegetative cover. It was indicated that what was mentioned in the land-use study coincides with what the lower court observed. Regarding the springs, a report was rendered by the Department of Watersheds of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), wherein they mentioned there are no exploitations, nor do they form part of future plans (folio 126). Regarding the witnesses, their declarations demonstrate that the petitioner has exercised possession of the land for a period much longer than the decennial period personally, prior to the date on which he filed this process. (digital case file of the Court/documents/date 03/16/2017 14:00:50). Regarding the witness Nombre1, he affirmed being 51 years old, a native of Paso Real, which is two kilometers from the farm, and a resident of Santa Juana for 16 years. He affirmed knowing Nombre2 since 1975, and he bought from Nombre3 who lives on the farm. When he was 10 years old, he knew Nombre3, the previous owner, and later he learned it was sold to Nombre2. He declares, the boundary lines have always been clean and it has always been known who the farm belongs to. Maintenance is given to the farm, productive activities have been developed. It has springs and borders the Coto River. In the protection areas, trees have never been cut. They are protected by the forest. In the community, there has never been knowledge of conflicts with people who claim that farm. The witness Nombre4 testified, affirmed having lived in Santa Juana for 30 years, being 83 years old. He affirmed knowing the previous owner Nombre5, who had it for some years and then sold it to Nombre2, about 35 years ago. He knows the farm, the boundary lines he has known since Nombre5 was there. It has springs and a river where there is pure forest and Nombre2 has preserved them. A \"little pasture\" zone. In the community, there have never been known conflicts by virtue of the possession. For his part, Nombre6, declared being 66 years old. Having lived in the area for 45 years and known the property for thirty-five years. Since that moment, Nombre2 has had it, who bought it from Nombre3, whom he also knew. He knew the first owner when he measured had 200 hectares, but there have been new maps and owners. Who had it for quite some time. He describes the adjoining owners. Nombre2 gives maintenance to his boundary lines. The farm is of primary and secondary forest, as well as small pasture parcels. He knows that on the farm there are protected springs and rivers that are conserved with the forest. When Nombre2 bought the forest, it was conserved and that is why there is forest currently. He has two oxen and before a trapiche. No logging is done, it is conserved. There have been no conflicts by virtue of the possession of the farm, and the possession has been public for 35 years. The reproach of the appellant is not shared, when she argues that the witnesses do not accredit the necessary period of possession, because in this case, the property being outside a protected wilderness area, the possession period to be demonstrated is a minimum period of ten years before the filing of this process, that is, September 19, 2008 (received stamp of initial filing on folio 10 front). Therefore, the grievance referred to the fact that the witnesses fail to accredit the decennial possession suitable for usucaption on the part of the petitioner is rejected, coupled with the fact that the appellant does not mention the grounds for such grievance in a concrete manner. The appellant expresses claims indicating that there is forest on the property, as is evident from the record, and therefore it forms part of the Natural Heritage of the State, which this instance rejects for the reasons set forth in Consideration III. Furthermore, she refutes that from the judicial inspection, the land-use study, and what was declared by the witnesses, it is observed that a possession respecting natural resources has been exercised on the property, taking into account the forest that has been conserved and its regeneration is encouraged, the water resource, and the soil. This instance does not share what was pointed out by the state representative, who alleges the land, being forested, is of public domain given what has been stated supra. This Court's disagreement with the appellant's grievance finds its legal foundation in Article 856 of the Civil Code and Article 7 of the current Law of Possessory Information. For the land to be titled constitutes a property suitable for acquisition by usucaption, by virtue of the aforementioned seventh article.\n\nV.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed law to regulate legal situations that were born under its protection, indicating the protection of the right of public forest domain established by previous legislation against retroactive applications to its detriment. Just as was reasoned in Consideration III of this resolution, this Court considers that the seventh article of the Law of Possessory Information released such public domain status and expressly authorized private parties the possibility of titling lands with forest cover, provided that all legal requirements are met, and such norm is in full force.\n\nVI.- For the reasons put forward and based on Articles 7 and 11 of the Law of Possessory Information and Articles 6, 26, 54, and 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction, the appealed resolution must be confirmed.\"\n\n* * *\n\nVII- DISSENTING VOTE OF JUDGE Nombre1. The Majority Vote is not shared in approving the possessory information over lands consisting of forests, given that these are part of the natural heritage of the State and a decennial possession exercised prior to the encumbrance of that property as public domain was not demonstrated.- The Public Domain -for the case that interests us- is the set of publicly owned assets of the State, lato sensu, designated for direct or indirect public use by the inhabitants, and subject to a special regime of public law and, therefore, outside the scope of private law. The public domain is comprised of four elements: subjective, objective, normative, and teleological. The subjective element refers to the holder of the right -the State-; the objective element refers to or is constituted by the asset or assets over which the public domain falls -for this case the property subject to litigation-; the normative element determines when an asset meets the requirements indicated by law to be considered public domain, it is the set of norms that govern it -list of norms that will be stated henceforth-; and the teleological element refers to the purpose pursued by including a given asset within the public domain, what public purpose is assigned to the asset -in this case the protection of natural resources-. Public domain assets are subject to a special legal regime, they are subject to a police power, and are essentially characterized by their inalienability and imprescriptibility. By their nature, they are intended to satisfy public needs; this fact prevents the holding or possession of them by private parties or individuals; they are outside the commerce of private law. Our Political Constitution, in its Article 121, subsection 14), refers to Public Domain Status, indicating which assets are susceptible to that regime of public property, even establishing in that article different degrees of public encumbrance, ranging from an intense and absolute degree of publicatio to other less intense degrees, harmonizing the rights of the administered with the powers of the Administration. Our current Civil Code, dating from April 1886, regulates the most important bases in matters of public domain assets, specifically in its Articles 261 to 263. Article 262 of the said Civil Code refers to two important characteristics of public domain assets: a- public things are outside of commerce, and b- the release from public domain status is established by stating that those assets cannot enter private commerce, while legally it is not thus disposed. As can be observed, the encumbrance to the public domain regime does not depend on the nature of the asset, but on the will of the legislator. By means of ruling number 447-91 at fifteen hours thirty minutes on February 21, 1991, the Constitutional Chamber states that the declaration of public domain of an asset is established by law; this declaration does not constitute a limitation on property, in accordance with Article 45 of the Magna Carta, because this article refers to private property, and public domain assets are not subject to private property. The Forest Heritage of the State is a public domain asset regulated in a broad set of norms in which, historically up to the present, private parties are prohibited from carrying out any type of work within properties with that characteristic and, as a consequence, are denied the right of possession, with an exception being made in a specific situation that will be stated further on. Considered as State Heritage -in its condition of Public Domain that implies the principles of imprescriptibility, inalienability, and unattachability- are the lands that constitute National Reserves that have Forests. The foregoing finds its normative development in the citations set forth below: 1) The Fiscal Code of 1865 which contemplates a chapter referring to forests, which was repealed by the General Law of Vacant Lands Number 13 of January 6, 1939, which incorporated practically the same provisions. For example, the first article indicated: \"That the lands encompassed within the limits of the Republic, which have not been acquired or registered as property by means of a legitimate title by private parties, are presumed vacant and belong to the State.\"- This law generally regulates the prohibition against possessing and registering, through the possessory information procedure, the National Reserves that are Forest Heritage; in other words, they are not susceptible to appropriation by private parties.- The Law of Lands and Colonization Number 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and is currently in force since that date. Thus, Article 8 of that Law of Lands and Colonization establishes: \"Excepting the cases provided for in this law, it is prohibited for private parties to enclose with fences, boundary lines, or any other form, the lands declared National Reserves, to fell forests, establish constructions and crops, or extract from them firewood, timber, vines, palm, and other products for exploitation purposes. Any act of that sort, if the legal procedures have not been previously completed and the corresponding authorization obtained, will be considered, depending on the case, as usurpation of public domain or poaching, and the authorities must order the destruction and removal of the fences and prevent the use of those lands, without entitlement to compensation or claims for the value of improvements and without prejudice to other responsibilities that may befall those who incur such offenses.\"- Note that this article criminally sanctions anyone who enters a National Reserve to carry out any activity on those lands, therefore this cannot be considered an act of possession since their activity would be illegitimate.- Article 11 of that same Law establishes that they belong to the State as National Reserves: \"a) All lands encompassed within the limits of the Republic that are not registered as private property, property of the Municipalities, or of the Autonomous Institutions. b-) Those not protected by decennial possession.- c-) Those that, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies.- d-) In general, all those that, not being of private property, are not occupied for public services.\"- For its part, Article 19 of the repealed Forest Law number 4465 of November 23, 1969, provided: \"Are encumbered for the purposes of this law all forests and forest lands located in: \"a-) The lands considered National Reserves...\" And Article 25 of this same law stated: \"The possession of lands situated in the National Reserves and State properties referred to in Article 19 of this Law shall not generate rights of any kind, and the State's reivindicatory action for the same is imprescriptible, and the General Forestry Directorate, with the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such lands the persons who occupy them totally or partially, in the case of protective zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves.\"- With these norms, a double protection is granted to the forests mentioned therein: First, due to their condition as National Reserve, in which it is prohibited to carry out any possessory act, and second, because they constitute Forest Heritage of the State in which no act of possession shall generate any right whatsoever. This aspect is confirmed by Article 8 of the regulation to that law, which says: \"The National lands included within the areas declared Forest Reserves are inalienable, meaning they may not leave the domain of the State, and their possession shall not generate rights of any kind in accordance with the provisions of Articles 25, 49, and 57 of the Forest Law.\"- Article 80 of the cited repealed Forest Law indicated: \"The invasion and occupation of lands in National Parks, Forest Reserves, and Protective Zones is prohibited. This prohibition extends to National Reserves, until their classification and transfer have been determined...\" Article 6 of this same law provided: \"Shall be sanctioned with imprisonment of six months to two years or with a fine of fifteen to one hundred days, the person who: a-) Exploits a forest of forest heritage without the corresponding legal authorization... b-) Invades a National Park, Biological Reserve, Protective Zone, or Forest Reserve... If the invasion is in National Reserves, it will be subject to what is stipulated in Article 227 of the Penal Code.-\" As can be observed, possessory acts carried out in a forest of State Heritage are illegitimate and therefore cannot confer any right of possession.- With the entry into force of Forest Law Number 7174 of June 28, 1990, this same philosophy continues. Article 32 of the cited law establishes: \"The forest heritage of the State is constituted by all the forests and forest lands of the National Reserves...\". Article 33 of that same law provides: \"The forest lands and forests that constitute the Forest Heritage of the State detailed in the previous article shall be unattachable and inalienable, their possession by private parties shall not generate any right in their favor, and the State's reivindicatory action for those lands is imprescriptible.- Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry by means of Possessory Information; their invasion and occupation shall be sanctioned as provided in this Law.\"- With the current Forest Law in force number 7575 of February 5, 1996, its Title II regulates a single chapter referring exclusively to the Natural Heritage of the State, maintaining the same philosophy that had begun in 1865 with the Fiscal Code, thus it is reiterated in this new regulation that the Natural Heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, and the properties registered in the name of the Public Administration. Article 14 of the same current forest law is emphatic in indicating that the forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State are imprescriptible, unattachable, and inalienable, and their possession by private parties shall not generate any right in their favor. The Wildlife Conservation Law Number 7317 of October 21, 1972, in its Articles 3 and 4, in addition to the declaration of wild fauna and flora respectively as public domain and public interest, indicates that wild flora and fauna are part of the National Heritage. In this same sense, the Biodiversity Law number 7788 of April 30, 1998, in its Article 6, declares the elements of biodiversity as public domain, as well as the Organic Law of the Environment in its Article 46, which establishes the sovereignty of the State over biological diversity. Therefore, it is a legal imperative to deny the right of possession to those persons who carry out any activity on lands not subject to private property and that are constituted by forests in National Reserves.- To that imperative prohibition, Forest Law Number 7575 of 1996, which reforms Article 7 of the Law of Possessory Information, establishes an exception to the philosophy that has been expounded up to now, which is that the titling of forests is made possible when what is understood as ecological possession has been developed within them. The land object of this possessory information is Natural Heritage of the State, as it is mostly composed of primary forest, according to what is evident from the land-use study visible at folios 82 and 83 where it indicates the property contains primary forest, and the judicial inspection at folio 108, where it indicates it is forested land.- It is clear that said land is Natural Heritage of the State, and even though the certification from the Ministry of Environment and Energy and Technology indicates the property is outside any protected wilderness area, this does not exclude the condition of primary forest to which the public domain status governs, established since the creation of the Forest Law cited above.- When possession of a public domain asset is discussed, that discussion will only be applicable when the right was acquired before the asset was declared as public domain. Likewise, the right of ownership in such cases may only be obtained when the holder has demonstrated a decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law declaring the object as Natural Heritage of the State. As has been set forth in the legal chronology protecting the Natural Heritage of the State, the law that must be taken into consideration for calculating the decennial possession of private parties is the Law of Lands and Colonization number 2825 of October 14, 1961, a regulation currently in force in the case of lands that are of relevance for aquifer recharge, or else from the Forest Law for other types of soil that do not have that condition and that are forested, especially for the specific case that contains primary forest.- From the study of Aqueducts and Sewers, visible at folio 126, it is evident that said land is not of interest for supplying water to any population, so the aforementioned Law of Lands and Colonization would not be applicable, but rather the cited Forest Law.- For the specific case, the testimonial evidence gathered does not demonstrate that decennial possession in the terms of the regulation set forth here, as it is in this sense that this dissenting vote is recorded, to indicate the petitioner should have demonstrated ten years of possession prior to the Forest Law, therefore the possessory information should have been declared without merit, revoking the ruling under appeal, since the witnesses state they have known the land for 35 years (their declaration being in 2011), which does not demonstrate the ten years of possession prior to 1969, the effective date of the cited Forest Law.-\n\nLocated in the THIRD DISTRICT of Naranjito, SIXTH CANTON: Aguirre, of the province of Puntarenas.— BORDERS: to the NORTH: [Name2]; to the SOUTH: [Name3] and [Name4], WEST: [Address2]; and EAST: with Río Cotos.— MEASURES: one hundred thirty-six hectares with two thousand nine hundred thirty-nine meters and sixty-three square decimeters, as indicated on cadastral plan number six-one one two two three six three-two thousand seven.— Property that was valued at the sum of FIFTY MILLION COLONES, given that it has fulfilled all the requirements established for that purpose by the law of Informaciones Posesorias. Let the certification of this judgment serve to register the cited property in the Property Registry. Said registration must be made warning its titleholder that the area adjacent to the Río Cotos and to [Address5] or other watercourses (corrientes de agua) that exist or may exist on the boundaries or on the property of Mr. [Name1] and that is indicated by Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, constitute protection areas (áreas de protección) and the cutting or removal of trees is prohibited. In like manner, it is recorded that the channel and the waters of those watercourses are public domain, as established by the Water Law (Ley de Aguas), Article 1, subsection IV, and 3, subsection III. Also Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 of the Law of Informaciones Posesorias (Ley de Informaciones Posesorias) and 1, 2, 7 and 25 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) as well as the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) and Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). Likewise, the recommendations provided by the National Institute of Agricultural Technology Innovation and Transfer (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria) must be complied with. Once this decision is final, let the respective executory decree be issued and the present matter be archived\" (folios 250 to 253 and verso).—\n\n            4.— By order issued at sixteen hundred hours on August fourth, two thousand sixteen, Judge Yendri Patricia Rojas Pérez amends judgment 71-2016 of eight hundred hours on July eighteenth, two thousand sixteen, in its operative part so that it also reads: \"...The area adjacent to the watercourses constitutes a protection area (área de protección) according to Article 33, subsections a) SPRINGS (NACIENTES) according to the judicial inspection and base plan of this proceeding and b) of the Forest Law No. 7575 and that the cutting or removal of trees is prohibited, which must be set forth in the judgment for purposes of registration in the Registry (Article 34 ibidem). Likewise, the channel and the waters of that watercourse are public domain (Water Law, Articles 1, subsection iv and 3 subsection III). In like manner, it is amended so that the marital status of the petitioner reads MARRIED ONCE. The foregoing in accordance with rule 26 of the Agrarian Jurisdiction Law and 158 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil)\" (folio 276).—\n\n            5.— Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Procurator (Procuradora Adjunta), filed an appeal with an express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the trial court (folios 281 to 295).—\n\n6.— In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and there is no evidence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity.—\n\nDrafted by Judge Castro García, and;\n\n                                                   WHEREAS (CONSIDERANDO):\n\n            I.— The list of proven facts is shared, as it has good support in the record.\n\nII.— The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Procurator (Procuradora Adjunta) within the legal period (folio 267). She expresses disagreement with the approving judgment No. 171-2016 of 08:00 hours on July 18, 2016 (folio 250). She sets forth the following grievances: 1) The record establishes that the nature of the land is forested. Properties located in national reserves have been encumbered under the public domain regime, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since Forest Law 4465 of 1969, Article 33, reformed by Forest Law 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and of a demanial character maintained by Law 7575 (Articles 13 and 14). She argues that the Law allows the titling of properties outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the petitioner demonstrates her legitimate rights of ten-year possession (posesión decenal), with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that titling is possible if the adverse possession had been consolidated before entering by law into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). She cites a decision of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), decision 4587-97, and further argues that forest lands have an immediate encumbrance by Law to public domain. She grieves that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal) suitable for adverse possession in the person of the petitioner. She proceeds to cite judicial precedents and pronouncements issued by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), specifying the following: 1) the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that refers to the need to demonstrate a ten-year possession (posesión decenal). 2) The impediment of private individuals to exercise possession with intent of ownership over public domain assets, mentioning that the inalienability of demanial assets makes their transfer and private possession impossible. 3) The inadmissibility of adverse possession and titling against public domain. 4) The principle of inalienability, in indicating that those assets are removed from commerce among men. 5) Assets not susceptible to acquisition by possession. 6) Imprescriptibility. All these allegations revolve around arguing that since forests are public domain assets, they are not susceptible to being possessed by private parties, nor acquired by adverse possession, and she requests the reversal to decree the disapproval of these proceedings, in accordance with Articles 13 and 14 of the current Forest Law.\n\nIII.— Regarding the grievance of the encumbrance of forests to public domain in perpetuity. With respect to the issue of the possibility for private individuals to register assets covered by forests located on untitled lands, this court deems that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura boscosa) within or outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), provided the legal requirements demanded in the various applicable normative bodies had been fulfilled. (in this regard, see No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Article seven of the Law of Informaciones Posesorias, which was modified when the current Forest Law 7575 was issued, expressly authorized the titling of forested real properties through this proceeding. This Tribunal has resolved on this matter: “Said norm, concerning properties with forest, located outside protected wilderness areas, states: ‘... The farms located outside those areas and which have forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.’ The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged on constitutional grounds, a proceeding that generated the issuance of Constitutional Chamber (Sala Constitucional) decision 4587-97, precisely cited by the appellant. In said decision, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Given such situation, the appropriate course in this case is to confirm what was resolved by the Judge, as the petitioner has proven compliance with the requirements established by that article, namely: the ten-year possession (posesión decenal), protection of the natural resource, and the delimitation of the property by fences or clean lanes.” (Decision 573-F-09). In like manner, the Constitutional Chamber again rejected the constitutional query against article seven of the Law of Informaciones Posesorias raised by this Tribunal under file EXPN1, said norm and its effects remaining in force, which cannot be disregarded by jurisdictional authorities.\n\n            IV.— Regarding the grievance of inalienability of the forest and testimony of the witnesses. These proceedings are formulated for the purpose of registering in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad) a property whose nature is forests, pastures, fallow land (barbechos), as indicated by the land-use study (estudio de uso de suelos) (folio 82) and judicial inspection (reconocimiento judicial) (folio 108). Said property is not part of a protected wilderness area (área silvestre protegida), as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) provided at folio 15. The land-use study in the record (82) mentions that a conforming land use has been exercised on the property and that it contains mostly a sector of forests (primary and secondary) with fallow land (barbechos) in a small sector. It was noted as observations that it is a property dedicated to the conservation of the forest resource, without commercial exploitation for its absolute protection, and part of the farm that was formerly pasture has been allowed to regenerate, currently being secondary forests and some areas in fallow land (barbechos). No agricultural or productive forest use. The streams at [Address6] and river along its entire boundary with an adequate protection zone (zona de protección) of natural forests. As recommendations, it was indicated to leave Sector A, which is in fallow land (barbecho), unused from agricultural activities as it has been until now, not to clear or clean for natural regeneration and forest succession. It noted that in the event of developing agricultural activities, forest production or permanent crops such as fruit trees are advised, which must be done on planting terraces, drainage works, and soil with plant cover (cobertura vegetal). It added that the part of the soil covered with fallow land (barbecho) can be used for pasture or permanent or annual crops occasionally and with intensive soil conservation practices. A judicial inspection (reconocimiento judicial) was held (folio 108) on November 8, 2011, in which it was recorded, of interest, that the property is surrounded to the east by the Río Cotos and to the west by the Quebrada El Sitio, which join at the southern boundary. To the north, lanes of the sole neighbor of the farm were observed. No vestige of logging was observed. All river and stream protection areas (áreas de protección) are covered with abundant forest plant cover (cobertura vegetal boscosa). It was noted that only a small pasture sector was located and the springs (nacientes) were observed with plant cover (cobertura vegetal). It was indicated that what was mentioned in the land-use study coincides with what the trial judge observed. Regarding the springs (nacientes), a report was issued by the Department of Hydrographic Basins of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) stating that there are no withdrawals, nor do they form part of future plans (folio 126). Regarding the witness testimony, their declarations demonstrate that the petitioner has exercised possession of the land for a period much greater than ten years personally, prior to the date on which he filed this proceeding. (digital file of the Tribunal/documents/date 03/16/2017 14:00:50). Regarding witness [Name5], he affirmed being 51 years old, a native of Paso Real which is [Address7] from the farm and a resident of Santa Juana for 16 years. He affirmed knowing [Name1] since 1975, and bought from [Name1] who lives on the farm. When he was 10 years old, he knew [Name1] the prior owner and later learned it was sold to [Name1]. He declares the lanes have always been clean and it has always been known whose farm it is. The farm is maintained, productive activities have been developed. It has springs (nacientes) and borders the Río Coto. In the protection areas (áreas de protección) trees have never been cut. They are protected by the forest. The community has never known of conflicts with persons claiming rights over that farm. Witness [Name6] testified, affirming he has lived in Santa Juana for 30 years and is 83 years old. He affirmed knowing the owner prior to [Name1], who had it for some years and then sold it to [Name1], approximately 35 years ago. He knows the farm; he has known the lanes since [Name7] was there. It has springs (nacientes) and a river where there is pure mountain and [Name1] has preserved them. An area of \"little pasture.\" The community has never known conflicts by virtue of possession. For his part, [Name8] declared he is 66 years old. He has lived in the area for 45 years and has known the property for thirty-five years. Since that moment, [Name1] has had it, who bought it from [Name1] whom he also knew. He knew the first owner, when he measured it, had 200 hectares, but there have been new plans and owners. He had it for quite some time. He describes the neighbors. [Name1] maintains his lanes. The farm consists of primary and secondary forest, as well as small pasture plots. He knows there are protected springs (nacientes) and rivers on the farm that are conserved with the forest. When [Name1] bought the mountain it was conserved and that is why there is mountain currently. He has two oxen and formerly a trapiche. No logging is done; it is conserved. There have been no conflicts by virtue of the farm's possession and the possession has been public during the 35 years. The challenge of the appellant is not shared when she argues that the witnesses do not prove the necessary period of possession, since in this case, as the property is outside a protected wilderness area (área silvestre protegida), the possession period to be demonstrated is a minimum period of ten years prior to the filing of this proceeding, that is, September 19, 2008 (received stamp of initial filing at folio 10 front). Therefore, the grievance referred to that the witnessing persons fail to prove the ten-year possession (posesión decenal) suitable for adverse possession in the person of the petitioner is rejected, coupled with the fact that the appellant does not mention the reasons for such grievance in a concrete manner. The appellant expresses claims indicating that there is forest on the property, as evident from the record, and therefore it forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), which this court rejects for the reasons set forth in consideration three. Additionally, she refutes that from the judicial inspection (reconocimiento judicial), the land-use study, and what was declared by witnesses, it is observed that possession of the property has been exercised in respect of natural resources, including the forest that has been conserved and whose regeneration is promoted, the water resource, and the soil. This court does not share what was indicated by the state representative, who alleges that the land, being forested, is public domain given what has been indicated supra. This Tribunal's disagreement with the grievance of the appellant finds its legal basis in Article 856 of the Civil Code (Código Civil) and 7 of the current Law of Informaciones Posesorias. For the land to be titled constitutes a property suitable for acquisition by adverse possession, by virtue of the mentioned article seven.\n\nV.— The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. As reasoned in the third consideration of this resolution, this Tribunal deems that article seven of the Law of Informaciones Posesorias removed such demaniality (demanialidad) and expressly authorized private individuals the possibility of titling lands with forest cover (cobertura boscosa), provided all legal requirements are met and said norm is in full force.\n\nVI.— For the reasons put forth and based on Articles 7 and 11 of the Law of Informaciones Posesorias and 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law, the appealed resolution should be confirmed.\n\nVII.— DISSENTING VOTE OF JUDGE [Name9]. The majority vote is not shared in approving the información posesoria over lands consisting of forests, since they are part of the natural heritage of the State and a ten-year possession (posesión decenal) exercised prior to the encumbrance of said asset as demanial was not demonstrated.— Public Domain—in the case of interest to us—is the set of assets that are public property of the State, lato sensu, encumbered for direct or indirect public use of the inhabitants, and subjected to a special public law regime and, therefore, exorbitant from private law. Public domain consists of four elements: subjective, objective, normative, and teleological. The subjective element refers to the holder of the right—the State—; the objective element refers to or is constituted by the asset or assets over which the public domain falls—in this case the real property subject to litigation—; the normative element determines when an asset meets the requirements established by law to be considered demanial; it is the set of norms that govern it—a list of norms that will be stated below—; and the teleological element refers to the purpose pursued by including a specific asset within the public domain, what public purpose is assigned to the asset—in this case the protection of natural resources—. Public domain assets are subject to a special legal regime, are subject to a police power, and are essentially characterized by their inalienability and imprescriptibility. By their nature they are aimed at satisfying public needs; this fact prevents the existence of tenure or possession over them by private individuals or persons; they are outside of private law commerce. Our Political Constitution in its Article 121 subsection 14) makes reference to Demaniality indicating which assets are susceptible to that public property regime, even establishing in that article different degrees of public encumbrance, ranging from an intense and absolute degree of publicatio to other less intense degrees, and the rights of the administered are harmonized with the powers of the Administration. Our current Civil Code, which dates from April eighteen hundred and eighty-six, regulates the most important bases concerning public domain assets, specifically in its Articles 261 to 263. Article 262 of the cited Civil Code refers to two important characteristics of public domain assets: a—public things are outside commerce, and b—the removal of encumbrance is established in saying that those assets cannot enter private commerce, as long as it is not legally provided otherwise. As can be observed, the encumbrance to the public domain regime does not depend on the nature of the asset, but on the will of the legislator. By decision number 447-91 of fifteen hours thirty minutes on February 21, 1991, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) states that the declaration of public domain of an asset is established by law; this declaration does not constitute a limitation on property, in accordance with Article 45 of the Magna Carta, since this article refers to private property, and public domain assets are not subject to private property. The Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado) is a Demanial asset regulated in a broad normative set in which historically up to the present day private individuals are prohibited from carrying out any type of activity within properties with that characteristic and as a consequence are denied the right of possession, a particular exception being made in a specific situation that will be stated below. State Heritage is considered—in its condition as Public Domanium that implies the principles of imprescriptibility, inalienability, and non-attachability—, the lands that constitute National Reserves that have Forests. The foregoing finds its normative development in the citations set forth below: 1) The Fiscal Code of 1865 which includes a chapter referring to forests, which was repealed by the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos) Number thirteen of January 6, 1939, which practically incorporated the same provisions. For example, the first article indicated: \"That the lands encompassed within the boundaries of the Republic, that have not been acquired or registered in property by means of legitimate title by private individuals, are presumed vacant and belong to the State.\" This law in general regulates the prohibition to possess and register through the informaciones posesorias proceeding the National Reserves that are Forest Heritage; in other words, they are not susceptible to appropriation by private individuals. The Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) Number 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and remains in force to the present day since that date. Thus, Article 8 of that Land and Colonization Law establishes: \"Except in the cases provided in this law, private individuals are prohibited from enclosing with fences, lanes, or any other form the lands declared National Reserves, felling forests, establishing constructions and crops, or extracting from them firewood, wood, vines, palms, and other products for exploitation purposes. Any act of that kind, if the legal formalities have not previously been fulfilled and the corresponding authorization obtained, will be considered, depending on the case, as usurpation of public domain or marauding, the authorities being obligated to order the destruction and removal of the fences and to prevent the use of those lands, without any right to compensation or claims for the value of improvements and without prejudice to other liabilities that might apply to those who incurred in such offenses.\"— Note that this article criminally penalizes anyone who enters a National Reserve to carry out any activity on those lands, whereby such an act cannot be considered a possession since this activity would be illegitimate.— Article 11 of that same Law establishes that the following belong to the State as National Reserves: \"a) All lands encompassed within the boundaries of the Republic that are not registered as private property, of the Municipalities or of the Autonomous Institutions. b-) Those that are not protected by ten-year possession (posesión decenal). c-) Those that, by special laws, have not been destined for the formation of agricultural colonies. d-) In general, all those that, not being of private property, are not occupied for public services.\" For its part, Article 19 of the repealed Forest Law number 4465 of November twenty-third, nineteen hundred sixty-nine, provided: \"All forests and forest lands located in: \"a-) The lands considered National Reserves...\" are encumbered for the purposes of this law.\" And Article 25 of this same law stated: \"Possession of the lands situated in the National Reserves and State properties referred to in Article 19 of this Law shall not give rise to rights of any kind and the State's action for recovery of possession of the same is imprescriptible, and the General Forestry Directorate, with the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such lands the persons who occupy them totally or partially, in the event that they are protective zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves.\"— With these norms, a double protection is granted to the forests mentioned therein: First, by their condition as National Reserve, in which it is prohibited to carry out any possessory act, and second, because they constitute the Forest Heritage of the State in which no possessory act will give rise to any right of any kind. This aspect is confirmed by Article 8 of the regulation to that law which says: \"The National lands comprised within the areas declared Forest Reserves are inalienable, that is, they may not leave the domain of the State, and their possession shall not give rise to any right of any kind in accordance with the provisions of Articles 25, 49 and 57 of the Forest Law.\" Article 80 of the cited repealed Forest Law stated: \"The invasion and occupation of lands in National Parks, Forest Reserves, and Protective Zones is prohibited. This prohibition extends to National Reserves, until their classification and transfer have been determined...\" Article 6 of this same law provided: \"Shall be sanctioned with imprisonment of six months to two years or with a fine of fifteen to one hundred days, the person who: a-) Exploits a forest of the forest heritage without the corresponding legal authorization... b-) Invades a National Park, Biological Reserve, Protective Zone or Forest Reserve... If the invasion is in National Reserves, it shall be subject to the stipulations of Article 227 of the Penal Code.\" As can be observed, the possessory acts carried out in a forest that is State Heritage are illegitimate and therefore cannot confer any right of possession. With the entry into force of Forest Law Number 7174 of June 28, 1990, this same philosophy is continued. Article 32 of the cited law establishes: \"The forest heritage of the State is constituted by all forests and forest lands of the National Reserves...\" Article 33 of that same law provides: \"The forest lands and forests that constitute the Forest Heritage of the State detailed in the preceding article shall be non-attachable and inalienable; their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor and the State's action for recovery of possession for those lands is imprescriptible.— Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry through Información Posesoria; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this Law.\"— With the current, in-force Forest Law number 7575 of February 5, 1996, its Title II regulates a single chapter referring exclusively to the Natural Heritage of the State, maintaining the same philosophy that had begun since 1865 with the Fiscal Code, so it is reiterated in this new normative provision that the Natural Heritage of the State will be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, and the properties registered in the name of the Public Administration. Article 14 of the same current forest law is emphatic in indicating that the forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State are imprescriptible, non-attachable and inalienable and their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor. The Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) Number 7317 of October 21, 1972, in its Articles 3 and 4, in addition to the declaration as public domain and public interest of wild fauna and flora respectively, indicates that wild flora and fauna are part of the National Heritage. In this same sense, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) number 7788 of April 30, 1998, in its Article 6 declares the elements of biodiversity as public domain, as well as the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) in its Article 46 that establishes the sovereignty of the State over biological diversity. Given the foregoing, it is a legal imperative to deny the right of possession to those persons who carried out any activity on lands not subject to private property and that are constituted by forests in National Reserves.— To that imperative prohibition, by means of Forest Law Number 7575 of 1996, which reforms Article 7 of the Law of Informaciones Posesorias, an exception to the philosophy that has been expounded up to now is established, which is that the titling of forests is made possible when what is understood as ecological possession has been developed within them. The land subject to this información posesoria is the Natural Heritage of the State, since it is composed mostly of primary forest, as evident from the land-use study visible at folios 82 and 83 where it indicates the property contains primary forest, and the judicial inspection at folio 108, where it indicates it is forested land.— It is clear that said land is the Natural Heritage of the State, and although the certification from the Ministry of Environment and Energy and Technology indicates the property is outside any protected wilderness area (área silvestre protegida), this does not exclude the condition of primary forest to which the demaniality (demanialidad) constituted since the creation of the Forest Laws cited above applies.— When possession over a demanial asset is debated, such debate is only admissible when the right was acquired before the asset was declared as public domain. Likewise, the right of property in such cases may only be obtained when the holder has demonstrated a ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years prior to the effective date of the law that declares the object as Natural Heritage of the State.\n\nAs has already been set forth regarding the legal chronology that protects the State’s Natural Heritage, the law that must be taken into consideration for computing the ten-year possession by private individuals is the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, a regulation currently in force in the case of lands that are of relevance for aquifer recharge, or alternatively, from the Forestry Law (Ley Forestal) for other types of land that do not have that condition and are forested, especially for the specific case that contains primary forest. - From the study of Acueductos y Alcantarillados, visible at folio 126, it is apparent that said land is not of interest for water supply to any population, so the aforementioned Land and Colonization Law would not be applicable, but rather the cited Forestry Law. - For the specific case, the testimonial evidence gathered does not demonstrate that ten-year possession under the terms of the regulation set forth here, since it is in this sense that this dissenting opinion (voto salvado) is recorded, to indicate that the petitioner was required to demonstrate ten years of possession before the Forestry Law, so the possessory information should have been dismissed, revoking the decision (fallo) that came on appeal, given that the witnesses state they have known the land for 35 years (their statements being in the year 2011), which does not demonstrate the ten years of possession prior to 1969, the effective date of the cited Forestry Law. -\n\nTHEREFORE:\n\n The judgment is confirmed as to that which has been the subject of appeal. Dissenting Opinion of Judge Alvarado Paniagua.\n\n \n\nOJN4VSIZ47TQ61\n\n[Nombre10] -\n\nDECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\n \n\nJSABUZIIZR861\n\n[Nombre11] - JUDGE\n\nDECISION-MAKER\n\n\t\n\nB2TPF21CBT861\n\n[Nombre9] –\n\nDECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXP: EXPN2\n\nJudicial Circuit II San José, [Dirección8] , , [Dirección9] de Goicoechea opposite the parking lot of the Hospital Hotel La Católica Phones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]\n\n \n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:14:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }