{
  "id": "nexus-sen-1-0034-716311",
  "citation": "Res. 00550-2017 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Requisitos para titular finca dentro de área silvestre protegida",
  "title_en": "Requirements to title a property within a protected wild area",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia que rechazó una información posesoria sobre un terreno de bosque ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. El juzgado a quo había exigido al solicitante acreditar una posesión anterior a la Ley General de Terrenos Baldíos de 1939, norma ya derogada. El Tribunal corrige ese criterio y establece que, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuando el inmueble se encuentra en un área silvestre protegida, el requisito es demostrar una posesión decenal anterior a la creación de dicha área, en este caso antes del 12 de noviembre de 1975. Además, debe probarse el uso conforme del suelo y la protección del recurso forestal. Al constatarse una posesión desde al menos 1955, el Tribunal accede a la titulación, ordenando la inscripción en el Registro Nacional, aunque con las afectaciones legales por servidumbre del ICE. La decisión resuelve la controversia sobre cuál ley aplicar y confirma que las normativas derogadas no pueden fundamentar un rechazo. Se reafirma el principio de que las tierras dentro de áreas protegidas pueden titularse si se cumplen los requisitos históricos y ecológicos, garantizando así el derecho de propiedad de poseedores de buena fe que han conservado el bosque.",
  "summary_en": "The Agrarian Court overturns the lower court's dismissal of a possessory information proceeding for a forested property inside the Los Santos Forest Reserve. The lower judge had required the applicant to prove possession predating the 1939 Baldíos Law, a revoked statute. The Court corrects this, holding that under Article 7 of the Possessory Information Law, property within a protected wild area requires proof of ten years’ possession prior to the creation of that area—here, before November 12, 1975—plus compliant land use and forest protection. Finding possession since at least 1955, the Court grants titling and orders registration, subject to ICE easement and legal reserves. The ruling clarifies that repealed laws cannot justify denial and reaffirms that land inside protected areas can be titled if historical and ecological requirements are met, protecting the property rights of good-faith possessors who have conserved the forest.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "26/06/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "área silvestre protegida",
    "posesión decenal",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "demanio público",
    "cadena de posesión",
    "uso conforme del suelo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo 5389-A"
    },
    {
      "article": "Art. 856",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "área silvestre protegida",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "posesión decenal",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias",
    "terrenos baldíos",
    "Ley General de Terrenos Baldíos",
    "patrimonio natural del estado",
    "uso conforme del suelo",
    "protección recurso forestal",
    "cadena de posesión",
    "decreto 5389-A",
    "demanio público",
    "usucapión",
    "servidumbre ICE"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "protected wild area",
    "Los Santos Forest Reserve",
    "ten-year possession",
    "Article 7 Possessory Information Law",
    "vacant lands",
    "General Law on Vacant Lands",
    "state natural heritage",
    "compliant land use",
    "forest resource protection",
    "chain of possession",
    "Decree 5389-A",
    "public domain",
    "adverse possession",
    "ICE easement"
  ],
  "excerpt_es": "El artículo 7 de la ley de Informaciones Posesorias, no ha sido derogado ni sufrido interpretación alguna, lo que lo hace -como se ha dicho- de aplicación obligatoria, y sin necesidad de interpretación alguna por la claridad de su redacción.-\n\nV.- El a quo, al acoger la tesis de la representante de El Estado, la M.Sc. Susana Fallas Cordero, en cuanto a que el promovente debe probar una posesión anterior al año de 1945, fecha de promulgación de la Ley General de Terrenos Baldíos, lo lleva a analizar la prueba testimonial tomando en cuenta dicha fecha, y al no probarse con la declaración de los testigos [Nombre10] , [Nombre2] y [Nombre11] , la posesión anterior al año cuarenta y cinco, procede a rechazar la titulación solicitada. En este caso, para proceder a probar o improbar las presentes diligencias de información posesoria, en virtud de que el inmueble se localiza dentro de la Reserva de marras, se debía constatar una posesión anterior a la creación de dicha área silvestre protegida, y debido a que la misma fue creada según decreto Ejecutivo 5389-A el 12 de noviembre de 1975 , entonces la posesión que se debía acreditar era de diez años anteriores al 12 de noviembre de 1975, es decir una posesión que debió -como mínimo- ejercerse antes del 12 de noviembre de 1965. En el presente asunto dos de los testigos manifiestan conocer la finca desde el año de 1953 y uno de ellos la conoce desde el año de 1955.",
  "excerpt_en": "Article 7 of the Possessory Information Law has not been repealed or subjected to any interpretation, which makes it —as stated— mandatorily applicable, without any need for interpretation due to the clarity of its wording.-\n\nV.- By adopting the thesis of the State’s representative, M.Sc. Susana Fallas Cordero, that the applicant must prove possession prior to 1945, the year the General Law on Vacant Lands was promulgated, the judge examined the testimonial evidence under that date, and upon not proving with the testimonies of witnesses [Name10], [Name2] and [Name11] possession before 1945, the judge proceeded to reject the requested titling. In this case, in order to approve or disprove the present possessory information proceedings, given that the property is located within the aforementioned Reserve, it was necessary to verify possession prior to the creation of that protected wild area, and since it was created by Executive Decree 5389-A on November 12, 1975, the possession to be accredited was ten years prior to November 12, 1975, that is, possession that must have —at a minimum— been exercised before November 12, 1965. In the present matter, two witnesses state they have known the farm since 1953 and another since 1955.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Agrarian Court overturned the lower court judgment and approved the possessory information, ordering the registration of the property in the applicant’s name, having proven possession since 1955 prior to the creation of the Los Santos Forest Reserve in 1975 and compliant land use.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia y aprobó la información posesoria, ordenando la inscripción de la finca a favor del promovente, por acreditarse una posesión desde 1955 anterior a la creación de la Reserva Forestal Los Santos en 1975, y el uso conforme del suelo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Article 7 of the Possessory Information Law has not been repealed nor interpreted, making its application mandatory and without any need for interpretation due to the clarity of its wording.",
      "quote_es": "El artículo 7 de la ley de Informaciones Posesorias, no ha sido derogado ni sufrido interpretación alguna, lo que lo hace -como se ha dicho- de aplicación obligatoria, y sin necesidad de interpretación alguna por la claridad de su redacción."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "for the titling of lands located in protected forest areas, two facts must be proven: one is demonstrating that an ecological possession was exercised over the property to be titled, protecting the forest resource; and the second is demonstrating ten-year possession prior to the respective decree or law that created the protected forest area where the land is situated.",
      "quote_es": "para la titulación de terrenos ubicados en áreas forestales protegidas, se deben demostrar dos hechos para lograr la titulación. Uno de ellos es demostrar que se ejerció una posesión ecológica, sobre la propiedad a titular, protegiendo el recurso forestal, y el segundo de ellos es demostrar una posesión decenal anterior al respectivo decreto o ley que crea el área forestal protegida donde se encuentra el fundo a titular."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "a possession of twenty years prior to the creation of the Los Santos Forest Reserve was accredited. Furthermore, all witnesses were consistent that none of the prior possessors abandoned the farm... a possession greater than ten years, exercised under ownership conditions, continuously, peacefully and publicly, in accordance with Article 856 of the Civil Code, has been proven.",
      "quote_es": "se acreditó una posesión de veinte años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos. Aparte de lo anterior todos los testigos fueron contestes en cuanto a que ninguno de los anteriores poseedores hizo abandono de la finca... se ha acreditado una posesión mayor a la decenal ejercida en condiciones de dueño, de forma continua, pacífica y pública, acorde con el artículo 856 del Código Civil."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-32840",
      "citation": "Ley 2825",
      "title_en": "Land and Colonization Law",
      "title_es": "Ley de Tierras y Colonización",
      "doc_type": "law",
      "date": "14/10/1961",
      "year": "1961"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-25638",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 5389-A"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-716311",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00550 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 26 de Junio del 2017 a las 18:36\n\nExpediente: 10-000002-1129-AG\n\nRedactado por: Edgar Calvo Solano\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nTitulación de área dentro de zona protectora.\nRequisitos de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nRequisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.\nTemas (descriptores): Zonas naturales protegidas\nSubtemas:\nRequisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.\n\nTemas estratégicos: Ambiental\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*100000021129AG*\n\n \n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 8\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nFALLAS LESMES SALAZAR\n\n \n\n   \n\nVOTO N° 550-F-17\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas y treinta y seis minutos del veintiséis de junio de dos mil diecisiete.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1]   , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Macho de Mora de Páramo de Pérez Zeledón , cédula de identidad CED1 -     -     . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, cédula de identidad  CED2 -     -  , en su condición de procuradora adjunta ; INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL , cédula jurídica CED3 -    -          - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED4 -     -    , colegiado cinco mil trescientos setenta y dos, en su condición de apoderada general judicial ; INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, cédula jurídica CED5 -            , representada por su apoderado general judicial Erick Gerardo Picado Sancho, mayor, cédula de identidad CED6 -     - novecientos sesenta y cinco. Actúa como a poderado e special j udicial del p romovente, el l icenciado David [Nombre2] Mora,   cédula de identidad CED7 -      -    , colegiado diecisiete mil quinientos setenta y cuatro;  del ICE el letrado Rodolfo Emilio Villalobos Rojas,  cédula de identidad CED8 -     -     . Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.-\n\nRESULTANDO:\n\n          1.- La promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así: \"... terreno de Bosque y siembra mora, sito en Siberia, [Dirección1] : [Dirección2],  diecinueve: Pérez Zeledón, de la provincia de San José, colinda al Norte [Nombre3]   y [Nombre4]   ; Sur [Nombre5]   y [Nombre6]  ;  Este Carretera Interamericana con un frente a ella de ciento cuarenta y cuatro metros con cincuenta y dos centímetros lineales y Oeste con calle pública con un frente a ella de ciento treinta y nueve metros con cincuenta y nueve, terreno que se describe en el plano número SJ-1364640-2009, con una extensión de 70.746 metros cuadrados. ..\".( folio 20 y  164 vuelto).\n\n2.-  L a Procuraduría General de la República  y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron proceso en los términos que corren a folio 43 a 48  y 49 respectivamente . -\n\n3.- El juez  Carlos Eduardo Rojas Rojas , del J uzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, mediante sentencia número 148-2016, de  las nueve horas y diez minutos del veintisiete de octubre del año dos mil dieciséis , resolvió: “ POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, normativa y jurisprudencia citada, SE RECHAZA la presente diligencia de información posesoria promovida por [Nombre7]   , de calidades citadas . Una vez firme esta sentencia ARCHÍVESE el expediente \" (  folio 168 vuelto).-\n\n4.- El licenciado David [Nombre2] Mora, en su condición de apoderado especial judicial del promovente, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (170 a197) .\n\n5 . En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.\n\nRedacta el juez, Calvo Solano, y;\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- HECHOS PROBADOS: Este Tribunal prohija los hechos tenidos por probados en primera instancia, y de la misma naturaleza agrega los siguientes: 8./ De conformidad con la certificación emanada del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria -conocido por sus siglas como INTA- en el terreno a titular se ha ejercido un uso conforme del suelo para la actividad que se realiza, y recomendando mantener la finca bajo las condiciones actuales, las cuales son acorde con la capacidad de uso de la tierra.(Ver certificación a fls.  26 al 27); 9./ El titulante, mediante escritura número doce, otorgada ante el Notario Público Rodolfo Emilio Villalobos Rojas, constituyo sobre el inmueble a titular y a favor del Instituto Costarricense de Electricidad una servidumbre permanente de paso a pie o con vehículo, para el paso de la línea de transmisión RÍO MACHO-SAN ISIDRO. El derecho de servidumbre de paso a establecer se ubica en el sentido [Dirección3] a [Dirección4]. La servidumbre posee una longitud de ciento un metros con cincuenta y cinco centímetros, y un ancho de veinte metros, para un área total de afectación de dos mil treinta y ocho metros con treinta y siete decímetros cuadrados.(Ver escritura pública a fls.134 a 135, ambos frente y vuelto); 10./ El inmueble a titular ha estado en posesión de particulares desde el año de 1953, siendo el primer poseedor de la finca el señor [Nombre8] , quién cedió sus derechos al señor [Nombre9]  quién cediría posteriormente sus derechos al titulante. Probando una posesión de más de sesenta y tres años, y una cadena de posesión por el mismo período de tiempo.(Ver declaraciones testificales en audio y video, soportados en Disco Compacto o CD, anexo al expediente. Declaraciones de [Nombre10]   de minuto 20:14 a minuto 29:34; [Nombre2]   minuto 29:41 a minuto 39:36 y [Nombre11]   de minuto 39:37 a minuto 51:30); 11./ Las presentes diligencias de información posesoria fueron presentadas a estrados judiciales el 17 de mayo de 2010.(Ver constancia de recibido a fl. 23 vlto.).\n\nII.-HECHOS NO PROBADOS: Esta Cámara no prohija ninguno de los hechos que se tuvo como no probados en primera instancia.\n\nIII.-MOTIVOS DE APELACIÓN DE LA PARTE: El Licenciado David [Nombre2] Mora, en su calidad de apoderado especial judicial del promovente de estas diligencias, presenta recurso de apelación contra la sentencia número 148-2016 de las nueve horas con diez minutos del 27 de octubre de 2016,(fls. 164 a 168, todos frente y vuelto), y como primer y segundo motivo de apelación no comparte el hecho segundo en que se tuvo  por probado que: \" 2).- Que el inmueble descrito en el hecho probado anterior se ubica dentro de la Reserva Forestal los Santos, área silvestre protegida creada según decreto Ejecutivo 5389-A del 12 de noviembre de 1975 y dentro de la franja de los 2000 metros para la protección de robles a ambos lados de la [Dirección5]  creada por la Ley Nº 2825 del 14 de octubre de 1961. \" De igual manera no comparte los tres hechos que no se tuvieron como probados, a saber: \" 1).-  No logró el promovente acreditar mediante prueba fehaciente que las posesión sobre el terreno objeto de titulación, fuera ejercida diez años antes de la entrada en vigencia de la Ley General sobre Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939. (No hay prueba al respecto). 2).- No logró el promovente acreditar la cadena de transmisión o el historial posesorio del inmueble operada sobre el fundo a titular. (La prueba aportada resulta insuficiente para ese cometido). 3).- No demuestra el promovente demostrar que las servidumbres indicadas en el plano SJ-1364640-2009 estuvieran constituidas. (La prueba aportada resulta insuficiente para ese cometido). \" Señala que el juez que dicta la sentencia, no analizó enteramente la prueba recopilada en autos, bajo las normas de la sana crítica racional, por lo que su fallo no va de acuerdo a las normas que tutelan el derecho agrario. Como tercer motivo de apelación señala que se tuvo por acreditado que su representado ha poseído a título de dueño el inmueble a titular, que cumplió con los requisitos formales exigidos por la Ley de Informaciones posesorias y con el uso conforme al suelo, cuidando el recurso forestal, y conservando la flora y la fauna, tal y como se acreditó con la prueba testimonial evacuada. Como cuarto motivo de apelación señala que de conformidad con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuando el inmueble a titular se encuentre en área protegida, el titulante debe demostrar una posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la Ley o Decreto en que se creó esa área silvestre protegida, y haber protegido el recurso forestal. De manera que la ley permite la titulación de este tipo de inmuebles ubicados en áreas protegidas. Y en cuanto al oficio del Minae que hace referencia a que el terreno se encuentra en la franja de dos kilómetros contiguo a la [Dirección6] , nace de la Ley de Tierras y Colonización, inciso 1), artículo 7 y artículo 10, ambos ya derogados, por lo que su aplicación no es de acogimiento. Si bien la Ley de Tierras y Colonización, declaró de dominio público esas áreas, hizo la salvedad de aquellas que estuvieran bajo dominio privado, con lo que se cumple a cabalidad la titulación que pretende hacer mi representado.  De manera que solamente se debería cumplir los diez años previos a la creación del área protegida y realizar una posesión ecológica y ambiental; en este caso de la Reserva Forestal Los Santos. De allí que la posición de la Procuraduría General de la República, del Minae, y lo establecido en la sentencia recurrida no puede ser de recibo. Pues la evolución de nuestro derecho regula la manera en que deben titularse tierras ubicadas en áreas protegidas pero poseídas por terceros, regulado en la Ley Forestal y Ley de Informaciones Posesorias. Señala que si bien la Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 37, establece que corresponde al Poder Ejecutivo determinar cuales tierras serán áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, dichos terrenos quedarán protegidos dentro de las áreas protegidas estatales, solamente a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo que en forma voluntaria se sometan al régimen forestal creado, pero al no haber ocurrido ninguna de las dos situaciones, no se debe tener el terreno de mi representado como parte del Patrimonio Natural del Estado. Como quinto agravio alega que existe una larga línea jurisprudencial referente a titulaciones relacionadas con terrenos ubicados en áreas forestales protegidas. Donde el criterio del Tribunal Agrario es que se debe demostrar haber ejercido una posesión ecológica, manteniendo el criterio ecológico de la propiedad y la vocación forestal de los terrenos en cuestión; y lo segundo, que se haya demostrado una posesión decenal anterior al respectivo decreto o ley que crea el área forestal protegida donde se encuentra el fundo a titular. El apelante expone una serie de votos del Tribunal que apoyan la tesis por él esgrimida. Como último y sexto agravio, señala lo siguiente: Como prueba de que el juez yerra en su fallo, pareciera que no se tomó el tiempo de revisar el expediente a fondo, pues simplemente realiza una copia de la argumentación de la presentación del Estado, indicando que no demuestra el promovente que las servidumbres indicadas en el plano SJ-1364640-2009 estuvieran constituidas. Pues en autos consta una escritura pública, en la cual comparece el representante del Instituto Costarricense de Electricidad y el promovente, para constituir la servidumbre. Ello prueba que el juzgador no procedió a analizar a conciencia el caso en cuestión, violentando con ello el debido proceso y los derechos de mi representado, aparte de que el fallo recurrido va contra la línea jurisprudencial que el Juzgado Agrario del I Circuito Judicial ha venido creando en los últimos años, así como la jurisprudencia del Tribunal Agrario. Con fundamento en los alegatos expuestos por el apelante, solicita se revoque la sentencia apelada y se proceda a aprobar las presentes diligencias.\n\nIV.-SOBRE LOS AGRAVIOS: Si bien el apelante expone cinco agravios, en realidad cuatro de ellos lo que pretenden es demostrar una única tesis, o agravio principal, que es el siguiente: que para la titulación de terrenos ubicados en áreas forestales protegidas, se deben demostrar dos hechos para lograr la titulación. Uno de ellos es demostrar que se ejerció una posesión ecológica, sobre la propiedad a titular, protegiendo el recurso forestal, y el segundo de ellos es demostrar una posesión decenal anterior al respectivo decreto o ley que crea el área forestal protegida donde se encuentra el fundo a titular. Y de esta manera, entrará esta Cámara a conocer el recurso de apelación presentado. En este caso, alega el apoderado especial judicial del promovente Lesmes Fallas Salazar, se debió demostrar, aparte de los demás requisitos de Ley, una posesión de diez años anterior a la creación de la Reserva Forestal Los Santos, área silvest re protegida , la cual fue creada según decreto Ejecutivo 5389-A el 12 de noviembre de 1975 . Conforme con la tesis del apelante su representado debía demostrar una posesión, anterior a noviembre de 1965.  Yerra, alega el apelante, el juzgador en su interpretación del artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias. Revisados los autos, considera este Tribunal, que lleva razón el apelante en sus agravios expuestos. Pues del análisis del considerando tercero, donde el a quo hace un análisis sobre el fondo del asunto, en el mismo se cometen una serie de yerros o contradicciones. Por ejemplo, en varias ocasiones, dentro de este considerando tercero, la persona juzgadora de primera instancia, tiene por acreditado que la Ley General de Terrenos Baldíos de enero de 1939 fue derogada por la Ley de Tierras y Colonización del 14 de octubre de 1941, y que esta última también fue derogada en su momento, y lo señala de manera expresa. Se cita textual: \" La Ley de tierras y colonización del 14 de octubre de 1941 deroga la Ley General de Terrenos Baldíos, sin embargo, del análisis se desprende que aún y cuanto se haya dado dicha derogatoria, esta Ley subsiguiente reitera la declaratoria de zona protegida los terrenos que están junto a la [Dirección7], declarándolo como inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncia o posesión (arts. 7, inc. a y 10). Estas últimas dos Leyes mencionadas, 1945 y 1961, siendo las primeras Leyes en crear los primeros Parques Nacionales fueron derogadas. \" (Ver específicamente fl.166 vuelto), (Subrayado y negritas son nuestros). Y sin embargo procede al rechazo de la presente titulación con fundamento a que -con la prueba testimonial- no se logró acreditar una posesión anterior a la promulgación de la Ley General de Terrenos Baldíos del año de 1941. Considerando que la parte debió haber probado una posesión al menos desde octubre de 1931. Tal argumentación es contradictoria pues el a quo aplica una ley que fue derogada hace muchos años, como el mismo lo hace saber. Otra razonamiento que hace el a quo, en la parte considerativa, es con respecto a los bienes de dominio público, y con respecto a ellos señala: \" Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del Derecho. \" El problema que se presenta en el razonamiento del a quo, es que hace una interpretación parcial de la norma, por un lado cita normas legales que describe al demanio público como imprescriptibles y no susceptibles de apropiación privada de manera alguna, pero olvida la salvedad hecha por la ley, de que no son susceptibles de apropiación excepto que antes de declararse como demaniales alguna persona haya adquirido algún derecho sobre los mismos. En tal sentido la apropiación si es susceptible. No obstante pese, a que el a quo hace tales consideraciones, no rechaza la presente titulación por dichas razones, sino por no haber haber cumplido el titulante las condiciones necesarias para adquirir su derecho, que en este caso sería haber demostrado una posesión de diez años anterior a la Ley General de Terrenos Baldíos del año de 1939. Ya por esta única razón la sentencia venida en apelación debería ser revocada. Nótese que incluso la representante del Estado, en memorial que corre a folios 156 a 162, hace ver al a quo que la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 de 14 de octubre de 1961, había derogado la Ley General sobre Terrenos Baldíos, de manera tal que esta ley no podía ser aplicada en este caso, por no ser una ley vigente. El a quo, al igual que lo hace la representante del Estado, cita normas derogadas a efecto de que se improbaran las presentes diligencias de titulación posesoria, el cual es un proceder incorrecto y que puede llevar a confusión; y tal situación ocurre -también- al citarse el artículo 10 de la Ley de Tierras y Colonización de 1961, y al hacerse un análisis del mismo pues dicha Ley, tal y como lo dice la misma representante del Estado fue derogada mediante la Ley número 5385 de octubre de 1973, por tanto hacer un análisis de tal ley resulta en una tarea estéril y puede llevarnos a hacer un razonamiento falaz. Sin embargo, no resulta inocuo, hacer ver que si bien el artículo 10 de la citada ley ya derogada, dio una calificación de inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión a ciertas áreas del país, lo cierto es que se hizo una salvedad, en el sentido de que se considerarán como tales -inalienables- salvo los que estuvieren bajo dominio privado. Las presentes  diligencias de información posesoria, tal y como consta en autos, fueron presentadas a estrados judiciales el 17 de mayo de 2010, para ese momento tanto la Ley General de Terrenos Baldíos como la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 de 14 de octubre de 1961, se encontraban derogadas, y por ende inaplicables, en otras palabras ya no formaban parte de nuestro derecho positivo. Pero si es importante, y es este parte del alegato principal del apelante, reseñar la fecha de creación de la Reserva Forestal Los Santos, creada mediante Decreto número 5389-A del 28 de octubre de 1975, ya que el inmueble a titular se encuentra ubicado dentro de dicha Reserva Forestal tal y como quedó debidamente acreditado por el a quo en el hecho probado segundo, del primer considerando, y prohijado por este Tribunal. Y lo anterior es importante resaltarlo, pues contrario a la tesis esbozada por la representación de El Estado y compartida por el a quo, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, número 139, de 14 de julio de 1941, en su párrafo primero, establece la posibilidad de titulaciones en área silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, siempre que el titulante demuestre ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Al no haber sido derogada la misma, su aplicación es obligatoria para la persona juzgadora, pues es parte de nuestro derecho positivo, y no puede la persona juzgadora aplicarla o desaplicar una norma a voluntad. Tampoco es posible, integrar otras normas de nuestro ordenamiento con el objeto de justificar la desaplicación de una norma de nuestro ordenamiento positivo, tampoco es dable tratar de interpretar jurisprudencia constitucional con el mismo fin que es el de desaplicar una determinada norma. Mientras la norma no sea derogada por otra posterior, o se le haya dado una interpretación auténtica por parte de la Sala Constitucional, el juez no puede \"interpretar\" o deducir con base en otras normas que dichas normas derogan o permiten desaplicar otra norma. Sino media una interpretación auténtica, o una derogatoria, por parte del ente legitimado para ello, la norma conserva el sentido que le dio el legislador, y su vigencia en nuestro ordenamiento jurídico, aplicándose aquella máxima de derecho que reza: \"cuando la ley es clara, no se interpreta\". El artículo 7 de la ley de Informaciones Posesorias, no ha sido derogado ni sufrido interpretación alguna, lo que lo hace -como se ha dicho- de aplicación obligatoria, y sin necesidad de interpretación alguna por la claridad de su redacción.-\n\nV.- El a quo, al acoger la tesis de la representante de El Estado, la M.Sc. Susana Fallas Cordero, en cuanto a que el promovente debe probar una posesión anterior al año de 1945, fecha de promulgación de la Ley General de Terrenos Baldíos, lo lleva a analizar la prueba testimonial tomando en cuenta dicha fecha, y al no probarse con la declaración de los testigos [Nombre10]  , [Nombre2]   y [Nombre11]  , la posesión anterior al año cuarenta y cinco, procede a rechazar la titulación solicitada. En este caso, para proceder a probar o improbar las presentes diligencias de información posesoria, en virtud de que el inmueble se localiza dentro de la Reserva de marras, se debía constatar una posesión anterior a la creación de dicha área silvestre protegida, y debido a que la misma fue creada según decreto Ejecutivo 5389-A el 12 de noviembre de 1975 , entonces la posesión que se debía acreditar era de diez años anteriores al 12 de noviembre de 1975, es decir una posesión que debió -como mínimo- ejercerse antes del 12 de noviembre de 1965. En el presente asunto dos de los testigos manifiestan conocer la finca desde el año de 1953 y uno de ellos la conoce desde el año de 1955.  El testigo, [Nombre10]   (cuya declaración corre a partir del minuto 20:14 aL minuto 29:34 del CD), declara que llegó a la zona en el año 1951, y que para ese tiempo la finca era poseída por el señor [Nombre8] , a quién todos los testigos reconocen como el primer poseedor de dicho terreno. Y que posteriormente la finca pasó a ser poseída por el señor [Nombre9] , quién la poseyó más de cuarenta años hasta que vendió su posesión al titulante [Nombre12]  . El testigo, [Nombre2]   (cuya declaración a partir del minuto 29:41 al minuto 39:36 del CD), en iguales términos señala al señor [Nombre8]  como el primero poseedor del terreno, y al señor [Nombre13]  como el segundo poseedor hasta que traspasa su posesión al aquí titulante. La declaracion del testigo [Nombre11]    (cuya declaración a partir del minuto 39:37 a minuto 51:30 del CD, adjunto a este expediente), se da en los mismos términos. Los testigos [Nombre10]  y [Nombre11]  declaran conocer la finca desde el año 1953, el testigo [Nombre2]  desde el año de 1955, y todos fueron contestes en cuanto a que la finca ya estaba en posesión del señor [Nombre8] , quién la poseyó hasta pasar su poesión al señor [Nombre9] , y fueron en contestes en señalar que el señor [Nombre2] mantuvo la posesión hasta que entregó su posesión al actual titulante. Demostrando con ello una cadena de posesión de la finca desde 1955, o sea se acreditó una posesión de veinte años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos. Aparte de lo anterior todos los testigos fueron contestes en cuanto a que ninguno de los anteriores poseedores hizo abandono de la finca, los reconocieron como los legítimos dueños en su momento, reconocieron que llegaron a esa zona para la explotación maderera, y que los dos primeros, en su momento se dedicaron a la explotación de madera que sería utilizada en la construcción del ferrocarril, sin embargo declaran que el titulante actual se ha dedicado a la protección del bosque y a la siembra de mora en forma natural. Todos los testigos eran conocedores de la finca y conocían además a los colindantes. Con dichas declaraciones, a criterio de este Tribunal se acreditó de debidamente la posesión ejercida por el actor, y los anteriores poseedores desde el año 1955. Se confirma en esta sede, el cumpli miento de los requisitos necesarios para aprobar la titulación peticionada en el proceso, pues se ha ejercido el uso conforme de suelo, se ha acreditado una posesión mayor a la decenal ejercida en condiciones de dueñ o , de forma continua, pacífica y pública, acorde con el artículo 856 del Código Civil. Por ello debe ser aprobada su petición de que se expida título de propiedad para efectos de inscribir su inmueble en el Registro Público.\n\n                       VII - Por los motivos expuestos, de conformidad con los artículos 1, 2 y 7 de la Ley de la Jurisdicción Agraria y 856 del Código Civil,  se deberá revocar la sentencia apelada. En su lugar, se aprobar á el proceso de información posesoria promovido por [Nombre12]   , libre de cargas reales y  gravámenes . Pero soportando servidumbre permanente de paso a pie o con vehiculo , para el paso de la línea de transmisión Río Macho-San Isidro. El derecho de servidumbre de paso a establecer se ubica en el sentido [Dirección8]  . La servidumbre posee una longitud de ciento un metros con cincuenta y cinco centímetros, y un ancho de veinte metros, para un área total de afectación de dos mil treinta y ocho metros con treinta y siete decímetros cuadrados. Quedando la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. \n\nPOR TANTO\n\n            Se revoca la sentencia número ciento cuarenta y ocho-dos mil dieciséis de las nueva horas con diez minutos del veintisiete de octubre del dos mil dieciséis. En su lugar, se aprueba el proceso de información posesoria promovido. Se ordena al Registro Nacional la inscripción a favor de [Nombre12]   , mayor, casado una vez, agricultor, cédula CED9      , y  vecino de Macho de Mora de Páramo de Pérez Zeledón, de la [Dirección9]     , libre de cargas reales y gravámenes, pero soportando servidumbre permanente de paso a pie o con vehículo , para el paso de la línea de transmisión Río Macho-San Isidro. El derecho de servidumbre de paso a establecer se ubica en el sentido noroeste a sureste. La servidumbre posee una longitud de ciento un metros con cincuenta y cinco centímetros, y un ancho de veinte metros, para un área total de afectación de dos mil treinta y ocho metros con treinta y siete decímetros cuadrados; la finca sin inscribir con n aturaleza de bosque. Sito en Siberia, [Dirección10] : Páramo, cantón diecinueve: Pérez Zeledón, de la provincia de San José. Linda al  norte: con [Nombre14]  , [Nombre4]   , ambos en parte; al sur con [Nombre5]   y [Nombre6]  , ambos en parte; al este con Carretera Interamericana con un frente a ella de ciento treinta y nueve metros con cincuenta y nueve centímetros lineales. Tiene una cabida de setenta mil setecientos cuarenta y seis metros cuadrados. Lo anterior de conformidad con el plano catastrado SJ-1364640-2009. Estimado en tres millones de colones. S e decreta que por colindar la finca por los rumbos este y oeste con calle pública y carretera nacional , el derecho de vía es de catorce metros, de conformidad con el artículo cuatro de la Ley de Caminos Públicas y diecinueve inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias y que debe ser respetado . Área que por ser dominio público,  no es parte del fundo a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Proceda el Juzgado de instancia a emitir la ejecutoria correspondiente.\n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n            \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*NOG2SLOG4A861*\n\nNOG2SLOG4A861\n\n[Nombre15]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*2CRZOBIYXIY61*\n\n2CRZOBIYXIY61\n\n[Nombre16]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*G343QMEALPOS61*\n\nG343QMEALPOS61\n\n[Nombre17]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección11] ,     , [Dirección12]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:37:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**FILE:**\n\nEXPN1 - 8\n\n**PROCESS:**\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\n**PROMOTED BY:**\n\nFALLAS LESMES SALAZAR\n\n**VOTE N° 550-F-17**\n\n**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At eighteen hours and thirty-six minutes on the twenty-sixth of June of two thousand seventeen.-\n\n**POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING**, promoted by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Macho de Mora de Páramo de Pérez Zeledón, identity card CED1 -     -     . Appearing in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, identity card CED2 -     -  , in her capacity as deputy attorney general (procuradora adjunta); INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal identity card CED3 -    -          - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED4 -     -    , bar association number five thousand three hundred seventy-two, in her capacity as general judicial attorney-in-fact (apoderada general judicial); COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD), legal identity card CED5 -            , represented by its general judicial attorney-in-fact Erick Gerardo Picado Sancho, of legal age, identity card CED6 -     - nine hundred sixty-five. Acting as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the promoter is licensed attorney David [Nombre2] Mora, identity card CED7 -      -    , bar association number seventeen thousand five hundred seventy-four; for the ICE, the attorney Rodolfo Emilio Villalobos Rojas, identity card CED8 -     -     . Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón.-\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The promoter filed a possessory information proceeding (proceso de información posesoria) so that the property described as follows be registered in his name in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad): \"... land of Forest and blackberry planting, located in Siberia, [Dirección1] : [Dirección2],  nineteen: Pérez Zeledón, of the province of San José, bordering to the North [Nombre3]   and [Nombre4]   ; South [Nombre5]   and [Nombre6]  ;  East Carretera Interamericana with a frontage thereon of one hundred forty-four linear meters and fifty-two centimeters and West with public road with a frontage thereon of one hundred thirty-nine meters and fifty-nine, land which is described in plan number SJ-1364640-2009, with an area of 70,746 square meters. ..\".( folio 20 and  164 verso).\n\n2.-  The Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Rural Development appeared in the proceeding under the terms set forth in folios 43 to 48 and 49 respectively. -\n\n3.- Judge Carlos Eduardo Rojas Rojas, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, by means of judgment number 148-2016, of nine hours and ten minutes on the twenty-seventh of October of the year two thousand sixteen, resolved: \"POR TANTO: In accordance with the foregoing, cited regulations and jurisprudence, THE present possessory information proceeding promoted by [Nombre7]   , of mentioned qualities, IS REJECTED. Once this judgment is final, ARCHIVE the file\" ( folio 168 verso).-\n\n4.- Licensed attorney David [Nombre2] Mora, in his capacity as special judicial attorney-in-fact of the promoter, filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons for which he refutes the thesis of the Trial Court, (170 to 197).\n\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the judgment.\n\nJudge Calvo Solano drafts, and;\n\n**CONSIDERING**\n\n**I.- PROVEN FACTS:** This Tribunal adopts the facts held as proven in the first instance, and of the same nature adds the following: 8./ In accordance with the certification issued by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria) -known by its acronym INTA- on the land to be titled, a conforming land use (uso conforme del suelo) has been exercised for the activity being carried out, and recommending keeping the farm under the current conditions, which are in accordance with the land use capacity.(See certification on fols. 26 to 27); 9./ The title applicant, by means of deed number twelve, granted before Notary Public Rodolfo Emilio Villalobos Rojas, constituted on the property to be titled and in favor of the Costa Rican Institute of Electricity a permanent easement (servidumbre) of passage on foot or with vehicle, for the passage of the RÍO MACHO-SAN ISIDRO transmission line. The right of easement (servidumbre) of passage to be established is located in the [Dirección3] to [Dirección4] direction. The easement (servidumbre) has a length of one hundred and one meters and fifty-five centimeters, and a width of twenty meters, for a total affected area of two thousand thirty-eight square meters and thirty-seven square decimeters.(See public deed on fols. 134 to 135, both front and verso); 10./ The property to be titled has been in the possession of private individuals since the year 1953, the first possessor of the farm being Mr. [Nombre8], who assigned his rights to Mr. [Nombre9] who would later assign his rights to the title applicant. Proving a possession of more than sixty-three years, and a chain of possession for the same period of time.(See witness statements in audio and video, supported on a Compact Disc or CD, annexed to the file. Statements of [Nombre10] from minute 20:14 to minute 29:34; [Nombre2] minute 29:41 to minute 39:36 and [Nombre11] from minute 39:37 to minute 51:30); 11./ These possessory information proceedings were filed in judicial offices on May 17, 2010.(See proof of receipt on fol. 23 vlto.).\n\n**II.- UNPROVEN FACTS:** This Chamber does not adopt any of the facts that were held as unproven in the first instance.\n\n**III.- GROUNDS FOR APPEAL OF THE PARTY:** Licensed attorney David [Nombre2] Mora, in his capacity as special judicial attorney-in-fact of the promoter of these proceedings, files an appeal against judgment number 148-2016 of nine hours and ten minutes on October 27, 2016,(fols. 164 to 168, all front and verso), and as the first and second grounds for appeal does not share the second fact held as proven that: \" 2).- That the property described in the previous proven fact is located within the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal los Santos), a protected wilderness area (área silvestre protegida) created according to Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 5389-A of November 12, 1975 and within the 2000-meter strip for the protection of oaks on both sides of the [Dirección5] created by Law No. 2825 of October 14, 1961. \" Similarly, he does not share the three facts not held as proven, namely: \" 1).- The promoter failed to prove by means of reliable evidence (prueba fehaciente) that the possession of the land subject to titling was exercised ten years before the entry into force of the General Law on Vacant Lands (Ley General sobre Terrenos Baldíos) No. 13 of January 10, 1939. (There is no proof in this regard). 2).- The promoter failed to prove the chain of transmission or the possessory history (historial posesorio) of the property that occurred on the parcel to be titled. (The evidence provided is insufficient for that purpose). 3).- The promoter does not demonstrate that the easements (servidumbres) indicated in plan SJ-1364640-2009 were constituted. (The evidence provided is insufficient for that purpose). \" He points out that the judge issuing the judgment did not fully analyze the evidence gathered in the case file, under the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), meaning his decision does not adhere to the rules governing agrarian law. As the third ground for appeal, he points out that it was held as proven that his client has possessed the property to be titled as an owner, that he met the formal requirements demanded by the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones posesorias) and with the conforming land use (uso conforme al suelo), caring for the forest resource (recurso forestal), and conserving flora and fauna, as was proven by the witness evidence presented. As the fourth ground for appeal, he points out that in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Informations, when the property to be titled is located in a protected area, the title applicant must demonstrate decennial possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the Law or Decree that created that protected wilderness area (área silvestre protegida), and having protected the forest resource (recurso forestal). Thus, the law permits the titling of such properties located in protected areas. And regarding the MINAE communication referring to the land being in the two-kilometer strip adjacent to the [Dirección6], it arises from the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), subsection 1), Article 7 and Article 10, both already repealed, so its application is not to be accepted. While the Law of Lands and Colonization declared those areas part of the public domain, it made the exception of those that were under private domain, with which the titling my client intends is fully complied with. So it would only be necessary to comply with the ten years prior to the creation of the protected area and carry out ecological and environmental possession; in this case of the Los Santos Forest Reserve. Hence, the position of the Office of the Attorney General of the Republic, of MINAE, and what is established in the appealed judgment cannot be accepted. For the evolution of our law regulates the way in which lands located in protected areas but possessed by third parties should be titled, as regulated in the Forestry Law (Ley Forestal) and the Law of Possessory Informations. He notes that while the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), in its Article 37, establishes that it corresponds to the Executive Branch to determine which lands shall be protected wilderness areas, whatever their management category, said lands shall be protected within the state protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, unless they voluntarily submit to the created forest regime, but as neither of these two situations has occurred, my client's land should not be considered part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). As the fifth grievance, he alleges that there is a long line of jurisprudence referring to titlings related to lands located in protected forest areas. Where the criterion of the Agrarian Tribunal is that one must demonstrate having exercised an ecological possession, maintaining the ecological criterion of the property and the forest vocation of the lands in question; and second, that a decennial possession prior to the respective decree or law creating the protected forest area where the parcel to be titled is located has been demonstrated. The appellant sets forth a series of votes from the Tribunal that support the thesis argued by him. As the last and sixth grievance, he points out the following: As proof that the judge errs in his judgment, it seems he did not take the time to review the file in depth, since he simply makes a copy of the argumentation from the State's presentation, indicating that the promoter does not demonstrate that the easements (servidumbres) indicated in plan SJ-1364640-2009 were constituted. For in the case file there is a public deed, in which the representative of the Costa Rican Institute of Electricity and the promoter appear, to constitute the easement (servidumbre). This proves that the judge did not proceed to analyze the case in question conscientiously, thereby violating due process and the rights of my client, apart from the fact that the appealed judgment goes against the line of jurisprudence that the Agrarian Court of the I Judicial Circuit has been creating in recent years, as well as the jurisprudence of the Agrarian Tribunal. Based on the arguments presented by the appellant, he requests that the appealed judgment be revoked and that these proceedings be approved.\n\n**IV.- ON THE GRIEVANCES:** While the appellant sets forth five grievances, in reality four of them seek to demonstrate a single thesis, or main grievance, which is the following: that for the titling of lands located in protected forest areas, two facts must be demonstrated to achieve titling. One of them is to demonstrate that an ecological possession was exercised over the property to be titled, protecting the forest resource (recurso forestal), and the second is to demonstrate a decennial possession (posesión decenal) prior to the respective decree or law that created the protected forest area where the parcel to be titled is located. And in this manner, this Chamber shall proceed to hear the appeal presented. In this case, alleges the special judicial attorney-in-fact of the promoter Lesmes Fallas Salazar, it was necessary to demonstrate, apart from the other legal requirements, a possession of ten years prior to the creation of the Los Santos Forest Reserve, a protected wilderness area (área silvestre protegida), which was created according to Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 5389-A on November 12, 1975. According to the appellant's thesis, his client had to demonstrate a possession prior to November of 1965. Errs, alleges the appellant, the judge in his interpretation of Article Seven of the Law of Possessory Informations. Having reviewed the case file, this Tribunal considers that the appellant is correct in his presented grievances. For from the analysis of the third considering (considerando tercero), where the trial judge (a quo) performs an analysis of the merits of the matter, a series of errors or contradictions are committed therein. For example, on several occasions, within this third considering, the judge of the first instance holds it as proven that the General Law on Vacant Lands of January 1939 was repealed by the Law of Lands and Colonization of October 14, 1941, and that the latter was also repealed in its time, and he expressly points this out. It is cited verbatim: \"The Law of Lands and Colonization of October 14, 1941 repeals the General Law on Vacant Lands, however, from the analysis it is inferred that even though said repeal occurred, this subsequent Law reiterates the declaration as a protected zone of the lands next to the [Dirección7], declaring them as inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession (arts. 7, subs. a and 10). These last two mentioned Laws, 1945 and 1961, being the first Laws to create the first National Parks, were repealed. \" (See specifically fol. 166 verso), (Underlining and bold are ours). And nevertheless, it proceeds to reject the present titling based on the fact that -with the witness evidence- it was not possible to prove possession prior to the enactment of the General Law on Vacant Lands of the year 1941. Considering that the party should have proven possession at least since October 1931. Such reasoning is contradictory because the trial judge applies a law that was repealed many years ago, as he himself makes known. Another reasoning made by the trial judge, in the considering part, is regarding public domain assets, and regarding them he points out: \"Remember that assets assigned to the public domain, regardless of their specifications, are not susceptible to acquisition by usucaption, if the necessary conditions for the acquisition of the Right did not occur before the assignment occurred.\" The problem presented in the trial judge's reasoning is that he makes a partial interpretation of the rule, on one hand he cites legal rules that describe the public domain as imprescriptible and not susceptible to private appropriation in any way, but forgets the exception made by the law, that they are not susceptible to appropriation except if before being declared as public domain some person had acquired some right over them. In this sense, appropriation is susceptible. However, despite the trial judge making such considerations, he does not reject the present titling for those reasons, but rather for the title applicant not having met the necessary conditions to acquire his right, which in this case would be having demonstrated a possession of ten years prior to the General Law on Vacant Lands of the year 1939. For this reason alone, the judgment under appeal should be revoked. Note that even the representative of the State, in the brief filed on folios 156 to 162, makes the trial judge see that the Law of Lands and Colonization, number 2825 of October 14, 1961, had repealed the General Law on Vacant Lands, such that this law could not be applied in this case, as it was not an existing law. The trial judge, as does the representative of the State, cites repealed rules for the purpose of disapproving the present possessory titling proceedings, which is an incorrect procedure that can lead to confusion; and such a situation occurs -also- when citing Article 10 of the Law of Lands and Colonization of 1961, and when analyzing it, because said Law, as the representative of the State herself states, was repealed by Law number 5385 of October 1973, therefore making an analysis of such a law results in a sterile task and can lead us to fallacious reasoning. However, it is not innocuous to note that although Article 10 of the cited, now-repealed law gave a classification of inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession to certain areas of the country, the truth is that an exception was made, in the sense that they shall be considered as such -inalienable- except for those that were under private domain. The present possessory information proceedings, as recorded in the case file, were filed in judicial offices on May 17, 2010, by which time both the General Law on Vacant Lands and the Law of Lands and Colonization, number 2825 of October 14, 1961, were repealed, and thus inapplicable, in other words, they no longer formed part of our positive law. But it is important, and this is part of the appellant's main argument, to outline the date of creation of the Los Santos Forest Reserve, created by Decree number 5389-A of October 28, 1975, since the property to be titled is located within said Forest Reserve as was duly proven by the trial judge in the second proven fact, of the first considering, and adopted by this Tribunal. And the foregoing is important to highlight, because contrary to the thesis outlined by the State's representation and shared by the trial judge, Article 7 of the Law of Possessory Informations, number 139, of July 14, 1941, in its first paragraph, establishes the possibility of titlings in protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), whatever their management category, provided the title applicant demonstrates being the holder of the legal rights over the decennial possession (posesión decenal), exercised at least ten years in advance of the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created. As it has not been repealed, its application is mandatory for the judge, as it is part of our positive law, and the judge cannot apply or disapply a rule at will. Nor is it possible to integrate other rules of our legal system for the purpose of justifying the disapplication of a rule of our positive legal system, nor is it permissible to try to interpret constitutional jurisprudence for the same purpose, which is to disapply a certain rule. As long as the rule is not repealed by a later one, or has not been given an authentic interpretation by the Constitutional Chamber, the judge cannot \"interpret\" or deduce based on other rules that said rules repeal or permit disapplying another rule. Unless there is an authentic interpretation or repeal, by the entity empowered to do so, the rule retains the sense given to it by the legislator, and its effectiveness in our legal system, applying the legal maxim that states: \"when the law is clear, it is not to be interpreted.\" Article 7 of the Law of Possessory Informations has not been repealed nor undergone any interpretation, which makes it -as stated- mandatory to apply, and without need for any interpretation due to the clarity of its wording.-\n\n**V.-** The trial judge, in accepting the thesis of the State's representative, M.Sc. Susana Fallas Cordero, to the effect that the promoter must prove possession prior to the year 1945, the date of enactment of the General Law on Vacant Lands, leads him to analyze the witness evidence taking that date into account, and by not proving, with the statement of witnesses [Nombre10] , [Nombre2] and [Nombre11] , possession prior to the year forty-five, he proceeds to reject the requested titling. In this case, to proceed to prove or disprove the present possessory information proceedings, by virtue of the property being located within the aforementioned Reserve, it was necessary to verify possession prior to the creation of said protected wilderness area (área silvestre protegida), and because it was created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 5389-A on November 12, 1975, the possession that had to be proven was ten years prior to November 12, 1975, meaning a possession that must have -at a minimum- been exercised before November 12, 1965. In the present matter, two of the witnesses state they have known the farm since the year 1953 and one of them has known it since the year 1955. The witness, [Nombre10] (whose statement runs from minute 20:14 to minute 29:34 of the CD), declares that he arrived in the zone in the year 1951, and that at that time the farm was possessed by Mr. [Nombre8], whom all the witnesses recognize as the first possessor of said land. And that subsequently the farm came to be possessed by Mr. [Nombre9], who possessed it for more than forty years until he sold his possession to the title applicant [Nombre12] . The witness, [Nombre2] (whose statement from minute 29:41 to minute 39:36 of the CD), in the same terms points to Mr. [Nombre8] as the first possessor of the land, and to Mr. [Nombre13] as the second possessor until he transfers his possession to the title applicant herein. The statement of witness [Nombre11] (whose statement from minute 39:37 to minute 51:30 of the CD, attached to this file), is given in the same terms. Witnesses [Nombre10] and [Nombre11] declare they have known the farm since the year 1953, witness [Nombre2] since the year 1955, and all were in agreement that the farm was already in the possession of Mr. [Nombre8], who possessed it until passing his possession to Mr. [Nombre9], and they were in agreement in pointing out that Mr. [Nombre2] maintained possession until he gave his possession to the current title applicant. Proving thereby a chain of possession of the farm since 1955, that is, a possession of twenty years before the creation of the Los Santos Forest Reserve was proven. Apart from the above, all the witnesses were in agreement that none of the previous possessors abandoned the farm, they recognized them as the legitimate owners in their time, they recognized that they came to that zone for logging exploitation, and that the first two, in their time, were dedicated to the exploitation of wood that would be used in the construction of the railroad, however they declare that the current title applicant has dedicated himself to the protection of the forest and the planting of blackberry in a natural way. All the witnesses were knowledgeable about the farm and also knew the adjoiners. With said statements, in the judgment of this Tribunal, the possession exercised by the actor, and the previous possessors since the year 1955, was duly proven. It is confirmed in this venue that the requirements necessary to approve the titling requested in the proceeding have been met, as the conforming land use (uso conforme de suelo) has been exercised, a possession greater than the decennial one has been proven, exercised under conditions of ownership, continuously, peacefully, and publicly, in accordance with Article 856 of the Civil Code. Therefore, his petition that a title of ownership be issued for the purpose of registering his property in the Public Registry must be approved.\n\n**VII -** For the reasons stated, in accordance with Articles 1, 2, and 7 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Agraria) and 856 of the Civil Code, the appealed judgment must be revoked. In its place, the possessory information proceeding (proceso de información posesoria) promoted by [Nombre12] , free of liens (cargas reales) and encumbrances (gravámenes), is approved. But supporting a permanent easement (servidumbre) of passage on foot or with a vehicle, for the passage of the Río Macho-San Isidro transmission line. The right of easement (servidumbre) of passage to be established is located in the [Dirección8] direction. The easement (servidumbre) has a length of one hundred and one meters and fifty-five centimeters, and a width of twenty meters, for a total affected area of two thousand thirty-eight square meters and thirty-seven square decimeters. The present farm being subject to the reservations of the Water Law (Ley de Aguas), Forestry Law (Ley Forestal) and Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos), according to Article Nineteen of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias).\n\n**POR TANTO**\n\nJudgment number one hundred forty-eight-two thousand sixteen of nine hours and ten minutes on October twenty-seventh, two thousand sixteen, is revoked. In its place, the possessory information proceeding (proceso de información posesoria) promoted is approved. The National Registry is ordered to register, in favor of [Nombre12] , of legal age, married once, farmer, identity card CED9 , and resident of Macho de Mora de Páramo de Pérez Zeledón, the [Dirección9] , free of liens (cargas reales) and encumbrances (gravámenes), but supporting a permanent easement (servidumbre) of passage on foot or with vehicle, for the passage of the Río Macho-San Isidro transmission line. The right of easement (servidumbre) of passage to be established is located in the northwestern to southeastern direction. The easement (servidumbre) has a length of one hundred and one meters and fifty-five centimeters, and a width of twenty meters, for a total affected area of two thousand thirty-eight square meters and thirty-seven square decimeters; the unregistered farm of forest nature. Located in Siberia, [Dirección10] : Páramo, canton nineteen: Pérez Zeledón, of the province of San José. Bounding to the north: with [Nombre14] , [Nombre4] , both in part; to the south with [Nombre5] and [Nombre6] , both in part; to the east with Carretera Interamericana with a frontage thereon of one hundred thirty-nine linear meters and fifty-nine centimeters. It has an area of seventy thousand seven hundred forty-six square meters. The foregoing in accordance with cadastral plan SJ-1364640-2009. Estimated at three million colones. It is decreed that because the farm borders on the east and west boundaries with a public road and a national highway, the right of way is fourteen meters, in accordance with Article Four of the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos) and Article Nineteen, subsection a) of the Law of Possessory Informations, and that it must be respected. An area which, being in the public domain, is not part of the parcel to be registered. The present farm remains subject to the reservations of the Water Law (Ley de Aguas), Forestry Law (Ley Forestal) and Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos), according to Article Nineteen of the Law of Possessory Informations. Let the Trial Court issue the corresponding writ of execution (ejecutoria).\n\n**EXP: EXPN1**\n\nII Judicial Circuit San José, [Dirección11] ,     , [Dirección12] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3].\n\nEmail: [...]\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:37:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}