{
  "id": "nexus-sen-1-0034-731884",
  "citation": "Res. 00846-2017 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Titulación de terrenos en Refugio de Vida Silvestre y posesión decenal previa",
  "title_en": "Land titling in Wildlife Refuge and prior ten-year possession",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma el rechazo de una información posesoria sobre dos fincas ubicadas dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. La promovente no logró demostrar la posesión decenal con antelación a la creación del área protegida en 1985, como exige el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias reformado por la Ley Forestal. Los testimonios presentados fueron insuficientes y contradictorios. El fallo reitera que para titular terrenos con cobertura boscosa dentro de áreas silvestres protegidas, el poseedor debe probar que ha ejercido una posesión orientada a la conservación durante al menos diez años antes de la declaratoria del área, y que dicha posesión puede ser transmitida por anteriores poseedores según jurisprudencia constitucional.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the dismissal of a possessory information claim for two properties located within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The petitioner failed to prove ten-year possession prior to the creation of the protected area in 1985, as required by Article 7 of the Possessory Information Law as amended by the Forestry Law. The witness testimony was insufficient and contradictory. The ruling reaffirms that to title forested land within protected wild areas, the possessor must demonstrate conservation-oriented possession for at least ten years before the area's declaration, and that such possession may be transmitted by prior possessors according to constitutional case law.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "20/10/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "wildlife-law-7317"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "refugio nacional de vida silvestre",
    "área silvestre protegida",
    "posesión forestal",
    "Patrimonio Natural del Estado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley Forestal"
    },
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Ley Forestal"
    },
    {
      "article": "Art. 856",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "refugio nacional de vida silvestre",
    "Barra del Colorado",
    "área silvestre protegida",
    "posesión forestal",
    "Ley Forestal",
    "artículo 7",
    "titulación",
    "bosque",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "ten-year possession",
    "national wildlife refuge",
    "Barra del Colorado",
    "protected wild area",
    "forest possession",
    "Forestry Law",
    "Article 7",
    "titling",
    "forest",
    "State Natural Heritage",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "V.- En este caso particular el bien objeto de titulación se encuentra comprendido dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado creado mediante Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG del 29 de julio de 1985. Partiendo de los expuesto es claro tal circunstancia era conocida y por lo tanto era  obligación de la promovente demostrar una posesión decenal con anterioridad a la fecha indicada en que se creó dicha Área Silvestre Protegida. [...] En síntesis no lleva razón la promovente pues no demostró la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida tal y como era su deber; por lo que  se comparte el fallo dictado.",
  "excerpt_en": "V.- In this particular case, the property subject to titling is located within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge created by Executive Decree No. 16358-MAG of July 29, 1985. Based on the foregoing, it is clear that this circumstance was known and therefore it was the petitioner's obligation to demonstrate ten-year possession prior to the date on which said Protected Wild Area was created. [...] In summary, the petitioner is not correct, as she did not demonstrate ten-year possession prior to the creation of the protected wild area, as was her duty; therefore, the judgment issued is upheld.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The dismissal of the possessory information is upheld for failure to demonstrate ten-year possession prior to the creation of the protected wild area.",
    "summary_es": "Se confirma el rechazo de la información posesoria por no demostrar la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "To acquire forest property by usucapion, the exercise of forest possession is required.",
      "quote_es": "Para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Only if that is demonstrated could land be acquired or registered in favor of such possessors. Otherwise, they would become part of the state's natural heritage (Article 13 of the new Forestry Law), with the character of being unattachable and inalienable, and their possession will not create any rights in favor of private parties (Article 14 of the new Forestry Law).",
      "quote_es": "Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal)."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Article 7.-When the property referred to in the information is within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate holding legal rights over ten-year possession, exercised at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wild area.",
      "quote_es": "Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-17808",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-731884",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00846 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 20 de Octubre del 2017 a las 07:44\n\nExpediente: 14-000096-0507-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno con bosque demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terreno mediante información posesoria agraria demostrando la posesión decenal y la protección de los recursos naturales.\n\nTemas estratégicos: Ambiental\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*140000960507AG*\n\n \n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\n[Nombre1] \n\n \n\n   \n\nVOTO N° 846-F-2017\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las siete horas y cuarenta y cuatro minutos del veinte de octubre de dos mil diecisiete.-\n\n             PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovid a por [Nombre1]  , mayor, casada una vez, abogada, vecina de Guápiles, cédula de identidad CED1 -    -   , quien se representa a sí misma. I ntervienen como parte s la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA , representad a por la licenciada Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 -    -   , en su condición de procuradora , y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, Abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula CED4 -    -  . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad dos finca s que se describe n así: \"1) NATURALEZA: montaña y áreas de repasto, SITUADO: Chirriposito de San Juan, [Dirección1]  ,   , provincia de Limón, LINDEROS: NORTE: [Nombre1]  , SUR: [Nombre2]   , ESTE: Río Chirriposito, y OESTE: con calle [Dirección2] de [Dirección3]  metros con veintiuno decímetros lineales, MIDE: ciento ocho hectáreas con nueve mil cuatrocientos ochenta y dos metros cuadrados, PLANO CATASTRADO: L - 656622 - 2013. 2) NATURALEZA: montaña y áreas de repasto, SITUADO: Chirriposito de San Juan, [Dirección1]  ,   , provincia de Limón, LINDEROS: NORTE: [Nombre1]  , SUR: [Nombre3] , ESTE: cuatrocientos diecisiete metros con noventa y cuatro decímetros cuadrados, y OESTE: [Nombre4]    y [Nombre5]  , MIDE: ciento ocho hectáreas con nueve mil cuatrocientos ochenta, PLANO CATASTRADO: L-1570086-2012.\", (folios 19 al 20 ). -\n\n             2.-   La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios 41 a 43 ; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, s e apersonó al proceso en los términos visibles a folio 49, este último renunciando a futuras notificaciones.-\n\n            3 .- La jueza Sugeily Hernández Azofeifa, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, mediante la sentencia N° 2017000087 de las quince horas y treinta y uno minutos del nueve de junio de dos mil diecisiete , resolvió: “POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE RECHAZAN LAS PRESENTES DILIGENCIAS DE INFORMACION POSESORIA gestionadas por [Nombre1]  . Una vez firme esta resolución se ordena el archivo definitivo del expediente. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral).\", ( Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, documento asociado en fecha 09/06/2017 a las 15:31:19 ). -\n\n            4 .- La licenciada Damaris Chaves Denis, interpuso recurso de apelación y nulidad con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, escrito incorporado en fecha 16/06/2017 a las 15:33:35 ).-\n\n            5.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\nRedacta el Juez Darcia Carranza y,\n\n                                                           CONSIDERANDO:\n\n            I.- Este Tribunal comparte los hechos tenidos por demostrados al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.\n\n            II.- Igualmente se comparte el hecho tenido por no demostrado.\n\n            III.-  La promovente apela el fallo dictado con fundamento en lo siguiente: 1.- Señala que desde que hace los resultandos la juzgadora se equivoca totalmente en cuanto a las medidas dadas de las fincas a titular. A pesar de que se trata de dos inmuebles con dos planos distintos la juzgadora se equivoca en las medidas. 2.- La procuradora se manifestó en forma negativa sobre los testimonios aquí rendidos y también señaló no se había protegido el recurso, sin embargo la jueza ad quo Valerie Sancho, que realizó el reconocimiento judicial pudo corroborar en el sitio que las áreas de protección están totalmente protegidas, y dicha prueba se ignora totalmente por la juzgadora que resuelve. 3.- El testigo [Nombre6]  dijo vivir en la zona desde 1978 y el testigo [Nombre7]  dijo conocer las fincas desde 1978. Aduce, la jueza dice que un testigo no es suficiente para demostrar y acreditar la posesión desde antes de 1975, refiriéndose a [Nombre6] . Añade que [Nombre6]  dijo que para el año de 1978 estaba un señor [Nombre8], este le vendió a [Nombre9] y este a [Nombre10] . Indica la jueza que analizando este testimonio el mismo es incongruente por cuanto no pudieron haber adquiridos todos al mismo tiempo en el año de 1978 y a la vez estar largo tiempo siendo poseedores y haberse vendido en cadena, por lo ello le resta credibilidad a dicho testimonio. Dice lo que pasa es que la señora jueza no valora la prueba en su conjunto por cuanto si hubiese analizado las escrituras de compraventa, junto con las declaraciones testimoniales, se hubiese dado cuenta están siendo totalmente honestos y que los señores [Nombre8] que mencionan los testigos, también son referidos en la prueba documental, que no fue analizado por la juzgadora. 4.- Los testigos [Nombre6]  y [Nombre7]  indican viven en la zona desde el año 1978 y 1979 respectivamente y se dan cuenta de lo dicho por los vecinos en cuanto a que el terreno era de los [Nombre8] y que estos le venden a [Nombre9] y este a [Nombre10]. La forma en la que interpreta tales testimonios la jueza Sugeily, lo que denotan es una incongruencia absoluta que lo deja en estado de indefensión. Además dice, existe una escritura del año de 1980 cuando adquirieron realizada ante Notario Público que es conteste con lo declarado por los testigos. En dicha escritura se indica se le trasladan más de diez años de posesión de los anteriores poseedores y dicha compra se hizo cinco años antes de que se declarara el área silvestre protegida.\n\nIV.-  Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que  \"... La Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes.  Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley  exige notificar a ciertos sujetos.  También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos.  Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5).  Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias).- La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal.  Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados.  Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal.  En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales.  Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica.  La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos institutos, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal). La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.  En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa).      Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria.  De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque. En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo.  Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.  Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales.  Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal.  En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capítulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios.  Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.  VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país.  La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 35 de noviembre de 1969. La segunda se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional.  La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.  No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal.  Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.  A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal.  Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realicen deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas.  Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal.  El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley.  Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.  La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).  Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley.  El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país. Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal.  El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.  Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles.\" En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación. Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...\".  Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de \"inconstitucional\", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: \"Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...\". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas.  Al respecto dispone el actual numeral: \"Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...\". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).\n\nV.- En este caso particular el bien objeto de titulación se encuentra comprendido dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado creado mediante Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG del 29 de julio de 1985. Partiendo de los expuesto es claro tal circunstancia era conocida y por lo tanto era  obligación de la promovente demostrar una posesión decenal con anterioridad a la fecha indicada en que se creó dicha Área Silvestre Protegida.  La parte titulante además, debía desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar los testigos conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia, suya o de su asesor legal, no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde al juez subsanar dicha situación, salvo que, sin violentar sus funciones y en tutela de los derechos de la parte y  con respecto del ordenamiento vigente, considere en forma fundada, sea estrictamente necesario recibir alguna prueba adicional.Si el promovente no logró demostrar la posesión decenal previo a la declaratoria de área silvestre protegida en fecha  29 de julio de 1985, es un problema de prueba propio del promovente no del Despacho como lo pretende hacer ver el apelante. Los testigos ofrecidos no pudieron demostrar la posesión decenal antes de la fecha indicada pues el deponente [Nombre7]    dijo conocer los bienes objeto de titulación desde mil novecientos setenta y ocho o mil novecientos ochenta (ver testimonio a folio 86 vuelto). El testigo [Nombre6]    manifestó desconocer si antes de [Nombre10] alguien tuvo las fincas. Dijo que los vecinos cuentan que fue de los [Nombre8], pero que el vive en el sitio desde el año de mil novecientos setenta y nueve (ver folio 86 frente). El testigo [Nombre6]   , dijo conocer las fincas y que en el año de 1978, estaba un señor de apellido [Nombre8], que este le vende a [Nombre9] y este le vende en 1978 a [Nombre10] , sin embargo según la documental aportada la venta se realiza en el año de 1980, y no en el de 1978, como dice el testigo, lo cual hace no concuerde su dicho.  En síntesis no lleva razón la promovente pues no demostró la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida tal y como era su deber; por lo que  se comparte el fallo dictado. Se recomienda a la promovente acudir a la vía ordinaria a discutir su derecho.\n\nPOR TANTO:\n\n     En lo apelado se confirma la resolución recurrida.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n            \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*XNSNX7GP47C861*\n\nXNSNX7GP47C861\n\n[Nombre11]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*QWYSB838LEC61*\n\nQWYSB838LEC61\n\n[Nombre12]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*LXS1H47K2TTY61*\n\nLXS1H47K2TTY61\n\n[Nombre13]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección4] ,     , [Dirección5]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:13:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMOTER:\n\n\n\n[Nombre1] \n\n \n\n   \n\nVOTO N° 846-F-2017\n\n \n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seven hours and forty-four minutes on the twentieth of October, two thousand seventeen.-\n\n             PROCEEDING OF INFORMACIÓN POSESORIA promoted by [Nombre1], of legal age, once married, attorney, resident of Guápiles, identity card CED1 - - , who represents herself. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by licensed attorney Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card CED2 - - , in her capacity as procuradora, and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identity card CED3 - - , represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, Attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identity card CED4 - - , appear as parties. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles.-\n\nRESULTANDO:\n\n            1.- The promoting party filed the present proceeding of información posesoria so that, through this venue, two properties described as follows may be registered in the Public Property Registry: \"1) NATURE: mountain and pasture areas, LOCATED: Chirriposito de San Juan, [Dirección1], , province of Limón, BOUNDARIES: NORTH: [Nombre1], SOUTH: [Nombre2], EAST: Río Chirriposito, and WEST: with [Dirección2] street of [Dirección3] meters with twenty-one linear decimeters, MEASURES: one hundred eight hectares with nine thousand four hundred eighty-two square meters, CADASTRAL PLAN: L - 656622 - 2013. 2) NATURE: mountain and pasture areas, LOCATED: Chirriposito de San Juan, [Dirección1], , province of Limón, BOUNDARIES: NORTH: [Nombre1], SOUTH: [Nombre3], EAST: four hundred seventeen meters with ninety-four square decimeters, and WEST: [Nombre4] and [Nombre5], MEASURES: one hundred eight hectares with nine thousand four hundred eighty, CADASTRAL PLAN: L-1570086-2012.\", (folios 19 to 20). -\n\n            2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms visible at folios 41 to 43; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding in the terms visible at folio 49, the latter waiving future notifications.-\n\n            3.- Judge Sugeily Hernández Azofeifa, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, by judgment No. 2017000087 at fifteen hours and thirty-one minutes on the ninth of June, two thousand seventeen, resolved: “POR TANTO: In accordance with the foregoing and legal citations, THE PRESENT INFORMACION POSESORIA PROCEEDINGS filed by [Nombre1] ARE REJECTED. Once this resolution becomes final, the definitive archiving of the case file is ordered. Resolved without special award of costs. The participants are informed that this resolution is appealable, so if any of the parties is going to file an appeal against it, please also submit the appeal in electronic format to the address [...] This is due to the incorporation of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's wish that the appellate Tribunal grant them an oral hearing, they must state so in the same appeal brief. In the same sense, the parties are recommended to indicate, as a priority, an email address for receiving notifications, because through this medium, documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them.\", (See virtual desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, document associated on 06/09/2017 at 15:31:19). -\n\n            4.- Licensed attorney Damaris Chaves Denis filed an appeal and nullity plea with express indication of the reasons on which she bases her objection to the thesis of the lower court, (See virtual desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, brief incorporated on 06/16/2017 at 15:33:35). -\n\n            5.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not noted.-\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza and,\n\n                                                                           CONSIDERANDO:\n\n            I.- This Tribunal shares the facts held as proven, as they are a faithful reflection of what occurred in the case file.\n\n            II.- Equally, the fact held as unproven is shared.\n\n            III.- The promoter appeals the judgment rendered based on the following: 1.- She points out that from the recitals (resultandos), the judge is completely mistaken regarding the stated measurements of the properties to be titled. Despite the fact that there are two properties with two different plans, the judge is mistaken in the measurements. 2.- The procuradora expressed a negative opinion on the testimonies rendered here and also pointed out that the resource had not been protected; however, ad quo judge Valerie Sancho, who conducted the judicial inspection (reconocimiento judicial), was able to verify on site that the protection areas are fully protected, and said evidence is totally ignored by the judge who resolves the matter. 3.- Witness [Nombre6] said he has lived in the area since 1978 and witness [Nombre7] said he has known the properties since 1978. She argues that the judge says one witness is not sufficient to demonstrate and prove possession since before 1975, referring to [Nombre6]. She adds that [Nombre6] said that in 1978 there was a Mr. [Nombre8], the latter sold to [Nombre9] and the latter to [Nombre10]. The judge indicates that analyzing this testimony, it is incongruent because they could not have all been acquired at the same time in 1978 and at the same time be long-time possessors and have been sold in a chain, therefore diminishing the credibility of said testimony. She says what happens is that the judge does not assess the evidence as a whole because if she had analyzed the purchase-sale deeds, together with the testimonial statements, she would have realized they are being totally honest and that the Messrs. [Nombre8] mentioned by the witnesses, are also referred to in the documentary evidence, which was not analyzed by the judge. 4.- Witnesses [Nombre6] and [Nombre7] indicate they have lived in the area since 1978 and 1979 respectively and learned from what the neighbors said regarding the land belonging to the [Nombre8] family and that they sold to [Nombre9] and the latter to [Nombre10]. The way Judge Sugeily interprets such testimonies denotes an absolute incongruity that leaves them in a state of defenselessness. Furthermore, she says, there is a deed from 1980 when they acquired it, executed before a Notary Public, which is consistent with what the witnesses declared. Said deed indicates that more than ten years of possession from the previous possessors are transferred, and said purchase was made five years before the protected wild area was declared.\n\nIV.- This Tribunal has repeatedly considered that \"... La Información Posesoria is a non-contentious judicial activity procedure for the formalization of a registrable title over a property right that has been acquired through usucapion (usucapión), complying for this purpose with the corresponding legal requirements. It is required to prove possession as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (Article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and Article 856 of the Civil Code). The title applicant, apart from lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid double registry inscription over the same asset, or to protect third parties with superior rights to the applicant, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Información Posesoria, in case any of the interested parties feel harmed by the titling (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias orders the Judge to consider as parties and therefore personally notify them from the beginning of the proceedings, the adjoining landowners (colindantes), because the titling could encompass part of the lands belonging to them... it is ordered to notify the co-owners or co-tenants (condueños o condóminos). Likewise, in safeguarding the State's interests, it is ordered to consider the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario as parties, for the protection of property subject to public domain, and state Agrarian Property (Article 5). Finally, the Law mandates the summoning of all interested parties, through the publication of a Notice (Edicto) in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), who may have a legitimate interest in the proceeding. (See numeral 5 of the Ley de Informaciones Posesorias).- The Ley de Informaciones Posesorias, in its Article 7, as well as the Forestry Laws (Leyes Forestales) have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to various forms of forest management (manejo forestal). Although the titling of such areas has been permitted, which once declared as conservation areas become part of the Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado), compliance with other more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession (posesión ecológica), and the criterion of the ecological function of forest property. In repeated judgments, both from the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación) and from this Superior Agrarian Tribunal, the principles that should govern to resolve such agro-environmental situations have been established. Our country has been a pioneer in the construction of the institutes of agrarian possession (posesión agraria) and ecological possession. The same jurisprudence has recognized and developed these institutes, as well as the life cycle of agrarian possession and, recently, of ecological possession (within the broader criterion of the ecological function of forest property). The same Jurisprudence has sought to distinguish business property and possession where an activity directed at cultivating the forest is carried out, from that where a merely extractive or merely conservative activity is carried out. In these latter cases, one would be in the presence of forest property or possession (without a business). Precisely in these cases is where the Forestry Law (Ley Forestal) establishes a comprehensive legal regime for the protection of forest resources, subjecting the owner sometimes mandatorily to the forest regime and in other cases voluntarily. Thus, in forest possession, the de facto power is exercised over an asset of forest vocation or mostly destined to protect forest resources, without aiming at its exploitation or, destining it to the simple extraction of timber species, through management plans (planes de manejo) to achieve the natural regeneration of the forest. In both cases, there would be no development of a biological plant or animal cycle, nor would the man assume any risk. That is why the law does not protect, but rather represses, possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also denies the possibility of acquiring possession rights over national reserve lands when harmful action has been exerted against the forest resources. Today, part of the agrarian legal doctrine affirms the existence of a Forestry Law (Derecho forestal), with particularities of an organic and complete system, where the institutes of forest property and possession occupy an important place. In Costa Rica, forest property, and also forest possession as a real right derived from it, or conceived independently, begins to take shape from the Fiscal Code (Código Fiscal) of 1885, which establishes an entire chapter regarding forests whose regulations tend toward their conservation. Subsequently, the Terrenos Baldíos Law No. 13 of January 6, 1939, incorporates said principles. Then the Tierras y Colonización Law in its Article 7 expands the national reserves for the protection of such resources. VII. The special legislation regarding the protection of forest property and possession has three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Law No. 4465 of November 35, 1969. The second opens through better-conceived regulations via Law No. 7032 of April 7, 1986, which was later declared unconstitutional. The last operates with the enactment of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990, recently amended, by Law No. 7575 of February 13, 1996 (published in Supplement 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996). In them, various regimes of forest property are contained, and it limits the use and utilization of resources by private individuals. It is not possible to acquire title over lands with forest cover (cobertura boscosa) if it is not demonstrated that the forest resource has been protected. Its constitutional basis is found in the second paragraph of Article 45 of the Constitution. Through limitations of social interest, the institute of property and forest possession is protected. This is not equal to civil or agrarian property; it is a property for conservation, and therefore the possessory acts carried out on it must have that purpose.- VIII. Forest possession has had its legal regime in the mentioned Forestry Laws. It falls upon a specific asset: lands covered with forests or of forest aptitude. The owner or possessor of such assets has the obligation to conserve the forest resources and cannot utilize them economically except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal solution of conflicts arising from the exercise of forest possession, that special legal regime and the principles of Forestry Law must be applied. The Forestry Law establishes as an essential function and priority of the State, to oversee the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All lands of forest aptitude and the forests of the country, whether state-owned or reduced to private domain, are subject to the purposes of the law. The forest regime (régimen forestal) is the set of provisions, among others, of a legal, economic, and technical nature, established by the law, its regulations, and other norms, that regulate the conservation, renewal, utilization, and development of the forests and lands of forest aptitude of the country. Therefore, to acquire forest property through usucapion, the exercise of forest possession is required. Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, amended by the Forestry Law, established, before its amendment: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the title applicant must demonstrate having exercised decennial possession for at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree in which the respective wild area was created. Properties that are outside these areas and have forests may only be titled if the promoter demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, on the understanding that the property must be properly bounded with fences or trails.\" In other terms, the de facto power in forest possession falls upon the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude,\" and the possessory acts must be directed towards their protection and conservation. Only if that is demonstrated could lands be acquired or registered in favor of said possessors. Otherwise, they would become part of the natural heritage of the state (Article 13 of the new Forestry Law), with an unseizable and inalienable character, and their possession will not cause any right in favor of private individuals (Article 14 of the new Forestry Law).- IX. The Agrarian Tribunal had interpreted Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, before being amended by the new Forestry Law, in the sense of requiring a personal possession, exercised ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (See in that sense Votes No. 169 at 9:40 hours on March 22, 1991, and No. 251 at 14 hours on April 17, 1991)...\". However, that interpretation of Article 7 of the Forestry Law was challenged as \"unconstitutional\" by the title applicant here, and the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Voto No. 4587-97 (published in the Boletín Judicial No. 188 dated October 1, 1997) declared, in relevant part, the following: \"The action is partially granted and, consequently, that the interpretation of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment produced by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, according to which, to title lands included in national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wild area, and which does not favor in these cases possession transmitted by previous possessors, is unconstitutional. This judgment is declaratory and its effects retroactive, without prejudice to good faith acquired rights...\". So that current possessors can take advantage of transmitted possession... X. Forestry Law No. 7575 also maintained the restrictions in the Ley de Informaciones Posesorias for being able to title lands included in protected areas. In this regard, the current numeral provides: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of legal rights over decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created.\" (Bold is ours). That is, the legislator's intention is that those areas have been maintained protected, conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas...\". (Resolution at 14:50 hours on February 20, 1998, corresponding to Voto No. 113).\n\nV.- In this particular case, the asset subject to titling is included within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado) created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16358-MAG of July 29, 1985. Based on the foregoing, it is clear that this circumstance was known and therefore it was the promoter's obligation to demonstrate decennial possession prior to the indicated date on which said Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) was created. The title-claiming party also had to, from the moment she offered testimonial evidence, corroborate that the witnesses knew the land for sufficient time to be able to prove the facts asserted by her. If error or ignorance, on her part or that of her legal advisor, does not prove them in the proper form at the opportune moment, it is a burden that must only be charged against her under her responsibility. It is not for the judge to remedy such a situation, unless, without violating her functions and in protection of the party's rights and with respect for the current legal order, she considers in a well-founded manner that it is strictly necessary to receive some additional evidence. If the promoter did not manage to demonstrate decennial possession prior to the declaration of the protected wild area on July 29, 1985, it is a problem of proof pertaining to the promoter, not the Court, as the appellant tries to make it seem. The offered witnesses could not demonstrate decennial possession before the indicated date because deponent [Nombre7] said he had known the assets subject to titling since nineteen hundred seventy-eight or nineteen hundred eighty (see testimony at folio 86 verso). Witness [Nombre6] stated he did not know if before [Nombre10] someone had the properties. He said that the neighbors say it was the [Nombre8] family's, but that he has lived in the place since the year nineteen hundred seventy-nine (see folio 86 front). Witness [Nombre6] said he had known the properties and that in 1978 there was a Mr. with the last name [Nombre8], that the latter sells to [Nombre9] and the latter sells in 1978 to [Nombre10], however, according to the documentary evidence provided, the sale took place in 1980, and not in 1978, as the witness says, which makes his statement discordant. In summary, the promoter is not correct because she did not demonstrate decennial possession prior to the creation of the protected wild area, as was her duty; therefore, the rendered judgment is shared. It is recommended that the promoter resort to the ordinary proceeding (vía ordinaria) to discuss her right.\n\nPOR TANTO:\n\n     In the appealed aspects, the appealed resolution is confirmed.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n            \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n\n \n\n*XNSNX7GP47C861*\n\nXNSNX7GP47C861\n\n[Nombre11] - JUDGE DECIDER\n\n \n\n\n\n\n\n*QWYSB838LEC61*\n\nQWYSB838LEC61\n\n[Nombre12] - JUDGE DECIDER\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*LXS1H47K2TTY61*\n\nLXS1H47K2TTY61\n\n[Nombre13] - JUDGE DECIDER\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección4], , [Dirección5] de Goicoechea opposite the Hospital Hotel La Católica parking lot Telephone: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]\n\n \n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:13:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}