{ "id": "nexus-sen-1-0034-738986", "citation": "Res. 00017-2018 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Imposibilidad de declarar mejor derecho de posesión sobre terrenos en zona marítimo terrestre y Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo", "title_en": "Impossibility of declaring a better right of possession over lands in the maritime zone and Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge", "summary_es": "El Tribunal Agrario conoció de una demanda ordinaria en la que los actores reclamaban un mejor derecho de posesión sobre un terreno ubicado en la zona marítimo terrestre y dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Tanto el Estado como el codemandado privado apelaron la sentencia de primera instancia, que había reconocido ese derecho a favor de los actores. El tribunal analizó la naturaleza jurídica del inmueble y determinó que se trata de un bien de dominio público (demanial) con doble afectación: por ser parte de la zona marítimo terrestre desde 1828 y del Refugio de Vida Silvestre desde 1985. Señaló que los bienes demaniales son inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que están fuera del comercio de los hombres y no pueden ser objeto de apropiación privada ni de posesión que dé lugar a derechos de propiedad o posesión preferente. Además, concluyó que los actores no demostraron una posesión continua y acorde con la naturaleza de los terrenos —caracterizados por cobertura boscosa densa y humedales— y que sus actos (limpieza, cercas) estaban prohibidos por la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y la Ley Forestal. En consecuencia, se revocó parcialmente la sentencia apelada, se acogió la excepción de falta de derecho y se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos.", "summary_en": "The Agrarian Court heard an ordinary lawsuit in which the plaintiffs sought a declaration of a better right of possession over land located in the maritime terrestrial zone and within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Both the State and the private co-defendant appealed the first-instance judgment, which had recognized such right in favor of the plaintiffs. The court analyzed the legal nature of the property and determined it is a public domain (demanial) asset with a dual designation: part of the maritime zone since 1828 and of the Wildlife Refuge since 1985. It held that demanial assets are inalienable, imprescriptible, and unseizable, thus outside commerce and not subject to private appropriation or possession giving rise to property or preferential possession rights. Further, it concluded that the plaintiffs failed to prove continuous possession consistent with the nature of the lands—characterized by dense forest cover and wetlands—and that their acts (clearing, fencing) were expressly prohibited by the Maritime Zone Law and the Forestry Law. Consequently, the appealed judgment was partially reversed, the defense of lack of right was upheld, and the lawsuit was dismissed in its entirety.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "24/01/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "property-and-titling", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "bien demanial", "zona marítimo terrestre", "Patrimonio Natural del Estado", "imprescriptibilidad", "inalienabilidad", "estero", "mejor derecho de posesión", "Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1, 7, 9, 10, 11, 20, 73", "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre 6043" }, { "article": "Arts. 261, 262, 263", "law": "Código Civil" }, { "article": "Arts. 13, 14, 58", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 82", "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre" }, { "article": "Arts. 6, 45, 89, 121 inc. 14", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo", "bien demanial", "dominio público", "mejor derecho de posesión", "imprescriptibilidad", "inalienabilidad", "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre 6043", "Tribunal Agrario", "posesión agraria", "Patrimonio Natural del Estado", "estero", "milla marítima", "prueba pericial", "Ley Forestal" ], "keywords_en": [ "maritime terrestrial zone", "Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge", "demanial asset", "public domain", "better right of possession", "imprescriptibility", "inalienability", "Maritime Zone Law 6043", "Agrarian Court", "agrarian possession", "State Natural Heritage", "estuary", "maritime mile", "expert evidence", "Forestry Law" ], "excerpt_es": "De lo anterior, queda claro que los bienes de dominio público son aquéllos afectados por una ley específica o por su propia naturaleza, para el uso público o general y sometidos a un régimen especial. Se les denomina “demaniales” y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables y se encuentran fuera del comercio de los hombres (artículo 262 del Código Civil). Sobre este Tipo de bienes se hace imposible declarar un \"MEJOR DERECHO DE POSESIÓN\", tal y como lo pretende la parte actora, en este caso por cuanto ni siquiera demostró el ejercicio de posesión sobre el terreno en conflicto según lo expuesto supra como para demostrar un derecho preferente que le permita el uso y aprovechamiento de las cosas públicas conforme al artículo 263 del Código Civil, dado el bien en disputa es un bien demanial.", "excerpt_en": "From the foregoing, it is clear that public domain assets are those affected by a specific law or by their very nature for public or general use and subject to a special regime. They are called “demanial” and are inalienable, imprescriptible, unseizable, and unclaimable, and are outside commerce (article 262 of the Civil Code). Over this type of asset it is impossible to declare a \"BETTER RIGHT OF POSSESSION,\" as the plaintiffs intend, in this case because they did not even prove the exercise of possession over the disputed land as required to demonstrate a preferential right allowing them to use and enjoy public things under article 263 of the Civil Code, given the asset in dispute is a demanial asset.", "outcome": { "label_en": "Reversed", "label_es": "Revocada", "summary_en": "The first-instance judgment is partially reversed; the defense of lack of right is upheld and the lawsuit is dismissed in its entirety, as the lands are inalienable public domain assets.", "summary_es": "Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia; se acoge la excepción de falta de derecho y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, al tratarse de bienes de dominio público inapropiables." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Public domain assets are those affected by a specific law or by their very nature for public or general use and subject to a special regime. They are called “demanial” and are inalienable, imprescriptible, unseizable, and unclaimable, and are outside commerce.", "quote_es": "Los bienes de dominio público son aquéllos afectados por una ley específica o por su propia naturaleza, para el uso público o general y sometidos a un régimen especial. Se les denomina “demaniales” y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables y se encuentran fuera del comercio de los hombres." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Over this type of asset it is impossible to declare a \"BETTER RIGHT OF POSSESSION,\" as the plaintiffs intend, in this case because they did not even prove the exercise of possession over the disputed land.", "quote_es": "Sobre este Tipo de bienes se hace imposible declarar un \"MEJOR DERECHO DE POSESIÓN\", tal y como lo pretende la parte actora, en este caso por cuanto ni siquiera demostró el ejercicio de posesión sobre el terreno en conflicto." }, { "context": "Artículo 1, Ley 6043 citado en Considerando VI", "quote_en": "The maritime terrestrial zone is part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible.", "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Both rias and esteros are considered part of the maritime terrestrial zone, regardless of their extension.", "quote_es": "Las rías como los esteros son considerados como parte de la zona marítimo terrestre, a pesar de la extensión de los mismos." } ], "cites": [ { "id": "norm-11950", "citation": "Ley 276", "title_en": "Water Law", "title_es": "Ley de Aguas", "doc_type": "law", "date": "27/08/1942", "year": "1942" }, { "id": "norm-32006", "citation": "Ley 6043", "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law", "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "law", "date": "02/03/1977", "year": "1977" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre 6043 Art. 1, 7, 9, 10, 11, 20, 73" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-738986", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00017 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 24 de Enero del 2018 a las 10:29\n\nExpediente: 01-100008-0461-CI\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso ordinario agrario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Agrario\n\nTema: Posesión agraria\n\nSubtemas:\n\nReclamo sobre área ubicada en zona marítimo terrestre y en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.\nReconocimiento de derecho no procede sobre inmueble afectado al régimen de dominio público.\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nNormativa aplicable e imposibilidad de adquirir derechos de posesión.\n\nTema: Refugio de vida silvestre\n\nSubtemas:\n\nNormativa aplicable e imposibilidad de adquirir derechos de posesión.\nAntecedentes de la creación de Gandoca Manzanillo.\n\nTema: Bienes públicos\n\nSubtemas:\n\nConcepto, características y distinción con los de dominio privado.\nTerreno ubicado en zona marítimo terrestre y en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.\nImposibilidad de otorgar derecho de posesión.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nConcepto, características y distinción con los de dominio privado.\nTerreno ubicado en zona marítimo terrestre y en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.\nImposibilidad de otorgar derecho de posesión.\n\n“VI.- OBJETO DEL LITIGIO. CASO CONCRETO: Conforme a los hechos probados tenemos que el bien en litigio aquí reclamado dentro de las pretensiones de la parte actora, tiene una afectación doble al dominio público por cuanto forma parte de la zona marítimo terrestre y está inmerso dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Si bien es entre particulares y el Estado como codemandado; el área de terreno reclamada cuentan con doble afectación como bienes de dominio público. Por un lado, desde tiempos muy antiguos como parte de la zona marítimo terrestre y posteriormente, dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre, el cual, a su vez, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. En este caso, no existe duda de la legislación aplicable para analizar el fondo del asunto, siendo que todo el recuento histórico de la condición de dicha área se realizó en función de resaltar la doble afectación al régimen de dominio público y la fecha de inicio de esa condición. Lo anterior, con el fin de analizar los agravios expuestos por los recurrentes y el fondo del conflicto. Dentro de la apelación presentada por la representación de Synapsis Sociedad Anónima, como agravio quinto reclaman que no se valoró que los actores fundamentan su demanda en un derecho de posesión que se encuentra en la zona marítimo terrestre y Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, afirmando que no procede tal posesión por dichas condiciones, aspecto que ha sido analizado por la Sala Constitucional. Ese mismo punto es debatido por el Estado, representado por la Procuraduría General de la República, basando todos sus reclamos en la violación de la normativa ambiental que regula la zona marítimo terrestre, áreas silvestres protegidas y Patrimonio Natural del Estado, argumentando que no procede el reconocimiento de derecho de posesión alguno en esa área en razón de que se está en presencia de un bien demanial, que se encuentra fuera del comercio de los hombres y por ende, no procede apropiación por parte de particulares. Al ser éste un reclamo coincidente dentro de las apelaciones interpuestas se entra a emitir pronunciamiento sobre este primer agravio. Considera importante este Tribunal indicar el bien sobre el cual la parte actora reclama un mejor derecho de posesión, se encuentra totalmente inmerso dentro del Área de que comprende la Zona Marítimo Terrestre ubicada dentro del Área Silvestre Protegida REFUGIO DE VIDA SILVESTRE GANDOCA MANZANILLO. Ello se indica claramente en la demanda planteada por los señores [Nombre1]   y [Nombre2]  . Si analizamos lo pretendido es claro en solicitarse lo siguiente: \"... que se declare el legítimo derecho de posesión de los demandantes, tanto en los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como en el área privada circunscrita en el plano catastrado L-10985-74...\" (ver pretensión a folio 52). El plano  L-10985-1974, que grafica el terreno que reclaman los  actores como suyo, se encuentra totalmente inmerso dentro del área que comprende  la Zona Marítimo Terrestre según se demuestra con los informes periciales rendidos por los peritos Ing. Víctor Hugo Castro Ortíz a folios 467 al 491, ampliación de informe a folios 510 a 512,587 a 591, Informe Pericial de  Ing. Ervin Adolfo Alvarez Fuentes a folios 1300 a 1302, 1315 a 1316, Informe del Catastro Nacional rendido por el ingeniero Juan Araque Skinner de folios 1410 a 1414.  Resulta que tampoco es un hecho controvertido, el que el fundo reclamado por los actores está dentro de dicha franja que comprende la zona marítimo terrestre y así es reconocido por los propios actores y que forman parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver escrito de demanda a folio 52, prueba confesional de [Nombre1]   y [Nombre2]   a folios 1359 y 1366, y pretensiones de la demanda a folio 52). Dicha circunstancia    es parte de lo argüido como agravio por los codemandados apelantes, pues se conceden derechos en el fallo recurrido sobre un bien demanial, lo cual dicen atenta contra las leyes vigentes. De lo expuesto, los reclamos que formulan los codemandados recurrentes llevan razón. En lo medular sus agravios tienden a hacer ver que el  Juez ignoró el carácter demanial del terreno en conflicto pretendido se declare un mejor derecho de posesión según se solicita en la demanda por los demandantes. De las propias manifestaciones de estos se tiene que se trata de bienes demaniales al haber ingresado al demanio público mediante leyes especiales que han venido regulando la zona marítimo terrestre desde el siglo pasado, lo cual se desarrollará a continuación en cuanto a al régimen jurídico de dicha zona, conceptualizándolos como bienes sustraídos a la disciplina privatística, lo cual los coloca como \"Res Extra commercium\" es decir fuera de comercio. Así [Nombre3] habla de los BIENES PUBLICOS como : \" Los que en cuanto a la propiedad, pertenecen a un pueblo , provincia o Nación , y en cuanto al uso a todos los individuos de su territorio. Se denominan también bienes de dominio público y de la Nación\" y luego habla de los BIENES PRIVADOS DEL ESTADO como aquellos que :\" Así se denomina en la legislación arg. los que le corresponden como de propiedad privada, los patrimoniales.\".El régimen aplicable a unos y otros es distinto. En el caso de los bienes de dominio público están efectivamente fuera del comercio de los hombres tal y como lo establece el artículo 262 del Código Civil el cual vale la pena transcribir :\" Artículo 262 : Las cosas públicas están fuera del comercio y no podrán entrar en él, mientras legalmente no sedisponga así, separándolas del uso público a que estaba destinadas.\" Mientras, el artículo 261 del mismo Código es el que hace la diferencia entre los bienes de dominio público del Estado y los bienes de dominio privado, para lo cual vale la pena transcribir acá lo que expresamente establece dicho artículo : Artículo 261: \" Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular , aunque pertenezcan al Estado, a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.\"( el subrayado es nuestro). En el presente asunto, la propiedad de que se trata esta inmersa dentro de la zona marítimo terrestre, la cual fue introducida como un bien dominical  a través de diferentes normas desde el siglo pasado. . Es decir, el bien reclamado por los actores sobre el cual piden se les declare un mejor derecho de posesión está fuera del trafico comercial y normal de los bienes privados.  En esas circunstancias tal y como lo establece el artículo 261 del Código Civil en su párrafo primero no le  es aplicable el régimen ordinario de los bienes privados. Por esa razón tales bienes no  pueden ser objeto de los Institutos del Derecho Civil y del Derecho Agrario, entre los cuales se encuentra la posibilidad de adquirirlos en virtud de usucapión o declarar un mejor derecho de posesión. RESEÑA HISTÓRICA DE REGULACIÓN EN ZONA MARÍTIMO TERRESTRE: Del recuento de los hechos y de lo evidenciado en los diversos informes periciales llevados a cabo en este proceso, se desprende que el objeto de discusión se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre y dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Ante ello, y a fin de poder analizar el fondo del asunto, conviene exponer un breve recuento histórico de la legislación aplicable en esos terrenos en razón de las particularidades en cada una de las afectaciones indicadas. En lo que respecta a la zona marítimo terrestre existe regulación específica como lo es la Ley Nº 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, publicada en el Diario Oficial La Gaceta Nº 52, Alcance Nº 36, de fecha 16 de marzo de 1977 y su Reglamento. El numeral primero de la citada ley establece que la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. El carácter demanial ha sido un tema de amplio pronunciamiento por parte de los tribunales y específicamente la Sala Constitucional se ha pronunciado indicando: \"... V. En general sobre la protección constitucional de la zona marítimo terrestre. En múltiples ocasiones este Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de referirse a la naturaleza jurídica de la zona marítimo terrestre y a su protección constitucional, al formar parte del patrimonio nacional como un bien de dominio público. A) Sobre los bienes demaniales en general: Al respecto, la doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados 􀂱los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política􀂱, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil: \"Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público.\" Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común. B) Sobre los atributos de los bienes demaniales: La titularidad de los bienes de dominio público la ostenta el Estado en su condición de administrador, con lo cual debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\" y conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración 􀂱en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública􀂱; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional. C) Sobre la demanialidad de la zona marítimo terrestre: La demanialidad de la zona marítimo terrestre queda dispuesta en forma expresa en el artículo 3.I. de la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos: \"Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas \"; y en el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente: \"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible.\" De suerte que debe tenerse a la zona marítimo terrestre como un bien demanial de la Nación, tanto por disposición constitucional, con sustento en el artículo 6; como por mandato legal, de conformidad con las normas transcritas...\" (ver resolución Sala ConstitucionalNº [Telf1] de las 14:59 horas del 25 de febrero del 2009). En esa misma resolución se hizo referencia expresa a los antecedentes que originaron la regulación de la zona marítimo terrestre, así como las modificaciones que ha sufrido, aspectos que también han sido analizados en diversas resoluciones. Al respecto, señaló: \"E) Sobre la demanialidad de la zona marítimo terrestre a lo largo de la historia costarricense: A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad 􀂱para la defensa del territorio nacional􀂱que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la \"milla marítima\". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense. En esta ley se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, con lo que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro). Esta disposición se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX. Es importante resaltar que en algunas normas de ésta época, expresamente se resalta el carácter demanial de esta zona, como en el caso del Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público. Asimismo, en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, se ratifica la \"idenunciabilidad\" de los terrenos de la milla marítima, esto es, la imposibilidad de titular las tierras de esta zona. En la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, se califica esta franja de tierra con la denominación de \"zona marítimo terrestre\", que expresamente se afecta como bien demanial 􀂱como bien de dominio público􀂱, y en consecuencia, se incorpora al patrimonio nacional. En el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una milla de latitud a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX, la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de explotar y usufructar de ellos. Por su parte, la Ley número 11, de veintidós de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros 􀂱medida que corresponde a una milla exacta􀂱, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular. Es decir, a partir de estas dos disposiciones y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Entonces, es correcto sostener que la zona marítimo terrestre quedó, a partir de las leyes mencionadas, con una extensión de doscientos metros contados a partir de la pleamar, que es la que actualmente tiene, manteniendo su carácter de bien demanial. Esta medida, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal No. 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Especial mención debe hacerse de la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en tanto al tenor de lo dispuesto en su Transitorio III., se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales (no administrativas). Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de mil novecientos setenta y uno; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. En sentencia número 007-93, de las 15:05 horas del 20 de enero de 1993, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia hace un recuento de esta evolución histórica, de la siguiente manera: \"[...] muchas han sido las disposiciones normativas que de alguna u otra forma han establecido regulaciones sobre la zona marítimo terrestre, antes más conocida como milla marítima. Algunas de ellas 􀂱las más importantes􀂱 son las siguientes: Ley No. 162 de 8 de junio de 1828, Decreto No. 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley No. 14 de 26 de febrero de 1840, Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto No. 4 de 30 de julio de 1858, Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, Ley No. 42 de 13 de agosto de 1875, Ley No. 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley No. 8 de 31 de octubre de 1885), Ley No. 58 de 29 de julio de 1892, Ley No. 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley No. 15 de 27 de marzo de 1896, Ley No. 60 de 13 de agosto de 1914, Ley No. 82 de 5 de abril de 1923, Ley No. 75 de 30 de agosto de 1924, Ley No. 11 de 22 de octubre de 1926, mediante la cual se reformó el Código Fiscal de 1885, Ley No. 29 de 3 de diciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos No. 13 de 10 de enero de 1939, Decreto No. 6 de 2 de abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley No. 19 de 12 de noviembre de 1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley No. 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley No. 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley No. 4071 de 22 de enero de 1968, Ley Forestal No. 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558 de 22 de abril de 1970, Ley No. 4928 de 17 de diciembre de 1971 que reformó la anterior y Ley No. 5602 de 4 de noviembre de 1974, que la suspendió. No es del caso hacer una exhaustivo análisis de las diversas disposiciones normativas sobre la materia; sin embargo, es necesario señalar que desde la primera disposición jurídica emanada en la época republicana 􀂱Ley No.162 de 28 de junio de 1828􀂱se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que según lo consignado en el Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, era así desde la época colonial por disposición de la CED1 Cédula de 15 de octubre de 1754. A todo lo largo del siglo XIX, las diversas leyes emanadas reafirman este concepto disponiendo la reserva de una milla marítima a lo largo de ambos litorales. Los Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868, mantuvieron la reserva creada en 1828; pero, para los efectos, lo importante a tomar en cuenta es la clara determinación, en la legislación promulgada en el siglo pasado, de la llamada milla marítima como un bien de dominio público, con su consiguiente carácter de inalienabilidade indenunciabilidad.Así, por ejemplo, el Código General de 1841 consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; la precitada Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, reafirmó el carácter indenunciable de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 -única disposición del siglo XIX en la cual se usó el término Zona Marítimo Terrestre- se calificó a dicha zona como de dominio público; y el Código Fiscal de 1885 estableció que no podían enajenarse los terrenos comprendidos en una zona de [Dirección1]    a lo largo de las costas de ambos mares.\" Con lo cual, es claro que desde las primeras normas que regulan esta zona, se le dio siempre el calificativo de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público); lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidady la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento. \"Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a los largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos 􀂱las tierras realengas de la Colonia􀂱sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977, se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una [Dirección2] tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] .\n\nDe este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público 􀂱y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales􀂱 desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión 􀂱la llamada milla marítima􀂱 pero nunca menor.\" (Sentencia número 007-93, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, supra citada)\". Como vemos, la afectación a dominio público de la zona marítimo terrestre y la exclusión de apropiación por parte de particulares es muy antigua, en virtud de que siempre se ha mantenido el interés del Estado de mantener esas áreas bajo su poder no sólo para destinarlas al disfrute público, sino también por su relevancia a nivel ambiental. En lo que respecta a la legislación vigente, como bien se indicó supra, actualmente, la ley que define lo que debe entender por zona marítimo terrestre es la Ley 6043; la cual, en su numeral 9 dispone: \"Zona marítimo terrestre es la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deja el mar en descubierto en la marea baja. Para todos los efectos legales, la zona marítimo terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República...\". Además de ello, en los artículos siguientes 10 y 11 menciona las áreas que la componen, así como lo que se debe entender por cada una. Al respecto, se establece: \"Artículo 10.- La zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: la ZONA PUBLICA, que es la faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja; y la ZONA RESTRINGIDA, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes, o por los demás terrenos en caso de islas. Los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar corresponden a la zona pública\". El ordinal 11 dispone:\"Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional\".Dicho cuerpo normativo es claro en disponer que los terrenos comprendidos dentro de la zona marítimo terrestre no son objeto de apropiación por parte de particulares por ningún medio y específicamente, en relación con la zona pública se reitera que nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella bajo ningún título, en razón de que su destino es la utilidad pública y el libre tránsito de las personas, siendo obligación de las instituciones públicas y las autoridades del país, el garantizar ese libre tránsito a todas las personas (artículos 7 y 20 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre). Por su parte, el Decreto Ejecutivo Nº 7841-P \"Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre\", en su artículo segundo contiene varias definiciones relevantes para comprender con mayor claridad hasta donde se extiende la zona marítimo terrestre. La definición anterior señala que comprende la franja de doscientos metros de ancho a lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico, siendo definido el litoral como: \"Orilla o costa del mar, que se extiende por las rías y esteros permanentes hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas y presenten características marinas y definidas\" (Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, artículo 2, inciso h). Dentro del mismo numeral citado, en los incisos e) y f) contemplan lo que se entiende por rías y esteros, a saber: \"e) Estero: Terreno inmediato a la orilla de una ría por el cual se extienden las aguas de las mareas; f) Ría: Parte del río próxima a su entrada en el mar y hasta donde llegan las mareas...\". De lo expuesto, se observa que tanto las rías como los esteros son considerados como parte de la zona marítimo terrestre, a pesar de la extensión de los mismos. Por ello en el presente caso  es atendible el agravio referido a dicho aspecto por los apelantes Procuraduría General de la República y Synapsis Sociedad Anónima, ya que se ha probado el carácter demanial del bien objeto del litigio.   En este mismo sentido puede verse el voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia Nº 733-F-2000 de las 15:12 horas del 4 de octubre del 2000, que en lo que interesa indica: \"...IV.- Tocante al agravio atinente a la naturaleza jurídica de la finca litigiosa, precisa apuntar lo siguiente. El artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política, en lo conducente, preceptúa:  \" Artículo 121.-Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:  14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación. …\"(Lo subrayado no es del original).  Esta disposición encuentra su desarrollo legislativo en el canon 261 del Código Civil, el cual dispone:  \"Artículo 261.- Son cosas públicas las que, por ley , están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.  Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.\"(Lo subrayado no es del original).  Según se desprende claramente de dichos preceptos, nuestro ordenamiento jurídico reconoce la titularidad del Estado tanto sobre bienes de dominio público, cuanto privado. Con ello concuerda la doctrina. Los públicos son aquéllos afectados por una ley específica para el uso público o general. Se les denomina \"demaniales\". Son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sea, están dedicados al uso público, a la utilidad general. Por ello, se encuentran fuera del comercio de los hombres -artículo 262 del Código Civil-.  La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha definido el demanio público como “…el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos.” (sentencia no. 3145 de las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). Asimismo, en sentencia no. 2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007, ese Tribunal Constitucional, señaló: “...La doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil:  \" Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público. \"  Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno:  \" El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.” Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables(sic), lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional. …”.\n\nVII.- ANTECEDENTES DE CREACIÓN DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO:Conforme se evidenció del desglose de los antecedentes del presente proceso, la propiedad en discusión se encuentra también inmersa dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, siendo éste una categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, de conformidad con lo establecido en el numeral 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Ante ello, se considera importante analizar la definición de dicha categoría de manejo y sus antecedentes de creación. El Refugio de Vida Silvestre; se encuentra definido en la Ley de Conservación de Vida Silvestre, artículo 82 como:  \"Son refugios nacionales de fauna y vida silvestre, los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales, para la protección e investigación de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efecto de clasificarlos, existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal, b) Refugios de propiedad mixta; c) Refugios de propiedad privada (...)�\". Ese mismo numeral dispone que los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios de vida silvestre serán administrados por la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente y Energía, dependencia que fue comprendida dentro de las competencias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo dispuesto en el segundo párrafo del ordinal 22 de la Ley de Biodiversidad. En relación con los antecedentes de creación de dicha área silvestre protegida, se tiene que el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo se creó mediante el Decreto Ejecutivo N° 16614 del 01 de julio de 1985, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 206 del 29 de octubre de 1985. Dentro de los considerandos del citado decreto ejecutivo se utilizó como justificación de creación la importancia que tiene dicha zona en materia ambiental mencionando manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único, única asociación de yolillo y orey, poblaciones de especies en vías de extinción y el único banco natural de ostión de mangle, criaderos de sábalo, poblaciones de langostas y un gran potencial turístico de sus playas. Posteriormente, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 23069-MIRENEM del 21 de marzo de 1994; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 65 del 05 de abril de 1994; mediante el cual, en el artículo 16 declaró de acceso restringido la zona de playa Gandoca; derogando el numeral 6 del Decreto de creación del citado Refugio. Sin embargo; en el año 2000, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 29019 del 19 de setiembre del 2000, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 208 del 21 de octubre del 2000; en el que se derogó en su totalidad el Decreto Ejecutivo Nº 23069-MIRENEM.Años después; se emitió el Decreto Ejecutivo N° 32753 del 16 de mayo del 2005; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 228 del 25 de noviembre del 2005; denominado 􀂳Ratifica vigencia de los artículos 1, 2, 3, 4, 7 y 8 del decreto ejecutivo que creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Este decreto ejecutivo además de ratificar los artículos citados del decreto de creación, derogó los numerales 5 y 6 del mismo cuerpo legal citado. Sin embargo; este decreto ejecutivo fue derogado mediante el artículo 7 del Decreto N° 34043 del 11 de setiembre del 2007; publicado en el Diario Oficial La GacetaN° 202 del 22 de octubre del 2007. En el último decreto ejecutivo citado se ratificó y reformó el decreto de creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, ampliando los límites de creación del decreto original. Sin embargo; la Sala Constitucional mediante resolución N° 1056 del 28 de enero del 2009 anuló la mayoría de los numerales de ese decreto, dejando únicamente los artículos 2, 6 y 8; mismos que se refieren a la ampliación de los límites de creación del Refugio, la suspensión para aprovechamiento maderable en el cantón de Talamanca y la entrada en vigencia de la norma. Como vemos, el Refugio ha sufrido varias modificaciones desde su creación, sin embargo, como se indicó, desde su origen, los fines de esa afectación fue siempre la conservación y protección de la diversidad de los recursos naturales existentes en la zona, siendo de gran relevancia a nivel nacional mantener su tutela, no sólo para evitar la extinción o pérdida de las especies que habitan el lugar, sino también para cumplir con la legislación internacional que protege esas áreas, tales como Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado mediante Ley Nº 7433, publicada en La Gaceta Nº 193 del 11 de octubre de 1994; Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre, ratificado por Ley Nº 5605 del 30 de octubre de 1974, entre otros. Esas áreas, al formar parte de las áreas silvestres protegidas son consideradas parte integrante del Patrimonio Natural del Estado y en función de ello, el régimen jurídico aplicable es el establecido en la Ley Forestal, específicamente numerales 13, 14 y 15. Ello incluso es dispuesto expresamente en el ordinal 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre al disponer: \"Artículo 73.- La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva\". De lo anterior, se desprende que la norma excluye los parques nacionales y las reservas equivalentes del régimen establecido en la ley citada. Si bien, no se incluye el Refugio, éstos deben ser considerados dentro del término de reservas equivalente; según lo ha interpretado la Sala Constitucional: \"... En efecto, el citado artículo dice: \"Artículo 73.- La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva. \" Aunque el texto transcrito no incluye expresamente la denominación \"refugios de vida silvestre\", deben entenderse éstos incluidos dentro de la frase \"reservas equivalentes\", ya que necesariamente, en atención a los fines de protección ambiental que los informan, su manejo debe considerar aspectos técnicos en la materia, que son más propios de los organismos especializados respectivos que de las corporaciones municipales: de allí que su administración se regule por normativa específica\" (ver resolución 1886-95 de las 09:12 horas del 07 de abril de 1995). De igual forma, este Tribunal en otros conflictos generados dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, ha reiterado la posición de que dichas áreas forman parte del Patrimonio Natural de Estado, además de reconocer la importancia ambiental de esa zona, como bien se expuso en el Voto 721-F-03 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003, en el que se indicó: \"XXIII.- En la especie, si bien es cierto estamos frente a un conflicto entre particulares, el referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado (...). Se trata del Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, creado mediante el Decreto N° 16614-MAG del 11 de octubre de 1985 (...). Siendo un bien del dominio público, existe interés de cualquier particular en su protección, y también de la colectividad,máxime si se considera el valor ecológico que tiene para nuestro país. La importancia de dicho Refugio, fue valorada aún más cuando Costa Rica, en aplicación de la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Aprobado en Ramsar, Irán, el 2 de febrero de 1971, y modificada por el Protocolo de París del 3 de diciembre de 1982 y las Enmiendas de Regina del 28 de mayo de 1987) aprobado por Costa Rica mediante Ley N° 7224 del 2 de abril de 1991...\". Dentro del mismo caso, se reforzó la importancia de esas áreas, así como su condición de bienes de dominio público señalando: \"... IV.- A mayor abundamiento, conviene señalar, que tratándose del dominio público del Estado, los bienes no pueden salir definitivamente del dominio de la Nación (artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política), porque forman parte del patrimonio natural del Estado (artículo 89 Constitucional) y en este caso Humedal de Importancia Internacional. Se trata, en consecuencia, de bienes imprescriptibles, inalienables, inembargables, y no susceptibles de apropiación privada. Sobre ellos rige el principio de inmatriculación, al ser parte de la propiedad pública, debiendo aplicarse en forma obligatoria la Jurisprudencia Constitucional (Votos No. 1763-94 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). Por ser bienes de dominio público (artículos 13 y 14 de la Ley Forestal), están sujetos a un régimen jurídico especial y su finalidad es el uso y aprovechamiento común, siendo consustancial su naturaleza jurídica su no reducción al dominio privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 261 del Código Civil (Sala Constitucional, No 447 de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991). En fin, la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14 del artículo 121 Constitucional.\"(Lo resaltado no es del texto original, ver Voto Nº 842-F-05 de las 15:00 horas del 27 de octubre del 2005). Dichos votos fueron confirmados en todos sus extremos por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución número 952-F-05 de las 16:20 horas del 07 de diciembre del 2005, avalando lo resuelto por este Tribunal y resaltando la condición de los bienes de dominio público, así como la posibilidad de recuperación de tales bienes, al señalar: \"... Adicionalmente, el mismo ad quem concluyó que al margen de que la comunicación aludida se tuviese por realizada en la fecha que alega el recurrente (11 de mayo de 1993), el terreno objeto de debate es uno de naturaleza demanial, que por tal, su propiedad es imprescriptible. Esta característica de los bienes en cuestión hace que sea irrelevante la fecha de notificación que alega el casacionista, pues como bien se desprende del concepto mismo de los bienes de dominio público (dominicales), ellos son inalienables, imprescriptibles, inembargables e irrenunciables, principios a partir de los cuales, al margen del plazo transcurrido, persiste la posibilidad de anular un título que pretende transferir al patrimonio de un particular la propiedad de bienes que han sido declarados como de dominio público, salvo ley que disponga lo contrario. (en relación ver entre otras sentencia No. 733 de las 156 horas 12 minutos del 4 de octubre del 2002, de esta Sala). Sobre esta condición de los terrenos en conflicto, en el hecho probado No. 5 del Juzgado, ratificado por el Tribunal, se indica con claridad respecto del mismo, \"...está comprendido dentro de Reserva Nacional-Bosques, y estuvo bajo administración del Instituto de Tierras y Colonización para el año de mil novecientos setenta y ocho al año de mil novecientos ochenta y nueve, y a partir del primero de julio de mil novecientos ochenta y cinco queda comprendido dentro del Refugio nacional de Vida Silvestre Gandoca manzanillo creado mediante Decreto No. 16614-MAG ,  (folio 788) En este sentido, la valoración probatoria que acusa el recurrente guarda un estrecho vínculo con el análisis de fondo que realizan las instancias previas, particularmente el a quo a partir del considerando IV, y el ad quem en los considerandos XXIII y XXIV, ejercicio volitivo del cual deriva la deducción de la condición jurídica pública del bien objeto de debate, y que presupone la imposibilidad jurídica de apropiación por parte de particulares en su beneficio exclusivo. Este hecho probado y desarrollo de fondo, que no ha sido atacado por el recurrente, establecen la naturaleza indicada supra del inmueble referido, aspecto que conlleva a que en el fondo, carezca de preponderancia la fecha de notificación que discute el recurrente (por las razones ya indicadas), pues al margen de que la misma haya sido realizada en la fecha pretendida, lo cierto del caso es que la característica de imprescriptibilidad de los bienes de dominio público, permiten la anulación de cualquier título que se erija en perjuicio de esta naturaleza jurídica\" (Lo destacado no es del texto original). De lo anterior, se concluye que el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo es parte del Patrimonio Natural del Estado; el cual, comprende dentro de sus límites áreas muy importantes a nivel ambiental, mismas por las que se ha velado su protección y conservación y que por su condición, no pueden ser objeto de apropiación por parte de particulares, sino que\n\ndeben ser destinados para el disfrute general de la población.  De lo anterior, queda claro que los bienes de dominio público son aquéllos afectados por una ley específica o por su propia naturaleza, para el uso público o general y sometidos a un régimen especial. Se les denomina “demaniales” y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables y se encuentran fuera del comercio de los hombres (artículo 262 del Código Civil). Sobre este Tipo de bienes se hace imposible declarar un \"MEJOR DERECHO DE POSESIÓN\", tal y como lo pretende la parte actora, en este caso por cuanto ni siquiera demostró el ejercicio de posesión sobre el terreno en conflicto según lo expuesto supra como para demostrar un derecho preferente que le permita el uso  y aprovechamiento de las cosas públicas conforme al artículo 263 del Código Civil, dado el bien en disputa es un bien demanial.\n\nVIII.- MOTIVOS DE NULIDAD ALEGADOS POR LOS RECURRENTES:  El primer motivo de nulidad fue alegado por la representación de Synapsis Sociedad Anónima. Reclama se les dejó en estado de indefensión y se le lesionó el debido proceso, al agregar a los antecedentes únicamente el segundo escrito de contestación de demanda realizado por su representada visible a folios 209 al 219 y 232 al 242; debiendo haberse también agregado a los antecedentes el escrito de ampliación de demanda en donde se refirieron a los daños y perjuicios. De la resolución recurrida se desprende que en el primer considerando, el a quo analiza y corrige el error que se generó respecto a la ampliación de la demanda contra Corporación Vida Verde Marina y Synapsis Sociedad Anónima. Al respecto, resuelve agregar a los antecedentes el escrito de contestación de ampliación de demanda interpuesto por la codemandada Synapsis Sociedad Anónima, así como el escrito de ampliación de demanda interpuesto por los actores a dicha codemandada; dejando claro que solamente se emitió pronunciamiento sobre la ampliación de demanda contra Corporación Vida Verde Marina; ello en aras de garantizar la igualdad de trato y el debido proceso a las partes (ver resolución a folios 1664 al 1665). Sin embargo, si se aclaró que se emitía pronunciamiento respecto a los daños y perjuicios reclamados, lo cual, no causa lesión al derecho de defensa ni debido proceso, debido a que dichos extremos fueron solicitados tanto en el escrito de demanda inicial visible a folio 53 como en el escrito de ampliación de demanda visible a folio 175; siendo expuestos en forma general contra las dos sociedades codemandadas Corporación Vida Verde Marina y Synapsis, lo que significa que desde un inicio, la parte recurrente tuvo la oportunidad para referirse a esos extremos. Obsérvese, en ninguno de los dos escritos de contestación de demanda visibles a folios 105 al 117 y 209 al 219 se emitió pronunciamiento sobre los daños y perjuicios alegados, los cuales, como se indicó, fueron reclamados desde el escrito de demanda inicial. El segundo motivo de nulidad fue expuesto por la representación del Estado. Señala que la sentencia en el considerando octavo sobre el fondo del asunto y excepciones no analiza ninguna de las excepciones opuestas, por lo que es imposible saber las razones y los fundamentos que motivan lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia. En ese sentido, existe una contradicción en la sentencia, pues por un lado acoge su defensa de falta de derecho, pero a la vez le reconoce a los actores, derechos sobre un bien público estatal, que en principio estaría siendo reconocido y protegido al declarar sin lugar la demanda respecto al Estado. No obstante, como la resolución no analiza la excepción de fondo del Estado, hay dificultad para alzarse en forma adecuada contra los motivos del juzgador, porque precisamente, se desconoce cuáles son los argumentos que sirven de base al pronunciamiento. No es cierto que la resolución recurrida omitiera pronunciamiento sobre las excepciones opuestas por la representación del Estado, debido a que ello fue abarcado en el considerando onceavo y no en el octavo. Del análisis de dicho considerando se desprende que si se realizó la valoración de cada una de las pretensiones de la demanda opuesta contra el Estado, concluyendo que las mismas no eran procedentes al exponer las razones de su rechazo; por lo que no es cierto no se pueda evidenciar el sustento de su decisión. Si bien es cierto, no existió pronunciamiento sobre la naturaleza y condiciones de los inmuebles reclamados, ello no es motivo de nulidad, sino es un reclamo de fondo, mismo que será analizado y desarrollado en la presente resolución al resolver los agravios de fondo de los recurrentes. Con base en lo expuesto, procede rechazar los motivos de nulidad alegados por ambos recurrentes, entrándose a analizar los demás agravios expuestos.\n\nIX.- La resolución recurrida al resolver el conflicto, efectivamente declara parcialmente con lugar la demanda a favor de la parte actora, reconociéndoles un mejor derecho de posesión tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre como del área circunscrita en el plano catastrado L-10985-74 (ver parte dispositiva sentencia visible a folios 1678 y 1679). Para llegar a dicha conclusión, el a quo hace el análisis de la situación en los considerandos nueve y diez, los cuales, de la lectura de los mismos se desprende que el juzgador se enfocó únicamente a resolver los argumentos de las partes en cuanto a quién o quiénes podrían tener o no un mejor derecho de posesión. Sin embargo, no se evidencia algún desarrollo sobre la naturaleza jurídica de los terrenos que estaban siendo reclamados en el proceso, ello a pesar de tener claridad de esa condición, tal y como es reconocido al describir las áreas pretendidas por las partes y hacer referencia expresa a los informes periciales que constan en autos. En razón de ello, al ser éste un punto reclamado en las apelaciones se entra a analizar para determinar la posible procedencia o no del mejor derecho de posesión declarado en favor de la parte actora. Como bien se indicó en los considerandos anteriores de la presente resolución, el área de terreno reclamada por la parte actora como suya y sobre la cual pretende se le declare un mejor derecho de posesión no sólo forman parte de la zona marítimo terrestre, sino también del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, afectaciones que datan en el primer caso desde 1828 y en el segundo desde 1985; sin que en el transcurso de ese tiempo se haya modificado esa condición. Como parte de sus argumentos, la parte actora en su escrito de demanda señala que han adquirido derechos de posesión y propiedad desde hace más de cuarenta años, posteriormente mencionan que la posesión sobre el inmueble descrito en el plano L-10985-74 data de hace más de 13 años, llevando un hilo conductor en los registros del Departamento Agrario del Ministerio de Agricultura e Industrias, desde el 01 de junio de 1949 con la suscripción de contratos de arrendamientos de los dueños originarios [Nombre4]   y [Nombre5]  ; sin embargo, sobre ese hilo conductor no se aportó prueba alguna que demostrara ese argumento. También reclaman posesión de puro derecho sobre los linderos [Dirección3]   del plano L-10985-74, afirmándose que forman un todo, por lo que su posesión va más allá de la realidad física del plano; pero no se desprende justificación alguna del origen de la posesión en esa segunda área. De los autos, no se desprende prueba documental alguna en donde se sustente el origen de la posesión reclamada por los actores, debiendo entrarse a valorar la prueba testimonial. En relación a esta prueba, dentro del presente proceso solamente declararon tres testigos, a saber [Nombre6]   , [Nombre7]    y [Nombre8]   , declaraciones visibles a folios 1381 al 1388. De dichas declaraciones testimoniales, se desprende que los dos últimos testigos no hacen referencia alguna sobre el origen de la posesión de los actores, reconociendo incluso el señor [Nombre7]  que no sabe a quién le pertenece esa propiedad (ver declaración a folio 1385). El único que hace referencia a ese aspecto, es el señor [Nombre6]   , el cual, indicó que ese terreno le perteneció al abuelo suyo de parte de su padre, llamado [Nombre9]  y éste se lo vendió a un señor de apellido [Nombre10], luego [Nombre1]  y su madre se lo compraron a ese último, señalando que eso fue hace más de treinta años, al momento de rendir su declaración en el año 2008. Agrega, no sabe el tiempo exacto que estuvo su abuelo ahí, pero fue desde que estaba pequeño como en los años setentas y luego se lo vendió a [Nombre10] (ver declaración a folio 1382). De lo anterior, se evidencia no existe suficiente claridad sobre el origen de la posesión transmitida a los actores por parte de los anteriores poseedores, aportando como sustento de ello únicamente un plano catastrado del año 1974, mismo que por sí solo no sirve de sustento para acreditar el ejercicio efectivo de posesión alguna, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Civil aplicado en forma supletoria en esta materia, además de que dicho plano no se encuentra inscrito a nombre de una persona particular, sino a nombre de la Municipalidad de Talamanca, mismo que había sido solicitado en arriendo. Un aspecto que si es admitido por ambos actores es que compraron el terreno entre el año 1984 o 1986 y que adquirieron la posesión ejercida por varios años de los anteriores transmitentes, pudiendo tomarse como punto de referencia el testimonio del único testigo que hizo mención al tiempo y la forma de adquisición, mismo que si bien manifestó no saber el tiempo exacto del tiempo que estuvo ahí su abuelo, si manifestó que estaba desde los años setentas, dato que coincide con la fecha del plano catastrado L-10985-1974. Sin embargo; aún cuando se tome como fecha de ejercicio de posesión a partir de los años setentas, ésta no puede ser consideraba para reclamar derecho alguno sobre los inmuebles en litis, en virtud de que mucho antes de esa fecha, esas áreas formaban parte de los bienes de dominio público, al haberse determinado mediante los informes periciales que los terrenos reclamados comprenden áreas dentro de la zona marítimo terrestre, incluso abarcan porción de la zona pública, según se desprende de los folios 470, 483, 488, 1247, 1250, 1301, 1315 y 1410 y que a pesar de los errores de ubicación del plano L-10985-74, siempre se mantiene la afectación de esas áreas. Lo anterior, sumado a la posterior afectación como Refugio de Vida Silvestre a partir del año 1985. Esa condición de los inmuebles en litis, fue un aspecto de pleno conocimiento por parte de los actores, no sólo porque se desprende así del plano catastrado aportado, sino también porque ha sido reconocido por éstos desde el inicio del proceso, solicitando incluso dentro de su pretensión la declaratoria del derecho de posesión tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como del área descrita en el citado plano (ver escrito demanda a folio 52); aspecto reafirmado en la evacuación de la prueba confesional de ambos actores, según se desprende de los folios 1359 y 1366, reconociendo expresamente que una parte del terreno está dentro de los cincuenta metros y que existen varios mojones dentro del terreno. Esos aspectos, además fueron constatados con el reconocimiento judicial realizado por el juez de instancia, del que se considera importante resaltar lo siguiente: \"... En este sitio se observa lo que los actores denominan \"Crique\" estero o quebrada, informando el terreno en litigio se localiza a partir de la margen derecha hacia el [Dirección4]. Atravesamos la quebrada sin nombre o crique y nos ubicamos en un camino de unos tres metros de ancho mostrando el actor [Nombre1]  lo que a su juicio es el área en litigio desde la Quebrada por un frente de unos ciento veinte metros, identificado este punto, primero por un poste metálico con una leyenda en inglés \"Old Bryground\"... de este rótulo siempre hacia el suroeste siguiendo el camino por un trayecto de unos quince o veinte metros (...) hago la aclaración de que el lindero Este lo constituye el frente a la playa del Mar Caribe y como dato de interés se anota (sic) el oleaje del mismo se desarrolla a unos diez metros de distancia en sectores del camino frente a la playa (...) se nota hacia el [Dirección5] o hacia el sector de la Quebrada o Crique es maleza muy altaa (sic) partir del metro y medio de altura, de modo que el área en litis se caracteriza por ser una zona de bosque no intervenido con vegetación densa (...) El área que encierra el camino frente a la playa al este, el camino y cerca con alambre de postes de concreto hacia siete metros después del árbol de Higuerón y de ahí siguiendo la única planta de caña india al norte atravesando los dos árboles con trozos de alambre viejo incrustados hacia salir a la orilla del Crique o Quebrada constituye el área objeto del conflicto y que reclaman para sí los actores según lo establece en el sitio. Se localizó entre el primer camino y el segundo por el cual se traslada el posteado de energía eléctrica sobre tubos en \"PVC\", un mojón en concreto a unos doce metros de distancia al norte del Estero, Quebrada o Crique, identificado como el No. \"CED2  \", el actor indica hay otros dos más dentro del área en litigio de modo que parte del terreno que reclama se encuentra dentro de la zona de los cincuenta metros de protección, pero los otros mojones debido a la vegetación o maleza no fueron ubicados. También se indica, no existen construcciones, semoviente, ni cultivos de ninguna especie sobre el área en litis, y el lindero que abarca a la Quebrada no mantiene cerca alguna\" (ver acta reconocimiento judicial y croquis a folios 1369 al 1374). La descripción, así como las condiciones y naturaleza de las áreas en litis coincide con lo evidenciado por este Tribunal en la inspección ocular realizada como prueba para mejor resolver en fecha 22 de febrero del año 2013; en donde de interés se resalta: \"Se inicia reconocimiento judicial en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Se comienza ubicando el primer mojón con el número 101 bordeando la quebrada llamada \"Simión\", ello según indican debido al primer poblador que llegó en esa zona. En ese sector se observan varios huecos de cangrejos, lo que implica influencia de ecosistema marino, así como plantas propias de manglar. Se llega hasta el mojón 101 y conforme a la ubicación del GPS se señala el punto 20, correspondiente a la posición [Dirección6] ,     y en posición [Dirección7] ,    . En ese sector, se observa un poco de arrecife de coral... Se continua caminando en dirección de la línea eléctrica y en forma paralela a la costa, se llega hasta una cerca con postes de cemento a tres hilos de alambre relativamente nueva en la que se indica corresponde al área en conflicto, también hay una hilera de plantas. Esa área se ubica del mojón 101 anterior hacia el sector sur, aproximadamente a una distancia de unos 10 o 12 metros. La vegetación en el lindero sur es bastante espesa. El área reclamada por el actor está en línea con los postes de la cerca hasta la quebrada y de ahí hacia el mojón 101. En esa área, el tipo de suelo es bastante húmedo, arenoso y con abundante vegetación, se observan además varios árboles de la especie de sangrillo y varias plantas de yolillo, podría decirse que es un yolillal y continua el área cubierta de vegetación, ese sector se encuentra en el [Dirección8]   . Se trata de abrir paso en la colindancia sur del área en conflicto, en el cual, el suelo de observa también arcilloso, arenoso y con rastros de coral, así como huecos de cangrejo. Posteriormente, se comienza a medir desde el [Dirección9]  en la [Dirección10]  del área en conflicto hacía el mojón 100, el cual, aunque no se ubicó, se indica que está más o menos por donde pasan los cables eléctricos. Del punto 21 donde se ubica la cerca hacía el mojón 100 existen aproximadamente 40 metros. Se inicia nuevamente la medida con diez metros más para un total de 50 metros y hasta el cableado eléctrico existe una distancia de 10 metros más, para un total de 60 metros del punto 21 hasta el sector de la línea eléctrica. Posteriormente, se procede a medir del mojón 101 hacía el mar, pero según se indica se puede medir desde el sector de la línea eléctrica, hacia el mar, reflejando una distancia de 35 metros, por lo que el área en conflicto hasta el mar existe una distancia aproximada de 50 metros. Después se procede a desplazarse hacia el mojón 98. De ese mojón a unos 5 metros aproximadamente se observa otra cerca a dos hilos de alambre liso con un poste de cemento, en la que indica el actor es la colindancia de su parcela con el señor [Nombre11] . Indica la representación de Synapsis que esa cerca corresponde a la colindancia este del plano de Synapsis y es la que reconocen como parte del área en conflicto, la cual, se tuvo que reparar. En ese sector se observa un alambre de púas viejo, aparentemente de otra cerca que había en ese lugar. Finalmente se mide por la parte donde se inició el recorrido hacia donde sube el estero. En ese sector, indica la parte demandada que cuando sube la marea toda esa área que ahora se ve seca, se inunda que es el área donde está el mojón 101. En ese lugar el agua es un poco salada y se observa el ingreso de la influencia marina por este canal. Del mojón 101 hacia la parte donde inicia el estero hay una distancia de 20 metros\" (ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013). Conforme a lo expuesto, se desprende que el área en conflicto se encuentra dentro de los límites del Refugio y de la zona marítimo terrestre, reclamándose incluso el área que lleva hasta el estero, mismo que fue declarado con esa condición por el Instituto Geográfico Nacional, tal y como lo señaló el perito en su informe visible a folio 1315; por lo que la posesión alegada por los actores no puede ser considerada para reclamar derecho de posesión alguno sobre los bienes de dominio público, siendo características propias de éste tipo de bienes la imprescriptibilidad, inalienabilidad e inembargabilidad; resultando improcedente la apropiación de particulares bajo cualquier forma, ello conforme lo establece los numerales 1, 7 y 20 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y ordinales 13 y 14 de la Ley Forestal.\n\nX.- Otro punto importante a resaltar es la posesión ejercida por los actores dentro de las áreas en litis. Se hace la aclaración, que si bien es cierto, en los considerandos anteriores se indicó que por la naturaleza de los inmuebles en conflicto no son suceptibles de apropiación y que la posesión ejercida sobre los mismos no es válida para el reclamo de ningún derecho sobre esas áreas; se procede a realizar el siguiente análisis para constatar que pese a ello, los actores tampoco lograron acreditar en el curso del proceso, una posesión continua y acorde con la naturaleza propia de los inmuebles. En el escrito de demanda, afirman haber realizado permanentemente actos de cuido, limpieza, construcción de cercas, siembras y mejoras en general y han respetado el orden jurídico de zona de protección o uso restringido (ver escrito de demanda a folio 41). Como respuestas de la prueba confesional, la señora [Nombre2]   afirmó haber caminado con su esposo ese terreno recogiendo cocos para llevarlos a su casa y luego comercializarlos. Agrega, su esposo contrataba peones para chapear el terreno en conflicto, desde el \"crique\" hasta el final (ver declaración a folios 1356, 1358 y 1359). Por su parte, el señor [Nombre1]   en su declaración afirmó haber ejercido actos de posesión en las áreas en litis, pero sin especificar en qué consistían los mismos (ver declaración a folio 1361). De la prueba testimonial se desprende que dos de los testigos indicaron que los actores habían aprovechado el terreno juntando los cocos para comercializarlos (ver declaraciones de [Nombre6]    y [Nombre12]    a folios 1383 y 1387), sin que se precisaran mayores detalles de ese aprovechamiento, agregando el último testigo citado que al momento de rendir su declaración, siendo ésta en mayo del 2008, no le venden cocos, sin recordar fecha exacta de la última venta y que actualmente desconoce las condiciones del terreno (ver declaración a folio 1387). Por su parte, el tercer testigo, [Nombre7]    en relación con el terreno señaló que tiene divisiones con una amapola y una cerca de alambre de púas en dos de los alrededores, excepto por el lado del Crique, la parte del frente es con amapola y dos lados con cercas de alambre de púas, sin que estuviera cercado el resto del inmueble, no existen construcciones y el terreno es de montaña (ver declaración a folio 1385). Aunado a ello, como bien se indicó en los antecedentes, en el proceso interdictal interpuesto por [Nombre1]   y [Nombre2]   contra Synapsis SociedadAnónima, la sentencia de primera instancia número 48-96 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo de 1996 tuvo acreditado que la posesión ejercida por la parte actora era únicamente limpiar terreno y aprovechar los cocos que habían; y con base en ello, declaró con lugar dicha demanda (ver resolución a folios 16 al 24). Tiempo después, dentro del proceso interdictal interpuesto por la Sociedad Synapsis contra [Nombre1]   y [Nombre2]  , en la sentencia de primera instancia número 03-99 de las quince horas del catorce de enero de 1999, se demostró que los demandados procedieron a poner una cerca y arrojar basura en el terreno reclamado; por ello se declaró con lugar la demanda interdictal (ver resolución a folios 8 al 13). De lo expuesto, se evidencia que los actos ejercidos en el inmueble en litis, no han sido acordes con la naturaleza del terreno, al haberse tenido por demostrado con los reconocimientos judiciales que es una zona con mucha vegetación, sumamente densa, dificultando incluso el acceso en el terreno, siendo además áreas de terreno sumamente húmedos; lo cual, es evidente que su naturaleza no es de aprovechamiento, sino de conservación, aunado a que en ningún momento se constató la existencia de los cocos y mucho menos en la cantidad necesaria para que pudieran ser comercializados. En cuanto a los actos de limpieza de carriles y construcción de cercas que han sido realizados en el terreno, no sólo contrarian los fines y naturaleza de los inmuebles, perjudicando con ello el libre tránsito de la fauna existente en el lugar, sino que además dichas acciones se encuentran expresamente prohibidas en la legislación vigente como son el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y 58 de la Ley Forestal.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n*011000080461CI*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN2 - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMARVA MELVINA ARTHURS CAMPBELL\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nCORPORACION VIDA VERDE MARINA\n\n \n\n   \n\nVOTO N° 0017-F-2018\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y veintinueve minutos del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.-\n\nPROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1]   mayor, casado,agricultor, vecino de Manzanillo, Limón, cédula de residencia número CED1  -         -    ; [Nombre2]  , mayor, casada, vecina de Manzanillo, Limón, cédula de identidad CED2 -     -  ; contra SYNAPSIS SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por [Nombre3]  , mayor, divorciado, empresario, vecino de San José de nacionalidad Italiana, cédula de residencia número CED3           , en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma; CORPORACIÓN VIDA VERDE Y MARINA, representada por su curadora [Nombre4] , de calidades desconocidas en autos; y EL ESTADO , representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por medio de la licenciada Gloria Solano Martínez, de calidades desconocidas en autos. Intervienenel licenciado Carlos Rodríguez Rescia, mayor, abogado, vecino de Limón, con cédula CED4 -     -    , colegiado número dos mil seiscientos cuarenta y siete, en su condición de apoderado especial judicial de los actores; la licenciada Sonia Saborio Flores , mayor, casado una vez, vecina de San José, con cédula de identidad CED5 -   -    , colegiada número cinco mil, en su condición de apoderada especial judicial de la demandada Synapsis Sociedad Anónima. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- La parte actora plantea proceso ordinario para que en sentencia se declare: \"Con lugar la presente demanda de reivindicación de propiedad; que se declare legitimo derecho de posesión de los demandantes, tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como del área privada, circunscrita en el plano catastrado L-10985-74, que se ordene la restitución de los terrenos indicados en los hechos de la demanda con su correspondiente medida y linderos y que los demandados sean desalojados de la parte del terreno que les corresponde, así mismo que se ordena al MINAE que consigne a favor de los demandantes, los derechos y otorgamiento de permisos que en derecho corresponden conforme al PLAN DE MANEJO y la legislación que regula la materia. SEGUNDO. QUE SE DECRETE LA NULIDAD DE LOS PLANOS L-94656-93 y L-94613-93 por no corresponder a la realidad topográfica ni ideológica en su contenido y violatorios de los derechos de posesión y propiedad de los suscritos, tal y como se acredita en esta litis, por lo que en consecuencia, la nulidad absoluta decretada se extienda a las escrituras NUMEROS TRECE ANTE EL NOTARIO FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA y [Nombre5]  , donde adquiere SYNAPSIS SA, bajo el tomo undécimo primero del protocolo de dicho notario, visible a folio doce frente, cuya fundamentación de NULIDAD ABSOLUTA estriba en la adquisición de mala fe de los demandados, alteración de datos y colindancias, así como el pago de daños y perjuicios ocasionadas a la parte demandada y ambas costas de esta acción\". CONTRA CORPORACIÓN VIDA VERDE: \"1-Decretar los derechos de posesión a favor de los suscritos, bajo el área y linderos que fehacientemente se indicaron en esta demanda, tanto los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre como el área privada prevista en el plano L-10985-74. 2- Que se ordene la restitución de los terrenos indicados en los hechos de la demanda, que como lógica consecuencia de lo anterior, se ordene el desalojo de los ocupantes de estos terrenos. 3- Que se ordene al MINAE, la dependencia cuya competencia corresponden la definición de la administración de los terrenos, el otorgamiento definitivo de los permisos administrativos y demás autorizaciones conforme PLAN DE MANEJO que regula esta materia. 4- QUE SE DECRETE LA NULIDAD DE los planos L-94656-93 y L-94613-93 por no corresponder a la realidad topográfica ni ideológica en su contenido y violatorios de los derechos de posesión y propiedad de los suscritos, por lo que LA NULIDAD ABSOLUTA se extienda jurídicamente a las escrituras numeros 13 ante el NOTARIO FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA y MINOR GÓMEZ CALVO, que es el instrumento público donde adquiere la empresa SYNAPSIS SA, bajo el undécimo primer tomo de dicho NOTARIO, visible a folio doce frente cuya fundamentación de NULIDAD ABSOLUTA estriba en la adquisición por medio de lo que en doctrina y jurisprudencia civil se denomina FRAUDE PROCESAL y VICIOS OCULTOS, esto es, que el negocio jurídico desde su génesis hasta el fenecimiento de esta litis, es y fue concebido con el ánimo de despojarnos de los terrenos contemplados en este proceso judicial, pues la alteración de datos en cuanto a nombres de colindantes, áreas y demás aspectos técnico-registrales, evidencian la mala fe y configuración del dolo que es vital que la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA determine en el momento procesal que corresponde. 5- Que se condene a ambas empresas SYNAPSIS Y CORPORACIÓN VIDA VERDE MARINASA, al pago DE DAÑOS Y PERJUICIOS que se liquidarán en sentencia conforme al merito de los autos, comprendiendo el pago de intereses los cuales se liquidarán desde el inicio de los hechos que dieron origen a esta demanda hasta un efectivo pago, y cuya fijación será conforme la tasa de interés fijada en los depósitos a plazo por el BANCO NACIONALy que es la que se aplica en materia judicial y procesos contenciosos administrativos. Este extremo debe de ser de aplicación para ambas empresas demandadas y que se realiza para que sean debidamente notificadas toda de conformidad con LA AMPLIACIÓN que exige el numeral 106 y de que el despacho resolvió que aún no esta trabada la litis. 6. Asimismo, QUE SE CONDENE AL PAGO DE AMBAS COSTAS DE ESTA ACCIÓN\". CONTRA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA: \"1. Solicito que sea declarada con lugar la presente demanda, que una vez determinado pericialmente el traslape, se ordene la reivindicación del terreno despojado. 2. Que se declare, ÚNICO Y REAL PROPIETARIOS a los suscritos, conforme la realidad no sólo topográfica sino la verdad real contemplada en el plano catastrado número L-10985-74, ordenándose la restitución de los terceros despojados. 3. Que se ordene a los demandados el inmediato desalojo de los terceros invadidos conforme la sentencia que en derecho corresponde. 4. Que se ordene al ESTADO, representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, que consigne a favor de los suscritos todos los derechos, permisos y demás garantías constitucionales y ambientales conforme el derecho vigente en esta materia, que se ordene asimismo, un registro de titularidad para ser contemplado dentro del PLAN DE MANEJO.5. Que se decrete la NULIDAD ABSOLUTA del plano catastrado número L- 94656-93 y 94 613, que corresponde a la finca inscrita en el registro público, PARTIDO DE Limón, SISTEMA DE FOLIO REAL MATRICULA NUMERO 57226 000 a nombre de SYNAPSIS SA Y CORPORACIÓN VIDA VERDE MARINA SA, por no corresponder a la realidad topográfica ni ideológica, en parte o la que pericialmente sea determinada. 6. Que se decrete la NULIDAD ABSOLUTA de la escritura número 13 ante el NOTARIO FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA Y MINOR GÓMEZ CALVO, que es donde adquiere SYNAPSIS SA, bajo el tomo undécimo primero del protocolo de dicho notario, visible a folio doce frente cuya fundamentación de nulidad absoluta estriba en la adquisición de mala fe de los demandados, alteración de datos como falsos colindantes, áreas que no corresponden al transmisor anterior. Que conforme las normas registrales vigentes, se proceda a la debida corrección de medida, linderos y situación del plano de lo suscritos para estar a derecho ante el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD ordenando el mandamiento correspondiente.7. Que se condene al pago de daños y perjuicios, e intereses de conformidad con el interés de la tasa pasiva del sistema bancario nacional hasta su efectiva cancelación. 8. Que se condenen al pago de ambas costas de esta acción. Los daños y perjuicios, los detalló la parte actora de la siguiente manera: DAÑOS Y PERJUICIOS. ESTE RUBRO, reiteramos, es producto y consisten de la génesis de una relación contractual, ilegal y contraria a derecho, en la cual ambas empresas demandadas hicieron incurrir a los suscritos en serios y profundos daños que han generado la erogación de gastos cuantiosos donde los DAÑOS consisten en que, en el sublitem, estamos en presencia de una discusión patrimonial que los demandados, en forma dolosa\" han edificado toda forma sistemática infraestructura legal no idónea sino falseando la verdadhistórica\" y con la invasión o apropiación irregular de un sector del inmueble el cual forma parte de la esfera patrimonial ,en la parte privada, de los suscritos. DAÑOS. Consisten, pues, los daños en que estas acciones dolosas han traído como lógica consecuencia al habernos desprovisto de los derechos inherentes al usufructo del inmueble, que han provocado un colapso a nivel administrativo ante el MINAE, toda vez que el traslape en las medidas y linderos como se indicó en el libelo de presentación de la demanda, incide en la confección de planos y datos histórico.-registrales ante el CATASTRO, el cual fue inducido a error por los demandados. DEFENSA ADMINISTRATIVA ANTE EL COMITÉ ZONAL Y MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS. Hay que indicar al señor JUEZ que estas erogaciones consisten en los gastos de transporte MANZANILLO-SANJOSÉ, durante más de diez años que llevamos litigando,alimentación, pago de hospedaje tanto en la ciudad de LIMON COMO SAN JOSÉ, conferenciaS y audiencias en el COMITÉ ZONAL Y EN LAS OFICINAS CENTRALES EN SAN JOSÉ, pago de viáticos, honorarios de abogado en dicha defensa y los que se vayan a liquidar en este proceso conforme el mérito de los actos. EROGACIONES Y GASTOS JUDICIALES DE PROCESOS ANTERIORES. Podemos acreditar en autos, que los daños y perjuicios se han originado tanto por la acción de invasión original como por las acciones judiciales y la interposición de dos juicios interdictales que constan en la prueba documental ofrecida en el legajo respectivo, por ello, es menester circunscribirlos como daños ocasionados por las empresas demandadas y que deben ser parte de la indemnización que se presenta ante este estado. El juzgador podrá tener estas piezas como fundamento para la respectiva liquidación de daños y perjuicios pues nos hemos visto en la necesidad de recurrir a la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA para evitar los atropellos de las empresas indicadas supra los daños se dimensionan también en el sentido que consisten en que hay obstrucción en el ingreso al inmueble objeto de cuestionamiento judicial hay imposibilidad de colocar rótulos o cercas, trabajos de limpieza. ESTIMACIÓN DE DAÑOS. Con las consideraciones y probanzas se estima en la suma de CIEN MIL DOLARES. PERJUICIOS. Con las acciones descritas en la relación de hechos, fundamento legal y ahora en las especificaciones y liquidaciones referidas, consideramos que los PERJUICiOS son a todas luces cuantiosos y consisten en la inmovilización del inmueble pues este ordinario ha provocado que se tenga la existencia de un lucro cesante pues no podemos presentar las peticiones ante el MINAE Y COMITÉ ZONAL para poner a derechos los aspectos de tramitación de escritura en la parte privada y evidentemente implica este lucro cesante que la la libre disponibilidad del inmueble está paralizada con respecto a eventual ejercicio del derecho comercial o civil en materia de transacciones con terceras personas. Que para este extremo se considere y condene en sentencia al pago de los intereses de la TASA PASIVA que fija el BANCO CENTRAL DE COSTA RICA PARA DEPÓSITOS A PLAZO que corren desde que dio inicio la perturbación e invasión de los demandados,hasta el día en que esté firme la sentencia, los cuales estimamos en la suma de CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES. DAÑO MORAL. Nos apegamos a lo que la jurisprudencia civil y doctrina han determinado en materia de DAÑO MORAL , bajo el concepto estricto que implica una afectación en la psiquis de la persona ofendida pues hay un evento traumático que emocionalmente produce una lesión en su temor de una eventual pérdida de un bien material o de orden moral cuya estimación es pericialmente viable mediante el criterio discrecional del señor JUEZ el cual será fundamentado con criterio científico cuando decida este aspecto. Pero en forma prudencial lo estimamos en cincuenta mil dólares \" (folios 40 a 53, 174 a 175 , 189 A 192, 541 A 543).-\n\n2.- La entidad Synapsis Sociedad Anónima contestó la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de causa, falta de legitimación ad causam pasiva y activa, y la genérica de sine actione agit visible a folio 135 a 147. La Corporación Vida Verde Marina Sociedad Anónima, contestó negativamente la demanda incoada en su contra opuso las excepciones de falta de derecho, falta de causa, falta de legitimación, la genérica de sine actione agit, caducidad y prescripción visible a folios 370 a 379.- La Procuraduría General de la República contesto a folios 1100 a 1104 opuso las excepciones de falta de derecho, falta de agotamiento de la vía administrativa e incompetencia en razón de la materia.\n\n3.- El licenciado Edgar Calvo Solano, juez de primera instancia, en sentencia 42-2012, de las trece horas y catorce minutos del veintitrés de julio del año dos mil doce, resolvió: \"POR TANTO: En relación con la demanda contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina: Se rechaza la excepción de prescripción opuesta. Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de causa, falta de legitimación ad causam pasiva y activa, y la genérica de sine actione agit opuestas por ambas sociedades codemandadas. Se rechaza la excepción de caducidad opuesta por Corporación Vida Verde Marina. En consecuencia se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por [Nombre1]  y [Nombre2]  contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina. Se declara con lugar de la siguiente manera, entendiéndose denegada en todo aquello que no se indique : 1./ Se declara que los actores [Nombre2]  y [Nombre1]  tienen un mejor derecho de posesión tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como dentro del área circunscrita en el plano catastrado L-10985-74; 2./ Una vez firme esta sentencia se ordena restituir y poner en posesión real y efectiva de los terrenos indicados en los hechos de la demanda con su correspondiente medida y linderos; 3./ Se ordena a Synapsis el desajolo del área de terreno que sea parte del plano catastrado L-10985-1974,según la ubicación que se le dio en el informe pericial de folios 480 a 490. De igualmente se le ordena el desalojo del área en litis que en la pericial de folios 480 a 490, se demarca como sección A, y que se encuentra fuera del área descrita dentro del plano L-10985-1974.Deberá de desalojar en un plazo de quince días a partir de que la presente sentencia adquiera firmeza. Con la advertencia de que no hacerlo podrán ser desalojados por medio de la fuerza pública y acusados de desacato a la autoridad; 4./ Se declara nulo el plano catastrado L-94656-93. Envíese el o los oficios necesarios ante Catastro Nacional a efecto de que se anule el plano catastrado indicado; 5./ Se condena a las sociedades a pagar de manera solidaria los daños y perjuicios causados los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia, de igual manera se les condena al pago de ambos costas de esta acción. Se rechaza la pretensión en cuanto a que el Ministerio del Ambiente Energía y Comunicaciones les otorgue los permisos de aprovechamiento en la zona marítimo terrestre pues dichos permisos deberán solicitarse por los medios correspondientes. Se rechaza la nulidad de la escritura número trece otorgada ante el co-notario Fernando Trejos Zúñiga, el 9 de agosto de 1993, y mediante la cual la codemandada Corporación Vida Verde vendió a Synapsis Sociedad Anónima, la finca del Partido de Limón, inscrita en el Registro Nacional número CED6. Tal y como se señaló anteriormente se rechazan todas las demás petitorias contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina. En relación contra la demanda planteada contra el Estado: Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por la Procuraduría General de la República en representación del Estado. No habiendo los actores demostrado su legitimación activa ni la pasiva del Estado para ser demandado se declara sin lugar en todos sus extremos petitorios la presente demanda incoada por [Nombre1]  y [Nombre2]  contra el Estado. Se falla esta demanda contra el Estado sin especial condenatoria en costas contra los actores (folio 1678 a 1679).\n\n4.- La licenciada Sonia María Saborío en su condición de apoderada especial judicial del Synapsis S.A, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia (folio 1695 a 1699). La licenciada Gloria Solano, en su condición de representante, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia (folio 1708 a 1715).\n\n5.- Este Tribunal mediante Voto N°  989-F-13, dictado a las catorce horas y treinta y cuatro minutos del veintiuno de octubre de dos mil trece, resolvió: \"\n\nPOR TANTO: Se rechaza la nulidad. Se revoca parcialmente la sentencia cuarenta y dos-dos mil doce de las trece horas y catorce minutos del veintitrés de julio del dos mil doce, en cuanto rechazó la excepción de falta de derecho opuesta por la parte demandada y declaró parcialmente con lugar la demanda interpuesta por [Nombre1]  y [Nombre2]  contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina; acogiendo las pretensiones uno, dos, tres, cuatro y cinco. En su lugar; se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por la parte demandada, declarando sin lugar la demanda. De oficio, se declara la nulidad de los planos catastrados números L-10985-1974 y L-94656-1993. Una vez firme la presente resolución, proceda el a quo a enviar los oficios correspondientes a la Subdirección Catastral del Registro Nacional Inmobiliario para que procedan a anular las inscripciones de los planos citados. En consecuencia, se ordena tanto a los actores [Nombre1]  y [Nombre2]  como a la codemandada Synapsis Sociedad Anónima proceder al desalojo inmediato del área en conflicto que comprende el área descrita en el plano catastrado L-10985-1974 y el sector colindante este y [Dirección1] del plano citado, descrita en el informe pericial visible a folios 480 al 490 como sección A y además, deberá la codemandada Synapsis Sociedad Anónima, en el plazo de quince días hábiles a partir de la firmeza de la presente resolución, realizar la remoción de la cerca existente en el inmueble en litis, para que posterior a ello, el Estado pueda disponer del área en conflicto, conforme a su naturaleza y condición. En los demás extremos objeto de apelación, se confirma la resolución recurrida\".\n\n6.- La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante Voto N° 001217-F-Sl-2015 de las 14:05 horas del 21 de octubre de 2015, declaró con lugar un recurso de casación planteado contra el voto dictado por este Tribunal y resolvió: \"Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución recurrida. Se ordena su reenvío al Tribunal para que proceda como corresponda, acorde a su derecho.\" (ver sentencia a folios 1764 a1774).\n\n7.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.\n\nRedacta el Juez Darcia Carranza, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- HECHOS PROBADOS: Este Tribunal comparte lo dispuesto en relación con los hechos probados por tener buen sustento en los autos; excepto por los numerados 6, 14, 15 y 20 por no ser relevantes para resolver el proceso y los números 12 y 16 por ser hechos que no se encuentran conformes con los elementos probatorios que constan en autos. Además, para resolver en esta instancia se tienen los siguientes: 21.- El área en conflicto comprende el camino frente a la playa al este, el camino y cerca con alambre de postes de concreto hacia siete metros después del árbol de Higuerón y de ahí siguiendo la única planta de caña india al norte atravesando los dos árboles con trozos de alambre viejo incrustados hacia salir a la orilla del estero (ver informe pericial a folios 467 al 479, reconocimiento judicial a folios 1369 al 1374 y ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013). 22.- La posesión de los actores en el inmueble descrito en el plano catastrado L-10985-1974 fue únicamente de recolección de cocos y limpieza terreno (ver resolución a folios 16 al 24, declaraciones confesionales de [Nombre1]   y [Nombre2]   a folios 1356, 1358 y 1359 y declaraciones testimoniales de [Nombre6]    y [Nombre7]    a folios 1383 a 1387). 23.- Los planos catastrados números L-10985-1974 y L-94656-1993 tienen errores de levantamiento y gráficos (ver informes periciales a folios 467 al 479, 504 al 506, 587 al 591, 1246 al 1252 y 1300 al 1302). 24.- El plano  L-10985-1974, que grafica el terreno que reclaman los  actores como suyo, se encuentra totalmente inmerso dentro del área que comprende  la Zona Marítimo Terrestre (ver informes periciales a folios 467 al 479, 1246 al 1252, 1300 al 1302, informe Dirección Catastro a folios 1410 al 1414, reconocimiento judicial a folios 1369 al 1374 y ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013,  pretensión de la demanda a folio 52). 25.- Dentro de las áreas descritas en los planos L-10985-1974 y L94656-1993 se ubican varios mojones que demarcan la zona pública de la zona marítimo terrestre (ver informe pericial a folios 1300 al 1302, prueba confesional de [Nombre1]   y [Nombre2]   a folios 1359 y 1366, reconocimiento judicial a folios 1369 al 1374 y ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013). 26.- El plano L-10985-1974 abarca un área de 900 metros cuadrados de zona pública y el resto se encuentra dentro de la zona restringida que conforman la zona marítimo terrestre. (ver informes periciales a folios 1300 al 1315, 1315 al 11318, reconocimiento judicial a folios 1369 al 1374 y ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013). 27.- El área señalada en reconocimientos judiciales como quebrada y colindante con área conflicto está declarada como estero por el Instituto Geográfico Nacional (ver informe pericial a folios 1315). 28.- Los actores [Nombre1]   y [Nombre2]   tenían pleno conocimiento de que las áreas de terreno objeto de este proceso se encontraban dentro de la zona marítimo terrestre y son parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver escrito de demanda a folio 52, prueba confesional de [Nombre1]   y [Nombre2]   a folios 1359 y 1366, y pretensiones de la demanda a folio 52). 29.- La naturaleza de los terrenos reclamados es de cobertura boscosa, con vegetación muy densa, suelos húmedos y arenosos, con variedad de plantas de yolillo y sangrillo (ver reconocimientos judiciales a folios 1369 al 1374 y ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013).\n\nII.- HECHOS NO PROBADOS: De igual forma, se prohijan los hechos no probados, por ser aspectos que no fueron acreditados en autos. Además, para resolver en esta instancia se tienen los siguientes: 5.- Los actores [Nombre1]   y [Nombre2]   no demostraron el hilo conductor de traspaso de la posesión ejercida sobre las áreas de terreno objeto del presente proceso ni la fecha exacta de inicio de dicha posesión. 6.- Los actores no demostraron el ejercicio de una posesión conforme con la naturaleza de los terrenos.\n\nIII.- El licenciado Edgar Calvo Solano, juez del Juzgado Agrario del Primer Circuito\n\nJudicial de la Zona Atlántica, Limón en sentencia número 42-2012 dictada a las trece horas catorce minutos del veintitrés de julio del dos mil doce, en relación con la demanda contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina se rechaza la excepción de prescripción, falta de derecho, falta de causa, falta de legitimación activa y pasiva y la genérica sine actione agit opuestas por las sociedades codemandadas. Se rechaza la excepción de caducidad opuesta por Corporación Vida Verde Marina. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda y en relación con la demanda planteada contra el Estado, se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por la Procuraduría General de la República en representación del Estado y no habiendo los actores demostrado la legitimación activa ni la pasiva del Estado para ser demandado se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda contra éste. Se falla esta demanda incoada contra el Estado sin especial condenatoria en costas contra los actores.\n\nIV.- RECURSO DE APELACIÓN DEL ESTADO: La licenciada Gloria Solano Martínez, en su condición de representante de la parte estatal presentó recurso de apelación exponiendo lo siguiente: MOTIVO DE NULIDAD: La sentencia en el considerando octavo sobre el fondo del asunto y excepciones no analiza ninguna de las excepciones opuestas, por lo que es imposible saber las razones y los fundamentos que motivan lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia. En ese sentido, existe una contradicción en la sentencia, pues por un lado acoge nuestra defensa de falta de derecho, pero a la vez le reconoce a los actores, derechos sobre un bien público estatal, que en principio estaría siendo reconocido y protegido al declarar sin lugar la demanda respecto al Estado. No obstante, como la resolución no analiza la excepción de fondo del Estado, hay dificultad para alzarse en forma adecuada contra los motivos del juzgador, porque precisamente, se desconoce cuáles son los argumentos que sirven de base al pronunciamiento. En relación con los agravios de fondo, se expuso: El interés que tiene el Estado para apelar se fundamenta en que la demanda fue declarada parcialmente con lugar, y en ese tanto, otorga derechos a favor de los actores, sobre terrenos que son propiedad pública estatal, lo cual perjudica los intereses de su representado, y contraría leyes y sentencias vinculantes que expresamente lo prohíben. Esto es así, a pesar de que en la parte dispositiva de la sentencia, se acoge la excepción de falta de derecho opuesta al contestar la demanda. La sentencia vulnera normas sustantivas porque declara derechos sobre un terreno que es propiedad del Estado y que forma parte de un refugio nacional de vida silvestre. La sentencia dictada incurre en la violación directa de ley por falta de aplicación artículos 261, 262 y 285 del Código Civil, 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad y de las leyes que desde 1828 dotaron de protección demanial a la franja ubicada a lo largo de las costas. Ello en cuanto otorga derechos a favor de los actores, contraviniendo normas legales que expresamente prohíben que los bienes de dominio público e integrantes del Patrimonio Natural del Estados, ean objeto de posesión por parte de particulares. Al respecto, hay que tener claro que lo que operó sobre la franja demanial de zona marítimo terrestre que aquí nos ocupa, fue un cambio administrativo del área, con sujeción a nuevos fines públicos, pero su naturaleza sigue siendo demanial. Continua manifestando, conforme al artículo 73 de la Ley 6043 están excluidas de su aplicación, las reservas equivalentes; noción que engloba todas las áreas silvestres protegidas estatales, supeditadas a planes de manejo que aseguren la adecuada protección, conservación y uso racional de los recursos naturales para un desarrollo sostenible. Se trata de regímenes excluyentes entre la zona marítimo terrestre ordinaria de la Ley 6043, y las categorías que conforman el Patrimonio Natural del Estado, en vista de las disímiles finalidades a alcanzar con la afectación de las áreas silvestres estatales y los criterios que requiere su administración. Aún así, antes de su incorporación al Refugio, la franja en la que se ubican los terrenos en disputa estaban tutelados por el régimen demanial de la zona costera que se remonta a la Ley número 162 del 28 de junio de 1828 que dotó de protección a la franja de [Dirección2]  a lo largo de las costas, y cuya tutela fue mantenida y reafirmada por el Código General de 1841, que en su artículo 296 indicó que ��el flujo y reflujo del mar, sus riveras, los puertos, las ensenadas, radas y generalmente todas las porciones del territorio del Estado, que no son susceptibles de una propiedad privada, se considerarán como pertenecientes al dominio público\". Luego se promulgó la Ley número 39 del 31 de agosto de 1886, que prohibió ��denunciar tierras baldías comprendidas en una zona de dos mil varas de latitud, a lo largo de las costas de ambos mares��y la Ley de Aguas número 11 del 26 de mayo de 1884, que declaró en su artículo 20 que ��es del dominio público la zona marítimo-terrestre ó el espacio de las costas de la República que baña el mar en su flujo y reflujo y los terrenos inmediatos hasta la distancia de una milla\". Posteriormente se dictaron las leyes número 19 de 12 de noviembre de 1942 y número 201 de 26 de enero de 1943 (que a pesar de reducir la zona a doscientos metros) que preservaron su condición demanial, naturaleza que se mantiene en la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Aunado a lo expuesto, la sentencia incurre en la violación directa de ley por indebida aplicación del decreto Nº 16614-MAG del 1º de julio de 1985, en el que el poder ejecutivo en ejercicio de las potestades constitucionales y legales de la Ley Forestal N° 4465 del 25 de noviembre de 1969 y artículo 18 de la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Acto en el que dispuso la declaratoria e inclusión de los terrenos de propiedad estatal, que aquí se disputan, en dicha área silvestre protegida, en consideración a los recursos naturales y al hecho de incluir una de las pocas playas de anidación en el mundo de la tortuga Baula. Lo anterior, en cuanto reconoce derechos sobre los terrenos descritos en el plano L-10985-74, el cual que tiene consignada la leyenda \"para arriendo\", a pesar de que hay en el expediente judicial, prueba contundente respecto a la naturaleza demanial del área objeto de este litigio. Por un lado, en el acta de reconocimiento judicial (folios 1367 al 1372), se indica que el terreno en disputa se encuentra ubicado dentro del espacio estatal afecto al régimen demanial, que además forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y abarca tanto parte de la zona pública (franja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja) como de la restringida (restantes ciento cincuenta metros). También está el montaje realizado por el Catastro Nacional que reafirma la condición de terreno. Precisamente por tratarse de terrenos propiedad del Estado e integrantes del Patrimonio Natural del Estado, ningún derecho puede ser reconocido a favor de las partes intervinientes en el presente proceso: la inalienabilidad e inembargabilidad son notas jurídicas esenciales, distintivas y definitorias del dominio público, avaladas por el correlativo carácter imprescriptible de las acciones reivindicatorias, la ineficacia de los actos posesorios de particulares y la prohibición de titulaciones por parte de particulares. El régimen demanial obsta y excluye la apropiación privada de los bienes, los sustrae del tráfico jurídico e impide su posesión por los administrados para afectarlos a sus propios intereses, por lo que existe una imposibilidad jurídica para otorgar derechos a favor de los actores, tal y como lo resuelve la sentencia que se apela.\n\nV.- RECURSO DE APELACIÓN DE SYNAPSIS SOCIEDAD ANÓNIMA: La licenciada Sonia María Saborio Flores, apoderada especial judicial de Synapsis Sociedad Anónima presentó recurso de apelación contra la resolución recurrida aduciendo lo siguiente: MOTIVO DE NULIDAD: La sentencia incurre en vicios de incongruencia y de indebida fundamentación y omisión de la prueba; argumentando que al analizar los defectos procesales, señala que su representada indebidamente contestó la ampliación de la demanda argumentando que para ese momento procesal ya se había trabado la litis y agrega a sus antecedentes el escrito de ampliación y contestación de la demanda. Consta en el escrito de ampliación de demanda que la actora en ese acto se refiere a los daños y perjuicios, igual suerte debió correr la ampliación en relación con dichos extremos, pero ha pesar de eso sin fundamentación alguna, el juzgador de instancia se pronuncia dejándolos en un estado de indefensión y lesiona el debido proceso, en virtud de que condena a su representada al pago de daños y perjuicios cuando no existió una petitoria clara y expresa en ese sentido y se parte de una liquidación que consta en el escrito de ampliación de demanda, la cual, fue agregada a sus antecedentes. En cuanto agravios de fondo expuso los siguientes: 1.- Se declaró la existencia de un traslape entre los planos L-10985-74 y L-94656-93 fundamentándose únicamente en el informe pericial rendido por el ingeniero [Nombre8]  , en el que se determina que ese traslape es por un área de 1424.15 metros cuadrados que correspondería a la sección B. Igualmente, señala que el plano L-94656-93 traslapa con un área sin inscribir, lo cual, es confuso porque ninguno de los planos corresponden a áreas inscritas, que se encuentran fuera del plano L-10985-74 y que corresponde a la sección A de la cual no se señala medida. Por otra parte, se indica que su representada tiene cercada un área de 1305.38 metros cuadrados y que se describe como sección C que forma parte del plano L-10985-74; a pesar de que en los autos existen otros elementos probatorios, siendo la sentencia omisa en la valoración de dichas pruebas, careciendo de análisis que permita establecer los hechos tenidos por probados y no probados. Como ejemplo de ello, afirma no se valora el informe rendido por el ingeniero Juan Araque Skinner, Subdirector del Catastro Nacional. La información contenida en dicho informe es valiosa debido a que determinó una contradicción evidente con la información rendida por el ingeniero Víctor Castro. Tampoco se valoró el informe del ingeniero Jorge Segura Aguilar, contenido en el expediente EXPN1 del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Limón. En ese informe se concluye que no es posible determinar un eventual traslape del plano L-10985-74. Finalmente, tampoco se menciona el informe rendido por el ingeniero [Nombre9]    donde si bien menciona un traslape, determina que el mismo es de 3365.60 metros cuadrados, siendo diametralmente opuesto al área indicada por el ingeniero [Nombre8]. Señala, todas esas diferentes se justifican por el hecho de que el plano de los actores tienen severos problemas tanto en ubicación como derrotero, por lo cual, ningún informe pericial podría determinar con claridad sí existe traslape o no. 2.- El juzgador declara que se deberá restituir en la posesión en el área de terreno que sea parte del plano L-10985-1974, según la ubicación que se le dio en el informe pericial, los terrenos indicados en los hechos de la demanda con su respectiva medida y linderos, además se ordena el desalojo de la sección A que indica el informe. En ese sentido, la sentencia incurre en un vicio de extra petita, debido a que la parte actora nunca definió cuál era esa área que va más allá de la realidad física del plano o de la extensión como antecedente inseparable del plano que ahora identifica el juzgador como sección A. Agrega, no son claros en indicar ni la medida ni los linderos del área que reclama, debido a que sólo se hace referencia al plano L-10985-1974, que ha quedado demostrado tiene defectos técnicos graves; por lo que el juzgador no puede definir la omisión de la parte actora. 3.- Se tuvo por probado el hecho de que los actores han ejercido actos posesorios efectivos y tiene un mejor derecho de posesión sobre el área descrita en el plano L-10985-1974 y la sección A definida en el informe pericial. Al analizarse la adquisición, se señala que el derecho de posesión adquirido por la parte actora fue transmitido por el señor [Nombre10] , ello a pesar de que en el escrito de demanda, los actores señalaron que los poseedores originales fueron los señores [Nombre11]   y [Nombre12]  , pero no aportaron la prueba idónea de que dichos señores transmitieron la posesión al señor [Nombre10] y en ese sentido, tampoco hay claridad, pues en el plano se menciona el nombre de una sociedad, pero según la prueba testimonial es una persona física. Además, se tuvo por probado que la adquisición fue en forma verbal, a pesar de que al rendir la prueba confesional la actora [Nombre2]   señala que el derecho de posesión se adquirió de la sociedad Brookd Bank Investment y se confeccionó un documento y por otra parte, el señor [Nombre1]  al rendir su prueba confesional señala que no existió documento alguno y se lo compró a Jim Brooks Bank; ello sin mencionar que el testigo [Nombre6]   manifiesta que el derecho de posesión lo transmitió originalmente su abuelo [Nombre13] y que incluso observó un documento donde se compró el inmueble a Brooksbank. Dicha declaración es confusa y complaciente, siendo extraño que se recuerde con precisión cuando apenas era un niño y además es hijo de la actora. Los únicos actos posesorios observados es la comercialización del coco, que no representa una actividad agraria organizada. Incluso, el testigo [Nombre7]  ni siquiera conoce en que estado se encuentra el terreno y que le compraba cocos a los actores. La prueba testimonial de los actores no logró demostrar que éstos ejercieran un derecho de posesión sobre el inmueble que reclaman, incurre en contradicciones. Por el contrario, no se valoró correctamente la prueba aportada por su representada, la cual, si presenta documentos públicos, planos catastrados y prueba testimonial que comprueban que adquirió los inmuebles que poseen y como si han ejercido actos posesorios agrarios efectivos en dichas propiedades. Se demostró con la prueba documental, que el derecho de posesión sobre el inmueble descrito en el plano L-94656-1993 fue adquirido por escritura pública, que el inmueble descrito en el plano L-94613-93 inscrito al folio real 57226-000 también lo adquirió por escritura pública. 4.- Se le restó valor probatorio al documento privado donde se señala que el señor [Nombre1] es la persona que cuida el inmueble de Synapsis, pues concluye que no sabe leer español. Para arribar a esa conclusión, valora únicamente la prueba confesional de dicho señor y suposiciones, lo cual, contradice el hecho de que el actor que no sabe leer español aparece firmando el escrito inicial de la demanda y muchas otras gestiones judiciales. No se valora que el señor [Nombre1] en la confesional acepta que firmó ese documento pero no se puede tener por probado que no conociera el contenido del documento. 5.- No se valora que los actores fundamentan su demanda en el hecho de que alegan tener un derecho de posesión en una propiedad que según ellos mismos se encuentra en la zona marítima terrestre y en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, ese derecho de posesión, según ha resuelto la Sala Constitucional, no existe en los bienes demaniales, los cuales, están fuera del comercio y no pueden ser objeto de posesión, por lo que no puede reconocerles un derecho como lo hace la sentencia apelada.\n\nVI.- OBJETO DEL LITIGIO. CASO CONCRETO: Conforme a los hechos probados tenemos que el bien en litigio aquí reclamado dentro de las pretensiones de la parte actora, tiene una afectación doble al dominio público por cuanto forma parte de la zona marítimo terrestre y está inmerso dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Si bien es entre particulares y el Estado como codemandado; el área de terreno reclamada cuentan con doble afectación como bienes de dominio público. Por un lado, desde tiempos muy antiguos como parte de la zona marítimo terrestre y posteriormente, dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre, el cual, a su vez, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. En este caso, no existe duda de la legislación aplicable para analizar el fondo del asunto, siendo que todo el recuento histórico de la condición de dicha área se realizó en función de resaltar la doble afectación al régimen de dominio público y la fecha de inicio de esa condición. Lo anterior, con el fin de analizar los agravios expuestos por los recurrentes y el fondo del conflicto. Dentro de la apelación presentada por la representación de Synapsis Sociedad Anónima, como agravio quinto reclaman que no se valoró que los actores fundamentan su demanda en un derecho de posesión que se encuentra en la zona marítimo terrestre y Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, afirmando que no procede tal posesión por dichas condiciones, aspecto que ha sido analizado por la Sala Constitucional. Ese mismo punto es debatido por el Estado, representado por la Procuraduría General de la República, basando todos sus reclamos en la violación de la normativa ambiental que regula la zona marítimo terrestre, áreas silvestres protegidas y Patrimonio Natural del Estado, argumentando que no procede el reconocimiento de derecho de posesión alguno en esa área en razón de que se está en presencia de un bien demanial, que se encuentra fuera del comercio de los hombres y por ende, no procede apropiación por parte de particulares. Al ser éste un reclamo coincidente dentro de las apelaciones interpuestas se entra a emitir pronunciamiento sobre este primer agravio. Considera importante este Tribunal indicar el bien sobre el cual la parte actora reclama un mejor derecho de posesión, se encuentra totalmente inmerso dentro del Área de que comprende la Zona Marítimo Terrestre ubicada dentro del Área Silvestre Protegida REFUGIO DE VIDA [Nombre14]  . Ello se indica claramente en la demanda planteada por los señores [Nombre1]   y [Nombre2]  . Si analizamos lo pretendido es claro en solicitarse lo siguiente: \"... que se declare el legítimo derecho de posesión de los demandantes, tanto en los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como en el área privada circunscrita en el plano catastrado L-10985-74...\" (ver pretensión a folio 52). El plano  L-10985-1974, que grafica el terreno que reclaman los  actores como suyo, se encuentra totalmente inmerso dentro del área que comprende  la Zona Marítimo Terrestre según se demuestra con los informes periciales rendidos por los peritos Ing. [Nombre8]    a folios 467 al 491, ampliación de informe a folios 510 a 512,587 a 591, Informe Pericial de  Ing. [Nombre9]    a folios 1300 a 1302, 1315 a 1316, Informe del Catastro Nacional rendido por el ingeniero [Nombre15]   de folios 1410 a 1414.  Resulta que tampoco es un hecho controvertido, el que el fundo reclamado por los actores está dentro de dicha franja que comprende la zona marítimo terrestre y así es reconocido por los propios actores y que forman parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver escrito de demanda a folio 52, prueba confesional de [Nombre1]   y [Nombre2]   a folios 1359 y 1366, y pretensiones de la demanda a folio 52). Dicha circunstancia    es parte de lo argüido como agravio por los codemandados apelantes, pues se conceden derechos en el fallo recurrido sobre un bien demanial, lo cual dicen atenta contra las leyes vigentes. De lo expuesto, los reclamos que formulan los codemandados recurrentes llevan razón. En lo medular sus agravios tienden a hacer ver que el  Juez ignoró el carácter demanial del terreno en conflicto pretendido se declare un mejor derecho de posesión según se solicita en la demanda por los demandantes. De las propias manifestaciones de estos se tiene que se trata de bienes demaniales al haber ingresado al demanio público mediante leyes especiales que han venido regulando la zona marítimo terrestre desde el siglo pasado, lo cual se desarrollará a continuación en cuanto a al régimen jurídico de dicha zona, conceptualizándolos como bienes sustraídos a la disciplina privatística, lo cual los coloca como \"Res Extra commercium\" es decir fuera de comercio. Así [Nombre16] habla de los BIENES PUBLICOS como : \" Los que en cuanto a la propiedad, pertenecen a un pueblo , provincia o Nación , y en cuanto al uso a todos los individuos de su territorio. Se denominan también bienes de dominio público y de la Nación\" y luego habla de los BIENES PRIVADOS DEL ESTADO como aquellos que :\" Así se denomina en la legislación arg. los que le corresponden como de propiedad privada, los patrimoniales.\".El régimen aplicable a unos y otros es distinto. En el caso de los bienes de dominio público están efectivamente fuera del comercio de los hombres tal y como lo establece el artículo 262 del Código Civil el cual vale la pena transcribir :\" Artículo 262 : Las cosas públicas están fuera del comercio y no podrán entrar en él, mientras legalmente no sedisponga así, separándolas del uso público a que estaba destinadas.\" Mientras, el artículo 261 del mismo Código es el que hace la diferencia entre los bienes de dominio público del Estado y los bienes de dominio privado, para lo cual vale la pena transcribir acá lo que expresamente establece dicho artículo : Artículo 261: \" Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular , aunque pertenezcan al Estado, a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.\"( el subrayado es nuestro). En el presente asunto, la propiedad de que se trata esta inmersa dentro de la zona marítimo terrestre, la cual fue introducida como un bien dominical  a través de diferentes normas desde el siglo pasado. . Es decir, el bien reclamado por los actores sobre el cual piden se les declare un mejor derecho de posesión está fuera del trafico comercial y normal de los bienes privados.  En esas circunstancias tal y como lo establece el artículo 261 del Código Civil en su párrafo primero no le  es aplicable el régimen ordinario de los bienes privados. Por esa razón tales bienes no  pueden ser objeto de los Institutos del Derecho Civil y del Derecho Agrario, entre los cuales se encuentra la posibilidad de adquirirlos en virtud de usucapión o declarar un mejor derecho de posesión. RESEÑA HISTÓRICA DE REGULACIÓN EN ZONA MARÍTIMO TERRESTRE: Del recuento de los hechos y de lo evidenciado en los diversos informes periciales llevados a cabo en este proceso, se desprende que el objeto de discusión se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre y dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Ante ello, y a fin de poder analizar el fondo del asunto, conviene exponer un breve recuento histórico de la legislación aplicable en esos terrenos en razón de las particularidades en cada una de las afectaciones indicadas. En lo que respecta a la zona marítimo terrestre existe regulación específica como lo es la Ley Nº 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, publicada en el Diario Oficial La Gaceta Nº 52, Alcance Nº 36, de fecha 16 de marzo de 1977 y su Reglamento. El numeral primero de la citada ley establece que la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. El carácter demanial ha sido un tema de amplio pronunciamiento por parte de los tribunales y específicamente la Sala Constitucional se ha pronunciado indicando: \"... V. En general sobre la protección constitucional de la zona marítimo terrestre. En múltiples ocasiones este Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de referirse a la naturaleza jurídica de la zona marítimo terrestre y a su protección constitucional, al formar parte del patrimonio nacional como un bien de dominio público. A) Sobre los bienes demaniales en general: Al respecto, la doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados ��los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política��, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil: \"Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público.\" Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común. B) Sobre los atributos de los bienes demaniales: La titularidad de los bienes de dominio público la ostenta el Estado en su condición de administrador, con lo cual debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\" y conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración ��en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública��; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional. C) Sobre la demanialidad de la zona marítimo terrestre: La demanialidad de la zona marítimo terrestre queda dispuesta en forma expresa en el artículo 3.I. de la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos: \"Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas \"; y en el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente: \"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible.\" De suerte que debe tenerse a la zona marítimo terrestre como un bien demanial de la Nación, tanto por disposición constitucional, con sustento en el artículo 6; como por mandato legal, de conformidad con las normas transcritas...\" (ver resolución Sala ConstitucionalNº [Telf1] de las 14:59 horas del 25 de febrero del 2009). En esa misma resolución se hizo referencia expresa a los antecedentes que originaron la regulación de la zona marítimo terrestre, así como las modificaciones que ha sufrido, aspectos que también han sido analizados en diversas resoluciones. Al respecto, señaló: \"E) Sobre la demanialidad de la zona marítimo terrestre a lo largo de la historia costarricense: A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad ��para la defensa del territorio nacional��que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la \"milla marítima\". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense. En esta ley se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, con lo que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro). Esta disposición se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX. Es importante resaltar que en algunas normas de ésta época, expresamente se resalta el carácter demanial de esta zona, como en el caso del Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público. Asimismo, en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, se ratifica la \"idenunciabilidad\" de los terrenos de la [Dirección3] marítima, esto es, la imposibilidad de titular las tierras de esta zona. En la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, se califica esta franja de tierra con la denominación de \"zona marítimo terrestre\", que expresamente se afecta como bien demanial ��como bien de dominio público��, y en consecuencia, se incorpora al patrimonio nacional. En el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una [Dirección4]   a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX, la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de explotar y usufructar de ellos. Por su parte, la Ley número 11, de veintidós de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros ��medida que corresponde a una milla exacta��, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular. Es decir, a partir de estas dos disposiciones y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Entonces, es correcto sostener que la zona marítimo terrestre quedó, a partir de las leyes mencionadas, con una extensión de doscientos metros contados a partir de la pleamar, que es la que actualmente tiene, manteniendo su carácter de bien demanial. Esta medida, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal No. 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Especial mención debe hacerse de la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en tanto al tenor de lo dispuesto en su Transitorio III., se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales (no administrativas). Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de mil novecientos setenta y uno; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. En sentencia número 007-93, de las 15:05 horas del 20 de enero de 1993, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia hace un recuento de esta evolución histórica, de la siguiente manera: \"[...] muchas han sido las disposiciones normativas que de alguna u otra forma han establecido regulaciones sobre la zona marítimo terrestre, antes más conocida como milla marítima. Algunas de ellas ��las más importantes�� son las siguientes: Ley No. 162 de 8 de junio de 1828, Decreto No. 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley No. 14 de 26 de febrero de 1840, Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto No. 4 de 30 de julio de 1858, Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, Ley No. 42 de 13 de agosto de 1875, Ley No. 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley No. 8 de 31 de octubre de 1885), Ley No. 58 de 29 de julio de 1892, Ley No. 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley No. 15 de 27 de marzo de 1896, Ley No. 60 de 13 de agosto de 1914, Ley No. 82 de 5 de abril de 1923, Ley No. 75 de 30 de agosto de 1924, Ley No. 11 de 22 de octubre de 1926, mediante la cual se reformó el Código Fiscal de 1885, Ley No. 29 de 3 de diciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos No. 13 de 10 de enero de 1939, Decreto No. 6 de 2 de abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley No. 19 de 12 de noviembre de 1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley No. 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley No. 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley No. 4071 de 22 de enero de 1968, Ley Forestal No. 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558 de 22 de abril de 1970, Ley No. 4928 de 17 de diciembre de 1971 que reformó la anterior y Ley No. 5602 de 4 de noviembre de 1974, que la suspendió. No es del caso hacer una exhaustivo análisis de las diversas disposiciones normativas sobre la materia; sin embargo, es necesario señalar que desde la primera disposición jurídica emanada en la época republicana ��Ley No.162 de 28 de junio de 1828��se estableció la reserva de [Dirección2]  marítima en las costas de ambos mares, que según lo consignado en el Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, era así desde la época colonial por disposición de la Real Cédula de 15 de octubre de 1754. A todo lo largo del siglo XIX, las diversas leyes emanadas reafirman este concepto disponiendo la reserva de una milla marítima a lo largo de ambos litorales. Los Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868, mantuvieron la reserva creada en 1828; pero, para los efectos, lo importante a tomar en cuenta es la clara determinación, en la legislación promulgada en el siglo pasado, de la llamada milla marítima como un bien de dominio público, con su consiguiente carácter de inalienabilidade indenunciabilidad.Así, por ejemplo, el Código General de 1841 consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; la precitada Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, reafirmó el carácter indenunciable de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 -única disposición del siglo XIX en la cual se usó el término Zona Marítimo Terrestre- se calificó a dicha zona como de dominio público; y el Código Fiscal de 1885 estableció que no podían enajenarse los terrenos comprendidos en una zona de una [Dirección3] de latitud a lo largo de las costas de ambos mares.\" Con lo cual, es claro que desde las primeras normas que regulan esta zona, se le dio siempre el calificativo de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público); lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidady la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento. \"Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a los largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos ��las tierras realengas de la Colonia��sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977, se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] .\n\nDe este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público ��y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales�� desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión ��la llamada milla marítima�� pero nunca menor.\" (Sentencia número 007-93, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, supra citada)\". Como vemos, la afectación a dominio público de la zona marítimo terrestre y la exclusión de apropiación por parte de particulares es muy antigua, en virtud de que siempre se ha mantenido el interés del Estado de mantener esas áreas bajo su poder no sólo para destinarlas al disfrute público, sino también por su relevancia a nivel ambiental. En lo que respecta a la legislación vigente, como bien se indicó supra, actualmente, la ley que define lo que debe entender por zona marítimo terrestre es la Ley 6043; la cual, en su numeral 9 dispone: \"Zona marítimo terrestre es la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deja el mar en descubierto en la marea baja. Para todos los efectos legales, la zona marítimo terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República...\". Además de ello, en los artículos siguientes 10 y 11 menciona las áreas que la componen, así como lo que se debe entender por cada una. Al respecto, se establece: \"Artículo 10.- La zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: la ZONA PUBLICA, que es la faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja; y la ZONA RESTRINGIDA, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes, o por los demás terrenos en caso de islas. Los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar corresponden a la zona pública\". El ordinal 11 dispone:\"Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional\".Dicho cuerpo normativo es claro en disponer que los terrenos comprendidos dentro de la zona marítimo terrestre no son objeto de apropiación por parte de particulares por ningún medio y específicamente, en relación con la zona pública se reitera que nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella bajo ningún título, en razón de que su destino es la utilidad pública y el libre tránsito de las personas, siendo obligación de las instituciones públicas y las autoridades del país, el garantizar ese libre tránsito a todas las personas (artículos 7 y 20 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre). Por su parte, el Decreto Ejecutivo Nº 7841-P \"Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre\", en su artículo segundo contiene varias definiciones relevantes para comprender con mayor claridad hasta donde se extiende la zona marítimo terrestre. La definición anterior señala que comprende la franja de doscientos metros de ancho a lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico, siendo definido el litoral como: \"Orilla o costa del mar, que se extiende por las rías y esteros permanentes hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas y presenten características marinas y definidas\" (Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, artículo 2, inciso h). Dentro del mismo numeral citado, en los incisos e) y f) contemplan lo que se entiende por rías y esteros, a saber: \"e) Estero: Terreno inmediato a la orilla de una ría por el cual se extienden las aguas de las mareas; f) Ría: Parte del río próxima a su entrada en el mar y hasta donde llegan las mareas...\". De lo expuesto, se observa que tanto las rías como los esteros son considerados como parte de la zona marítimo terrestre, a pesar de la extensión de los mismos. Por ello en el presente caso  es atendible el agravio referido a dicho aspecto por los apelantes Procuraduría General de la República y Synapsis Sociedad Anónima, ya que se ha probado el carácter demanial del bien objeto del litigio.   En este mismo sentido puede verse el voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia Nº 733-F-2000 de las 15:12 horas del 4 de octubre del 2000, que en lo que interesa indica: \"...IV.- Tocante al agravio atinente a la naturaleza jurídica de la finca litigiosa, precisa apuntar lo siguiente. El artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política, en lo conducente, preceptúa:  \" Artículo 121.-Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:  14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación. …\"(Lo subrayado no es del original).  Esta disposición encuentra su desarrollo legislativo en el canon 261 del Código Civil, el cual dispone:  \"Artículo 261.- Son cosas públicas las que, por ley , están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.  Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.\"(Lo subrayado no es del original).  Según se desprende claramente de dichos preceptos, nuestro ordenamiento jurídico reconoce la titularidad del Estado tanto sobre bienes de dominio público, cuanto privado. Con ello concuerda la doctrina. Los públicos son aquéllos afectados por una ley específica para el uso público o general. Se les denomina \"demaniales\". Son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sea, están dedicados al uso público, a la utilidad general. Por ello, se encuentran fuera del comercio de los hombres -artículo 262 del Código Civil-.  La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha definido el demanio público como “…el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos.” (sentencia no. 3145 de las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). Asimismo, en sentencia no. 2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007, ese Tribunal Constitucional, señaló: “...La doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil:  \" Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público. \"  Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno:  \" El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.” Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables(sic), lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional. …”.\n\nVII.- ANTECEDENTES DE CREACIÓN DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO:Conforme se evidenció del desglose de los antecedentes del presente proceso, la propiedad en discusión se encuentra también inmersa dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, siendo éste una categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, de conformidad con lo establecido en el numeral 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Ante ello, se considera importante analizar la definición de dicha categoría de manejo y sus antecedentes de creación. El Refugio de Vida Silvestre; se encuentra definido en la Ley de Conservación de Vida Silvestre, artículo 82 como:  \"Son refugios nacionales de fauna y vida silvestre, los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales, para la protección e investigación de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efecto de clasificarlos, existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal, b) Refugios de propiedad mixta; c) Refugios de propiedad privada (...)�\". Ese mismo numeral dispone que los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios de vida silvestre serán administrados por la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente y Energía, dependencia que fue comprendida dentro de las competencias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo dispuesto en el segundo párrafo del ordinal 22 de la Ley de Biodiversidad. En relación con los antecedentes de creación de dicha área silvestre protegida, se tiene que el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo se creó mediante el Decreto Ejecutivo N° 16614 del 01 de julio de 1985, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 206 del 29 de octubre de 1985. Dentro de los considerandos del citado decreto ejecutivo se utilizó como justificación de creación la importancia que tiene dicha zona en materia ambiental mencionando manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único, única asociación de yolillo y orey, poblaciones de especies en vías de extinción y el único banco natural de ostión de mangle, criaderos de sábalo, poblaciones de langostas y un gran potencial turístico de sus playas. Posteriormente, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 23069-MIRENEM del 21 de marzo de 1994; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 65 del 05 de abril de 1994; mediante el cual, en el artículo 16 declaró de acceso restringido la zona de playa Gandoca; derogando el numeral 6 del Decreto de creación del citado Refugio. Sin embargo; en el año 2000, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 29019 del 19 de setiembre del 2000, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 208 del 21 de octubre del 2000; en el que se derogó en su totalidad el Decreto Ejecutivo Nº 23069-MIRENEM.Años después; se emitió el Decreto Ejecutivo N° 32753 del 16 de mayo del 2005; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 228 del 25 de noviembre del 2005; denominado ��Ratifica vigencia de los artículos 1, 2, 3, 4, 7 y 8 del decreto ejecutivo que creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Este decreto ejecutivo además de ratificar los artículos citados del decreto de creación, derogó los numerales 5 y 6 del mismo cuerpo legal citado. Sin embargo; este decreto ejecutivo fue derogado mediante el artículo 7 del Decreto N° 34043 del 11 de setiembre del 2007; publicado en el Diario Oficial La GacetaN° 202 del 22 de octubre del 2007. En el último decreto ejecutivo citado se ratificó y reformó el decreto de creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, ampliando los límites de creación del decreto original. Sin embargo; la Sala Constitucional mediante resolución N° 1056 del 28 de enero del 2009 anuló la mayoría de los numerales de ese decreto, dejando únicamente los artículos 2, 6 y 8; mismos que se refieren a la ampliación de los límites de creación del Refugio, la suspensión para aprovechamiento maderable en el cantón de Talamanca y la entrada en vigencia de la norma. Como vemos, el Refugio ha sufrido varias modificaciones desde su creación, sin embargo, como se indicó, desde su origen, los fines de esa afectación fue siempre la conservación y protección de la diversidad de los recursos naturales existentes en la zona, siendo de gran relevancia a nivel nacional mantener su tutela, no sólo para evitar la extinción o pérdida de las especies que habitan el lugar, sino también para cumplir con la legislación internacional que protege esas áreas, tales como Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado mediante Ley Nº 7433, publicada en La Gaceta Nº 193 del 11 de octubre de 1994; Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre, ratificado por Ley Nº 5605 del 30 de octubre de 1974, entre otros. Esas áreas, al formar parte de las áreas silvestres protegidas son consideradas parte integrante del Patrimonio Natural del Estado y en función de ello, el régimen jurídico aplicable es el establecido en la Ley Forestal, específicamente numerales 13, 14 y 15. Ello incluso es dispuesto expresamente en el ordinal 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre al disponer: \"Artículo 73.- La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva\". De lo anterior, se desprende que la norma excluye los parques nacionales y las reservas equivalentes del régimen establecido en la ley citada. Si bien, no se incluye el Refugio, éstos deben ser considerados dentro del término de reservas equivalente; según lo ha interpretado la Sala Constitucional: \"... En efecto, el citado artículo dice: \"Artículo 73.- La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva. \" Aunque el texto transcrito no incluye expresamente la denominación \"refugios de vida silvestre\", deben entenderse éstos incluidos dentro de la frase \"reservas equivalentes\", ya que necesariamente, en atención a los fines de protección ambiental que los informan, su manejo debe considerar aspectos técnicos en la materia, que son más propios de los organismos especializados respectivos que de las corporaciones municipales: de allí que su administración se regule por normativa específica\" (ver resolución 1886-95 de las 09:12 horas del 07 de abril de 1995). De igual forma, este Tribunal en otros conflictos generados dentro de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, ha reiterado la posición de que dichas áreas forman parte del Patrimonio Natural de Estado, además de reconocer la importancia ambiental de esa zona, como bien se expuso en el Voto 721-F-03 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003, en el que se indicó: \"XXIII.- En la especie, si bien es cierto estamos frente a un conflicto entre particulares, el referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado (...). Se trata del Refugio de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, creado mediante el Decreto N° 16614-MAG del 11 de octubre de 1985 (...). Siendo un bien del dominio público, existe interés de cualquier particular en su protección, y también de la colectividad,máxime si se considera el valor ecológico que tiene para nuestro país. La importancia de dicho Refugio, fue valorada aún más cuando Costa Rica, en aplicación de la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Aprobado en Ramsar, Irán, el 2 de febrero de 1971, y modificada por el Protocolo de París del 3 de diciembre de 1982 y las Enmiendas de Regina del 28 de mayo de 1987) aprobado por Costa Rica mediante Ley N° 7224 del 2 de abril de 1991...\". Dentro del mismo caso, se reforzó la importancia de esas áreas, así como su condición de bienes de dominio público señalando: \"... IV.- A mayor abundamiento, conviene señalar, que tratándose del dominio público del Estado, los bienes no pueden salir definitivamente del dominio de la Nación (artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política), porque forman parte del patrimonio natural del Estado (artículo 89 Constitucional) y en este caso Humedal de Importancia Internacional. Se trata, en consecuencia, de bienes imprescriptibles, inalienables, inembargables, y no susceptibles de apropiación privada. Sobre ellos rige el principio de inmatriculación, al ser parte de la propiedad pública, debiendo aplicarse en forma obligatoria la Jurisprudencia Constitucional (Votos No. 1763-94 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). Por ser bienes de dominio público (artículos 13 y 14 de la Ley Forestal), están sujetos a un régimen jurídico especial y su finalidad es el uso y aprovechamiento común, siendo consustancial su naturaleza jurídica su no reducción al dominio privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 261 del Código Civil (Sala Constitucional, No 447 de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991). En fin, la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14 del artículo 121 Constitucional.\"(Lo resaltado no es del texto original, ver Voto Nº 842-F-05 de las 15:00 horas del 27 de octubre del 2005). Dichos votos fueron confirmados en todos sus extremos por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución número 952-F-05 de las 16:20 horas del 07 de diciembre del 2005, avalando lo resuelto por este Tribunal y resaltando la condición de los bienes de dominio público, así como la posibilidad de recuperación de tales bienes, al señalar: \"... Adicionalmente, el mismo ad quem concluyó que al margen de que la comunicación aludida se tuviese por realizada en la fecha que alega el recurrente (11 de mayo de 1993), el terreno objeto de debate es uno de naturaleza demanial, que por tal, su propiedad es imprescriptible. Esta característica de los bienes en cuestión hace que sea irrelevante la fecha de notificación que alega el casacionista, pues como bien se desprende del concepto mismo de los bienes de dominio público (dominicales), ellos son inalienables, imprescriptibles, inembargables e irrenunciables, principios a partir de los cuales, al margen del plazo transcurrido, persiste la posibilidad de anular un título que pretende transferir al patrimonio de un particular la propiedad de bienes que han sido declarados como de dominio público, salvo ley que disponga lo contrario. (en relación ver entre otras sentencia No. 733 de las 156 horas 12 minutos del 4 de octubre del 2002, de esta Sala). Sobre esta condición de los terrenos en conflicto, en el hecho probado No. 5 del Juzgado, ratificado por el Tribunal, se indica con claridad respecto del mismo, \"...está comprendido dentro de Reserva Nacional-Bosques, y estuvo bajo administración del Instituto de Tierras y Colonización para el año de mil novecientos setenta y ocho al año de mil novecientos ochenta y nueve, y a partir del primero de julio de mil novecientos ochenta y cinco queda comprendido dentro del Refugio nacional de Vida Silvestre Gandoca manzanillo creado mediante Decreto No. 16614-MAG ,  (folio 788) En este sentido, la valoración probatoria que acusa el recurrente guarda un estrecho vínculo con el análisis de fondo que realizan las instancias previas, particularmente el a quo a partir del considerando IV, y el ad quem en los considerandos XXIII y XXIV, ejercicio volitivo del cual deriva la deducción de la condición jurídica pública del bien objeto de debate, y que presupone la imposibilidad jurídica de apropiación por parte de particulares en su beneficio exclusivo. Este hecho probado y desarrollo de fondo, que no ha sido atacado por el recurrente, establecen la naturaleza indicada supra del inmueble referido, aspecto que conlleva a que en el fondo, carezca de preponderancia la fecha de notificación que discute el recurrente (por las razones ya indicadas), pues al margen de que la misma haya sido realizada en la fecha pretendida, lo cierto del caso es que la característica de imprescriptibilidad de los bienes de dominio público, permiten la anulación de cualquier título que se erija en perjuicio de esta naturaleza jurídica\" (Lo destacado no es del texto original). De lo anterior, se concluye que el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo es parte del Patrimonio Natural del Estado; el cual, comprende dentro de sus límites áreas muy importantes a nivel ambiental, mismas por las que se ha velado su protección y conservación y que por su condición, no pueden ser objeto de apropiación por parte de particulares, sino que\n\ndeben ser destinados para el disfrute general de la población.  De lo anterior, queda claro que los bienes de dominio público son aquéllos afectados por una ley específica o por su propia naturaleza, para el uso público o general y sometidos a un régimen especial. Se les denomina “demaniales” y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables y se encuentran fuera del comercio de los hombres (artículo 262 del Código Civil). Sobre este Tipo de bienes se hace imposible declarar un \"MEJOR DERECHO DE POSESIÓN\", tal y como lo pretende la parte actora, en este caso por cuanto ni siquiera demostró el ejercicio de posesión sobre el terreno en conflicto según lo expuesto supra como para demostrar un derecho preferente que le permita el uso  y aprovechamiento de las cosas públicas conforme al artículo 263 del Código Civil, dado el bien en disputa es un bien demanial.\n\nVIII.- MOTIVOS DE NULIDAD ALEGADOS POR LOS RECURRENTES:  El primer motivo de nulidad fue alegado por la representación de Synapsis Sociedad Anónima. Reclama se les dejó en estado de indefensión y se le lesionó el debido proceso, al agregar a los antecedentes únicamente el segundo escrito de contestación de demanda realizado por su representada visible a folios 209 al 219 y 232 al 242; debiendo haberse también agregado a los antecedentes el escrito de ampliación de demanda en donde se refirieron a los daños y perjuicios. De la resolución recurrida se desprende que en el primer considerando, el a quo analiza y corrige el error que se generó respecto a la ampliación de la demanda contra Corporación Vida Verde Marina y Synapsis Sociedad Anónima. Al respecto, resuelve agregar a los antecedentes el escrito de contestación de ampliación de demanda interpuesto por la codemandada Synapsis Sociedad Anónima, así como el escrito de ampliación de demanda interpuesto por los actores a dicha codemandada; dejando claro que solamente se emitió pronunciamiento sobre la ampliación de demanda contra Corporación Vida Verde Marina; ello en aras de garantizar la igualdad de trato y el debido proceso a las partes (ver resolución a folios 1664 al 1665). Sin embargo, si se aclaró que se emitía pronunciamiento respecto a los daños y perjuicios reclamados, lo cual, no causa lesión al derecho de defensa ni debido proceso, debido a que dichos extremos fueron solicitados tanto en el escrito de demanda inicial visible a folio 53 como en el escrito de ampliación de demanda visible a folio 175; siendo expuestos en forma general contra las dos sociedades codemandadas Corporación Vida Verde Marina y Synapsis, lo que significa que desde un inicio, la parte recurrente tuvo la oportunidad para referirse a esos extremos. Obsérvese, en ninguno de los dos escritos de contestación de demanda visibles a folios 105 al 117 y 209 al 219 se emitió pronunciamiento sobre los daños y perjuicios alegados, los cuales, como se indicó, fueron reclamados desde el escrito de demanda inicial. El segundo motivo de nulidad fue expuesto por la representación del Estado. Señala que la sentencia en el considerando octavo sobre el fondo del asunto y excepciones no analiza ninguna de las excepciones opuestas, por lo que es imposible saber las razones y los fundamentos que motivan lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia. En ese sentido, existe una contradicción en la sentencia, pues por un lado acoge su defensa de falta de derecho, pero a la vez le reconoce a los actores, derechos sobre un bien público estatal, que en principio estaría siendo reconocido y protegido al declarar sin lugar la demanda respecto al Estado. No obstante, como la resolución no analiza la excepción de fondo del Estado, hay dificultad para alzarse en forma adecuada contra los motivos del juzgador, porque precisamente, se desconoce cuáles son los argumentos que sirven de base al pronunciamiento. No es cierto que la resolución recurrida omitiera pronunciamiento sobre las excepciones opuestas por la representación del Estado, debido a que ello fue abarcado en el considerando onceavo y no en el octavo. Del análisis de dicho considerando se desprende que si se realizó la valoración de cada una de las pretensiones de la demanda opuesta contra el Estado, concluyendo que las mismas no eran procedentes al exponer las razones de su rechazo; por lo que no es cierto no se pueda evidenciar el sustento de su decisión. Si bien es cierto, no existió pronunciamiento sobre la naturaleza y condiciones de los inmuebles reclamados, ello no es motivo de nulidad, sino es un reclamo de fondo, mismo que será analizado y desarrollado en la presente resolución al resolver los agravios de fondo de los recurrentes. Con base en lo expuesto, procede rechazar los motivos de nulidad alegados por ambos recurrentes, entrándose a analizar los demás agravios expuestos.\n\nIX.- La resolución recurrida al resolver el conflicto, efectivamente declara parcialmente con lugar la demanda a favor de la parte actora, reconociéndoles un mejor derecho de posesión tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre como del área circunscrita en el plano catastrado L-10985-74 (ver parte dispositiva sentencia visible a folios 1678 y 1679). Para llegar a dicha conclusión, el a quo hace el análisis de la situación en los considerandos nueve y diez, los cuales, de la lectura de los mismos se desprende que el juzgador se enfocó únicamente a resolver los argumentos de las partes en cuanto a quién o quiénes podrían tener o no un mejor derecho de posesión. Sin embargo, no se evidencia algún desarrollo sobre la naturaleza jurídica de los terrenos que estaban siendo reclamados en el proceso, ello a pesar de tener claridad de esa condición, tal y como es reconocido al describir las áreas pretendidas por las partes y hacer referencia expresa a los informes periciales que constan en autos. En razón de ello, al ser éste un punto reclamado en las apelaciones se entra a analizar para determinar la posible procedencia o no del mejor derecho de posesión declarado en favor de la parte actora. Como bien se indicó en los considerandos anteriores de la presente resolución, el área de terreno reclamada por la parte actora como suya y sobre la cual pretende se le declare un mejor derecho de posesión no sólo forman parte de la zona marítimo terrestre, sino también del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, afectaciones que datan en el primer caso desde 1828 y en el segundo desde 1985; sin que en el transcurso de ese tiempo se haya modificado esa condición. Como parte de sus argumentos, la parte actora en su escrito de demanda señala que han adquirido derechos de posesión y propiedad desde hace más de cuarenta años, posteriormente mencionan que la posesión sobre el inmueble descrito en el plano L-10985-74 data de hace más de 13 años, llevando un hilo conductor en los registros del Departamento Agrario del Ministerio de Agricultura e Industrias, desde el 01 de junio de 1949 con la suscripción de contratos de arrendamientos de los dueños originarios [Nombre11]   y [Nombre12]  ; sin embargo, sobre ese hilo conductor no se aportó prueba alguna que demostrara ese argumento. También reclaman posesión de puro derecho sobre los linderos [Dirección5]   del plano L-10985-74, afirmándose que forman un todo, por lo que su posesión va más allá de la realidad física del plano; pero no se desprende justificación alguna del origen de la posesión en esa segunda área. De los autos, no se desprende prueba documental alguna en donde se sustente el origen de la posesión reclamada por los actores, debiendo entrarse a valorar la prueba testimonial. En relación a esta prueba, dentro del presente proceso solamente declararon tres testigos, a saber [Nombre6]   , [Nombre17]    y [Nombre7]   , declaraciones visibles a folios 1381 al 1388. De dichas declaraciones testimoniales, se desprende que los dos últimos testigos no hacen referencia alguna sobre el origen de la posesión de los actores, reconociendo incluso el señor [Nombre17]  que no sabe a quién le pertenece esa propiedad (ver declaración a folio 1385). El único que hace referencia a ese aspecto, es el señor [Nombre6]   , el cual, indicó que ese terreno le perteneció al abuelo suyo de parte de su padre, llamado [Nombre13]  y éste se lo vendió a un señor de apellido [Nombre10], luego [Nombre1]  y su madre se lo compraron a ese último, señalando que eso fue hace más de treinta años, al momento de rendir su declaración en el año 2008. Agrega, no sabe el tiempo exacto que estuvo su abuelo ahí, pero fue desde que estaba pequeño como en los años setentas y luego se lo vendió a [Nombre10] (ver declaración a folio 1382). De lo anterior, se evidencia no existe suficiente claridad sobre el origen de la posesión transmitida a los actores por parte de los anteriores poseedores, aportando como sustento de ello únicamente un plano catastrado del año 1974, mismo que por sí solo no sirve de sustento para acreditar el ejercicio efectivo de posesión alguna, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Civil aplicado en forma supletoria en esta materia, además de que dicho plano no se encuentra inscrito a nombre de una persona particular, sino a nombre de la Municipalidad de Talamanca, mismo que había sido solicitado en arriendo. Un aspecto que si es admitido por ambos actores es que compraron el terreno entre el año 1984 o 1986 y que adquirieron la posesión ejercida por varios años de los anteriores transmitentes, pudiendo tomarse como punto de referencia el testimonio del único testigo que hizo mención al tiempo y la forma de adquisición, mismo que si bien manifestó no saber el tiempo exacto del tiempo que estuvo ahí su abuelo, si manifestó que estaba desde los años setentas, dato que coincide con la fecha del plano catastrado L-10985-1974. Sin embargo; aún cuando se tome como fecha de ejercicio de posesión a partir de los años setentas, ésta no puede ser consideraba para reclamar derecho alguno sobre los inmuebles en litis, en virtud de que mucho antes de esa fecha, esas áreas formaban parte de los bienes de dominio público, al haberse determinado mediante los informes periciales que los terrenos reclamados comprenden áreas dentro de la zona marítimo terrestre, incluso abarcan porción de la zona pública, según se desprende de los folios 470, 483, 488, 1247, 1250, 1301, 1315 y 1410 y que a pesar de los errores de ubicación del plano L-10985-74, siempre se mantiene la afectación de esas áreas. Lo anterior, sumado a la posterior afectación como Refugio de Vida Silvestre a partir del año 1985. Esa condición de los inmuebles en litis, fue un aspecto de pleno conocimiento por parte de los actores, no sólo porque se desprende así del plano catastrado aportado, sino también porque ha sido reconocido por éstos desde el inicio del proceso, solicitando incluso dentro de su pretensión la declaratoria del derecho de posesión tanto de los terrenos que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, como del área descrita en el citado plano (ver escrito demanda a folio 52); aspecto reafirmado en la evacuación de la prueba confesional de ambos actores, según se desprende de los folios 1359 y 1366, reconociendo expresamente que una parte del terreno está dentro de los cincuenta metros y que existen varios mojones dentro del terreno. Esos aspectos, además fueron constatados con el reconocimiento judicial realizado por el juez de instancia, del que se considera importante resaltar lo siguiente: \"... En este sitio se observa lo que los actores denominan \"Crique\" estero o quebrada, informando el terreno en litigio se localiza a partir de la margen derecha hacia el [Dirección6]. Atravesamos la quebrada sin nombre o crique y nos ubicamos en un camino de unos tres metros de ancho mostrando el actor [Nombre1]  lo que a su juicio es el área en litigio desde la Quebrada por un frente de unos ciento veinte metros, identificado este punto, primero por un poste metálico con una leyenda en inglés \"Old Bryground\"... de este rótulo siempre hacia el suroeste siguiendo el camino por un trayecto de unos quince o veinte metros (...) hago la aclaración de que el lindero Este lo constituye el frente a la playa del Mar Caribe y como dato de interés se anota (sic) el oleaje del mismo se desarrolla a unos diez metros de distancia en sectores del camino frente a la playa (...) se nota hacia el [Dirección7] o hacia el sector de la Quebrada o Crique es maleza muy altaa (sic) partir del metro y medio de altura, de modo que el área en litis se caracteriza por ser una zona de bosque no intervenido con vegetación densa (...) El área que encierra el camino frente a la playa al este, el camino y cerca con alambre de postes de concreto hacia siete metros después del árbol de Higuerón y de ahí siguiendo la única planta de caña india al norte atravesando los dos árboles con trozos de alambre viejo incrustados hacia salir a la orilla del Crique o Quebrada constituye el área objeto del conflicto y que reclaman para sí los actores según lo establece en el sitio. Se localizó entre el primer camino y el segundo por el cual se traslada el posteado de energía eléctrica sobre tubos en \"PVC\", un mojón en concreto a unos doce metros de distancia al norte del Estero, Quebrada o Crique, identificado como el No. \"CED7  \", el actor indica hay otros dos más dentro del área en litigio de modo que parte del terreno que reclama se encuentra dentro de la zona de los cincuenta metros de protección, pero los otros mojones debido a la vegetación o maleza no fueron ubicados. También se indica, no existen construcciones, semoviente, ni cultivos de ninguna especie sobre el área en litis, y el lindero que abarca a la Quebrada no mantiene cerca alguna\" (ver acta reconocimiento judicial y croquis a folios 1369 al 1374). La descripción, así como las condiciones y naturaleza de las áreas en litis coincide con lo evidenciado por este Tribunal en la inspección ocular realizada como prueba para mejor resolver en fecha 22 de febrero del año 2013; en donde de interés se resalta: \"Se inicia reconocimiento judicial en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Se comienza ubicando el primer mojón con el número 101 bordeando la quebrada llamada \"Simión\", ello según indican debido al primer poblador que llegó en esa zona. En ese sector se observan varios huecos de cangrejos, lo que implica influencia de ecosistema marino, así como plantas propias de manglar. Se llega hasta el mojón 101 y conforme a la ubicación del GPS se señala el punto 20, correspondiente a la posición [Dirección8] ,     y en posición [Dirección9] ,    . En ese sector, se observa un poco de arrecife de coral... Se continua caminando en dirección de la línea eléctrica y en forma paralela a la costa, se llega hasta una cerca con postes de cemento a tres hilos de alambre relativamente nueva en la que se indica corresponde al área en conflicto, también hay una hilera de plantas. Esa área se ubica del mojón 101 anterior hacia el sector sur, aproximadamente a una distancia de unos 10 o 12 metros. La vegetación en el lindero sur es bastante espesa. El área reclamada por el actor está en línea con los postes de la cerca hasta la quebrada y de ahí hacia el mojón 101. En esa área, el tipo de suelo es bastante húmedo, arenoso y con abundante vegetación, se observan además varios árboles de la especie de sangrillo y varias plantas de yolillo, podría decirse que es un yolillal y continua el área cubierta de vegetación, ese sector se encuentra en el [Dirección10]   . Se trata de abrir paso en la colindancia sur del área en conflicto, en el cual, el suelo de observa también arcilloso, arenoso y con rastros de coral, así como huecos de cangrejo. Posteriormente, se comienza a medir desde el [Dirección11]  en la [Dirección12]  del área en conflicto hacía el mojón 100, el cual, aunque no se ubicó, se indica que está más o menos por donde pasan los cables eléctricos. Del punto 21 donde se ubica la cerca hacía el mojón 100 existen aproximadamente 40 metros. Se inicia nuevamente la medida con diez metros más para un total de 50 metros y hasta el cableado eléctrico existe una distancia de 10 metros más, para un total de 60 metros del punto 21 hasta el sector de la línea eléctrica. Posteriormente, se procede a medir del mojón 101 hacía el mar, pero según se indica se puede medir desde el sector de la línea eléctrica, hacia el mar, reflejando una distancia de 35 metros, por lo que el área en conflicto hasta el mar existe una distancia aproximada de 50 metros. Después se procede a desplazarse hacia el mojón 98. De ese mojón a unos 5 metros aproximadamente se observa otra cerca a dos hilos de alambre liso con un poste de cemento, en la que indica el actor es la colindancia de su parcela con el señor [Nombre18] . Indica la representación de Synapsis que esa cerca corresponde a la colindancia este del plano de Synapsis y es la que reconocen como parte del área en conflicto, la cual, se tuvo que reparar. En ese sector se observa un alambre de púas viejo, aparentemente de otra cerca que había en ese lugar. Finalmente se mide por la parte donde se inició el recorrido hacia donde sube el estero. En ese sector, indica la parte demandada que cuando sube la marea toda esa área que ahora se ve seca, se inunda que es el área donde está el mojón 101. En ese lugar el agua es un poco salada y se observa el ingreso de la influencia marina por este canal. Del mojón 101 hacia la parte donde inicia el estero hay una distancia de 20 metros\" (ver reconocimiento judicial en registro de audio en escrito virtual de este Tribunal, carpeta documentos asociados, Juicio Oral/ Audio Reconocimiento Judicial 22 Febrero, incorporado en fecha 07 de octubre del 2013). Conforme a lo expuesto, se desprende que el área en conflicto se encuentra dentro de los límites del Refugio y de la zona marítimo terrestre, reclamándose incluso el área que lleva hasta el estero, mismo que fue declarado con esa condición por el Instituto Geográfico Nacional, tal y como lo señaló el perito en su informe visible a folio 1315; por lo que la posesión alegada por los actores no puede ser considerada para reclamar derecho de posesión alguno sobre los bienes de dominio público, siendo características propias de éste tipo de bienes la imprescriptibilidad, inalienabilidad e inembargabilidad; resultando improcedente la apropiación de particulares bajo cualquier forma, ello conforme lo establece los numerales 1, 7 y 20 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y ordinales 13 y 14 de la Ley Forestal.\n\nX.- Otro punto importante a resaltar es la posesión ejercida por los actores dentro de las áreas en litis. Se hace la aclaración, que si bien es cierto, en los considerandos anteriores se indicó que por la naturaleza de los inmuebles en conflicto no son suceptibles de apropiación y que la posesión ejercida sobre los mismos no es válida para el reclamo de ningún derecho sobre esas áreas; se procede a realizar el siguiente análisis para constatar que pese a ello, los actores tampoco lograron acreditar en el curso del proceso, una posesión continua y acorde con la naturaleza propia de los inmuebles. En el escrito de demanda, afirman haber realizado permanentemente actos de cuido, limpieza, construcción de cercas, siembras y mejoras en general y han respetado el orden jurídico de zona de protección o uso restringido (ver escrito de demanda a folio 41). Como respuestas de la prueba confesional, la señora [Nombre2]   afirmó haber caminado con su esposo ese terreno recogiendo cocos para llevarlos a su casa y luego comercializarlos. Agrega, su esposo contrataba peones para chapear el terreno en conflicto, desde el \"crique\" hasta el final (ver declaración a folios 1356, 1358 y 1359). Por su parte, el señor [Nombre1]   en su declaración afirmó haber ejercido actos de posesión en las áreas en litis, pero sin especificar en qué consistían los mismos (ver declaración a folio 1361). De la prueba testimonial se desprende que dos de los testigos indicaron que los actores habían aprovechado el terreno juntando los cocos para comercializarlos (ver declaraciones de [Nombre6]    y [Nombre7]    a folios 1383 y 1387), sin que se precisaran mayores detalles de ese aprovechamiento, agregando el último testigo citado que al momento de rendir su declaración, siendo ésta en mayo del 2008, no le venden cocos, sin recordar fecha exacta de la última venta y que actualmente desconoce las condiciones del terreno (ver declaración a folio 1387). Por su parte, el tercer testigo, [Nombre17]    en relación con el terreno señaló que tiene divisiones con una amapola y una cerca de alambre de púas en dos de los alrededores, excepto por el lado del Crique, la parte del frente es con amapola y dos lados con cercas de alambre de púas, sin que estuviera cercado el resto del inmueble, no existen construcciones y el terreno es de montaña (ver declaración a folio 1385). Aunado a ello, como bien se indicó en los antecedentes, en el proceso interdictal interpuesto por [Nombre1]   y [Nombre2]   contra Synapsis SociedadAnónima, la sentencia de primera instancia número 48-96 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo de 1996 tuvo acreditado que la posesión ejercida por la parte actora era únicamente limpiar terreno y aprovechar los cocos que habían; y con base en ello, declaró con lugar dicha demanda (ver resolución a folios 16 al 24). Tiempo después, dentro del proceso interdictal interpuesto por la Sociedad Synapsis contra [Nombre1]   y [Nombre2]  , en la sentencia de primera instancia número 03-99 de las quince horas del catorce de enero de 1999, se demostró que los demandados procedieron a poner una cerca y arrojar basura en el terreno reclamado; por ello se declaró con lugar la demanda interdictal (ver resolución a folios 8 al 13). De lo expuesto, se evidencia que los actos ejercidos en el inmueble en litis, no han sido acordes con la naturaleza del terreno, al haberse tenido por demostrado con los reconocimientos judiciales que es una zona con mucha vegetación, sumamente densa, dificultando incluso el acceso en el terreno, siendo además áreas de terreno sumamente húmedos; lo cual, es evidente que su naturaleza no es de aprovechamiento, sino de conservación, aunado a que en ningún momento se constató la existencia de los cocos y mucho menos en la cantidad necesaria para que pudieran ser comercializados. En cuanto a los actos de limpieza de carriles y construcción de cercas que han sido realizados en el terreno, no sólo contrarian los fines y naturaleza de los inmuebles, perjudicando con ello el libre tránsito de la fauna existente en el lugar, sino que además dichas acciones se encuentran expresamente prohibidas en la legislación vigente como son el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y 58 de la Ley Forestal.\n\nXI.- Al entrar a analizar los demás agravios expuestos por la representación de la codemandada Synapsis Sociedad Anónima, se evidencian que los mismos no son procedentes por las razones que a continuación se exponen. Como primer punto, reclaman los recurrentes que el traslape se fundamentó únicamente en un informe pericial, mismo que es confuso por las áreas que se describieron por secciones sin hacerse referencia a medidas claras y se dejó de lado otros informes aportados a los autos, los cuales, evidencian que existen errores en el plano de la parte actora. La existencia del traslape fue un aspecto demostrado no sólo por el informe pericial del ingeniero [Nombre8]  , sino por el resto de prueba técnica aportada al proceso como el informe pericial rendido por el ingeniero Ervin Adolfo Álvarez Fuentes, en su calidad de perito del Poder Judicial, visible a folios 1246 al 1252, en donde no sólo constata la existencia del traslape entre los planos de la parte actora y demandada, reafirmando también la ubicación errónea reportada en los dos planos; sino también expresamente indicó que el informe del ingeniero [Nombre8]    se apega a la realidad. Por su parte, el informe rendido por la Dirección de Catastro Nacional también reafirmó la existencia de los problemas en relación con los planos de ambas partes, demostrándose incluso más problemas de traslape con otros planos catastrados (ver informe a folio 1410). Con ello se concluye que tanto el plano L-10985-74 como L-94656-93 presentan graves errores de ubicación y de información, pero a pesar de ello, se pudo constatar la existencia del traslape, coincidiendo ella con el área reclamada en el proceso.  Como segundo reclamo se expone que la sentencia ordena el desalojo del área descrita en el plano L-10985-1974, así como de la sección A indicada en el informe pericial, incurriendo con ello en un vicio de ultrapetita, debido a que esa área nunca fue descrita ni solicitada por la parte actora. Si bien este punto no resulta relevante con base en los argumentos expuestos en los considerandos anteriores y por la forma en la que se resuelve; procede realizar la aclaración que desde el inicio del proceso, la parte actora es clara al reclamar no sólo el área descrita en el plano L-10985-1974, sino también el terreno colindante con dicho plano en los [Dirección13]   , según se observa tanto en los hechos de la demanda como en la pretensión visible a folios 42 y 52. El tercer agravio quedó abarcado con el desarrollo realizado en los considerandos anteriores de la presente resolución, al haberse analizado en ellos la forma de adquisición de los inmuebles por parte de los actores, así como la posesión ejercida. Los reclamos en relación con la falta de valoración de la prueba aportada por la codemandada Synapsis para demostrar el ejercicio efectivo de su posesión, no son relevantes por todos los argumentos de derecho expuestos en la presente resolución y debido a que la citada codemandada no presentó contrademanda en la que pueda sustentar reclamo alguno de su parte. El cuarto agravio, tampoco resulta relevante su análisis por la forma en la que se resuelve.\n\nXII.- En el presente caso, debe tenerse claro, que ninguna de las codemandadas presentó contrademanda alguna contra los aquí personas actoras, ni la Procuraduría General de la República, así como tampoco Synapsis y Corporación Vida Verde Marina, de ahí la nulidad decretada por la Sala Primera en cuanto al voto dictado por este Tribunal N° 989-F-13, dictado a las catorce horas y treinta y cuatro minutos del veintiuno de octubre de dos mil trece, que disponía: \"...De oficio, se declara la nulidad de los planos catastrados números L-10985-1974 y L-94656-1993. Una vez firme la presente resolución, proceda el a quo a enviar los oficios correspondientes a la Subdirección Catastral del Registro Nacional Inmobiliario para que procedan a anular las inscripciones de los planos citados. En consecuencia, se ordena tanto a los actores [Nombre1]  y [Nombre2]  como a la codemandada Synapsis Sociedad Anónima proceder al desalojo inmediato del área en conflicto que comprende el área descrita en el plano catastrado L-10985-1974 y el sector colindante este y sur del plano citado, descrita en el informe pericial visible a folios 480 al 490 como sección A y además, deberá la codemandada Synapsis Sociedad Anónima, en el plazo de quince días hábiles a partir de la firmeza de la presente resolución, realizar la remoción de la cerca existente en el inmueble en litis, para que posterior a ello, el Estado pueda disponer del área en conflicto, conforme a su naturaleza y condición...\". De conformidad con lo expuesto, se rechazan los reclamos de nulidad interpuestos por ambos apelantes. En cuanto al fondo, al llevar razón la codemandada Synapsis Sociedad Anónima y El Estado en sus agravios en relación con la naturaleza de las áreas de terreno que se reclaman; procede revocar parcialmente la sentencia 42-2012 de las trece horas y catorce minutos del veintitrés de julio del dos mil doce, en cuanto rechazó la excepción de falta de derecho opuesta por la parte demandada y declaró parcialmente con lugar la demanda interpuesta por [Nombre1]  y [Nombre2]  contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina; acogiendo las pretensiones uno, dos, tres, cuatro y cinco. En su lugar; se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por las partes demandadas y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. En lo demás se confirma.\n\nPOR TANTO:\n\n           Se rechaza la nulidad alegada en ambas apelaciones. Se revoca parcialmente la sentencia cuarenta y dos-dos mil doce de las trece horas y catorce minutos del veintitrés de julio del dos mil doce, en cuanto rechazó la excepción de falta de derecho opuesta por las partes codemandadas y declaró parcialmente con lugar la demanda interpuesta por [Nombre1]  y [Nombre2]  contra Synapsis y Corporación Vida Verde Marina; acogiendo las pretensiones uno, dos, tres, cuatro y cinco. En su lugar; se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por las partes codemandadas, declarando sin lugar la demanda en todos sus extremos. En los demás extremos objeto de apelación, se confirma la resolución recurrida.\n\n \n\n \n\n            \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*3HKNTLC0XD061*\n\n3HKNTLC0XD061\n\n[Nombre19]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*DWJ9CIPF6VM61*\n\nDWJ9CIPF6VM61\n\n[Nombre20]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*47Q3ICKEZ2OK61*\n\n47Q3ICKEZ2OK61\n\n[Nombre21]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN2\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección14] ,     , [Dirección15]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 07:57:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**VI. OBJECT OF THE LITIGATION. SPECIFIC CASE:** According to the proven facts, the property in dispute claimed here within the plaintiff's claims has a dual encumbrance to the public domain because it forms part of the maritime-terrestrial zone and is submerged within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. Although it is between private parties and the State as co-defendant, the claimed land area has a dual encumbrance as public domain assets. On one hand, since very ancient times as part of the maritime-terrestrial zone and subsequently, within the limits of the National Wildlife Refuge, which, in turn, forms part of the State's Natural Heritage. In this case, there is no doubt regarding the applicable legislation for analyzing the merits of the matter, as the entire historical account of the condition of said area was carried out in order to highlight the dual encumbrance to the public domain regime and the date on which that condition began. The foregoing, for the purpose of analyzing the grievances set forth by the appellants and the merits of the conflict. Within the appeal filed by the representation of Synapsis Sociedad Anónima, as a fifth grievance they claim that it was not assessed that the plaintiffs base their lawsuit on a possession right that is located in the maritime-terrestrial zone and the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, affirming that such possession is not appropriate due to said conditions, an aspect that has been analyzed by the Constitutional Chamber. This same point is debated by the State, represented by the Attorney General's Office, basing all its claims on the violation of environmental regulations governing the maritime-terrestrial zone, protected wilderness areas, and the State's Natural Heritage, arguing that the recognition of any possession right in that area is not appropriate because it involves a demanial asset (bien demanial), which is outside the commerce of men and therefore, appropriation by private parties is not appropriate. As this is a coinciding claim within the appeals filed, we proceed to issue a ruling on this first grievance. This Tribunal considers it important to indicate that the asset over which the plaintiff claims a superior right of possession is totally submerged within the Area comprising the Maritime-Terrestrial Zone located within the Protected Wilderness Area GANDOCA MANZANILLO WILDLIFE REFUGE. This is clearly stated in the lawsuit filed by Mr. [Nombre1] and Mr. [Nombre2]. If we analyze what is sought, it is clear in requesting the following: \"... that the legitimate right of possession of the plaintiffs be declared, both on the lands located within the maritime-terrestrial zone, and on the private area circumscribed in the cadastral map L-10985-74...\" (see claim on folio 52). Map L-10985-1974, which depicts the land claimed by the plaintiffs as theirs, is totally submerged within the area comprising the Maritime-Terrestrial Zone as demonstrated by the expert reports rendered by expert witnesses Eng. Víctor Hugo Castro Ortíz on folios 467 to 491, report expansion on folios 510 to 512, 587 to 591, Expert Report of Eng. Ervin Adolfo Alvarez Fuentes on folios 1300 to 1302, 1315 to 1316, Report of the National Cadastre rendered by engineer Juan Araque Skinner on folios 1410 to 1414. It also turns out that it is not a disputed fact that the farm claimed by the plaintiffs is within said strip that comprises the maritime-terrestrial zone and is thus recognized by the plaintiffs themselves and that they form part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (see lawsuit filing on folio 52, confessional evidence of [Nombre1] and [Nombre2] on folios 1359 and 1366, and lawsuit claims on folio 52). Said circumstance is part of what is argued as a grievance by the co-defendant appellants, as rights are granted in the appealed judgment over a demanial asset (bien demanial), which they say violates current laws. From the foregoing, the claims made by the recurring co-defendants are correct. At their core, their grievances tend to demonstrate that the Judge ignored the demanial (demanial) character of the land in dispute over which a declaration of a superior right of possession is sought as requested in the lawsuit by the plaintiffs. From their own statements, it is understood that these are demanial assets (bienes demaniales) having entered the public domain through special laws that have been regulating the maritime-terrestrial zone since the last century, which will be developed below regarding the legal regime of said zone, conceptualizing them as assets removed from private law discipline, which places them as \"Res Extra commercium,\" that is, outside commerce. Thus, [Nombre3] speaks of PUBLIC ASSETS as: \"Those which, regarding ownership, belong to a people, province, or Nation, and regarding use to all individuals of its territory. They are also called assets of public domain and of the Nation\" and then speaks of the PRIVATE ASSETS OF THE STATE as those that: \"This is the name given in Argentine legislation to those that correspond to it as private property, the patrimonial ones.\" The regime applicable to one and the other is different. In the case of public domain assets, they are effectively outside the commerce of men as established in article 262 of the Civil Code, which is worth transcribing: \"Article 262: Public things are outside commerce and may not enter it, while this is not legally ordered otherwise, separating them from the public use to which they were destined.\" Meanwhile, article 261 of the same Code is what makes the difference between State public domain assets and private domain assets, for which it is worth transcribing here what said article expressly establishes: Article 261: \"Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility and those that everyone can take advantage of because they are given over to public use. All other things are private and objects of particular property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who for the case, as civil persons, do not differ from any other person.\" (the underlining is ours). In the present matter, the property in question is submerged within the maritime-terrestrial zone, which was introduced as a dominical asset (bien dominical) through different norms beginning in the last century. That is, the asset claimed by the plaintiffs over which they request a declaration of a superior right of possession is outside the commercial and normal traffic of private assets. Under these circumstances, as established in article 261 of the Civil Code in its first paragraph, the ordinary regime for private assets is not applicable to it. For that reason, such assets cannot be the object of Civil Law and Agrarian Law Institutes, among which is the possibility of acquiring them by virtue of adverse possession (usucapión) or declaring a superior right of possession. HISTORICAL OVERVIEW OF REGULATION IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE: From the recounting of the facts and what is evidenced in the various expert reports carried out in this process, it is clear that the object of discussion is located within the maritime-terrestrial zone and within the limits of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. Given this, and in order to analyze the merits of the matter, it is appropriate to present a brief historical review of the applicable legislation on these lands due to the particularities of each of the indicated encumbrances. With respect to the maritime-terrestrial zone, there is specific regulation such as Law No. 6043, Law on the Maritime-Terrestrial Zone, published in the Official Gazette La Gaceta No. 52, Supplement No. 36, dated March 16, 1977, and its Regulation. The first numeral of the cited law establishes that the maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. The demanial character has been a subject of extensive pronouncement by the tribunals and specifically the Constitutional Chamber has ruled stating: \"... V. In general on the constitutional protection of the maritime-terrestrial zone. On multiple occasions, this Constitutional Court has had the opportunity to refer to the legal nature of the maritime-terrestrial zone and its constitutional protection, as it forms part of the national heritage as a public domain asset. A) On demanial assets (bienes demaniales) in general: In this regard, the doctrine and constitutional jurisprudence are consistent in considering that demanial assets (bienes demaniales) (dominical assets or public domain assets) are those that have a nature and legal regime different from private assets – which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution –, whereas, by the express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and that therefore, they cannot be objects of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, as the State limits itself to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of demanial assets (bienes demaniales) is their destiny or vocation, insofar as they are affected and are at the service of public use, since they are precisely affected to give them a special public destiny in which the public interest is compromised, in the manner defined in article 261 of the Civil Code: 'Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are given over to public use.' Note that the emphasis of the differentiation lies in relation to the destiny of the asset, that is, the fact of being affected for common use or the service of the common good. B) On the attributes of demanial assets (bienes demaniales): The ownership of public domain assets is held by the State in its capacity as administrator, by which it must be understood that these are assets belonging to the 'Nation' and forming part of the public heritage; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that the right of property over them cannot be acquired through the passage of time, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any moment by the Administration – under the terms provided in articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration –; and the same concessions granted over them for their utilization can be canceled, through the appropriate procedure; they are unattachable, which means they cannot be the object of any lien or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither by gratuitous nor onerous title, neither by private parties nor by the State, so they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and utilization is subject to police power, insofar as, being assets that cannot be the object of possession, much less of property, their use and utilization is only possible through duly authorized acts, that is, by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. So it comprises immovable assets that have a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of article 45 of the Constitution. C) On the demaniality of the maritime-terrestrial zone: The demaniality of the maritime-terrestrial zone is expressly provided for in article 3.I. of the Water Law, number 276, of August twenty-sixth, nineteen hundred forty-two: 'Article 3.- The following are equally national property: I.- The beaches and maritime zones'; and in article 1 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, as it textually provides: 'The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible.' So the maritime-terrestrial zone must be considered a demanial asset of the Nation, both by constitutional provision, based on article 6; and by legal mandate, in accordance with the transcribed norms...\" (see Constitutional Chamber resolution No. [Telf1] of 2:59 p.m. on February 25, 2009). In that same resolution, express reference was made to the background that originated the regulation of the maritime-terrestrial zone, as well as the modifications it has undergone, aspects that have also been analyzed in various resolutions. In this regard, it stated: \"E) On the demaniality of the maritime-terrestrial zone throughout Costa Rican history: Throughout the history of humanity, the great economic, commercial, and also security importance – for the defense of the national territory – that the coast holds for any country or state organization has been noted. Thus, with regard to our country, since the colonial era, the coastline has remained destined for public use. Initially, the reserved area was one mile wide, for which it was known – and still in our era – as the 'maritime mile' (milla marítima). The most relevant regulations in the regulation of the Costa Rican coastal zone begin with Law number 162, of June twenty-eighth, eighteen hundred twenty-eight, recently declared independence from the Spanish Crown, and in the formative stage of the Costa Rican State. This law established the reserve of one maritime mile on the coasts of both seas, thereby incorporating an earlier precept from the colonial era (Royal Decree, of October fifteenth, seventeen hundred fifty-four). This provision was maintained throughout all the legislation issued in the 19th century. It is important to highlight that in some norms of this era, the demanial character of this zone was expressly emphasized, as in the case of the General Code of eighteen hundred forty-one, which considered the ebb and flow of the sea and its shores as public domain. Likewise, in Law number 7, of August thirty-first, eighteen hundred sixty-eight, the 'undenounceability' of the lands of the maritime mile was ratified, that is, the impossibility of titling the lands of this zone. In the Water Law, number 8, of May twenty-sixth, eighteen hundred eighty-four, this strip of land was described with the denomination 'maritime-terrestrial zone,' which was expressly affected as a demanial asset (bien demanial) – as a public domain asset –, and consequently, incorporated into the national heritage. In the Fiscal Code of eighteen hundred eighty-five, the prohibition of alienating the lands comprised within one mile of latitude along the coast of both seas was provided. Already in the 20th century, the first norm that referred to the maritime-terrestrial zone was Law number 75, of August thirtieth, nineteen hundred twenty-four, which reaffirmed the demanial character of these lands, as well as the impossibility of exploiting and usufructing them. For its part, Law number 11, of October twenty-second, nineteen hundred twenty-two, specified, with exactness, its extension, delimiting it at one thousand seven hundred sixty-two meters – a measure that corresponds to one exact mile –, from the ordinary high tide line, and five hundred meters along both margins of the rivers. This measurement was maintained until nineteen hundred forty-two, when from Laws number 19, of November twelfth, and Law number 201, of January twenty-sixth, nineteen hundred forty-three, its extension was reduced to two hundred meters for both coasts; thus causing the first de-affectations of this asset, in relation to all those lands beyond the determination made, and their consequent private appropriation. That is, from these two provisions and with the exception of the two hundred meters counted from the ordinary high tide line, the rest of the one thousand six hundred seventy-two meters ceased to be public domain from the moment they could be reduced to private domain. However, the lands contained within the two hundred meters excepted by the two aforementioned laws continued to be public domain assets, not reducible to private domain for being inalienable and imprescriptible. Therefore, it is correct to maintain that the maritime-terrestrial zone remained, as of the mentioned laws, with an extension of two hundred meters counted from the high tide line, which is what it currently has, maintaining its character as a demanial asset (bien demanial). This measurement, together with the demanial character of the lands comprised therein, was reaffirmed in the then current article 7 of the Land and Colonization Law No. 2825 of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one, and was repeated in the Forestry Law No. 4465, of November twenty-fifth, nineteen hundred sixty-nine and in the Law for Tourist Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy. Special mention must be made of Law number 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy, insofar as according to its Transitory III., one hundred fifty meters of the two hundred meters were de-affected, after the first fifty meters counted from the high tide line, by authorizing private parties who had possessed for more than thirty years, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, lots or farms in that sector, to register them through the procedure of possessory information before the jurisdictional authorities (not administrative ones). Given the great number of abuses that were committed under the validity of this provision, that is, from May twelfth, nineteen hundred seventy, it was repealed by Law number 5602, of November fourth, nineteen hundred seventy-four, which entered into force upon its publication in La Gaceta number 206, of October fourteenth, nineteen hundred seventy-one; that is, it was in force for seventeen months and two days. In ruling number 007-93, of 3:05 p.m. on January 20, 1993, the First Chamber of the Supreme Court of Justice provides a recount of this historical evolution, in the following manner: '[...] many have been the regulatory provisions that in one way or another have established regulations on the maritime-terrestrial zone, formerly better known as the maritime mile. Some of them – the most important – are the following: Law No. 162 of June 8, 1828, Decree No. 12 of December 10, 1839, Law No. 14 of February 26, 1840, Law No. 128 of August 19, 1853, Decree No. 4 of July 30, 1858, Law No. 7 of August 31, 1868, Law No. 42 of August 13, 1875, Law No. 22 of February 7, 1881, Water Law No. 8 of May 26, 1884 and its reforms, Fiscal Code of 1885 (Law No. 8 of October 31, 1885), Law No. 58 of July 29, 1892, Law No. 7 of November 4, 1892, Law No. 15 of March 27, 1896, Law No. 60 of August 13, 1914, Law No. 82 of April 5, 1923, Law No. 75 of August 30, 1924, Law No. 11 of October 22, 1926, by which the Fiscal Code of 1885 was reformed, Law No. 29 of December 3, 1934, General Law of Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, Decree No. 6 of April 2, 1940 (Regulation to the General Law of Vacant Lands), Law No. 19 of November 12, 1942, Law No. 201 of August 26, 1943, Decree Law No. 500 of April 19, 1949, Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, Law No. 2906 of November 24, 1961, Law No. 4071 of January 22, 1968, Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, Law for Tourist Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558 of April 22, 1970, Law No. 4928 of December 17, 1971 which reformed the former, and Law No. 5602 of November 4, 1974, which suspended it. It is not the case to make an exhaustive analysis of the various regulatory provisions on the matter; however, it is necessary to point out that from the first legal provision issued in the republican era – Law No. 162 of June 28, 1828 – the reserve of one maritime mile on the coasts of both seas was established, which according to what was recorded in Law No. 128 of August 19, 1853, had been the case since the colonial era by provision of the Royal Decree of October 15, 1754. Throughout the 19th century, the various laws issued reaffirm this concept providing for the reserve of one maritime mile along both coastlines. The General Regulations of the Public Treasury of 1839, 1858, and 1868 maintained the reserve created in 1828; but, for these effects, what is important to take into account is the clear determination, in the legislation enacted in the last century, of the so-called maritime mile as a public domain asset, with its consequent character of inalienability and undueability. Thus, for example, the General Code of 1841 considered the ebb and flow of the sea and its shores as public domain; the aforementioned Law No. 7 of August 31, 1868, reaffirmed the undueable character of the lands of the maritime mile; in the Water Law No. 8 of May 26, 1884 – the only 19th-century provision in which the term Maritime-Terrestrial Zone was used – said zone was classified as public domain; and the Fiscal Code of 1885 established that the lands comprised within a zone of [Dirección1] along the coasts of both seas could not be alienated.' With which, it is clear that from the first norms regulating this zone, it was always given the classification of demanial asset (bien demanial) (dominical, domain, or public domain); which makes it worthy of all the characteristics of demaniality, that is, its inalienability, imprescriptibility, and unattachability, and subjection to police power regarding its use and utilization. 'It is clear then, without prejudice to the indicated colonial-era background, that since the birth of Costa Rica as an independent State, the reserve of land along both coastlines has not been part of the vacant lands (baldíos) – the crown lands of the Colony – but has always been subject to a distinct legal regime, that proper to public domain assets and, therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter enacted throughout the 20th century until culminating in the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of March 2, 1977, the classification of public domain assets of the lands comprised in said zone was obviously maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th century, the maritime-terrestrial zone comprised the part of the coasts of both seas bathed by the ebb and flow, extending to the distance of one [Dirección2] inland. It also comprised the margins of the rivers up to the point where they were navigable or affected by the tides. The legislation of this century specified the extension of the zone as well as the elements that formed part of it, but at no time denied its character as a demanial asset (bien demanial) and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; [...] .\n\nFrom this brief study of the legislation regarding the maritime-terrestrial zone, it is easy to reach the conclusion that the strip of 200 meters from the ordinary high tide line along both coasts defined as part of the maritime-terrestrial zone by article 9 of the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone has been public domain – and the lands comprised within it, demanial assets (bienes demaniales) – since 1828, at least. The variations that the legislation of the last century and the present one have introduced on the matter have never de-affected these 200 meters in a generalized manner, it being rather the case that the legislation prior to 1942 and 1943 established a larger strip in extension – the so-called maritime mile – but never smaller.' (Ruling number 007-93, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, cited above)\". As we see, the encumbrance to public domain of the maritime-terrestrial zone and the exclusion of appropriation by private parties is very ancient, by virtue of the fact that the State's interest in maintaining those areas under its power has always been maintained, not only to destine them for public enjoyment, but also for their relevance at the environmental level. With regard to current legislation, as was well indicated supra, currently, the law that defines what should be understood by maritime-terrestrial zone is Law 6043; which, in its numeral 9 provides: \"The maritime-terrestrial zone is the strip of two hundred meters wide along the entire Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever its nature may be, measured horizontally from the ordinary high tide line and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide. For all legal effects, the maritime-terrestrial zone comprises the marine islands, islets, and crags, as well as any land or natural formation that projects above the level of the ocean within the territorial sea of the Republic...\" In addition, the following articles 10 and 11 mention the areas that comprise it, as well as what should be understood by each one. In this regard, it is established: \"Article 10.- The maritime-terrestrial zone is composed of two sections: the PUBLIC ZONE, which is the strip of fifty meters wide counting from the ordinary high tide line, and the areas that are uncovered during low tide; and the RESTRICTED ZONE, constituted by the strip of the remaining one hundred fifty meters, or by the other lands in the case of islands. The islets, crags, and other small areas and natural formations that project from the sea correspond to the public zone.\" Numeral 11 provides: \"The public zone is also, whatever its extension may be, that occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory.\" Said regulatory body is clear in providing that the lands comprised within the maritime-terrestrial zone are not subject to appropriation by private parties by any means and specifically, in relation to the public zone, it is reiterated that no one may claim any right over it under any title, by reason that its destiny is public utility and the free transit of persons, it being the obligation of public institutions and authorities of the country to guarantee that free transit to all persons (articles 7 and 20 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone). For its part, Executive Decree No. 7841-P \"Regulation to the Law on the Maritime-Terrestrial Zone\", in its second article contains several relevant definitions to understand more clearly up to where the maritime-terrestrial zone extends. The previous definition indicates that it comprises the strip of two hundred meters wide along the Atlantic and Pacific coastlines, the coastline being defined as: \"Shore or coast of the sea, which extends along the permanent inlets and estuaries up to where they are sensibly affected by the tides and present defined marine characteristics\" (Regulation to the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, article 2, subsection h).\n\nWithin the same cited article, subsections e) and f) contemplate what is understood by rías and esteros, namely: \"e) Estero: Land immediately adjacent to the shore of a ría over which the tidal waters extend; f) Ría: Part of the river near its entrance to the sea and up to where the tides reach...\". From the foregoing, it is observed that both rías and esteros are considered as part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), regardless of their extension. Therefore, in the present case, the grievance referred to on that aspect by the appellants Procuraduría General de la República and Synapsis Sociedad Anónima is meritorious, since the public-domain character (carácter demanial) of the property that is the subject of the litigation has been proven. In this same sense, see the opinion (voto) of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) No. 733-F-2000 of 15:12 hours on October 4, 2000, which, insofar as it is relevant, states: \"...IV.- Regarding the grievance concerning the legal nature of the litigious property (finca litigiosa), the following must be pointed out. Article 121 subsection 14 of the Political Constitution (Constitución Política), as pertinent, prescribes: 'Article 121.- In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa): 14) To decree the alienation or the application to public uses of the Nation's own property. …' (Underlining is not in the original). This provision finds its legislative development in canon 261 of the Civil Code (Código Civil), which provides: 'Article 261.- Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular ownership, even though they belong to the State or the Municipalities, who for the case, as civil persons, do not differ from any other person.' (Underlining is not in the original). As clearly follows from those precepts, our legal system recognizes the State's ownership over both public-domain (dominio público) and private-domain property. The doctrine agrees with this. Public ones are those affected by a specific law for public or general use. They are called 'demaniales' (public domain). They are inalienable, imprescriptible, unattachable (inembargables), and unchallengeable (indenunciables). That is, they are dedicated to public use, to general utility. Because of this, they are outside the commerce of men -Article 262 of the Civil Code-. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has defined the public domain (demanio público) as '…the set of goods subject to a special and distinct legal regime from that which governs private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for purposes of public utility and that manifests in the direct or indirect use that every person may make of them.' (judgment (sentencia) No. 3145 of 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). Likewise, in judgment No. 2408 of 16 hours 13 minutes on February 21, 2007, that Constitutional Court stated: '...The doctrine and constitutional jurisprudence (jurisprudencia constitucional) are consistent in considering that public-domain property (bienes demaniales) (or dominical property (bienes dominicales) or public-domain property (bienes de dominio público)) are those that have a legal nature and regime different from private property –which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Political Constitution–, insofar as, by the express will of the legislator, they are affected for a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and that because of this, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the State is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public-domain property is its purpose or vocation, insofar as they are affected and are at the service of public use, since they are precisely affected to give them a special public purpose in which the public interest is compromised, in the manner as defined by Article 261 of the Civil Code: \"Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use.\" Note that the emphasis of the differentiation is in relation to the purpose of the good, that is, the fact of being affected for a common use or at the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November 6, 1991: \"The public domain is composed of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called dominical property, public-domain property, public things or goods, which do not belong individually to private parties and are destined for a public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these goods belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm.\" Thus, these are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator, it must be understood that these are goods belonging to the 'Nation,' with which, they form part of the public heritage (patrimonio público); and that, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that through the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapión, nor can they be lost by prescription; reason why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means that they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration –under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública)–; and the same concessions granted over them for their exploitation can be cancelled, through a procedure for that purpose; they are unattachable, meaning they cannot be the subject of any lien or attachment, neither by private parties, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private parties, nor by the State, so that they are excepted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, being goods that cannot be the object of possession, much less of ownership, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, that is, through a concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. So that it includes immovable property that has a legal nature and regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of constitutional Article 45. …'.\"\n\nVII.- BACKGROUND OF THE CREATION OF THE GANDOCA-MANZANILLO WILDLIFE REFUGE (REFUGIO DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO):\nAs evidenced from the breakdown of the background of the present process, the property in dispute is also immersed within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), this being a management category of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), in accordance with the provisions of article 32 of the Organic Law on the Environment (Ley Orgánica del Ambiente). In light of this, it is considered important to analyze the definition of said management category and its background of creation. The Wildlife Refuge is defined in the Law on Wildlife Conservation (Ley de Conservación de Vida Silvestre), Article 82, as: \"National wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) are those that the Executive Branch declares or has declared as such, for the protection and research of wild flora and fauna, especially those that are in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: a) State-owned refuges (Refugios de propiedad estatal), b) Mixed-ownership refuges (Refugios de propiedad mixta); c) Privately-owned refuges (Refugios de propiedad privada) (...)\". That same article provides that the natural resources contained within the wildlife refuges shall be administered by the General Directorate of Wildlife (Dirección General de Vida Silvestre) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), an agency that was included within the competencies of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), according to the provisions of the second paragraph of Article 22 of the Law on Biodiversity (Ley de Biodiversidad). Regarding the background of the creation of said protected wilderness area, the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge was created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16614 of July 1, 1985, published in the Official Gazette (Diario Oficial La Gaceta) No. 206 of October 29, 1985. Within the considerandos (whereas clauses) of the cited executive decree, the importance of said zone in environmental matters was used as justification for creation, mentioning mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value, the only association of yolillo and orey, populations of species in danger of extinction and the only natural bank of mangrove cupped oyster (ostión de mangle), tarpon (sábalo) nurseries, lobster populations, and a great tourist potential of its beaches. Subsequently, Executive Decree No. 23069-MIRENEM of March 21, 1994, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 65 of April 5, 1994; by which, Article 16 declared the Gandoca beach zone of restricted access, repealing article 6 of the Decree creating the cited Refuge. However, in the year 2000, Executive Decree No. 29019 of September 19, 2000, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 208 of October 21, 2000; in which Executive Decree No. 23069-MIRENEM was repealed in its entirety. Years later, Executive Decree No. 32753 of May 16, 2005, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 228 of November 25, 2005; denominated \"Ratifies the validity of Articles 1, 2, 3, 4, 7, and 8 of the executive decree that created the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge.\" This executive decree, in addition to ratifying the cited articles of the creation decree, repealed articles 5 and 6 of the same cited legal body. However, this executive decree was repealed by Article 7 of Decree No. 34043 of September 11, 2007, published in the Official Gazette La Gaceta No. 202 of October 22, 2007. In the last cited executive decree, the decree creating the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge was ratified and amended, expanding the creation boundaries from the original decree. However, the Constitutional Chamber, by resolution No. 1056 of January 28, 2009, annulled the majority of the articles of that decree, leaving only Articles 2, 6, and 8; the same that refer to the expansion of the creation boundaries of the Refuge, the suspension for timber harvesting in the canton (cantón) of Talamanca, and the entry into force of the norm. As we see, the Refuge has undergone several modifications since its creation; however, as indicated, from its origin, the purposes of that affectation were always the conservation and protection of the diversity of natural resources existing in the area, it being of great national relevance to maintain its guardianship, not only to avoid the extinction or loss of the species that inhabit the place, but also to comply with the international legislation that protects those areas, such as the Agreement for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, approved by Law (Ley) No. 7433, published in La Gaceta No. 193 of October 11, 1994; the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Flora and Fauna, ratified by Law No. 5605 of October 30, 1974, among others. Those areas, by forming part of the protected wilderness areas, are considered an integral part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), and as a result of this, the applicable legal regime is that established in the Forestry Law (Ley Forestal), specifically articles 13, 14, and 15. This is even expressly provided in Article 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) when it provides: \"Article 73.- This law does not apply to the maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.\" From the foregoing, it follows that the norm excludes national parks and equivalent reserves from the regime established in the cited law. Although the Refuge is not included, these must be considered within the term of equivalent reserves, as interpreted by the Constitutional Chamber: \"... Indeed, the cited article says: \"Article 73.- This law does not apply to the maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.\" Although the transcribed text does not expressly include the denomination 'wildlife refuges,' these must be understood to be included within the phrase 'equivalent reserves,' since necessarily, in attention to the environmental protection purposes that inform them, their management must consider technical aspects in the matter, which are more characteristic of the respective specialized agencies than of municipal corporations: hence their administration is regulated by specific regulations\" (see resolution 1886-95 of 09:12 hours on April 7, 1995). Similarly, this Tribunal, in other conflicts generated within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, has reiterated the position that such areas form part of the Natural Heritage of the State, besides recognizing the environmental importance of that zone, as was well set forth in Opinion (Voto) 721-F-03 of 14:07 hours on October 31, 2003, in which it was indicated: \"XXIII.- In the case at hand, although it is true we are facing a conflict between private parties, the referred conflict involves public-domain property (bien demanial), which is part of the Forestry Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado) (...). This is the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, created by Decree No. 16614-MAG of October 11, 1985 (...). Being a public-domain good, there is interest of any private party in its protection, and also of the collectivity, especially considering the ecological value it holds for our country. The importance of said Refuge was valued even more when Costa Rica, in application of the Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat (Approved in Ramsar, Iran, on February 2, 1971, and modified by the Paris Protocol of December 3, 1982, and the Regina Amendments of May 28, 1987) approved by Costa Rica through Law No. 7224 of April 2, 1991...\". Within the same case, the importance of those areas was reinforced, as well as their condition as public-domain property, stating: \"... IV.- For greater abundance, it is appropriate to point out that, dealing with the public domain of the State, the goods cannot definitively leave the domain of the Nation (Article 121 subsection 14 of the Political Constitution), because they form part of the natural heritage of the State (Article 89 of the Constitution (Constitucional)) and in this case a Wetland of International Importance (Humedal de Importancia Internacional). Consequently, these are imprescriptible, inalienable, unattachable goods, and not susceptible to private appropriation. The principle of registration (inmatriculación) governs over them, as they are part of public property, being obligatory to apply Constitutional Jurisprudence (Votos (Opinions) No. 1763-94 of 16:45 hours on April 13, 1994). Because they are public-domain property (Articles 13 and 14 of the Forestry Law), they are subject to a special legal regime and their purpose is common use and exploitation, their legal nature being consubstantial with their non-reduction to private domain, in accordance with the provisions of Article 261 of the Civil Code (Constitutional Chamber, No. 447 of 15:30 hours on February 21, 1991). In short, the legal nature and regime are different when dealing with private property or public or State property, this because the former is regulated in accordance with constitutional Article 45 and the relevant regulations of the Civil Code, so that its inviolability is protected, introducing the concept of social function. On the other hand, the regulation of public-domain property (propiedad demanial) is based on subsection 14 of Article 121 of the Constitution.\" (Highlighted text is not from the original text, see Opinion No. 842-F-05 of 15:00 hours on October 27, 2005). Said opinions were confirmed in all their aspects by the First Chamber of the Supreme Court of Justice by resolution number 952-F-05 of 16:20 hours on December 7, 2005, endorsing what was decided by this Tribunal and highlighting the condition of public-domain property, as well as the possibility of recovering such property, by stating: \"... Additionally, the same ad quem concluded that regardless of whether the communication alluded to was considered to have been made on the date alleged by the appellant (May 11, 1993), the land under debate is one of a public-domain nature, and as such, its ownership is imprescriptible. This characteristic of the goods in question makes the notification date alleged by the cassation appellant irrelevant, since as is clearly inferred from the very concept of public-domain property, they are inalienable, imprescriptible, unattachable, and unwaivable (irrenunciables), principles from which, regardless of the time elapsed, the possibility persists of annulling a title that intends to transfer to the patrimony of a private party the ownership of goods that have been declared as public domain, unless a law provides otherwise. (in relation see, among others, judgment No. 733 of 15 hours 12 minutes on October 4, 2002, of this Chamber). Regarding this condition of the lands in conflict, in proven fact No. 5 of the Trial Court (Juzgado), ratified by the Tribunal, it is clearly indicated regarding the same, '...it is comprised within a National Forest Reserve (Reserva Nacional-Bosques), and was under the administration of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) from the year 1978 to the year 1989, and from July 1, 1985, it is comprised within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge created by Decree No. 16614-MAG, (folio 788). In this sense, the evidentiary assessment that the appellant criticizes has a close link with the substantive analysis carried out by the previous instances, particularly the a quo starting from considerando IV, and the ad quem in considerandos XXIII and XXIV, a volitional exercise from which the deduction of the public legal condition of the good under debate derives, and that presupposes the legal impossibility of appropriation by private parties for their exclusive benefit. This proven fact and substantive development, which has not been challenged by the appellant, establish the nature indicated supra of the referred immovable property, an aspect that entails that, at bottom, the notification date disputed by the appellant lacks preponderance (for the reasons already indicated), since regardless of whether it was carried out on the date claimed, the truth of the case is that the characteristic of imprescriptibility of public-domain property allows the annulment of any title that is erected to the detriment of this legal nature'.\" (Highlighting is not from the original text). From the foregoing, it is concluded that the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge is part of the Natural Heritage of the State; which, encompasses within its boundaries very important areas at an environmental level, areas for which their protection and conservation have been ensured and that due to their condition, cannot be subject to appropriation by private parties, but rather must be destined for the general enjoyment of the population. From the foregoing, it is clear that public-domain property (bienes de dominio público) are those affected by a specific law or by their own nature, for public or general use and subject to a special regime. They are called \"demaniales\" (public domain) and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and unchallengeable and are outside the commerce of men (Article 262 of the Civil Code). Regarding this type of goods, it is impossible to declare a \"BETTER RIGHT OF POSSESSION (MEJOR DERECHO DE POSESIÓN)\", as sought by the plaintiff (parte actora), in this case because they did not even demonstrate the exercise of possession over the land in conflict as set forth supra, so as to demonstrate a preferential right that allows them the use and exploitation of public things in accordance with Article 263 of the Civil Code, given that the property in dispute is a public-domain good (bien demanial).\n\nVIII.- GROUNDS FOR ANNULMENT ALLEGED BY THE APPELLANTS:\nThe first ground for annulment was alleged by the representative of Synapsis Sociedad Anónima. They claim that they were left in a state of defenselessness (indefensión) and that their due process (debido proceso) was injured, by adding to the case history (antecedentes) only the second statement of defense (contestación de demanda) filed by their represented party visible at folios 209 to 219 and 232 to 242; whereas the brief expanding the complaint (escrito de ampliación de demanda), in which they referred to the damages, should also have been added to the case history. From the appealed resolution, it follows that in the first considerando, the a quo analyzes and corrects the error that was generated regarding the expansion of the complaint against Corporación Vida Verde Marina and Synapsis Sociedad Anónima. In this regard, it resolves to add to the case history the statement of defense to the expansion of the complaint filed by co-defendant Synapsis Sociedad Anónima, as well as the brief expanding the complaint filed by the plaintiffs against said co-defendant; making it clear that a ruling was only issued on the expansion of the complaint against Corporación Vida Verde Marina; this in order to guarantee equality of treatment and due process to the parties (see resolution at folios 1664 to 1665). However, it was clarified that a ruling was issued regarding the damages claimed, which does not cause injury to the right of defense or due process, because said items were requested both in the initial complaint brief visible at folio 53 and in the brief expanding the complaint visible at folio 175; being set forth in a general manner against the two co-defendant companies, Corporación Vida Verde Marina and Synapsis, which means that from the outset, the appellant party had the opportunity to refer to those items. Note, in neither of the two statements of defense visible at folios 105 to 117 and 209 to 219 was a pronouncement issued on the alleged damages, which, as indicated, were claimed since the initial complaint brief. The second ground for annulment was set forth by the representative of the State. They indicate that the judgment, in considerando eight regarding the merits of the matter and defenses, does not analyze any of the defenses raised, so it is impossible to know the reasons and the grounds that motivated what was resolved in the operative part (parte dispositiva) of the judgment. In that sense, there is a contradiction in the judgment, since on one hand it upholds their defense of lack of right (falta de derecho), but at the same time recognizes, in favor of the plaintiffs, rights over a State public good (bien público estatal), which in principle would be being recognized and protected by dismissing the claim against the State. However, since the resolution does not analyze the State's substantive defense, it is difficult to properly appeal the judge's reasons, because precisely, the arguments serving as the basis for the pronouncement are unknown. It is not true that the appealed resolution omitted a pronouncement on the defenses raised by the State's representation, because that was covered in considerando eleven and not in the eighth. From the analysis of said considerando, it follows that the assessment of each of the claims of the counterclaim filed against the State was indeed carried out, concluding that they were not admissible by setting forth the reasons for their rejection; so it is not true that the support for its decision cannot be evidenced. While it is true there was no pronouncement on the nature and conditions of the immovable property claimed, that is not grounds for annulment, but rather a substantive claim, which will be analyzed and developed in this resolution when resolving the substantive grievances of the appellants. Based on the foregoing, it is appropriate to reject the grounds for annulment alleged by both appellants, and we proceed to analyze the other grievances set forth.\n\nIX.- The appealed resolution, when resolving the conflict, indeed partially upholds the claim in favor of the plaintiff, recognizing in their favor a better right of possession both over the lands located within the maritime-terrestrial zone and over the area circumscribed in the surveyed plan (plano catastrado) L-10985-74 (see operative part of judgment visible at folios 1678 and 1679). To reach that conclusion, the a quo analyzes the situation in considerandos nine and ten, from the reading of which it is inferred that the judge focused solely on resolving the parties' arguments as to who or whom could or could not have a better right of possession. However, no development is evidenced on the legal nature of the lands that were being claimed in the process, despite having clarity on that condition, as is acknowledged when describing the areas sought by the parties and making express reference to the expert reports (informes periciales) that appear in the record. For that reason, since this is a point claimed in the appeals, we proceed to analyze it to determine the possible admissibility or not of the better right of possession declared in favor of the plaintiff. As was well indicated in the preceding considerandos of this resolution, the area of land claimed by the plaintiff as their own and over which they seek a declaration of a better right of possession not only forms part of the maritime-terrestrial zone, but also of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, affectations that date back in the first case to 1828 and in the second to 1985; without that condition having been modified in the course of that time. As part of their arguments, the plaintiff in their complaint brief states that they have acquired rights of possession and ownership for more than forty years, later mentioning that possession of the property described in plan L-10985-74 dates back more than 13 years, carrying a connecting thread in the records of the Agrarian Department (Departamento Agrario) of the Ministry of Agriculture and Industries (Ministerio de Agricultura e Industrias), from June 1, 1949, with the signing of lease contracts by the original owners [Name4] and [Name5]; however, no evidence whatsoever was provided regarding that connecting thread to demonstrate that argument. They also claim possession by sheer right (posesión de puro derecho) over the boundaries [Address3] of plan L-10985-74, affirming that they form a whole, so their possession goes beyond the physical reality of the plan; but no justification whatsoever of the origin of possession in that second area is inferred. From the record, no documentary evidence whatsoever is inferred to support the origin of the possession claimed by the plaintiffs, and we must proceed to assess the testimonial evidence (prueba testimonial). In relation to this evidence, within this process, only three witnesses testified, namely [Name6], [Name7] and [Name8], testimony visible at folios 1381 to 1388. From those witness statements, it follows that the latter two witnesses make no reference whatsoever to the origin of the plaintiffs' possession, even Mr. [Name7] acknowledges that he does not know who that property belongs to (see testimony at folio 1385). The only one who refers to that aspect is Mr. [Name6], who indicated that that land belonged to his grandfather on his father's side, named [Name9], and the latter sold it to a gentleman with the surname [Name10], then [Name1] and his mother bought it from the latter, indicating that that was more than thirty years ago, at the time of rendering his testimony in the year 2008. He adds that he does not know the exact time his grandfather was there, but it was from when he was little, like in the seventies, and then he sold it to [Name10] (see testimony at folio 1382). From the foregoing, it is evident there is not sufficient clarity regarding the origin of the possession transmitted to the plaintiffs by the previous possessors, providing as support for this solely a surveyed plan from the year 1974, which by itself does not serve as a basis to prove the effective exercise of any possession, in accordance with the provisions of Article 301 of the Civil Code applied in a supplementary manner in this matter, in addition to the fact that said plan is not registered in the name of a private individual, but in the name of the Municipality of Talamanca (Municipalidad de Talamanca), which had been requested under lease.\n\nOne aspect that is admitted by both actors is that they bought the land between 1984 or 1986 and that they acquired the possession exercised for several years by the previous transferors, with the testimony of the only witness who mentioned the time and manner of acquisition serving as a reference point; although this witness stated he did not know the exact time his grandfather was there, he did state that he was there since the 1970s, a fact that coincides with the date of cadastral map L-10985-1974. However, even if the date of exercise of possession is taken as starting in the 1970s, this possession cannot be considered for claiming any right over the properties in dispute, by virtue of the fact that long before that date, those areas formed part of public domain property, it having been determined through expert reports that the claimed lands comprise areas within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and even include a portion of the public zone (zona pública), as shown in folios 470, 483, 488, 1247, 1250, 1301, 1315, and 1410, and that despite the location errors of map L-10985-74, the designation of those areas remains. The foregoing is in addition to the subsequent designation as a Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre) starting in 1985. This condition of the properties in litigation was an aspect fully known to the actors, not only because it is evident from the cadastral map submitted, but also because it has been acknowledged by them since the beginning of the process, even requesting within their claim a declaration of the right of possession over both the lands located within the maritime-terrestrial zone and the area described in the cited map (see complaint filing at folio 52); an aspect reaffirmed in the examination of the confessional evidence of both actors, as shown in folios 1359 and 1366, expressly acknowledging that a part of the land is within the fifty meters and that there are several boundary markers (mojones) within the land. These aspects were also verified by the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted by the trial judge, from which it is considered important to highlight the following: \"... At this site, what the actors call a 'Crique,' estuary (estero), or stream (quebrada) is observed, with the information that the land under litigation is located from the right bank towards the [Direction4]. We crossed the unnamed stream or 'Crique' and located ourselves on a path about three meters wide, with actor [Name1] showing what he considers the area under litigation from the Stream along a frontage of about one hundred twenty meters, this point identified, first, by a metal post with an inscription in English 'Old Bryground'... from this sign always heading southwest along the path for a stretch of about fifteen or twenty meters (...) I clarify that the East boundary is the frontage to the Caribbean Sea beach, and as a point of interest it is noted (sic) the surf of the same develops about ten meters away in sectors of the path facing the beach (...) towards the [Direction5] or towards the sector of the Stream or Crique, very tall weeds (sic) starting at one and a half meters in height are noted, so that the area under litigation is characterized as being an unmanaged forest zone with dense vegetation (...) The area enclosed by the path facing the beach to the east, the path and fence with barbed wire on concrete posts about seven meters past the Higuerón tree and from there following the only Indian cane plant to the north, crossing the two trees with pieces of old wire embedded, heading out to the edge of the Crique or Stream, constitutes the area under conflict and which the actors claim for themselves as established at the site. Between the first path and the second along which the electrical power wiring on 'PVC' tubes runs, a concrete boundary marker was located about twelve meters north of the Estuary, Stream, or Crique, identified as No. 'CED2', the actor indicates there are two more within the area under litigation, so that part of the land he claims is within the fifty-meter protection zone, but the other boundary markers were not located due to the vegetation or weeds. It is also indicated that there are no constructions, livestock, nor crops of any kind on the area under litigation, and the boundary that encompasses the Stream has no fence\" (see judicial inspection record and sketch at folios 1369 to 1374). The description, as well as the conditions and nature of the areas under litigation, coincides with the evidence observed by this Court during the ocular inspection (inspección ocular) conducted as evidence for better resolution on February 22, 2013; which notably highlights: \"Judicial inspection begins at the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. We begin by locating the first boundary marker with number 101 bordering the stream called 'Simión', according to what is indicated, named after the first settler who arrived in that area. In that sector, several crab holes are observed, implying the influence of the marine ecosystem, as well as plants typical of mangroves. We arrive at boundary marker 101, and according to the GPS location, point 20 is indicated, corresponding to position [Direction6], and position [Direction7], . In that sector, a bit of coral reef is observed... We continue walking in the direction of the power line and parallel to the coast, arriving at a relatively new fence with cement posts and three strands of wire, at which it is indicated that the area under conflict begins; there is also a row of plants. That area is located from the previous boundary marker 101 towards the south sector, approximately at a distance of about 10 or 12 meters. The vegetation on the south boundary is quite thick. The area claimed by the actor is in line with the fence posts to the stream and from there towards boundary marker 101. In that area, the soil type is quite humid, sandy, and with abundant vegetation; several trees of the sangrillo species and several yolillo plants are also observed; it could be said that it is a yolillal, and the area covered by vegetation continues. This sector is located in the [Direction8]. An attempt is made to open a path on the south boundary of the area under conflict, in which the soil is also observed to be clayey, sandy, and with traces of coral, as well as crab holes. Subsequently, measurement begins from the [Direction9] on the [Direction10] of the area under conflict towards boundary marker 100, which, although not located, is indicated to be approximately where the electric cables pass. From point 21, where the fence is located, to boundary marker 100, there are approximately 40 meters. The measurement begins again with ten more meters for a total of 50 meters, and to the electric wiring there is a distance of 10 meters more, for a total of 60 meters from point 21 to the sector of the power line. Subsequently, we proceed to measure from boundary marker 101 towards the sea, but according to what is indicated, it can be measured from the sector of the power line towards the sea, reflecting a distance of 35 meters, so the area under conflict to the sea is an approximate distance of 50 meters. Afterwards, we proceed to move towards boundary marker 98. From that boundary marker, at about 5 meters approximately, another fence with two strands of smooth wire and a cement post is observed, at which the actor indicates the boundary of his parcel with Mr. [Name11]. The representation of Synapsis indicates that this fence corresponds to the east boundary of the Synapsis map and is the one they recognize as part of the area under conflict, which had to be repaired. In that sector, an old barbed wire is observed, apparently from another fence that was in that place. Finally, measurement is taken along the part where the route began towards where the estuary rises. In that sector, the defendant party indicates that when the tide rises, the entire area that now appears dry floods, and that this is the area where boundary marker 101 is located. In that place, the water is somewhat salty, and the ingress of marine influence through this channel is observed. From boundary marker 101 to the part where the estuary begins, there is a distance of 20 meters\" (see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Hearing/ Judicial Inspection Audio 22 February, incorporated on October 7, 2013). Based on the foregoing, it is evident that the area under conflict is located within the boundaries of the Refuge and the maritime-terrestrial zone, even claiming the area that leads to the estuary, which was declared with that condition by the National Geographic Institute (IGN), as pointed out by the expert in his report visible at folio 1315; therefore, the possession alleged by the actors cannot be considered to claim any right of possession over public domain property, with the inherent characteristics of this type of property being imprescriptibility, inalienability, and unseizability; making appropriation by private individuals under any form inadmissible, in accordance with numerals 1, 7, and 20 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) and articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal).\n\nX.- Another important point to highlight is the possession exercised by the actors within the areas under litigation. It is clarified that, although it is true that in the preceding recitals it was indicated that due to the nature of the properties under conflict, they are not susceptible to appropriation and that the possession exercised over them is not valid for the claim of any right over those areas; the following analysis is nevertheless conducted to verify that, despite this, the actors also failed to prove, during the course of the process, continuous possession in accordance with the inherent nature of the properties. In the complaint filing, they claim to have permanently performed acts of care, cleaning, construction of fences, planting, and improvements in general, and to have respected the legal order of the protection or restricted-use zone (see complaint filing at folio 41). As answers to the confessional evidence, Mrs. [Name2] stated that she walked that land with her husband collecting coconuts to take them to their house and later commercialize them. She adds that her husband hired laborers to clear (chapear) the land under conflict, from the \"Crique\" to the end (see statement at folios 1356, 1358, and 1359). For his part, Mr. [Name1], in his statement, claimed to have exercised acts of possession in the areas under litigation, but without specifying what they consisted of (see statement at folio 1361). From the testimonial evidence, it is clear that two of the witnesses indicated that the actors had used the land by gathering coconuts to commercialize them (see statements of [Name6] and [Name12] at folios 1383 and 1387), without further details of this use being specified; the last cited witness added that at the time of his statement, in May 2008, they do not sell him coconuts, without remembering the exact date of the last sale, and that he currently does not know the conditions of the land (see statement at folio 1387). For his part, the third witness, [Name7], regarding the land, indicated that it has divisions with a \"tree-planted\" boundary (amapola) and a barbed-wire fence on two of the sides, except on the Crique side; the front part has a \"tree-planted\" boundary and two sides have barbed-wire fences, without the rest of the property being fenced; there are no constructions, and the land is mountainous (see statement at folio 1385). In addition to this, as was well indicated in the background, in the possessory action (proceso interdictal) filed by [Name1] and [Name2] against Synapsis Sociedad Anónima, the first-instance judgment number 48-96 of sixteen hours on May twenty-first, nineteen ninety-six, established that the possession exercised by the plaintiff party was solely clearing land and using the coconuts that were there; and based on that, the judgment granted said claim (see resolution at folios 16 to 24). Some time later, within the possessory action filed by Synapsis Corporation against [Name1] and [Name2], in the first-instance judgment number 03-99 of fifteen hours on January fourteenth, nineteen ninety-nine, it was demonstrated that the defendants proceeded to erect a fence and dump garbage on the claimed land; therefore, the possessory claim was granted (see resolution at folios 8 to 13). From the foregoing, it is evident that the acts exercised on the property under litigation have not been consistent with the nature of the land, it having been proven through the judicial inspections that it is an area with very dense vegetation, making even access to the land difficult, it also being an area of extremely humid land; it is thus evident that its nature is not for exploitation but for conservation, in addition to the fact that at no time was the existence of coconuts verified, much less in the quantity necessary for them to be commercialized. As for the acts of clearing trails and construction of fences that have been carried out on the land, they not only contradict the purposes and nature of the properties, thereby harming the free transit of the fauna existing in the place, but also such actions are expressly prohibited in the current legislation, such as Article 12 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone and Article 58 of the Forestry Law.\"\n\n... See more\nLegislation and Doctrine Citations Related Judgments\nText of the resolution\n\n*011000080461CI*\n\nEXPEDIENTE:\n\nEXPN2 - 3\n\nPROCESO:\n\nORDINARIO\n\nACTOR/A:\n\nMARVA MELVINA ARTHURS CAMPBELL\n\nDEMANDADO/A:\n\nCORPORACION VIDA VERDE MARINA\n\nVOTO N° 0017-F-2018\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At ten hours and twenty-nine minutes on the twenty-fourth of January, two thousand eighteen.-\n\nORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) established by [Name1], of legal age, married, farmer, resident of Manzanillo, Limón, residence identity card number CED1 - - ; [Name2], of legal age, married, resident of Manzanillo, Limón, identity card number CED2 - - ; against SYNAPSIS SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Name3], of legal age, divorced, businessman, resident of San José, of Italian nationality, residence identity card number CED3 , in his capacity as unlimited general power of attorney; CORPORACIÓN VIDA VERDE Y MARINA, represented by its curator [Name4], whose qualifications are unknown in the case file; and THE STATE (EL ESTADO), represented by the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, through attorney Gloria Solano Martínez, whose qualifications are unknown in the case file. Attorney Carlos Rodríguez Rescia, of legal age, lawyer, resident of Limón, with identity card CED4 - - , bar association number two thousand six hundred forty-seven, intervenes in his capacity as special judicial attorney for the actors; attorney Sonia Saborio Flores, of legal age, married once, resident of San José, with identity card CED5 - - , bar association number five thousand, in her capacity as special judicial attorney for the defendant Synapsis Sociedad Anónima. Processed before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial of the Zona Atlántica, Limón.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- The plaintiff party files an ordinary proceeding so that the judgment declares: \"Grant the present claim for recovery of property (reivindicación de propiedad); that the legitimate right of possession of the plaintiffs be declared, both over the lands located within the maritime-terrestrial zone and over the private area circumscribed in cadastral map L-10985-74; that the restitution of the lands indicated in the facts of the complaint be ordered with their corresponding measurement and boundaries, and that the defendants be evicted from the part of the land that corresponds to them; likewise, that MINAE be ordered to assign in favor of the plaintiffs the rights and granting of permits that legally correspond pursuant to the MANAGEMENT PLAN (PLAN DE MANEJO) and the legislation regulating the matter. SECOND. THAT THE NULLITY OF MAPS L-94656-93 AND L-94613-93 BE DECREED for not corresponding to the topographic or ideological reality in their content and for being violative of the rights of possession and property of the undersigned, as is proven in this litigation, so that, consequently, the absolute nullity decreed extends to the deeds NUMBER THIRTEEN BEFORE NOTARY FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA and [Name5], where SYNAPSIS SA acquires, under the eleventh-first volume of the protocol of said notary, visible on folio twelve front, whose basis for ABSOLUTE NULLITY lies in the acquisition in bad faith by the defendants, alteration of data and boundaries, as well as the payment of damages (daños) and losses (perjuicios) caused to the defendant party and both costs of this action.\" AGAINST CORPORACIÓN VIDA VERDE: \"1-Decree the rights of possession in favor of the undersigned, under the area and boundaries that were faithfully indicated in this complaint, both the lands located within the maritime-terrestrial zone and the private area provided for in map L-10985-74. 2- That the restitution of the lands indicated in the facts of the complaint be ordered, and that as a logical consequence of the foregoing, the eviction (desalojo) of the occupants of these lands be ordered. 3- That MINAE, the agency whose competence corresponds to the definition of the administration of the lands, be ordered to grant definitively the administrative permits and other authorizations in accordance with the MANAGEMENT PLAN that regulates this matter. 4- THAT THE NULLITY OF maps L-94656-93 and L-94613-93 BE DECREED for not corresponding to the topographic or ideological reality in their content and for being violative of the rights of possession and property of the undersigned, so that THE ABSOLUTE NULLITY legally extends to deeds number 13 before NOTARY FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA and MINOR GÓMEZ CALVO, which is the public instrument where the company SYNAPSIS SA acquires, under the eleventh-first volume of said NOTARY, visible on folio twelve front, whose basis for ABSOLUTE NULLITY lies in the acquisition by means of what in civil doctrine and jurisprudence is called PROCEDURAL FRAUD (FRAUDE PROCESAL) and HIDDEN DEFECTS (VICIOS OCULTOS); that is, that the legal transaction from its genesis until the conclusion of this litigation was and is conceived with the intent to dispossess us of the lands contemplated in this judicial process, because the alteration of data regarding the names of adjacent landowners, areas, and other technical-registral aspects, demonstrate the bad faith and configuration of fraud (dolo) that it is vital for the ADMINISTRATION OF JUSTICE to determine at the appropriate procedural moment. 5- That both companies SYNAPSIS AND CORPORACIÓN VIDA VERDE MARINA SA be ordered to pay DAMAGES AND LOSSES that will be liquidated in judgment according to the merits of the case file, including the payment of interest, which will be calculated from the beginning of the events that gave rise to this complaint until effective payment, and whose rate will be determined according to the interest rate set for term deposits by the BANCO NACIONAL, which is the one applied in judicial matters and administrative contentious proceedings. This aspect must be applicable to both defendant companies and is made so that they are duly notified, all in accordance with the EXPANSION required by numeral 106 and because the court resolved that the joinder of issue is not yet completed. 6. Likewise, THAT THEY BE ORDERED TO PAY BOTH COSTS OF THIS ACTION.\" AGAINST PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA: \"1. I request that the present complaint be granted; that once the overlap is determined by expert evidence, the recovery (reivindicación) of the dispossessed land be ordered. 2. That the undersigned be declared the ONLY AND TRUE OWNERS, in accordance with not only the topographic reality but the real truth contemplated in cadastral map number L-10985-74, ordering the restitution from the dispossessed third parties. 3. That the defendants be ordered to immediately evict the invaded third parties in accordance with the judgment that legally corresponds. 4. That the STATE, represented by the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, be ordered to assign in favor of the undersigned all rights, permits, and other constitutional and environmental guarantees in accordance with the law in force in this matter; and likewise, that a record of ownership be ordered to be included within the MANAGEMENT PLAN. 5. That the ABSOLUTE NULLITY be decreed of cadastral map number L-94656-93 and 94 613, which corresponds to the property registered in the public registry, PARTIDO DE Limón, FOLIO REAL SYSTEM REGISTRATION NUMBER 57226 000 in the name of SYNAPSIS SA AND CORPORACIÓN VIDA VERDE MARINA SA, for not corresponding to the topographic or ideological reality, in part or as may be determined by expert evidence. 6. That the ABSOLUTE NULLITY be decreed of deed number 13 before NOTARY FERNANDO TREJOS ZÚÑIGA AND MINOR GÓMEZ CALVO, which is where SYNAPSIS SA acquires, under the eleventh-first volume of the protocol of said notary, visible on folio twelve front, whose basis for absolute nullity lies in the acquisition in bad faith by the defendants, alteration of data such as false adjacent landowners, areas that do not correspond to the previous transferor. That in accordance with the current registral rules, the due correction of the measurement, boundaries, and status of the map of the undersigned be carried out to be in legal order before the PUBLIC PROPERTY REGISTRY (REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD), ordering the corresponding writ. 7. That they be ordered to pay damages and losses, and interest in accordance with the passive rate interest of the national banking system until its effective cancellation. 8. That they be ordered to pay both costs of this action. The damages and losses were detailed by the plaintiff party as follows: DAMAGES AND LOSSES. THIS ITEM, we reiterate, is the product and consists of the genesis of a contractual relationship, illegal and contrary to law, into which both defendant companies caused the undersigned to incur, resulting in serious and profound damages that have generated the expenditure of substantial sums where the DAMAGES consist in that, in the sub litem, we are in the presence of a patrimonial discussion in which the defendants, fraudulently, 'have built, in a systematic manner, an unsuitable legal infrastructure, not only by falsifying the historical truth,' and with the invasion or irregular appropriation of a sector of the property which forms part of the patrimonial sphere, in the private part, of the undersigned. DAMAGES. The damages consist, then, in that these fraudulent actions have brought as a logical consequence, by having deprived us of the rights inherent to the usufruct of the property, a collapse at the administrative level before MINAE, given that the overlap in the measurements and boundaries, as indicated in the complaint filing, affects the preparation of maps and historical-registral data before the CATASTRO, which was induced into error by the defendants. ADMINISTRATIVE DEFENSE BEFORE THE COMITÉ ZONAL AND MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS. It must be pointed out to the JUDGE that these expenditures consist of transportation costs MANZANILLO-SAN JOSÉ, for more than ten years that we have been litigating, food, payment of lodging both in the city of LIMÓN and SAN JOSÉ, conferences and hearings in the COMITÉ ZONAL AND IN THE CENTRAL OFFICES IN SAN JOSÉ, payment of per diem expenses, legal fees for said defense, and those that will be liquidated in this process according to the merits of the acts. EXPENDITURES AND JUDICIAL COSTS OF PRIOR PROCEEDINGS. We can prove in the case file that the damages and losses have originated both from the original invasion action and from the judicial actions and the filing of two possessory actions (juicios interdictales) that are recorded in the documentary evidence offered in the respective file; therefore, it is necessary to classify them as damages caused by the defendant companies and that must be part of the compensation presented before this court. The judge may use these pieces as a basis for the respective liquidation of damages and losses because we have found ourselves in the need to resort to the ADMINISTRATION OF JUSTICE to avoid the abuses of the companies indicated above; the damages are also dimensioned in the sense that they consist of obstruction of access to the property subject to judicial questioning, impossibility of placing signs or fences, cleaning work. ESTIMATION OF DAMAGES. With the considerations and evidence, it is estimated in the sum of ONE HUNDRED THOUSAND DOLLARS. LOSSES (PERJUICIOS). With the actions described in the statement of facts, legal basis, and now in the referenced specifications and liquidations, we consider that the LOSSES are clearly substantial and consist of the immobilization of the property because this ordinary proceeding has caused the existence of lost profits (lucro cesante) since we cannot present the requests before MINAE AND COMITÉ ZONAL to bring the procedural aspects of the deed for the private part into legal compliance, and this lost profit evidently implies that the free availability of the property is paralyzed with respect to any eventual exercise of commercial or civil law in matters of transactions with third parties. That for this aspect, the judgment consider and order the payment of interest at the PASSIVE RATE set by the BANCO CENTRAL DE COSTA RICA FOR TERM DEPOSITS, which runs from when the disturbance and invasion by the defendants began until the day the judgment becomes final, which we estimate in the sum of ONE HUNDRED FIFTY THOUSAND DOLLARS. MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL). We adhere to what civil jurisprudence and doctrine have determined in matters of MORAL DAMAGE, under the strict concept that it implies an affectation of the psyche of the offended person, as there is a traumatic event that emotionally produces an injury in their fear of an eventual loss of a material or moral property, whose estimation is peritially viable through the discretionary criterion of the JUDGE, which will be based on scientific criteria when deciding this aspect. But prudentially, we estimate it at fifty thousand dollars.\" (folios 40 to 53, 174 to 175, 189 to 192, 541 to 543).-\n\n2.- The entity Synapsis Sociedad Anónima answered the complaint and raised the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of cause (falta de causa), lack of passive and active standing (falta de legitimación ad causam pasiva y activa), and the generic defense of sine actione agit, visible in folios 135 to 147. Corporación Vida Verde Marina Sociedad Anónima answered the complaint filed against it negatively, raising the defenses of lack of right, lack of cause, lack of standing, the generic defense of sine actione agit, expiration (caducidad), and statute of limitations (prescripción), visible in folios 370 to 379.- The Procuraduría General de la República answered in folios 1100 to 1104, raising the defenses of lack of right, failure to exhaust administrative remedies (falta de agotamiento de la vía administrativa), and lack of jurisdiction by reason of the subject matter (incompetencia en razón de la materia).\n\n3.- Attorney Edgar Calvo Solano, trial judge of first instance, in judgment 42-2012, at thirteen hours and fourteen minutes on the twenty-third of July, two thousand twelve, decided: \"POR TANTO: Regarding the complaint against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina: The defense of statute of limitations raised is rejected. The defenses of lack of right, lack of cause, lack of passive and active standing, and the generic defense of sine actione agit raised by both co-defendant corporations are rejected. The defense of expiration raised by Corporación Vida Verde Marina is rejected. Consequently, the complaint filed by [Name1] and [Name2] against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina is partially granted. It is granted in the following manner, it being understood denied in everything not indicated: 1./ It is declared that the actors [Name2] and [Name1] have a superior right of possession both over the lands located within the maritime-terrestrial zone and within the area circumscribed in cadastral map L-10985-74; 2./ Once this judgment is final, it is ordered to restitute and place in real and effective possession the lands indicated in the facts of the complaint with their corresponding measurement and boundaries; 3./ Synapsis is ordered to evict (desajolo) the area of land that is part of cadastral map L-10985-1974, according to the location given to it in the expert report at folios 480 to 490. It is likewise ordered to evict the area under litigation that, in the expert report at folios 480 to 490, is demarcated as section A, and which is located outside the area described within map L-10985-1974. It must evict within a period of fifteen days from the date this judgment becomes final. With the warning that failure to do so may result in eviction by means of public force and being charged with contempt of authority; 4./ Cadastral map L-94656-93 is declared null. Send the necessary official letters to the Catastro Nacional so that the indicated cadastral map is annulled; 5./ The corporations are ordered to pay, jointly and severally, the damages and losses caused, which will be liquidated in the enforcement of judgment phase; likewise, they are ordered to pay both costs of this action. The claim to the extent that the Ministerio del Ambiente Energía y Comunicaciones grant them exploitation permits in the maritime-terrestrial zone is rejected, since said permits must be requested through the corresponding means. The nullity of deed number thirteen granted before co-notary Fernando Trejos Zúñiga on August 9, 1993, and through which the co-defendant Corporación Vida Verde sold to Synapsis Sociedad Anónima the property of the Partido de Limón, registered in the Registro Nacional under number CED6, is rejected. As previously indicated, all other requests against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina are rejected.\n\nRegarding the claim filed against the State: The State is granted the defense of lack of right (excepción de falta de derecho) asserted by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) on behalf of the State. The plaintiffs having failed to demonstrate their standing to sue (legitimación activa) or the State's standing to be sued (legitimación pasiva), this claim filed by [Name1] and [Name2] against the State is dismissed in its entirety. This claim against the State is decided without a special award of costs against the plaintiffs (pages 1678 to 1679).\n\n4.- Sonia María Saborío, Esq., in her capacity as special judicial representative of Synapsis S.A., filed an appeal expressly stating the grounds on which she relies to refute the lower court's thesis (pages 1695 to 1699). Gloria Solano, Esq., in her capacity as representative, filed an appeal expressly stating the grounds on which she relies to refute the lower court's thesis (pages 1708 to 1715).\n\n5.- This Court, by means of Decision No. 989-F-13, issued at fourteen hours and thirty-four minutes on October twenty-first, two thousand thirteen, resolved: \"\n\nTHEREFORE: The nullity plea is rejected. Judgment forty-two-two thousand twelve of thirteen hours and fourteen minutes of July twenty-third, two thousand twelve, is partially reversed insofar as it rejected the defense of lack of right asserted by the defendant and partially granted the claim filed by [Name1] and [Name2] against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina, granting claims one, two, three, four, and five. In its place, the defense of lack of right asserted by the defendant is granted, dismissing the claim. Sua sponte, the nullity of cadastral plans numbers L-10985-1974 and L-94656-1993 is declared. Once this ruling becomes final, the lower court shall send the corresponding official communications to the Cadastral Subdirectorate of the National Real Estate Registry so that they proceed to cancel the registrations of the cited plans. Consequently, both the plaintiffs [Name1] and [Name2] and the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima are ordered to proceed with the immediate eviction of the area in conflict, which comprises the area described in cadastral plan L-10985-1974 and the sector bordering east and [Address1] of the cited plan, described in the expert report at pages 480 to 490 as section A, and furthermore, the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima must, within fifteen business days from the finality of this ruling, remove the existing fence on the property in dispute, so that subsequently, the State may dispose of the area in conflict according to its nature and condition. In all other respects subject to appeal, the appealed resolution is confirmed.\"\n\n6.- The First Chamber of the Supreme Court of Justice, by means of Decision No. 001217-F-Sl-2015 of 14:05 hours on October 21, 2015, granted a cassation appeal filed against the decision issued by this Court and resolved: \"The appeal is granted. The appealed resolution is annulled. It is ordered remanded to the Court to proceed as appropriate, according to law.\" (see judgment at pages 1764 to 1774).\n\n7.- In the processing of the case, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are observed.\n\nJudge Darcia Carranza writes, and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PROVEN FACTS: This Court agrees with the provisions regarding the proven facts as they have good support in the record; except for numbers 6, 14, 15, and 20, as they are not relevant to resolving the case, and numbers 12 and 16, as they are facts not consistent with the evidentiary elements in the record. Furthermore, for resolution at this stage, the following are established: 21.- The area in conflict comprises the road in front of the beach to the east, the road and wire fence with concrete posts up to seven meters past the Higuerón tree and from there following the only caña india plant to the north, crossing the two trees with pieces of old embedded wire until reaching the edge of the estuary (estero) (see expert report at pages 467 to 479, judicial inspection at pages 1369 to 1374, and see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial/ Audio Judicial Inspection February 22, incorporated on October 7, 2013). 22.- The plaintiffs' possession of the property described in cadastral plan L-10985-1974 consisted solely of coconut collection and land clearing (see resolution at pages 16 to 24, confessional statements of [Name1] and [Name2] at pages 1356, 1358, and 1359, and testimonial statements of [Name6] and [Name7] at pages 1383 to 1387). 23.- Cadastral plans numbers L-10985-1974 and L-94656-1993 have survey and graphic errors (see expert reports at pages 467 to 479, 504 to 506, 587 to 591, 1246 to 1252, and 1300 to 1302). 24.- Plan L-10985-1974, which depicts the land the plaintiffs claim as theirs, is entirely situated within the area comprising the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) (see expert reports at pages 467 to 479, 1246 to 1252, 1300 to 1302, Cadastre Directorate report at pages 1410 to 1414, judicial inspection at pages 1369 to 1374, and see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial/ Audio Judicial Inspection February 22, incorporated on October 7, 2013, claim of the complaint at page 52). 25.- Within the areas described in plans L-10985-1974 and L-94656-1993, several boundary markers (mojones) are located that demarcate the public zone of the maritime-terrestrial zone (see expert report at pages 1300 to 1302, confessional evidence of [Name1] and [Name2] at pages 1359 and 1366, judicial inspection at pages 1369 to 1374, and see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial/ Audio Judicial Inspection February 22, incorporated on October 7, 2013). 26.- Plan L-10985-1974 covers an area of 900 square meters of public zone, and the rest is located within the restricted zone comprising the maritime-terrestrial zone (see expert reports at pages 1300 to 1315, 1315 to 1318, judicial inspection at pages 1369 to 1374, and see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial/ Audio Judicial Inspection February 22, incorporated on October 7, 2013). 27.- The area identified in judicial inspections as a stream and adjacent to the conflict area is declared an estuary by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) (see expert report at page 1315). 28.- The plaintiffs [Name1] and [Name2] had full knowledge that the land areas subject to this proceeding were located within the maritime-terrestrial zone and are part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) (see complaint at page 52, confessional evidence of [Name1] and [Name2] at pages 1359 and 1366, and claims of the complaint at page 52). 29.- The nature of the lands claimed is forest cover (cobertura boscosa), with very dense vegetation, humid and sandy soils, with a variety of yolillo and sangrillo plants (see judicial inspections at pages 1369 to 1374, and see judicial inspection in the audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial/ Audio Judicial Inspection February 22, incorporated on October 7, 2013).\n\nII.- UNPROVEN FACTS: Likewise, the unproven facts are adopted, as they are aspects not proven in the record. Furthermore, for resolution at this stage, the following are established: 5.- The plaintiffs [Name1] and [Name2] did not demonstrate the chain of transfer of possession exercised over the land areas subject to this proceeding or the exact date of commencement of said possession. 6.- The plaintiffs did not demonstrate the exercise of possession consistent with the nature of the lands.\n\nIII.- Judge Edgar Calvo Solano, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, in judgment number 42-2012 issued at thirteen hours fourteen minutes on July twenty-third, two thousand twelve, regarding the claim against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina, rejected the defenses of statute of limitations, lack of right, lack of cause, lack of standing to sue and be sued, and the general defense sine actione agit asserted by the co-defendant companies. The defense of expiration (caducidad) asserted by Corporación Vida Verde Marina is rejected. Consequently, the claim is partially granted, and regarding the claim filed against the State, the defense of lack of right asserted by the Office of the Attorney General of the Republic on behalf of the State is granted, and the plaintiffs having failed to demonstrate the standing to sue or the State's standing to be sued, the claim against it is dismissed in its entirety. This claim filed against the State is decided without a special award of costs against the plaintiffs.\n\nIV.- STATE'S APPEAL: Gloria Solano Martínez, Esq., in her capacity as representative of the State, filed an appeal setting forth the following: NULLITY GROUND: The judgment, in considering VIII on the merits and defenses, does not analyze any of the asserted defenses, making it impossible to know the reasons and grounds motivating the operative part of the judgment. In this sense, there is a contradiction in the judgment, as on one hand it grants our defense of lack of right, but at the same time recognizes rights of the plaintiffs over a state public asset, which would in principle be recognized and protected by dismissing the claim against the State. However, as the resolution does not analyze the State's substantive defense, it is difficult to properly appeal against the judge's motives, precisely because the arguments supporting the ruling are unknown. Regarding the substantive grievances, the following was set forth: The State's interest in appealing is based on the fact that the claim was partially granted, and to that extent, it grants rights in favor of the plaintiffs over lands that are state public property, which harms the interests of its represented and contravenes laws and binding judgments that expressly prohibit it. This is so, despite the fact that in the operative part of the judgment, the defense of lack of right asserted when answering the complaint is granted. The judgment violates substantive norms because it declares rights over land that is property of the State and forms part of a national wildlife refuge. The judgment issued incurs a direct violation of law due to the non-application of articles 261, 262, and 285 of the Civil Code, 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal); 32 and 40 of the Organic Law of the Environment; 58 of the Biodiversity Law, and the laws that since 1828 have provided public domain protection to the strip located along the coasts. This, insofar as it grants rights in favor of the plaintiffs, contravening legal norms that expressly prohibit assets of the public domain and members of the State's Natural Heritage from being the object of possession by private individuals. In this regard, it must be clear that what operated on the public domain strip of maritime-terrestrial zone at issue here was an administrative change of the area, subject to new public purposes, but its nature remains public domain. It continues, stating that pursuant to article 73 of Law 6043, equivalent reserves are excluded from its application; a notion that encompasses all state protected wild areas, subject to management plans that ensure adequate protection, conservation, and rational use of natural resources for sustainable development. These are mutually exclusive regimes between the ordinary maritime-terrestrial zone of Law 6043 and the categories that make up the State's Natural Heritage, given the dissimilar objectives to be achieved with the designation of state wild areas and the criteria required for their administration. Even so, prior to its incorporation into the Refuge, the strip in which the disputed lands are located was protected by the public domain regime of the coastal zone dating back to Law number 162 of June 28, 1828, which provided protection to the strip of [Address2] along the coasts, and whose protection was maintained and reaffirmed by the General Code of 1841, which in its article 296 stated that \"the ebb and flow of the sea, its shores, ports, coves, roadsteads, and generally all portions of the State's territory that are not susceptible to private property shall be considered as belonging to the public domain.\" Subsequently, Law number 39 of August 31, 1886, was enacted, which prohibited \"denouncing vacant lands included within a zone of two thousand varas in latitude, along the coasts of both seas,\" and the Water Law number 11 of May 26, 1884, which declared in its article 20 that \"the maritime-terrestrial zone, or the space of the Republic's coasts bathed by the sea in its ebb and flow, and the immediate lands up to a distance of one mile, belong to the public domain.\" Later, laws number 19 of November 12, 1942, and number 201 of January 26, 1943, were issued (which despite reducing the zone to two hundred meters) preserved its public domain status, a nature maintained in the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone. In addition to the foregoing, the judgment incurs a direct violation of law due to the improper application of Decree No. 16614-MAG of July 1, 1985, in which the executive branch, exercising constitutional and legal powers under Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, and article 18 of the Wildlife Conservation Law, created the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. An act in which it ordered the declaration and inclusion of the state-owned lands at dispute here in said protected wild area, in consideration of the natural resources and the fact that it includes one of the few nesting beaches in the world for the Leatherback turtle. The foregoing, insofar as it recognizes rights over the lands described in plan L-10985-74, which bears the legend \"for lease\" (para arriendo), despite there being in the judicial file compelling evidence regarding the public domain nature of the area subject to this litigation. On one hand, the judicial inspection record (pages 1367 to 1372) indicates that the land in dispute is located within the state space subject to the public domain regime, which is also part of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, and covers both part of the public zone (strip fifty meters wide measured from the ordinary high tide, and areas left exposed during low tide) and the restricted zone (remaining one hundred fifty meters). There is also the overlay prepared by the National Cadastre that reaffirms the condition of the land. Precisely because they are lands owned by the State and members of the State's Natural Heritage, no right can be recognized in favor of the intervening parties in this proceeding: inalienability and unattachability are essential, distinctive, and definitive legal characteristics of the public domain, supported by the correlative imprescriptible nature of reivindicatory actions, the ineffectiveness of possessory acts by private individuals, and the prohibition of titling by private individuals. The public domain regime prevents and excludes private appropriation of assets, removes them from legal commerce, and prevents their possession by administered parties to use them for their own interests, thus there is a legal impossibility to grant rights in favor of the plaintiffs, as resolved by the appealed judgment.\n\nV.- APPEAL OF SYNAPSIS SOCIEDAD ANÓNIMA: Sonia María Saborio Flores, Esq., special judicial representative of Synapsis Sociedad Anónima, filed an appeal against the appealed resolution, arguing the following: NULLITY GROUND: The judgment incurs defects of incongruence, improper reasoning, and omission of evidence; arguing that when analyzing procedural defects, it points out that her represented improperly answered the amendment to the complaint, arguing that at that procedural moment, the joinder of issue had already occurred, and adds to its background the amendment filing and the answer to the complaint. The amendment to the complaint shows that the plaintiff in that act refers to damages, and the amendment regarding these aspects should have suffered the same fate, but despite that, without any reasoning, the lower court judge rules, leaving them in a state of defenselessness and violating due process, because it condemns her represented to pay damages when there was no clear and express claim in that sense, and it is based on a settlement contained in the amendment to the complaint, which was added to its background. Regarding substantive grievances, it set forth the following: 1.- The existence of an overlap between plans L-10985-74 and L-94656-93 was declared, based solely on the expert report rendered by engineer [Name8], which determines that this overlap is for an area of 1424.15 square meters corresponding to section B. Likewise, it indicates that plan L-94656-93 overlaps with an unregistered area, which is confusing because neither plan corresponds to registered areas, located outside plan L-10985-74 and corresponding to section A, for which no measurement is given. Moreover, it is indicated that her represented has fenced an area of 1305.38 square meters described as section C that forms part of plan L-10985-74; despite there being other evidentiary elements in the record, the judgment omits the assessment of said evidence, lacking an analysis to establish the facts held as proven and unproven. As an example, it states that the report rendered by engineer Juan Araque Skinner, Deputy Director of the National Cadastre, was not assessed. The information in said report is valuable because it determined a clear contradiction with the information provided by engineer Víctor Castro. The report of engineer Jorge Segura Aguilar, contained in file EXPN1 of the Civil Court of Higher Amount of Limón, was also not assessed. That report concludes it is not possible to determine a possible overlap of plan L-10985-74. Finally, no mention is made of the report rendered by engineer [Name9], which, while mentioning an overlap, determines it to be 3365.60 square meters, being diametrically opposed to the area indicated by engineer [Name8]. It points out that all these differences are justified by the fact that the plaintiffs' plan has severe problems both in location and course, so no expert report could clearly determine whether or not there is an overlap. 2.- The judge declares that possession of the land area that is part of plan L-10985-1974 must be restored, according to the location given to it in the expert report, the lands indicated in the facts of the complaint with their respective measurement and boundaries, and also orders the eviction of section A indicated in the report. In that sense, the judgment incurs a defect of extra petita, because the plaintiff never defined what that area is that goes beyond the physical reality of the plan or the extension as an inseparable antecedent of the plan that the judge now identifies as section A. It adds that they are not clear in indicating the measurement or the boundaries of the area they claim, because they only refer to plan L-10985-1974, which has been shown to have serious technical defects; therefore, the judge cannot define the plaintiff's omission. 3.- The fact that the plaintiffs have exercised effective possessory acts and have a better right of possession over the area described in plan L-10985-1974 and section A defined in the expert report was held as proven. When analyzing the acquisition, it is pointed out that the right of possession acquired by the plaintiff was transferred by Mr. [Name10], despite the fact that in the complaint, the plaintiffs stated that the original possessors were Messrs. [Name11] and [Name12], but they did not provide suitable proof that said persons transferred possession to Mr. [Name10], and in that sense, there is also no clarity, as the plan mentions the name of a company, but according to testimonial evidence, it is an individual. Furthermore, it was held as proven that the acquisition was verbal, despite the fact that when rendering confessional evidence, plaintiff [Name2] states that the right of possession was acquired from the company Brookd Bank Investment and a document was prepared, and on the other hand, Mr. [Name1], when rendering his confessional evidence, states that no document existed and he bought it from Jim Brooks Bank; without mentioning that witness [Name6] states that the right of possession was originally transferred by his grandfather [Name13] and that he even saw a document where the property was bought from Brooksbank. Said statement is confusing and complacent, it being strange that he remembers with precision when he was barely a child, and moreover, he is the plaintiff's son. The only possessory acts observed are the commercialization of coconut, which does not represent an organized agrarian activity. Even witness [Name7] does not know the state of the land and that he bought coconuts from the plaintiffs. The plaintiffs' testimonial evidence failed to demonstrate that they exercised a right of possession over the property they claim; it incurs contradictions. On the contrary, the evidence provided by her represented was not correctly assessed, which does present public documents, cadastral plans, and testimonial evidence proving that they acquired the properties they possess and how they have exercised effective agrarian possessory acts on said properties. It was demonstrated with documentary evidence that the right of possession over the property described in plan L-94656-1993 was acquired by public deed, that the property described in plan L-94613-93 registered under real folio 57226-000 was also acquired by public deed. 4.- Evidentiary value was detracted from the private document stating that Mr. [Name1] is the person who takes care of Synapsis' property, as it concludes that he cannot read Spanish. To reach that conclusion, it only assesses the confessional evidence of said man and suppositions, which contradicts the fact that the plaintiff who cannot read Spanish appears signing the initial complaint and many other judicial filings. It is not assessed that Mr. [Name1], in the confessional, accepts that he signed that document, but it cannot be held as proven that he did not know the content of the document. 5.- It is not assessed that the plaintiffs base their claim on the fact that they allege having a right of possession in a property that, according to them, is located in the maritime-terrestrial zone and in the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge; that right of possession, as the Constitutional Chamber has resolved, does not exist in public domain assets, which are outside commerce and cannot be the object of possession, so it cannot recognize a right for them as the appealed judgment does.\n\nVI.- SUBJECT OF THE LITIGATION. SPECIFIC CASE: According to the proven facts, the asset in dispute claimed here within the plaintiff's claims has a dual designation to the public domain, as it forms part of the maritime-terrestrial zone and is situated within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. Although it is between private individuals and the State as co-defendant, the claimed land area has a dual designation as public domain assets. On one hand, from very ancient times as part of the maritime-terrestrial zone, and subsequently, within the limits of the National Wildlife Refuge, which, in turn, forms part of the State's Natural Heritage. In this case, there is no doubt about the applicable legislation to analyze the merits of the matter, and the entire historical account of the condition of said area was made to highlight the dual designation to the public domain regime and the date of commencement of that condition. The foregoing, in order to analyze the grievances set forth by the appellants and the merits of the conflict. Within the appeal filed by the representative of Synapsis Sociedad Anónima, as a fifth grievance, they claim that it was not assessed that the plaintiffs base their claim on a right of possession located in the maritime-terrestrial zone and Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, asserting that such possession is not applicable due to those conditions, an aspect that has been analyzed by the Constitutional Chamber. This same point is debated by the State, represented by the Office of the Attorney General of the Republic, basing all its claims on the violation of environmental regulations governing the maritime-terrestrial zone, protected wild areas, and the State's Natural Heritage, arguing that no recognition of any right of possession in that area is appropriate because we are in the presence of a public domain asset, which is outside commerce and therefore, appropriation by private individuals is not applicable. As this is a coinciding claim within the filed appeals, a ruling on this first grievance is hereby issued. This Tribunal considers it important to indicate that the asset over which the plaintiff claims a better right of possession is entirely situated within the Area comprising the Maritime-Terrestrial Zone located within the Protected Wild Area GANDOCA-MANZANILLO WILDLIFE REFUGE (REFUGIO DE VIDA [Name14]). This is clearly stated in the complaint filed by Messrs. [Name1] and [Name2]. Analyzing what is sought, it is clear in requesting the following: \"... that the legitimate right of possession of the plaintiffs be declared, both in the lands located within the maritime-terrestrial zone and in the private area circumscribed in cadastral plan L-10985-74...\" (see claim at page 52). Plan L-10985-1974, which depicts the land the plaintiffs claim as theirs, is entirely situated within the area comprising the Maritime-Terrestrial Zone, as demonstrated by the expert reports rendered by experts Eng. [Name8] at pages 467 to 491, report expansion at pages 510 to 512, 587 to 591, Expert Report of Eng. [Name9] at pages 1300 to 1302, 1315 to 1316, Report of the National Cadastre rendered by engineer [Name15] from pages 1410 to 1414. It turns out that it is also not a contested fact that the property claimed by the plaintiffs is within said strip comprising the maritime-terrestrial zone and is so recognized by the plaintiffs themselves, and that they form part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (see complaint at page 52, confessional evidence of [Name1] and [Name2] at pages 1359 and 1366, and claims of the complaint at page 52). This circumstance is part of what is argued as a grievance by the appealing co-defendants, as rights are granted in the appealed judgment over a public domain asset, which they say violates current laws. From the foregoing, the claims made by the co-defendant appellants are well-founded. At their core, their grievances tend to show that the Judge ignored the public domain nature of the land in conflict over which a declaration of a better right of possession is sought, as requested in the complaint by the plaintiffs. From their own statements, it is clear that these are public domain assets, having entered the public domain through special laws that have regulated the maritime-terrestrial zone since the last century, which will be developed below regarding the legal regime of said zone, conceptualizing them as assets removed from private law discipline, which places them as \"Res Extra commercium,\" that is, outside commerce. Thus, [Name16] speaks of PUBLIC ASSETS as: \"Those which, regarding ownership, belong to a people, province, or Nation, and regarding use, to all individuals of its territory. They are also called assets of the public domain and of the Nation,\" and then speaks of PRIVATE ASSETS OF THE STATE as those that: \"This is how Argentine legislation denominates those that correspond to it as private property, the patrimonial ones.\" The regime applicable to one and the other is different.\n\nIn the case of public domain assets, they are effectively outside the commerce of men, as established by Article 262 of the Civil Code, which is worth transcribing: \"Article 262: Public things are outside commerce and may not enter it, as long as it is not legally provided otherwise, separating them from the public use to which they were destined.\" Meanwhile, Article 261 of the same Code is the one that distinguishes between the State's public domain assets and private domain assets, for which it is worth transcribing here what said article expressly establishes: Article 261: \"Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who, for the case, as civil persons, do not differ from any other person.\" (emphasis ours). In the present matter, the property in question is immersed within the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which was introduced as a public domain asset (bien dominical) through various norms since the last century. That is, the asset claimed by the plaintiffs over which they request a better right of possession be declared is outside the normal commercial traffic of private assets. In these circumstances, as established by Article 261 of the Civil Code in its first paragraph, the ordinary regime of private assets is not applicable to it. For that reason, such assets cannot be the object of the Institutes of Civil Law and Agrarian Law, among which is the possibility of acquiring them by virtue of adverse possession (usucapión) or declaring a better right of possession. HISTORICAL OVERVIEW OF REGULATION IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE: From the recounting of the facts and what is evidenced in the various expert reports carried out in this process, it follows that the object of discussion is located within the maritime terrestrial zone and within the limits of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. In view of this, and in order to analyze the merits of the matter, it is appropriate to set forth a brief historical overview of the legislation applicable to those lands by reason of the particularities in each of the indicated affectations. With respect to the maritime terrestrial zone, there is specific regulation such as Law No. 6043, Law on the Maritime Terrestrial Zone, published in the Official Gazette La Gaceta No. 52, Alcance No. 36, dated March 16, 1977, and its Regulation. The first provision of the cited law establishes that the maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. The public domain character (carácter demanial) has been a subject of extensive pronouncement by the courts, and specifically the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has ruled, stating: \"... V. In general, on the constitutional protection of the maritime terrestrial zone. On multiple occasions, this Constitutional Court has had the opportunity to refer to the legal nature of the maritime terrestrial zone and its constitutional protection, as it forms part of the national patrimony as a public domain asset (bien de dominio público). A) On public domain assets (bienes demaniales) in general: In this regard, constitutional doctrine and jurisprudence are consistent in considering that public domain assets (bienes demaniales, bienes dominicales, or bienes de dominio público) are those that have a nature and legal regime different from private assets—which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Political Constitution—inasmuch as, by the express will of the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, be it the public interest, and that for this reason, they cannot be the object of private property, so that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain assets is their purpose or vocation, insofar as they are affected and are in the service of public use, since they are precisely affected to give them a special public purpose in which the public interest is engaged, in the manner defined by Article 261 of the Civil Code: 'Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use.' Note that the emphasis of the differentiation lies in relation to the purpose of the asset, that is, the fact of being affected to a common use or to the service of the common good. B) On the attributes of public domain assets: The ownership of public domain assets is held by the State in its capacity as administrator, by which it must be understood that these are assets belonging to the 'Nation' and forming part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means that they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration—; and concessions granted over them for their exploitation, may be canceled through a procedure to that effect; they are unattachable (inembargables), which means that they cannot be subject to any encumbrance or attachment, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; whence they cannot be alienated, sold, or acquired, either gratuitously or for valuable consideration, neither by private parties nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. In addition, their use and exploitation is subject to the police power, insofar as, being assets that cannot be the object of possession, much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, be it through concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. As such, it comprises immovable assets that have a nature and legal regime virtually opposed to private property, derived from the provisions of Article 45 of the Constitution. C) On the public domain status (demanialidad) of the maritime terrestrial zone: The public domain status of the maritime terrestrial zone is expressly set forth in Article 3.I. of the Water Law, number 276, of August twenty-sixth, nineteen hundred forty-two: 'Article 3.- The following are likewise national property: I.- The beaches and maritime zones'; and in Article 1 of the Law of the Maritime Terrestrial Zone, insofar as it textually provides: 'The maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible.' Thus, the maritime terrestrial zone must be considered a public domain asset (bien demanial) of the Nation, both by constitutional provision, based on Article 6; and by legal mandate, in accordance with the transcribed norms...\" (see Constitutional Chamber resolution No. [Telf1] of 14:59 hours on February 25, 2009). In that same resolution, express reference was made to the background that originated the regulation of the maritime terrestrial zone, as well as the modifications it has undergone, aspects that have also been analyzed in various resolutions. In this regard, it stated: \"E) On the public domain status of the maritime terrestrial zone throughout Costa Rican history: Throughout human history, the great economic, commercial, and also security importance—for the defense of the national territory—that the coast has for any country or state organization has been noted. Thus, with respect to our country, since colonial times, the coastline has remained destined for public use. Initially, the reserved area was one mile in width, for which it was known—and still in our era—as the 'maritime mile (milla marítima)'. The most relevant regulation for the regulation of the Costa Rican coastal zone begins with Law number 162, of June twenty-eighth, eighteen hundred twenty-eight, just after independence from the Spanish Crown was declared, and in the formative stage of the Costa Rican State. This law established the reservation of one maritime mile on the coasts of both seas, thereby adopting an earlier precept from colonial times (Royal Decree, of October fifteenth, seventeen hundred fifty-four). This provision was maintained throughout all legislation issued in the 19th century. It is important to highlight that in some norms of that era, the public domain character of this zone was expressly emphasized, as in the case of the General Code of eighteen hundred forty-one, which considered the ebb and flow of the sea and its banks as public domain. Likewise, in Law number 7, of August thirty-first, eighteen hundred sixty-eight, the 'undenounceability (idenunciabilidad)' of the lands of the maritime mile was ratified, that is, the impossibility of titling the lands of this zone. In the Water Law, number 8, of May twenty-sixth, eighteen hundred eighty-four, this strip of land was designated with the name 'maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre)', which was expressly affected as a public domain asset (bien demanial)—as a public domain asset (bien de dominio público)—, and consequently, was incorporated into the national patrimony. In the Fiscal Code of eighteen hundred eighty-five, the prohibition of alienating lands within one league along the coast of both seas was established. Already in the 20th century, the first regulation that referred to the maritime terrestrial zone was Law number 75, of August thirtieth, nineteen hundred twenty-four, which reaffirmed the public domain character of these lands, as well as the impossibility of exploiting and usufructing them. For its part, Law number 11, of October twenty-second, nineteen hundred twenty-two, precisely defined its extension, delimiting it at one thousand seven hundred sixty-two meters—a measure corresponding to one exact mile—from the ordinary high tide, and five hundred meters along both banks of rivers. This measure was maintained until nineteen hundred forty-two, when by virtue of Laws number 19, of November twelfth, and Law number 201, of January twenty-sixth, nineteen hundred forty-three, its extension was reduced to two hundred meters for both coasts; thus causing the first deaffectations of this asset, in relation to all those lands beyond the determination made, and their consequent private appropriation. That is, as of these two provisions and with the exception of the two hundred meters counted from the ordinary high tide, the remaining one thousand six hundred seventy-two meters ceased to be public domain from the moment they could be reduced to private domain. However, the lands contained within the two hundred meters exempted by the two aforesaid laws continued to be public domain assets, not reducible to private domain as they are inalienable and imprescriptible. Then, it is correct to maintain that the maritime terrestrial zone remained, as of the mentioned laws, with an extension of two hundred meters counted from high tide, which is what it currently has, maintaining its character as a public domain asset. This measure, together with the public domain character of the lands comprised therein, was reaffirmed in the then-current Article 7 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one, and was repeated in the Forestry Law No. 4465, of November twenty-fifth, nineteen hundred sixty-nine, and in the Law of Tourist Urbanization of the Maritime Terrestrial Zone No. 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy. Special mention must be made of Law number 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy, insofar as under the terms provided in its Transitory III, one hundred fifty meters of the two hundred meters were deaffected, after the first fifty meters counted from high tide, by authorizing private parties who had possessed for more than thirty years, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, lots or farms in that sector, to register them through the procedure of possessory information (informaciones posesorias) before the jurisdictional authorities (not administrative). Given the great number of abuses committed under the validity of this provision, that is, from May twelfth, nineteen hundred seventy, it was repealed by Law number 5602, of November fourth, nineteen hundred seventy-four, which entered into force upon its publication in La Gaceta number 206, of October fourteenth, nineteen hundred seventy-one; that is, it was in force for seventeen months and two days. In ruling number 007-93, of 15:05 hours on January 20, 1993, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) provides a recount of this historical evolution, as follows: '[...] many have been the regulatory provisions that in one way or another have established regulations on the maritime terrestrial zone, formerly better known as the maritime mile. Some of them—the most important—are the following: Law No. 162 of June 8, 1828, Decree No. 12 of December 10, 1839, Law No. 14 of February 26, 1840, Law No. 128 of August 19, 1853, Decree No. 4 of July 30, 1858, Law No. 7 of August 31, 1868, Law No. 42 of August 13, 1875, Law No. 22 of February 7, 1881, Water Law No. 8 of May 26, 1884 and its reforms, Fiscal Code of 1885 (Law No. 8 of October 31, 1885), Law No. 58 of July 29, 1892, Law No. 7 of November 4, 1892, Law No. 15 of March 27, 1896, Law No. 60 of August 13, 1914, Law No. 82 of April 5, 1923, Law No. 75 of August 30, 1924, Law No. 11 of October 22, 1926, by which the Fiscal Code of 1885 was reformed, Law No. 29 of December 3, 1934, General Law of Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, Decree No. 6 of April 2, 1940 (Regulation to the General Law of Vacant Lands), Law No. 19 of November 12, 1942, Law No. 201 of August 26, 1943, Decree Law No. 500 of April 19, 1949, Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, Law No. 2906 of November 24, 1961, Law No. 4071 of January 22, 1968, Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, Law of Tourist Urbanization of the Maritime Terrestrial Zone No. 4558 of April 22, 1970, Law No. 4928 of December 17, 1971 that reformed the former, and Law No. 5602 of November 4, 1974, which suspended it. It is not necessary to make an exhaustive analysis of the various regulatory provisions on the matter; however, it is necessary to point out that from the first legal provision issued in the republican era—Law No.162 of June 28, 1828—the reservation of a maritime league on the coasts of both seas was established, which, as recorded in Law No. 128 of August 19, 1853, had been so since colonial times by provision of the Royal Decree of October 15, 1754. Throughout the entire 19th century, the various laws issued reaffirmed this concept by providing for the reservation of one maritime mile along both coastlines. The General Regulations of the Public Treasury of 1839, 1858, and 1868 maintained the reservation created in 1828; but for these purposes, what is important to take into account is the clear determination, in the legislation enacted in the last century, of the so-called maritime mile as a public domain asset, with its consequent character of inalienability and undenounceability (indenunciabilidad). Thus, for example, the General Code of 1841 considered the ebb and flow of the sea and its banks as public domain; the aforementioned Law No. 7 of August 31, 1868, reaffirmed the undenounceable character of the lands of the maritime mile; in the Water Law No. 8 of May 26, 1884—the only provision of the 19th century in which the term Maritime Terrestrial Zone was used—said zone was classified as public domain; and the Fiscal Code of 1885 established that the lands comprised within a zone of one league in latitude along the coasts of both seas could not be alienated.' With this, it is clear that from the earliest norms regulating this zone, it was always given the designation of a public domain asset (bien demanial, dominical, demanio, or de dominio público); which makes it deserving of all the characteristics of public domain status, that is, its inalienability, imprescriptibility, and unattachability (inembargabilidad), and subjection to the police power regarding its use and exploitation. 'It is clear then, without detracting from the noted colonial-era background, that since the birth of Costa Rica as an independent State, the reservation of land along both coastlines has not been part of the vacant lands (baldíos)—the crown lands (tierras realengas) of the Colony—but has always been subject to a different legal regime, that proper to public domain assets, and therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter enacted throughout the 20th century up to the current Law on the Maritime Terrestrial Zone No.6043 of March 2, 1977, the classification as public domain assets of the lands comprised in said zone was, obviously, maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th century, the maritime terrestrial zone comprised the part of the coasts of both seas bathed by the ebb and flow, extending to the distance of one mile inland. It also comprised the banks of rivers up to the point where they were navigable or were affected by the tides. The legislation of this century refined the extension of the zone as well as the elements that formed part of it, but at no time denied its character as a public domain asset and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; [...] .\n\nFrom this brief study of the legislation concerning the maritime terrestrial zone, it is easy to conclude that the strip of 200 meters from the ordinary high tide along both coasts defined as part of the maritime terrestrial zone by Article 9 of the current Law on the Maritime Terrestrial Zone, has been public domain—and the lands comprised therein, public domain assets (bienes demaniales)—since 1828, at least. The variations that the legislation of the last century and the present have introduced on the matter have never deaffected these 200 meters in a generalized manner, it being rather that the legislation prior to 1942 and 1943 established a larger strip in extension—the so-called maritime mile—but never smaller.' (Judgment number 007-93, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, cited above)\". As we can see, the affectation to public domain of the maritime terrestrial zone and the exclusion of appropriation by private parties is very old, by virtue of the fact that the State's interest has always been maintained in keeping those areas under its power not only to destine them for public enjoyment, but also for their relevance at the environmental level. With regard to current legislation, as was indicated above, currently, the law that defines what should be understood as the maritime terrestrial zone is Law 6043; which, in its provision 9, states: \"The maritime terrestrial zone is the strip two hundred meters wide along the entirety of the Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever its nature may be, measured horizontally from the ordinary high tide line and the lands and rocks that the sea leaves uncovered at low tide. For all legal effects, the maritime terrestrial zone comprises maritime islands, islets, and crags, as well as any land or natural formation that protrudes from the ocean level within the territorial sea of the Republic...\". In addition to this, in the following Articles 10 and 11, it mentions the areas that compose it, as well as what should be understood by each. In this regard, it is established: \"Article 10.- The maritime terrestrial zone is composed of two sections: the PUBLIC ZONE (ZONA PÚBLICA), which is the strip fifty meters wide counting from the ordinary high tide, and the areas that are left uncovered during low tide; and the RESTRICTED ZONE (ZONA RESTRINGIDA), constituted by the strip of the remaining one hundred fifty meters, or by the other lands in the case of islands. Islets, crags, and other small areas and natural formations that protrude from the sea correspond to the public zone.\" Provision 11 provides: \"The public zone is also, whatever its extension, that occupied by all mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries (esteros) of the national territory.\" Said normative body is clear in providing that the lands comprised within the maritime terrestrial zone are not subject to appropriation by private parties by any means and, specifically, in relation to the public zone, it is reiterated that no one may allege any right whatsoever over it under any title, because its purpose is public utility and the free transit of persons, it being the obligation of public institutions and the authorities of the country to guarantee that free transit to all persons (Articles 7 and 20 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone). For its part, Executive Decree No. 7841-P \"Regulation to the Law on the Maritime Terrestrial Zone\", in its second article, contains several relevant definitions to understand more clearly how far the maritime terrestrial zone extends. The foregoing definition indicates that it comprises the strip two hundred meters wide along the Atlantic and Pacific coastlines, the coastline (litoral) being defined as: \"Edge or coast of the sea, which extends through the rías and permanent estuaries up to where these are sensibly affected by the tides and present marine and defined characteristics\" (Regulation to the Law on the Maritime Terrestrial Zone, Article 2, subsection h). Within the same cited provision, subsections e) and f) contemplate what is meant by rías and estuaries, namely: \"e) Estuary (Estero): Land immediately adjacent to the edge of a ría through which the tidewaters extend; f) Ría: Part of the river close to its entrance into the sea and up to where the tides reach...\". From the foregoing, it is observed that both the rías and the estuaries are considered part of the maritime terrestrial zone, regardless of their extension. Therefore, in the present case, the grievance referred to said aspect by the appellants Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) and Synapsis Sociedad Anónima is admissible, since the public domain character of the asset that is the object of the litigation has been proven. In this same sense, one may see ruling No. 733-F-2000 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice of 15:12 hours on October 4, 2000, which, as relevant, states: \"...IV.- Regarding the grievance concerning the legal nature of the litigious farm (finca), the following must be noted. Article 121 subsection 14 of the Political Constitution, as relevant, prescribes: 'Article 121.-In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: 14) To decree the alienation or the application to public uses of the Nation's own assets. …' (Emphasis not in original). This provision finds its legislative development in canon 261 of the Civil Code, which states: 'Article 261.- Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who, for the case, as civil persons, do not differ from any other person.' (Emphasis not in original). As is clearly evident from said precepts, our legal system recognizes the State's ownership over both public domain assets and private ones. Doctrine concurs with this. Public ones are those affected by a specific law for public or general use. They are called 'demaniales'. They are inalienable, imprescriptible, unattachable, and undenounceable (indenunciables). That is, they are dedicated to public use, to general utility. Therefore, they are outside the commerce of men—Article 262 of the Civil Code. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has defined the public domain (demanio público) as '…the set of assets subject to a special legal regime distinct from that which governs private domain, which besides belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for purposes of public utility and which manifests itself in the direct or indirect use that every person may make of them.' (ruling no. 3145 of 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). Likewise, in ruling no. 2408 of 16 hours 13 minutes on February 21, 2007, that Constitutional Court stated: '...Constitutional doctrine and jurisprudence are consistent in considering that public domain assets (bienes demaniales, bienes dominicales, or bienes de dominio público) are those that have a nature and legal regime different from private assets—which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Political Constitution—, inasmuch as, by the express will of the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, be it the public interest, and that for this reason, they cannot be the object of private property, so that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain assets is their purpose or vocation, insofar as they are affected and are in the service of public use, since they are precisely affected to give them a special public purpose in which the public interest is engaged, in the manner defined by Article 261 of the Civil Code: \"Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those that everyone may take advantage of because they are delivered to public use.\" Note that the emphasis of the differentiation lies in relation to the purpose of the asset, that is, the fact of being affected to a common use or to the service of the common good; just as was previously considered by the Constitutional Chamber in ruling number 2301-91, of November sixth, nineteen hundred ninety-one: \"The public domain is made up of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical assets, demanial assets, public things or public assets, which do not belong individually to private parties and that are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm.\" Thus, these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are assets that belong to the \"Nation\", whereby they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means that they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration—; and concessions granted over them for their exploitation may be canceled through a procedure to that effect; they are unattachable, which means that they cannot be subject to any encumbrance or attachment, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable (sic), which translates into the condition that they are outside the commerce of men; whence they cannot be alienated, sold, or acquired, either gratuitously or for valuable consideration, neither by private parties nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime.\n\nFurthermore, their use and exploitation are subject to the police power, inasmuch as, since these are goods that cannot be the object of possession, much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it comprises real estate that has a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of Article 45 of the Constitution. …”.\n\nVII.- BACKGROUND OF THE CREATION OF THE GANDOCA-MANZANILLO WILDLIFE REFUGE: As evidenced from the breakdown of the background of this proceeding, the property in dispute is also immersed within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), this being a management category of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), in accordance with the provisions of numeral 32 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). In view of this, it is considered important to analyze the definition of said management category and its background of creation. The Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre) is defined in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), Article 82, as: \"National fauna and wildlife refuges are those that the Executive Branch declares or has declared as such, for the protection and investigation of wild flora and fauna, especially those that are in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: a) State-owned refuges, b) Mixed-ownership refuges; c) Private-ownership refuges (…)”. That same numeral provides that the natural resources included within the wildlife refuges shall be administered by the Directorate General of Wildlife (Dirección General de Vida Silvestre) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), a body that was included within the powers of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), pursuant to the provisions of the second paragraph of numeral 22 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). Regarding the background of the creation of said protected wilderness area, the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge was created by Executive Decree No. 16614 of July 1, 1985, published in the Official Gazette La Gaceta No. 206 of October 29, 1985. Among the recitals (considerandos) of said executive decree, the environmental importance of said area was used as justification for its creation, mentioning mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value, the only association of yolillo and orey, populations of species in danger of extinction, and the only natural bank of mangrove cupped oyster, nurseries of tarpon, lobster populations, and great tourism potential of its beaches. Subsequently, Executive Decree No. 23069-MIRENEM of March 21, 1994, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 65 of April 5, 1994, by means of which, in Article 16, it declared the Gandoca beach zone as restricted access, repealing numeral 6 of the decree creating said Refuge. However, in the year 2000, Executive Decree No. 29019 of September 19, 2000, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 208 of October 21, 2000, in which Executive Decree No. 23069-MIRENEM was repealed in its entirety. Years later, Executive Decree No. 32753 of May 16, 2005, was issued, published in the Official Gazette La Gaceta No. 228 of November 25, 2005, entitled “Ratifies the validity of Articles 1, 2, 3, 4, 7, and 8 of the executive decree that created the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo). This executive decree, in addition to ratifying the cited articles of the decree of creation, repealed numerals 5 and 6 of the same cited legal text. However, this executive decree was repealed by Article 7 of Decree No. 34043 of September 11, 2007, published in the Official Gazette La Gaceta No. 202 of October 22, 2007. In the last cited executive decree, the decree creating the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge was ratified and amended, expanding the boundaries of the original decree of creation. However, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), by resolution No. 1056 of January 28, 2009, annulled the majority of the numerals of that decree, leaving only Articles 2, 6, and 8, which refer to the expansion of the boundaries of the Refuge's creation, the suspension of timber harvesting (aprovechamiento maderable) in the canton of Talamanca, and the entry into force of the rule. As we can see, the Refuge has undergone several modifications since its creation; however, as indicated, from its origin, the purposes of that encumbrance were always the conservation and protection of the diversity of natural resources existing in the area, it being of great national relevance to maintain its protection, not only to avoid the extinction or loss of the species that inhabit the place, but also to comply with international legislation that protects those areas, such as the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, approved by Law No. 7433, published in La Gaceta No. 193 of October 11, 1994; the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Flora and Fauna, ratified by Law No. 5605 of October 30, 1974, among others. These areas, forming part of the protected wilderness areas, are considered an integral part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and, accordingly, the applicable legal regime is that established in the Forestry Law (Ley Forestal), specifically numerals 13, 14, and 15. This is even expressly provided for in numeral 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) when it states: \"Article 73.- This law does not apply to maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves (reservas equivalentes), which shall be governed by the respective legislation.\" From the foregoing, it follows that the norm excludes national parks and equivalent reserves from the regime established in the cited law. Although the Refuge is not included, they must be considered within the term of equivalent reserves, as interpreted by the Constitutional Chamber: \"... Indeed, the cited article says: 'Article 73.- This law does not apply to maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.' Although the transcribed text does not expressly include the denomination 'wildlife refuges' (refugios de vida silvestre), they must be understood to be included within the phrase 'equivalent reserves,' since necessarily, in view of the environmental protection purposes that inform them, their management must consider technical aspects in the matter, which are more characteristic of the respective specialized agencies than of municipal corporations: hence their administration is regulated by specific normative\" (see resolution 1886-95 of 09:12 hours on April 7, 1995). Likewise, this Court, in other conflicts generated within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, has reiterated the position that said areas form part of the Natural Heritage of the State, in addition to recognizing the environmental importance of that zone, as was well set forth in Voto 721-F-03 of 14:07 hours on October 31, 2003, in which it was indicated: \"XXIII.- In the instant case, although it is true we are facing a conflict between private individuals, the referenced conflict involves a public domain asset (bien demanial), which is part of the Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado) (...). It concerns the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, created by Decree No. 16614-MAG of October 11, 1985 (...). Being a public domain asset, there is an interest of any individual in its protection, and also of the community, especially considering the ecological value it has for our country. The importance of said Refuge was valued even more when Costa Rica, in application of the Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat (Approved in Ramsar, Iran, on February 2, 1971, and modified by the Paris Protocol of December 3, 1982, and the Regina Amendments of May 28, 1987), approved by Costa Rica by Law No. 7224 of April 2, 1991...\". Within the same case, the importance of those areas was reinforced, as well as their condition as public domain assets, stating: \"... IV.- For greater abundance, it is appropriate to point out that, dealing with the public domain of the State, assets cannot definitively leave the domain of the Nation (Article 121, subsection 14 of the Political Constitution), because they form part of the natural heritage of the State (Article 89 of the Constitution) and in this case, a Wetland of International Importance. They are, consequently, imprescriptible, inalienable, unseizable, and not susceptible to private appropriation assets. The principle of first registration (inmatriculación) governs over them, as they are part of public property, and Constitutional Jurisprudence must be applied mandatorily (Votos No. 1763-94 of 16:45 hours on April 13, 1994). Because they are public domain assets (Articles 13 and 14 of the Forestry Law), they are subject to a special legal regime, and their purpose is common use and exploitation, their non-reduction to private domain being consubstantial to their legal nature, pursuant to the provisions of Article 261 of the Civil Code (Constitutional Chamber, No. 447 of 15:30 hours on February 21, 1991). In sum, the nature and legal regimes are different when dealing with private property or public or State property, this because the former is regulated in accordance with Article 45 of the Constitution and the relevant norms of the Civil Code, such that the inviolability of the same is protected, introducing the concept of social function (función social). For its part, the regulation of public domain property is based on subsection 14 of Article 121 of the Constitution.\" (The highlighting is not in the original text, see Voto No. 842-F-05 of 15:00 hours on October 27, 2005). Said votes were confirmed in all their extremes by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) through resolution number 952-F-05 of 16:20 hours on December 7, 2005, endorsing what was resolved by this Court and highlighting the condition of public domain assets, as well as the possibility of recovery of such assets, when stating: \"... Additionally, the same trial court (ad quem) concluded that regardless of whether the communication referred to was considered to have been made on the date alleged by the appellant (May 11, 1993), the land under debate is of a public domain nature, and as such, its ownership is imprescriptible. This characteristic of the assets in question makes the date of notification alleged by the cassation appellant irrelevant, because as is well understood from the very concept of public domain goods, they are inalienable, imprescriptible, unseizable, and unrenounceable, principles from which, regardless of the elapsed time, the possibility persists of annulling a title that purports to transfer to the patrimony of an individual the ownership of assets that have been declared as public domain, except for a law that provides otherwise. (in relation, see, among others, judgment No. 733 of 15 hours 12 minutes on October 4, 2002, of this Chamber). Concerning this condition of the lands in conflict, in proven fact No. 5 of the Trial Court, ratified by the Court, it is clearly indicated regarding the same: '...it is included within a National Forest Reserve (Reserva Nacional-Bosques), and was under the administration of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) from the year nineteen seventy-eight to the year nineteen eighty-nine, and as of the first of July nineteen eighty-five it is included within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge created by Decree No. 16614-MAG, (folio 788). In this sense, the evidentiary assessment that the appellant accuses keeps a close link with the substantive analysis carried out by the previous instances, particularly the trial court starting from recital IV, and the appellate court in recitals XXIII and XXIV, a volitive exercise from which the deduction of the public legal condition of the asset under debate derives, and which presupposes the legal impossibility of appropriation by private individuals for their exclusive benefit. This proven fact and substantive development, which has not been challenged by the appellant, establish the indicated nature supra of the referred real estate, an aspect which entails that, in substance, the date of notification that the appellant disputes lacks preponderance (for the reasons already indicated), because regardless of whether the same may have been carried out on the intended date, the fact of the matter is that the characteristic of imprescriptibility of public domain assets allows the annulment of any title that is erected to the detriment of this legal nature\" (The emphasis is not from the original text). From the foregoing, it is concluded that the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge is part of the Natural Heritage of the State, which includes within its boundaries very important areas at an environmental level, for which their protection and conservation have been ensured, and which, due to their condition, cannot be the object of appropriation by private individuals, but rather must be destined for the general enjoyment of the population. From the above, it is clear that public domain assets are those encumbered by a specific law or by their own nature for public or general use and subjected to a special regime. They are called “public domain goods” (demaniales) and are inalienable, imprescriptible, unseizable, and not subject to private denunciation (indenunciables) and are outside the commerce of men (Article 262 of the Civil Code). Regarding this type of assets, it is impossible to declare a \"BETTER RIGHT OF POSSESSION\" (MEJOR DERECHO DE POSESIÓN), as sought by the plaintiff, in this case because they did not even demonstrate the exercise of possession over the land in conflict as set forth supra to demonstrate a preferential right that allows them the use and exploitation of public things pursuant to Article 263 of the Civil Code, given that the asset in dispute is a public domain asset.\n\nVIII.- GROUNDS FOR NULLITY ALLEGED BY THE APPELLANTS: The first ground for nullity was alleged by the representation of Synapsis Sociedad Anónima. They claim they were left in a state of defenselessness and due process was violated, by adding to the background records only the second written answer to the complaint filed by their represented party, visible at folios 209 to 219 and 232 to 242; when the written amplification of the complaint in which they referred to the damages and losses should also have been added to the background records. From the appealed resolution, it follows that in the first recital, the trial court analyzes and corrects the error that was generated regarding the amplification of the complaint against Corporación Vida Verde Marina and Synapsis Sociedad Anónima. In that regard, it resolves to add to the background records the written answer to the amplification of the complaint filed by the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima, as well as the written amplification of the complaint filed by the plaintiffs against said co-defendant, making it clear that a ruling was only issued on the amplification of the complaint against Corporación Vida Verde Marina; this in the interests of guaranteeing equal treatment and due process to the parties (see resolution at folios 1664 to 1665). However, if it was clarified that a ruling was issued regarding the claimed damages and losses, which does not cause injury to the right of defense or due process, because these items were requested both in the initial written complaint visible at folio 53 and in the written amplification of the complaint visible at folio 175; being set forth in general terms against the two co-defendant companies, Corporación Vida Verde Marina and Synapsis, which means that from the outset, the appellant party had the opportunity to refer to those items. Note, in neither of the two written answers to the complaint visible at folios 105 to 117 and 209 to 219 was a ruling issued on the alleged damages and losses, which, as indicated, were claimed from the initial written complaint. The second ground for nullity was set forth by the representation of the State. It indicates that the judgment, in the eighth recital on the merits of the matter and exceptions, does not analyze any of the exceptions raised, making it impossible to know the reasons and foundations that motivate the ruling in the operative part of the judgment. In that sense, there is a contradiction in the judgment, since on one hand it upholds its defense of lack of right, but at the same time recognizes rights for the plaintiffs over a state public asset, which in principle would be being recognized and protected by declaring the complaint without merit regarding the State. However, as the resolution does not analyze the substantive exception of the State, there is difficulty in properly appealing against the judge's motives, because precisely, the arguments that serve as the basis for the ruling are unknown. It is not true that the appealed resolution omitted a ruling on the exceptions raised by the representation of the State, because that was covered in the eleventh recital and not in the eighth. From the analysis of said recital, it follows that the assessment of each of the claims of the complaint filed against the State was indeed carried out, concluding that they were not admissible by setting forth the reasons for their rejection; therefore, it is not true that the support for its decision cannot be evidenced. Although it is true, there was no ruling on the nature and conditions of the claimed real estate, this is not grounds for nullity but rather a substantive claim, which will be analyzed and developed in this resolution when resolving the substantive grievances of the appellants. Based on the foregoing, it is appropriate to reject the grounds for nullity alleged by both appellants, proceeding to analyze the other grievances set forth.\n\nIX.- The appealed resolution, when resolving the conflict, effectively partially grants the complaint in favor of the plaintiffs, recognizing a better right of possession for them over both the lands located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and the area circumscribed in cadastral map L-10985-74 (see operative part of the judgment visible at folios 1678 and 1679). To reach said conclusion, the trial court analyzes the situation in recitals nine and ten, from the reading of which it follows that the judge focused solely on resolving the parties' arguments regarding who could or could not have a better right of possession. However, no development is evidenced regarding the legal nature of the lands that were being claimed in the process, and this despite having clarity of that condition, as is recognized when describing the areas sought by the parties and making express reference to the expert reports that appear in the case file. For this reason, as this is a point claimed in the appeals, it is analyzed to determine the possible appropriateness or not of the better right of possession declared in favor of the plaintiffs. As was well indicated in the preceding recitals of this resolution, the area of land claimed by the plaintiffs as theirs and over which they seek a declaration of a better right of possession not only forms part of the maritime-terrestrial zone, but also of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, encumbrances that date back in the first case to 1828 and in the second to 1985; without that condition having been modified during the course of that time. As part of their arguments, the plaintiffs, in their written complaint, indicate that they have acquired rights of possession and property for over forty years; subsequently they mention that possession of the real estate described in map L-10985-74 dates back more than 13 years, with a connecting thread in the records of the Agrarian Department (Departamento Agrario) of the Ministry of Agriculture and Industries (Ministerio de Agricultura e Industrias) from June 1, 1949, with the signing of lease contracts by the original owners [Nombre11] and [Nombre12]; however, regarding this connecting thread, no evidence whatsoever was provided to demonstrate that argument. They also claim possession by pure right over the boundaries [Dirección5] of map L-10985-74, stating that they form a whole, so their possession extends beyond the physical reality of the map; but no justification whatsoever for the origin of possession in that second area is evident. From the case file, no documentary evidence whatsoever is evident on which the origin of the possession claimed by the plaintiffs is based, making it necessary to assess the testimonial evidence. In relation to this evidence, within this proceeding, only three witnesses testified, namely [Nombre6], [Nombre17], and [Nombre7], statements visible at folios 1381 to 1388. From said witness statements, it follows that the last two witnesses make no reference whatsoever to the origin of the plaintiffs' possession, with Mr. [Nombre17] even acknowledging that he does not know to whom that property belongs (see statement at folio 1385). The only one who makes reference to that aspect is Mr. [Nombre6], who indicated that that land belonged to his grandfather on his father's side, named [Nombre13], and he sold it to a man with the surname [Nombre10]; then [Nombre1] and his mother bought it from the latter, indicating that this was over thirty years ago, at the time of rendering his statement in 2008. He adds, he does not know the exact time his grandfather was there, but it was from when he was small, around the seventies, and then he sold it to [Nombre10] (see statement at folio 1382). From the foregoing, it is evident that there is not sufficient clarity about the origin of the possession transmitted to the plaintiffs by the previous possessors, providing as support for this only a cadastral map from the year 1974, which by itself does not serve as support to prove the effective exercise of any possession, in accordance with the provisions of Article 301 of the Civil Code, applied supplementarily in this matter; in addition to the fact that said map is not registered in the name of a private individual, but in the name of the Municipality of Talamanca (Municipalidad de Talamanca), which had been requested under lease. One aspect that is admitted by both plaintiffs is that they bought the land between 1984 or 1986 and that they acquired the possession exercised for several years by the previous transferors, and the testimony of the sole witness who mentioned the time and manner of acquisition may be taken as a point of reference, who, although he stated he did not know the exact time his grandfather was there, did state that he was there since the seventies, a fact that coincides with the date of cadastral map L-10985-1974. However, even if the seventies were taken as the date of the exercise of possession, this cannot be considered to claim any right over the real estate in litis, by virtue of the fact that long before that date, these areas formed part of the public domain assets, as it was determined through the expert reports that the claimed lands include areas within the maritime-terrestrial zone, and even cover a portion of the public zone (zona pública), as is evident from folios 470, 483, 488, 1247, 1250, 1301, 1315, and 1410, and that despite location errors in map L-10985-74, the encumbrance of those areas always remains. The foregoing, added to the subsequent encumbrance as a Wildlife Refuge from the year 1985. That condition of the real estate in litis was an aspect fully known by the plaintiffs, not only because it is so evident from the provided cadastral map but also because it has been acknowledged by them from the beginning of the proceeding, even requesting within their claim the declaration of the right of possession over both the lands located within the maritime-terrestrial zone and the area described in the cited map (see written complaint at folio 52); an aspect reaffirmed in the taking of the confessional evidence (prueba confesional) of both plaintiffs, as is evident from folios 1359 and 1366, expressly acknowledging that a part of the land is within the fifty meters and that there are several boundary markers (mojones) within the land. Those aspects, furthermore, were verified with the judicial inspection conducted by the trial judge, from which it is considered important to highlight the following: \"... At this site, what the plaintiffs call 'Crique' estuary or creek is observed, with the information that the land in litigation is located from the right bank towards the [Dirección6]. We cross the unnamed creek or crique and position ourselves on a road about three meters wide, with plaintiff [Nombre1] showing what in his judgment is the area in litigation from the creek along a front of about one hundred and twenty meters, this point being identified, first by a metal post with a legend in English 'Old Bryground'... from this sign always towards the southwest following the road for a stretch of about fifteen or twenty meters (...) I clarify that the East boundary line is the frontage to the Caribbean Sea beach and as a point of interest, it is noted (sic) the waves of the same develop about ten meters distant in sectors of the road facing the beach (...) it is noted towards the [Dirección7] or towards the sector of the creek or crique there is very tall undergrowth (sic) starting from one and a half meters high, so the area in litis is characterized by being a zone of unmanaged forest with dense vegetation (...) The area enclosed by the road facing the beach to the east, the road and wire fence with concrete posts up to seven meters after the Higuerón tree and from there following the single Indian cane plant to the north, crossing the two trees with pieces of old wire embedded, leading out to the edge of the creek or crique, constitutes the area subject to the conflict and which the plaintiffs claim for themselves as established at the site. Between the first road and the second, along which the electric power pole line on 'PVC' tubes is located, a concrete boundary marker (mojón) was located about twelve meters distant to the north of the estuary, creek, or crique, identified as No. 'CED7', the plaintiff indicates there are another two within the area in litigation, so that part of the land he claims is within the fifty-meter protection zone (zona de los cincuenta metros de protección), but the other boundary markers could not be located due to the vegetation or undergrowth. It is also indicated, there are no constructions, livestock, nor crops of any kind on the area in litis, and the boundary line bordering the creek does not maintain any fence whatsoever\" (see judicial inspection record and sketch at folios 1369 to 1374). The description, as well as the conditions and nature of the areas in litis, coincides with that evidenced by this Court in the ocular inspection (inspección ocular) conducted as evidence for better resolution on February 22, 2013; in which, of interest, it is highlighted: \"Judicial inspection begins at the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo). We start by locating the first boundary marker with number 101 bordering the creek called 'Simión', this according to indications due to the first settler who arrived in that zone. In that sector, several crab holes are observed, which implies influence of a marine ecosystem, as well as plants typical of mangrove swamps. We arrive at boundary marker 101 and, according to the GPS location, point 20 is indicated, corresponding to position [Dirección8], and at position [Dirección9]. In that sector, a bit of coral reef is observed... We continue walking in the direction of the power line and parallel to the coast, we arrive at a fence with concrete posts with three strands of wire, relatively new, at which it is indicated corresponds to the area in conflict; there is also a row of plants. That area is located from the previous boundary marker 101 towards the south sector, approximately at a distance of about 10 or 12 meters. The vegetation on the south boundary line is quite dense. The area claimed by the plaintiff is in line with the fence posts up to the creek and from there towards boundary marker 101. In that area, the soil type is quite humid, sandy, and with abundant vegetation; several trees of the sangrillo species and various yolillo plants are also observed; one could say it is a yolillal and the area continues covered with vegetation; that sector is located in the [Dirección10]. An attempt is made to open a path along the south boundary of the area in conflict, in which the soil is also observed to be clayey, sandy, and with traces of coral, as well as crab holes. Subsequently, we begin measuring from the [Dirección11] on the [Dirección12] of the area in conflict towards boundary marker 100, which, although it was not located, it is indicated that it is more or less where the electric cables pass. From point 21, where the fence is located, towards boundary marker 100, there are approximately 40 meters. The measurement is started again with ten more meters for a total of 50 meters, and up to the electric cabling there is a distance of 10 more meters, for a total of 60 meters from point 21 to the sector of the power line.\n\nSubsequently, measurements are taken from boundary marker 101 toward the sea, but as indicated, it is possible to measure from the area of the power line toward the sea, showing a distance of 35 meters, so the area in conflict to the sea has an approximate distance of 50 meters. Then, the party proceeds to move toward boundary marker 98. From that marker, approximately 5 meters away, another fence is observed consisting of two strands of smooth wire with a cement post, which the plaintiff indicates is the boundary of his parcel with Mr. [Name18]. Synapsis's representative indicates that this fence corresponds to the eastern boundary of the Synapsis plan and is the one they recognize as part of the area in conflict, which had to be repaired. In that sector, an old barbed wire is observed, apparently from another fence that was in that place. Finally, measurements are taken along the area where the tour began heading toward where the estuary rises. In that sector, the defendant's side indicates that when the tide rises, that entire area that now appears dry becomes flooded, which is the area where boundary marker 101 is located. In that place, the water is somewhat salty, and the entry of marine influence through this channel is observed. From boundary marker 101 to the point where the estuary begins, there is a distance of 20 meters\" (see judicial inspection in audio recording in the virtual filing of this Court, associated documents folder, Oral Trial / Audio Judicial Inspection 22 February, incorporated on 07 October 2013). Based on the foregoing, it follows that the area in conflict lies within the boundaries of the Refuge and the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), with even the area extending to the estuary being claimed, which was declared as such by the National Geographic Institute (IGN), as noted by the expert in his report appearing at folio 1315; therefore, the possession alleged by the plaintiffs cannot be considered to claim any right of possession over public domain property (bienes de dominio público), the inherent characteristics of such property being imprescriptibility, inalienability, and unattachability; making any form of appropriation by private individuals improper, pursuant to sections 1, 7, and 20 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) and articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal).\n\nX.- Another important point to highlight is the possession exercised by the plaintiffs within the areas in dispute. It is clarified that, while it is true that in the previous recitals it was indicated that due to the nature of the properties in conflict they are not susceptible to appropriation and that the possession exercised over them is not valid for claiming any right over those areas; the following analysis is undertaken to verify that despite this, the plaintiffs also failed to demonstrate, during the course of the proceedings, continuous possession consistent with the inherent nature of the properties. In the complaint, they affirm having permanently performed acts of care, cleaning, construction of fences, planting, and improvements in general, and having respected the legal framework of a protection zone or restricted use area (see complaint at folio 41). As responses in the confession of proof (prueba confesional), Mrs. [Name2] stated having walked that land with her husband picking coconuts to take them home and later sell them. She adds that her husband hired laborers to clear brush (chapear) on the land in conflict, from the \"crique\" to the end (see testimony at folios 1356, 1358, and 1359). For his part, Mr. [Name1], in his testimony, stated having performed acts of possession in the areas in dispute, but without specifying what those consisted of (see testimony at folio 1361). From the testimonial evidence, it appears that two of the witnesses indicated that the plaintiffs had used the land by gathering coconuts to sell them (see testimonies of [Name6] and [Name7] at folios 1383 and 1387), without further details of that use being specified, with the last cited witness adding that at the time of giving his testimony, which was in May 2008, they were not selling him coconuts, without remembering the exact date of the last sale, and that he currently does not know the condition of the land (see testimony at folio 1387). For his part, the third witness, [Name17], regarding the land, indicated that it has divisions with a flower fence (amapola) and a barbed-wire fence on two of the surroundings, except on the side of the Crique; the front part has a flower fence and two sides have barbed-wire fences, without the rest of the property being fenced; there are no constructions, and the land is mountainous (see testimony at folio 1385). In addition to this, as was duly noted in the background, in the possessory action (proceso interdictal) brought by [Name1] and [Name2] against Synapsis Sociedad Anónima, the first-instance judgment number 48-96 of sixteen hundred hours on twenty-one May 1996 found it proven that the possession exercised by the plaintiff side was only cleaning land and making use of the coconuts that were there; and based on that, it granted the claim (see ruling at folios 16 to 24). Some time later, within the possessory action brought by the Company Synapsis against [Name1] and [Name2], in the first-instance judgment number 03-99 of fifteen hundred hours on fourteen January 1999, it was demonstrated that the defendants proceeded to put up a fence and throw garbage on the claimed land; therefore, the possessory claim was granted (see ruling at folios 8 to 13). From the foregoing, it is evident that the acts performed on the property in dispute have not been consistent with the nature of the land, it having been demonstrated through judicial inspections that it is an area with much vegetation, extremely dense, making even access to the land difficult, and also areas of extremely humid land; which makes it evident that its nature is not one of exploitation but of conservation, in addition to the fact that at no time was the existence of coconuts verified, much less in the quantity necessary for them to be commercialized. Regarding the acts of clearing trails (carriles) and construction of fences that have been carried out on the land, they not only contravene the purposes and nature of the properties, thereby harming the free movement of the existing fauna in the place, but also such actions are expressly prohibited in current legislation, namely article 12 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) and article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal).\n\nXI.- Upon proceeding to analyze the other grievances raised by the representation of the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima, it becomes evident that they are not admissible for the reasons set forth below. As a first point, the appellants claim that the overlap was based solely on one expert report, which is confusing because of the areas described in sections without reference to clear measurements, and that other reports contributed to the case file were disregarded, which show that there are errors in the plaintiffs' plan. The existence of the overlap was an aspect demonstrated not only by the expert report of engineer [Name8] but also by the rest of the technical evidence contributed to the process, such as the expert report rendered by engineer Ervin Adolfo Álvarez Fuentes, in his capacity as expert of the Judicial Branch, appearing at folios 1246 to 1252, in which he not only verifies the existence of the overlap between the plans of the plaintiff and defendant sides, also reaffirming the erroneous location reported in both plans; but he also expressly indicated that the report of engineer [Name8] conforms to reality. For its part, the report rendered by the National Cadastre Directorate (Dirección de Catastro Nacional) also reaffirmed the existence of problems in relation to the plans of both parties, even demonstrating more overlap problems with other cadastral plans (see report at folio 1410). This leads to the conclusion that both plan L-10985-74 and plan L-94656-93 present serious errors in location and information, but despite this, it was possible to verify the existence of the overlap, with it coinciding with the area claimed in the process. As a second claim, it is asserted that the judgment orders the eviction of the area described in plan L-10985-1974, as well as section A indicated in the expert report, thereby incurring a vice of ultra petita, because that area was never described or requested by the plaintiff side. While this point is not relevant based on the arguments set forth in the previous recitals and due to the manner in which the matter is resolved; it is appropriate to clarify that from the beginning of the process, the plaintiff side is clear in claiming not only the area described in plan L-10985-1974 but also the land adjoining said plan on the [Address13], as observed both in the facts of the complaint and in the claim appearing at folios 42 and 52. The third grievance has been covered by the analysis carried out in the previous recitals of this ruling, where the manner of acquisition of the properties by the plaintiffs and the possession exercised were analyzed. The claims regarding the lack of assessment of the evidence contributed by the co-defendant Synapsis to demonstrate the effective exercise of its possession are not relevant due to all the legal arguments set forth in this ruling and because the cited co-defendant did not file a counterclaim on which any claim on its part could be based. The fourth grievance is also not relevant to analyze given the manner in which the matter is resolved.\n\nXII.- In the present case, it must be clear that none of the co-defendants filed any counterclaim against the plaintiffs here, neither the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), nor Synapsis and Corporación Vida Verde Marina, hence the nullity decreed by the First Chamber regarding vote No. 989-F-13 issued by this Court, delivered at fourteen hours and thirty-four minutes on twenty-one October two thousand thirteen, which ordered: \"...Ex officio, the nullity of cadastral plans numbers L-10985-1974 and L-94656-1993 is declared. Once this ruling is final, the lower court (a quo) shall send the corresponding official communications to the Cadastral Subdirectorate of the National Property Registry (Subdirección Catastral del Registro Nacional Inmobiliario) so that they proceed to annul the registrations of the cited plans. Consequently, both the plaintiffs [Name1] and [Name2] and the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima are ordered to proceed with the immediate eviction of the area in conflict comprising the area described in cadastral plan L-10985-1974 and the sector adjoining the east and south of the cited plan, described in the expert report appearing at folios 480 to 490 as section A, and furthermore, the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima must, within a period of fifteen business days from the finality of this ruling, carry out the removal of the fence existing on the property in dispute, so that subsequently, the State may dispose of the area in conflict, in accordance with its nature and condition...\". In accordance with the foregoing, the claims of nullity filed by both appellants are rejected. As to the merits, since the co-defendant Synapsis Sociedad Anónima and the State are correct in their grievances regarding the nature of the land areas being claimed; it is appropriate to partially reverse judgment 42-2012 of thirteen hours and fourteen minutes on twenty-three July two thousand twelve, insofar as it rejected the objection of lack of right raised by the defendant side and partially granted the claim filed by [Name1] and [Name2] against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina; granting claims one, two, three, four, and five. In its place; the objection of lack of right raised by the defendant parties is upheld, and the claim is denied in all its aspects. In all other respects, the judgment is affirmed.\n\nTHEREFORE:\n\nThe nullity alleged in both appeals is rejected. Judgment forty-two-two thousand twelve of thirteen hours and fourteen minutes on twenty-three July two thousand twelve is partially reversed, insofar as it rejected the objection of lack of right raised by the co-defendant parties and partially granted the claim filed by [Name1] and [Name2] against Synapsis and Corporación Vida Verde Marina; granting claims one, two, three, four, and five. In its place; the objection of lack of right raised by the co-defendant parties is upheld, denying the claim in all its aspects. In the remaining aspects subject to appeal, the appealed ruling is affirmed.\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\t\n\n*3HKNTLC0XD061*\n\n3HKNTLC0XD061\n\n[Name19] - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n\n\n*DWJ9CIPF6VM61*\n\nDWJ9CIPF6VM61\n\n[Name20] - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*47Q3ICKEZ2OK61*\n\n47Q3ICKEZ2OK61\n\n[Name21] - DECIDING JUDGE\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN2\n\nII Judicial Circuit San José, [Address14], , [Address15] de Goicoechea in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot Telephones: [Phone2]. Fax: [Phone3] or [Phone4]. Email: [...]\n\n \n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 07:57:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }