{ "id": "nexus-sen-1-0034-746945", "citation": "Res. 00079-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Lesividad por titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Lesividad for Titling of Lands Belonging to State Natural Heritage", "summary_es": "La Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo acogió una demanda de lesividad interpuesta por el INDER contra Ganadera Loma Linda S.A., declarando la nulidad absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA que en 2004 autorizó la titulación de una parcela con cobertura parcialmente boscosa dentro del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez. El tribunal constató que el IDA tituló el terreno pese a que una certificación del MINAE indicaba que el inmueble constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, y sin contar con un estudio de uso conforme de suelos exigido por la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Se rechazaron las excepciones de prescripción y caducidad invocadas por la demandada, reiterando que los bienes de dominio público —como el Patrimonio Natural del Estado— son inembargables, inalienables e imprescriptibles, y que la acción de lesividad para su tutela no está sujeta a plazo conforme al artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Como consecuencia, se anularon el acuerdo de la Junta Directiva, la escritura de traspaso y el asiento registral, y se condenó a la demandada al pago de ambas costas.", "summary_en": "The Second Section of the Contentious-Administrative Tribunal upheld a lesividad claim filed by INDER against Ganadera Loma Linda S.A., declaring the absolute nullity of the IDA Board of Directors’ 2004 agreement that authorized the titling of a partially forested parcel under the Aranjuez River Basin Titling Project. The tribunal found that the IDA titled the land even though a MINAE certification stated that the property partially constituted State Natural Heritage under Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, and without the soil-use conformity study required under the Soil Use, Management and Conservation Law. The court rejected the defendant’s statute-of-limitations and expiration defenses, reiterating that public-domain assets —such as the State Natural Heritage— are unseizable, inalienable, and imprescriptible, and that the lesividad action for their protection is not subject to any deadline under Article 34 of the Contentious-Administrative Procedure Code. Consequently, the court annulled the board resolution, the transfer deed, and the registry entry, and ordered the defendant to pay both sets of costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "date": "30/11/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575", "soil-conservation-7779" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "bien demanial", "imprescriptible", "inembargable", "inalienable", "nulidad absoluta" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 27", "law": "Ley 7779" }, { "article": "Art. 34 inciso 2", "law": "CPCA" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "nulidad absoluta", "imprescriptibilidad", "inembargable", "inalienable", "dominio público", "estudio de uso conforme de suelos", "certificación MINAE", "Ley Forestal 7575", "Ley de Suelos 7779", "INDER – IDA", "excepción de prescripción", "vicio del acto administrativo", "bien demanial" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State Natural Heritage", "absolute nullity", "imprescriptible", "unseizable", "inalienable", "public domain", "soil-use conformity study", "MINAE certification", "Forestry Law 7575", "Soil Law 7779", "INDER – IDA", "statute of limitations defense", "administrative act defect", "demanial asset" ], "excerpt_es": "En el presente caso tenemos, en autos, que el Instituto desatendió que según la inspección practicada … la naturaleza de la parcela 26 del bloque 2, estaba constituida por 30 hectáreas de Tacotal, pero también, por 10.9 hectáreas de Bosque. … la solicitante no aportó certificación extendida por el MINAE donde … constara que su propiedad no afectaba patrimonio natural del Estado; pues, si bien certificaba 'inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA … SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL …'. … Lo cual constituye, por sí solo, motivo de nulidad absoluta. … el Instituto no podía titular terrenos afectados o inmersos … dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado … so pena de nulidad de la titulación … Por otra parte, … los artículos 26 y 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos … establecen: … Será obligatorio para el Instituto … disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. … en el expediente de titulación … no consta se haya solicitado ni por ende aportado el estudio de uso conforme de suelos … Lo cual constituye, también, motivo de nulidad absoluta. … En cuanto a la excepción de prescripción y caducidad … este tipo de asuntos por ser básicamente materia de Derecho Público y referentes a titulación con vicios de nulidad absoluta de bienes de dominio público y Patrimonio Natural del Estado, que por su naturaleza misma son considerados bienes demaniales, carecen por fuero especial y mandato de ley de plazos de caducidad y prescripción.", "excerpt_en": "In the present case we have in the record that the Institute ignored that according to the inspection carried out … the nature of parcel 26 of block 2 consisted of 30 hectares of bushland, but also of 10.9 hectares of forest. … the applicant did not provide a MINAE certification where … it was stated that her property did not affect State natural heritage; for, while it certified 'property located OUTSIDE ANY PROTECTED WILDLAND … HOWEVER IT PARTIALLY CONSTITUTES STATE NATURAL HERITAGE UNDER ARTICLES 13, 14 AND 15 OF THE FORESTRY LAW …'. … This alone constitutes grounds for absolute nullity. … the Institute could not title lands affected by or embedded … within conservation areas, State natural heritage … under penalty of nullity of the titling … Furthermore, … Articles 26 and 27 of the Soil Use, Management and Conservation Law … provide: … It shall be mandatory for the Institute … to have land-use capability studies before acquiring lands for titling purposes. … in the titling file … there is no record that a soil-use conformity study was requested, much less provided … This also constitutes grounds for absolute nullity. … As for the statute-of-limitations and expiration defense … this type of matter, being essentially Public Law and concerning titling with absolute-nullity defects of public-domain assets and State Natural Heritage, which by their very nature are considered demanial assets, are by special jurisdiction and legal mandate not subject to any deadlines of expiration or prescription.", "outcome": { "label_en": "Lesividad upheld", "label_es": "Lesividad declarada", "summary_en": "The lesividad claim is granted; the 2004 IDA board resolution, the transfer deed, and the registry entry for a parcel that partially constituted State Natural Heritage are annulled due to absolute nullity.", "summary_es": "Se declara procedente la demanda de lesividad y se anulan el acuerdo de la Junta Directiva del IDA de 2004, la escritura de traspaso y el asiento registral de una parcela que constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado, por nulidad absoluta." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V — reiterando el art. 14 de la Ley Forestal 7575", "quote_en": "Forest lands and forests that constitute the state natural heritage … shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State’s action to recover these lands is imprescriptible.", "quote_es": "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado … serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible." }, { "context": "Considerando V — cita del art. 172 de la Ley General de la Administración Pública", "quote_en": "An absolutely null act cannot be brought into conformity with law either by cure or by convalidation.", "quote_es": "El acto absolutamente nulo no se podrá arreglar a derecho ni por saneamiento, ni por convalidación." }, { "context": "Considerando V — citando el art. 34 inciso 2 del CPCA", "quote_en": "Lesividad concerning the protection of public domain assets shall not be subject to any deadline.", "quote_es": "La Iesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo." }, { "context": "Considerando V — fundamento en el art. 27 de la Ley de Suelos 7779", "quote_en": "It shall be mandatory for the Institute of Agricultural Development to have land-use capability studies before acquiring lands for titling purposes.", "quote_es": "Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación." } ], "cites": [], "cited_by": [ { "id": "pgr-24925", "citation": "OJ-143-2024", "title_en": "Inadmissibility of legislative inquiry on INDER's duties to recover PNE lands", "title_es": "Inadmisibilidad de consulta legislativa sobre deberes del INDER para recuperar bienes del PNE", "doc_type": "legal_opinion", "date": "31/10/2024", "year": "2024" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-26421", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7779 Art. 27" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-746945", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección II\n\nResolución Nº 00079 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 30 de Noviembre del 2017 a las 10:30\n\nExpediente: 15-010363-1027-CA\n\nRedactado por: Bernardo Rodríguez Villalobos\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Nulidad e ineficacia del acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nNulidad de titulación de bienes inmersos en el patrimonio natural del Estado e inaplicabilidad de plazos de caducidad o prescripción.\n\nTema: Titulación de tierras agrarias\n\nSubtemas:\n\nNulidad en caso de bienes inmersos en el patrimonio natural del Estado e inaplicabilidad de plazos de caducidad o prescripción.\n\nTema: Patrimonio natural\n\nSubtemas:\n\nNulidad de titulación de bienes de domino público e inaplicabilidad de plazos de caducidad o prescripción.\n\nTema: Patrimonio forestal\n\nSubtemas:\n\nNulidad de titulación de bienes de domino público e inaplicabilidad de plazos de caducidad o prescripción.\n\nTema: Reservas nacionales\n\nSubtemas:\n\nNulidad de titulación de bienes de domino público e inaplicabilidad de plazos de caducidad o prescripción.\n\n“V.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: Habiendo analizados los argumentos de las partes y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina- en armonía con lo planteado y solicitado en la demanda-, que la misma tiene asidero legal; y, debe ser acogida, por las siguiente razones: VALORACIÓN DEL MARCO FÁCTICO, DEL PRESENTE CASO, A LA LUZ DEL MARCO NORMATIVO BÁSICO: Los artículos 11 inciso a) , 12 inciso a) y 13 de la Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), # 2825 del 14 de octubre de 1961, en lo de interés, establecen: \"Artículo 11.-Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales :  a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; (...) Artículo 12.- Quedan afectados a los fines de la presente ley:  a) Las tierras consideradas como reservas nacionales; (...)  Artículo 13.- Los inmuebles afectados conforme al presente Capítulo serán transferidos gratuitamente al Instituto de Tierras y Colonización.  Quedan especialmente autorizados para hacer estos traspasos, tanto el Poder Ejecutivo como los Gerentes de las Instituciones Autónomas y los Presidentes Municipales.  Las citadas entidades, con excepción del propio Instituto de Tierras y Colonización, no podrán enajenar, gravar ni arrendar las tierras afectadas.  A pesar de lo dicho en los párrafos anteriores, el Poder Ejecutivo podrá requerir del Instituto que le traspase la propiedad de aquellas tierras que fueren indispensables para la construcción de obras o la instalación de servicios públicos distintos de los contemplados en esta ley, así como de aquellas que fueren comprendidas en contratos suscritos por dicho Poder y ratificados por la Asamblea Legislativa.\". (negrita suplida).  Ergo:  En los artículos 11, 12 y 13 de la Ley No. 2825, que creó el entonces Instituto de Tierras y Colonización, se estableció el concepto de \"reservas nacionales\" como aquel que comprende todos aquellos terrenos dentro de los límites del país que no estén inscritos como propiedad particular, de las municipalidades o instituciones autónomas y que los inmuebles afectados a ese término de \"reservas nacionales\" serían traspasados de forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER). Los artículos 32, 33 y 35 de la  Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, (no vigente , derogada por el artículo 73 de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996)   en lo de interés, establecían:  \" Artículo 32.- El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública. (...)  Artículo 33.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas conforme con lo dispuesto en esta ley. (...) Artículo 35.- Dentro del patrimonio forestal del Estado se constituirán: a) Reservas forestales:(...) b) Zonas protectoras: (...) c) Parques nacionales: (...) ch) Refugios nacionales de vida silvestre:(...) d) Reservas biológicas: (...)\". (negrita suplida). Por consiguiente, con la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, se creó el concepto de \"Patrimonio Forestal del Estado\", definido como el que está constituido por las  Reservas forestales, las Zonas protectoras, los Parques nacionales, los Refugios nacionales de vida silvestre, y las Reservas biológicas.  Los artículos 13, 14 y 15  de la Ley Forestal, No. 7575 - vigente-, del 5 de febrero de 1996, en lo de interés, establecen. ARTICULO 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques  y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. (...) ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley. ARTICULO 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía . Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. (...)\". (negrita suplida). Así pues, actualmente el Concepto de \"Patrimonio Forestal del Estado\" se mantiene en su esencia. En efecto, aún cuando la Ley Forestal  No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, fue derogada por la Ley No. 7575 del 5 de febrero de 1996, lo que cambia es su denominación al de \"Patrimonio Natural del Estado\". A su vez, el citado Patrimonio, según lo establece el artículo 14 de la Ley Forestal vigente, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de inembargable, inalienable e  imprescriptible. Además, como una garantía para la protección del  Patrimonio, el artículo 15 de la citada Ley No. 7575, estableció que los organismos de la administración pública no podrán enajenar terrenos rurales de su propiedad o administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea preciso contar con la clasificación previa del MINAE. Los artículos 3, inciso b) y 18 inciso m)  de la Ley de Creación del Instituto Desarrollo Agrario, Número 6735 del 29 de marzo de 1982 (Actualmente INDER), establecían:  Artículo 3º.- El Instituto de Desarrollo Agrario tendrá las siguientes funciones: (...) b) Administrar , en nombre del Estado, las reservas nacionales y las tierras que se traspasen para el cumplimiento de sus fines, y efectuar en ellas planes de desarrollo integral, asentamientos campesinos, colonización, parcelación y adjudicación; todo ello con arreglo a las normas de la presente ley; (...); Artículo 18.- La Junta Directiva del Instituto tendrá las siguientes funciones: (...) m) Aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; (...)\" negrita suplida). Ergo, si bien el Instituto podía aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, es evidente que debía hacerlo de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; de modo que, de acuerdo con los artículos 13, 14 y 15  de la Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996, como ya explicamos, no podía - ni debía-, enajenar, vale decir, disponer del patrimonio natural del Estado constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, menos, sin que antes hubiesen sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que fuera preciso contar con la clasificación previa del MINAE.  La Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales número 7599 del 29 de abril de 1996 fue anulada por resolución de la Sala Constitucional No. 8560-2001 de las 15:37 horas del 28 de agosto de 2001. Y los decretos ejecutivos mediante los cuales se traspasaron áreas de reservas nacionales al Instituto de Desarrollo Rural (*) (anteriormente ITCO) para la creación de los programas de titulación en reservas nacionales denominados, Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez y Los Santos, entre ellos el Decreto Ejecutivo 28745-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta Nº 133 del 11 de julio del año 2000, que originó la finca del Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, fueron declarados inconstitucionales, por conexidad, según resolución N° 8457-2007 del 13 de junio de 2007, de la Sala Constitucional, y posteriormente derogados por el Decreto Ejecutivo No. 34506 del 14 de febrero de 2008. (fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Ahora bien, los artículos 10 inciso b), y 11 del Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales  #55 del 12/08/2002, La Gaceta # 173, del 10 de setiembre del 2002, con base en el cual se levantó la información posesoria para la titulación, en el presente caso (el cual por cierto fue anulado por resolución de la Sala Constitucional N° 2063-07, del 14-2-07, aclarada por resolución N° 4517-07, de las 18:19 horas del 28-3-07),  en lo de interés , establecían: \" Artículo 10.—Las tierras mencionadas en los artículos 6º, 7º, 8º y 9º de este Reglamento y que no estén sujetas a la administración por parte del MINAE, serán traspasadas e inscritas a nombre de sus respectivos poseedores. Para tales efectos, se entenderá como poseedor a la persona física o jurídica quién haya ejercido posesión sobre el fundo a titular en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a titulo de propietario durante un lapso no menor de diez años.  La prueba de la posesión correrá a cargo del solicitante, bajo responsabilidad de los funcionarios institucionales autorizados para tal fin, en las oficinas regionales y en el Departamento de Ordenamiento Agrario y deberá contener necesariamente los siguientes requisitos: (...) b- Plano catastrado original o copia certificada emitida por el Catastro Nacional y certificación original extendida por el MINAE en donde conste que el terreno a titular según el plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. (...) (negrita y subrayado suplidos) . Artículo 11.—Aportados los requisitos anteriores, el Instituto, por medio de las oficinas regionales, procederá a abrir expediente individual, debidamente foliado y realizará la inspección de campo para verificar la información en la documentación aportada. Las manifestaciones del solicitante tendrán carácter de declaración jurada. De comprobarse alguna falsedad se hará acreedor de las sanciones que la legislación penal vigente establece para ello\". (negrita suplida). Entonces, para que no se titularan terrenos afectados o inmersos en dicho patrimonio, y así realizar el fin legal de su protección y conservación, es que se requería la aportación de una certificación del MINAE en donde constara que el terreno a titular según el plano catastrado no estaba afectado o inmerso - total o parcialmente-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado . Y la realización de una inspección de campo para verificar la información en la documentación aportada.  Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos afectados o inmersos - total o parcialmente, lo mismo da-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado, constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto.  Pues bien, en contravención con las disposiciones normativas, comentadas,  en el presente caso tenemos, en autos, que el Instituto desatendió que según la inspección practicada, por un técnico de la Oficina Regional de Coyolar, funcionario suyo, la naturaleza de la parcela 26 del bloque 2,  estaba constituida por 30 hectáreas de  Tacotal, pero también, por 10. 9 hectáreas de Bosque. Igualmente ignoró que si bien el plano catastrado aportado No. P-912593-04 indicaba repasto (uso agrícola), también indicaba montaña. De igual manera desatendió las declaraciones juradas notariales, de la solicitante, de que era terreno de repasto pero también de montaña.  Encima   la solicitante no aportó certificación extendida por el MINAE donde - según afirmó-,  constara que su propiedad no afectaba patrimonio natural del Estado; pues, si bien certificaba \"inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\", igualmente certificaba, \" SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996.\". Sobre lo cual - a diferencia de lo señalado por la demandada, en sus conclusiones, no existe duda, toda vez que, así fuera parcialmente, el caso es que la parcela en cuestión se encontraba afectada por los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal No. 7575.  Siendo ignorado, también,  por completo, por el Instituto. Con la consecuencia de que su Junta Directiva autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela, en cuestión, a favor de Ganadera Loma Linda S.A. con cobertura parcialmente boscosa, de montaña, que formaba parte del patrimonio natural del Estado. A contrapelo, pues, del reglamento de base, utilizado en el caso por el Instituto, que expresamente prohibía la  titulación de tierras sujetas a la administración por parte del MINAE, es decir, de predios afectados o inmersos dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. Lo cual constituye, por sí solo, motivo de nulidad absoluta.  Sin que sea óbice, por lo expuesto - ni vicio de nulidad del presente proceso-,  si la Certificación del MINAE no determina cuál es la parte de patrimonio natural del Estado, como arguye la demandada en sus conclusiones. POR OTRO LADO, los artículos 26 y 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 - La Gaceta 97 del 21/05/1998-  vigente desde el 21 de mayo de 1998,  establecen: \" ARTÍCULO 26.- La adquisición de terrenos y su adjudicación por parte del Instituto de Desarrollo Rural(*) de acuerdo con sus competencias legales, deberá tomar en cuenta las directrices definidas en el Plan nacional y los planes por áreas de manejo y conservación de suelos. (*) (Modificada su denominación por el artículo 14° de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012, \"Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural\") ARTÍCULO 27.- Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables.\". En concordancia, los artículos 58 y 62 del \" Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos -decreto 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, del 8 de agosto del 2000, La Gaceta # 57 del 21/03/2001, Fecha de vigencia desde el  21 de marzo del 2001-,  establecen:  \"Artículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27 , 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento. Artículo 62.—Si del estudio de suelos y la clasificación de las tierras, no sea procedente la titulación para fines agrarios o urbanos, el IDA las destinará en su caso a reserva nacional traspasándolas en su caso al MINAE.\". (negrita suplida).   Ergo, para poder titular terrenos - y con el fin legal de evitar el cambio de uso de la tierra cuando p.ej. el inmueble es de eminente vocación forestal y no apto para el desarrollo de actividades agropecuarias-, el Instituto debía solicitar un estudio y/o una certificación de uso conforme de suelos. Así se desprende de dicha normativa en cuanto establece que en toda información posesoria que se presente ante el IDA el titulante deberá demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza. Estudio con el cual debía contar obligatoriamente el Instituto, en el presente caso, toda vez que la Ley entró en vigencia desde el 21 de mayo de 1998, mientras que el Reglamento entró en vigencia el 21 de marzo de 2001, es decir, con anterioridad al 26 de agosto del 2004, fecha del acuerdo No. 41 de la Sesión Ordinaria 031-04, en que la Junta Directiva del IDA autorizó la segregación, traspaso - y titulación-, de la parcela 26 del Bloque 2, a favor de Ganadera Loma Linda S.A.   Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos  so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto. Pese a lo cual, en el expediente de titulación de la parcela 26, bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuéz, a favor de Ganadera Loma Linda S. A., no consta se haya solicitado ni por ende aportado el estudio de uso conforme de suelos efectuado por un profesional competente, o bien, certificación al respecto del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA).  Lo cual constituye,  también, motivo de nulidad absoluta.  Por consiguiente, se tiene por constatado - contrario sensu-, el incumplimiento de los requerimientos normativos previstos en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necesarios para que fuera procedente la titulación. En razón lo expuesto se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de requisitos para el dictado del acto como causal de nulidad absoluta, con base en el artículo 158 de la L.G.A.P., en cuanto dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste;  en relación con el 166 de la misma ley en cuanto establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, y el 167 en cuanto que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. Cual es, en esencia, como ya explicamos, el vicio de nulidad absoluta, en  el presente caso. Todos estos artículos relacionados permiten concluir que la falta de requisitos esenciales para la titulación de la parcela de referencia, produce la nulidad absoluta de dicho acto administrativo. Amén de que el artículo 133 de la L.G.A.P., al referirse al motivo como elemento de validez del acto administrativo dispone que éste tiene que ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. Siendo que en el caso de las titulaciones de tierras en reservas nacionales, el motivo se encontraba regulado, por lo que el incumplimiento de los requisitos establecidos, particularmente en el reglamento respectivo de base,  como sucedió en el caso, constituyen en sí vicios de nulidad del acto por no existir tal y como habla sido tomado en cuenta para su dictado. Igualmente se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de  normas prohibitivas como causal de nulidad absoluta, con base en el articulo 129 constitucional, en cuanto establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa, en la medida en que el acto que autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela a favor de Nombre84936  . S.A. desatendió  la prohibición contenida en los artículos 13, 14, y 15, de la Ley Forestal.  Finalmente, la demandada transcribe en su defensa el artículo 85, del TÍTULO III, DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS , de la Ley 9036 del 11/05/2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, identificado con el epígrafe: \"Convalidación de procedimientos de adjudicación de la propiedad pública, titulación e inscripción en el Registro Público de la Propiedad\". Sin embargo, salvo su transcripción,  la demandada no explica - ni el Tribunal entiende, entonces-, en qué sentido y medida resulta aplicable, a su caso. Razón por la cual se rechaza, su mera invocación, sin necesidad de mayores comentarios.  EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD. Los alegatos de la demandada al respecto, son escuetos, pues solo señala, en la contestación a la demanda, que lo hace con fundamento en lo establecido en los artículo 298 y 433 del Código Procesal Civil. Que no vienen al caso por tratarse de normas adjetivas. En conclusiones arguye, tan solo, y en esencia, que pasaron años desde la titulación o escritura del 28 de febrero del 2005; más de diez años plazo para cualquier acción, incluida la contencioso-administrativa. Por consiguiente, los alegatos se deben rechazar, por genéricos e indeterminados, así también por las razones esgrimidas por el Instituto, al evacuar la audiencia sobre la contestación y excepciones opuestas por la demandada, reiteradas, en sus conclusiones, que este Tribunal, comparte, y amplía, como son, en resumen: Que este tipo de asuntos por ser básicamente materia de Derecho Público y referentes a titulación con vicios de nulidad absoluta de bienes de dominio público y Patrimonio Natural del Estado, que por su naturaleza misma son considerados bienes demaniales, carecen por fuero especial y mandato de ley de plazos de caducidad y prescripción.  En el anterior sentido obsérvese que:  El artículo 172 de la  Ley General de la Administración Pública establece que:  \"El acto absolutamente nulo no se podrá arreglar a derecho ni por saneamiento, ni por convalidación.\". El artículo 14 de la Ley Forestal establece:  \"ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley\". (negrita suplida). Ergo, el citado Patrimonio, según lo establece dicha norma, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de que es inembargable, inalienable e  imprescriptible. Sin que sea óbice, a tales efectos, que la parcela constituyera parcialmente patrimonio natural del estado - esto es, con cobertura parcialmente boscosa-, siendo suficiente, por sí solo, para tener acreditada su naturaleza demanial, sin que se pueda escindir - material o jurídicamente-, por formar parte;  esto es, por estar afectada o inmersa,  como tal, dentro del patrimonio natural del Estado. Y afectada, por ende, por las disposiciones del artículo 14 de la Ley Forestal No. 7575. Por otra parte, el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que \"La Iesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo.\" . Finalmente, con apoyo en sentencia de la sección Sexta de este Tribunal, que reseñamos,  tenemos que \"...En relación con la defensa de prescripción, habiéndose acreditado la naturaleza demanial del inmueble objeto, se impone necesariamente su rechazo. Debe tenerse presente que, tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles. Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establece expresamente el numeral 14 de la Ley Forestal y el articulo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, en el tanto el acto absolutamente esté surtiendo efectos es posible su anulación, según se desprende del ordinal 40 del mismo Código Procesal...\". Voto número 0038-2010 de las 14: 45 horas del 11 de enero del 2010, de la Sección Sexta, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Consecuentemente se desestiman las excepciones de prescripción y caducidad.  En razón de lo señalado - lo cual se estima suficiente-, se desechan, por inútiles, por inconducentes, las restantes afirmaciones de la contestación de demanda.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n 2\n\nNUE  15- 10363-1027-CA\n\nProceso: Puro derecho.\n\nNo.  79 - 2017-II\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEGUNDA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea.  A las   diez horas, treinta minutos, del treinta de noviembre del dos mil diecisiete.-\n\nProceso de conocimiento - lesividad-, declarado de puro derecho, seguido ante este Tribunal  por el  INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL -INDER- (antes IDA), en contra de GANADERA LOMA LINDA, S.A. cédula jurídica CED60333. Representada por el señor Gerardo E. Ugalde Ávila. Los abogados, licenciados  Rodrigo Cervantes Barrantes y Eric Jiménez Trejos figuran como mandatarios judiciales de la parte actora.  Los licenciados Ernesto Jiménez Mora, Ademar A. Zúñiga Quirós y Marcos Jiménez Mora, como abogados directores de la parte demandada.\n\n RESULTANDO\n\n1.- En escrito de demanda, presentado el 17 de noviembre de 2015, la PARTE ACCIONANTE formuló las siguientes pretensiones:\n\n\"Con base a los hechos y fundamentos de derecho expuestos,  solicitamos que en sentencia se declare:\n\n1. Que se tenga por interpuesta la presente demanda.\n\n2. Que en razón de ser Lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 41, de la sesión 031-04, de fecha 26 de agosto del año 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de Nombre81222     correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004.\n\n3. Por conexidad, que se anule la escritura número 102 inscrita el 28 de febrero del año 2005, otorgada ante el Notario Luis Enrique Wong Sanchez, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de Nombre81222     correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004.\n\n4. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas, folio Real número Placa12930 emitido por el Registro Nacional.\n\n5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del\n\ninmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas Folio Real\n\n Matricula número Placa12930.\n\n6.  Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este juicio.\".\n\n \n\n2.- GANADERA LOMA LINDA, S.A. contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, prescripción y caducidad. \n\n3.- En la audiencia preliminar, del 12 de enero del 2016, con asistencia de las partes, las pretensiones se fijaron como se indica en el resultando primero supra. Además, al no haber más prueba que evacuar, aparte la documental admitida, la  Jueza instructora Karla Solís Valverde declaró de puro derecho el presente proceso, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), por lo que las partes procedieron a rendir oralmente sus conclusiones (minuta en expediente electrónico, audiencia  registrada y grabada en formato digital). Ya se resolvieron las acciones de inconstitucionalidad que afectaban las acciones de lesividad (ver Votos 12905-2017 y 15945-2017).\n\n4.- La resolución se dicta, previa deliberación. No se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-\n\nRedacta el juez Rodríguez Villalobos; y,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- HECHOS Y ANTECEDENTES PROBADOS. Como tales - sin perjuicio de su posterior valoración-, se tienen los siguientes de relevancia:   1) El Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez fue creado con el Decreto Ejecutivo No. 28745-MINAE-MAG del 12 de junio de 2000, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No.133 del 11 de julio de 2000. En virtud del cual se inscribió en el Registro Nacional a nombre del IDA la finca del Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, con un área de 60.000 hectáreas, cuyos límites se consignan en dicho Decreto (Fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica y oficio FOE-PGAA- 0578 correspondiente a Remisión del Informe DFOE-PGAA-20-2008, en relación con los resultados del estudio de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, de fecha 27 de agosto de 2008, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, dirigido al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario. Imágenes  65 - 78 del expediente electrónico). 2) En la inspección practicada sobre la parcela 26 del bloque 2, realizada por un funcionario de la Oficina Regional de Coyolar, del IDA,  en lo de interés se indica: NATURALEZA DEL TERRENO: Tacotal: 30-00 hectáreas, Bosque 10-09 hectáreas ( negrita suplida, folio 2 del expediente administrativo correspondiente a la Titulación de la parcela, en cuestión, del proyecto de Titulación Cuenca Aranjuez. ). 3) En el formulario denominado \"SOLICITUD PARA EL TRÁMITE DE TITULACIÓN EN RESERVAS NACIONALES\", del presente caso, en lo de interés, la solicitante indica: \"... También aporto conforme se me indicó (...) plano catastrado original (...) certificación extendida por el MINAE donde consta que mi propiedad no afecta patrimonio natural del Estado...\" (negrita suplida, documento folio 3 del expediente administrativo de titulación). 4) El plano catastrado aportado No. P-912593-04 indica: repasto (uso agrícola) y montaña . (negrita suplida, documento folio 4 del expediente de titulación. 5) En las declaraciones juradas notariales, el representante de Loma Linda S.A.  declara que \"...es propietaria de la finca sin inscribir que es terreno de repasto y montaña, ...\"(negrita suplida, documentos folios 6  y 10 del expediente de titulación). 6) La certificación del Sistema Nacional de Areas de Conservación, Oficina de Atención al Usuario, del MINAE, No. SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004, de fecha 21 de abril del año 2004, indica:  \"Efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número P-912593-04 a nombre del  INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL en posesión GANADERA LOMA LINDA SOCIEDAD ANÓNIMA, que este  describe un inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996 - ES PARTE DE FINCA INSCRITA AL FOLIO REAL 6 115788-000, SEGÚN CONSTA EN EL PLANO.\". ( subrayado suplido, documento, folio 9 del expediente de titulación).  7) Por acuerdo No. 41 de la Sesión Ordinaria 031-04 celebrada el 26 de agosto del 2004, en lo de interés, la Junta Directiva del IDA dispuso:  \"...se autoriza segregar y traspasar 63 lotes parcelas que a continuación se describe, para que se le extienda el correspondiente título supletorio de dominio.\n\n \n\nNombre       cédula parcela    área             plano                  valor del traspaso\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\ninspección\n\n\t\n\nedicto\n\n\t\n\ntotal\n\n\n\n\nGanadera Loma Linda S. A. Rep/\nNombre81223 \n\n\t\n\n3-101-\n\n106377-13\n\n6-163-\n\n159\n\n\t\n\n2-26\n\n\t\n\n409,663,30\n\n\t\n\nTelf1356\n\n\t\n\n25.600\n\n\t\n\n9.000\n\n\t\n\n34.600\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n(documento, folios 15 a 31 del expediente de titulación). 8) La escritura de traspaso fue otorgada a las 09:00 horas del 9 de setiembre del año 2004 ante el Notario Luis Enrique Wong Sánchez, identificada como la escritura número 102; y fue inscrita el 28 de febrero del año 2005, bajo el Folio Real del Partido de Puntarenas Matricula número Placa12930 y descrita en el plano P-0912593-2004, según el cual tiene un área de 40 hectáreas 9663 metros con 30 decímetros cuadrados y es terreno de repastos y montaña (negrita suplida, documentos, folios 32 a 74  del expediente de titulación). 9)  Mediante el Informe No. DFOE-PGAA-20-2008 de fecha 27 de agosto del 2008 de la Contraloría General de la República denominado \"Resultado de estudios de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado\" y dirigido al Instituto en esencia se indica  que:  en contravención a lo señalado en los artículos 13, 14, 15 y 33 de la Ley Forestal, No. 7575, del 5 de febrero de 1996, el IDA tituló propiedades con cobertura parcial o totalmente boscosa o que poseían características de uso del suelo y topográficas que les otorgaban la categoría de terrenos de aptitud forestal y de áreas de protección, por lo que no podían salir de la Administración del Estado, ni ser susceptibles de titular a favor de los solicitantes por ser parte del Patrimonio Natural; no se solicitó ni aportó certificación de uso conforme de suelos; en los diferentes expedientes de titulación se consignaban los resultados de una inspección de campo realizada por un funcionario del IDA, señalando que eran terrenos con bosque y los planos catastrados aportados por los solicitantes indicaban que se trataba de terrenos con bosques, montañas o afectados por áreas silvestres protegidas; dichos actos administrativos se dieron a pesar de que en muchos de los expedientes se incorporó una certificación del MINAE indicando que los inmuebles se encontraban afectados por los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal No. 7575, todos requisitos necesarios para proceder de conformidad con el bloque de legalidad vigente en aquel momento para que fuera procedente la titulación. Como parte de la verificación de las actuaciones comentadas, el Ente Contralor, entre los casos analizados destaca en el informe DFOE.PGAA- 20-2008, existen 15 casos en los que se evidencia una titulación de tierras que forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Entre las disposiciones del Informe No DFOE-PGAA-20-2008, el Ente Contralor ordena al IDA lo siguiente: \"a) Realizar los procedimientos administrativos y las acciones que en derecho procedan ante las instancias correspondientes, a efecto de que se inicie un proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que pertenecen al Patrimonio Natural del Estado y que corresponden a los 15 casos que se detallan en este documento. b) Ordenar que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en este estudio, con el fin de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras. \" (Fuente: oficio FOE-PGAA-0578, correspondiente a Remisión del Informe DFOE-PGAA-20-2008, en relación con los resultados del estudio de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, de fecha 27 de agosto de 2008, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, dirigido al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario. Imágenes  65 - 78 del expediente electrónico). 10) En el expediente sobre titulación de la parcela 26, bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuéz, a favor de Ganadera Loma Linda S. A., se presentó la certificación del MINAE estableciendo que el terreno no es parte de las Areas Silvestres Protegidas, sin embargo en la misma se dice que CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO según los Artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996. Además, en el expediente en cuestión no consta: que se haya solicitado ni por ende aportado el estudio de uso conforme de suelos efectuado por un profesional competente en la material, o bien, por parte del  Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA)(ver expediente administrativo físico correspondiente a la titulación de la parcela 26 del bloque 2 del proyecto de titulación Cuenca Aranjuéz). 11) Por acuerdo No. 48 de la Sesión Ordinaria 036-2015 celebrada el 5 de octubre del 2015, en lo de interés, la Junta Directiva del INDER (antes IDA) dispuso:  \" 1) Declarar lesivo a los intereses públicos los actos administrativos dictados mediante los Acuerdos (...) 41 de la Sesión Ordinaria 031-04 celebrada el 26 de agosto de 2004 (...) adoptados por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, que dieron origen a los títulos de propiedad inscritos en el Registro de la Propiedad bajo el (...)  Partido de Puntarenas (...) con (...)  Matrícula de Folio Real números Placa12930 a favor de Ganadera Loma Linda Sociedad Anónima, (...) por ser los mismos otorgados en detrimento del Patrimonio Natural del Estado. 2) Solicitar, comisionar y facultar a los Licenciados Rodrigo Cervantes Barrantes y Eric Jiménez Trejos para que en nombre y representación del Instituto de Desarrollo Rural procedan a interponer los procesos de Iesividad en forma inmediata ante los Tribunales correspondientes. 3) Comisionar al Ms. Ricardo Rodríguez Barquero, Presidente Ejecutivo a suscribir los correspondientes poderes a efecto de que puedan los Licenciados Cervantes Barrantes y Jiménez Trejos representar a la Institución en forma legítima ante los tribunales correspondientes.\" (negrita suplida, documentos, imágenes 87 a 93 del expediente judicial electrónico).\n\nII.- HECHOS Y ANTECEDENTES NO PROBADOS. ÚNICO: El cumplimiento de todos los requerimientos normativos previstos en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necesarios para que fuera procedente la titulación (los autos).\n\n \n\nIII.- AFIRMACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: En resumen alega:\n\n1. El I.D.A. hoy I.N.D.E.R. impulsó una serie de Programas de Titulación en Reservas Nacionales, con fundamento en la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales No. 7599 del 9 de agosto de 1996, en los artículos 11 y 12 de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 del 14 de octubre de 1961 y el artículo 32 inciso a) de la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735.\n\n2. Esos programas se establecieron como una necesidad nacional, ya que existían grandes extensiones del territorio nacional donde los campesinos carecían de título de propiedad. La labor del Instituto se orientó a declarar Zonas de Titulación en áreas donde las personas se encontraban en posesión de la tierra, pero carecían de título, procediéndose a realizar el levantamiento y catastro de las fincas que no se encontraban inscritas en el Registro Público y a inscribir el titulo respectivo, debiendo pagar los beneficiarios los costos por la titulación y agrimensura, dichos costos fueron muy inferiores al promedio del mercado para titular tierras, y debían ser cancelados como máximo en el plazo de un año.\n\n3. Dentro de esos Programas se encontró el denominado: \"Programa de Titulación Cuenca del Río Aranjuez\" creado mediante Decreto Ejecutivo No. 28745-MINAE-MAG, del 12 de junio del año 2000 (publicado en La Gaceta No. 133 del 11 de julio del 2000), que generó la finca del Partido de Puntarenas, Folio Real número 115788-000.\n\n4. Dentro del marco de este programa, mediante escrito presentado ante el Instituto,  la demandada,  presentó solicitud de titulación de la parcela 26 Bloque 2 DEL PROYECTO DE TITULACIÓN CUENCA DEL RÍO ARANJUEZ descrita en el Plano Catastrado P-0912593-2004, según el cual tiene un área de 409.663 metros con 30 decímetros cuadrados y es terreno de montaña y tacotal (ver folio 4 del expediente de titulación que se ofrece como prueba #3).\n\n5. En el expediente de titulación consta que se presentó la certificación del MINAE, No. SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004, de fecha 21 de abril del año 2004, antes de la inscripción registral de la parcela 26 del Bloque 2 a favor de la demandada, estableciendo que el inmueble SE UBICA FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRATIVA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 Y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996 (ver folio 8 del Expediente de Titulación que se ofrece como prueba #3).\n\n6. En el expediente no consta estudio alguno del Instituto Geográfico Nacional.\n\n7. La demandada no presenta dentro del trámite de titulación de la parcela el estudio de uso conforme de suelo del INTA o bien de algún profesional privado debidamente acreditado para realizar dicho estudio.\n\n8. La Junta Directiva del Instituto acogió la recomendación técnica, y acordó hacer el traspaso de la parcela 26, Bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez a través del acuerdo número 41 de la Sesión Ordinaria 031-04 celebrada el 26 de agosto del año 2004.\n\n9. La escritura de traspaso fue otorgada al ser las 09:00 horas del 9 de setiembre del año 2004 ante el Notario Luis Enrique Wong Sánchez, identificada como la escritura número 102, visible al folio 96 frente del tomo 29 de dicho notario; y fue inscrita el 28 de febrero del año 2005, bajo el Folio Real del Partido de Puntarenas Matricula número Placa12930 y descrita en el plano P-0912593-2004, según el cual tiene un área de 40 hectáreas 9663 metros con 30 decímetros cuadrados y es terreno de repastos y montaña.\n\n10. En el proceso de titulación de la parcela número 26, Bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez descrita en el plano catastrado P-0912593-2004, no se cumplieron los requisitos que fundamentaron su inscripción a favor de la demandada\n\n11. Mediante el Informe No. DFOE-PGAA-20-2008 de fecha 27 de agosto del 2008 de la Contraloría General de la República denominado \"Resultado de estudios de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado\" y dirigido al Instituto se indica que dicho estudio permitió determinar que en el marco de contenido de los diferentes proyectos de titulación y en contravención a lo señalado en los artículos 13,14,15 y 33 de la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 el IDA tituló propiedades con cobertura parcial o totalmente boscosa o que poseían características de uso (sic) suelo y topográficas que les otorgaban la categoría de terrenos de aptitud forestal y de áreas de protección, y por lo tanto, no podían salir de la Administración del Estado, ni ser susceptibles de titular a favor de los solicitantes por ser parte del Patrimonio Natural, y por no concurrir, ni haberse aportado todos y cada uno los requisitos necesarios para proceder de conformidad con el bloque de legalidad vigente en aquel momento para que fuera procedente la titulación de tratamiento.\n\n12. Como parte de la verificación de las actuaciones comentadas, el Ente Contralor, entre los casos analizados destaca en el informe DFOE.PGAA- 20-2008, existen quince casos en los que se evidencia una titulación de tierras que forman parte del Patrimonio Natural del Estado.\n\n13. Entre las disposiciones del Informe No DFOE-PGAA-20-2008, el Ente Contralor ordena al IDA lo siguiente: \"a) Realizar los procedimientos administrativos y las acciones que en derecho procedan ante las instancias correspondientes, a efecto de que se inicie un proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que pertenecen al Patrimonio Natural del Estado y que corresponden a los 15 casos que se detallan en este documento. b) Ordenar que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en este estudio, con el fin de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras. \".\n\n14. Por acuerdo tomado por la Junta Directiva del I.N.D.E.R., en artículo 48 Sesión Ordinaria 36-2015 del 5 de octubre del 2015 se declaró lesivo a los intereses públicos el acto administrativo dictado mediante el acuerdo No. 41 de la Sesión Ordinaria 031-04 celebrada el 26 de agosto del año 2004 de la Junta Directiva de ésta Institución, mismo (sic) dio origen a titulo de propiedad inscrito en el Registro de la Propiedad, Partido de Puntarenas, Matricula de Folio Real número Placa12930 a favor de GANADERA LOMA LINDA S.A. por haber sido otorgado en detrimento del Patrimonio Natural del Estado.\n\nARGUMENTOS DE FONDO. De la relación de hechos y antecedentes expuesta, y del examen de la documentación que consta en el expediente de titulación correspondiente a la parcela 58 del Bloque 10 (sic) del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez, que se aporta como prueba y en general de toda la documentación ofrecida, se constata que en el proceso de titulación de la indicada parcela, se incumplió con requerimientos normativos necesarios y previstos en la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales número 7599 del 29 de abril de 1996, o en su caso el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, los cuales establecían los requisitos para la titulación de las parcelas por parte del IDA, incumplimiento que genera vicios del acto administrativo. La causal de nulidad en los casos (sic) objeto de este proceso, afecta el interés público, ya que con motivo de los incumplimientos de la normativa antes relacionada, el IDA autorizó el traspaso de la parcelas (sic) dicha, que es parte del Patrimonio Natural del Estado. NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE AUTORIZARON LA TITULACION Y EL TRASPASO DE LA PARCELA 26 DEL BLOQUE 2 A FAVOR DE GANADERA LOMA LINDA S.A., Y EL CÓMO DICHA CAUSAL DE NULIDAD AFECTA EL INTERÉS PÚBLICO: I. LOS PROGRAMAS DE TITULACIÓN: Los terrenos que formaban parte de los proyectos de titulación le eran traspasados al IDA a través de decreto (en el caso específico del Programa Cuenca del Río Aranjuez, el Decreto Ejecutivo No 28745-MINAE-MAG, de fecha 11 de julio del 2000), con el objeto de cumplir con los respectivos proyectos de titulación (artículo 7 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales). Estos traspasos de las áreas a titular se justificaban en la tenencia de las fincas sin inscribir por parte de poseedores (artículos 2 y 4 del Reglamento para la titulación) y se trataba de una ficción legal, mediante la cual se le traspasaba al IDA una extensa área geográfica que abarcaba en forma indistinta terrenos inscritos, sin inscribir, propiedad del Estado y de particulares, con poseedores o sin estos, de ahí que los traspasos se hacían sin perjuicio de los derechos ya inscritos sobre porciones determinadas dentro del perímetro general de la zona respectiva, ni de los derechos de información posesoria en trámite en el momento de publicarse en la Gaceta el decreto al que se refiere el articulo 7 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, o los que se inscriban en el futuro ni de las porciones destinadas al uso público. Estos traspasos tenían por objetivo darle al IDA, un instrumento para que pudiera segregarlos y traspasarlos, también bajo una ficción legal, y así inscribir predios a favor de los poseedores que hayan poseído esos terrenos bajo las condiciones que establecía el ordenamiento jurídico con la finalidad de facilitar la obtención de crédito (artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales). En el caso de la parcela de marras, inscrita a favor de la demandada, consta en el expediente administrativo, el hecho de haber poseído los terrenos, lo cual evidencia la preexistencia de la tenencia posesoria de las (sic) parcela con anterioridad al acuerdo de Junta Directiva de su traspaso (tomado en artículo 41 de la Sesión Ordinaria 031-04 celebrada el 26 de agosto del año 2004). En tal sentido, se considera que la causa de adquisición de esos terrenos por parte de los poseedores era la posesión ejercida por éstos y no los traspasos o ventas hechos por el IDA, ya que el Instituto lo único que recibía a cambio era el costo de la confección de los planos correspondientes y no el precio en sí de los predios. En tal sentido, no se daba un acuerdo entre cosa y precio, el Instituto no podía traspasar los terrenos al mejor oferente sino que tenía que traspasarlos al poseedor que le demostrara haber cumplido con los requisitos legales, limitándose a constatar esos requisitos (artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales). La Sala Constitucional mediante la resolución 04587-97 de 15:45 horas del 5 de agosto de 1997, al referirse a la información posesoria en lo que interesa indica: \"se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un titulo inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales posibles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión se confiere el titulo de propiedad inscribible\". Analógicamente esta distinción que hace la Sala es válida también en los procesos de titulación realizados por el IDA, por lo que la naturaleza jurídica de los actos en los proyectos de titulación realizados por el IDA eran meramente declarativos, se limitaban a reconocer el derecho de propiedad adquirido por una persona por medio de la figura de la usucapión, para su inscripción en el Registro Público y no actos constitutivos del derecho de propiedad. II. NULIDAD ABSOLUTA: Incumplimientos en que el IDA incurrió dentro del procedimiento de titulación del predio y que es el que precisamente produce la nulidad del acto administrativo de traspaso. A la Junta Directiva del IDA se le recomendó autorizar el traspaso de la respectiva parcela, supuestamente porque se había cumplido con los requisitos establecidos por el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, siendo éste el motivo de los actos administrativos que acordaron el traspaso del inmueble a favor de la demandada. Pese a esto, de la documentación que se aporta  se halló que tal cumplimiento no se dio por lo siguiente: El articulo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, establecía que se titularán las tierras que no estén sujetas a la administración por parte del MINAE. Dado que el articulo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente establece que las Áreas Silvestres Protegidas son administradas por el MINAE y el artículo 13 de la Ley Forestal establece que el Patrimonio Natural del Estado lo administra el MINAE se concluye que la certificación por parte de ese Ministerio determinando que el terreno no está dentro de áreas silvestres protegidas o del Patrimonio Natural del Estado era un requisito esencial e infranqueable para la validez del trámite ante el IDA, y la posterior titulación. El inciso b) de este artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, establecía expresamente que el solicitante tiene que presentar una \"certificación original extendida por el MINAE en donde conste que el terreno a titular según plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, Patrimonio Natural del Estado\".  En el caso en cuestión, en el expediente de titulación consta certificación emitida por el MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, OFICINA DE ATENCIÓN AL USUARIO, identificada con el consecutivo SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004 y de fecha 21 de abril del 2004, según la cual el inmueble mencionado \"...SE UBICA FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRATA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 y 15 de la LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996\". Pese a la evidencia de que la parcela constituye Patrimonio Natural del Estado y no obstante lo anterior, se recomendó la titulación de las respectiva parcela en violación a lo dispuesto por el citado articulo 10 del reglamento, que conforme se señaló excluye del trámite de titulación a los terrenos que se encuentran bajo la administración del MINAE, como es el caso del Patrimonio Natural del Estado conforme al articulo 13 de la Ley Forestal, por lo que en este caso se generó un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta. Adicionalmente, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos el cual es requerido por el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos número 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT. Así, el articulo 58 de este reglamento dispone: \"En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme de suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y ejecutándolas con las mejores prácticas de manejo, según la mejor  tecnología disponible en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27,41,43 y 64 de la ley 7779 y su reglamento\". Este artículo establece que en toda información posesoria que se presente ante el IDA el titulante deberá demostrar con un estudio adecuado de suelos que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos, estudio con el cual debe contar obligatoriamente el IDA. Respecto a esta normativa el reglamento entró en vigencia el 21 de marzo de 2001, es decir, con anterioridad a la titulación de la parcela 2-26 a favor de la demandada, de ahí que el estudio era obligatorio por lo que el incumplimiento de éste genera otro vicio de nulidad absoluta. En virtud de lo anterior, debe indicarse que la causal de nulidad de la titulación de la parcela reside en el incumplimiento de requisitos establecidos en la ley o en el reglamento para el dictado del acto administrativo, y por otro lado en la inobservancia de normas prohibitivas.\n\nA. INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA EL DICTADO DEL ACTO COMO CAUSAL DE NULIDAD ABSOLUTA: El artículo 158 de la L.G.A.P., dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste, que en relación con el 166 de la misma ley que establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, y el 167 que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. Todos estos artículos relacionados permiten concluir que la falta de requisitos esenciales para la titulación de la parcela de referencia, produce la nulidad absoluta de dicho acto administrativo. Por su parte, el artículo 133 de la L.G.A.P., al referirse al motivo como elemento de validez del acto administrativo dispone que éste tiene que ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. En el caso de las titulaciones de tierras en reservas nacionales, el motivo se encontraba regulado, por lo que el incumplimiento de los requisitos establecidos en la ley o el reglamento respectivo como sucedió en el caso, constituyen en sí vicios de nulidad del acto por no existir tal y como habla sido tomado en cuenta para su dictado.\n\nB. INCUMPLIMIENTO DE NORMAS PROHIBITIVAS COMO CAUSAL DE NULIDAD ABSOLUTA: El articulo 129 de la Constitución Política establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa.  Los artículos 13, 14, 15, 33 y 34 de la Ley Forestal, corresponden a normas prohibitivas, y el acto administrativo que autorizó el traspaso de la parcela a favor de la demandada es contrario a tales normas, toda vez que mediante dicho acto se autorizó la titulación de terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual contraviene sin lugar a dudas, el articulo 13 de la Ley Forestal, que declara Patrimonio Natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales y los somete a la administración del MINAE, el articulo 14 ibidem que establece la condición de inembargables e inalienables los terrenos de ese patrimonio natural, que la posesión de éstos por los particulares no genera derecho alguno y no se pueden inscribir por información posesoria, siendo imprescriptible la acción reivindicatoria del Estado, el articulo 15 también de esa ley que se refiere a los impedimentos de la Administración Pública de traspasar, entregar o dar en arrendamiento inmuebles rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAG* (sic) y finalmente los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal que declaran áreas de protección, siendo la consecuencia de la contravención de los artículos relacionados, la nulidad absoluta.\n\nIII. AFECTACIÓN AL INTERÉS PÚBLICO : cómo dicha causal de nulidad afecta el interés público. La nulidad del acto administrativo (debido al incumplimiento de requisitos esenciales y por ser contrario a normas prohibitivas) por el que se produjo la  titulación del inmueble lesiona el interés público pues a través de dicho acto nulo de forma absoluta, se titulan terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Según el artículo 28 de la Constitución Política, las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley, la titulación del Patrimonio Natural del Estado, daña el orden público, al impedir el disfrute del derecho que tiene toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del articulo 50 constitucional, la cual es a su vez una norma de orden público. Además, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho fundamental de tercera generación, que surge con la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Por su parte, la Declaración de Lisboa de 1988 emitida dentro del marco de la \"Conferencia Internacional sobre garantías del Derecho Humano al Ambiente\", exhortó a reconocer el derecho que tiene una persona a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y a la vez sugirió a los estados crear mecanismos jurídicos que hagan posible que cada individuo pueda ejercer y exigir sin impedimentos, el derecho a habitar en un medio ambiente saludable para el desarrollo de su vida.\n\n \n\nIV.- OPOSICIÓN DE GANADERÍA LOMA LINDA S.A.. En resumen alega: 1), 2, 3, 4 y 5: Son ciertos. 6) No le consta ni conoce de la necesidad administrativa de que exista algún algún tipo de estudio de parte del Instituto Geográfico Nacional, ya que se supone debe de ser una de las gestiones administrativas que debió de realizar el ente titulante. Además, nunca se le previno la necesidad de su adquisición.por lo cual estima se cumplió a cabalidad con los requisitos solicitados en su momento por el I.D.A. 7) Presentó todos los requisitos que fueron requeridos por el Instituto. No conoce si fue que por un error administrativo no se le solicitó. Sin embargo - de ser así-, no se le puede reprochar, ya que el Instituto en su momento verifica que se cumplió con todos los requisitos necesarios para titular. Debió de ser así pues, de otro modo no hubieran titulado la finca objeto de litis. 8 y 9 : Son ciertos. 10) La sociedad cumplió con todos y cada uno de los requisitos que le solicitaron con el fin de proceder a  realizar la titulación. Sin embargo, debido al tiempo que ha pasado, no se guarda documentación alguna de los requisitos que se presentaron ante el Instituto. Tampoco puede indicar si fue que se perdieron documentos del expediente administrativo ya que es de uso del INDER. 11)  Es un informe el cual no se tenía conocimiento de que existía sino hasta ahora que se nos hizo de conocimiento por medio de este proceso. Nunca antes había habido algún tipo de acercamiento de parte del INDER.  En todo momento cumplió con los requisitos que le pidieron para titular el inmueble, quedando demostrado que se tuvieron que haber cumplido. De otra forma no se habría dado la titulación. Ahora bien por un error administrativo que es lo que se aprecia en este proceso y por haber transcurrido más de diez años de haber sucedido y de ser una propiedad que forma parte del haber patrimonial de Ganadera Loma Linda S.A., causando con esto un grave daño o perjuicio; máxime si se determina judicialmente, que se debe de revocar el acto administrativo indicado por la parte actora.  Sin embargo - alega-, de conformidad con lo establecido en el ARTÍCULO 85 de la Ley 9036, se establece la: \n\n \n\n    \"Convalidación de procedimientos de adjudicación de la propiedad pública, titulación e inscripción en el Registro Público de la Propiedad . Con el propósito de convalidar los actos administrativos que dieron origen a la titulación de propiedades por parte del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) o el IDA ante el Registro Público y la desafectación pública realizada por el Estado, se autoriza al Inder a lo siguiente: a) Medir, catastrar e inscribir mediante exhorto ante el Registro Inmobiliario a nombre del Inder las tierras adquiridas por el IDA que al entrar en vigencia esta ley no se encuentren inscritas a nombre de este instituto en dicho Registro. b) Medir, catastrar, segregar y otorgar título sobre áreas de fincas adquiridas por el IDA con fondos del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (Fodesaf), para entregarlos a los poseedores actuales de esos terrenos que cumplan los requisitos del artículo 68 de la Ley N.º 2825, Ley de Tierras y Colonización, y a entidades públicas o privadas de beneficio comunitario que no tengan fines de lucro, y conforme a los procedimientos establecidos en esta ley y sus reglamentos. c) Medir, catastrar, segregar, otorgar título sobre un único predio a los ocupantes nacionales o extranjeros con residencia que demuestren una posesión entendida como la ejercida por un titular, de forma personal, ininterrumpida y a título de dueño, por más de diez años a la fecha de la vigencia de la presente ley, dentro de un asentamiento o finca inscrito a nombre del IDA. Para estos efectos, el Inder elaborará un reglamento específico, en un plazo de seis meses después de la vigencia de esta ley. d) Se declara de interés público la resolución de las situaciones de precario en territorios rurales; para ello, el Inder podrá realizar los trámites de expropiación, previa declaratoria de la Junta Directiva sobre la necesidad, utilidad y razonabilidad de esta. El procedimiento aplicable será el establecido en la Ley de Expropiaciones. Se exceptúan de la aplicación de esta disposición: 1.- Los títulos que hayan sido otorgados a personas que en el momento de obtener el beneficio no cumplían los requisitos legales y técnicos para obtenerlo y además se desempeñaban en calidad de funcionario público, de la Administración Pública central y descentralizada, o en su calidad de representantes electos popularmente, de las municipalidades, de los concejos municipales de distrito y de las empresas mercantiles del Estado que tenían esta calidad en el momento de la inscripción del beneficio o el título en el Registro Público de la Propiedad, sin perjuicio de terceros de buena fe que los hayan adquirido posteriormente al plazo de convalidación, contado desde su inscripción en el Registro Público. Estas disposiciones cubren a los parientes del funcionario por consanguinidad o afinidad hasta el tercer grado que no cumplían los requisitos legales y técnicos para obtener el beneficio, cuando este haya intervenido o no en el otorgamiento del título. 2.- Los títulos de propiedad otorgados por el ITCO o el IDA que se encuentren dentro del plazo de convalidación o del período de limitaciones legales y que como producto de una investigación administrativa se determine que ostentan un vicio diferente del procedimiento de inscripción insubsanable administrativamente, y por ende capaz de producir su nulidad absoluta. 3.- Los títulos de propiedad otorgados por el ITCO o el IDA que no se hayan consolidado por prescripción o caducidad, que se encuentren dentro del plazo de convalidación que indica la ley al amparo de la cual adquirió el beneficio o el título y que estén en investigación judicial o administrativa. e) Se autoriza al Inder para que rectifique la cabida de sus fincas inscritas en el Registro Público, sin sujeción a los procedimientos establecidos en el artículo 14 de la Ley de Informaciones Posesorias.\". (subrayado suplido).\n\n \n\n12) No le consta ni es relevante para los intereses de la Sociedad demandada. 13) no es un hecho de discusión de su parte, sino copia textual del informe al que hace referencia.14) No es un hecho de demanda. Indican la decisión tomada por la Junta Directiva del INDER por lo que genera el proceso. Solicita se mantenga la finca del partido de Puntarenas, matrícula Placa12930 anombre de Ganadera Loma Linda S.A., de conformidad con lo establecido en el numeral 85 de la Ley 9036.\n\n \n\nV.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: Habiendo analizados los argumentos de las partes y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina- en armonía con lo planteado y solicitado en la demanda-, que la misma tiene asidero legal; y, debe ser acogida, por las siguiente razones: VALORACIÓN DEL MARCO FÁCTICO, DEL PRESENTE CASO, A LA LUZ DEL MARCO NORMATIVO BÁSICO: Los artículos 11 inciso a) , 12 inciso a) y 13 de la Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), # 2825 del 14 de octubre de 1961, en lo de interés, establecen: \"Artículo 11.-Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales :  a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; (...) Artículo 12.- Quedan afectados a los fines de la presente ley:  a) Las tierras consideradas como reservas nacionales; (...)  Artículo 13.- Los inmuebles afectados conforme al presente Capítulo serán transferidos gratuitamente al Instituto de Tierras y Colonización.  Quedan especialmente autorizados para hacer estos traspasos, tanto el Poder Ejecutivo como los Gerentes de las Instituciones Autónomas y los Presidentes Municipales.  Las citadas entidades, con excepción del propio Instituto de Tierras y Colonización, no podrán enajenar, gravar ni arrendar las tierras afectadas.  A pesar de lo dicho en los párrafos anteriores, el Poder Ejecutivo podrá requerir del Instituto que le traspase la propiedad de aquellas tierras que fueren indispensables para la construcción de obras o la instalación de servicios públicos distintos de los contemplados en esta ley, así como de aquellas que fueren comprendidas en contratos suscritos por dicho Poder y ratificados por la Asamblea Legislativa.\". (negrita suplida).  Ergo:  En los artículos 11, 12 y 13 de la Ley No. 2825, que creó el entonces Instituto de Tierras y Colonización, se estableció el concepto de \"reservas nacionales\" como aquel que comprende todos aquellos terrenos dentro de los límites del país que no estén inscritos como propiedad particular, de las municipalidades o instituciones autónomas y que los inmuebles afectados a ese término de \"reservas nacionales\" serían traspasados de forma gratuita al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy INDER). Los artículos 32, 33 y 35 de la  Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, (no vigente , derogada por el artículo 73 de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996)   en lo de interés, establecían:  \" Artículo 32.- El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública. (...)  Artículo 33.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas conforme con lo dispuesto en esta ley. (...) Artículo 35.- Dentro del patrimonio forestal del Estado se constituirán: a) Reservas forestales:(...) b) Zonas protectoras: (...) c) Parques nacionales: (...) ch) Refugios nacionales de vida silvestre:(...) d) Reservas biológicas: (...)\". (negrita suplida). Por consiguiente, con la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, se creó el concepto de \"Patrimonio Forestal del Estado\", definido como el que está constituido por las  Reservas forestales, las Zonas protectoras, los Parques nacionales, los Refugios nacionales de vida silvestre, y las Reservas biológicas.  Los artículos 13, 14 y 15  de la Ley Forestal, No. 7575 - vigente-, del 5 de febrero de 1996, en lo de interés, establecen. ARTICULO 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques  y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. (...) ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley. ARTICULO 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía . Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. (...)\". (negrita suplida). Así pues, actualmente el Concepto de \"Patrimonio Forestal del Estado\" se mantiene en su esencia. En efecto, aún cuando la Ley Forestal  No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, fue derogada por la Ley No. 7575 del 5 de febrero de 1996, lo que cambia es su denominación al de \"Patrimonio Natural del Estado\". A su vez, el citado Patrimonio, según lo establece el artículo 14 de la Ley Forestal vigente, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de inembargable, inalienable e  imprescriptible. Además, como una garantía para la protección del  Patrimonio, el artículo 15 de la citada Ley No. 7575, estableció que los organismos de la administración pública no podrán enajenar terrenos rurales de su propiedad o administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que sea preciso contar con la clasificación previa del MINAE. Los artículos 3, inciso b) y 18 inciso m)  de la Ley de Creación del Instituto Desarrollo Agrario, Número 6735 del 29 de marzo de 1982 (Actualmente INDER), establecían:  Artículo 3º.- El Instituto de Desarrollo Agrario tendrá las siguientes funciones: (...) b) Administrar , en nombre del Estado, las reservas nacionales y las tierras que se traspasen para el cumplimiento de sus fines, y efectuar en ellas planes de desarrollo integral, asentamientos campesinos, colonización, parcelación y adjudicación; todo ello con arreglo a las normas de la presente ley; (...); Artículo 18.- La Junta Directiva del Instituto tendrá las siguientes funciones: (...) m) Aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; (...)\" negrita suplida). Ergo, si bien el Instituto podía aprobar la adjudicación de tierras y otorgar los respectivos títulos, es evidente que debía hacerlo de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias sobre la materia; de modo que, de acuerdo con los artículos 13, 14 y 15  de la Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996, como ya explicamos, no podía - ni debía-, enajenar, vale decir, disponer del patrimonio natural del Estado constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, menos, sin que antes hubiesen sido clasificados por el MINAE, en el entendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que fuera preciso contar con la clasificación previa del MINAE.  La Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales número 7599 del 29 de abril de 1996 fue anulada por resolución de la Sala Constitucional No. 8560-2001 de las 15:37 horas del 28 de agosto de 2001. Y los decretos ejecutivos mediante los cuales se traspasaron áreas de reservas nacionales al Instituto de Desarrollo Rural (*) (anteriormente ITCO) para la creación de los programas de titulación en reservas nacionales denominados, Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez y Los Santos, entre ellos el Decreto Ejecutivo 28745-MINAE-MAG, publicado en La Gaceta Nº 133 del 11 de julio del año 2000, que originó la finca del Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, fueron declarados inconstitucionales, por conexidad, según resolución N° 8457-2007 del 13 de junio de 2007, de la Sala Constitucional, y posteriormente derogados por el Decreto Ejecutivo No. 34506 del 14 de febrero de 2008. (fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Ahora bien, los artículos 10 inciso b), y 11 del Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales  #55 del 12/08/2002, La Gaceta # 173, del 10 de setiembre del 2002, con base en el cual se levantó la información posesoria para la titulación, en el presente caso (el cual por cierto fue anulado por resolución de la Sala Constitucional N° 2063-07, del 14-2-07, aclarada por resolución N° 4517-07, de las 18:19 horas del 28-3-07),  en lo de interés , establecían: \" Artículo 10.—Las tierras mencionadas en los artículos 6º, 7º, 8º y 9º de este Reglamento y que no estén sujetas a la administración por parte del MINAE, serán traspasadas e inscritas a nombre de sus respectivos poseedores. Para tales efectos, se entenderá como poseedor a la persona física o jurídica quién haya ejercido posesión sobre el fundo a titular en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a titulo de propietario durante un lapso no menor de diez años.  La prueba de la posesión correrá a cargo del solicitante, bajo responsabilidad de los funcionarios institucionales autorizados para tal fin, en las oficinas regionales y en el Departamento de Ordenamiento Agrario y deberá contener necesariamente los siguientes requisitos: (...) b- Plano catastrado original o copia certificada emitida por el Catastro Nacional y certificación original extendida por el MINAE en donde conste que el terreno a titular según el plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. (...) (negrita y subrayado suplidos) . Artículo 11.—Aportados los requisitos anteriores, el Instituto, por medio de las oficinas regionales, procederá a abrir expediente individual, debidamente foliado y realizará la inspección de campo para verificar la información en la documentación aportada. Las manifestaciones del solicitante tendrán carácter de declaración jurada. De comprobarse alguna falsedad se hará acreedor de las sanciones que la legislación penal vigente establece para ello\". (negrita suplida). Entonces, para que no se titularan terrenos afectados o inmersos en dicho patrimonio, y así realizar el fin legal de su protección y conservación, es que se requería la aportación de una certificación del MINAE en donde constara que el terreno a titular según el plano catastrado no estaba afectado o inmerso - total o parcialmente-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado . Y la realización de una inspección de campo para verificar la información en la documentación aportada.  Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos afectados o inmersos - total o parcialmente, lo mismo da-, dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado, constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto.  Pues bien, en contravención con las disposiciones normativas, comentadas,  en el presente caso tenemos, en autos, que el Instituto desatendió que según la inspección practicada, por un técnico de la Oficina Regional de Coyolar, funcionario suyo, la naturaleza de la Dirección8720    ,  estaba constituida por 30 hectáreas de  Tacotal, pero también, por 10. 9 hectáreas de Bosque. Igualmente ignoró que si bien el plano catastrado aportado No. P-912593-04 indicaba repasto (uso agrícola), también indicaba montaña. De igual manera desatendió las declaraciones juradas notariales, de la solicitante, de que era terreno de repasto pero también de montaña.  Encima   la solicitante no aportó certificación extendida por el MINAE donde - según afirmó-,  constara que su propiedad no afectaba patrimonio natural del Estado; pues, si bien certificaba \"inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\", igualmente certificaba, \" SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13, 14 y 15 DE LA LEY FORESTAL Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996.\". Sobre lo cual - a diferencia de lo señalado por la demandada, en sus conclusiones, no existe duda, toda vez que, así fuera parcialmente, el caso es que la parcela en cuestión se encontraba afectada por los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal No. 7575.  Siendo ignorado, también,  por completo, por el Instituto. Con la consecuencia de que su Junta Directiva autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela, en cuestión, a favor de Ganadera Loma Linda S.A. con cobertura parcialmente boscosa, de montaña, que formaba parte del patrimonio natural del Estado. A contrapelo, pues, del reglamento de base, utilizado en el caso por el Instituto, que expresamente prohibía la  titulación de tierras sujetas a la administración por parte del MINAE, es decir, de predios afectados o inmersos dentro de áreas de conservación, patrimonio natural del Estado. Lo cual constituye, por sí solo, motivo de nulidad absoluta.  Sin que sea óbice, por lo expuesto - ni vicio de nulidad del presente proceso-,  si la Certificación del MINAE no determina cuál es la parte de patrimonio natural del Estado, como arguye la demandada en sus conclusiones. POR OTRO LADO, los artículos 26 y 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 - La Gaceta 97 del 21/05/1998-  vigente desde el 21 de mayo de 1998,  establecen: \" ARTÍCULO 26.- La adquisición de terrenos y su adjudicación por parte del Instituto de Desarrollo Rural(*) de acuerdo con sus competencias legales, deberá tomar en cuenta las directrices definidas en el Plan nacional y los planes por áreas de manejo y conservación de suelos. (*) (Modificada su denominación por el artículo 14° de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012, \"Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural\") ARTÍCULO 27.- Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables.\". En concordancia, los artículos 58 y 62 del \" Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos -decreto 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, del 8 de agosto del 2000, La Gaceta # 57 del 21/03/2001, Fecha de vigencia desde el  21 de marzo del 2001-,  establecen:  \"Artículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27 , 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento. Artículo 62.—Si del estudio de suelos y la clasificación de las tierras, no sea procedente la titulación para fines agrarios o urbanos, el IDA las destinará en su caso a reserva nacional traspasándolas en su caso al MINAE.\". (negrita suplida).   Ergo, para poder titular terrenos - y con el fin legal de evitar el cambio de uso de la tierra cuando p.ej. el inmueble es de eminente vocación forestal y no apto para el desarrollo de actividades agropecuarias-, el Instituto debía solicitar un estudio y/o una certificación de uso conforme de suelos. Así se desprende de dicha normativa en cuanto establece que en toda información posesoria que se presente ante el IDA el titulante deberá demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza. Estudio con el cual debía contar obligatoriamente el Instituto, en el presente caso, toda vez que la Ley entró en vigencia desde el 21 de mayo de 1998, mientras que el Reglamento entró en vigencia el 21 de marzo de 2001, es decir, con anterioridad al 26 de agosto del 2004, fecha del acuerdo No. 41 de la Sesión Ordinaria 031-04, en que la Junta Directiva del IDA autorizó la segregación, traspaso - y titulación-, de la parcela 26 del Bloque 2, a favor de Ganadera Loma Linda S.A.   Por consiguiente, el Instituto no podía titular terrenos  so pena de nulidad de la titulación, en caso contrario, por impedir la realización del fin del acto. Pese a lo cual, en el expediente de titulación de la parcela 26, bloque 2, del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuéz, a favor de Ganadera Loma Linda S. A., no consta se haya solicitado ni por ende aportado el estudio de uso conforme de suelos efectuado por un profesional competente, o bien, certificación al respecto del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA).  Lo cual constituye,  también, motivo de nulidad absoluta.  Por consiguiente, se tiene por constatado - contrario sensu-, el incumplimiento de los requerimientos normativos previstos en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necesarios para que fuera procedente la titulación. En razón lo expuesto se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de requisitos para el dictado del acto como causal de nulidad absoluta, con base en el artículo 158 de la L.G.A.P., en cuanto dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste;  en relación con el 166 de la misma ley en cuanto establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, y el 167 en cuanto que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. Cual es, en esencia, como ya explicamos, el vicio de nulidad absoluta, en  el presente caso. Todos estos artículos relacionados permiten concluir que la falta de requisitos esenciales para la titulación de la parcela de referencia, produce la nulidad absoluta de dicho acto administrativo. Amén de que el artículo 133 de la L.G.A.P., al referirse al motivo como elemento de validez del acto administrativo dispone que éste tiene que ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. Siendo que en el caso de las titulaciones de tierras en reservas nacionales, el motivo se encontraba regulado, por lo que el incumplimiento de los requisitos establecidos, particularmente en el reglamento respectivo de base,  como sucedió en el caso, constituyen en sí vicios de nulidad del acto por no existir tal y como habla sido tomado en cuenta para su dictado. Igualmente se acogen, en esencia, los alegatos de la demanda, sobre incumplimiento de  normas prohibitivas como causal de nulidad absoluta, con base en el articulo 129 constitucional, en cuanto establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa, en la medida en que el acto que autorizó la segregación, traspaso y titulación de la parcela a favor de Nombre81222  . S.A. desatendió  la prohibición contenida en los artículos 13, 14, y 15, de la Ley Forestal.  Finalmente, la demandada transcribe en su defensa el artículo 85, del TÍTULO III, DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS , de la Ley 9036 del 11/05/2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, identificado con el epígrafe: \"Convalidación de procedimientos de adjudicación de la propiedad pública, titulación e inscripción en el Registro Público de la Propiedad\". Sin embargo, salvo su transcripción,  la demandada no explica - ni el Tribunal entiende, entonces-, en qué sentido y medida resulta aplicable, a su caso. Razón por la cual se rechaza, su mera invocación, sin necesidad de mayores comentarios.  EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD. Los alegatos de la demandada al respecto, son escuetos, pues solo señala, en la contestación a la demanda, que lo hace con fundamento en lo establecido en los artículo 298 y 433 del Código Procesal Civil. Que no vienen al caso por tratarse de normas adjetivas. En conclusiones arguye, tan solo, y en esencia, que pasaron años desde la titulación o escritura del 28 de febrero del 2005; más de diez años plazo para cualquier acción, incluida la contencioso-administrativa. Por consiguiente, los alegatos se deben rechazar, por genéricos e indeterminados, así también por las razones esgrimidas por el Instituto, al evacuar la audiencia sobre la contestación y excepciones opuestas por la demandada, reiteradas, en sus conclusiones, que este Tribunal, comparte, y amplía, como son, en resumen: Que este tipo de asuntos por ser básicamente materia de Derecho Público y referentes a titulación con vicios de nulidad absoluta de bienes de dominio público y Patrimonio Natural del Estado, que por su naturaleza misma son considerados bienes demaniales, carecen por fuero especial y mandato de ley de plazos de caducidad y prescripción.  En el anterior sentido obsérvese que:  El artículo 172 de la  Ley General de la Administración Pública establece que:  \"El acto absolutamente nulo no se podrá arreglar a derecho ni por saneamiento, ni por convalidación.\". El artículo 14 de la Ley Forestal establece:  \"ARTICULO 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley\". (negrita suplida). Ergo, el citado Patrimonio, según lo establece dicha norma, está afecto al régimen de dominio público. Y por lo consiguiente, a sus efectos protectores de que es inembargable, inalienable e  imprescriptible. Sin que sea óbice, a tales efectos, que la parcela constituyera parcialmente patrimonio natural del estado - esto es, con cobertura parcialmente boscosa-, siendo suficiente, por sí solo, para tener acreditada su naturaleza demanial, sin que se pueda escindir - material o jurídicamente-, por formar parte;  esto es, por estar afectada o inmersa,  como tal, dentro del patrimonio natural del Estado. Y afectada, por ende, por las disposiciones del artículo 14 de la Ley Forestal No. 7575. Por otra parte, el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que \"La Iesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo.\" . Finalmente, con apoyo en sentencia de la sección Sexta de este Tribunal, que reseñamos,  tenemos que \"...En relación con la defensa de prescripción, habiéndose acreditado la naturaleza demanial del inmueble objeto, se impone necesariamente su rechazo. Debe tenerse presente que, tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles. Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establece expresamente el numeral 14 de la Ley Forestal y el articulo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, en el tanto el acto absolutamente esté surtiendo efectos es posible su anulación, según se desprende del ordinal 40 del mismo Código Procesal...\". Voto número 0038-2010 de las 14: 45 horas del 11 de enero del 2010, de la Sección Sexta, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Consecuentemente se desestiman las excepciones de prescripción y caducidad.  En razón de lo señalado - lo cual se estima suficiente-, se desechan, por inútiles, por inconducentes, las restantes afirmaciones de la contestación de demanda.\n\nVI.- SOBRE  LAS PRETENSIONES: Por todo lo dicho y de acuerdo con las consideraciones expuestas, se ha de declarar procedente, en todos sus extremos, la demanda de lesividad. Consecuentemente, se han de anular: El acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 41, de la sesión 031-04, de fecha 26 de agosto del año 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de Nombre81222     correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004. Por conexión: La escritura número 102 inscrita el 28 de febrero del año 2005, otorgada ante el Notario Luis Enrique Wong Sanchez, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de GANADERA LOMA LINDA SOCIEDAD ANÓNIMA correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004. Así como el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas, folio Real número Placa12930 emitido por el Registro Nacional; y cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas Folio Real Matricula número Placa12930.\n\nVII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES: Las excepciones de prescripción y caducidad, se debe  rechazar, como en efecto se deniegan, por las razones expuestas. La excepción de falta de derecho se debe rechazar, como en efecto se desestima,  por cuanto la demanda sí encontró respaldo en el ordenamiento jurídico.\n\nVIII.- SOBRE LAS COSTAS.  Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procede condenar a la parte demandada al pago de ambas costas de esta acción por el solo hecho de haber resultado vencida en este  proceso, sin que medien razones dadas por la accionada o determinadas por este Tribunal, que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Por ello se imponen ambas costas del proceso a cargo de la parte demandada.\n\nPOR TANTO\n\nSe desestiman las excepciones prescripción y caducidad y falta de derecho.   Se declara procedente, en todos sus extremos, la demanda de lesividad. Consecuentemente, se anulan:  El acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 41, de la sesión 031-04, de fecha 26 de agosto del año 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de Nombre81222     correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004. La escritura número 102 inscrita el 28 de febrero del año 2005, otorgada ante el Notario Luis Enrique Wong Sanchez, emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula número Placa12930 a favor de Nombre81222     correspondiente al Plano Catastrado P-0912593-2004. El asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas, folio Real número Placa12930 emitido por el Registro Nacional. Cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas Folio Real Matricula número Placa12930. Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso. Notifíquese.- Ronaldo Hernández Hernández//Eduardo González Segura// Bernardo Rodríguez Villalobos// Dirección8721  - .-\n\n  \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 04:51:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**V.- OPINION OF THE TRIBUNAL:** Having analyzed the arguments of the parties and reviewed the evidentiary content of the case file, the Tribunal determines—in harmony with what was set forth and requested in the lawsuit—that it has legal basis and must be upheld, for the following reasons: **ASSESSMENT OF THE FACTUAL FRAMEWORK OF THE PRESENT CASE IN LIGHT OF THE BASIC NORMATIVE FRAMEWORK:** Articles 11 subsection a), 12 subsection a), and 13 of the Law of Lands and Colonization (ITCO INDER), No. 2825 of October 14, 1961, insofar as relevant, establish: \"Article 11.- Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands within the boundaries of the Republic that are not registered as private property, or as property of the Municipalities or Autonomous Institutions; (...) Article 12.- The following are affected to the purposes of this law: a) Lands considered as national reserves; (...) Article 13.- The properties affected in accordance with this Chapter shall be transferred free of charge to the Institute of Lands and Colonization. Both the Executive Branch and the Managers of the Autonomous Institutions and the Municipal Mayors are especially authorized to make these transfers. The aforementioned entities, with the exception of the Institute of Lands and Colonization itself, may not alienate, encumber, or lease the affected lands. Despite what is stated in the preceding paragraphs, the Executive Branch may require the Institute to transfer to it the ownership of those lands that are indispensable for the construction of works or the installation of public services other than those contemplated in this law, as well as those included in contracts signed by said Branch and ratified by the Legislative Assembly.\" (emphasis supplied). Ergo: In articles 11, 12, and 13 of Law No. 2825, which created the then Institute of Lands and Colonization, the concept of \"national reserves\" (\"reservas nacionales\") was established as encompassing all those lands within the country's boundaries that are not registered as private property, or as property of the municipalities or autonomous institutions, and that the properties affected under that term \"national reserves\" would be transferred free of charge to the Institute of Agrarian Development (today INDER). Articles 32, 33, and 35 of the Forestry Law (\"Ley Forestal\") No. 4465 of November 25, 1969, (not in force, repealed by article 73 of the Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996), insofar as relevant, established: \"Article 32.- The forest heritage of the State is constituted by all forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration. (...) Article 33.- The forest lands and forests that constitute the forest heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry by means of possessory information; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. (...) Article 35.- Within the forest heritage of the State, the following shall be constituted: a) Forest reserves: (...) b) Protective zones: (...) c) National parks: (...) ch) National wildlife refuges: (...) d) Biological reserves: (...).\" (emphasis supplied). Consequently, with the Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, the concept of \"Forest Heritage of the State\" (\"Patrimonio Forestal del Estado\") was created, defined as that which is constituted by the Forest reserves, the Protective zones, the National parks, the National wildlife refuges, and the Biological reserves. Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, No. 7575—in force—of February 5, 1996, insofar as relevant, establish: ARTICLE 13.- Constitution and administration. The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its heritage. (...) ARTICLE 14.- Unattachable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor and the State's action for recovery over these lands is imprescriptible. Consequently, they may not be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law. ARTICLE 15.- Impediments. The agencies of the Public Administration may not exchange, assign, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned by them or under their administration, without first having been classified by the Ministry of Environment and Energy. If they are covered with forest, they shall automatically become incorporated into the natural heritage of the State and a limitation shall be constituted that must be registered in the Public Registry. (...).\" (emphasis supplied). Thus, currently the Concept of \"Forest Heritage of the State\" is maintained in its essence. Indeed, even though Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, was repealed by Law No. 7575 of February 5, 1996, what changes is its name to \"Natural Heritage of the State\" (\"Patrimonio Natural del Estado\"). In turn, said Heritage, as established by article 14 of the current Forestry Law, is subject to the public domain regime. And consequently, to its protective effects of being unattachable, inalienable, and imprescriptible. Furthermore, as a guarantee for the protection of the Heritage, article 15 of the cited Law No. 7575 established that public administration agencies may not alienate rural lands owned by them or under their administration, without first having been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered with forest, they would automatically become incorporated into the Natural Heritage of the State, without needing a prior classification from MINAE. Articles 3, subsection b) and 18 subsection m) of the Law Creating the Institute of Agrarian Development, Number 6735 of March 29, 1982 (Currently INDER), established: Article 3º.- The Institute of Agrarian Development shall have the following functions: (...) b) Administer, on behalf of the State, the national reserves and the lands transferred for the fulfillment of its purposes, and carry out on them plans for integral development, rural settlements, colonization, parceling, and adjudication; all in accordance with the provisions of this law; (...); Article 18.- The Board of Directors of the Institute shall have the following functions: (...) m) Approve the adjudication of lands and grant the respective titles, in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; (...)\" (emphasis supplied). Ergo, although the Institute could approve the adjudication of lands and grant the respective titles, it is evident that it had to do so in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; so that, in accordance with articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, No. 7575 of February 5, 1996, as we already explained, it could not—and should not—alienate, that is, dispose of the natural heritage of the State constituted by the forests and forest lands of the national reserves, much less without them first having been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered with forest, they would automatically become incorporated into the Natural Heritage of the State, without needing a prior classification from MINAE. The Law for the Titling of Lands in National Reserves (\"Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales\") number 7599 of April 29, 1996, was annulled by resolution of the Constitutional Chamber (\"Sala Constitucional\") No. 8560-2001 at 3:37 p.m. on August 28, 2001. And the executive decrees by which areas of national reserves were transferred to the Institute of Rural Development (*) (formerly ITCO) for the creation of titling programs in national reserves called Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez, and Los Santos, among them Decreto Ejecutivo 28745-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 133 of July 11, 2000, which originated the farm of Partido de Puntarenas, folio real 115.788-000, were declared unconstitutional, by connection, according to resolution No. 8457-2007 of June 13, 2007, of the Constitutional Chamber, and subsequently repealed by Decreto Ejecutivo No. 34506 of February 14, 2008. (source: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Now then, articles 10 subsection b), and 11 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves (\"Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales\") #55 of 08/12/2002, La Gaceta # 173, of September 10, 2002, based on which the possessory information for titling was gathered in the present case (which, incidentally, was annulled by resolution of the Constitutional Chamber No. 2063-07, of 02-14-07, clarified by resolution No. 4517-07, at 6:19 p.m. on 03-28-07), insofar as relevant, established: \"Article 10.—The lands mentioned in articles 6, 7, 8, and 9 of this Regulation that are not subject to administration by MINAE shall be transferred and registered in the name of their respective possessors. For such purposes, a possessor shall be understood as the natural or legal person who has exercised possession over the plot to be titled in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as an owner for a period of no less than ten years. The proof of possession shall be the responsibility of the applicant, under the responsibility of the institutional officials authorized for such purpose, in the regional offices and in the Department of Agrarian Ordering and must necessarily contain the following requirements: (...) b- Original cadastral map or certified copy issued by the National Cadastre and original certification issued by MINAE stating that the land to be titled, according to the cadastral map, is not affected by or immersed within conservation areas, natural heritage of the State. (...) (emphasis and underlining supplied). Article 11.—Upon providing the preceding requirements, the Institute, through the regional offices, shall proceed to open an individual file, duly paginated, and shall carry out the field inspection to verify the information in the documentation provided. The applicant's statements shall have the character of a sworn statement. If any falsehood is proven, they shall become subject to the sanctions that the current criminal legislation establishes for this.\" (emphasis supplied). Therefore, so that lands affected by or immersed in said heritage would not be titled, and thus to achieve the legal purpose of its protection and conservation, the provision of a certification from MINAE was required, stating that the land to be titled according to the cadastral map was not—totally or partially—affected by or immersed within conservation areas, natural heritage of the State. And the carrying out of a field inspection to verify the information in the documentation provided. Consequently, the Institute could not title lands totally or partially affected by or immersed within conservation areas, natural heritage of the State, constituted by the forests and forest lands of the national reserves, under penalty of nullity of the titling, otherwise, for preventing the realization of the purpose of the act. Well then, in contravention of the normative provisions commented upon, in the present case we have in the case file that the Institute disregarded that, according to the inspection carried out by a technician from the Coyolar Regional Office, one of its officials, the nature of parcel 26 of block 2 was constituted by 30 hectares of thicket (\"Tacotal\"), but also by 10.9 hectares of Forest (\"Bosque\"). It equally ignored that although the cadastral map provided No. P-912593-04 indicated pasture (agricultural use), it also indicated woodland (\"montaña\"). In the same way, it disregarded the notarial sworn statements of the applicant that it was pasture land but also woodland. On top of that, the applicant did not provide a certification issued by MINAE where—as she stated—it was recorded that her property did not affect the natural heritage of the State; for, although it certified \"property that is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILDLIFE AREA WHATEVER ITS CATEGORY OF MANAGEMENT ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY,\" it equally certified, \"HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, and 15 OF THE FORESTRY LAW Placa12929 16 DE ABRIL DE 1996.\" Regarding which—unlike what was indicated by the defendant in its closing arguments—there is no doubt, since, even if partially, the fact is that the parcel in question was affected by articles 13, 14, and 15 of Forestry Law No. 7575. This was also completely ignored by the Institute. With the consequence that its Board of Directors authorized the segregation (segregación), transfer, and titling of the parcel in question in favor of Ganadera Loma Linda S.A., with partially forested coverage, of woodland (\"montaña\"), which formed part of the natural heritage of the State. Contrary, therefore, to the basic regulation used in the case by the Institute, which expressly prohibited the titling of lands subject to administration by MINAE, that is, of properties affected by or immersed within conservation areas, natural heritage of the State. Which constitutes, in and of itself, grounds for absolute nullity. Without it being an obstacle, for the reasons stated—nor a defect of nullity in the present proceeding—if the MINAE Certification does not determine which part is natural heritage of the State, as the defendant argues in its closing arguments. **ON THE OTHER HAND,** articles 26 and 27 of the Law of Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779, of April 30, 1998—La Gaceta 97 of 05/21/1998—in force since May 21, 1998, establish: \"ARTICLE 26.- The acquisition of lands and their adjudication by the Institute of Rural Development (*) in accordance with its legal powers, must take into account the directives defined in the National Plan and the plans by areas of soil management and conservation. (*) (Its name modified by article 14 of Law No. 9036 of May 11, 2012, 'Transforms the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER) and Creates the Technical Secretariat of Rural Development') ARTICLE 27.- It shall be mandatory for the Institute of Agrarian Development to have land-use capability studies before acquiring lands for titling purposes. Every adjudication of land shall have the limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its use capability. Failure to comply with this provision shall lead to the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes attributable to them.\" In accordance, articles 58 and 62 of the \"Regulation to the Law of Use, Management, and Conservation of Soils—decree 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, of August 8, 2000, La Gaceta # 57 of 03/21/2001, Effective date from March 21, 2001—, establish: \"Article 58.—In all possessory information presented before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that they have exercised possession complying with the compliant use of the soil for the activity they carry out, in accordance with the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best available technology in compliance with the provisions of articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law No. 7779 and this Regulation. Article 62.—If from the soil study and land classification, titling for agrarian or urban purposes is not appropriate, the IDA shall destine them, as applicable, to national reserve, transferring them, as applicable, to MINAE.\" (emphasis supplied). Ergo, in order to be able to title lands—and with the legal purpose of avoiding land-use change when, for example, the property is of eminently forest vocation and not suitable for the development of agricultural and livestock activities—the Institute had to request a study and/or a certification of compliant soil use. This follows from said regulations as they establish that in all possessory information presented before the IDA, the titleholder must demonstrate, with an adequate soil study, that they have exercised possession complying with the compliant use of the soil for the activity they carry out. A study with which the Institute had to mandatorily comply, in the present case, since the Law came into force on May 21, 1998, while the Regulation came into force on March 21, 2001, that is, prior to August 26, 2004, the date of agreement No. 41 of Ordinary Session 031-04, in which the Board of Directors of the IDA authorized the segregation, transfer—and titling—of parcel 26 of Block 2, in favor of Ganadera Loma Linda S.A. Consequently, the Institute could not title lands, under penalty of nullity of the titling, otherwise, for preventing the realization of the purpose of the act. Despite this, in the titling file for parcel 26, block 2, of the Cuenca del Río Aranjuéz Titling Project, in favor of Ganadera Loma Linda S.A., it is not recorded that the study of compliant soil use carried out by a competent professional, or else a certification in this regard from the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (INTA), was requested, nor therefore provided. Which also constitutes grounds for absolute nullity. Consequently, it is taken as established—contrary sensu—the non-compliance with the normative requirements set forth in the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves published in La Gaceta 173 of September 10, 2002, in accordance with Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and the Regulation to the Law of Soil Use 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necessary for the titling to be appropriate. For the reasons stated, the arguments of the lawsuit regarding non-compliance with requirements for the issuance of the act as grounds for absolute nullity are accepted in essence, based on article 158 of the L.G.A.P., insofar as it provides that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof; in relation to article 166 of the same law, insofar as it establishes that there shall be absolute nullity of the act when one or several constitutive elements are missing, either in fact or legally, and article 167, insofar as it provides that there shall be relative nullity of the act when one of its constitutive elements is imperfect, unless the imperfection prevents the realization of the purpose, in which case the nullity shall be absolute. Such is, in essence, as we already explained, the defect of absolute nullity in the present case. All these related articles allow us to conclude that the lack of essential requirements for the titling of the referenced parcel produces the absolute nullity of that administrative act. Besides the fact that article 133 of the L.G.A.P., when referring to the motive as an element of validity of the administrative act, provides that it must be legitimate and exist as it has been taken into account to issue the act. Given that, in the case of titling of lands in national reserves, the motive was regulated, the non-compliance with the established requirements, particularly in the respective basic regulation, as happened in the case, constitutes in itself defects of nullity of the act because it did not exist as it had been taken into account for its issuance. Likewise, the arguments of the lawsuit regarding non-compliance with prohibitory norms as grounds for absolute nullity are accepted in essence, based on article 129 of the Constitution, insofar as it establishes that acts and agreements contrary to prohibitory laws shall be null, if the same laws do not provide otherwise, to the extent that the act that authorized the segregation, transfer, and titling of the parcel in favor of Nombre84936. S.A. disregarded the prohibition contained in articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law. Finally, the defendant transcribes in its defense article 85 of TITLE III, FINAL AND TRANSITORY PROVISIONS, of Law 9036 of 05/11/2012, which Transforms the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER) and Creates the Technical Secretariat of Rural Development, identified with the heading: \"Validation of adjudication procedures of public property, titling, and registration in the Public Property Registry\" (\"Convalidación de procedimientos de adjudicación de la propiedad pública, titulación e inscripción en el Registro Público de la Propiedad\"). However, aside from its transcription, the defendant does not explain—nor does the Tribunal understand, then—in what sense and to what extent it is applicable to its case. For which reason its mere invocation is rejected, without the need for further comment. **REGARDING THE EXCEPTION OF PRESCRIPTION AND LAPSE OF TIME.** The arguments of the defendant in this regard are sparse, since it only indicates, in the response to the lawsuit, that it does so based on the provisions of articles 298 and 433 of the Civil Procedure Code. Which are not relevant because they are procedural rules. In its closing arguments, it argues only, and in essence, that years passed since the titling or public deed of February 28, 2005; more than ten years' time limit for any action, including contentious-administrative. Consequently, the arguments must be rejected, as generic and indeterminate, and also for the reasons put forward by the Institute when addressing the response and exceptions raised by the defendant, reiterated in its closing arguments, which this Tribunal shares and expands upon, as they are, in summary: That this type of matter, being basically a matter of Public Law and concerning titling with defects of absolute nullity of public domain assets and Natural Heritage of the State, which by their very nature are considered demanial assets, lack, by special jurisdiction and mandate of law, time limits for lapse of time (\"plazos de caducidad\") and prescription. In the preceding sense, note that: Article 172 of the General Law of Public Administration establishes that: \"The absolutely null act may not be set right either by remediation, or by validation.\" Article 14 of the Forestry Law establishes: \"ARTICLE 14.- Unattachable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor and the State's action for recovery over these lands is imprescriptible. Consequently, they may not be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" (emphasis supplied). Ergo, the cited Heritage, as established by said norm, is subject to the public domain regime. And consequently, to its protective effects that it is unattachable, inalienable, and imprescriptible. Without it being an obstacle, for such purposes, that the parcel partially constituted natural heritage of the State—that is, with partially forested cover—, being sufficient, in and of itself, to accredit its demanial nature, without it being possible to split it—materially or legally—because it forms part; that is, because it is affected by or immersed, as such, within the natural heritage of the State. And affected, therefore, by the provisions of article 14 of Forestry Law No. 7575. On the other hand, article 34 subsection 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that \"The claim of lesividad (acción de lesividad) concerning the protection of public domain assets shall not be subject to any time limit.\" Finally, with support in a judgment from the Sixth Section of this Tribunal, which we quote, we have that \"...In relation to the defense of prescription, the demanial nature of the property in question having been accredited, its rejection is necessarily required. It must be borne in mind that, in the case of recovery and protection of public domain assets, time limits for prescription or lapse of time do not run, given that the actions available to the State for their effective recovery are imprescriptible. This is so due to the particular characteristics of this type of asset. This is expressly established by numeral 14 of the Forestry Law and article 34 subsection 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Likewise, as long as the absolutely null act is producing effects, its annulment is possible, as can be deduced from ordinal 40 of the same Procedural Code...\". Vote number 0038-2010 at 2:45 p.m. on January 11, 2010, of the Sixth Section, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. Consequently, the exceptions of prescription and lapse of time are dismissed. For the reasons stated—which is deemed sufficient—the remaining assertions of the response to the lawsuit are rejected, as useless and irrelevant.\n\nBy connection, that the registration entry for the property inscribed under the Folio Real system of Partido de Puntarenas, Folio Real number Placa12930 issued by the National Registry, be annulled.\n\n5. By connection, that any registration deriving from the inscription of the\n\nproperty inscribed in the National Registry, Partido de Puntarenas Folio Real\n\nRegistration number Placa12930, be annulled.\n\n6. That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this proceeding.\".\n\n2.- GANADERA LOMA LINDA, S.A. answered the lawsuit negatively and raised the defenses of lack of right, statute of limitations (prescripción), and expiry (caducidad).\n\n3.- In the preliminary hearing of January 12, 2016, with the parties present, the claims were set as indicated in the first resultando above. Furthermore, as there was no further evidence to evacuate, apart from the admitted documentary evidence, the Instructing Judge Karla Solís Valverde declared this proceeding as purely legal (puro derecho), in accordance with article 98 subsection 2) of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), whereupon the parties proceeded to orally present their conclusions (minute in electronic file, hearing registered and recorded in digital format). The unconstitutionality actions that affected the lesivity actions (acciones de lesividad) have already been resolved (see Votos 12905-2017 and 15945-2017).\n\n4.- The decision is issued following deliberation. No grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are noted.-\n\nDrafted by Judge Rodríguez Villalobos; and,\n\nCONSIDERING\n\nI.- PROVEN FACTS AND BACKGROUND. As such - without prejudice to their subsequent assessment -, the following are considered relevant: 1) The Cuenca del Río Aranjuez Titling Project was created by Executive Decree No. 28745-MINAE-MAG of June 12, 2000, published in the Official Gazette La Gaceta No. 133 of July 11, 2000. By virtue of this, the property of Partido de Puntarenas, Folio Real 115,788-000, with an area of 60,000 hectares, whose boundaries are set out in said Decree, was registered in the National Registry in the name of the IDA (Source: Costa Rican Legal Information System and official communication FOE-PGAA- 0578 corresponding to the Referral of Report DFOE-PGAA-20-2008, regarding the results of the land titling study in national reserves on lands belonging to the Natural Heritage of the State, dated August 27, 2008, from the Division of Operational and Evaluative Oversight of the Comptroller General of the Republic, addressed to the Executive President of the Instituto de Desarrollo Agrario. Images 65 - 78 of the electronic file). 2) In the inspection carried out on parcel 26 of block 2, performed by an official of the Coyolar Regional Office of the IDA, it is stated, in relevant part: NATURE OF THE LAND: Scrubland (Tacotal): 30-00 hectares, Forest (Bosque) 10-09 hectares (bold supplied, folio 2 of the administrative file corresponding to the Titling of the parcel in question, of the Cuenca Aranjuez Titling Project). 3) In the form called \"APPLICATION FOR THE TITLING PROCESS IN NATIONAL RESERVES\" (SOLICITUD PARA EL TRÁMITE DE TITULACIÓN EN RESERVAS NACIONALES), for the present case, in relevant part, the applicant states: \"... I also provide, as indicated to me (...) original cadastral map (...) certification issued by MINAE stating that my property does not affect the Natural Heritage of the State...\" (bold supplied, document folio 3 of the administrative titling file). 4) The cadastral map provided No. P-912593-04 indicates: pasture (repasto) (agricultural use) and mountain (montaña). (bold supplied, document folio 4 of the titling file). 5) In the notarized sworn statements, the representative of Loma Linda S.A. declares that \"...is the owner of the unregistered property which is pasture and mountain land, ...\" (bold supplied, documents folios 6 and 10 of the titling file). 6) The certification from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), User Attention Office, of MINAE, No. SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004, dated April 21, 2004, states: \"Having conducted the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica scale 1:50,000, it has been determined based on the location set out in cadastral map number P-912593-04 in the name of the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL in possession of GANADERA LOMA LINDA SOCIEDAD ANÓNIMA, that this describes a property that is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, and 15 OF THE FORESTRY LAW Placa12929 APRIL 16, 1996 - IT IS PART OF PROPERTY INSCRIBED UNDER FOLIO REAL 6 115788-000, AS STATED IN THE MAP.\" (underlining supplied, document, folio 9 of the titling file). 7) By agreement No. 41 of the Ordinary Session 031-04 held on August 26, 2004, in relevant part, the Board of Directors of the IDA resolved: \"...the segregation and transfer of 63 parcels lots described below is authorized, so that the corresponding possessory title deed (título supletorio de dominio) can be issued to them.\n\nName ID parcel area map transfer value\n\ninspection edict total\n\nGanadera Loma Linda S. A. Rep/\nName81223 3-101-106377-136-163-159 2-26 409,663.30 Telf1356 25,600 9,000 34,600\n\n(document, folios 15 to 31 of the titling file). 8) The transfer deed was granted at 09:00 hours on September 9, 2004, before Notary Luis Enrique Wong Sánchez, identified as deed number 102; and was registered on February 28, 2005, under the Folio Real of Partido de Puntarenas Registration number Placa12930 and described in map P-0912593-2004, according to which it has an area of 40 hectares 9663 meters and 30 square decimeters and is pasture (repastos) and mountain (montaña) land (bold supplied, documents, folios 32 to 74 of the titling file). 9) By means of Report No. DFOE-PGAA-20-2008 dated August 27, 2008, from the Comptroller General of the Republic entitled \"Results of land titling studies in national reserves on lands belonging to the Natural Heritage of the State\" and addressed to the Institute, it is essentially indicated that: in contravention of the provisions of articles 13, 14, 15, and 33 of the Forestry Law, No. 7575, of February 5, 1996, the IDA titled properties with partial or total forest cover (cobertura boscosa) or that possessed land-use and topographic characteristics that gave them the category of lands with forestry aptitude and protection areas, therefore, they could not leave the Administration of the State, nor be susceptible to titling in favor of the applicants for being part of the Natural Heritage; no certification of compliant soil use was requested or provided; in the different titling files, the results of a field inspection carried out by an IDA official were recorded, stating that they were lands with forest (bosque) and the cadastral maps provided by the applicants indicated that they were lands with forests, mountains, or affected by protected wild areas; these administrative acts occurred despite the fact that in many of the files a certification from MINAE was incorporated indicating that the properties were affected by articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law No. 7575, all necessary requirements to proceed in accordance with the binding legal framework (bloque de legalidad) in force at that time for the titling to be appropriate. As part of the verification of the commented actions, the Comptroller Entity, among the analyzed cases highlights in report DFOE.PGAA- 20-2008, there are 15 cases in which the titling of lands that form part of the Natural Heritage of the State is evidenced. Among the provisions of Report No DFOE-PGAA-20-2008, the Comptroller Entity orders the IDA to do the following: \"a) Carry out the administrative procedures and the actions that are legally appropriate before the corresponding instances, so that a process of recovery of the lands titled by the IDA that belong to the Natural Heritage of the State and that correspond to the 15 cases detailed in this document is initiated. b) Order that a complete analysis of the titlings carried out by the IDA, which were not part of the sample analyzed by this Comptroller General in this study, be performed, in order to determine those cases of titlings on lands owned by the Natural Heritage of the State and, if applicable, that the procedures to recover the lands be carried out.\" (Source: official communication FOE-PGAA-0578, corresponding to the Referral of Report DFOE-PGAA-20-2008, regarding the results of the land titling study in national reserves on lands belonging to the Natural Heritage of the State, dated August 27, 2008, from the Division of Operational and Evaluative Oversight of the Comptroller General of the Republic, addressed to the Executive President of the Instituto de Desarrollo Agrario. Images 65 - 78 of the electronic file). 10) In the titling file for parcel 26, block 2, of the Cuenca del Río Aranjuéz Titling Project, in favor of Ganadera Loma Linda S. A., the certification from MINAE was presented establishing that the land is not part of the Protected Wild Areas (Areas Silvestres Protegidas), however, the same states that IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE according to Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law 7575 of April 16, 1996. Furthermore, the file in question does not contain evidence that: the compliant soil use study (estudio de uso conforme de suelos) conducted by a competent professional in the matter, or by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, INTA), was ever requested or therefore provided (see the physical administrative file corresponding to the titling of parcel 26 of block 2 of the Cuenca Aranjuéz titling project). 11) By agreement No. 48 of the Ordinary Session 036-2015 held on October 5, 2015, in relevant part, the Board of Directors of INDER (formerly IDA) resolved: \" 1) To declare the administrative acts issued by means of Agreements (...) 41 of the Ordinary Session 031-04 held on August 26, 2004 (...) adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, which gave rise to the property titles registered in the Property Registry under the (...) Partido de Puntarenas (...) with (...) Folio Real Registration numbers Placa12930 in favor of Ganadera Loma Linda Sociedad Anónima, (...) to be harmful to the public interest (lesivo), as the same were granted to the detriment of the Natural Heritage of the State. 2) To request, commission, and empower Licensed Attorneys Rodrigo Cervantes Barrantes and Eric Jiménez Trejos so that in the name and representation of the Instituto de Desarrollo Rural they proceed to immediately file the lesivity processes (procesos de lesividad) before the corresponding Courts. 3) To commission Mr. Ricardo Rodríguez Barquero, Executive President, to sign the corresponding powers of attorney so that Licensed Attorneys Cervantes Barrantes and Jiménez Trejos can legitimately represent the Institution before the corresponding courts.\" (bold supplied, documents, images 87 to 93 of the electronic judicial file).\n\nII.- UNPROVEN FACTS AND BACKGROUND. SOLE: The fulfillment of all the regulatory requirements provided for in the Regulation for Land Titling in National Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales) published in La Gaceta 173 of September 10, 2002, in accordance with the Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and the Regulation to the Land Use Law 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necessary for the titling to be appropriate (the court records).\n\nIII.- AFFIRMATIONS AND GROUNDS OF THE LAWSUIT: In summary, it alleges:\n\n1. The I.D.A., today I.N.D.E.R., promoted a series of Titling Programs in National Reserves, based on the Law for the Titling of Lands Located in National Reserves No. 7599 of August 9, 1996, on articles 11 and 12 of the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, and article 32 subsection a) of the Law for the Creation of the Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735.\n\n2. These programs were established as a national necessity, since there were large extensions of the national territory where farmers lacked property titles. The Institute's work was oriented toward declaring Titling Zones in areas where people were in possession of the land but lacked a title, proceeding to survey and register unregistered properties in the Public Registry and to register the respective title, with the beneficiaries having to pay the costs for the titling and surveying, said costs being much lower than the market average for titling lands, and had to be paid within a maximum period of one year.\n\n3. Within these Programs was the one called: \"Cuenca del Río Aranjuez Titling Program\" created by Executive Decree No. 28745-MINAE-MAG, of June 12, 2000 (published in La Gaceta No. 133 of July 11, 2000), which generated the property of Partido de Puntarenas, Folio Real number 115788-000.\n\n4. Within the framework of this program, by means of a document submitted to the Institute, the defendant submitted a titling application for parcel 26 Block 2 OF THE CUENCA DEL RÍO ARANJUEZ TITLING PROJECT described in Cadastral Map P-0912593-2004, according to which it has an area of 409,663 square meters and 30 square decimeters and is mountain (montaña) and scrubland (tacotal) land (see folio 4 of the titling file offered as evidence #3).\n\n5. The titling file shows that the certification from MINAE, No. SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004, dated April 21, 2004, was presented before the registration of parcel 26 of Block 2 in favor of the defendant, establishing that the property IS LOCATED OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS ADMINISTRATIVE MANAGEMENT CATEGORY BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, AND 15 OF THE FORESTRY LAW Placa12929 APRIL 16, 1996 (see folio 8 of the Titling File offered as evidence #3).\n\n6. There is no study from the National Geographic Institute in the file.\n\n7. The defendant does not present, within the parcel titling process, the compliant soil use study (estudio de uso conforme de suelo) from INTA or from a duly accredited private professional to carry out said study.\n\n8. The Board of Directors of the Institute accepted the technical recommendation, and agreed to transfer parcel 26, Block 2, of the Cuenca del Río Aranjuez Titling Project through agreement number 41 of the Ordinary Session 031-04 held on August 26, 2004.\n\n9. The transfer deed was granted at 09:00 hours on September 9, 2004, before Notary Luis Enrique Wong Sánchez, identified as deed number 102, visible on folio 96 recto of volume 29 of said notary; and was registered on February 28, 2005, under the Folio Real of Partido de Puntarenas Registration number Placa12930 and described in map P-0912593-2004, according to which it has an area of 40 hectares 9663 meters and 30 square decimeters and is pasture (repastos) and mountain (montaña) land.\n\n10. In the titling process of parcel number 26, Block 2, of the Cuenca del Río Aranjuez Titling Project described in cadastral map P-0912593-2004, the requirements that supported its registration in favor of the defendant were not met.\n\n11. By means of Report No. DFOE-PGAA-20-2008 dated August 27, 2008, from the Comptroller General of the Republic entitled \"Results of land titling studies in national reserves on lands belonging to the Natural Heritage of the State\" and addressed to the Institute, it is stated that said study determined that within the content framework of the different titling projects and in contravention of the provisions of articles 13, 14, 15, and 33 of the Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, the IDA titled properties with partial or total forest cover (cobertura boscosa) or that possessed land-use (sic) and topographic characteristics that gave them the category of lands with forestry aptitude and protection areas, and therefore, could not leave the Administration of the State, nor be susceptible to titling in favor of the applicants for being part of the Natural Heritage, and because not all the requirements necessary to proceed in accordance with the binding legal framework (bloque de legalidad) in force at that time for the titling treatment to be appropriate were met or provided.\n\n12. As part of the verification of the commented actions, the Comptroller Entity, among the analyzed cases highlights in report DFOE.PGAA- 20-2008, there are fifteen cases in which the titling of lands that form part of the Natural Heritage of the State is evidenced.\n\n13. Among the provisions of Report No DFOE-PGAA-20-2008, the Comptroller Entity orders the IDA to do the following: \"a) Carry out the administrative procedures and the actions that are legally appropriate before the corresponding instances, so that a process of recovery of the lands titled by the IDA that belong to the Natural Heritage of the State and that correspond to the 15 cases detailed in this document is initiated. b) Order that a complete analysis of the titlings carried out by the IDA, which were not part of the sample analyzed by this Comptroller General in this study, be performed, in order to determine those cases of titlings on lands owned by the Natural Heritage of the State and, if applicable, that the procedures to recover the lands be carried out.\"\n\n14. By agreement taken by the Board of Directors of I.N.D.E.R., in article 48 Ordinary Session 36-2015 of October 5, 2015, the administrative act issued by means of agreement No. 41 of the Ordinary Session 031-04 held on August 26, 2004, of the Board of Directors of this Institution, was declared harmful to the public interest, which (sic) gave rise to the property title registered in the Property Registry, Partido de Puntarenas, Folio Real Registration number Placa12930 in favor of GANADERA LOMA LINDA S.A. for having been granted to the detriment of the Natural Heritage of the State.\n\nSUBSTANTIVE ARGUMENTS. From the account of facts and background presented, and from the examination of the documentation contained in the titling file corresponding to parcel 58 of Block 10 (sic) of the Cuenca del Río Aranjuez Titling Project, which is provided as evidence and in general from all the documentation offered, it is verified that in the titling process of the indicated parcel, the necessary regulatory requirements provided for in the Law for the Titling of Lands in National Reserves number 7599 of April 29, 1996, or where applicable the Regulation for Land Titling in National Reserves published in La Gaceta 173 of September 10, 2002, in accordance with the Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and the Regulation to the Land Use Law 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, which established the requirements for the titling of parcels by the IDA, were breached, a breach that generates defects (vicios) in the administrative act. The ground for nullity in the cases (sic) subject to this process affects the public interest, since on account of the breaches of the aforementioned regulations, the IDA authorized the transfer of said parcels (sic), which are part of the Natural Heritage of the State. NULLITY OF THE ADMINISTRATIVE ACTS THAT AUTHORIZED THE TITLING AND TRANSFER OF PARCEL 26 OF BLOCK 2 IN FAVOR OF GANADERA LOMA LINDA S.A., AND HOW SAID GROUND FOR NULLITY AFFECTS THE PUBLIC INTEREST: I. THE TITLING PROGRAMS: The lands that formed part of the titling projects were transferred to the IDA through decree (in the specific case of the Cuenca del Río Aranjuez Program, Executive Decree No. 28745-MINAE-MAG, dated July 11, 2000), for the purpose of carrying out the respective titling projects (article 7 of the Regulation for Land Titling in National Reserves). These transfers of the areas to be titled were justified by the holding of unregistered properties by possessors (articles 2 and 4 of the Regulation for Titling) and involved a legal fiction, through which an extensive geographic area was transferred to the IDA that indistinctly included registered lands, unregistered lands, lands owned by the State and by private parties, with or without possessors, hence the transfers were made without prejudice to the rights already registered over specific portions within the general perimeter of the respective zone, nor to the possessory information (información posesoria) rights being processed at the time of publication in La Gaceta of the decree referred to in article 7 of the Regulation for Land Titling in National Reserves, or those that may be registered in the future, nor to the portions destined for public use. These transfers aimed to provide the IDA with an instrument so it could segregate and transfer them, also under a legal fiction, and thus register properties in favor of the possessors who have possessed those lands under the conditions established by the legal system for the purpose of facilitating access to credit (article 10 of the Regulation for Land Titling in National Reserves). In the case of the parcel in question, registered in favor of the defendant, the administrative file shows the fact of having possessed the lands, which evidences the pre-existence of the possessory holding of the (sic) parcel prior to the Board of Directors agreement for its transfer (taken in article 41 of Ordinary Session 031-04 held on August 26, 2004). In this sense, it is considered that the cause of acquisition of those lands by the possessors was the possession exercised by them and not the transfers or sales made by the IDA, since the Institute only received in return the cost of preparing the corresponding maps and not the price of the properties themselves. In that sense, there was no agreement between thing and price, the Institute could not transfer the lands to the highest bidder but had to transfer them to the possessor who demonstrated having complied with the legal requirements, limiting itself to verifying those requirements (article 10 of the Regulation for Land Titling in National Reserves). The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) by means of resolution 04587-97 at 15:45 hours on August 5, 1997, when referring to possessory information (información posesoria) states, in relevant part: \"the moment of acquisition of property by usucapion (usucapión) is distinguished from the moment that situation is asserted in the possessory information proceeding to obtain a registrable title in the Public Registry. Thus, usucapion is considered as a mode of acquisition of property and other possible real rights, and titling as the procedure by means of which, once the requirements of usucapion are verified, the registrable property title is conferred.\" Analogously, this distinction made by the Chamber is also valid in the titling processes carried out by the IDA, so the legal nature of the acts in the titling projects carried out by the IDA were merely declaratory; they were limited to recognizing the property right acquired by a person through the figure of usucapion, for its registration in the Public Registry, and not constitutive acts of the property right. II. ABSOLUTE NULLITY: Breaches incurred by the IDA within the property titling procedure and which is precisely what produces the nullity of the administrative act of transfer. The Board of Directors of the IDA was recommended to authorize the transfer of the respective parcel, supposedly because the requirements established by the Regulation for Land Titling in National Reserves had been met, this being the reason for the administrative acts that agreed to the transfer of the property in favor of the defendant. Despite this, from the documentation provided, it was found that such compliance did not occur for the following reasons: Article 10 of the Regulation for Land Titling in National Reserves established that lands not subject to administration by MINAE would be titled. Given that article 32 of the Organic Law of the Environment establishes that Protected Wild Areas are administered by MINAE and article 13 of the Forestry Law establishes that the Natural Heritage of the State is administered by MINAE, it is concluded that certification from that Ministry determining that the land is not within protected wild areas or the Natural Heritage of the State was an essential and insurmountable requirement for the validity of the process before the IDA, and the subsequent titling. Subsection b) of this article 10 of the Regulation for Land Titling in National Reserves expressly established that the applicant must present an \"original certification issued by MINAE stating that the land to be titled according to the cadastral map is not affected by or immersed within conservation areas, Natural Heritage of the State.\" In the case in question, the titling file contains a certification issued by the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, USER ATTENTION OFFICE, identified with the consecutive number SINAC-DS-OFAU-C-1445-2004 and dated April 21, 2004, according to which the mentioned property \"...IS LOCATED OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, and 15 of the FORESTRY LAW Placa12929 APRIL 16, 1996.\" Despite the evidence that the parcel constitutes Natural Heritage of the State and notwithstanding the above, the titling of the respective parcel was recommended in violation of the provisions of the cited article 10 of the regulation, which as stated, excludes from the titling process lands that are under the administration of MINAE, as is the case of the Natural Heritage of the State according to article 13 of the Forestry Law, so in this case an evident and manifest defect (vicio) of absolute nullity was generated. Additionally, there is no evidence that the compliant soil use study (estudio de uso conforme de suelos) was presented, which is required by the Regulation to the Land Use Law number 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT. Thus, article 58 of this regulation provides: \"In all possessory information (información posesoria) or any proceeding submitted before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by the common regulations, must demonstrate with an adequate soil study that they have exercised possession complying with the compliant use of the land (uso conforme de suelo) for the activity they carry out in accordance with the approved methodology and executing them with the best management practices, according to the best available technology in compliance with the provisions of articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law 7779 and its regulation.\" This article establishes that in all possessory information submitted before the IDA, the title applicant must demonstrate with an adequate soil study that they have exercised possession complying with the adequate use of the land, a study that the IDA must mandatorily have. Regarding this regulation, the regulation came into effect on March 21, 2001, that is, prior to the titling of parcel 2-26 in favor of the defendant, hence the study was mandatory, so the breach of this generates another defect (vicio) of absolute nullity. By virtue of the foregoing, it must be indicated that the ground for nullity of the parcel titling lies in the breach of requirements established in the law or in the regulation for the issuance of the administrative act, and on the other hand, in the non-observance of prohibitive rules.\n\nA. BREACH OF REQUIREMENTS FOR THE ISSUANCE OF THE ACT AS A GROUND FOR ABSOLUTE NULLITY: Article 158 of the General Law of Public Administration (L.G.A.P.) provides that the lack or defect of any requirement of the administrative act expressly or implicitly demanded by the legal system will constitute a defect (vicio) thereof, which in relation to article 166 of the same law establishes that there will be absolute nullity of the act when one or several constituent elements are totally lacking in reality or legally, and article 167 which provides that there will be relative nullity of the act when one of its constituent elements is imperfect, unless the imperfection prevents the realization of the purpose in which case the nullity will be absolute. All these related articles allow concluding that the lack of essential requirements for the titling of the reference parcel produces the absolute nullity of said administrative act. For its part, article 133 of the L.G.A.P., when referring to the reason as an element of validity of the administrative act, provides that it must be legitimate and exist just as it was taken into account to issue the act.\n\nIn the case of land titling in national reserves, the reason was regulated, so that non-compliance with the requirements established in the respective law or regulation—as occurred in this case—constitutes in itself defects rendering the act null because it did not exist as it had been taken into account for its issuance.\n\nB. VIOLATION OF PROHIBITIVE RULES AS GROUNDS FOR ABSOLUTE NULLITY: Article 129 of the Political Constitution establishes that acts and agreements contrary to prohibitive laws shall be null, unless those laws provide otherwise. Articles 13, 14, 15, 33, and 34 of the Forest Law (Ley Forestal) are prohibitive rules, and the administrative act that authorized the transfer of the parcel in favor of the defendant is contrary to such rules, since said act authorized the titling of lands that form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), which undoubtedly contravenes Article 13 of the Forest Law, which declares forest lands and forests in national reserves as Natural Heritage of the State and places them under the administration of MINAE; Article 14 ibidem, which establishes that the lands of that natural heritage are unseizable (inembargables) and inalienable (inalienables), that possession thereof by private individuals generates no right whatsoever, and that they cannot be registered through possessory information, with the State's action for recovery (acción reivindicatoria) being imprescriptible; Article 15, also of that law, which refers to the impediments of the Public Administration to transfer, deliver, or lease rural properties owned or administered by it, without their having first been classified by MINAG* (sic); and finally Articles 33 and 34 of the Forest Law, which declare protection areas (áreas de protección), with the consequence of the violation of the related articles being absolute nullity.\n\nIII. IMPACT ON THE PUBLIC INTEREST: how said ground of nullity affects the public interest. The nullity of the administrative act (due to non-compliance with essential requirements and for being contrary to prohibitive rules) by which the titling of the property occurred harms the public interest, since through said act, which is absolutely null, lands forming part of the Natural Heritage of the State are titled. According to Article 28 of the Political Constitution, private actions that do not harm public morality or public order, or that do not harm third parties, are beyond the reach of the law; the titling of the Natural Heritage of the State harms public order by preventing the enjoyment of the right that every person has to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of Article 50 of the Constitution, which is itself a public-order rule. Furthermore, the right to a healthy and ecologically balanced environment is a fundamental third-generation right, which emerged with the Universal Declaration of Human Rights in 1948. For its part, the Lisbon Declaration of 1988, issued within the framework of the \"International Conference on Guarantees of the Human Right to the Environment,\" urged recognition of the right of a person to live in a healthy and ecologically balanced environment, and at the same time suggested that states create legal mechanisms that make it possible for each individual to exercise and demand, without impediments, the right to inhabit a healthy environment for the development of their life.\n\nIV.- OPPOSITION OF GANADERÍA LOMA LINDA S.A. In summary, it alleges: 1), 2, 3, 4, and 5: They are true. 6) It does not certify nor know of the administrative necessity for any type of study by the National Geographic Institute (IGN), since it is supposed to be one of the administrative procedures that the titling entity should have carried out. Furthermore, it was never warned of the need for its acquisition, so it considers that the requirements requested at the time by the I.D.A. were fully met. 7) It submitted all the requirements that were requested by the Institute. It does not know if it was due to an administrative error that it was not requested. However—if that were the case—it cannot be reproached, since the Institute at the time verifies that all the necessary requirements for titling were met. It must have been so, for otherwise they would not have titled the farm subject to litigation. 8 and 9: They are true. 10) The company complied with each and every one of the requirements requested in order to proceed with the titling. However, due to the time that has passed, no documentation whatsoever is kept of the requirements that were submitted to the Institute. Nor can it indicate whether documents from the administrative file were lost, since it is in use by INDER. 11) It is a report of which it was unaware until now, when we were made aware of it through this proceeding. There had never before been any kind of approach by INDER. At all times it complied with the requirements requested to title the property, demonstrating that they must have been met. Otherwise the titling would not have occurred. Now, due to an administrative error—which is what appears in this proceeding—and because more than ten years have elapsed since it happened, and because it is property that forms part of the assets of Ganadera Loma Linda S.A., causing serious damage or harm; especially if it is judicially determined that the administrative act indicated by the plaintiff must be revoked. However—it alleges—in accordance with the provisions of ARTICLE 85 of Law 9036, the following is established:\n\n \"Validation (Convalidación) of procedures for the adjudication of public property, titling, and registration in the Public Property Registry. For the purpose of validating the administrative acts that gave rise to the titling of properties by the Institute of Lands and Colonization (ITCO) or the IDA before the Public Registry and the disaffection (desafectación) from public use carried out by the State, Inder is authorized to do the following: a) Measure, survey, and register, by means of a request (exhorto) before the Real Estate Registry, in the name of Inder, lands acquired by the IDA that upon the entry into force of this law are not registered in the name of this institute in said Registry. b) Measure, survey, segregate, and grant title over areas of farms acquired by the IDA with funds from the Social Development and Family Allowances Fund (Fodesaf), to deliver them to the current occupants (poseedores) of those lands who meet the requirements of Article 68 of Law No. 2825, Lands and Colonization Law, and to public or private non-profit community benefit entities, and in accordance with the procedures established in this law and its regulations. c) Measure, survey, segregate, and grant title over a single plot (predio) to national occupants or foreign occupants with residency who demonstrate possession (posesión), understood as that exercised by a titleholder, personally, uninterruptedly, and as owner, for more than ten years as of the effective date of this law, within a settlement or farm registered in the name of the IDA. For these purposes, Inder shall prepare a specific regulation within a period of six months after the effective date of this law. d) The resolution of precarious settlement (precario) situations in rural territories is declared a matter of public interest; for this purpose, Inder may carry out expropriation procedures, subject to a prior declaration by the Board of Directors on the necessity, utility, and reasonableness thereof. The applicable procedure shall be that established in the Expropriation Law. Excluded from the application of this provision are: 1.- Titles that have been granted to persons who, at the time of obtaining the benefit, did not meet the legal and technical requirements to obtain it and, additionally, were serving as public officials of the central and decentralized Public Administration, or in their capacity as popularly elected representatives, of municipalities, district municipal councils, and state commercial enterprises who held that status at the time of registration of the benefit or title in the Public Property Registry, without prejudice to good-faith third parties who may have acquired them after the validation (convalidación) period, counted from their registration in the Public Registry. These provisions cover the official's relatives by consanguinity or affinity up to the third degree who did not meet the legal and technical requirements to obtain the benefit, whether or not the official intervened in the granting of the title. 2.- Property titles granted by ITCO or IDA that are within the validation (convalidación) period or the period of legal limitations and that, as a result of an administrative investigation, are determined to have a defect other than the registration procedure that is administratively irremediable and therefore capable of producing absolute nullity. 3.- Property titles granted by ITCO or IDA that have not been consolidated by prescription or expiration (caducidad), that are within the validation (convalidación) period indicated by the law under which the benefit or title was acquired, and that are under judicial or administrative investigation. e) Inder is authorized to rectify the area (cabida) of its farms registered in the Public Registry, without subjection to the procedures established in Article 14 of the Possessory Informations Law.\" (underlining supplied).\n\n12) It does not certify, nor is it relevant to the interests of the defendant company. 13) It is not a fact disputed by it, but rather a textual copy of the report it refers to. 14) It is not a fact of the claim. They indicate the decision taken by the Board of Directors of INDER, which gives rise to the proceeding. It requests that the farm in the Puntarenas district, registration plate Placa12930, remain in the name of Ganadera Loma Linda S.A., in accordance with the provisions of Article 85 of Law 9036.\n\nV.- THE COURT'S OPINION: Having analyzed the parties' arguments and reviewed the evidentiary content of the case file, the Court determines—in harmony with what was raised and requested in the claim—that it has legal grounds and must be granted, for the following reasons: ASSESSMENT OF THE FACTUAL FRAMEWORK OF THIS CASE IN LIGHT OF THE BASIC NORMATIVE FRAMEWORK: Articles 11, subsection a), 12, subsection a), and 13 of the Lands and Colonization Law (ITCO INDER), No. 2825 of October 14, 1961, as relevant, establish: \"Article 11.—Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands comprised within the limits of the Republic that are not registered as private property, property of Municipalities, or of Autonomous Institutions; (...) Article 12.—The following are affected to the purposes of this law: a) Lands considered as national reserves; (...) Article 13.—The properties affected in accordance with this Chapter shall be transferred free of charge to the Institute of Lands and Colonization. Both the Executive Branch and the Managers of the Autonomous Institutions and the Municipal Presidents are especially authorized to make these transfers. Said entities, with the exception of the Institute of Lands and Colonization itself, may not alienate, encumber, or lease the affected lands. Notwithstanding the foregoing paragraphs, the Executive Branch may require the Institute to transfer to it the ownership of those lands that are indispensable for the construction of works or the installation of public services other than those contemplated in this law, as well as those included in contracts signed by said Branch and ratified by the Legislative Assembly.\" (bold supplied). Ergo: In Articles 11, 12, and 13 of Law No. 2825, which created what was then the Institute of Lands and Colonization, the concept of \"national reserves\" was established as that which encompasses all lands within the country's limits that are not registered as private property, property of municipalities, or autonomous institutions, and that the properties affected by that term \"national reserves\" would be transferred free of charge to the Institute of Agrarian Development (today INDER). Articles 32, 33, and 35 of Forest Law No. 4465 of November 25, 1969 (not in force, repealed by Article 73 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996), as relevant, established: \"Article 32.—The forest heritage of the State (patrimonio forestal del Estado) is constituted by all forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies. (...) Article 33.—The forest lands and forests that constitute the forest heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable (inembargables) and inalienable (inalienables); their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to registration in the Public Registry through possessory information; their invasion and occupation shall be punished in accordance with the provisions of this law. (...) Article 35.—Within the forest heritage of the State the following shall be established: a) Forest reserves: (...) b) Protective zones (Zonas protectoras): (...) c) National parks: (...) ch) National wildlife refuges: (...) d) Biological reserves: (...).\" (bold supplied). Therefore, with Forest Law No. 4465 of November 25, 1969, the concept of \"Forest Heritage of the State\" was created, defined as that which is constituted by Forest reserves, Protective zones, National parks, National wildlife refuges, and Biological reserves. Articles 13, 14, and 15 of the Forest Law, No. 7575—in force—of February 5, 1996, as relevant, establish: ARTICLE 13.—Constitution and administration. The Natural Heritage of the State (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. (...) ARTICLE 14.—Unseizable and inalienable condition (Condición inembargable e inalienable) of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the Natural Heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable (inembargables) and inalienable (inalienables); their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both their invasion and occupation shall be punished in accordance with the provisions of this law. ARTICLE 15.—Impediments. Public Administration bodies may not exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands owned or administered by them, without their having first been classified by the Ministry of Environment and Energy (MINAE). If they are covered with forest, they shall automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, and a limitation (limitación) shall be constituted that must be registered in the Public Registry. (...)\" (bold supplied). Thus, currently the concept of \"Forest Heritage of the State\" is maintained in its essence. Indeed, even though Forest Law No. 4465 of November 25, 1969, was repealed by Law No. 7575 of February 5, 1996, what changes is its name to \"Natural Heritage of the State.\" In turn, said Heritage, as established by Article 14 of the current Forest Law, is subject to the public domain regime. And consequently, to its protective effects of being unseizable, inalienable, and imprescriptible. Furthermore, as a guarantee for the protection of the Heritage, Article 15 of said Law No. 7575 established that public administration bodies may not alienate rural lands they own or administer, without their having first been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it being necessary to have the prior classification by MINAE. Articles 3, subsection b), and 18, subsection m), of the Law Creating the Institute of Agrarian Development, Number 6735 of March 29, 1982 (currently INDER), established: \"Article 3.—The Institute of Agrarian Development shall have the following functions: (...) b) Administer, in the name of the State, the national reserves and the lands transferred for the fulfillment of its purposes, and carry out therein comprehensive development plans, peasant settlements, colonization, parceling, and adjudication; all in accordance with the rules of this law; (...); Article 18.—The Board of Directors of the Institute shall have the following functions: (...) m) Approve the adjudication of lands and grant the respective titles, in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; (...)\" (bold supplied). Ergo, although the Institute could approve the adjudication of lands and grant the respective titles, it is evident that it had to do so in accordance with the legal and regulatory provisions on the matter; so that, in accordance with Articles 13, 14, and 15 of the Forest Law, No. 7575 of February 5, 1996, as we have already explained, it could not—nor should it—alienate, that is to say, dispose of the Natural Heritage of the State constituted by the forests and forest lands of the national reserves, much less without their having first been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it being necessary to have the prior classification by MINAE. The Law for the Titling of Lands in National Reserves, number 7599 of April 29, 1996, was annulled by resolution of the Constitutional Chamber No. 8560-2001 at 3:37 p.m. on August 28, 2001. And the executive decrees by which areas of national reserves were transferred to the Institute of Rural Development (*) (formerly ITCO) for the creation of the titling programs in national reserves named Llanuras de San Carlos-Sarapiquí, Puerto Jiménez, Tierras Altas de Santa Cruz, Pascua, Cuenca río Aranjuez, and Los Santos, among them Executive Decree 28745-MINAE-MAG, published in La Gaceta No. 133 of July 11, 2000, which originated the farm of the Puntarenas district, real folio 115.788-000, were declared unconstitutional, by connection (conexidad), according to resolution No. 8457-2007 of June 13, 2007, of the Constitutional Chamber, and subsequently repealed by Executive Decree No. 34506 of February 14, 2008. (source: Costa Rican Legal Information System). Now, Articles 10, subsection b), and 11 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves (Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales) No. 55 of 08/12/2002, La Gaceta No. 173, of September 10, 2002, on the basis of which the possessory information for titling was drawn up in this case (which, by the way, was annulled by resolution of the Constitutional Chamber No. 2063-07, of 02-14-07, clarified by resolution No. 4517-07, at 6:19 p.m. on 03-28-07), as relevant, established: \"Article 10.—The lands mentioned in Articles 6, 7, 8, and 9 of this Regulation and which are not subject to administration by MINAE shall be transferred and registered in the name of their respective occupants (poseedores). For such purposes, an occupant (poseedor) shall be understood as the natural or legal person who has exercised possession (posesión) over the parcel to be titled in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for a period of no less than ten years. Proof of possession (posesión) shall be the responsibility of the applicant, under the responsibility of the institutional officials authorized for that purpose, in the regional offices and in the Department of Agrarian Planning, and must necessarily contain the following requirements: (...) b- Original survey plan (plano catastrado) or certified copy issued by the National Cadastre (Catastro Nacional) and original certification issued by MINAE stating that the land to be titled according to the survey plan is not affected by or immersed within conservation areas, Natural Heritage of the State. (...) (bold and underlining supplied). Article 11.—Once the foregoing requirements have been provided, the Institute, through the regional offices, shall proceed to open an individual file, duly numbered, and shall conduct the field inspection to verify the information in the documentation provided. The applicant's statements shall have the character of a sworn statement. If any falsehood is verified, they shall be subject to the penalties that current criminal legislation establishes for this.\" (bold supplied). Thus, so that lands affected by or immersed in said heritage would not be titled, and thereby achieve the legal purpose of its protection and conservation, the submission of a certification from MINAE was required, stating that the land to be titled according to the survey plan was not affected by or immersed—wholly or partially—within conservation areas, Natural Heritage of the State. And the conduct of a field inspection to verify the information in the documentation provided. Consequently, the Institute could not title lands affected by or immersed—wholly or partially, it makes no difference—within conservation areas, Natural Heritage of the State, constituted by the forests and forest lands of the national reserves, under penalty of nullity of the titling, if it did otherwise, for preventing the achievement of the purpose of the act. Well then, in contravention of the normative provisions discussed, in this case we have in the file that the Institute disregarded that, according to the inspection conducted by a technician from the Coyolar Regional Office, its own official, the nature of Dirección8720 was composed of 30 hectares of scrubland (Tacotal), but also of 10.9 hectares of Forest (Bosque). It likewise ignored that although the submitted survey plan No. P-912593-04 indicated pasture (agricultural use), it also indicated mountain (montaña). Similarly, it disregarded the notarial sworn statements of the applicant that it was pastureland but also mountain land. On top of that, the applicant did not submit certification issued by MINAE where—according to its claim—it stated that its property did not affect the Natural Heritage of the State; for, although it certified \"property located OUTSIDE ANY WILDLIFE PROTECTED AREA, WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY, ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY,\" it also certified, \"HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES NATURAL HERITAGE OF THE STATE ACCORDING TO ARTICLES 13, 14, AND 15 OF THE FOREST LAW Placa12929 APRIL 16, 1996.\" Regarding which—contrary to what the defendant stated in its conclusions—there is no doubt, since even if it were partially, the fact is that the parcel in question was affected by Articles 13, 14, and 15 of Forest Law No. 7575. This was also completely ignored by the Institute. With the consequence that its Board of Directors authorized the segregation (segregación), transfer, and titling of the parcel in question in favor of Ganadera Loma Linda S.A. with partially forest cover (cobertura boscosa), of mountain, which formed part of the Natural Heritage of the State. In contravention, then, of the basic regulation used in the case by the Institute, which expressly prohibited the titling of lands subject to administration by MINAE, that is, of parcels affected by or immersed within conservation areas, Natural Heritage of the State. Which constitutes, by itself, grounds for absolute nullity. Nor is it an obstacle, for the reasons stated—nor a defect rendering this proceeding null—if the MINAE Certification does not determine which part is Natural Heritage of the State, as the defendant argues in its conclusions. FURTHERMORE, Articles 26 and 27 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), No. 7779, of April 30, 1998—La Gaceta 97 of 05/21/1998—in force since May 21, 1998, establish: \"ARTICLE 26.—The acquisition of lands and their adjudication by the Institute of Rural Development (*) in accordance with its legal powers shall take into account the guidelines defined in the National Plan and the plans by management and conservation areas for soils. (*) (Its name modified by Article 14 of Law No. 9036 of May 11, 2012, 'Transforms the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER) and Creates the Technical Secretariat for Rural Development') ARTICLE 27.—It shall be mandatory for the Institute of Agrarian Development to have land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de la tierra) before acquiring lands for titling purposes. Every adjudication of lands shall have as a limitation that the use of the adjudicated land may not go against its use capacity. Non-compliance with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for crimes attributable thereto.\" In accordance, Articles 58 and 62 of the \"Regulation to the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils—Decree 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, of August 8, 2000, La Gaceta No. 57 of 03/21/2001, effective date from March 21, 2001—, establish: \"Article 58.—In any possessory information submitted to the IDA or to the Courts of Justice for the purpose of registration in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study (estudio adecuado de suelos), that possession has been exercised in compliance with the conforming use of the soil (uso conforme del suelo) for the activity carried out in accordance with the approved methodology, and executing them with the best management practices according to the best available technology, in compliance with the provisions of Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law No. 7779 and this Regulation. Article 62.—If, based on the soil study and the land classification, titling for agricultural or urban purposes is not appropriate, the IDA shall allocate them, as applicable, to a national reserve, transferring them, as applicable, to MINAE.\" (bold supplied). Ergo, in order to title lands—and for the legal purpose of avoiding a land-use change (cambio de uso del suelo) when, e.g., the property is of eminently forest vocation and not suitable for the development of agricultural activities—the Institute had to request a study and/or a certification of conforming soil use (uso conforme de suelos). This follows from said regulations in that they establish that in any possessory information submitted to the IDA, the titling applicant must demonstrate, with an adequate soil study, that possession has been exercised in compliance with the conforming use of the soil for the activity carried out. A study which the Institute was obligated to have in this case, since the Law entered into force on May 21, 1998, while the Regulation entered into force on March 21, 2001, that is, prior to August 26, 2004, the date of Agreement No. 41 of Ordinary Session 031-04, in which the Board of Directors of the IDA authorized the segregation, transfer—and titling—of parcel 26 of Block 2 in favor of Ganadera Loma Linda S.A. Consequently, the Institute could not title lands under penalty of nullity of the titling, if it did otherwise, for preventing the achievement of the purpose of the act. Despite this, in the titling file for parcel 26, block 2, of the Cuenca del Río Aranjuéz Titling Project in favor of Ganadera Loma Linda S.A., there is no record that the conforming soil use study conducted by a competent professional was requested or, therefore, submitted, nor any certification in this regard from the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (INTA). Which also constitutes grounds for absolute nullity. Therefore, it is deemed established—a contrario sensu—the non-compliance with the regulatory requirements provided for in the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves published in La Gaceta 173 of September 10, 2002, in conjunction with Forest Law No. 7575 of February 5, 1996, and Regulation to the Soil Use Law 29375-MAG-MINAE-S HACIENDA-MOPT, necessary for the titling to be proper. For the reasons set forth, the allegations of the claim regarding non-compliance with requirements for the issuance of the act as grounds for absolute nullity are, in essence, accepted, based on Article 158 of the L.G.A.P., insofar as it provides that the absence or defect of any requirement of the administrative act expressly or implicitly required by the legal system shall constitute a defect therein; in relation to Article 166 of the same law, insofar as it establishes that there shall be absolute nullity of the act when one or more constitutive elements is completely absent, either in fact or in law; and Article 167, insofar as it provides that there shall be relative nullity of the act when one of its constitutive elements is imperfect, unless the imperfection prevents the achievement of the purpose, in which case the nullity shall be absolute.\n\nWhat is, in essence, as we have already explained, the defect of absolute nullity (vicio de nulidad absoluta), in the present case. All these related articles allow the conclusion that the lack of essential requirements for the titling of the reference parcel produces the absolute nullity of said administrative act. In addition to the fact that Article 133 of the L.G.A.P., when referring to the motive as an element of validity of the administrative act, provides that it must be legitimate and exist as it was taken into account to issue the act. Given that in the case of land titling in national reserves, the motive was regulated, so the non-compliance with the established requirements, particularly in the respective base regulation, as happened in the case, constitute in themselves defects of nullity of the act because it does not exist as it had been taken into account for its issuance. The allegations of the complaint are also accepted, in essence, regarding the breach of prohibitive norms as a ground for absolute nullity, based on Article 129 of the Constitution, insofar as it establishes that acts and agreements contrary to prohibitive laws shall be null, if the same laws do not provide otherwise, to the extent that the act that authorized the segregation (segregación), transfer, and titling of the parcel in favor of Nombre81222, S.A. disregarded the prohibition contained in Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal. Finally, the defendant transcribes in its defense Article 85, of TITLE III, FINAL AND TRANSITORY PROVISIONS, of Law 9036 of 11/05/2012, which Transforms the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and Creates the Technical Secretariat for Rural Development, identified with the heading: \"Validation of procedures for adjudication of public property, titling and registration in the Public Registry.\" However, except for its transcription, the defendant does not explain—nor does the Court understand, then—in what sense and to what extent it is applicable to its case. Reason for which its mere invocation is rejected, without need for further comment. REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS AND LAPSE EXCEPTION. The defendant's allegations in this regard are sparse, as it only points out, in the answer to the complaint, that it does so based on the provisions of Articles 298 and 433 of the Code of Civil Procedure. Which are not relevant as they are procedural rules. In its conclusions it argues, only, and in essence, that years passed since the titling or deed of February 28, 2005; more than ten years period for any action, including the contentious-administrative one. Consequently, the allegations must be rejected, as generic and indeterminate, as well as for the reasons put forward by the Institute, when holding the hearing on the answer and exceptions raised by the defendant, reiterated in its conclusions, which this Court shares, and expands upon, as they are, in summary: That this type of matter, being essentially a matter of Public Law and referring to titling with defects of absolute nullity of public domain assets and Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), which by their very nature are considered demanial assets, lack, by special jurisdiction and mandate of law, periods of lapse and statute of limitations. In the foregoing sense, observe that: Article 172 of the General Law of Public Administration establishes that: \"The absolutely null act cannot be brought into conformity with the law either by remediation (saneamiento) or by validation (convalidación).\" Article 14 of the Ley Forestal establishes: \"ARTICLE 14.- Unseizable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not cause any right in their favor and the reivindicatory action of the State for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information and both the invasion and occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" (bold supplied). Ergo, the cited Heritage, as established by said norm, is subject to the public domain regime. And therefore, to its protective effects of being unseizable, inalienable, and imprescriptible. Without it being an impediment, to these effects, that the parcel partially constituted natural heritage of the state—that is, with partially forested cover (cobertura boscosa)—it being sufficient, in itself, to have certified its demanial nature, without it being possible to divide it—materially or legally—as it forms part; that is, as it is affected or immersed, as such, within the natural heritage of the State. And affected, therefore, by the provisions of Article 14 of the Ley Forestal No. 7575. On the other hand, Article 34 subsection 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes that \"The lesividad action (lesividad) referring to the protection of public domain assets shall not be subject to a time limit.\" Finally, with support in a judgment of the Sixth Section of this Court, which we cite, we have that \"...In relation to the defense of statute of limitations, having accredited the demanial nature of the subject property, its rejection is necessarily imposed. It must be borne in mind that, in the case of recovery and protection of public domain assets, limitation and lapse periods do not run, as the actions available to the State for its effective recovery are imprescriptible. This is so because of the particular characteristics of this type of assets. This is expressly established in numeral 14 of the Ley Forestal and Article 34 subsection 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code. Likewise, as long as the absolutely null act is producing effects, its annulment is possible, as follows from ordinal 40 of the same Procedure Code...\". Vote number 0038-2010 of 14:45 hours on January 11, 2010, of the Sixth Section, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. Consequently, the exceptions of statute of limitations and lapse are dismissed. By reason of the foregoing—which is deemed sufficient—the remaining statements of the answer to the complaint are dismissed, as useless and inconsequential.\n\nVI.- ON THE PETITIONS: For all the foregoing and in accordance with the considerations set forth, the lesividad complaint must be declared admissible, in all its aspects. Consequently, the following must be annulled: The agreement taken by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in Article 41, of session 031-04, dated August 26, 2004, solely with regard to the titling of the farm Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula number Placa12930 in favor of Nombre81222 corresponding to Cadastral Plan P-0912593-2004. By connection: Deed number 102 registered on February 28, 2005, granted before Notary Luis Enrique Wong Sanchez, issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, solely with regard to the titling of the farm Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula number Placa12930 in favor of GANADERA LOMA LINDA SOCIEDAD ANÓNIMA corresponding to Cadastral Plan P-0912593-2004. As well as the registration entry of the farm registered under the Folio Real system Partido de Puntarenas, folio Real number Placa12930 issued by the National Registry; and any registration arising from the registration of the property registered in the National Registry, Partido de Puntarenas Folio Real Matricula number Placa12930.\n\nVII.- ON THE EXCEPTIONS: The exceptions of statute of limitations and lapse must be rejected, as they are hereby denied, for the reasons set forth. The exception of lack of right must be rejected, as it is hereby dismissed, because the complaint did find support in the legal system.\n\nVIII.- ON COSTS. By express provision of Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, it is appropriate to order the defendant to pay both costs of this action for the sole fact of having been unsuccessful in this proceeding, without there being any reasons given by the defendant or determined by this Court that justify its exoneration under subsections a) and b) of the cited numeral 193. Therefore, both costs of the proceeding are imposed on the defendant.\n\nPOR TANTO\n\nThe exceptions of statute of limitations and lapse and lack of right are dismissed. The lesividad complaint is declared admissible, in all its aspects. Consequently, the following are annulled: The agreement taken by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in Article 41, of session 031-04, dated August 26, 2004, solely with regard to the titling of the farm Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula number Placa12930 in favor of Nombre81222 corresponding to Cadastral Plan P-0912593-2004. Deed number 102 registered on February 28, 2005, granted before Notary Luis Enrique Wong Sanchez, issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, solely with regard to the titling of the farm Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula number Placa12930 in favor of Nombre81222 corresponding to Cadastral Plan P-0912593-2004. The registration entry of the farm registered under the Folio Real system Partido de Puntarenas, folio Real number Placa12930 issued by the National Registry. Any registration arising from the registration of the property registered in the National Registry, Partido de Puntarenas Folio Real Matricula number Placa12930. The defendant is ordered to pay both costs of the proceeding. Notifíquese.- Ronaldo Hernández Hernández//Eduardo González Segura// Bernardo Rodríguez Villalobos// Dirección8721 - .-" }