{ "id": "nexus-sen-1-0034-848753", "citation": "Res. 00602-2018 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terrenos boscosos por información posesoria", "title_en": "Titling of forested lands through possessory information proceedings", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria para titular un terreno de 59 hectáreas con bosque secundario en Hojancha, Guanacaste, fuera de áreas silvestres protegidas. La Procuraduría apeló alegando que los bosques son bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, y que la posesión decenal no era suficiente. El Tribunal rechaza los agravios: el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, modificado por la Ley Forestal 7575, permite expresamente la titulación de inmuebles boscosos si se demuestra posesión decenal, protección del recurso y deslinde adecuado, norma cuya constitucionalidad fue confirmada por la Sala Constitucional. En este caso, se acreditó posesión pacífica por más de 30 años, uso conforme del suelo, regeneración natural del bosque y ausencia de talas o quemas. Se modifica únicamente la descripción de un lindero para eliminar una servidumbre de paso no constituida legalmente. Una jueza agrega que tratándose de bosque secundario regenerado, negar la titulación desincentivaría la conservación y captura de carbono.", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the approval of a possessory information proceeding to title a 59-hectare property covered with secondary forest in Hojancha, Guanacaste, outside protected areas. The Attorney General's Office appealed, arguing that forests are inalienable public domain goods not subject to adverse possession, and that the ten-year possession was insufficient. The Court rejects the grievances: Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, expressly permits titling of forested lands if ten-year possession, resource protection, and proper demarcation are proven—a provision upheld as constitutional by the Constitutional Chamber. Here, peaceful possession for over 30 years, compliant land use, natural forest regeneration, and absence of logging or burning were demonstrated. The ruling is modified only to correct a boundary description by removing an unregistered right-of-way. One judge adds that denying title for regenerated secondary forest would discourage conservation and carbon sequestration efforts.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "28/06/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "bosque secundario", "demanialidad", "usucapión", "posesión decenal", "Artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias", "Patrimonio Natural del Estado", "desafectación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Arts. 13 y 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 856", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque secundario", "titulación de terrenos forestales", "demanialidad", "dominio público", "usucapión", "posesión decenal", "Artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias", "Ley Forestal 7575", "Tribunal Agrario", "Patrimonio Natural del Estado", "áreas silvestres protegidas", "regeneración natural" ], "keywords_en": [ "possessory information", "secondary forest", "titling of forest lands", "public domain", "state ownership", "adverse possession", "ten-year possession", "Article 7 Possessory Information Law", "Forestry Law 7575", "Agrarian Court", "Natural Heritage of the State", "protected areas", "natural regeneration" ], "excerpt_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. (...) la constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios.", "excerpt_en": "Article seven of the Possessory Information Law, which was amended when the current Forestry Law 7575 was enacted, expressly authorized the titling of forested properties through this proceeding. (...) the constitutionality of that rule and the interpretation once given by this Court was challenged, leading to the issuance of Constitutional Chamber ruling 4587-97, precisely cited by the appellant. In that ruling, the Chamber declared the rule constitutional, maintaining its validity. Given this, the proper course is to confirm the lower court's decision, as the applicant has proven compliance with the requirements of that article: ten-year possession, protection of the natural resource, and delimitation of the property by fences or cleared boundaries.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The approval of the possessory information is upheld, allowing registration of a secondary-forest property upon compliance with Article 7 of the Possessory Information Law.", "summary_es": "Se confirma la aprobación de la información posesoria, permitiendo la inscripción de un terreno con bosque secundario, al cumplirse los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Article seven of the Possessory Information Law, which was amended when the current Forestry Law 7575 was enacted, expressly authorized the titling of forested properties through this proceeding.", "quote_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite." }, { "context": "Nota de la jueza Alvarado Paniagua", "quote_en": "Declaring that type of secondary forest as public domain would discourage that kind of forest-regenerating activity, since possessors would prefer to keep their lands as pasture to have them under their ownership and not run the risk they be declared state property.", "quote_es": "Declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenerlos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13 y 14" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-848753", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00602 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 28 de Junio del 2018 a las 15:12\n\nExpediente: 09-000031-0391-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nPosibilidad de inscribir propiedades dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de la zona mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n**\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN2\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nASOCIACIÓN CENTRO DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO CAMPESINO,\n\n \n\n \n\nVOTO N° 602-F-18\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y doce minutos del veintiocho de junio del año dos mil dieciocho.-\n\n  PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, comerciante, vecino de Nicoya, Guanacaste, cédula de identidad CED1 -    -   , quien cedió sus derechos a ASOCIACIÓN CENTRO DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO CAMPESINO, cédula jurídica CED2 -    -      , representada por su vicepresidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre2]  , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Hojancha, Guanacaste, cédula de identidad CED3 -    -   . Intervienen como partes la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED4 -    -   , en su condición de procuradora, y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED5 -    -       - , representada por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada una vez, abogada, vecina de Escazú, cédula de identidad CED6 - uno cuatro tres - siete cinco nueve, colegiada cinco tres siete dos. Actúa como abogado director de la parte promovente, el licenciado José Moreno Paniagua, colegiado dos uno seis cuatro. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.-\n\nRESULTANDO\n\n 1.- La parte promovente interpuso el presente proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad una finca que se describe así: \"Naturaleza: Terreno de topografía variada, dedicado a la regeneración natural; Situado:San Joaquín, [Dirección1]     ()  de Guanacaste, Linderos: Norte: [Nombre1]  ; Sur: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Nombre3]   y [Nombre4]   , todos en parte; Este: [Nombre5]  ; Oeste: [Nombre1]   y servidumbre de paso. Mide: cincuenta y nueve hectáreas cuatro mil novecientos ochenta y seis con treinta y tres decímetros cuadrados. Plano catastrado: G-1281928-2008.\", (folios 17 a 19).-\n\n 2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios 42 al 45; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural, se apersonó al proceso en los términos visibles a folio 38.-\n\n 3.- El juez José Joaquín Piñar Ballestero, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante la sentencia de las trece horas y cuarenta y uno minutos del veinte de abril del año dos mil dieciocho, resolvió: “POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de ASOCIACIÓN CENTRO DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO CAMPESINO cédula de personería jurídica número CED7, la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número G-1281928- 2008, que se describe así: Terreno de topografía variada, dedicado a la regeneración natural, situado en San Joaquín, [Dirección2]     (), Provincia de Guanacaste, posee una extensión de CINCUENTA Y NUEVE HECTÁREAS CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS CON TREINTA Y TRES DECÍMETROS CUADRADOS, cuyos linderos son: al NORTE [Nombre1]  , SUR: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Nombre3]   y [Nombre4]   , todos en parte, ESTE: [Nombre5]   y OESTE: [Nombre1]   y servidumbre de paso. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de VEINTICINCO MILLONES DE COLONES. El inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. Al respecto, véase votos N° 778-F-08 6 Y 801-F-08, ambos del Tribunal Agrario San José, 14 de setiembre del 2009. Que el área contigua a las corrientes es demanio público, según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N° 7575, y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, (artículo 34 ibídem). Asimismo, que el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, Inciso III). Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada.\", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, documento asociado en fecha 20/04/2018 a las 13:41:40).-\n\n 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, escrito incorporado en fecha 24/04/2018 a las 16:08:34).-\n\n 5.- En la substanciación del proceso. se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-\n\nRedacta la jueza Castro García; y, \n\n         CONSIDERANDO:\n\n  I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. \n\nII.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta dentro del plazo legal. (expediente parte digital imagen 107 a 120 modo pdf). Se muestra disconforme con la sentencia emitida aprobatoria de la información posesoria. Expone como agravios los siguientes: 1) Se tiene por acreditado que el Inmueble descrito en el plano base de las presentes diligencias, colinda por el rumbo [Dirección3] con servidumbre de paso. No siendo la Ley de Informaciones Posesorias un mecanismo adecuado y legal de constituirla. Aduce,  no se aportó ningún documento auténtico que comprobara la debida constitución de la servidumbre y refiere a las manifestaciones hechas por el mismo apoderado de la asociación promovente. Por lo que pide la respectiva rectificación de esa colindancia. 2) Se tiene por acreditado en la sentencia y constan estudios técnicos que arrojan la realidad de la naturaleza boscosa (montaña) del fundo. Arguye, los fundos al ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular  si  la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucional voto 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio  y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes  no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal vigente.\n\nIII- Respecto al agravio de la servidumbre, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 y 2 de la Ley de Informaciones Posesorias, el promovente debe aportar un plano catastrado del inmueble que pretende titular, levantado por el profesional autorizado para ello, de acuerdo con la legislación respectiva. Por su parte, el artículo 34 del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional obliga al agrimensor a indicar en el cuerpo del plano, entre otros datos, las colindancias, los accesos al inmueble; cuya información se consigna amparada en la fe pública del profesional. El objetivo principal es definir en forma gráfica el inmueble y dar publicidad a sus linderos, sin que sea por sí prueba absoluta de lo que en él se consigna ni que por sí mismo pueda afectar a terceros, constituir título traslativo de dominio o compruebe la propiedad ni la posesión (artículo 57 del citado Reglamento). Específicamente respecto a servidumbres agrícolas, debe acatar lo dispuesto en el inciso d) del artículo 85 del citado Reglamento y el artículo II.2.1.6. del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos, todo lo cual corresponde a las autoridades relacionadas con el proceso de inscripción catastral verificar. Con base en el plano catastrado que se adjunta al proceso y lo manifestado por el promovente, la persona juzgadora que aprueba la información posesoria describe el terreno cuyo título inscribible otorga.  En el subjúdice, la sentencia recurrida describe que la colindancia oeste del fundo a inscribir es con [Nombre1]   y servidumbre de paso, según plano catastrado número G-1281928-2008. La descripción de tal acceso no implica que en la sentencia apelada se esté constituyendo una servidumbre o imponiendo una carga real sobre el fundo colindante o los demás que se encuentran relacionados, ni la sentencia está ordenando al Registro Público imponer esa carga ni la información posesoria es el mecanismo jurídico para la constitución de una servidumbre. Claro está, en casos que sí se ha demostrado la debida constitución de la servidumbre, la sentencia ordenará la inscripción describiendo la carga real que soporta el fundo o bien que tenga a su favor. Pero en casos como el presente en que la servidumbre no existe legalmente, sino que lo que se da es un acceso físico que se usa como paso, no corresponden indicarlo como colindancia, por no estar debidamente constituida.  La obligación de la persona juzgadora es describir adecuadamente el inmueble. Se considera que la utilización de la palabra servidumbre, tal y como se hizo en la descripción de la resolución recurrida, podría inducir a error respecto a la existencia o no de una carga real sobre el inmueble, por lo que no resulta conveniente describirla de tal forma acorde con la legislación citada; aún y cuando con la descripción del lindero oeste en el fallo apelado, no se esté imponiendo ni ordenando carga real alguna sobre el inmueble. Siendo así, a pesar que la sentencia impugnada no está constituyendo una servidumbre, como lo señala la recurrente ni se ordena al Registro Público su inscripción, sino solamente describiendo la realidad material del fundo con base en el plano catastrado aportado, sí procede modificar el fallo únicamente en cuanto a la descripción de la colindancia oeste, para que se lea:  \"con [Nombre1]  \".\n\nIV- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados o bien poder ser rectificados mediante este trámite, estima esta sede si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\"  La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1, quedando  vigente tal norma y sus efectos, lo cual no puede ser obviado por las autoridades jurisdiccionales ni administrativas.\n\n V.- Sobre agravio de inalienabilidad del bosque. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir finca en el Registro Público de la Propiedad con naturaleza: terreno de topografía variada dedicado a la regeneración natural con bosques secundarios. Sito en San Joaquín, [Dirección4] ,   de la provincia de Guanacaste. Con plano catastrado N. G-1281928-2008. Cabida  cincuenta y nueve hectáreas cuatro mil novecientos ochenta y seis con treinta y tres decímetros cuadrados, cuyos linderos son: al norte [Nombre1]  , sur: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Nombre3]   y [Nombre4]   , todos en parte, al este con [Nombre5]   y oeste con [Nombre1]   y un camino que se denominó servidumbre de paso, pero no constituida. Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (aportada a folio 2 parte física de expediente). El estudio de suelos constante en autos, (folio 39 parte física del expediente) menciona que en el inmueble se ha ejercido un uso conforme de suelos y su vegetación es de bosque secundario. Se anotó en ese documentos existen pasturas naturales con árboles dispersos, bosque con vegetación  con gran biodiversidad de especies de flora y fauna propios de estos ecosistemas. Describe una gran cantidad de especies. En el reconocimiento judicial ( imagen 75 expediente digital modo pdf), se indicó: \"Se constata que el terreno esta dedicado a regeneración natural con árboles de las especies como, Guácimo, Madroño, Cedro, Guayabon, Guarumo, Pochote, Saíno, entre otros.- Se visualiza que el inmueble tiene cercas a tres hilos de alambres; y en los sectores donde por la topografía irregular del terreno no hay cercas, pero según indica la parte titulante existen mojones de metal pintados en color rojo.- El inmueble se ajusta a lo ilustrado en el plano catastrado antes mencionado, se encuentra en buenas condiciones de mantenimiento; no se observan quemas, ni talas de árboles dentro de la propiedad.- No se observaron quebradas, ni nacientes dentro de la propiedad.\" De tal se constata el uso conforme de suelos, además del ejercicio de la posesión en respeto de los recursos naturales. Se recibió la prueba testimonial  (actas a folio 79 a 80) en donde  los testigos [Nombre6]   , [Nombre6]   , [Nombre7]   ,  declararon que la finca se dedica a actividades de bosques y conservación y la conocen desde hacía 30 y 40 años.  Indicando que la posesión ha sido pacífica y reconociendo una misma cadena posesoria.  Por lo que se rechazan los agravios de la apelante que dirige su argumento a la imposibilidad de inscribir el fundo dada la naturaleza demanial del terreno por contener bosques o que los testigos no son aptos para demostrar la posesión. De acuerdo a lo anterior, esta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que alega el terreno al ser boscoso, es de dominio público. Consta en el estudio de suelos que el bosque contenido en ese fundo es secundario. La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, encuentra su fundamento legal en el artículo 856 del Código Civil y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Pues el terreno a inscribir es apto para adquirir por usucapión en virtud del artículo sétimo mencionado. Ha demostrado la promovente una actitud de promoción de la conservación del bosque, cumpliéndose uno de los objetivos del Derecho Ambiental cual es el desarrollo sostenible de los recursos naturales. Sea que se logre el alcance de una vida digna para los seres humanos ejerciendo actos de producción, pero en respeto del equilibrio ecosistémico de los recursos naturales.\n\nVI.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que  sean cumplidos todos  los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.\n\nVII- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida. Modificándose en la descripción el lindero oeste es con [Nombre1]  . Expídase por el juzgado de instancia la ejecutoria correspondiente.  \n\nVIII-  NOTA DE LA JUEZA ALVARADO PANIAGUA. Esta Nota se consigna para indicar los argumentos por los cuales no se comparten los agravios expuestos por la apelante, no por las razones en cuanto a la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias referida a titulación en terrenos boscosos, sino que en este caso procede la aprobación de título pues se trata de un terreno reforestado: Del estudio de suelos elaborado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), se desprende que el inmueble descrito es terreno con bosque secundario.- Si bien es cierto, por mayoría de otra integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos los es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de bosque secundario, lo que implica ese terreno fue regenerado por parte de su poseedor además del reconocimiento judicial se desprende se ha cuidado ese recurso. La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm” (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para dar cabida a pastizales que luego a bosque en regeneración, declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aunado a lo anterior, el terreno a titular no es un inmueble de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población y tampoco el mismo está dentro de alguna zona protectora como para declararlo bien demanial, por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas.-\n\nPOR TANTO:\n\n  Se confirma la sentencia de las trece horas y cuarenta y uno minutos del veinte de abril del año dos mil dieciocho, en lo que ha sido objeto de apelación. Se modifica la descripción de la [Dirección5]  del terreno titulado de la siguiente manera: \"con [Nombre1]  \". Nota de la jueza Alexandra Alvarado Paniagua.\n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*543J4BOB8AFM61*\n\n543J4BOB8AFM61\n\n[Nombre8]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*XHBNONTSERY61*\n\nXHBNONTSERY61\n\n[Nombre9]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*GX6BL0OLP8461*\n\nGX6BL0OLP8461\n\n[Nombre10]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP:\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:36:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "** VOTE No. 602-F-18\n\n** AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and twelve minutes on the twenty-eighth of June of the year two thousand eighteen.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA) brought by [Name1], of age, married once, merchant, resident of Nicoya, Guanacaste, identity card CED1 - - , who assigned his rights to ASOCIACIÓN CENTRO DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO CAMPESINO, legal ID CED2 - - , represented by its vice-president with powers of a general attorney-in-fact without limit of sum [Name2], of age, married once, farmer, resident of Hojancha, Guanacaste, identity card CED3 - - . Appearing as parties are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, of age, single, lawyer, resident of Alajuela, identity card CED4 - - , in her capacity as attorney, and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal ID CED5 - - - , represented by its general judicial attorney Carmelina Vargas Hidalgo, of age, divorced once, lawyer, resident of Escazú, identity card CED6 - one four three - seven five nine, bar association number five three seven two. Acting as directing attorney for the promoting party is licensed attorney José Moreno Paniagua, bar association number two one six four. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.-\n\n**WHEREAS**\n\n**1.- The promoting party filed this possessory information proceeding so that, by this means, a farm described as follows may be registered in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad): \"Nature: Land of varied topography, dedicated to natural regeneration; Located: San Joaquín, [Address1] () of Guanacaste, Boundaries: North: [Name1]; South: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Name3] and [Name4], all in part; East: [Name5]; West: [Name1] and easement (servidumbre) of passage. Measures: fifty-nine hectares four thousand nine hundred eighty-six and thirty-three square decimeters. Cadastral plan: G-1281928-2008.\", (folios 17 to 19).-\n\n**2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms visible at folios 42 to 45; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding in the terms visible at folio 38.-\n\n**3.- Judge José Joaquín Piñar Ballestero, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment of thirteen hours and forty-one minutes on the twentieth of April of the year two thousand eighteen, resolved: “THEREFORE: The possessory information is approved. With the encumbrances referred to in Article 17 of the Law of Possessory Information and without prejudice to third parties with better right, the Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of ASOCIACIÓN CENTRO DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO CAMPESINO legal identification number CED7, the farm described in the plan registered in the National Cadastre under number G-1281928- 2008, described as follows: Land of varied topography, dedicated to natural regeneration, located in San Joaquín, [Address2] (), Province of Guanacaste, having an extension of FIFTY-NINE HECTARES FOUR THOUSAND NINE HUNDRED EIGHTY-SIX AND THIRTY-THREE SQUARE DECIMETERS, whose boundaries are: to the NORTH [Name1], SOUTH: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Name3] and [Name4], all in part, EAST: [Name5] and WEST: [Name1] and easement of passage. The property subject to this proceeding is valued at the sum of TWENTY-FIVE MILLION COLONES. The property to be titled remains subject to the reservations regarding rights of way of public roads provided by Articles 4 of the General Law of Public Roads and 19, subsection a, of the Law of Possessory Information. In this regard, see votes No. 778-F-08 6 and 801-F-08, both of the Agrarian Tribunal San José, September 14, 2009. That the area adjacent to watercourses is public domain (demanio público), according to Article 33, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, and the cutting or elimination of trees is prohibited, (Article 34 ibidem). Likewise, that the channel and waters of that watercourse are public domain (Law of Waters, Articles 1, subsection IV, and 3, Subsection III). The certification of this judgment shall serve to register the related farm in the Property Registry.”, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, document associated on 20/04/2018 at 13:41:40).-\n\n**4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as attorney, filed an appeal expressly indicating the reasons on which it is based to refute the thesis of the lower court, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, brief incorporated on 24/04/2018 at 16:08:34).-\n\n**5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is not noted.-\n\nJudge Castro García writes; and,\n\n**WHEREAS:**\n\n**I.- The list of proven facts is shared as having good support in the record.**\n\n**II.- The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Attorney (Procuradora Adjunta) within the legal period (case file digital part image 107 to 120 pdf format). She is dissatisfied with the judgment issued approving the possessory information. She states the following grievances: 1) It is held as accredited that the property described in the base plan of these proceedings borders along the [Direction3] direction with an easement of passage. The Law of Possessory Information not being an adequate and legal mechanism to constitute it. She argues that no authentic document was provided proving the due constitution of the easement and refers to the statements made by the representative of the promoting association itself. Therefore, she requests the respective rectification of that boundary. 2) It is held as accredited in the judgment, and technical studies show the reality of the wooded (mountain) nature of the property. She argues that properties located in national reserves are affected by the public domain regime, Natural Patrimony of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Forestry Law 4465 of 1969, Article 33, reformed by the Forestry Law 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and of public domain character maintained by Law 7575, (Articles 13 and 14). She argues that the Law allows titling properties located outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the promoting party demonstrates their legitimate rights of ten-year possession, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that it is possible to title if the adverse possession (usucapión) was consolidated before the property entered the Natural Patrimony of the State by law. She cites a vote of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote 4587-97; moreover, she asserts that forest lands have an immediate encumbrance by law to public domain. She grieves that the witnesses' statements do not demonstrate ten-year possession capable of adverse possession on the part of the promoting party. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Procuraduría General de la República, specifying the following: 1) the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the right of forest public domain established by the previous legislation against retroactive applications to its detriment, and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber referring to the need to demonstrate ten-year possession. 2) Impediment of private individuals from exercising possession with intent of being owners over public domain assets, mentioning that the inalienability of public domain assets makes their transfer and private possession impossible. 3) Impropriety of adverse possession and titling against the public domain. 4) Principle of inalienability, indicating that these assets are withdrawn from commerce among men. 5) Assets not susceptible to acquisition by possession. 6) Imprescriptibility. All these allegations revolve around arguing that since forests are public domain assets, they are not susceptible to being possessed by private parties, nor acquired by adverse possession, and she requests reversal to decree the disapproval of these proceedings, pursuant to Articles 13 and 14 of the current Forestry Law.**\n\n**III- Regarding the grievance of the easement, pursuant to the provisions of Articles 1 and 2 of the Law of Possessory Information, the promoting party must provide a cadastral plan of the property they intend to title, prepared by a professional authorized to do so, in accordance with the respective legislation. Meanwhile, Article 34 of the Regulation to the Law of the National Cadastre requires the surveyor to indicate in the body of the plan, among other data, the boundaries, and the accesses to the property; this information is recorded under the public faith of the professional. The main objective is to define the property graphically and give publicity to its boundaries, without it being in itself absolute proof of what is recorded therein or by itself capable of affecting third parties, constituting a title transferring ownership or proving property or possession (Article 57 of the cited Regulation). Specifically regarding agricultural easements (servidumbres agrícolas), the provisions of subsection d) of Article 85 of the cited Regulation and Article II.2.1.6. of the Regulation for the National Control of Subdivisions (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos) must be observed, all of which corresponds to the authorities related to the cadastral registration process to verify. Based on the cadastral plan attached to the proceeding and what was stated by the promoting party, the judge who approves the possessory information describes the land whose registrable title is granted. In the sub júdice case, the appealed judgment describes that the west boundary of the property to be registered is with [Name1] and easement of passage, according to cadastral plan number G-1281928-2008. The description of such access does not imply that the appealed judgment is constituting an easement or imposing a real burden on the neighboring property or others that are related, nor is the judgment ordering the Public Registry to impose that burden, nor is the possessory information the legal mechanism for the constitution of an easement. Of course, in cases where the due constitution of the easement has been demonstrated, the judgment will order the registration describing the real burden that the property supports or holds in its favor. But in cases like the present one where the easement does not legally exist, but rather there is a physical access used as a passage, it is not appropriate to indicate it as a boundary, since it is not duly constituted. The obligation of the judge is to adequately describe the property. It is considered that the use of the word easement, as was done in the description of the appealed resolution, could lead to error regarding the existence or not of a real burden on the property, so it is not advisable to describe it in such a way in accordance with the cited legislation, even though with the description of the west boundary in the appealed ruling, no real burden is being imposed or ordered on the property. This being so, even though the challenged judgment is not constituting an easement, as the appellant states, nor is the Public Registry ordered to register it, but only describing the material reality of the property based on the cadastral plan provided, it is appropriate to modify the ruling only regarding the description of the west boundary, so that it reads: \"with [Name1]\".**\n\n**IV- On the grievance of the perpetual encumbrance of forests to the public domain. Regarding the issue of the possibility of private individuals to register assets covered by forests located on untitled lands or the possibility of being rectified through this proceeding, this court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover within or outside protected wilderness areas, provided that the legal requirements demanded in the various applicable normative bodies have been met (in this regard see No. 51 at 15:15 on May 26, 1995, from the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Article seven of the Law of Possessory Information, which was modified upon the issuance of the current Forestry Law 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this proceeding. This Tribunal has resolved in this regard: \"Said norm, regarding properties with forest located outside protected wilderness areas, states: '... Farms located outside those areas and having forests may only be titled if the promoting party demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.' The constitutionality of said norm and the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged on constitutionality grounds, a proceeding that generated the issuance of vote of the Constitutional Chamber 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Given such a situation, the appropriate course in this case is to confirm what was resolved by the Judge, as the promoting party has accredited compliance with the requirements established in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property by fences or clean lanes.\" (Vote 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again rejected the constitutionality inquiry against article seven of the Law of Possessory Information made by this Tribunal under case file EXPN1, thus that norm and its effects remain in force, which cannot be ignored by jurisdictional or administrative authorities.**\n\n**V.- On the grievance of inalienability of the forest. These proceedings are brought for the purpose of registering a farm in the Public Property Registry with the nature: land of varied topography dedicated to natural regeneration with secondary forests. Located in San Joaquín, [Address4], of the province of Guanacaste. With cadastral plan N. G-1281928-2008. Area fifty-nine hectares four thousand nine hundred eighty-six and thirty-three square decimeters, whose boundaries are: north [Name1], south: Arce y Leitón Sociedad Anónima, [Name3] and [Name4], all in part, east [Name5] and west [Name1] and a road that was called an easement of passage, but is not constituted. Said asset is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (provided at folio 2 physical part of the file). The soil study in the record (folio 39 physical part of the file) mentions that the property has been subjected to a compliant land use (uso conforme de suelos) and its vegetation is secondary forest. It was noted in that document there are natural pastures with scattered trees, forest with vegetation with great biodiversity of flora and fauna species typical of these ecosystems. It describes a large number of species. In the judicial inspection (image 75 digital file pdf format), it was indicated: \"It is verified that the land is dedicated to natural regeneration with tree species such as, Guácimo, Madroño, Cedro, Guayabon, Guarumo, Pochote, Saíno, among others.- It is observed that the property has three-strand wire fences; and in sectors where, due to the irregular topography of the land, there are no fences, but according to the titling party, there are metal markers painted red.- The property conforms to what is illustrated in the aforementioned cadastral plan, it is in good maintenance conditions; no burns or tree felling are observed within the property.- No streams or springs (nacientes) were observed within the property.\" From this, compliant land use is verified, in addition to the exercise of possession respecting natural resources. Testimonial evidence was received (minutes at folios 79 to 80) where witnesses [Name6], [Name6], [Name7], declared that the farm is dedicated to forest and conservation activities and they have known it for 30 and 40 years. Indicating that possession has been peaceful and recognizing a single possessory chain. Therefore, the grievances of the appellant, who directs her argument to the impossibility of registering the property given the public domain nature of the land because it contains forests or that the witnesses are not suitable to demonstrate possession, are rejected. In accordance with the foregoing, this court does not share what is indicated by the state representative, who alleges that the land, being forested, is public domain. It is recorded in the soil study that the forest contained in that property is secondary. This Tribunal's disagreement with the appellant's grievance finds its legal basis in Article 856 of the Civil Code and Article 7 of the Law of Possessory Information. Because the land to be registered is eligible for acquisition by adverse possession by virtue of the aforementioned article seven. The promoting party has demonstrated an attitude of promoting forest conservation, fulfilling one of the objectives of Environmental Law, which is the sustainable development of natural resources. That is, achieving a decent life for human beings by exercising acts of production, but respecting the ecosystemic balance of natural resources.**\n\n**VI.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the right of forest public domain established by the previous legislation against retroactive applications to its detriment. As reasoned in the third whereas clause of this resolution, this Tribunal considers that article seven of the Law of Possessory Information removed the constraints of such public domain character (desafectó tal demanialidad) and expressly authorized private individuals the possibility of titling lands with forest cover, provided that all the legal requirements are met, and such norm is fully in force.**\n\n**VII.- For the reasons put forward and based on Articles 7 and 11 of the Law of Possessory Information and 6, 26, 54 and 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction, the appealed resolution must be confirmed. Modifying in the description the west boundary is with [Name1]. Let the lower court issue the corresponding writ of execution.**\n\n**VIII- NOTE BY JUDGE ALVARADO PANIAGUA. This Note is recorded to indicate the arguments for which the grievances expressed by the appellant are not shared, not for the reasons regarding the application of Article 7 of the Law of Possessory Information referring to titling on forested lands, but rather that in this case, the approval of title is appropriate because it concerns reforested land: From the soil study prepared by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), it emerges that the described property is land with secondary forest.- While it is true that, by majority of another panel of the Tribunal, the calculation of the ten-year period of possession of forested lands is considered to be before the public domain encumbrance according to the Forestry Law of 1969, this does not apply to this specific case, since it is noted that it involves a property composed of secondary forest, which implies that land was regenerated by its possessor, and from the judicial inspection it is clear that this resource has been cared for. The National Forest Certification Commission of Costa Rica defines secondary forest as \"... that land with woody vegetation of secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density not less than 500 trees per ha of all species, with dbh not less than 5 cm\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Based on this definition and the evidence referred to above, the original forest was converted to pastureland or its vegetation was eliminated, to make way for pastures that later became regenerating forest; declaring that type of secondary forest as a public domain asset would be to not incentivize that type of forest-regenerating activity, since possessors would prefer to keep their lands as pasture in order to have them under their patrimony and not run the risk of them being declared state property. Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for carbon sequestration in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be inconsistent to punish possessors who carry out this type of forest-regenerating activity by denying them the granting of their property title. In addition to the foregoing, the land to be titled is not an aquifer recharge property that is useful for supplying water to any population, nor is it within any protective zone so as to declare it a public domain asset; on the contrary, it is located outside protected wilderness areas.-**\n\n**THEREFORE:**\n\n**The judgment of thirteen hours and forty-one minutes on the twentieth of April of the year two thousand eighteen is confirmed, in that which was the object of the appeal. The description of the [Direction5] of the titled land is modified as follows: \"with [Name1]\". Note by Judge Alexandra Alvarado Paniagua.**" }