{ "id": "nexus-sen-1-0034-850817", "citation": "Res. 00506-2018 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Información posesoria dentro de Zona Protectora Cerros de Turrubares", "title_en": "Possessory information within Turrubares Hills Protective Zone", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de un proceso de información posesoria solicitado por SAN [Nombre1] S.A., representada por su apoderado generalísimo, sobre un inmueble de 738.526 m² ubicado en Turrubares, San José, dentro de la Zona Protectora Cerros de Turrubares (creada por Ley 6900 de 1983). La Procuraduría General de la República apeló la decisión alegando insuficiencia probatoria sobre la posesión decenal anterior a la creación del área protegida, incumplimiento en la protección de recursos hídricos y del suelo, y omisión en el plano catastral de una de las nacientes. El Tribunal desestimó los agravios tras valorar integralmente la prueba testimonial —que acreditó una cadena posesoria de la familia [Nombre5] desde antes de 1973—, así como los estudios de uso de suelo y el reconocimiento judicial, concluyendo que se probó la posesión continua e idónea, el acatamiento de las recomendaciones técnicas ambientales y la existencia de una sola naciente dentro del fundo. El fallo reitera que el derecho de propiedad por usucapión se consolidó antes de la vigencia de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (1998) y que no procede exigir retroactivamente el cumplimiento de requisitos reglamentarios posteriores.", "summary_en": "The Agrarian Court upheld the approval of a possessory information proceeding filed by SAN [Nombre1] S.A., represented by its general agent, over a 738,526 m² property located in Turrubares, San José, within the Cerros de Turrubares Protective Zone (created by Law 6900 of 1983). The Attorney General's Office appealed, arguing insufficient evidence of ten-year possession prior to the creation of the protected area, failure to protect water and soil resources, and omission in the cadastral map of one of the springs. The Court dismissed the grievances after a comprehensive assessment of witness testimony—which established a chain of possession by the [Nombre5] family dating back before 1973—along with land use studies and a judicial inspection, concluding that continuous and suitable possession, compliance with environmental technical recommendations, and the existence of only one spring on the property were proven. The ruling reiterates that the property right by adverse possession was consolidated before the enactment of the Soil Use, Management and Conservation Law (1998) and that retroactive application of subsequent regulatory requirements is not permissible.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "11/06/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "Zona Protectora Cerros de Turrubares", "posesión decenal", "usucapión", "uso conforme del suelo", "área silvestre protegida", "cadena posesoria", "Ley 6900", "Ley 7779", "reconocimiento judicial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Creación Zona Protectora Cerros de Turrubares", "law": "Ley 6900" }, { "article": "Uso, Manejo y Conservación de Suelos", "law": "Ley 7779" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "área silvestre protegida", "zona protectora", "posesión decenal", "usucapión", "uso conforme del suelo", "recurso hídrico", "protección ambiental", "cadena posesoria", "prueba testimonial", "Sala Constitucional", "Ley 6900", "Ley 7779", "Tribunal Agrario", "Procuraduría General" ], "keywords_en": [ "possessory information", "protected wild area", "protective zone", "ten-year possession", "adverse possession", "land use compliance", "water resources", "environmental protection", "chain of possession", "witness evidence", "Constitutional Chamber", "Law 6900", "Law 7779", "Agrarian Court", "Attorney General" ], "excerpt_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias estableció a partir de su entrada en vigencia el 13 de febrero de 1996 por reforma de la Ley Forestal N. 7575., la posibilidad expresa de titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas siempre que se demuestre la posesión diez años antes de la creación de esa zona en cualquiera de las categorías de manejo. Dicho artículo ha sido, en dos ocasiones, cuestionado ante la Sala Constitucional y se ha rechazado la declaratoria de su inconstitucionalidad dejando vigente así esa norma, sin que ningún órgano judicial pueda desconocer su vigencia. (ver última consulta constitucional en Sentencia N.01667 del 27/01/2010 de las 15:11: de la Sala Constitucional).\n\n...\n\nPara este Tribunal, la declaración de este testigo resulta útil y válida a fin de demostrar el ejercicio de la posesión de los transmitentes sobre el fundo diez años antes de la entrada en vigencia de la Ley que afectó a zona protectora la propiedad y de forma posterior, mediante el ejercicio de una valoración integral del acervo probatorio acorde con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.\n\n...\n\nBajo esta inteligencia, no es posible aplicar retroactivamente el Reglamento en perjuicio de derechos ya adquiridos, toda vez al haber estado consolidado el derecho de propiedad a la fecha en que se incorpora vía reglamentaria el requisito del uso conforme del suelo, no es procedente exigirle al promovente demostrar que los actos posesorios en que pretende basar su titulación han sido conformes a esa nueva normativa.", "excerpt_en": "Article seven of the Possessory Information Law established, as of its entry into force on February 13, 1996, by amendment of Forestry Law No. 7575, the express possibility of titling lands located within protected wild areas provided that possession is demonstrated ten years before the creation of that area in any of the management categories. This article has been, on two occasions, challenged before the Constitutional Chamber and the declaration of its unconstitutionality has been rejected, thus keeping this norm in force, without any judicial body being able to disregard its validity. (see last constitutional consultation in Ruling No. 01667 of 01/27/2010 at 3:11 p.m. of the Constitutional Chamber).\n\n...\n\nFor this Court, this witness's testimony is useful and valid in order to demonstrate the exercise of possession by the transferors over the property ten years before the entry into force of the Law that designated the property as a protective zone and thereafter, through an integral assessment of the body of evidence in accordance with Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law.\n\n...\n\nUnder this understanding, it is not possible to apply the Regulation retroactively to the detriment of already acquired rights, since the property right having been consolidated by the date the requirement of land use compliance is incorporated via regulation, it is not appropriate to require the applicant to demonstrate that the possessory acts on which they intend to base their titling have been in conformity with that new regulation.", "outcome": { "label_en": "Possessory information approved", "label_es": "Información posesoria aprobada", "summary_en": "The judgment approving the possessory information and ordering the registration of the property in the name of SAN [Nombre1] S.A. is confirmed, dismissing the Attorney General's grievances regarding ten-year possession, environmental protection, and omissions in the cadastral map.", "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprueba la información posesoria y ordena la inscripción del inmueble a nombre de SAN [Nombre1] S.A., desestimando los agravios de la Procuraduría sobre posesión decenal, protección ambiental y omisiones en el plano catastral." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Article seven of the Possessory Information Law established, as of its entry into force on February 13, 1996, by amendment of Forestry Law No. 7575, the express possibility of titling lands located within protected wild areas provided that possession is demonstrated ten years before the creation of that area in any of the management categories.", "quote_es": "El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias estableció a partir de su entrada en vigencia el 13 de febrero de 1996 por reforma de la Ley Forestal N. 7575., la posibilidad expresa de titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas siempre que se demuestre la posesión diez años antes de la creación de esa zona en cualquiera de las categorías de manejo." }, { "context": "Considerando V (citando Voto 078-F-09)", "quote_en": "Under this understanding, it is not possible to apply the Regulation retroactively to the detriment of already acquired rights, since the property right having been consolidated by the date the requirement of land use compliance is incorporated via regulation, it is not appropriate to require the applicant to demonstrate that the possessory acts on which they intend to base their titling have been in conformity with that new regulation.", "quote_es": "Bajo esta inteligencia, no es posible aplicar retroactivamente el Reglamento en perjuicio de derechos ya adquiridos, toda vez al haber estado consolidado el derecho de propiedad a la fecha en que se incorpora vía reglamentaria el requisito del uso conforme del suelo, no es procedente exigirle al promovente demostrar que los actos posesorios en que pretende basar su titulación han sido conformes a esa nueva normativa." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-10591", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6900 Creación Zona Protectora Cerros de Turrubares" }, { "target_id": "norm-26421", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7779 Uso, Manejo y Conservación de Suelos" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 58" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-850817", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00506 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 11 de Junio del 2018 a las 16:12\n\nExpediente: 11-000015-0689-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nProcedente cuando se compruebe posesión decenal anterior a decreto de afectación de área silvestre protegida y acatamiento de recomendaciones técnicas.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nProcedencia de la información posesoria cuando se compruebe posesión decenal anterior a decreto de afectación y acatamiento de recomendaciones técnicas.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n -EXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nSAN [Nombre1]   SOCIEDAD ANÓNIMA\n\n \n\n   \n\nVOTO N° 506-F-18\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y doce minutos del once de junio del año dos mil dieciocho.-\n\n                    INFORMACIÓN POSESORIA promovida por SAN [Nombre1]   SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 -   -         , representada por [Nombre2]     , de único apellido en razón de su nacionalidad Holandés, mayor, soltero, agente de Bienes Raíces, vecino de Sabana Larga de Atenas, cédula de residencia número CED2           , actuando en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma.  Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de Puntarenas, cédula de identidad número CED3 -     -  , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4 -    -          - , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED5 -     -  , en condición de presidenta ejecutiva con facultades de apoderada generalísima sin [Nombre3]ímite de suma. Se tuvo por apersonada la Municipalidad de Orotina, representada por la señora [Nombre4]  , cédula de identidad número CED6 -   -    , en su condición de alcaldesa municipal de dicho ente. Actúa como abogado director de [Nombre3]a entidad promovente, el licenciado Juan Diego Arias Rojas, carné catorce mil novecientos setenta y seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial  de San José, Goicoechea.-\n\n \n\nRESULTANDO:\n\n \n\n          1.- La sociedad promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así: \"terreno de pastos y montaña, el cual se encuentra ubicado en el [Dirección1]   , sea San Luis y San Juan de Mata respectivamente del cantón dieciséis, sea Turrubares de la provincia de San José, con una cabida de setecientos treinta y ocho mil quinientos veintiséis metros cuadrados, según plano catastrado número SJ-1888210-2016, colinda actualmente al NORTE con la Municipalidad de Orotina, al SUR con [Nombre5]   , al ESTE con San [Nombre1] Vista Panorámica, y [Nombre6]   y al OESTE con la Municipalidad de Orotina,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José en Documentos Asociados, archivo 3/8/12, 14:13:17 p.m, imágenes 20 a 24, folios 18 a 22).-\n\n          2.-  La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en escrito incorporado al escritorio virtual, archivo del 23/9/13 de las 7:47:29 a.m.; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en los términos que corren en el archivo del 16/8/13 de las 2:54:24 p.m. (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José en Bandeja de Escritos).-\n\n          3.- El Juez Juan Carlos Castillo López, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante sentencia número 2018000006 de las ocho horas y cuarenta y ocho minutos del dieciocho de enero de dos mil dieciocho, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 1, 4, 6, 15, 16 y 19 todos de la Ley de Informaciones Posesorias y numerales 853, 856 y 860 todos del Código Civil se aprueban las presentes diligencias de Información Posesoria. Se ordena al Registro Público de la propiedad inscribir a nombre de la compañía SAN [Nombre1]   S.A, cédula jurídica número CED7-  -         , representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma señor [Nombre2]    ( )   (), de único apellido en razón de su nacionalidad Holandés, quien es mayor, soltero, agente de Bienes Raíces, vecino de Sabana Larga de Atenas, urbanización Vista Atenas, cédula de identidad de residencia número CED2           , sin perjuicio de terceros de mejor derecho la finca que se describe como terreno de pastos y montaña, el cual se encuentra ubicado en el [Dirección1]   , sea San Luis y San Juan de Mata respectivamente del cantón dieciséis, sea Turrubares de la provincia de San José, con una cabida de setecientos treinta y ocho mil quinientos veintiséis metros cuadrados, según plano catastrado número SJ-1888210-2016, colinda actualmente al NORTE con la Municipalidad de Orotina, al SUR con [Nombre5]   , al ESTE con San [Nombre1] Vista Panorámica, y [Nombre6]   y al OESTE con la Municipalidad de Orotina. Se estimó inmueble en diecisiete millones cuatrocientos mil colones y del trámite en igual suma. Los colindantes se apersonaron, se dieron por notificados y no se opusieron y el edicto fue publicado en el Boletín Judicial respectivo. Queda afecto a limitaciones y restricciones de la Ley Forestal, queda prohibida la corta o eliminación de árboles. También queda afectado a la Ley de Aguas artículos 1, 19, 20, 33 y 34. Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público y no forman parte de la finca. Deberá el titulante de conformidad con lo indicado por el INTA mantener la finca en las áreas escarpadas en proceso de regeneración natural, cuidando la finca de los cazadores o de intrusos que pudieran generar incendios en la época seca, mantener las cercas perimetrales para evitar ingreso de ganado de fincas vecinas. Deberá la dueña Registral informar y/o consultado si en el futuro se pretende desarrollar alguna actividad que pudiere afectar la cantidad y calidad del agua que eventualmente se extraiga o capte en dicho inmueble al Instituto de Acueductos y Alcantarillados. En cuanto a la denominada servidumbre de paso a favor de la Municipalidad de Orotina, deberá, si a bien lo tiene, acudir a la vía legal correspondiente para su inscripción una vez inscrita la finca a su favor. Si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra esta resolución deberá remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José en Documentos Asociados, archivo 18/1/18 8:48:46 a.m).-\n\n4.- La [Nombre3]icenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José en Bandeja de Escritos, archivo 16/3/18 2:44:38 p.m).-\n\n          5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-  \n\n          Redacta la jueza Castro García;y,\n\nCONSIDERANDOS:\n\n          I-Hechos probados.  Se avalan los hechos probados de la sentencia recurrida por contener prueba que les da sustento. \n\n          II- El ente procurador interpone recurso de apelación (escritorio virtual/imagen 317 expediente modo pdf ) contra la sentencia N. 2018000006 de las 08:48  horas del 18 de enero del 2018 (expediente digital/ imagen 297 modo pdf). Como reproches invoca: 1) Se pretende titular un fundo ubicado dentro de la Zona Protectora Cerros de Turrubares , creada mediante Ley N.6900 del 28 de octubre de 1983.  Reclama media insuficiencia probatoria testimonial para demostrar el ejercicio de la posesión decena, pues [Nombre7]    manifestó contar con 44 años. Que significa tenía escasos 2 años para la fecha en que debía acreditarse el inicio de la posesión. Transcribe parcialmente extractos de votos de esta sede. Aunado a que ese declarante solo hace referencia a la  posesión de [Nombre8] y [Nombre9][Nombre3][Nombre8]  de 20-30 años ante; sea entre 1985-1995. Por su parte [Nombre10]    y [Nombre11]   no citaron el tiempo de ocupación de los anteriores transmitentes. Afirma, para el Tribunal Agrario debe existir congruencia entre las declaraciones testimoniales para poder hacer valer la posesión transmitida. Agrega, para que merezcan la credibilidad del juzgador; y se exige a los testigos acreditar el tiempo de ocupación de cada transmitente. Cita parcialmente extractos de sentencias de este Tribunal al respecto. Menciona, en la sentencia recurrida no se analiza correctamente este aspecto, y a pesar de estimarse que el testigo [Nombre7]  nació en 1971 y sólo conoce parte de la cadena de transmisión de la posesión ejercida por  [Nombre8] y [Nombre9][Nombre12][Nombre13][Nombre8]. ; se aprueba el proceso, sin ponderar que es requisito del artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias la declaración de tres testigos para la justificación de la posesión decenal previa a la fecha en que fue creada el área silvestre. Nuevamente extracta algunas secciones de sentencias de esta Cámara.  Impugna, no es posible enmendar las deficiencias de Ia prueba testimonial con las manifestaciones contenidas en la escritura No. 324, pues no pueden tenerse como elemento probatorio del tiempo de posesión supuestamente transmitido, conforme a amplios precedentes del Tribunal Agrario que procede a referir.  Como segundo agravio argumenta, el área de protección de la naciente ha sido utilizada para mantener ganado, según se consigna en el estudio de uso del suelos efectuado en e[Nombre3] terreno a titular en setiembre del 2010: \"La quebrada al [Dirección2] de[Nombre3] inmueble proviene de una naciente permanente, cuya área de protección es usada parcialmente por el ganado...El uso no conforme  suelo en el 11,9% del terreno se debe a los sectores C y B con pastos y a parte de la zona de protección del (sic) naciente  ocupada por el ganado\" (apartado de Observaciones). Por lo que reclama, no se ha tutelado el recurso natural y ello conlleva la imposibilidad  de adquirir derechos de  propiedad o de posesión por no haberse protegido el recurso natural, como lo ha considerado el Tribunal Agrario. El cuido ambiental debe exigirse a los promoventes durante todo el tiempo de posesión hasta el presente, y no atentarse a que se limite al periodo durante el cual se tramita la Información Posesoria. Arguye, el Tribunal Agrario se ha pronunciado sobre el deber de resguardar el ambiente por medio de los procesos de informaciones  posesorias. Refiriendo a votos de esta Sede.  En tercer orden apela, el representante de la sociedad promovente indicó que en el terreno que pretende titular hay dos nacientes (según escrito recibido el 6 de marzo del 2014). No obstante, el plano No. SJ-1888210-2016 sólo describe una; a pesar de lo manifestado por la propia parte. Reclama, la apelante,  en la sentencia recurrida se considera que al no haberse observado dos nacientes en el reconocimiento judicial, no debe requerírse la descripción de los dos afluentes. Contraviniendo así lo establecido en el artÍculo 34 inciso e) del Decreto No. 34337, Reglamento a la  Ley de Catastro Nacional y en diversos pronunciamientos del Tribunal Agrario que transcribe en forma parcial.\n\n          III- El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias estableció a partir de su entrada en vigencia el 13 de febrero de 1996 por reforma de la Ley Forestal N. 7575., la posibilidad expresa de titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas siempre que se demuestre la posesión diez años antes de la creación de esa zona en cualquiera de las categorías de manejo. Dicho artículo ha sido, en dos ocasiones, cuestionado ante la Sala Constitucional y se ha rechazado la declaratoria de su inconstitucionalidad dejando vigente así esa norma, sin que ningún órgano judicial pueda desconocer su vigencia. (ver última consulta constitucional en Sentencia N.01667 del  27/01/2010 de las 15:11: de la Sala Constitucional). Sobre la cadena posesoria y tiempo de dominio de cada personas, la  representante de la Procuraduría General de la República reclama que ni [Nombre10]    y [Nombre14][Nombre11]   citan el tiempo de ocupación de los anteriores transmitentes. Observa sobre este aspecto este Tribunal que en audiencia de recepción de prueba del 14 de agosto del 2015  [Nombre10]    en su declaración (expediente digital/documentos/fecha 17/08/2015 08:19:45), vivir en la localidad, no ser familia, ni tener interés directo. Agregó, conoce el terreno desde que tiene uso de razón  (00: 59) y tener 51 (minuto 01:04) años. Sabe, los poseedores eran los padres de [Nombre8]  y [Nombre8] . Ante pregunta de la jueza señala, los padres de los hermanos [Nombre5]  y luego de le venden al promovente. Mencionó, los padres de los señores estuvieron en posesión y era la misma familia la que trabajaba el terreno. La finca era principalmente trabajado por [Nombre8] y [Nombre8]. Luego entró en posesión don [Nombre15] que adquiere de los señores [Nombre5]; lo que ocurrió unos 7 años atrás aproximadamente. Sobre los actos posesorios de  los transmitentes describió, fueron de mantenimiento de potrero y montaña; sin que nunca hubiera extracción de madera. Explicó, dentro de la finca hay una naciente que en invierno se ve, pero en verano se seca. El recurso hídrico esta debidamente protegida. Detalló, solo conoce esa naciente. Cuando [Nombre2] entra en posesión, se mantuvieron las condiciones. Un poco de animales; pero ya hace años no hay ganado y se ha mantenido la montaña. Mencionó que la finca de su padre colinda con esta propiedad que se pide titular. Para este Tribunal, de esta declaración no se deduce omisión alguna, ni se estima carece de valor como lo reclama la apelante. De forma diáfana explica el testigo por el conocimiento personal y vínculo con la zona, desde que nace recuerda a los padres de los hermanos [Nombre5] como lo poseedores. Para la fecha de su declaración indicó contar con 51 años.  Para la fecha del nacimiento del testigo corría el año 1964, y aún para 1973 (diez años antes de que se afectara la finca con la emisión de la Ley que afectó a categoría de manejo su terreno), ya contaba con 9 años, y al ser una finca colindante con la de su progenitor resulta razonable le conste quienes se han mantenido viviendo en las propiedades vecinas, pues es una persona oriunda del sitio. Es decir, para el año 1973, ya esa finca era poseída por el núcleo familiar de la familia [Nombre5]. Indicado de manera clara que eran los hermanos [Nombre8] y [Nombre8] quienes principalmente lo trabajaban y quienes se lo transmiten a [Nombre2] hacía siete años aproximadamente. Sea aproximadamente en el año 2008 o 2007. Lo que coincide con el documento de la escritura pública aportada a los autos cuya fecha de otorgamiento es del 5 de setiembre del 2007 (imagen 19 y 20 expediente modo pdf).   Para esta Cámara el testimonio del deponente si es útil y pertinente para demostrar la cadena posesoria de la parcela diez años antes de la entrada en vigencia de la Ley que afectó a zona protectora esta área y la continuación del ejercicio de la misma en forma posterior a 1973.  Por su parte [Nombre11]   (expediente digital/documentos/fecha 03/06/2015 15:01:36) declaró en lo apelado conocer al apoderado de la sociedad titulante y no tener interés en el asunto. Ser vecino de la localidad desde su nacimiento y tener 54 años. Depuso, conocer la propiedad desde que tenía uso de razón y como dueños sabe han sido la familia [Nombre16] . Explicó, antes le pertenecía al suegro de [Nombre17], y luego sus hijos que le transmiten a [Nombre2]. La finca se ha dedicado a pastos y algún cultivo ocasional. Conoce a los colindantes que describe. Existe un yurro que en el verano se seca. Destacó, desde que tiene uso de razón, recuerda como el primer dueño a [Nombre18]  casado con [Nombre19]; que la dedicaban a agricultura.  Ellos son los abuelos de [Nombre1] y [Nombre8],  luego pasó a ser propiedad de su hija [Nombre20] , que la dedicó a ganado  y agricultura. Citó, los años de posesión de esas personas no los precisaba bien, pero eran de ocho a 10 sin tener certeza. La montaña era para conservación y después perteneció a la sociedad, hacía unos ocho años. Afirmó, se ha dedicado a mantenimiento, cuido y conservación. Describió,  ocasionalmente hace algún carril, sendero, reparación de cerca para evitar se introduzca ganado. Agregó cuando menciona a la cadena posesoria, todos han sido conocidos como los dueños de la finca sin que hubieran problemas por la posesión. Sobre el yurro, sabe que uno nace en la parcela y en la parte baja nace otro pero en el terreno vecino de Gabelo y pasa por la colindancia; naciente solo una. Explicó, en el verano se seca casi completamente. En el invierno brota un poco más. Afirmó, la propiedad nunca estuvo en abandono. Detalló, en la colindancia con Gabelo hay una zanjo  hondo, donde no es posible hacer cerca.  De este testimonio se concluye la misma cadena posesoria que el anterior, y se describe aún quienes han sido poseedores desde antes de los padres de los transmitentes. Por lo que se concluye ha mediado desde muchos años antes de 1973 una posesión de particulares  del terreno. Por lo que no resulta de recibo el reproche de la apelante respecto a estos declarantes. Respecto la disconformidad sobre la edad del testigo [Nombre7]    (expediente digital/documentos /fecha 17/08/2015 08:19:19),   se observa por esta Sede que indicó conocer el terreno desde que tiene uso de razón, pues es nativo del sitio y tener 44 años a la fecha de su declaración. Agregó, desde que tuvo memoria sabe los poseedores eran [Nombre8]  y [Nombre8]  desde hace 20, 25 o 30 años que ya recuerda. La heredad era dedicada por ellos principalmente a agricultura y ganado. Dejan de estar en posesión ellos hace unos 6 o 7 años pues le venden a [Nombre15] que lo compró para conservación, actual propietario. Nunca se ha extraído madera. Explicó, dentro de la finca no hay edificaciones, esta delimitada. La finca se dedica a conservación. Existe una naciente intermitente que esta protegida por montaña. Nunca se ha talado esa zona. Cuando [Nombre15] entra en posesión, y de los anteriores fue pacífica y contínua. Describió, actualmente no ha observado ni cultivos. Detalló, conoce a los colindantes. Para este Tribunal, la declaración de este testigo resulta útil y válida a fin de demostrar el ejercicio de la posesión de los transmitentes sobre el fundo diez años antes de la entrada en vigencia de la Ley que afectó a zona protectora la propiedad y de forma posterior, mediante el ejercicio de una valoración integral del acervo probatorio acorde con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Pues lo que depone en cuanto a la cadena posesoria, no se contradice con lo descrito con los demás testigos, que identifican a la familia [Nombre5] como los poseedores de antigua data. Primero los progenitores y luego los hermanos [Nombre8] y [Nombre8], que el transmiten a la persona que ejerce la representación de la sociedad que pide la titulación  y las reglas de la lógica. Cita el testigo cuestionado por la edad que tenía 10 años antes del año 1983, que contaba con escasos 2 años, sin embargo lo que declara es que desde que recordada, los señores [Nombre5] eran los poseedores y dueños. Indicó ser nativo del sitio y conocer la finca de toda su vida, por lo que su permanencia en el sitio y arraigo le permite reafirmar la realidad que conoce desde niño, que coincide con lo descrito por las demás personas ofrecidas para acreditar el ejercicio de una posesión contínua e idónea acorde con lo regulado en el artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesoria.  De esta declaración se deduce que el núcleo familiar [Nombre5] estaba en posesión al emitirse la Ley 6900 en 1983 y que esa posesión proviene de una década atrás o más. Testimonio que debe ser interpretado de forma conjunta e integral con todas las demás piezas aportadas.  Para este Tribunal  las disconformidades respecto de los cuestionamientos en cuanto lo declarado por los testigos  han de denegarse lo apelado. Aunado a que la fecha en que indican entró en posesión el representante de la sociedad promovente resulta coincidente.  El contrato de venta a título oneroso se muestra coincidente con la cadena posesoria descrita por los testigos en cuanto a la titulante. ( imagen 19-20 expediente modo pdf). Se rechaza el reproche.           \n\n           V - Sobre el agravio respecto a la naturaleza del terreno afectado a zona protectora y lo certificado en el estudio de suelos emitidos. Reseña este Tribunal sobre las áreas silvestres protegidas, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae  en el MINAET su administración, manejo  y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación.  El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente,  Energía y Telecomunicaciones, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del Patrimonio Natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica: \"Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"  En el caso concreto estamos ante un terreno  que se piden titular, ubicado dentro de la Zona Protectora Cerros de Turrubares creada por Ley 6.900 del 5 de diciembre de 1983. Lo que conlleva a entender que para poder ser inscrito debió acreditarse una posesión al menos desde el mes de diciembre de 1973; lo que se probó acorde con lo expuesto en el considerando anterior. La categoría de manejo de Zona Protectora, se incorporó como tal en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha normativa omitió definir el concepto de cada una de las categorías clasificas  que reguló dicho numeral y la actual Ley Forestal numero 7575 tampoco cuenta con una definición legal. Por su parte, el Ministerio de Ambiente y Energía las ha definido como: \" como terrenos, en su mayoría, de aptitud forestal, apropiados para la producción de madera, en los cuales se ejecutan acciones de manejo con criterios de sostenibilidad.” (Cuadro sobre categoría de Manejo, definidas por MINAE-SINAC, 2000). Como antecedente normativo, la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969  derogada, definió a la zona protectora en el artículo 83 como: “….aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.”. Posteriormente, la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos indicados, mientras que, como fue señalado, la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996, no hace referencia ni a ésta categoría de manejo, ni a ninguna otra. Por su parte, la  Procuraduría General de la República, indicó sobre el objetivo o propósito asignado a esta categoría de manejo: \"Ahora bien, la Ley Forestal número 4465, antes y después de su reforma integral, asignaban a las zonas protectoras un claro propósito ambiental, pues la mismas se constituían con el objetivo de proteger recursos naturales vitales como el suelo y el agua mediante la conservación y protección de los recursos forestales. La legislación ambiental actualmente vigente asigna este mismo objetivo a las zonas protectoras, como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, aunque no defina el término.”(Dictamen C-323-2004). En igual sentido, por dictamen C-16-2002 se definió: “El término de “Zona Protectora” ha sido usado en nuestro ordenamiento jurídico como una categoría de manejo de áreas silvestres protegidas cuyo fin primordial ha estado asociado con la protección del recurso suelo y del régimen hidrológico (nacientes, zonas de protección, cuencas hidrográficas, etc)”. Estima esta sede, del estudio de las declaraciones testimoniales y las  referencias normativas y técnicas de los estudios de suelo, al demostrarse que han sido acatadas no se concluye deba rechazarse el proceso. Pues con la conducta desplegada por el titulante se muestra el desarrollo del dominio apegado a lo que el técnico de suelos le ha recomendado a fin de dar un uso racional del recurso suelo. En el caso en estudio, en la certificación de uso de suelo del setiembre del año 2010 (imagen 15-17 expediente modo pdf). En el acápitre de observaciones se anotó el inmueble esta inmerso dentro de la zona protectora citada. Existe un área de bosque y de pasto con la presencia de 34 vacas de doble propósito. Se indicó, la quebrada sur proviene de una naciente cuya área de protección es parcialmente usada para pastar. Se anotó las zonas de protección estan bien protegidas y el uso no conforme de suelo corresponde al sector identificado en el croquis adjunto como C y B con pastos y forman parte de el área de protección de la naciente.  En las recomendaciones fue indicado: \"Para alcanzar el uso conforme del suelo en toda la propiedad se debe cercar y sacar el ganado de los sectores B y C con pastos y permitir la regeneración forestal natural en esos sectores. También se debe de recuperar la zona de protección de la naciente. En el sector A se puede tener g, plantar, frutales, reforestar o permitir la regeneración forestal natural. Si se mantiene ganado en ese sector, se debe cercar y construir un abrevadrero , para evitar que los animales ingresen a alguna zona de protección a beber agua. \"  Por memorial del 2 de noviembre del 2012  (imagen 77 y 78 expediente modo pdf), informa la parte promovente que ha dado cumplimiento a todas las recomendaciones a lo establecido en el Certificado de Uso de Suelos. Por auto de las 11:54 horas del 2 de diciembre del 2013 (imagen 125 y 126 expediente modo pdf ) se le previene aportar nuevo uso de suelos e informar que cuerpos de agua discurren por el fundo. Se anexa nuevo estudio de suelos del 22 de diciembre del año 2013 (imagen 131 y 132 misma ubicación) en donde se certifica el uso conforme de suelos en todo el terreno.  Se observó encontrar el fundo sin uso agrícola o ganadero, con bosque secundario en áreas escarpadas y charral en tierras fuertemente onduladas para conservación. Sin visualizarse ganado o vestigios de tal. Encontrarse el área de protección de cauce arbolada. Con esta certificación se tiene por acreditado el uso conforme de suelos.  En otro orden, en el reconocimiento judicial (expediente digital/documentos/fecha 03/06/2015 14:59:48) en donde se recorrieron los linderos, verificaron la existencia de pastos, sector boscoso en el [Dirección3]  y colindancia con [Dirección4] . No se observó ganado, ni vestigios reciente. No construcciones y sector de naciente rodeado por montaña y tacotal en regeneración en el sector de repastos donde esta creciendo tacotal y antes estaban los semovientes y se amplió la zona de protección. El sector de montaña supera el ancho de ley.  En fecha posterior se finalizó la visita judicial y se consignó (expediente digital/documentos/fecha17/08/2015 08:20:02) se anotó no observarse tala, estar el fundo en conservación. Sobre el tema de nacientes (imagen 149 misma ubicación), en memorial del 6 de marzo del 2014 se indicó existen dos nacientes cubiertas por bosques). Para esta Cámara, de los reconocimientos se observa que se ha protegido el recurso suelo e hídrico, y se acató por la parte promovente el conjunto de recomendaciones técnicas de certificador de suelos. Para este Tribunal, con el contenido del documento citado y lo observado por las juezas que se presentaron al sitio al acto del reconocimiento judicial, se tiene por acreditado el uso conforme de suelo en toda el área de la parcela del titulante. Señala la apelante, no es posible tener por demostrada la posesión en resguardo de los recursos naturales en virtud de lo encontrado en el uso conforme de suelos ya citados y que la condición del dominio debió haber sido acreditada durante todo el periodo necesario para obtener el título. Es criterio de esta Cámara se probó con las declaraciones testimoniales ya referidas, que el uso de ganadería de la finca proviene desde que ese terreno no formaba parte de la categoría de manejo, la cual pertenece ahora a esa zona protectora  y que se usucapió  en esas condiciones en 1983,  antes de la afectación con la creación de la Zona Protectora en cuestión y de la emisión de la Ley de Manejo Uso y Conservación de Suelos y su reglamento. Se demostró que desde las décadas de los años 70 sus originales poseedores tenían actividad ganadera. La afectación ocurre en 1983, y actualmente no existe más pastoreo de bovinos. Como se menciona supra, las regulaciones de uso manejo y conservación de suelos corresponden a la década de los 90. La Ley 7779 es del 30 de abril de 1998, al igual que su reglamento. Por ello  no es posible pretender su aplicación técnica retroactiva a fin de demostrar una posesión ecológica desde 1973 como lo reclama la apelante. Por otra parte, el titulante se ha sometido a las recomendaciones técnicas de los expertos en la gestión del recurso suelo y lo encontrado en los sectores donde pastaban los semovientes en el primer informe de suelos, no implica deban ser rechazadas estas diligencias, por ser una actividad desarrollada desde hace décadas en la heredad, que siempre se ha destinado a la ganadería y pastoreo en algunas áreas, según lo manifiestan los testigos citados. Las regulaciones del uso y manejo de suelos, son de reciente vigencia; no debiendo castigarse a [Nombre3]as personas  dueñas de inmuebles, por el uso dado por sus antiguos poseedores por costumbre o cultura a los fundos, sin que esto implique que los titulares de estas fincas, estén exentos del cumplimiento de las recomendaciones giradas por los entes competentes y el respeto al recurso suelo, que es de frágil gestión. En este caso, la promovente  se ha sometido a las recomendaciones técnicas dadas por la persona que hizo el estudio de suelos que le certificó el uso conforme al cien por ciento. Cabe citar, el cumplimiento de la normativa y recomendaciones técnicas en el uso y gestión del recurso, son de acatamiento obligatorio. [Nombre14]aciéndose responsables del daño ambiental que pudiera causarse por el uso irracional de este recurso, lo que debe tener claro el titulante de estas diligencias y seguir lo recomendado en el estudio de suelos mencionado. Aunado al necesario acompañamiento y fiscalización que las autoridades ambientales competentes deben ejercer por obligación legal. Se reitera,  para el año 1983, ya la persona poseedora en esa fecha  había obtenido el derecho de usucapir y en esa fecha aún no había sido emitida la Ley de Manejo Uso y Conservación de Suelos. Al respecto este Tribunal ha resuelto: \" IV. El Tribunal en resolución Nº459-F-06 de las 16 horas 15 minutos del 11 de mayo de 2006 analizó el tema de ejercicio conforme de la posesión con relación a la certificación que expide el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria de la siguiente forma: \"Analizada la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos N° 7779 del 30 de abril de 1998, se tiene en dicha normativa no se exige como requisito para titular por medio de Información Posesoria, el que se efectúe el estudio de suelos a fin de verificar si se cumple o no con el uso conforme del suelo, mucho menos que se deniegue el reconocimiento del derecho de propiedad si no se ejerce actualmente la posesión conforme al uso que debe tener el suelo. De acuerdo a lo anterior, no lleva razón el ente estatal de que dicho requisito está contemplado en ese cuerpo legal. Lo que sí ocurre es que en el Decreto N° 29375-MAG-MINAE-H-HACIENDA-MOPT del 8 de agosto del 2000 mediante el cual se promulga el Reglamento a dicha ley, en su artículo 58 se dispone: \"En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá demostrar con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley N° 7779 y este Reglamento\", siendo que el artículo 173 de ese Reglamento dispuso que el mismo regiría a partir de su publicación.  IX. Es menester indicar, antes de entrar en vigencia el Reglamento que exige ese requisito (publicado en La Gaceta No 57 del 21 de marzo del 2001), ya el promovente había obtenido la usucapion sobre el terreno de marras, toda vez tal y como se indicó anteriormente, la posesión ejercida personalmente por la trasmitente [Nombre21]   data desde mil novecientos setenta y seis.   X. En el antecedente jurisprudencial de la Sala Constitucional citado, se infiere claramente como principio que LA PROPIEDAD SE ADQUIERE CUANDO SE CONSOLIDA LA USUCAPION, INDEPENDIENTEMENTE DE SI SE INSCRIBE O NO EL INMUEBLE, TODA VEZ LA TITULACION ES SIMPLEMENTE UNA FORMALIZACION DEL DERECHO DE PROPIEDAD.  XI. Bajo esta inteligencia, no es posible aplicar retroactivamente el Reglamento en perjuicio de derechos ya adquiridos, toda vez al haber estado consolidado el derecho de propiedad a la fecha en que se incorpora vía reglamentaria el requisito del uso conforme del suelo, no es procedente exigirle al promovente demostrar que los actos posesorios en que pretende basar su titulación han sido conformes a esa nueva normativa. Nótese cuando se consolidó la usucapion que dió origen al derecho de propiedad, la trasmitente de la promovente había ejercido los actos posesorios conforme a los requisitos para adquirir el dominio vigentes en ese momento. XII. Ahora bien, la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos N° 7779 del 30 de abril de 1998, establece en el artículo 6 inciso a) como una de las funciones específicas del Ministerio de Agricultura y Ganadería el \"fiscalizar, evaluar y realizar, cuando lo considere necesario, los estudios básicos de uso de la tierra para definir los de uso agrícola, acatando los lineamientos de la legislación vigente en materia de ordenamiento territorial\", y el artículo 41 establece: \"Toda persona física o jurídica, pública o privada, estará obligada a fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, la conservación y recuperación de suelos. Por tanto, es obligatorio cooperar y acatar la medidas que el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en coordinación con el Ministerio de Ambiente y Energía, dicte con el fin de manejar, conservar y recuperar el recurso suelo\". Asimismo el artículo 45 dispone que \"es obligación de las personas físicas y jurídicas, propietarias o poseedoras de terrenos de aptitud agrícola, permitir el ingreso de los técnicos autorizados por el Comité del Area o el Ministerio de Agricultura y Ganadería, para que verifiquen el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos\". Asimismo el artículo 51 dispone que \"quien por acción u omisión, atente contra lo dispuesto en la presente normativa, incluso contra las finalidades y los objetivos señalados en los capítulos I y II de esta ley, incurrirán en las acciones que tipifique la legislación penal y sancionatoria vigente. Igualmente, se aplicará la legislación administrativa correspondiente en las faltas que impliquen violación de las normas administrativas que protegen de estos hechos a los bienes públicos o privados y que sancionen a los infractores\".          XIII. Bajo este orden de ideas, es evidente que al aprobarse la información posesoria, no implica que las entidades públicas del caso (Ministerio del Ambiente y Energía o Ministerio de Agricultura y Ganadería) no puedan dar seguimiento a este caso concreto a fin de lograr que se cumplan los objetivos y alcances de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, aplicando los procedimientos que correspondan. XIV. Lo anterior resulta de esa manera porque no es dable denegar la titulación del inmueble por el hecho de que no se cumpla en su totalidad actualmente con el uso conforme del suelo, ya que tal y como se explicó, mediante este procedimiento de información posesoria lo que se hace es reconocer un derecho de propiedad ya consolidado. Interpretar lo contrario implicaría prácticamente la denegación de un derecho de propiedad preexistente por no cumplirse con una disposición reglamentaria que puede ser cumplida a través de los mecanismos administrativos previstos por la ley\". De la lectura del amplio criterio vertido por esta Sede, es claro, que no se puede exigir un requisito con respecto al manejo del suelo, cuando al momento de entrada en vigencia de la ley objeto de análisis ya había usucapido. En este asunto la parte promovente más la sumada por sus anteriores transmitentes suman sobradamente ese plazo, véase al respecto las declaraciones de [Nombre17]  , [Nombre22]    y [Nombre23]   (folios 35 a 38). Los deponentes fueron contestes en afirmar conocer el inmueble y explican de manera detallada la cadena de transmitentes, con lo cual se denota, para la entrada en vigencia de la ley de cita y su reglamento ya se había consolidado el derecho de propiedad que se opone en estas diligencias.  Nótese, en el subjúdice, la certificación expresamente indica que se ha ejercido conforme la posesión, por lo que el requisito se cumple. También se nota, el profesional encargado de hacer el trabajo de campo y extender el documento recomendó: \"Liberar de la actividad ganadera el [Dirección5]  de la finca, tal y como se describe en la declaración jurada adjunta\". De ello es claro,  el seguimiento y fiscalización le corresponde al Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones o Ministerio de Agricultura y Ganadería, quien tiene la obligación de acuerdo a la legislación.  Imponer un nuevo certificado como lo pide la representación estatal, es contrario a los requisitos que establecidos por la legislación y podría lesionar derechos fundamentales de acceso a la justicia de los administrados.  Como se explicó en líneas anteriores, el uso conforme se probó por parte de la entidad promovente y por ello,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto.\" (voto 078-F-09). Se rechaza el agravio.\n\n          VI- Por otra parte, se reclama que en el plano SJ-1888210-2016 ( imagen 227 expediente modo pdf) no se grafican dos nacientes, sino una. Cabe citar al respecto, que en el reconocimiento judicial se consignó por parte de la juzgadora,  que tal naciente estaba cubierta por cobertura boscosa. Además el testigo  [Nombre11]   (expediente digital/documentos/fecha 03/06/2015 15:01:36) declaró en lo de interes a este agravio, que el terreno se ha dedicado a mantenimiento, cuido y conservación. Describió,  ocasionalmente hace algún carril, sendero, reparación de cerca para evitar se introduzca ganado. Sobre cuerpos de agua detalló, saber que el yurro,  nace en la parcela y en la parte baja surge otra pero en el terreno vecino de Gabelo y pasa por la colindancia; pues naciente solo ha una. Explicó, en el verano se seca casi completamente. En el invierno brota un poco más. Por otra parte, si bien es cierto por memorial de la promovente (imagen 149) que se indica que son dos nacientes, una de las mismas si nace según refiere el testigo dentro y otra nace fuera, que además es inverniz. Es decir, no siendo siempre observable en los meses de verano. Por otra parte en escrito posterior (imagen 272 expediente modo pdf) explica al respecto el titulante, que con relación a [Nombre3]os alegatos al respecto del ente procurador referidos a ese escrito pasado  de fecha cuatro de marzo del año 2014, la descripción de dos nacientes la achaca a un error de su parte en la descripción  por desconocimiento del letrado. Pues una de las nacientes es de carácter intermitente y depende de que tan productiva haya sido la estación lluviosa para que esta aflore. Además de graficarse la existencia de esa única naciente y que se pudo comprobarse en el reconocimiento judicial llevado en el sitio. Para esta Cámara carece de razón la apelante, pues se constató la protección del recurso hídrico y se dibujó en el plano la naciente que nace dentro de la finca a titular. La otra no se detalló, sino que se describe otro cuerpo de agua que corresponde a quebrada o yurro que transcurre por la colindancia sur del plano aportado SJ- 1888210-2016 citado. Lo que coincide con lo declarado por el testigo [Nombre11]   que deja claro la otra nace fuera de la propiedad en posesión de la promovente. A su vez de los estudios de suelo así se detalla. De todas formas en caso de aguas, por afectación legal (Ley Forestal,  Ley de Aguas y Código de Minería) las nacientes deben ser protegidas con las coberturas forestales de ley en fincas inscritas o no inscritas; lo que se acreditó en el subjúdice. Además de que el recurso hídrico que emane de tales es de dominio público, tanto el superficial como el subterráneo. Estén o no dibujabas en un plano. Se rechaza el agravio y bajo estas circunstancias se estima innecesario ordenar la nulidad de lo resuelto y se ordene  levantar un nuevo plano catastrado. Se rechaza el agravio.\n\n          VII- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 6, 7 y 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, en lo apelado se confirma la sentencia recurrida.\n\n          POR TANTO\n\n          En lo apelado, se confirma la sentencia de las ocho horas cuarenta y ocho minutos del dieciocho de enero del dos mil dieciocho.\n\n \n\n \n\n \n\n             \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*UUCIXJPTFGK61*\n\nUUCIXJPTFGK61\n\n[Nombre24]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*8NMFLG3M84W61*\n\n8NMFLG3M84W61\n\n[Nombre25]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*CXTVHEFFG9W61*\n\nCXTVHEFFG9W61\n\n[Nombre26]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:21:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**FILE:**\n\n-EXPN1\n\n**PROCEEDING:**\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\n**PROMOTED BY:**\n\nSAN [Name1] SOCIEDAD ANÓNIMA\n\n**VOTE N° 506-F-18**\n\n**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.**— At sixteen hours and twelve minutes on June eleventh, two thousand eighteen.—\n\nPOSSESSORY INFORMATION promoted by SAN [Name1] SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Name2] , with a single surname due to his Dutch nationality, of legal age, single, Real Estate agent, resident of Sabana Larga de Atenas, residence ID number CED2 , acting in his capacity as unlimited general power of attorney. Appearing in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of Puntarenas, identity card number CED3 - - , in her capacity as deputy attorney general; and the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal identification number CED4 - - , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED5 - - , in her capacity as executive president with powers of unlimited general power of attorney without limit of amount. The Municipality of Orotina was acknowledged as appearing, represented by Mrs. [Name4] , identity card number CED6 - - , in her capacity as municipal mayor of said entity. Acting as lead attorney for the promoting entity is Lic. Juan Diego Arias Rojas, bar number fourteen thousand nine hundred seventy-six. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea.—\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The promoting company filed a possessory information proceeding (proceso de información posesoria) with the purpose of registering in its name at the Public Property Registry the property described as follows: \"land of pastures and forest (terreno de pastos y montaña), which is located in [Address1] , that is, San Luis and San Juan de Mata respectively, of canton sixteen, that is, Turrubares, of the province of San José, with an area of seven hundred thirty-eight thousand five hundred twenty-six square meters, according to cadastral map number SJ-1888210-2016, currently bordering to the NORTH with the Municipality of Orotina, to the SOUTH with [Name5] , to the EAST with San [Name1] Vista Panorámica, and [Name6] , and to the WEST with the Municipality of Orotina,\" (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José in Associated Documents, file 3/8/12, 14:13:17 p.m., images 20 to 24, folios 18 to 22).—\n\n2.- The Office of the Attorney General appeared in the proceeding under the terms contained in the brief incorporated into the virtual desktop, file dated 9/23/13 at 7:47:29 a.m.; in turn, the Institute of Rural Development did so under the terms contained in the file dated 8/16/13 at 2:54:24 p.m. (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José in Briefs Tray).—\n\n3.- Judge Juan Carlos Castillo López, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, by judgment number 2018000006 of eight hours and forty-eight minutes on January eighteenth, two thousand eighteen, resolved: \"THEREFORE: In accordance with articles 1, 4, 6, 15, 16, and 19, all of the Ley de Informaciones Posesorias and numerals 853, 856, and 860, all of the Civil Code, these proceedings of Possessory Information are approved. The Public Property Registry is ordered to register in the name of the company SAN [Name1] S.A., legal identification number CED7- - , represented by its Unlimited General Power of Attorney Mr. [Name2] ( ) (), with a single surname due to his Dutch nationality, who is of legal age, single, Real Estate agent, resident of Sabana Larga de Atenas, Vista Atenas urbanization, residence identity card number CED2 , without prejudice to third parties with a better right, the property described as land of pastures and forest, which is located in [Address1] , that is, San Luis and San Juan de Mata respectively, of canton sixteen, that is, Turrubares, of the province of San José, with an area of seven hundred thirty-eight thousand five hundred twenty-six square meters, according to cadastral map number SJ-1888210-2016, currently bordering to the NORTH with the Municipality of Orotina, to the SOUTH with [Name5] , to the EAST with San [Name1] Vista Panorámica, and [Name6] , and to the WEST with the Municipality of Orotina. The property was valued at seventeen million four hundred thousand colones and the proceedings at an equal sum. The adjoining landowners appeared, were served notice, and did not oppose, and the edict was published in the respective Judicial Bulletin. It is subject to the limitations and restrictions of the Ley Forestal; the cutting or clearing of trees is prohibited. It is also subject to the Ley de Aguas, articles 1, 19, 20, 33, and 34. The surface and underground waters existing on the property are of public domain and do not form part of the farm. The titleholder must, in accordance with what was indicated by the INTA, maintain the property in the steep areas undergoing natural regeneration, protecting the property from hunters or intruders that could cause fires during the dry season, and maintain the perimeter fences to prevent the entry of livestock from neighboring farms. The registered owner must inform and/or consult with the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados) if in the future any activity is intended to be developed that could affect the quantity and quality of water eventually extracted or captured on said property. Regarding the so-called easement (servidumbre) of way in favor of the Municipality of Orotina, it must, if it deems appropriate, resort to the corresponding legal route for its registration once the property is registered in its favor. If any of the parties is to file an appeal against this resolution, they must also submit the appeal in electronic format. Due to the implementation of orality in agrarian matters, if the party desires that the Appeals Tribunal grant them an oral hearing, they shall so indicate in the same notice of appeal, or failing that, indicate an email address where they can be notified,\" (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José in Associated Documents, file 1/18/18 8:48:46 a.m.).—\n\n4.- Licda. Susana Fallas Cubero, in her capacity as Deputy Attorney General, filed an appeal with an express indication of the reasons why she refutes the lower court's thesis (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José in Briefs Tray, file 3/16/18 2:44:38 p.m.).—\n\n5.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing nullity of the judgment are noted.—\n\nDrafted by Judge Castro García; and,\n\n**CONSIDERING:**\n\n**I- Proven facts.** The proven facts of the appealed judgment are endorsed as they are supported by evidence.\n\n**II-** The prosecuting entity files an appeal (virtual desktop/image 317 case file pdf mode) against judgment No. 2018000006 of 08:48 hours on January 18, 2018 (digital case file/ image 297 pdf mode). As objections, it invokes: 1) It is intended to title a property located within the Zona Protectora Cerros de Turrubares, created by Law No. 6900 of October 28, 1983. It claims insufficient testimonial evidence to demonstrate the exercise of ten-year possession (posesión decenal), since [Name7] stated he was 44 years old. Which means he was barely 2 years old on the date the start of possession was required to be accredited. It partially transcribes excerpts from votes of this court. Added to this, that said declarant only refers to the possession of [Name8] and [Name9][Name3][Name8] from 20-30 years ago; that is, between 1985-1995. For their part, [Name10] and [Name11] did not cite the occupation time of the previous transferors. It states, for the Agrarian Tribunal, there must be congruency between the testimonial declarations in order to validate transferred possession. It adds, for them to deserve the judge's credibility, the witnesses are required to accredit the occupation time of each transferor. It partially cites excerpts from judgments of this Tribunal in that regard. It mentions that the appealed judgment does not correctly analyze this aspect, and despite considering that witness [Name7] was born in 1971 and only knows part of the transmission chain of possession exercised by [Name8] and [Name9][Name12][Name13][Name8], the proceeding is approved, without considering that Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias requires the declaration of three witnesses to justify ten-year possession prior to the date the protected area (área silvestre protegida) was created. It again excerpts some sections of judgments from this Chamber. It challenges that, it is not possible to remedy the deficiencies of the testimonial evidence with the statements contained in deed No. 324, as these cannot be taken as evidence of the time of possession supposedly transmitted, according to extensive precedents of the Agrarian Tribunal which it proceeds to reference. As a second grievance, it argues that the protection area of the spring (naciente) has been used to keep livestock, as stated in the land-use study (estudio de uso del suelo) conducted on the land to be titled in September 2010: \"The stream to the [Address2] of the property comes from a permanent spring, whose protection area is partially used by livestock... The non-conforming soil use in 11.9% of the land is due to sectors C and B with pastures and part of the protection zone of the spring occupied by livestock\" (Observations section). Therefore, it claims that the natural resource has not been protected, and this entails the impossibility of acquiring property or possession rights for not having protected the natural resource, as the Agrarian Tribunal has considered. Environmental stewardship must be required of the promoters throughout the entire period of possession up to the present, and not limited to the period during which the Possessory Information is being processed. It argues that the Agrarian Tribunal has pronounced on the duty to safeguard the environment through possessory information proceedings, referencing votes of this Court. In third order, it appeals that the representative of the promoting company indicated that on the land intended to be titled, there are two springs (according to a brief received on March 6, 2014). However, map No. SJ-1888210-2016 only describes one, despite what was stated by the party itself. The appellant claims that at the appealed judgment, it is considered that since two springs were not observed during the judicial inspection, the description of the two water sources should not be required. Thus contravening what is established in Article 34, subsection e) of Decree No. 34337, Regulations to the National Cadastre Law (Reglamento a la Ley de Catastro Nacional), and in various pronouncements of the Agrarian Tribunal which it partially transcribes.\n\n**III-** Article seven of the Ley de Informaciones Posesorias established, as of its entry into force on February 13, 1996, through the amendment of Ley Forestal No. 7575, the express possibility of titling lands located within protected wilderness areas, provided that possession is demonstrated for ten years prior to the creation of that zone under any of the management categories. Said article has been, on two occasions, challenged before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and the declaration of its unconstitutionality has been rejected, thus leaving that norm in force, without any judicial body being able to disregard its validity (see last constitutional consultation in Judgment No. 01667 of 15:11 on 01/27/2010 of the Constitutional Chamber). Regarding the possessory chain and the tenure time of each person, the representative of the Office of the Attorney General claims that neither [Name10] and [Name14][Name11] cite the occupation time of the previous transferors. On this aspect, this Tribunal observes that at the evidentiary hearing of August 14, 2015, [Name10] in his declaration (digital file/documents/date 08/17/2015 08:19:45), stated he lives in the locality, is not family, and has no direct interest. He added that he has known the land since he was old enough to remember (00:59) and is 51 (minute 01:04) years old. He knows the possessors were the parents of [Name8] and [Name8]. In response to the judge's question, he points out, the parents of the [Name5] brothers, and then they sell to the promoter. He mentioned that the parents of these individuals were in possession, and it was the same family that worked the land. The farm was mainly worked by [Name8] and [Name8]. Later Mr. [Name15] entered into possession, acquiring it from the [Name5] individuals; this occurred approximately 7 years ago. Regarding the possessory acts of the transferors, he described them as maintenance of pasture and forest (montaña); with no timber extraction ever occurring. He explained that inside the property there is a spring that is visible in winter but dries up in summer. The water resource is duly protected. He detailed that he only knows of that one spring. When [Name2] entered into possession, the conditions were maintained. A few animals; but livestock have not been there for years and the forest has been maintained. He mentioned that his father's farm borders this property sought to be titled. For this Tribunal, no omission is deduced from this declaration, nor is it considered to lack value as the appellant claims. The witness clearly explains, from personal knowledge and connection to the area, that since he was born he remembers the parents of the [Name5] brothers as the possessors. At the date of his declaration, he stated he was 51 years old. At the date of the witness's birth, the year was 1964, and even by 1973 (ten years before the property was affected by the issuance of the Law that affected its management category), he was already 9 years old, and as the property is adjacent to his parent's, it is reasonable that he is aware of who has been living on the neighboring properties, as he is a person native to the site. That is, by the year 1973, that property was already possessed by the family nucleus of the [Name5] family. He clearly indicated that it was the brothers [Name8] and [Name8] who mainly worked it and who transferred it to [Name2] approximately seven years ago. That is, approximately in the year 2008 or 2007. This coincides with the document of the public deed provided in the case file, the date of execution of which is September 5, 2007 (images 19 and 20 case file pdf mode). For this Chamber, the deponent's testimony is indeed useful and pertinent to demonstrate the possessory chain of the parcel ten years before the entry into force of the Law that affected this area as a protective zone (zona protectora) and the continuation of its exercise after 1973. For his part, [Name11] (digital file/documents/date 06/03/2015 15:01:36) declared in the appealed matter that he knows the representative of the titleholding company and has no interest in the matter. He has been a resident of the locality since birth and is 54 years old. He testified that he has known the property since he was old enough to remember and knows the owners have been the [Name16] family. He explained that it previously belonged to [Name17]'s father-in-law, and then to his children, who transfer it to [Name2]. The property has been dedicated to pasture and some occasional cultivation. He knows the adjoining landowners, which he describes. There is a small stream (yurro) that dries up in summer. He emphasized that since he has been old enough to remember, he recalls the first owner as [Name18] married to [Name19]; who dedicated it to agriculture. They are the grandparents of [Name1] and [Name8], then it passed to be owned by their daughter [Name20], who dedicated it to livestock and agriculture. He cited that he did not precisely know the years of possession of these persons, but they were eight to ten, without certainty. The forest was for conservation, and later it belonged to the company, about eight years ago. He stated that it has been dedicated to maintenance, care, and conservation. He described that occasionally they make a track, trail, or fence repair to prevent livestock from entering. He added, when referring to the possessory chain, everyone has been known as the owners of the property without any problems over its possession. Regarding the small stream, he knows one originates on the parcel and in the lower part another originates on the neighboring property of Gabelo and passes along the boundary; there is only one spring. He explained that in summer it almost completely dries up. In winter it flows a bit more. He affirmed that the property was never abandoned. He detailed that on the boundary with Gabelo, there is a deep ditch where it is not possible to build a fence. From this testimony, the same possessory chain as the previous witness is concluded, and it is even described who the possessors were before the parents of the transferors. Therefore, it is concluded that possession of the land by private individuals has existed many years before 1973. Thus, the appellant's objection regarding these declarants is not admissible. Regarding the disagreement about the age of witness [Name7] (digital file/documents/date 08/17/2015 08:19:19), this Court observes that he indicated he has known the land since he was old enough to remember, as he is a native of the site, and was 44 years old at the date of his declaration. He added that for as long as he remembers, he knows the possessors were [Name8] and [Name8] for the 20, 25, or 30 years he can recall. The property was mainly dedicated by them to agriculture and livestock. They ceased being in possession about 6 or 7 years ago, as they sell to [Name15], who bought it for conservation, the current owner. Timber was never extracted. He explained that there are no buildings inside the property; it is delimited. The property is dedicated to conservation. There is an intermittent spring that is protected by forest (montaña). That area has never been logged. When [Name15] entered into possession, and from the previous ones, it was peaceful and continuous. He described that he currently has not observed any crops. He detailed that he knows the adjoining landowners. For this Tribunal, the declaration of this witness is useful and valid for demonstrating the exercise of possession by the transferors over the property ten years before the entry into force of the Law that affected the property as a protective zone, and subsequently, by performing an integral assessment of the body of evidence in accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Because what he testifies regarding the possessory chain does not contradict what is described by the other witnesses, who identify the [Name5] family as the long-standing possessors; first the parents and later the brothers [Name8] and [Name8], who transferred it to the person representing the company requesting the titling, and the rules of logic. The witness questioned about his age is cited that 10 years before 1983 he was barely 2 years old; however, what he declares is that for as long as he remembered, the [Name5] individuals were the possessors and owners. He stated he is a native of the site and has known the farm all his life, so his permanence and roots in the site allow him to reaffirm the reality he has known since childhood, which coincides with what is described by the other persons offered to accredit the exercise of continuous and suitable possession in accordance with Articles 6 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. From this declaration, it is deduced that the [Name5] family nucleus was in possession when Law 6900 was enacted in 1983, and that this possession dates from a decade earlier or more. A testimony that must be interpreted jointly and integrally with all the other pieces of evidence provided. For this Tribunal, the objections regarding the questioning of what was declared by the witnesses must deny the appeal. Coupled with the fact that the date they indicate the representative of the promoting company entered into possession is consistent. The onerous sales contract coincides with the possessory chain described by the witnesses regarding the title applicant (images 19-20 case file pdf mode). The objection is rejected.\n\n**V -** Regarding the grievance concerning the nature of the land affected as a protective zone and what was certified in the land-use studies issued. This Tribunal outlines that protected wilderness areas, regardless of their management category, must be understood as zones with a particular and specific administration and regulatory regime, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources. Their administration, management, and oversight fall to the MINAET, unless a special Law indicates otherwise. Article 58 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) defines them as delimited geographical zones, consisting of lands, wetlands, and portions of sea, declared as such for representing special significance, an interest in protection and conservation of the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural ones. This norm makes express reference to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) regarding the regulation of requirements and mechanisms for the establishment or reduction of these areas. Administration by Law falls exclusively to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, except for Natural Monuments (Monumentos Naturales). For its part, the Ley Forestal provides that when a state-owned protected area is declared, it must immediately become part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), regulated by Article 13 of the cited norm, which expressly states that its administration corresponds to MINAET. This set of regulations must be interpreted in conjunction with Article 58 in fine of the Biodiversity Law, which recognizes the rights acquired by indigenous populations, peasant communities, individuals, or legal entities, over lands that are declared protected wilderness areas and their management categories. This is complemented by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias when it states: \"When the property to which the possessory information refers is comprised within a protected area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights to ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created said protected area.\" In the specific case, we are dealing with land sought to be titled, located within the Zona Protectora Cerros de Turrubares created by Law 6,900 of December 5, 1983. This means that for it to be registered, possession had to have been proven at least since December 1973; which was proven in accordance with the statements in the preceding considering clause. The management category of Zona Protectora was incorporated as such in subsection b) of Article 32 of the Organic Environmental Law. Said regulation omitted defining the concept of each of the classified categories that said numeral regulated, and the current Ley Forestal number 7575 also lacks a legal definition. For its part, the Ministry of Environment and Energy has defined them as: \"lands, mostly suitable for forestry, appropriate for wood production, on which management actions are carried out with sustainability criteria\" (Table on Management Categories, defined by MINAE-SINAC, 2000). As a regulatory antecedent, the repealed Ley Forestal number 4465 of November 25, 1969, defined the protective zone in Article 83 as: \"….those areas of forests or forest lands that, established by provisions of law or by decree of the Executive Branch, are destined to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or act as regulatory agents of the climate or environment.\" Subsequently, Ley Forestal 7174 defined it in the same terms indicated, while, as noted, the current Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996, makes reference neither to this management category, nor to any other. For its part, the Office of the Attorney General indicated regarding the objective or purpose assigned to this management category: \"Now then, Ley Forestal number 4465, before and after its comprehensive reform, assigned a clear environmental purpose to the protective zones, since they were constituted with the objective of protecting vital natural resources such as soil and water through the conservation and protection of forest resources. The currently valid environmental legislation assigns this same objective to the protective zones, as a management category of the protected wilderness areas, although it does not define the term.\" (Opinion C-323-2004). In the same vein, Opinion C-16-2002 defined: \"The term 'Protective Zone' (Zona Protectora) has been used in our legal system as a management category of protected wilderness areas whose primary purpose has been associated with the protection of soil resources and the hydrological regime (springs, protection zones, hydrographic basins, etc.).\" This Court considers, from the study of the testimonial declarations and the regulatory and technical references of the land-use studies, that since it is shown that they have been complied with, it is not concluded that the proceeding should be denied. Because the conduct displayed by the title applicant demonstrates the development of the domain in accordance with what the soil technician has recommended in order to make rational use of the soil resource. In the case under study, in the land-use certification of September 2010 (images 15-17 case file pdf mode), in the observations section, it was noted that the property is immersed within the cited protective zone. There is an area of forest (bosque) and pasture with the presence of 34 dual-purpose cows. It was indicated that the southern stream originates from a spring whose protection area is partially used for grazing. It was noted that the protection zones are well protected and that the non-conforming soil use corresponds to the sector identified in the attached sketch as C and B with pastures, which form part of the spring's protection area. In the recommendations, it was indicated: \"To achieve conforming use of the soil on the entire property, one must fence off and remove livestock from sectors B and C with pastures and allow natural forest regeneration (regeneración forestal natural) in those sectors. The protection zone of the spring must also be recovered. In sector A, one may keep livestock, plant fruit trees, reforest, or allow natural forest regeneration. If livestock is kept in that sector, one must fence it off and build a drinking trough, to prevent the animals from entering any protection zone to drink water.\" By brief dated November 2, 2012 (images 77 and 78 case file pdf mode), the promoting party reports that it has complied with all the recommendations established in the Land-Use Certificate. By order of 11:54 hours on December 2, 2013 (images 125 and 126 case file pdf mode), it is warned to provide a new land-use study and report what bodies of water run through the property. A new land-use study dated December 22, 2013 (images 131 and 132, same location) is attached, in which the conforming land use of the soil on the entire property is certified. It was observed that the property was found to be without agricultural or livestock use, with secondary forest (bosque secundario) in steep areas, and scrubland (charral) on strongly rolling lands for conservation. No livestock or vestiges thereof were seen. The stream protection area was found to be wooded. With this certification, the conforming use of the soil is deemed accredited. Furthermore, in the judicial inspection (digital file/documents/date 06/03/2015 14:59:48) where the boundaries were walked, the existence of pastures, a forested sector to the [Address3], and boundary with [Address4] were verified. No livestock or recent vestiges were observed. No constructions, and a spring sector surrounded by forest and fallow land (tacotal) in regeneration in the area of former pastures where brush is growing and where the livestock previously were, and the protection zone was extended. The forested sector exceeds the legally required width. At a later date, the judicial visit was concluded and it was recorded (digital file/documents/date 08/17/2015 08:20:02) that no logging was observed, and the property was in conservation.\n\nRegarding the matter of springs (springs (nacientes)) (image 149, same location), in a memorial of March 6, 2014, it was indicated that there are two springs covered by forests. For this Chamber, from the inspections it is observed that the soil and water resources have been protected, and the promoting party complied with the set of technical recommendations of the soil certifier. For this Tribunal, with the content of the cited document and what was observed by the judges who appeared at the site for the judicial inspection, the conforming land use (uso conforme de suelo) in the entire area of the applicant's parcel is deemed accredited. The appellant points out that it is not possible to deem demonstrated the possession in safeguard of natural resources by virtue of what was found in the conforming land use already cited, and that the condition of ownership should have been accredited during the entire period necessary to obtain title. It is the criterion of this Chamber that it was proven, with the testimonial statements already referred to, that the livestock use of the farm originates from when that land was not part of the management category, which now belongs to that protective zone (Zona Protectora) and that it was acquired by adverse possession (usucapión) under those conditions in 1983, before the encumbrance with the creation of the Protective Zone in question and the issuance of the Law on Management, Use and Conservation of Soils (Ley de Manejo Uso y Conservación de Suelos) and its regulations. It was demonstrated that since the decades of the 1970s, its original possessors had livestock activity. The encumbrance occurs in 1983, and currently there is no more cattle grazing. As mentioned supra, the regulations on use, management and conservation of soils correspond to the decade of the 1990s. Law 7779 is from April 30, 1998, as is its regulation. For that reason, it is not possible to attempt its retroactive technical application to demonstrate ecological possession since 1973, as the appellant claims. On the other hand, the applicant has submitted to the technical recommendations of the experts in soil resource management, and what was found in the sectors where the cattle grazed in the first soil report does not imply that these proceedings must be rejected, as it is an activity developed for decades on the property, which has always been destined for livestock and grazing in some areas, according to the cited witnesses. The regulations on the use and management of soils are of recent application; owners of properties should not be punished for the use given by their former possessors by custom or culture to the farms, without this implying that the holders of these farms are exempt from complying with the recommendations issued by the competent entities and respecting the soil resource, which is of fragile management. In this case, the promoting party has submitted to the technical recommendations given by the person who conducted the soil study that certified the use as one hundred percent conforming. It is worth citing that compliance with the regulations and technical recommendations in the use and management of the resource are mandatorily applicable. Making themselves responsible for the environmental damage that could be caused by the irrational use of this resource, which the applicant of these proceedings must be clear about and follow what is recommended in the mentioned soil study. In addition to the necessary accompaniment and oversight that the competent environmental authorities must exercise by legal obligation. It is reiterated that by the year 1983, the possessor at that date had already obtained the right to acquire by adverse possession (usucapir) and on that date the Law on Management, Use and Conservation of Soils had not yet been issued. In this regard, this Tribunal has resolved: \"IV. The Tribunal, in resolution Nº459-F-06 of 16 hours 15 minutes on May 11, 2006, analyzed the topic of conforming exercise of possession in relation to the certification issued by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria) in the following manner: 'Having analyzed the Law on Use, Management and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, it is found that said regulation does not require, as a requirement to obtain title by means of Possessory Information (Información Posesoria), that a soil study be carried out to verify whether or not the conforming land use is complied with, much less that the recognition of the property right be denied if possession is not currently exercised in accordance with the use that the soil should have. According to the above, the state entity is not correct that said requirement is contemplated in that legal body. What does occur is that in Executive Decree No. 29375-MAG-MINAE-H-HACIENDA-MOPT of August 8, 2000, by which the Regulation to said law is promulgated, in its article 58 it is provided: \"In any possessory information that is presented before the IDA or before the Courts of Justice, with the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate with an adequate soil study that they have exercised possession complying with the conforming land use for the activity they carry out according to the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best available technology in compliance with the provisions of articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 and 64 of Law No. 7779 and this Regulation,\" although article 173 of that Regulation provided that it would come into effect upon its publication. IX. It is necessary to indicate that before the entry into force of the Regulation that requires this requirement (published in La Gaceta No. 57 of March 21, 2001), the promoter had already obtained adverse possession over the land in question, given that, as previously indicated, the possession exercised personally by the transferor [Nombre21] dates back to nineteen seventy-six. X. In the cited jurisprudential precedent of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), it is clearly inferred as a principle that PROPERTY IS ACQUIRED WHEN ADVERSE POSSESSION IS CONSOLIDATED, INDEPENDENTLY OF WHETHER THE PROPERTY IS REGISTERED OR NOT, SINCE THE TITLING IS SIMPLY A FORMALIZATION OF THE PROPERTY RIGHT. XI. Under this understanding, it is not possible to retroactively apply the Regulation to the detriment of rights already acquired, since the property right having been consolidated at the date on which the conforming land use requirement is incorporated via regulation, it is not appropriate to require the promoter to demonstrate that the possessory acts on which they intend to base their titling have been in accordance with that new regulation. Note that when the adverse possession that gave rise to the property right was consolidated, the transferor of the promoter had exercised the possessory acts in accordance with the requirements for acquiring ownership in force at that time. XII. Now then, Law on Use, Management and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, establishes in article 6, subsection a) as one of the specific functions of the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) to \"inspect, evaluate and carry out, when it deems necessary, the basic land use studies to define those of agricultural use, abiding by the guidelines of the legislation in force regarding territorial planning,\" and article 41 establishes: \"Every individual or legal entity, public or private, shall be obliged to promote, contribute to and execute all the practices and activities necessary for the management, conservation and recovery of soils. Therefore, it is obligatory to cooperate with and abide by the measures that the Ministry of Agriculture and Livestock, in coordination with the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), dictates for the purpose of managing, conserving and recovering the soil resource.\" Likewise, article 45 provides that \"it is the obligation of individuals and legal entities, owners or possessors of lands of agricultural aptitude, to permit the entry of technicians authorized by the Area Committee or the Ministry of Agriculture and Livestock, so that they may verify the maintenance of the practices of management, conservation and recovery of soils.\" Likewise, article 51 provides that \"whoever by action or omission, acts against the provisions of these regulations, including against the purposes and objectives indicated in chapters I and II of this law, shall incur the actions typified by the criminal and sanctioning legislation in force. Equally, the corresponding administrative legislation shall be applied in the faults that imply violation of the administrative norms that protect public or private property from these acts and that sanction the offenders.\" XIII. Under this order of ideas, it is evident that when approving the possessory information, it does not imply that the relevant public entities (Ministry of Environment and Energy or Ministry of Agriculture and Livestock) cannot follow up on this specific case in order to achieve compliance with the objectives and scopes of the Law on Use, Management and Conservation of Soils, applying the corresponding procedures. XIV. The above is so because it is not feasible to deny the titling of the property by the fact that the conforming land use is not currently fully complied with, since, as explained, through this possessory information procedure what is done is to recognize an already consolidated property right. Interpreting the contrary would practically imply the denial of a pre-existing property right for not complying with a regulatory provision that can be complied with through the administrative mechanisms provided for by law.' From the reading of the broad criterion given by this Court, it is clear that a requirement regarding soil management cannot be demanded when, at the time of the entry into force of the law under analysis, adverse possession had already been acquired. In this matter, the promoting party, plus that added by its former transferors, abundantly exceed that period; see in this regard the statements of [Nombre17], [Nombre22] and [Nombre23] (folios 35 to 38). The deponents were unanimous in affirming they know the property and explain in a detailed manner the chain of transferors, with which it is denoted that, upon the entry into force of the cited law and its regulation, the property right asserted in these proceedings had already been consolidated. Note that, in the present case, the certification expressly indicates that the possession has been exercised conformingly, so the requirement is met. It is also noted that the professional in charge of doing the field work and issuing the document recommended: 'Release the [Address5] of the farm from livestock activity, as described in the attached affidavit.' From this it is clear that the follow-up and oversight correspond to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) or Ministry of Agriculture and Livestock, which has the obligation according to the legislation. Imposing a new certificate, as the state representation requests, is contrary to the requirements established by the legislation and could injure the fundamental rights of access to justice of the administered persons. As explained in previous lines, the conforming use was proven by the promoting entity and therefore, in the appealed matter, the decision should be confirmed.\" (vote 078-F-09). The grievance is rejected.\n\n VI- On the other hand, it is claimed that in plan SJ-1888210-2016 (image 227, digital file in pdf mode) not two springs, but one, is depicted. It is worth citing in this regard that, in the judicial inspection, the judge recorded that said spring was covered by forest cover (cobertura boscosa). Furthermore, witness [Nombre11] (digital file/documents/date 03/06/2015 15:01:36) declared, regarding what is of interest to this grievance, that the land has been dedicated to maintenance, care and conservation. He described that occasionally he makes a cart track, path, fence repair to prevent livestock from entering. About bodies of water, he detailed knowing that the stream (yurro) rises in the parcel and in the lower part another arises but on the neighboring property of Gabelo and passes along the boundary; as for springs, there is only one. He explained that in summer it dries up almost completely. In winter it flows a bit more. On the other hand, although it is true that through a memorial of the promoting party (image 149) it is indicated that there are two springs, one of them, according to the witness, rises within and the other rises outside, which is also winterborne (inverniz). That is, not always observable in the summer months. On the other hand, in a later writing (image 272 digital file in pdf mode), the applicant explains in this regard, that in relation to the allegations regarding this matter by the procurator entity referring to that past writing dated March fourth of the year 2014, he attributes the description of two springs to an error on his part in the description due to the attorney's lack of knowledge. For one of the springs is intermittent in nature and depends on how productive the rainy season has been for it to emerge. In addition to depicting the existence of that single spring, which could also be verified in the judicial inspection carried out on-site. For this Chamber, the appellant lacks reason, since the protection of the water resource was verified and the spring that rises within the farm to be titled was drawn on the plan. The other was not detailed, but rather another body of water is described which corresponds to a stream or watercourse (quebrada) that runs along the southern boundary of the cited plan SJ-1888210-2016 provided. This coincides with what was declared by witness [Nombre11], who makes clear the other rises outside the property in possession of the promoting party. In turn, it is detailed thus from the soil studies. In any case, regarding waters, by legal encumbrance (Forestry Law (Ley Forestal), Water Law (Ley de Aguas) and Mining Code (Código de Minería)), springs must be protected with the statutory forest covers in registered or unregistered farms; which was accredited in the present case. In addition, the water resource that emanates from them is of public domain, both surface and underground. Whether or not they are drawn on a plan. The grievance is rejected and under these circumstances it is deemed unnecessary to order the nullity of the decision and order a new cadastral plan be drawn up. The grievance is rejected.\n\n VII- For the reasons stated, with grounds in articles 1 and 2 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), 6, 7 and 1 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), in the appealed matter, the contested judgment is confirmed.\n\n POR TANTO\n\n In the appealed matter, the judgment of eight hours forty-eight minutes of January eighteenth, two thousand eighteen, is confirmed.\n\n[Nombre24] - JUDGE/DECISION-MAKER\n\n[Nombre25] - JUDGE/DECISION-MAKER\n\n[Nombre26] - JUDGE/DECISION-MAKER\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:21:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }