{ "id": "nexus-sen-1-0034-852017", "citation": "Res. 00281-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Invasión a zona protegida y medida de seguridad desproporcional", "title_en": "Invasion of protected area and disproportionate security measure", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente una sentencia que impuso a un adulto mayor una medida curativa de internamiento psiquiátrico de seis meses por los delitos de invasión a zona protegida y cambio de uso del suelo. El tribunal de flagrancia había considerado un dictamen pericial que declaró al imputado sin capacidades cognitivas y volitivas para comprender el carácter de sus actos, por lo que en lugar de una pena impuso una medida de seguridad. La apelación sostuvo que la fundamentación fue insuficiente, pues no se evaluaron alternativas menos gravosas como el tratamiento ambulatorio, ni se explicó técnica o proporcionalmente el porqué del internamiento. El tribunal de alzada acogió el reclamo aplicando el principio constitucional de proporcionalidad y sus subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, citando jurisprudencia de la Sala de Casación Penal. Consecuentemente, ordenó un juicio de reenvío exclusivamente para discutir la medida de seguridad, manteniendo la determinación de la comisión culpable del delito.", "summary_en": "The Criminal Appeals Tribunal of Cartago partially overturned a ruling that imposed a six-month compulsory psychiatric internment measure on an elderly adult for the crimes of invading a protected area and changing land use. The trial court had relied on a forensic psychological report declaring the defendant lacked the cognitive and volitional capacity to understand the wrongfulness of his acts, and instead of a sentence, imposed a security measure. On appeal, the defense argued that the reasoning was insufficient because the court failed to consider less restrictive alternatives such as outpatient treatment, and gave no technical or proportionate explanation for the internment. The appeals court upheld the challenge by applying the constitutional principle of proportionality and its sub-principles of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense, citing precedents of the Criminal Chamber of the Supreme Court. It ordered a retrial solely on the security measure, while affirming the finding of guilt.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "date": "08/06/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "invasión a zona protegida", "cambio de uso de suelo", "medida de seguridad curativa", "inimputabilidad", "principio de proporcionalidad", "internamiento psiquiátrico", "juicio de reenvío", "Tribunal de Apelación de Sentencia" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 58 inciso a)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 61 inciso c)", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "invasión a zona protegida", "cambio de uso de suelo", "medida de seguridad", "internamiento psiquiátrico", "proporcionalidad", "inimputabilidad", "adulto mayor", "recurso de apelación", "idoneidad", "necesidad", "juicio de reenvío" ], "keywords_en": [ "invasion of protected area", "land use change", "security measure", "psychiatric internment", "proportionality", "diminished capacity", "elderly defendant", "criminal appeal", "suitability", "necessity", "retrial" ], "excerpt_es": "La justificación expuesta en el fallo para establecer que la modalidad de la misma sería su internamiento en el Centro de Atención de Personas con Enfermedad Mental en Conflicto con la Ley como medida curativa y por un plazo de 6 meses, se basó en que el acusado es adulto mayor y tener padecimientos médicos como diabetes. Dicha fundamentación es totalmente insuficiente. En primer término, no se explicó en el fallo si había o no formas menos gravosas de asegurar que el endilgado se sujetara al tratamiento, sin tener que recurrir a internarlo hospitalariamente. De igual manera, no se detallaron las razones ni los criterios técnicos para imponer el plazo de internamiento, medida que, como se dijo, carece de un parecer técnico que la recomendara, lo cual demuestra una insuficiencia del fallo en ese aspecto.", "excerpt_en": "The justification given in the ruling for ordering his internment in the Center for the Care of Persons with Mental Illness in Conflict with the Law as a curative measure for a period of six months was based on the fact that the defendant is elderly and suffers from medical conditions such as diabetes. This reasoning is entirely insufficient. First, the ruling failed to explain whether there were less burdensome ways to ensure that the accused would comply with treatment without resorting to hospital internment. Likewise, it provided no reasons or technical criteria for imposing the duration of internment, a measure that, as noted, lacked any expert recommendation, demonstrating a deficiency in this aspect of the ruling.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The internment security measure is vacated and a retrial ordered due to lack of proportionality and adequate reasoning.", "summary_es": "Se anula la medida de seguridad de internamiento y se ordena juicio de reenvío por falta de proporcionalidad y fundamentación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I (citando jurisprudencia de Sala de Casación Penal)", "quote_en": "The reasoning and imposition of security measures cannot rest on the principle of culpability, nor on the criteria of culpability for sentencing set out in Article 71 of the Penal Code ... the fact is that the reasoning and imposition of such measures ... must be limited by the constitutional principle of proportionality and its sub-principles of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense.", "quote_es": "la fundamentación y aplicación de las medidas de seguridad no puede sustentarse en el principio de culpabilidad, ni en los criterios de culpabilidad para la medición o fundamentación de la pena que establece el artículo 71 del Código Penal ... lo cierto es que la fundamentación y aplicación de tales medidas ... debe encontrar un límite regulador en el principio constitucional de proporcionalidad, y en sus derivados, los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "The ruling failed to explain whether there were less burdensome ways to ensure that the accused would comply with treatment without resorting to hospital internment.", "quote_es": "no se explicó en el fallo si había o no formas menos gravosas de asegurar que el endilgado se sujetara al tratamiento, sin tener que recurrir a internarlo hospitalariamente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 58 inciso a)" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-852017", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolución Nº 00281 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 08 de Junio del 2018 a las 13:25\n\nExpediente: 09-200180-0456-PE\n\nRedactado por: Marco Aurelio Mairena Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*092001800456PE*\n\nExpediente: 09-200180-0456-PE\n\nContra: [Nombre1] \n\nDelito: Invasión a zona protegida y otro\n\nOfendido: Los Recursos Forestales\n\nRes: 2018-281\n\nExp: 09-200180-0456-PE\n\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. A las trece horas veinticinco minutos del ocho de junio de dos mil dieciocho.\n\n Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]  , mayor, nacido el dos de febrero de mil novecientos cuarenta y tres, con cédula de identidad número CED1     , por los delitos de Invasión a zona protegida y Cambio de Uso de suelo, en perjuicio de Los Recursos Forestales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces [Nombre2]  , José Manuel Cisneros Mojica y [Nombre3] .  . Se apersonó en apelación el licenciado [Nombre4]   en su condición de defensor público del imputado.\n\nResultando:\n\n 1. Que mediante sentencia 124-2018 de las catorce horas del trece de abril de dos mil dieciocho, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Corredores, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, artículos 1, 4, 16, 18, 19, 20, 21, 30, 31, 45, 51, 97 a 100, del Código Penal, artículos 19, 33, 58 inciso a), 61 inciso c), de la Ley Forestal número 7575; numerales 7, 9, 12, 13, 142, 184, 324 a 367, 388 a 390, todos del Código Procesal Penal, se declara autor responsable a [Nombre1]  , con cédula costarricense CED2; de dos delitos injustos penales de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en modalidad INVASIÓN A ZONA PROTEGIDA y CAMBIO DE USO DE SUELO en concurso IDEAL, en perjuicio de los RECURSOS FORESTALES. En tal concepto se le impone como medida de seguridad la medida curativa de internamiento psiquiátrico en CAPEMCOL (Centro para la Atención de Personas con enfermedad mental en Conflicto con la Ley) por el plazo de SEIS MESES, la cual deberá cumplir a partir de la firmeza de esta sentencia. Se emite esta resolución sin condenatoria en costas. Firme el fallo comuníquese al Registro Judicial, sáquese del libro de entradas generales que al efecto lleva el despacho. Esta resolución queda grabada en formato de audio y video a disposición de las partes. [Nombre5]   , Juez de Juicio.\" (sic)\n\n 2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre4]   interpuso el recurso de apelación.\n\n 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez [Nombre6] , y;\n\nConsiderando:\n\n I. El licenciado [Nombre4]  , en su condición de defensor público de [Nombre1]  , impugna la sentencia nº124-2018, dictada de manera oral por el Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de la Zona Sur, sede de Corredores, el día 13 de abril del 2018, mediante la cual se le impuso una medida de seguridad curativa de internamiento psiquiátrico por el plazo de 6 meses, por los delitos de invasión a zona protegida y cambio de uso de suelo en concurso ideal en perjuicio de Los Recursos Forestales. En su único motivo de impugnación reclama una indebida fundamentación de la sanción. Luego de hacer referencia a consideraciones doctrinales y legales sobre la forma correcta de fundamentar un fallo, indica, en concreto, que la sentencia que impugna no explicó las razones por las cuales se impuso a su representado una medida de internamiento por el plazo de 6 meses, tomando en consideración, especialmente, que el delito de aprovechamiento ilegal tiene una pena de prisión mínima de 1 mes de prisión. Reitera que la resolución que cuestiona no explicó los motivos que condujeron al Tribunal de Juicio a ordenar el internamiento del acusado, pues lo más recomendado, en este caso, es que reciba atención psiquiátrica ambulatoria bajo observación médica adecuada. Refiere que la decisión es totalmente desproporcional con la posible pena a imponer; además, que el sentenciado siempre ha tenido el apoyo de sus hijas, quienes lo asisten incluso con sus medicamentos y lo trasladan al Hospital de Ciudad Neilly. Por lo anterior, solicita se declare la ineficacia del fallo y se ordene el correspondiente juicio de reenvío para que se discuta nuevamente la imposición de la sanción. Con lugar el reclamo. A partir del marcador horario 1:30:25 de la exposición oral del fallo, el juzgador efectuó un análisis de la imputabilidad del encartado [Nombre1]  , valorando el dictamen pericial psicológico forense nºSPPF-2011-382 de folio 155, el cual concluyó que este último no conserva sus capacidades volitivas, judicativas y cognitivas para comprender el carácter de sus actos y enfrentar el proceso legal, razón por la cual, acreditándose la existencia del injusto penal, se hace acreedor a una medida de seguridad al haberse acreditado la existencia del injusto penal. La justificación expuesta en el fallo para establecer que la modalidad de la misma sería su internamiento en el Centro de Atención de Personas con Enfermedad Mental en Conflicto con la Ley como medida curativa y por un plazo de 6 meses, se basó en que el acusado es adulto mayor y tener padecimientos médicos como diabetes. Dicha fundamentación es totalmente insuficiente. En primer término, no se explicó en el fallo si había o no formas menos gravosas de asegurar que el endilgado se sujetara al tratamiento, sin tener que recurrir a internarlo hospitalariamente. De igual manera, no se detallaron las razones ni los criterios técnicos para imponer el plazo de internamiento, medida que, como se dijo, carece de un parecer técnico que la recomendara, lo cual demuestra una insuficiencia del fallo en ese aspecto. Con relación a este tema, la Sala de Casación Penal a indicado lo siguiente: “…Considera esta Cámara, que el incumplimiento del deber de fundamentación de la sentencia oral sobre el aspecto impugnado, fue más allá porque para la imposición de la medida de seguridad, no se consideró el principio constitucional de proporcionalidad, y sus derivados subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Sobre el deber de fundamentación considerando tales principios, que en materia de medidas de seguridad existe, la Sala de Casación Penal ha expresado lo siguiente: \"...En esta misma línea de ideas, finalmente se debe enfatizar que si bien es cierto la fundamentación y aplicación de las medidas de seguridad no puede sustentarse en el principio de culpabilidad, ni en los criterios de culpabilidad para la medición o fundamentación de la pena que establece el artículo 71 del Código Penal (precisamente por tratarse de medidas de seguridad y no de penas, y por imponerse tales medidas respecto de personas a quienes no se les puede emitir un juicio de reproche o una declaratoria de responsabilidad penal por carecer de capacidad de culpabilidad o imputabilidad plena); lo cierto es que la fundamentación y aplicación de tales medidas -en el tanto que también restringen derechos fundamentales de las personas-, debe encontrar un límite regulador en el principio constitucional de proporcionalidad, y en sus derivados, los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. En otras palabras, para la aplicación de las medidas de seguridad se deben observar los límites legales que establece al respecto el Código Penal (garantía de reserva de ley para la aplicación de las medidas de seguridad solamente en los casos y supuestos que la ley contempla), pero además en su fundamentación y fijación debe realizarse un análisis sobre la idoneidad y necesidad de la medida por aplicar en el caso concreto, y se debe implementar un análisis de proporcionalidad en sentido estricto, mediante el cual se sopese el grado de restricción del derecho fundamental que se va a implementar con tal medida, en relación con la conducta (necesariamente típica y antijurídica) desarrollada por la persona inimputable o con imputabilidad disminuida y el grado de lesividad del bien jurídico tutelado que tal acción humana generó...\" (Voto [Telf1] de las 15:15 hrs del 12 de Setiembre de 2005). En razón de lo expuesto se declara con lugar el recurso interpuesto, disponiéndose la ineficacia del fallo únicamente con relación a la imposición de la medida de seguridad, ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se discuta nuevamente dicho extremo.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara CON LUGAR el recurso de apelación planteado por el licenciado [Nombre4]  , en su condición de defensor público de [Nombre1]  . En consecuencia se dispone la ineficacia del fallo únicamente con relación a la imposición de la medida de seguridad, ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se discuta nuevamente dicho extremo. En lo demás la sentencia permanece incólume. NOTIFÍQUESE.\n\nschaves\n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*CED3*\n\nCED3\n\n[Nombre2]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*CED4*\n\nCED4\n\n[Nombre7]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*CED5*\n\nCED5\n\nJORGE ARTURO ROJAS FONSECA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: 09-200180-0456-PE                      1\n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: [Telf2] ó [Telf3]. Fax: [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:31:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Penal Sentence Appeals Court of Cartago\nResolution No. 00281 - 2018\nDate of Resolution: June 8, 2018 at 13:25\nFile: 09-200180-0456-PE\nDrafted by: Marco Aurelio Mairena Navarro\nType of matter: Criminal appeal\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nText of the resolution\n*092001800456PE*\nFile: 09-200180-0456-PE\nAgainst: [Name1]\nOffense: Invasion of a protected area and another\nVictim: Los Recursos Forestales\nRes: 2018-281\nExp: 09-200180-0456-PE\nPenal Sentence Appeals Court of Cartago. At thirteen hours twenty-five minutes on the eighth of June of two thousand eighteen.\n\nAppeal filed in the present case against [Name1], of legal age, born on the second of February of nineteen forty-three, with identity card number CED1, for the offenses of Invasion of a protected area and land-use change (Cambio de Uso de suelo), to the detriment of Los Recursos Forestales. The judges [Name2], José Manuel Cisneros Mojica, and [Name3] participate in the decision on the appeal. Attorney [Name4] appeared on appeal in his capacity as public defender of the accused.\n\nResultando:\n\n1. That by judgment 124-2018 at fourteen hours on the thirteenth of April of two thousand eighteen, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores venue, resolved: \"POR TANTO: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Constitución Política, article 8.2 of the Convención Americana de Derechos Humanos, articles 1, 4, 16, 18, 19, 20, 21, 30, 31, 45, 51, 97 to 100, of the Código Penal, articles 19, 33, 58 subsection a), 61 subsection c), of the Ley Forestal number 7575; numerals 7, 9, 12, 13, 142, 184, 324 to 367, 388 to 390, all of the Código Procesal Penal, [Name1] is declared responsible, with Costa Rican identity card CED2, for two unjust criminal offenses of INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL in the modalities of INVASIÓN A ZONA PROTEGIDA and CAMBIO DE USO DE SUELO in concurso ideal, to the detriment of RECURSOS FORESTALES. In this concept, the curative measure of psychiatric internment in CAPEMCOL (Centro para la Atención de Personas con enfermedad mental en Conflicto con la Ley) is imposed as a security measure (medida de seguridad) for a term of SIX MONTHS, which shall be served as of the finality of this judgment. This resolution is issued without an award of costs. Once the ruling is final, notify the Registro Judicial; remove from the general entries book kept for that purpose by the office. This resolution is recorded in audio and video format available to the parties. [Name5], Trial Judge.\" (sic)\n\n2. That against the above pronouncement, attorney [Name4] filed the appeal.\n\n3. That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Código Procesal Penal, amended by Ley 8837 published on the ninth of December of two thousand eleven (Creation of the Sentence Appeal), the Court considered the issues raised in the appeal.\n\n4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Judge [Name6], and;\n\nConsiderando:\n\nI. Attorney [Name4], in his capacity as public defender of [Name1], challenges judgment no. 124-2018, delivered orally by the Flagrancy Court of the II Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores venue, on the 13th of April 2018, by which a curative security measure (medida de seguridad) of psychiatric internment for a term of 6 months was imposed, for the offenses of invasion of a protected area and land-use change (cambio de uso de suelo) in concurso ideal to the detriment of Los Recursos Forestales. In his sole ground of challenge, he claims an inadequate reasoning of the sanction. After referring to doctrinal and legal considerations on the correct way to reason a ruling, he indicates, specifically, that the judgment he challenges did not explain the reasons why a measure of internment for a term of 6 months was imposed on his client, especially considering that the offense of illegal exploitation carries a minimum prison sentence of 1 month of imprisonment. He reiterates that the resolution in question did not explain the reasons that led the Trial Court to order the internment of the accused, since the most advisable course in this case is for him to receive outpatient psychiatric care under adequate medical observation. He states that the decision is totally disproportionate to the possible penalty to be imposed; furthermore, that the sentenced person has always had the support of his daughters, who assist him even with his medications and transport him to the Hospital de Ciudad Neilly. Therefore, he requests that the ineffectiveness of the ruling be declared and the corresponding remand (reenvío) proceeding be ordered so that the imposition of the sanction is discussed again. The claim is granted. Starting from the time marker 1:30:25 of the oral delivery of the ruling, the judge carried out an analysis of the imputability of the accused [Name1], assessing the forensic psychological expert opinion no. SPPF-2011-382 on folio 155, which concluded that the latter does not retain his volitional, judgmental, and cognitive capacities to understand the nature of his acts and face the legal process; therefore, having established the existence of the criminal wrong, he becomes subject to a security measure (medida de seguridad) since the existence of the criminal wrong was established. The justification set forth in the ruling to establish that the modality thereof would be his internment in the Centro de Atención de Personas con Enfermedad Mental en Conflicto con la Ley as a curative measure and for a term of 6 months was based on the fact that the accused is an older adult and has medical conditions such as diabetes. This reasoning is entirely insufficient. In the first place, the ruling did not explain whether or not there were less burdensome ways to ensure that the accused would submit to treatment without having to resort to hospitalizing him. Likewise, the reasons and technical criteria for imposing the term of internment were not detailed, a measure that, as stated, lacked a technical opinion recommending it, which demonstrates an insufficiency of the ruling in that respect. Regarding this issue, the Sala de Casación Penal has indicated the following: “...This Chamber considers that the breach of the duty to provide reasoning for the oral judgment on the challenged aspect went further, because for the imposition of the security measure (medida de seguridad), the constitutional principle of proportionality was not considered, nor its derivative sub-principles of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. Regarding the duty to provide reasoning considering such principles, which exists in matters of security measures, the Sala de Casación Penal has expressed the following: '...Along this same line of thought, it must finally be emphasized that while it is true that the reasoning and application of security measures cannot be based on the principle of culpability, nor on the criteria of culpability for the measurement or reasoning of the penalty established by article 71 of the Código Penal (precisely because they are security measures and not penalties, and because such measures are imposed on persons to whom a judgment of reproach or a declaration of criminal responsibility cannot be issued because they lack full capacity for culpability or imputability); the truth is that the reasoning and application of such measures—insofar as they also restrict fundamental rights of persons—must find a regulatory limit in the constitutional principle of proportionality and its derivatives, the sub-principles of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. In other words, for the application of security measures, the legal limits established in that regard by the Código Penal must be observed (guarantee of statutory reservation for the application of security measures only in the cases and situations contemplated by law), but additionally, in their reasoning and determination, an analysis of the suitability and necessity of the measure to be applied in the specific case must be carried out, and an analysis of proportionality in the strict sense must be implemented, through which the degree of restriction of the fundamental right to be implemented by such measure is weighed against the conduct (necessarily typical and unlawful) carried out by the person who is not imputable or has diminished imputability and the degree of harm to the protected legal interest that such human action generated...' (Voto [Telf1] of 15:15 hrs. on September 12, 2005). By reason of the foregoing, the filed appeal is granted, and the ineffectiveness of the ruling is ordered solely in relation to the imposition of the security measure (medida de seguridad), and the corresponding remand (juicio de reenvío) is ordered so that said point is discussed anew.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal filed by attorney [Name4], in his capacity as public defender of [Name1], is GRANTED. Consequently, the ineffectiveness of the ruling is ordered solely in relation to the imposition of the security measure (medida de seguridad), and the corresponding remand (juicio de reenvío) is ordered so that said point is discussed anew. In all other respects, the judgment remains unaltered. NOTIFÍQUESE.\n\nschaves\n\n*CED3*\nCED3\n[Name2] - DECIDING JUDGE\n\n*CED4*\nCED4\n[Name7] - DECIDING JUDGE\n\n*CED5*\nCED5\nJORGE ARTURO ROJAS FONSECA - DECIDING JUDGE\n\nEXP: 09-200180-0456-PE 1\n\nJudicial Circuit of Cartago Telephones: [Telf2] or [Telf3]. Fax: [Telf4]. Email: [...]\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:31:55.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }