{ "id": "nexus-sen-1-0034-898171", "citation": "Res. 00594-2014 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terrenos con bosque fuera de áreas protegidas bajo la Ley de Informaciones Posesorias", "title_en": "Titling of Forested Land Outside Protected Areas Under the Possessory Information Law", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble con bosque secundario y tacotal, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. La parte promovente, una organización de conservación, demostró el cumplimiento de los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias: posesión decenal transmitida, deslinde del terreno y protección del recurso natural. El tribunal rechaza el argumento estatal de que los bosques mantienen carácter demanial desde la Ley Forestal de 1969, sosteniendo que la reforma de 1996 introducida por la Ley Forestal 7575 desafectó esos terrenos, permitiendo su titulación por particulares que acrediten los requisitos legales. La sentencia aplica la doctrina vinculante de la Sala Constitucional (voto 04587-97), que permite la unión de posesiones sucesivas y aclara que el plazo de usucapión debe cumplirse antes de la afectación como área protegida, pero no prohíbe la transmisibilidad de la posesión.", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the approval of possessory information proceedings for a property with secondary forest and scrubland, located outside protected wild areas. The petitioner, a conservation organization, demonstrated compliance with Article 7 of the Possessory Information Law: decennial possession transmitted, land demarcation, and protection of natural resources. The court rejects the State's argument that forests retain public domain status since the 1969 Forestry Law, holding that the 1996 amendment introduced by Forestry Law 7575 removed such lands from public domain, allowing titling by private parties who meet the legal requirements. The ruling applies binding precedent from the Constitutional Chamber (vote 04587-97), which permits the joining of successive possessions and clarifies that the usucapion period must be completed before the area is declared protected, but does not bar transfer of possession.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "21/07/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "bosque secundario", "tacotal", "desafectación", "posesión decenal", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "voto 04587-97" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias No. 139" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 856", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque secundario", "tacotal", "desafectación", "posesión decenal", "artículo 7", "Ley Forestal 7575", "transmisibilidad de la posesión", "Guanacaste Dry Forest Conservation Fund" ], "keywords_en": [ "possessory information", "secondary forest", "scrubland", "release from public domain", "decennial possession", "Article 7", "Forestry Law 7575", "transfer of possession", "Guanacaste Dry Forest Conservation Fund" ], "excerpt_es": "III. El inmueble que se pretende titular mediante este proceso está destinado a tacotal, según se desprende de la certificación del uso del suelo emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria se indica su naturaleza es de tacotal únicamente (folio 63); aunque al presentarse el escrito inicial se señaló, se trataba de potrero (folio 9). En el plano catastrado 5-1408782-2010, que sirvió de base a este proceso luego de la solicitud del Juzgado de que se diseñara un nuevo levantamiento topográfico, se consignó que la naturaleza del bien es de bosque (folio 59). Así mismo, en la certificación expedida por el Área de Conservación Guanacaste del Sistema Nacional de Áreas de Conservación se señala, el inmueble se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual sea su categoría de manejo, administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía (folio 15). Por ende, resulta aplicable el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que al efecto dispone: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\".", "excerpt_en": "III. The property sought to be titled through this proceeding is classified as scrubland, according to the land use certification issued by the National Institute of Agricultural Technology Innovation and Transfer, which indicates its nature is solely scrubland (folio 63); although the initial filing described it as pasture (folio 9). In cadastral map 5-1408782-2010, which served as the basis for this proceeding after the court requested a new topographic survey, the property's nature was recorded as forest (folio 59). Likewise, the certification issued by the Guanacaste Conservation Area of the National System of Conservation Areas states that the property is located outside any protected wild area, regardless of its management category, administered by the Ministry of Environment and Energy (folio 15). Therefore, Article 7 of the Possessory Information Law applies, which states: \"... Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the petitioner proves they hold the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clear lanes.\"", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The approval of the possessory information is upheld, allowing the registration of the property with secondary forest in favor of the petitioner.", "summary_es": "Se confirma la aprobación de la información posesoria, permitiendo la inscripción del inmueble con bosque secundario a favor de la promovente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias", "quote_en": "Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the petitioner proves they hold the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clear lanes.", "quote_es": "Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "With the entry into force of Article 7 of the Possessory Information Law, generated from the amendment introduced by Forestry Law 7575 of 1996, those areas were released from public domain, allowing private individuals to file Possessory Information proceedings to obtain title to properties over which they already had ownership rights, having met the legal requirements.", "quote_es": "Con la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, generada a partir de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 1996, esas áreas quedaron desafectadas con la posibilidad de que personas particulares pudieran plantear los procesos de Información Posesoria para obtener el título de los inmuebles sobre los cuales ya tenían el derecho de propiedad al haber cumplido los requisitos dispuestos por ley para ello." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "In accordance with the binding opinion of the Constitutional Chamber in the transcribed vote, pursuant to Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law, the petitioner may benefit from the transmitted possession of the property, provided they meet the requirements established by that norm.", "quote_es": "Conforme a lo dispuesto en forma vinculante por la Sala Constitucional en el voto transcrito, de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, el promovente puede aprovechar la posesión transmitida del bien, siempre que cumpla los presupuestos dispuestos por esa norma." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-10044", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Informaciones Posesorias No. 139 Art. 7" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-898171", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00594 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 21 de Julio del 2014 a las 11:23\n\nExpediente: 09-000132-0387-AG\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nProcedente la inscripción de terrenos con bosques ubicados fuera de zonas protegidas.\nDeber de acreditar la posesión decenal y el cumplimiento de las exigencias legales de carácter ambiental.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nProcedente inscripción de terrenos ubicados fuera de zonas protegidas siempre que cumplan con las exigencias de carácter ambiental.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\nEXPEDIENTE: EXPN1\n\nPROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMOVENTE: GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND\n\nPARTES: ESTADO E INDER\n\nVOTO N°  000594-F-2014\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y veintitrés minutos del veintiuno de julio de dos mil catorce.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1]  , mayor, soltero, agricultor, vecino de Los Anonos, Escazú, cédula de identidad CED1 -   -    , quien cedió sus derechos a GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND, cédula jurídica CED2 –   -      -  , representada por [Nombre2]  , mayor, casado dos veces, geógrafo, vecino de Liberia, Guanacaste, cédula de identidad CED3 -   -     . En el proceso se tuvo como parte a EL ESTADO , representado por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de Procuradora Adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED4 -             - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED5 -     -    , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como abogad a directora de la parte promovente, la licenciada Ana Isabel Campos Sáenz, colegiada quince mil doscientos veintitrés. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste.-\n\nRESULTANDO:\n\n          1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble la finca que se describe así: \"...Terreno de tacotal y bosque en regeneración, situado en Esperanza,Santa Cecilia ([Dirección1] ), La Cruz ([Dirección2] ), de la provincia de Guanacaste. Linderos: NOROESTE: parte titulante con servidumbre en medio; NORESTE Y SUROESTE: la misma parte titulante; SURESTE: quebrada sin nombre en medio de Compañía Agrícola Bosques de Monterreal S.A. y la parte titulante. Según plano catastrado G-un millón cuatrocientos ocho mil setecientos ochenta y dos-dos mil diez, a nombre de la titulante, fechado veintidós de marzo de dos mil diez, mide de extensión ciento treinta y seis mil treinta y tres metros cuadrados...\" Lo resaltado con mayúsculas corresponde al original (folios 9, 16, 66 y 157 a 158).-\n\n2.- Las personas representantes del Estado y del Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso sin oponerse (folios 44 a 50 y 56, respectivamente).-\n\n3.- La máster Ruth Alpízar Rodríguez, jueza del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en sentencia número 132-S-2014, de las 10 horas 51 minutos del 16 de mayo de 2014, resolvió: ³POR TANTO: Se APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA. Debe la persona titulante evitar la corta o eliminación de árboles en el área de protección de la quebrada sin nombre que existe en la [Dirección3] , siendo su cauce y las corrientes de agua superficiales o temporales de dominio público. También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público y no forman parte de la finca. A favor de la finca descrita existe una servidumbre, con las siguientes características: largo: cuatrocientos treinta y ocho metros; ancho: siete metros;  dirección: transcurre por la [Dirección4]   ; fin: servidumbre de paso; estimación: mil colones; fundo dominante: finca que se titula; fundo sirviente: finca [Dirección5]           de Guanacaste, a nombre de la titulante. Proceda el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir, libre de gravámenes, salvo el referido a la servidumbre y con las cargas reales ya señaladas, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND, el inmueble que se describe así: Terreno de tacotal y bosque en regeneración, situado en Esperanza, Santa Cecilia ([Dirección1] ), La Cruz (cantón décimo), de la provincia de Guanacaste. Linderos: NOROESTE: parte titulante con servidumbre en medio; NORESTE Y SUROESTE: la misma parte titulante; SURESTE: quebrada sin nombre en medio de Compañía Agrícola Bosques de Monterreal S.A. y la parte titulante. Según plano catastrado G-un millón cuatrocientos ocho mil setecientos ochenta y dos-dos mil diez, a nombre de la titulante, fechado veintidós de marzo de dos mil diez, mide de extensión ciento treinta y seis mil treinta y tres metros cuadrados.  En el inmueble se han ejercido los actos posesorios, cumpliendo con el uso conforme del suelo.\" Lo resaltado con negrita, mayúsculas y subrayado corresponde al original (folios 157 vuelto a 158).-\n\n4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación contra la sentencia (folios 159 a 170).-\n\n5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en la sentencia, capaces de producir su nulidad.-\n\nRedacta la jueza Vargas Vásquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I. Se comparte el elenco de hechos tenidos por probados en la sentencia, al ser acordes con las probanzas que constan en el expediente; salvo los numerados cinco, seis, ocho, diez, doce y trece, al no estar relacionados con los agravios expuestos ante esta Sede por la representante estatal.-\n\n II. La representante del Estado, Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación (folio 159 y 164) contra la sentencia, mostrándose inconforme por lo siguiente: Señala, de las pruebas aportadas al expediente se desprende, la naturaleza del inmueble a titular es boscosa, de ahí, su naturaleza es de dominio público. Aduce, esos terrenos, por ubicarse en reservas nacionales, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969 (artículo 33), reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y su carácter demanial lo mantiene la Ley 7575 (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la parte promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, como haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. No obstante, indica, solo es posible titular si la usucapión se consolidó antes de que los terrenos formasen parte del Patrimonio Natural del Estado. Sostiene, con la declaración de los testigos, no se demostró la posesión decenal apta para usucapir. Cita en su apoyo los votos [Telf1], 15753-2005, [Telf2], 783-2003 de la Sala Constitucional, también otros precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la misma PGR (dictámenes C-321-2003 y C-146-2008), que en lo medular se refieren a: i) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, en lo que respecta a la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que establece la necesidad de demostrar una posesión decenal apta para usucapir. ii) el impedimento de las personas particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueñas sobre los bienes de dominio público, dado que la inalienabilidad de tales imposibilita su traspaso y posesión privada. iii) la improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. iv) el principio de la inalienabilidad, por cuanto esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. v) los bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. vi) la imprescriptibilidad de tales bienes como consecuencia directa del principio de inalienabilidad, pues al no ser objeto de posesión ni de dominio privado, existe imposibilidad jurídica para usucapirlos. Todos esos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, no son susceptibles de ser poseídos por personas particulares, ni adquiridos por usucapión. Al pretenderse titular bienes de dominio público, como lo es el Patrimonio Natural del Estado, solicita la improbación de este proceso, conforme a los artículos 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, 13 y 14 de la Ley Forestal, al haberse incumplido los requisitos dispuestos por los numerales 6 y 7 de la primera ley.-\n\n III. El inmueble que se pretende titular mediante este proceso está destinado a tacotal, según se desprende de la certificación del uso del suelo emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria se indica su naturaleza es de tacotal únicamente (folio 63); aunque al presentarse el escrito inicial se señaló, se trataba de potrero (folio 9). En el plano catastrado 5-1408782-2010, que sirvió de base a este proceso luego de la solicitud del Juzgado de que se diseñara un nuevo levantamiento topográfico, se consignó que la naturaleza del bien es de bosque (folio 59). Así mismo, en la certificación expedida por el Área de Conservación Guanacaste del Sistema Nacional de Áreas de Conservación se señala, el inmueble se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual sea su categoría de manejo, administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía (folio 15). Por ende, resulta aplicable el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que al efecto dispone: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\". Dicha norma es producto de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 13 de febrero de 1996; y contra ésta se planteó acción de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual en voto 04587-97 de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997, dispuso: \"HISTORIAL DE LA DISPOSICIÓN OBJETO DE LA ACCIÓN: Como el promovente lo dice expresamente en el escrito de folio 27, la acción tiene como objeto el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, y se plantea tanto en contra del texto de esa disposición, aprobado por la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, como en contra de su interpretación y aplicación por el Tribunal Superior Agrario. El artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias ha sufrido varias reformas a lo largo del tiempo. En los primeros treinta y tres años de vigencia de la ley, el texto de la norma no guardaba relación con la materia que actualmente regula, a saber, la posesión ad usucapionem de bienes inmuebles que quedan comprendidos en áreas silvestres protegidas. Al respecto, se tiene que por Ley No.5257 de 31 de julio de 1973, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias sufrió una reforma, y su texto decía: “Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información contenga un área de bosque de la mitad o más de su extensión, habrá necesidad de probar la debida adquisición, con documento público con más de diez años de otorgado. A la información posesoria, de acuerdo con este artículo, deberá aportarse, en todo caso, constancia de la Dirección General Forestal, de que el terreno no forma parte de las reservas o parques nacionales.”  El texto anterior fue reformado por la Ley Forestal No.7032 de 2 de mayo de 1986, y la disposición impugnada quedó de la siguiente manera:  “Artículo 7.Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre. Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles limpios.  Los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, sin excepción alguna, deberán ser certificados por la Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Agricultura y Ganadería, dependencias que darán fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas protegidas.”  El texto de la norma antes citado se mantuvo con la reforma que introdujo la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, a la Ley de Informaciones Posesorias, variándose únicamente el Ministerio al que estaba adscrito el Servicio de Parques Nacionales, que pasó a pertenecer al Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. El texto de dicha norma decía:  “Artículo 7.Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre. Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles limpios.  Los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, sin excepción alguna, deberán ser certificados por la Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, dependencias que darán fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas protegidas.\" El anterior texto de la disposición y su interpretación y aplicación por el Tribunal Superior Agrario es el que se impugna en la presente acción de inconstitucionalidad. Actualmente, por la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, el texto vigente de la disposición cuestionada dice: \"Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, deberán ser certificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas silvestres protegidas. III.- CRITERIO REITERADO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR               AGRARIO CUESTIONADO EN LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: El accionante señala como infractor de derechos fundamentales el pronunciamiento reiterado del Tribunal Superior Agrario en relación con la interpretación que da a lo dispuesto en el artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias vigente al momento de plantearse la acción de inconstitucionalidad. En dos resoluciones que se citan en el primer considerando, se expresa el criterio del Tribunal en esa materia. En ellas, en resumidas cuentas, se señala que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias constituye un caso especial que se aparta de la regla general del artículo 1 de esa Ley; que lo anterior se desprende entre otras cosas, del texto de esa disposición antes de la reforma introducida por la Ley Forestal No.7124 de 28 de junio de 1990; que la consecuencia de esto es que para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere la posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que crea el área silvestre protegida; que en estos casos no favorece la posesión transmitida por anteriores poseedores para la titulación del terreno; que ha sido reiterada la jurisprudencia del Tribunal en ese sentido (resoluciones números 251 de las 14:00 horas del 17 de abril de 1991 y 843 de las 14:45 horas del 20 de noviembre de 1992). IV.- RÉGIMEN GENERAL DE LA USUCAPIÓN: En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible.  La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas. En cuanto al título hábil para usucapir la doctrina ha dicho que lo que se requiere es un negocio jurídico de adquisición del derecho poseído. El título es el hecho que sirve de causa a la posesión y, en consecuencia, a la adquisición de la propiedad. Es el fundamento jurídico, la razón determinante de la adquisición. La usucapión supone, en su origen, un acto o una serie de actos por los cuales una persona adquiere sobre una cosa una posesión que normalmente debería ir aparejada a un derecho sobre el bien, pero eso no sucede, por lo que el título de la usucapión coincide con el acto de adquisición posesoria. El título debe ser justo, lo que obliga a su validez y conformidad con el ordenamiento jurídico (lícito). La jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (véanse resoluciones números 92 de las 10:00 horas del 21 de junio de 1991 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) señala al respecto que para la usucapión, el artículo 853 del Código Civil exige título traslativo de dominio, posesión y buena fe, pero en el numeral 854 aclara que se requiere justo título, lo que lo caracteriza no como documento sino como causa de adquisición; que el artículo 854 excluye la prueba del justo título en tres hipótesis: bienes muebles, servidumbres y derecho de posesión; que en estos casos el hecho de la posesión hace presumir el título; que tratándose del derecho de posesión el título no es necesario porque la posesión vale por título; que no se debe pedir título a quien adquiere originalmente como producto de una toma de posesión en que no tiene ningún transmitente y en que su causa de adquisición encuentra tutela en el ordenamiento; que para el caso anterior el título se confunde con la posesión, el título es la posesión; que el carácter de justo del título radica en el hecho de que sea lícito, y para el caso ad usucapionem, significa que la posesión debe reunir los requisitos de pública, pacífica, continua, y en calidad de verdadero titular; que cuando el Código Civil exige título traslativo de dominio o la Ley de Informaciones Posesorias obliga a su presentación junto con otros documentos necesarios para la tramitación del expediente, se refieren exclusivamente al caso en que el usucapiente no ha sido el poseedor originario, sino que ha adquirido de otro poseedor; que en ese caso si se requiere demostrar documentalmente el título; que el artículo 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas señala que cuando media usucapión no es necesario el título traslativo de dominio exigido por el Código Civil. En cuanto al requisito de la buena fe, la jurisprudencia (véanse las resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 230 de las 16:00 horas del 20 de julio de 1990 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) ha señalado que de acuerdo con el artículo 853 del Código Civil, la buena fe es un requisito de la usucapión que debe estar presente para que ésta exista; que si los presupuestos de la buena y mala fe se encuentran en el artículo 285 del Código Civil, la regla para declarar la mala fe es su plena demostración por quien alega su existencia, pues el artículo 286 del mismo Código adquiere carácter prevalente respecto del 285, al establecer el principio de presunción de la buena fe; que la buena fe atañe a la convicción personal del sujeto sobre su legitimidad; que debe hablarse de creencia que se genera en virtud de ignorancia o error; la buena fe cumple en la posesión el objetivo de garantizar ciertos derechos al poseedor -adquisición de frutos, pago de mejoras, derecho de retención, y no responsabilidad por la pérdida o el deterioro de la cosa-; que para la buena fe general -requisito de la posesión- es necesaria la ignorancia o el error en cuanto a la existencia de un vicio que invalida el título o modo de adquirir; que en cuanto a la buena fe necesaria para la usucapión, que comprende a la general, se requiere la creencia de que el transmitente del título es propietario de la cosa transmitida o que tiene el poder de realizar esa transmisión. Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe. La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. El derecho de posesión en general se integra con dos elementos: el corpus y el animus. El primero, referido específicamente al hecho material de tener sometida la cosa al poder -acción- y la voluntad de una persona, y el segundo, relacionado con un aspecto interno que guía al poseedor. A esos elementos se deben sumar otras circunstancias especiales que la ley exige para que la posesión resulte útil para usucapir. En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos. En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado, toda vez que la propiedad no es el único derecho que se puede adquirir por prescripción positiva, por lo que este requisito atiende al título o causa determinante de la posesión y a su posterior modo de ejercicio; que lo que interesa es el comportamiento del poseedor como titular -la materialización de una conducta como titular-, que excluye a todo aquel poseedor con causa no usucapible como el arrendatario, administrador, depositario o servidor de la posesión; que, con base en ese requisito, también se excluyen los actos ejecutados en virtud de licencia y los meramente tolerados, porque no pueden conducir a la constitución o adquisición de la posesión, y menos de la usucapión, dado que se producen por la liberalidad del verdadero titular y no del que se muestra como tal; que la cualidad de ejercer la posesión en concepto de titular del derecho que se usucape se comprende en cuanto califica al sujeto apto y desecha al no idóneo; que esa calificación, en línea de máximas, coincide con el título, por lo que esa condición puede ser llevada a identificar la causa jurídica misma con la posesión. En cuanto al requisito de continuidad de la posesión se entiende que los actos posesorios deben ser ininterrumpidos, o sea, que no deben realizarse en forma aislada o accidental; que esa situación se debe mantener durante todo el tiempo necesario para la usucapión; que el vicio se produce cuando se da alguna de las causas de interrupción de la posesión, porque en esos supuestos todo el tiempo corrido se inutiliza; que siendo la interrupción un vicio, la continuidad se presupone -artículo 283 del Código Civil-, y el que alega la existencia del vicio debe probarla. En relación con la posesión pacífica se dice que implica el no adquirirla o mantenerla por la fuerza (medios de coerción física o moral); que la posesión obtenida con violencia se transforma en pacífica cuando cesa la causa generada de la nueva titularidad, y se convierte en útil para usucapir -artículo 857 del Código Civil-; que no se está en presencia de una posesión violenta cuando el poseedor defiende la posesión -evita que se la arrebaten-, pero eso no ampara la acción violenta del despojado de acudir a las vías de hecho para recuperar su posesión, aunque legalmente le corresponda, porque mientras otro se oponga, deberá acudir a la autoridad judicial -artículos 305 y 317 del Código Civil-. En cuanto al último requisito de la posesión ad usucapionem, sea, la publicidad, la doctrina señala que la posesión pública es el uso normal de la cosa con arreglo a su naturaleza y destino. La jurisprudencia, por su parte, ha señalado que la posesión debe ejercerse frente a todos, sin ocultar o esconder los actos realizados sobre la cosa; que además es importante no ocultar la condición de titular del derecho con la que se posee; que el vicio que se contrapone a la publicidad es la clandestinidad; que la posesión que inicialmente ha sido oculta puede llegar a ser idónea para usucapir si se convierte en pública. Ahora bien, debido al examen que se hará posteriormente en relación con los alegatos planteados por el accionante contra el texto del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y su interpretación por parte del Tribunal Superior Agrario, resulta necesario exponer, aunque sea de forma general y atendiendo más que todo a criterios doctrinarios, lo referente a los modos de adquisición de la posesión y a su objeto. En términos generales, se ha admitido que la posesión se adquiere a título originario y a título derivativo. El primer caso se presenta cuando el título se funda únicamente en el acto de voluntad unilateral del adquirente. En el segundo caso se produce una doble intervención del adquirente y del poseedor precedente, y el origen del fenómeno adquisitivo está en la disposición de ese poseedor. El artículo 278 del Código Civil dispone que el derecho de posesión se hace efectivo por la ocupación o tradición del derecho o cosa de que se trata. Por su parte, el artículo 485 ibídem señala que por la ocupación puede adquirirse el dominio de las cosas muebles. La figura típica de la posesión a título originario es la ocupación. Por su parte, la tradición es la forma derivativa de adquisición de la posesión por excelencia, en ella interviene el anterior poseedor. Es la entrega de la cosa para trasladarla a quien recibe la posesión. Su naturaleza jurídica estriba en la transmisión de la posesión. En derecho moderno tradición es todo traspaso posesorio que se realiza con la voluntad del anterior poseedor -todo medio de adquisición derivativa de la posesión-. La tradición como traspaso posesorio ocurre cuando el adquirente obtiene la posesión y simultáneamente el poseedor precedente la pierde por la cesión hecha a título oneroso o gratuito. En este caso, la posesión se obtiene cuando el adquirente cumple la voluntad del transmitente ocupando la cosa, sujetándola a su voluntad o cumpliendo los actos y las formalidades de ley. Debe recordarse que esos son los modos de adquirir la posesión que al cumplir los requisitos de ley se convierte en posesión ad usucapionem. En cuanto al concepto del objeto de la posesión, lo importante a los efectos de resolver esta acción de inconstitucionalidad es precisar que son susceptibles de posesión -y de la especial ad usucapionem- las cosas que se encuentran dentro del comercio. Se dice que comercio equivale a lo que se conoce como tráfico jurídico, por lo que las cosas están dentro del comercio cuanto se encuentran en posibilidad legal de ser objeto de un negocio jurídico patrimonial. El artículo 262 del Código Civil establece que las cosas públicas se encuentran fuera del tráfico patrimonial. Por su parte, el artículo 261 ibídem define las cosas públicas como las que por ley están destinadas, de modo permanente, a cualquier servicio de utilidad general, y las que todos pueden aprovechar por estar entregadas al uso público. El dominio público se entiende actualmente como una intervención intensa del poder público justificada por la necesidad de asegurar el efectivo cumplimiento, por parte de las cosas, de un fin público querido por el derecho. En ese entendido, la cosa pública se concibe como una relación jurídica constituida por el ordenamiento que consiste en un deber de la Administración de establecer y mantener una función pública cuya realización requiere de una cosa (en sentido jurídico privado), que por su conexión con el fin público, se sustrae al ordenamiento privado y queda sujeta al régimen que regula la específica función pública. En ese sentido, los bienes de dominio público cuentan con un régimen especial, no por su naturaleza, sino por su afectación al estatuto público. La destinación de un bien a un uso o servicio público se produce por ley. Como la sujeción ocurre respecto de bienes que están en el tráfico jurídico privado, supone una incidencia que lesiona el dominio privado e implica -en la mayoría de los casos- la necesidad de modificar la titularidad sobre los bienes para que el particular no se vea obligado a soportar un cambio radical de estatuto.\n\nActualmente, la doctrina señala que la servicialidad de los bienes a un fin público puede producirse sin sacrificar su situación en el tráfico jurídico privado, porque basta con una delimitación jurídico pública del contenido de los derechos reales y su limitación. Después de exponer el panorama general del régimen de la usucapión, es necesario señalar que debido a la incorporación de criterios doctrinarios a la jurisprudencia (sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No.68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) los requisitos que caracterizan ese instituto jurídico se han visto afectados al relacionarse con los conceptos de propiedad agraria, forestal y ecológica. En ese sentido, resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se manejan en relación con esos temas, y que obligan al juez -en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fundo -que entra a formar parte del área silvestre protegida- que se pretende titular. Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio -que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinadapara establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquirieran esa condición. Esta perspectiva de mayor amplitud que favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular -mediante el procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene una personas de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado- deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y -por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público. En ese sentido, el desarrollo que en materia de propiedad forestal ha realizado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se puede sintetizar como sigue: la propiedad forestal es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial; la propiedad forestal se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres; la normativa forestal presenta tres momentos, pero no es sino a partir de la promulgación de la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, que se contó con un instrumento mejor concebido para hacerle frente al complejo problema forestal; la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, fue declarada inconstitucional, y la No.7171 de 28 de junio de 1990, se promulgó nuevamente con el texto de la anterior; la tutela de los recursos naturales ha sufrido avances significativos en los últimos tiempos; los instrumentos internacionales de derechos fundamentales y el desarrollo jurisprudencial han provocado cambios en la legislación interna tendientes a proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; los cambios en la legislación han alcanzado a la propia constitución y actualmente se concibe al derecho al ambiente como un verdadero derecho humano; el desarrollo en este tema ha sido tal que se ha podido formular una verdadera clasificación jurídica: el derecho ecológico; de acuerdo con la Ley Forestal el patrimonio forestal del Estado incluye todo el territorio nacional y se subdivide en tres áreas: la comprendida por el régimen forestal, los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada y las reservas nacionales; el régimen forestal se define como el conjunto de disposiciones jurídicas, económicas y técnicas que dan contenido a la conservación; el régimen forestal tiene tres subáreas: a.- zonas protectoras, b.- parques nacionales, reservas forestales y biológicas, y c.- bosques y terrenos forestales; el término reservas nacionales se utiliza a partir de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 del 14 de octubre de 1961, para identificar todas aquellas tierras denominadas por el Código Fiscal de 1865, y luego por la Ley No.13 de 19 de enero de 1939, como baldíos nacionales; se trata de los inmuebles que no están sometidos a la propiedad privada -no están inscritos en el Registro Público en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil- y aquellos que tampoco están inscritos a nombre del Estado o de sus instituciones; los baldíos nacionales resultan ser el remanente de las dos formas de propiedad anteriores; siguiendo los lineamientos del Código Civil, la Ley General de Baldíos Nacionales No.13 de 10 de enero de 1939, los declaró pertenecientes al Estado, dentro de los límites de la República; La Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961, mantuvo la misma orientación y amplió las zonas declaradas por la ley anterior como inalienables; en general esas reservas han tenido límites -en cuanto a la superficie-, límites para poseerlas y para inscribirlas mediante el procedimiento de informaciones posesorias; todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal; sobre ellas el Estado puede crear reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así el patrimonio forestal; para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere autorización legislativa, y cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar; de acuerdo con la regulación vigente el aprovechamiento en reservas nacionales solo se puede practicar mediante concesión otorgada por el Estado; el aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada no excluye estas tierras del patrimonio forestal del Estado; el patrimonio forestal del Estado es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales; en las tierras donde existan recursos naturales, para poder explotar los recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales y obtener concesiones a largo plazo; el Estado otorga una serie de incentivos para el manejo y reglamentación de los bosques y terrenos forestales de dominio particular; en cuanto a los parques nacionales y reservas biológicas, El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de sus límites las fincas o partes de fincas particulares necesarias para lograr sus objetivos, y esos terrenos serán adquiridos por compra o expropiación; para la creación de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, el Estado deberá comprar o expropiar, salvo que, a requerimiento de la Dirección General Forestal, sus propietarios acepten someterse al régimen forestal respectivo; los bosques y terrenos de aptitud forestal son de utilidad pública y -en consecuencia- susceptibles de expropiación, salvo los sometidos voluntariamente al régimen forestal; los bosques y terrenos de aptitud forestal que constituyen las áreas forestales públicas y las privadas están sometidos al respectivo plan de manejo, para su conservación y fomento; la normativa forestal establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales; las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen porque pertenecen al Estado; solo procede la expropiación cuando se trata de bienes privados que se afectan para conformar parques nacionales, reservas forestales o biológicas, bosques o terrenos forestales; en las fincas de propiedad privada para poder constituir la propiedad forestal necesariamente su titular debe someterse voluntariamente al régimen jurídico establecido por la ley, específicamente a las limitaciones de interés social impuestas a la propiedad; para la creación de zonas protectoras en fincas sometidas a régimen privado, la ley somete a las mismas a un régimen forestal obligatorio, limitado a efectuar labores agrícolas o destrucción de vegetales -salvo autorización expresa- con las mismas ventajas otorgadas a los privados sometidos voluntariamente al régimen (véanse sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 189 de las 10:20 horas del 30 de octubre de 1991 y 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995). En cuanto a la propiedad agraria debe indicarse que cuando se reconoce la función social de la propiedad, el derecho de propiedad se configura como un derecho-deber, en el que existe una forma específica de ejercer las facultades del dominio, y se imponen al titular obligaciones como la utilización productiva de la tierra. Dado que el supuesto de hecho de la norma impugnada -artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias- podría aplicarse en la hipótesis en que sobre el terrero que se pretende titular, antes de su afectación al dominio público, se haya ejercido posesión agraria, resulta necesario señalar los elementos que caracterizan el instituto de la usucapión agraria, como se hizo arriba con el régimen general de la usucapión civil ordinaria. De acuerdo con la jurisprudencia, el fundamento de ese instituto lo constituye un principio general de Derecho Agrario: la función económico social de la propiedad agraria. Ese principio se integra fundamentalmente con dos aspectos: uno subjetivo, de orden económico, que consiste en la obligación del propietario de producir, mejorar y respetar el ambiente, y otro objetivo o social, que entraña la obligación del Estado de dotar de propiedad a quien está en condiciones de producir pero carece de tierra. En virtud de lo anterior, el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Para la usucapión agraria la posesión adquiere un valor central como elemento obligatorio para adquirir el derecho de propiedad. El instituto de la usucapión agraria en Costa Rica coincide con la usucapión general del Código Civil en su estructura, sin embargo, difiere de ella en su función por la introducción de los principios antes expuestos. Dentro de los elementos que caracterizan la usucapión agraria se encuentra una concepción especial del animus del poseedor que debe proyectarse por medio del ejercicio de actos posesorios agrarios. Este se refleja con mayor intensidad en la apropiación económica de las ganancias obtenidas por el trabajo sobre el fundo. Se presume que el que trabaja la tierra de esa forma lo hace a título de dueño. Por otra parte, el justo título lo constituye el trabajo agrario, y su no exigencia como documento permite que la adquisición pueda darse contra un título inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Asimismo, en la usucapión agraria no existe la distinción de la posesión de buena o mala fe, porque lo que interesa es fundamentalmente la actividad productiva agraria. La legislación especial agraria en Costa Rica ha ido eliminando el justo título y la buena fe en la usucapión al punto de que la no exigencia de esos requisitos se ha convertido en la regla y su excepción se encuentra en sede civil en la hipótesis de adquisición derivativa de la posesión. Ahora bien, la doctrina y la jurisprudencia han entendido que en los artículo 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se regula expresamente la usucapión agraria de tierras. En esos artículos se define la figura de la posesión precaria de tierras que constituye una modalidad de la posesión agraria. Consiste en un poder de hecho sobre un bien de naturaleza productiva, inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, en el que se realizan actos estables y efectivos de posesión que se dirigen a poner el bien en condiciones de producción con el fin de satisfacer necesidades propias del poseedor y de su familia. Como en la posesión precaria prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo agrario, se debe poseer en forma directa y personal -no basta el simple ánimo de poseer-. Asimismo, se prescinde de la consideración de si existe buena o mala fe, toda vez que el poseedor en precario sabe que el bien que trabaja está inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. También se excluye el título traslativo de dominio porque el título lo constituye el trabajo agrario.\n\nV.-EN CUANTO A QUE LA DISPOSICIÓN IMPUGNADA AMPLÍA EL PLAZO DE POSESIÓN NECESARIO PARA ADQUIRIR LA PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN POSITIVA, Y QUE DICHA NORMA SE APLICA EN FORMA RETROACTIVA EN PERJUICIO DE DERECHOS ADQUIRIDOS: Señala el accionante que el texto de la norma cuestionada infringe el derecho de propiedad y el principio de no aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, porque amplía el plazo de diez años de la posesión necesario para adquirir la propiedad por prescripción positiva, y porque se aplica retroactivamente afectando derechos patrimoniales adquiridos especialmente referidos al ejercicio de la posesión. El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. VI.- EN RELACIÓN CON LA INTRANSMISIBILIDAD DEL DERECHO DE POSESIÓN: El accionante también reclama contra la interpretación que del artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias, reformada por la Ley Forestal No.7174 de 28 de junio de 1990, hace el Tribunal Superior Agrario, porque impide que se pueda transmitir la posesión y así posibilitar la unión de posesiones necesarias para cumplir el plazo de los diez años para la usucapión. Al respecto, debe indicarse que como se dijo anteriormente, la disposición cuestionada no establece un régimen jurídico especial para la posesión y la usucapión que se separe del general. De ahí que resulte atinente afirmar que la norma impugnada tampoco establece una regla especial sobre transmisibilidad del derecho de posesión. En ese sentido, se observa que la declaratoria de área silvestre protegida no modifica el régimen anterior con el que se ejerció la posesión ad usucapionem sobre el terreno (sea este el civil ordinario o el agrario), ni altera, salvo en cuanto a las limitaciones que impone en relación con la utilización del bien, los derechos adquiridos sobre los inmuebles durante el período anterior a la afectación. De ahí que si uno de los modos de adquisición derivativa por excelencia de la posesión es la tradición, esa situación debe posibilitarse en un caso en que no se justifica una regla diversa porque se aplica el régimen general antes de que el terreno haya sido afectado al dominio público. El Código Civil -en el artículo 863dispone que en el cómputo del tiempo necesario para la adquisición por prescripción, el poseedor actual puede completar el plazo uniendo al suyo el de su causante. La unión de los plazos de posesión ejercidos por diferentes personas facilita además el elemento de continuidad de la posesión. El traspaso posesorio debe tener justa causa. En ese sentido, la usucapión puede basarse en que el adquirente compró la cosa, le fue donada, entregada en dote o en pago de una obligación. Esta posibilidad de que el causahabiente aproveche las posesiones anteriores, se da en el caso del régimen agrario siempre que todos los transmitentes reúnan los requisitos de la posesión agraria apta para usucapir. De lo anterior resulta la infracción del derecho a la propiedad y del principio de igualdad por la interpretación que el Tribunal Superior Agrario ha hecho de la norma cuestionada, que niega la posibilidad de transmisión de la posesión en una hipótesis en que no existe un motivo razonable que justifique la aplicación de un régimen distinto al general. La infracción del principio de igualdad se produce porque se establece una regla diferente -intransmisibilidad de la posesión- en una situación en que el inmueble se encuentra sujeto al régimen general, ya que la posesión que cuenta para la usucapión debe ser anterior a la afectación del bien. Asimismo, el derecho de propiedad se ve lesionado puesto que sin motivo razonable se impone un requisito más grave -haber ejercido personalmente la posesión durante los diez años- al que pretende usucapir un terreno que posteriormente es declarado área silvestre protegida, lo cual limita el acceso a ese derecho fundamental. En consecuencia, resulta inconstitucional la interpretación del artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, dada por el Tribunal Superior Agrario en punto a la intransmisibilidad de posesiones anteriores. POR TANTO  Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación judicial del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. En lo demás se declara sin lugar la acción. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta; publíquese íntegramente en el Boletín Judicial; comuníquese a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia y notifíquese. En lo demás se declara sin lugar la acción.\" . Así mismo, una de las secciones de este Tribunal planteó consulta de constitucionalidad ante la Sala Constitucional referida a la citada norma y su interpretación, la cual fue rechazada por dicha Sala por aspectos formales. Conforme a lo anterior, se mantiene la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y por ende, su aplicación como una desafectación que se dio con la reforma realizada por la Ley Forestal 7575 a los inmueble con bosque ubicados fuera de áreas protegidas, para poder ser titulados por personas particulares. No se comparte el criterio externado por la representante estatal conforme al cual, el carácter demanial se mantiene pese a entrada en vigencia de la norma desde la afectación al Patrimonio Natural del Estado de esos bienes con bosque, al menos desde la Ley Forestal 4465 de 1969, pues con la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, generada a partir de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 1996, esas áreas quedaron desafectadas con la posibilidad de que personas particulares pudieran plantear los procesos de Información Posesoria para obtener el título de los inmuebles sobre los cuales ya tenían el derecho de propiedad al haber cumplido los requisitos dispuestos por ley para ello. De ahí, no lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio.  Conforme a lo dispuesto en forma vinculante por la Sala Constitucional en el voto transcrito, de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, el promovente puede aprovechar la posesión transmitida del bien, siempre que cumpla los presupuestos dispuestos por esa norma.-\n\n IV. El artículo 7 mencionado establece tres requisitos básicos para poder titular inmuebles con bosque; los cuales fueron objeto de análisis en la resolución recurrida con base en las pruebas aportadas. Atendiendo los agravios expuestos por la representante del Estado, bajo la premisa interpretativa de este Tribunal basado en lo dispuesto por la Sala Constitucional en el voto transcrito, es preciso analizar si en efecto se cumplieron éstos. En primer orden, quedó acreditado con el reconocimiento judicial celebrado a las 10 horas del 6 de junio de 2013, que \"...la finca se encuentra delimitada con postería muerta y alambre de púas a tres hilos en toda su extensión.\" (folio 146). De igual forma, se demostró que se ha protegido el recurso natural existente en el bien, con el reconocimiento aludido en el que se señala la existencia de una quebrada y que \"su margen se encuentra cubierto de árboles y vegetación densa... está ocupada por bosque secundario y áreas de tacotal en regeneración; no se observan tales de árboles ni áreas de zocola del bosque.\" (folio 146 vuelto); aunado a ello, en la certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, se indicó: \"De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779 del 30 de abril de 1998 y con base en una visita de campo, esta instancia certifica que en la finca SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada.\"; y se recomendó: \"Continuar con el proceso de regeneración forestal natural y mantener la zona de protección sobre la quebrada.\" (folio 3). Se aportó documento de cesión de derechos posesorios ejercidos por [Nombre1]   a favor de la aquí titulante el 14 de agosto de 2009; y aceptación de la cesión por parte de dicha sociedad (folios 65, 70 y 117); la cual fue admitida por el Juzgado en resolución de las 13 horas 18 minutos del 22 de noviembre de 2010, la cual adquirió firmeza al no ser impugnada (folios 74 a 75). Se recibió la declaración testimonial de [Nombre3]   y [Nombre4]   el 19 de octubre de 2012. El primero de ellos declaró que el dueño inicial del bien era [Nombre1] , quien la dedicó a cultivos de maíz, cepas de cuadrado, frijoles, y que tuvo dos vacas, un caballo y dos casas que ya no existen; luego la vendió a la promovente hace unos tres años, destinando el bien a \"regeneración natural del bosque\" (folio 122). La señora [Nombre4] fue coincidente con la declaración del testigo [Nombre3], indicando además: \"[Nombre1] tenía como veinticinco a treinta años de tener la finca.\" (folio 122), antes de venderla a la titulante, cuyo representante se ha ocupado de dedicarla solo a \"conservación del bosque\" (folio 122). Luego se recibió la declaración de [Nombre5]   el 3 de diciembre de 2012, quien hizo alusión a la posesión de [Nombre1]  desde que éste era niño, y el traspaso que hiciera luego a la promovente, la cual se ha ocupado de la conservación del bosque (folio 128). En general, las tres personas que rindieron declaración testimonial hicieron alusión al ejercicio de la posesión sobre el inmueble por parte del promovente y su transmitente en forma pública, pacífica, continua, en calidad de dueños, por más de diez años, ocupándose la promovente de destinar el inmueble a la conservación. Por ende, al haberse cumplido con todos los requisitos dispuestos en el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, deberá confirmarse la resolución recurrida.-\n\n V. Por lo expuesto, con fundamento en el criterio jurisprudencial citado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, 45 de la Constitución Política, 13 de laLey de Jurisdicción Constitucional, 1, 2, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 1, 2, 6, 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, deberá confirmarse la sentencia en lo que ha sido objeto de posesión.-\n\n VI. NOTA EXPUESTA POR LA JUEZA [Nombre6] : Esta nota se consigna para indicar los argumentos por los cuales no se comparten los agravios expuestos por la apelante, difiriéndose de los motivos expuestos en el voto de mayoría: Del estudio de suelos elaborado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), se desprende que el inmueble descritos es  terreno con cobertura boscosa sin que que sea bosque primario, y también de potrero.- Si bien es cierto, por mayoría de otra  integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos los es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de postrero, cobertura boscosa en regeneración, sea bosque secundario, lo que implica  ese terreno fue regenerado por parte de su poseedor además del reconocimiento judicial se desprende se ha cuidado ese recurso. La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como ³... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm´ (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el  bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para dar cabida a pastizales que  luego a bosque en regeneración, declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad.  Aunado a lo anterior, el terreno a titular no es un inmueble de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población según informe  del A yA, y tampoco el mismo está dentro de alguna zona protectora como para declararlo bien demanial,  por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas.-\n\nPOR TANTO:\n\n En lo apelado, se confirma la sentencia. Hay nota de la jueza Alexandra Alvarado Paniagua.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nF2HQ1GRQ2KA61\n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\nBYJ6YHFGHYG61\n\n[Nombre6]   -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\nUSWEBAFDSI061\n\n[Nombre7]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:27:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**FILE:**\nEXPEDIENTE: EXPN1\nPROCEEDING: INFORMATION POSESORIA\nPROMOTER: GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND\nPARTIES: STATE and INDER\nVOTE No. 000594-F-2014\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours and twenty-three minutes of the twenty-first of July of two thousand fourteen.-\nPROCEEDING FOR INFORMATION POSESORIA brought by [Name1] , of legal age, single, farmer, resident of Los Anonos, Escazú, identity card CED1 - - , who assigned his rights to GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND, legal identity number CED2 – - - , represented by [Name2] , of legal age, married twice, geographer, resident of Liberia, Guanacaste, identity card CED3 - - . The STATE appeared as a party in the proceeding, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose qualifications are unknown in the case file, in her capacity as Deputy Procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identity number CED4 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED5 - - , in her capacity as general judicial representative. The licensed attorney Ana Isabel Campos Sáenz, bar association number fifteen thousand two hundred twenty-three, acts as lead attorney for the promoting party. The proceeding is being processed in the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste.-\nWHEREAS:\n\n1.- The promoter filed a proceeding for información posesoria with the aim of registering in his name in the National Registry of Real Property the property described as follows: \"...Land with scrubland (tacotal) and regenerating forest, located in Esperanza, Santa Cecilia ([Address1] ), La Cruz ([Address2] ), of the province of Guanacaste. Boundaries: NORTHWEST: granting party with easement (servidumbre) in between; NORTHEAST AND SOUTHWEST: the same granting party; SOUTHEAST: unnamed stream in between with Compañía Agrícola Bosques de Monterreal S.A. and the granting party. According to cadastral map G-one million four hundred eight thousand seven hundred eighty-two-two thousand ten, in the name of the grantee, dated twenty-two of March of two thousand ten, measures an extension of one hundred thirty-six thousand thirty-three square meters...\" The text highlighted in uppercase corresponds to the original (folios 9, 16, 66 and 157 to 158).-\n2. The representatives of the State and the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding without objecting (folios 44 to 50 and 56, respectively).-\n3. Master Ruth Alpízar Rodríguez, judge of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, in judgment number 132-S-2014, at 10 hours 51 minutes of May 16, 2014, resolved: \"THEREFORE: This INFORMACIÓN POSESORIA is APPROVED. The grantee must avoid cutting or eliminating trees in the protection area of the unnamed stream that exists on the [Address3] , with its channel and surface or temporary water currents being public domain. Also the surface and underground waters existing on the property are public domain and do not form part of the property. In favor of the described property there exists an easement (servidumbre), with the following characteristics: length: four hundred thirty-eight meters; width: seven meters; direction: runs along the [Address4] ; purpose: right-of-way easement (servidumbre de paso); estimation: one thousand colones; dominant tenement: property being titled; servient tenement: property [Address5] of Guanacaste, in the name of the grantee. Let the PUBLIC REGISTRY OF PROPERTY proceed to register, free of encumbrances, except that related to the easement (servidumbre) and with the real charges already indicated, without prejudice to third parties with better right, in the name of GUANACASTE DRY FOREST CONSERVATION FUND, the property described as follows: Land with scrubland (tacotal) and regenerating forest, located in Esperanza, Santa Cecilia ([Address1] ), La Cruz (canton ten), of the province of Guanacaste. Boundaries: NORTHWEST: granting party with easement (servidumbre) in between; NORTHEAST AND SOUTHWEST: the same granting party; SOUTHEAST: unnamed stream in between with Compañía Agrícola Bosques de Monterreal S.A. and the granting party. According to cadastral map G-one million four hundred eight thousand seven hundred eighty-two-two thousand ten, in the name of the grantee, dated twenty-two of March of two thousand ten, measures an extension of one hundred thirty-six thousand thirty-three square meters. On the property, possessory acts have been exercised, in compliance with the conforming use of the soil.\" The text highlighted in bold, uppercase and underline corresponds to the original (folios 157 back to 158).-\n4. Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her condition as deputy procurator, filed an appeal against the judgment (folios 159 to 170).-\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity is not noted.-\nDrafted by Judge Vargas Vásquez; and,\nWHEREAS:\n\n I. The list of facts taken as proven in the judgment is shared, as they are consistent with the evidence contained in the case file; except those numbered five, six, eight, ten, twelve and thirteen, as they are not related to the grievances presented before this Venue by the state representative.-\n II. The representative of the State, Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal (folio 159 and 164) against the judgment, expressing disagreement on the following grounds: She indicates, from the evidence provided in the case file, it can be deduced that the nature of the property to be titled is forested, hence, its nature is public domain. She argues, these lands, by being located in national reserves, form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Forest Law (Ley Forestal) 4465 of 1969 (article 33), reformed by the Forest Law (Ley Forestal) 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and its public domain character is maintained by Law 7575 (articles 13 and 14). She argues, the Law allows titling properties located outside of protected wilderness areas if the promoting party demonstrates their legitimate decennial possession rights, with the other conditions required for that purpose, such as having protected the resource and having the property duly demarcated. However, she indicates, titling is only possible if the usucapion (usucapión) was consolidated before the lands formed part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). She maintains, with the declaration of the witnesses, the decennial possession apt for usucapion (usucapión) was not demonstrated. She cites in support votes [Tel1], 15753-2005, [Tel2], 783-2003 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), also other jurisprudential precedents and pronouncements issued by the same PGR (opinions C-321-2003 and C-146-2008), which in essence refer to: i) the survival of the repealed law to regulate legal situations that were born under its shelter, regarding the protection of the right of forest public domain established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that establishes the need to demonstrate decennial possession apt for usucapion (usucapión). ii) the impediment of private individuals to exercise possession with the intent of owners over public domain goods, given that their inalienability makes their transfer and private possession impossible. iii) the impropriety of usucapion (usucapión) and titling against public domain. iv) the principle of inalienability, since those goods are removed from commerce among men. v) goods not susceptible to acquisition by possession. vi) the imprescriptibility of such goods as a direct consequence of the principle of inalienability, since by not being objects of possession or private domain, there is a legal impossibility to acquire them by usucapion (usucapión). All these allegations revolve around arguing that since forests are public domain goods, they are not susceptible to being possessed by private individuals, nor acquired by usucapion (usucapión). When seeking to title public domain goods, such as the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), she requests the disapproval of this proceeding, in accordance with articles 11 of the Law of Informaciones Posesorias (Ley de Informaciones Posesorias), 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal), as the requirements stipulated by numerals 6 and 7 of the first law have been breached.-\n III. The property sought to be titled through this proceeding is designated as scrubland (tacotal), as can be deduced from the land-use certification (certificación del uso del suelo) issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology, which indicates its nature is solely scrubland (tacotal) (folio 63); although when the initial writ was filed, it was indicated that it was pastureland (potrero) (folio 9). In cadastral map 5-1408782-2010, which served as the basis for this proceeding after the Court's request that a new topographic survey be designed, it was recorded that the nature of the property is forest (folio 59). Likewise, in the certification issued by the Guanacaste Conservation Area of the National System of Conservation Areas, it is indicated that the property is located outside of any protected wilderness area, whatever its management category, administered by the Ministry of Environment and Energy (folio 15). Therefore, article 7 of the Law of Informaciones Posesorias (Ley de Informaciones Posesorias), which states for this purpose: \"... Properties located outside those areas that have forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean paths,\" is applicable. This rule is the product of the amendment introduced in the Forest Law (Ley Forestal) 7575 of February 13, 1996; and a constitutional action was filed against it before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), which in vote 04587-97 at 15 hours 45 minutes of August 5, 1997, resolved: \"HISTORY OF THE PROVISION SUBJECT TO THE ACTION: As the promoter expressly states in the writ at folio 27, the action targets article 7 of the Law of Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, and is brought both against the text of that provision, approved by the amendment made by the Forest Law No. 7174 of June 28, 1990, and against its interpretation and application by the Superior Agrarian Tribunal. Article 7 of the Law of Informaciones Posesorias has undergone several amendments over time. During the first thirty-three years of the law's effectiveness, the text of the rule was not related to the matter it currently regulates, namely, the usucapion (usucapión) possession of real property falling within protected wilderness areas. In this regard, by Law No. 5257 of July 31, 1973, article 7 of the Law of Informaciones Posesorias was amended, and its text read: \"Article 7.- When the property to which the information refers contains a forest area of half or more of its extension, it shall be necessary to prove the proper acquisition, with a public document more than ten years old. In accordance with this article, an información posesoria shall, in all cases, be accompanied by a certification from the General Forestry Directorate, stating that the land does not form part of the national reserves or parks.\" The foregoing text was amended by the Forest Law No. 7032 of May 2, 1986, and the contested provision read as follows: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve or protective zone, the grantee must demonstrate having exercised decennial possession for at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree in which the respective wilderness area was created. Properties located outside those areas that have forests may only be titled if the promoter demonstrates having possessed them for ten or more years and having protected said natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean paths. The cadastral maps provided in proceedings for información posesoria, without exception, must be certified by the General Forestry Directorate and the National Parks Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, entities that will attest whether the property intended to be titled is located inside or outside these protected areas.\" The previously cited text of the rule was maintained with the amendment introduced by the Forest Law No. 7174 of June 28, 1990, to the Law of Informaciones Posesorias, varying only the Ministry to which the National Parks Service was assigned, which became part of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines. The text of said rule read: \"Article 7.- When the property referred to in the information is comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve or protective zone, the grantee must demonstrate having exercised decennial possession for at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree in which the respective wilderness area was created. Properties located outside those areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates having possessed them for ten or more years and having protected said natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean paths. The cadastral maps provided in proceedings for información posesoria, without exception, must be certified by the General Forestry Directorate and the National Parks Service of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, entities that will attest whether the property intended to be titled is located inside or outside these protected areas.\" This prior text of the provision and its interpretation and application by the Superior Agrarian Tribunal is what is challenged in this constitutional action. Currently, by the amendment made by the Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, the effective text of the questioned provision reads: \"Article 7.- When the property to which the information refers is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the grantee must demonstrate being the holder of the legal rights to decennial possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area. Properties located outside those areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean paths. Without exception, the cadastral maps provided in proceedings for información posesoria must be certified by the Ministry of Environment and Energy, through the entity in charge, which shall attest whether the property intended to be titled is located inside or outside these protected wilderness areas. III.- CRITERION REITERATED BY THE SUPERIOR AGRARIAN TRIBUNAL QUESTIONED IN THE CONSTITUTIONAL ACTION: The plaintiff points to the repeated pronouncement of the Superior Agrarian Tribunal, regarding its interpretation of article 7, first paragraph of the Law of Informaciones Posesorias in force at the time the constitutional action was filed, as an infringer of fundamental rights. In two resolutions cited in the first whereas clause, the Tribunal's criteria on this matter are expressed. In them, in summary, it is indicated that article 7 of the Law of Informaciones Posesorias constitutes a special case that departs from the general rule of article 1 of that Law; that the foregoing follows, among other things, from the text of that provision before the amendment introduced by the Forest Law No. 7124 of June 28, 1990; that the consequence of this is that to title lands within national parks, biological reserves, forest reserves or protective zones, personal possession is required with ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area; that in these cases, possession transmitted by prior possessors is not valid for titling the land; that the Tribunal's jurisprudence on this matter has been repeated (resolutions number 251 at 14:00 hours of April 17, 1991, and 843 at 14:45 hours of November 20, 1992). IV.- GENERAL REGIME OF USUCAPION (USUCAPIÓN): In principle, it must be indicated that the proceedings for información posesoria regulated in the Law of Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, are a non-contentious judicial procedure through which a title of ownership of real property, registrable in the Public Registry, is formalized. In general, this procedure is intended for possessors who lack a registrable title in the Public Registry to obtain one. Article 1 of that Law provides that for the possessor of real property to request the granting of a title based on the procedure for información posesoria, they must demonstrate possession for more than ten years under the conditions set forth in article 856 of the Civil Code, namely, as owner, continuous, public and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary for usucapion (usucapión). To obtain ownership of real property by positive prescription, in addition to possession under the indicated conditions, article 853 of the Civil Code establishes as requirements: a translative title of ownership (título traslativo de dominio) and good faith. From the foregoing and from article 8 of the Law of Informaciones Posesorias, which characterizes the procedure for información posesoria as a non-contentious judicial process—in which the emergence of a claim or objection by a person or the State causes the matter to be suspended and referred to the declarative proceeding for its discussion and resolution, or causes the file to be closed and the administrative route to be deemed exhausted, respectively—it follows that the titling of real property has as a requirement the acquisition of ownership. That is, a distinction is made between the moment of acquisition of ownership by usucapion (usucapión) and the moment when that situation is invoked in the procedure for información posesoria to obtain a registrable title in the Public Registry. Hence, usucapion (usucapión) is considered a mode of acquiring ownership and other possessable real rights, and titling as the procedure through which, having verified the requirements for usucapion (usucapión), the registrable ownership title is conferred. Usucapion (usucapión) is an original mode of acquiring a possessable real right by the passage of time with the legal requirements. The acquisitive legal effect of usucapion (usucapión) occurs automatically with the passage of time combined with a valid possession meeting the conditions set for usucapion (usucapión) possession, and the other requirements established by law. In general terms, the Civil Code establishes as requirements for positive prescription: the translative title of ownership (título traslativo de dominio), good faith, and possession under specific conditions. Regarding the title suitable for usucapion (usucapión), the doctrine has stated that what is required is a legal transaction for the acquisition of the possessed right. The title is the fact that serves as the cause of the possession and, consequently, of the acquisition of ownership. It is the legal foundation, the determining reason for the acquisition. Usucapion (usucapión) supposes, in its origin, an act or a series of acts by which a person acquires possession of a thing that normally should be accompanied by a right over the good, but that does not happen, such that the title of usucapion (usucapión) coincides with the act of possessory acquisition. The title must be just, which requires its validity and conformity with the legal system (lawful). The jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (see resolutions number 92 at 10:00 hours of June 21, 1991, and 68 at 14:55 hours of August 17, 1994) states in this regard that for usucapion (usucapión), article 853 of the Civil Code requires translative title of ownership (título traslativo de dominio), possession and good faith, but numeral 854 clarifies that just title is required, characterizing it not as a document but as the cause of acquisition; that article 854 excludes proof of just title in three hypotheses: movable goods, easements (servidumbres) and the right of possession; that in these cases the fact of possession raises the presumption of title; that in the case of the right of possession, the title is not necessary because possession itself constitutes the title; that one should not require a title from someone who acquires originally as a result of a taking of possession in which there is no transferor and whose cause of acquisition finds protection in the legal system; that for the previous case the title is confounded with possession, the title is possession; that the just character of the title lies in the fact that it is lawful, and for the case of usucapion (usucapión), it means that possession must meet the requirements of being public, peaceful, continuous, and as a true holder; that when the Civil Code requires a translative title of ownership or the Law of Informaciones Posesorias mandates its presentation together with other documents necessary for the processing of the file, they refer exclusively to the case in which the one who has acquired by usucapion (usucapión) was not the original possessor, but has acquired from another possessor; that in that case it is indeed required to prove the title documentarily; that article 101 of the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, and its amendments, indicates that when usucapion (usucapión) has occurred, the translative title of ownership required by the Civil Code is not necessary. Regarding the requirement of good faith, jurisprudence (see resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice number 230 at 16:00 hours of July 20, 1990, and 68 at 14:55 hours of August 17, 1994) has indicated that according to article 853 of the Civil Code, good faith is a requirement for usucapion (usucapión) and must be present for it to exist; that if the criteria of good and bad faith are found in article 285 of the Civil Code, the rule for declaring bad faith is its full demonstration by whomever alleges its existence, since article 286 of the same Code acquires a prevailing character over 285, by establishing the principle of the presumption of good faith; that good faith concerns the personal conviction of the subject about their legitimacy; that one must speak of a belief generated by virtue of ignorance or error; good faith in possession fulfills the objective of guaranteeing certain rights to the possessor—acquisition of fruits, payment of improvements, right of retention, and non-responsibility for the loss or deterioration of the thing; that for general good faith—a requirement of possession—ignorance or error regarding the existence of a defect that invalidates the title or mode of acquisition is necessary; that regarding the good faith necessary for usucapion (usucapión), which encompasses the general, the belief is required that the transferor of the title is the owner of the thing transferred or has the power to carry out that transfer. Now, the last requirement contemplated in article 853 for positive prescription is possession. The essence of the institution of usucapion (usucapión) is linked to the discipline of possession. To the exercise of possession for a specific period and under special conditions—public, peaceful, continuous and as the holder of the right held—are added the requirements that the legal system establishes for usucapion (usucapión): just title and good faith. Possession as a real right implies the relationship between a person and the thing. It constitutes one of the separate elements that form ownership (article 264 Civil Code). The right of possession can be acquired independently of full ownership under certain circumstances that the Civil Code regulates in article 279—by consent of the owner, by the fact of retaining possession for more than one year, and because the law authorizes the creditor to retain the thing from their debtor or orders that all or some of their goods pass to a depositary. The right of possession in general is composed of two elements: the corpus and the animus. The first refers specifically to the material fact of having the thing subjected to the power—action—and will of a person, and the second relates to an internal aspect that guides the possessor. To these elements must be added other special circumstances that the law requires for possession to be useful for usucapion (usucapión). In this sense, possession ad usucapionem (posesión ad usucapionem) is a more rigorous or qualified form of possession that differs from the generic. The requirements that the law demands for possession to be suitable for positive prescription are regulated in article 856 of the Civil Code. Jurisprudence, integrating doctrinal concepts, has developed the content of these requirements. In this sense, regarding possession as owner, it has been indicated that what the Civil Code means is possession as the holder of the right held, since ownership is not the only right that can be acquired by positive prescription, and therefore this requirement addresses the title or cause determining possession and its subsequent mode of exercise; that what matters is the possessor's behavior as owner—the materialization of conduct as an owner—which excludes any possessor with a non-usucapible (usucapible) cause such as a lessee, administrator, depositary or servant of the possession; that, based on this requirement, acts executed by virtue of a license and merely tolerated acts are also excluded, because they cannot lead to the constitution or acquisition of possession, and even less to usucapion (usucapión), since they occur through the liberality of the true owner and not of the one who presents themselves as such; that the quality of exercising possession as the holder of the right to be acquired by usucapion (usucapión) is understood insofar as it qualifies the suitable subject and discards the unsuitable one; that this qualification, in line with maxims, coincides with the title, such that this condition can be brought to identify the legal cause itself with possession. Regarding the requirement of continuity of possession, it is understood that possessory acts must be uninterrupted, that is, they must not be performed in an isolated or accidental manner; that this situation must be maintained during all the time necessary for usucapion (usucapión); that the defect occurs when any of the causes of interruption of possession occur, because in those cases all the time elapsed becomes useless; that since interruption is a defect, continuity is presumed—article 283 of the Civil Code—and whomever alleges the existence of the defect must prove it. Regarding peaceful possession, it is said to imply not acquiring or maintaining it by force (means of physical or moral coercion); that possession obtained with violence transforms into peaceful when the cause generating the new ownership ceases, and becomes useful for usucapion (usucapión)—article 857 of the Civil Code; that one is not in the presence of violent possession when the possessor defends the possession—prevents it from being taken away—but this does not protect the violent action of the dispossessed to resort to de facto means to recover their possession, even if it legally corresponds to them, because while another opposes, they must resort to the judicial authority—articles 305 and 317 of the Civil Code. As for the last requirement of possession ad usucapionem (posesión ad usucapionem), namely, publicity, the doctrine indicates that public possession is the normal use of the thing according to its nature and purpose. Jurisprudence, for its part, has indicated that possession must be exercised before all, without hiding or concealing the acts performed on the thing; that it is also important not to hide the condition as holder of the right with which one possesses; that the defect contrary to publicity is clandestinity; that possession that was initially hidden may become suitable for usucapion (usucapión) if it becomes public.\n\nNow, due to the examination that will be made later regarding the allegations raised by the petitioner against the text of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and its interpretation by the Tribunal Superior Agrario, it is necessary to set forth, even if only in a general manner and relying primarily on doctrinal criteria, matters concerning the modes of acquiring possession and its object. In general terms, it has been accepted that possession is acquired by original title and by derivative title. The first case occurs when the title is based solely on a unilateral act of will by the acquirer. In the second case, there is a dual intervention by the acquirer and the preceding possessor, and the origin of the acquisitive phenomenon lies in the disposition of that possessor. Article 278 of the Civil Code provides that the right of possession is made effective by the occupancy (ocupación) or tradition (tradición) of the right or thing in question. For its part, Article 485 of the same code indicates that ownership of movable things may be acquired by occupancy. The typical form of possession by original title is occupancy. For its part, tradition is the derivative form of acquiring possession par excellence, involving the previous possessor. It is the delivery of the thing to transfer it to the person who receives possession. Its legal nature lies in the transmission of possession. In modern law, tradition is any possessory transfer carried out with the will of the previous possessor—any means of derivative acquisition of possession. Tradition as a possessory transfer occurs when the acquirer obtains possession and simultaneously the preceding possessor loses it through the transfer made for valuable consideration or gratuitously. In this case, possession is obtained when the acquirer fulfills the transferor’s will by occupying the thing, subjecting it to his will, or completing the acts and formalities required by law. It must be remembered that these are the modes of acquiring possession which, upon fulfilling the requirements of law, become possession ad usucapionem. Regarding the concept of the object of possession, what is important for the purposes of resolving this acción de inconstitucionalidad is to specify that things that are within commerce are susceptible to possession—and to the special possession ad usucapionem. Commerce is said to be equivalent to what is known as legal traffic, so things are within commerce when they are legally capable of being the object of a patrimonial legal transaction. Article 262 of the Civil Code establishes that public things are outside patrimonial traffic. For its part, Article 261 of the same code defines public things as those that by law are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are delivered to public use. Public domain is currently understood as an intense intervention of public authority justified by the need to ensure the effective fulfillment, by the things, of a public purpose intended by law. In that understanding, a public thing is conceived as a legal relationship constituted by the legal system consisting of a duty of the Administration to establish and maintain a public function whose realization requires a thing (in a private legal sense), which, due to its connection with the public purpose, is removed from the private legal system and becomes subject to the regime regulating the specific public function. In that sense, public domain assets are subject to a special regime, not because of their nature, but because of their afectación to the public statute. The destining of an asset to a public use or service occurs by law. Since the subjection occurs with respect to assets that are in private legal traffic, it presupposes an incidence that injures private ownership and implies—in most cases—the need to modify the ownership of the assets so that the individual is not forced to bear a radical change of statute.\n\nCurrently, doctrine indicates that the serviciality of assets to a public purpose can occur without sacrificing their situation in private legal traffic, because a public-law delimitation of the content of real rights and their limitation is sufficient. After setting forth the general panorama of the regime of usucapion (usucapión), it is necessary to note that due to the incorporation of doctrinal criteria into jurisprudence (judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No. 68 at 2:55 p.m. on August 17, 1994), the requirements that characterize that legal institute have been affected when related to the concepts of agrarian, forest, and ecological property. In that sense, it is important to summarize the basic elements that, at the doctrinal and jurisprudential level, are handled in relation to these topics, and that obligate the judge—with respect to the challenged norm—to determine in each case the specific type of possessory act that has been exercised on the land—which becomes part of the protected wilderness area (área silvestre protegida)—that is sought to be titled. The foregoing, so that the judge has a broader criterion—not limited to the date of entry into force of the law or the executive decree that defines the limits of a specific wilderness area—to establish with greater precision the moment when said assets became inalienable and imprescriptible, for the purposes of determining whether possession ad usucapionem was exercised over them for ten years prior to their acquiring that condition. This broader perspective, which favors the protection of the Nation’s environmental heritage, determines that when an attempt is made to title—through the possessory information procedure (procedimiento de informaciones posesorias)—a piece of land located within a protected wilderness area, the discussion is not reduced to the simple calculation of the time a person has been on a property in relation to the date on which the declaration of the protected wilderness area was made, since—on one hand—the elements that each specific type of possession contemplates must be taken into account for the purposes of proving possession ad usucapionem during the period established in Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and—on the other hand—the possible existence of norms that long ago declared those lands inalienable, even before their specific afectación to the public domain. In that sense, the development that the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has made regarding forest property can be summarized as follows: forest property is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime; forest property is conceived fundamentally for conservation, not to produce or be part of the commerce of men; the forest regulations present three moments, but it is not until after the enactment of Law No. 7032 of April 7, 1986, that a better-conceived instrument existed to confront the complex forest problem; Law No. 7032 of April 7, 1986, was declared unconstitutional, and Law No. 7171 of June 28, 1990, was enacted again with the text of the previous one; the protection of natural resources has undergone significant advances in recent times; international fundamental rights instruments and jurisprudential development have caused changes in internal legislation aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment; the changes in legislation have reached the constitution itself, and the right to the environment is currently conceived as a true human right; the development on this topic has been such that a true legal classification has been formulated: ecological law; according to the Ley Forestal, the State’s forest heritage includes the entire national territory and is subdivided into three areas: that comprised by the forest regime (régimen forestal), forest uses on privately owned lands, and the national reserves; the forest regime is defined as the set of legal, economic, and technical provisions that give content to conservation; the forest regime has three subareas: a.- protective zones (zonas protectoras), b.- national parks, forest and biological reserves, and c.- forests and forest lands; the term national reserves is used starting from the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961, to identify all those lands denominated by the Código Fiscal of 1865, and later by Law No. 13 of January 19, 1939, as national wastelands (baldíos nacionales); these are properties that are not subject to private property—they are not registered in the Public Registry under the terms of Articles 267 and 486 of the Civil Code—and those that are also not registered in the name of the State or its institutions; the national wastelands turn out to be the remainder of the two previous forms of property; following the guidelines of the Civil Code, the Ley General de Baldíos Nacionales No. 13 of January 10, 1939, declared them belonging to the State, within the limits of the Republic; the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and expanded the zones declared by the previous law as inalienable; in general, those reserves have had limits—in terms of surface area—limits for possessing them and for registering them through the possessory information procedure; all lands considered as national reserves are immediately affected for the purposes of the forest regulations; over them the State may create forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves, thus forming the forest heritage; to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when they are possessed by third parties, these acquire no right, the State’s right to reivindicate being imprescriptible; according to the current regulation, use in national reserves can only be practiced through a concession granted by the State; the use of the forest resource on privately owned lands does not exclude these lands from the State’s forest heritage; the State’s forest heritage is applicable to all national assets where forest natural resources exist; on lands where natural resources exist, to exploit timber resources, private parties must prepare technical forest plans and obtain long-term concessions; the State grants a series of incentives for the management and regulation of forests and forest lands in private domain; regarding national parks and biological reserves, the Poder Ejecutivo is empowered to include within their limits the farms or parts of private farms necessary to achieve their objectives, and those lands will be acquired by purchase or expropriation; for the creation of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, the State must purchase or expropriate, unless, at the request of the Dirección General Forestal, their owners accept to submit to the respective forest regime; forests and lands of forest aptitude are of public utility and—consequently—susceptible to expropriation, except those voluntarily submitted to the forest regime; forests and lands of forest aptitude that constitute public and private forest areas are subject to the respective management plan, for their conservation and promotion; the forest regulations establish a special regime applicable to all forest resources; national reserves are subject to the regime as a matter of right because they belong to the State; expropriation is only appropriate when dealing with private assets that are affected to form national parks, forest or biological reserves, forests, or forest lands; on privately owned farms, to constitute forest property, the owner must necessarily submit voluntarily to the legal regime established by law, specifically to the limitations of social interest imposed on property; for the creation of protective zones on farms subject to a private regime, the law subjects them to a mandatory forest regime, limited to carrying out agricultural work or destruction of vegetation—except with express authorization—with the same advantages granted to private parties voluntarily submitted to the regime (see judgments of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia number 189 at 10:20 a.m. on October 30, 1991, and 51 at 3:15 p.m. on May 26, 1995). Regarding agrarian property, it must be noted that when the social function of property is recognized, the right of property is configured as a right-duty, in which there is a specific way of exercising the faculties of ownership, and obligations such as the productive use of the land are imposed on the owner. Given that the factual premise of the challenged norm—Article 7, first paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias—could be applied in the hypothesis that, over the land sought to be titled, agrarian possession was exercised before its afectación to the public domain, it is necessary to point out the elements that characterize the institute of agrarian usucapion, as was done above with the general regime of ordinary civil usucapion. According to jurisprudence, the foundation of that institute is constituted by a general principle of Agrarian Law: the economic-social function of agrarian property. That principle is fundamentally integrated by two aspects: a subjective one, of an economic order, consisting of the owner’s obligation to produce, improve, and respect the environment, and an objective or social one, which entails the State’s obligation to provide property to those who are in a position to produce but lack land. By virtue of the foregoing, agrarian labor constitutes the foundation of agrarian usucapion, being the instrument by means of which land ownership is acquired. For agrarian usucapion, possession acquires a central value as a mandatory element to acquire the right of property. The institute of agrarian usucapion in Costa Rica coincides with the general usucapion of the Civil Code in its structure, however, it differs from it in its function due to the introduction of the principles set forth above. Among the elements that characterize agrarian usucapion is a special conception of the possessor’s animus, which must be projected through the exercise of agrarian possessory acts. This is reflected with greater intensity in the economic appropriation of the gains obtained through labor on the land. It is presumed that one who works the land in that way does so as an owner. On the other hand, the just title is constituted by the agrarian labor, and its non-requirement as a document allows the acquisition to take place against a title registered in the name of a third party in the Public Registry. Likewise, in agrarian usucapion, the distinction between possession in good or bad faith does not exist, because what fundamentally matters is the agrarian productive activity. The special agrarian legislation in Costa Rica has been eliminating the just title and good faith in usucapion to the point that the non-requirement of those requirements has become the rule, and its exception is found in civil matters in the hypothesis of derivative acquisition of possession. Now, doctrine and jurisprudence have understood that in Articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961, and its amendments, agrarian usucapion of lands is expressly regulated. In those articles, the figure of precarious possession (posesión precaria) of lands is defined, which constitutes a modality of agrarian possession. It consists of a de facto power over a productive asset, registered in the name of a third party in the Public Registry, on which stable and effective acts of possession are carried out aimed at putting the asset in condition for production, for the purpose of satisfying the needs of the possessor and his family. Since in precarious possession, alimentary need and agrarian labor prevail, one must possess directly and personally—the mere animus of possessing is not enough. Likewise, consideration of whether good or bad faith exists is dispensed with, given that the precarious possessor knows that the asset he works is registered in the name of a third party in the Public Registry. The translative title of ownership is also excluded because the title is constituted by agrarian labor.\n\nV.- REGARDING THAT THE CHALLENGED PROVISION EXTENDS THE POSSESSION PERIOD NECESSARY TO ACQUIRE PROPERTY BY POSITIVE PRESCRIPTION, AND THAT SAID NORM IS APPLIED RETROACTIVELY TO THE DETRIMENT OF ACQUIRED RIGHTS: The petitioner points out that the text of the questioned norm infringes the right of property and the principle of non-retroactive application of the law to the detriment of acquired patrimonial rights or consolidated legal situations, because it extends the ten-year possession period necessary to acquire property by positive prescription, and because it is applied retroactively affecting acquired patrimonial rights especially referring to the exercise of possession. Article 7, first paragraph of the challenged Ley de Informaciones Posesorias, whose text is prior to the last amendment by Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling real property comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article states that the title applicant must demonstrate having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wilderness area. The questioned provision regulates the case of titling a real property that has been affected to the public domain with the declaration of a protected wilderness area, whatever its specificity. It is now necessary to determine if, according to the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucapion and the possession necessary to usucapt, set forth above, the questioned norm regulates a special type of possession necessary to acquire property over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. In the first place, it must be noted that the questioned article does not modify—increase or decrease—the ten-year possession period necessary to usucapt, established in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which one seeks to acquire property over real property by positive prescription. The extension of the period that the petitioner alleges as an infringement of the right to property does not occur, because, given the nature of the asset sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for usucapion must elapse before the asset’s afectación to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents possession subsequent to the afectación from counting, and prevents the requirements of usucapion from being fulfilled if the right has not been acquired by that time, i.e., the ten years of possession suitable to usucapt have not elapsed under the conditions established by law. The foregoing is only the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of exercise as an owner, necessary for possession ad usucapionem. It must be remembered that assets affected to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by usucapion, if the necessary conditions for the acquisition of the right did not occur before the afectación. In that sense, the questioned provision, although it apparently regulates a specific case of usucapion, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year possession period for usucapion is established in the Civil Code, and the questioned provision simply highlights certain elements inherent to usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. That is, the norm does not come to establish any different principle—or more rigorous requirement—in relation to the application of the general rules of usucapion. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition as a public domain asset (bien demanial) of the object to be titled. Hence, it is not considered that the amendment to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, introduced a different regime regarding the requirements of usucapion that could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest. VI.- REGARDING THE NON-TRANSFERABILITY OF THE RIGHT OF POSSESSION: The petitioner also complains against the interpretation of Article 7, first paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias, amended by Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, made by the Tribunal Superior Agrario, because it prevents the transmission of possession and thus the joining of possessions necessary to complete the ten-year period for usucapion. In this regard, it must be noted that, as stated previously, the questioned provision does not establish a special legal regime for possession and usucapion that departs from the general one. Hence, it is pertinent to affirm that the challenged norm also does not establish a special rule regarding the transferability of the right of possession. In that sense, it is observed that the declaration of a protected wilderness area does not modify the prior regime under which possession ad usucapionem was exercised over the land (whether this be ordinary civil or agrarian), nor does it alter, except for the limitations it imposes regarding the use of the asset, the rights acquired over the properties during the period prior to the afectación. Hence, if one of the modes of derivative acquisition par excellence of possession is tradition, that situation must be made possible in a case where a different rule is not justified because the general regime applies before the land has been affected to the public domain. The Civil Code—in Article 863—provides that in the computation of the time necessary for acquisition by prescription, the current possessor may complete the period by adding that of his predecessor to his own. The joining of the possession periods exercised by different people also facilitates the element of continuity of possession. The possessory transfer must have a just cause. In that sense, usucapion can be based on the acquirer having bought the thing, it having been donated, given as a dowry, or in payment of an obligation. This possibility for the successor to take advantage of prior possessions occurs in the case of the agrarian regime provided that all the transferors meet the requirements of agrarian possession suitable for usucapion. From the foregoing results the infringement of the right to property and the principle of equality due to the interpretation that the Tribunal Superior Agrario has made of the questioned norm, which denies the possibility of transmitting possession in a hypothesis where there is no reasonable motive that justifies the application of a regime different from the general one. The infringement of the principle of equality occurs because a different rule—non-transferability of possession—is established in a situation where the property is subject to the general regime, since the possession that counts for usucapion must be prior to the afectación of the asset. Likewise, the right to property is injured since, without reasonable motive, a more onerous requirement is imposed—having personally exercised possession for the ten years—on anyone seeking to usucapt a piece of land that is later declared a protected wilderness area, which limits access to that fundamental right. Consequently, the interpretation of Article 7, first paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment effected by Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, given by the Tribunal Superior Agrario on the point of the non-transferability of prior possessions, is unconstitutional. POR TANTO The action is partially granted, and consequently, the judicial interpretation of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment produced by Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, is unconstitutional, according to which, to title lands comprised within national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required ten years prior to the effective date of the law or decree that creates the protected wilderness area, and which does not favor, in these cases, possession transmitted by prior possessors. This judgment is declarative and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith. In all other respects, the action is dismissed. Report this judgment in the Diario Oficial La Gaceta; publish it in full in the Boletín Judicial; communicate it to the Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia and notify. In all other respects, the action is dismissed.\" . Likewise, one of the sections of this Court raised a constitutional query before the Sala Constitucional regarding the cited norm and its interpretation, which was rejected by said Chamber for formal aspects. In accordance with the foregoing, the validity of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is maintained, and therefore, its application as a desafectación that occurred with the amendment made by Ley Forestal 7575 to properties with forest located outside protected areas, so that they can be titled by private individuals. The criterion expressed by the State representative that the public domain character is maintained despite the entry into force of the norm since the afectación of those assets with forest to the State’s Natural Heritage, at least since Ley Forestal 4465 of 1969, is not shared, because with the validity of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, generated from the amendment introduced in Ley Forestal 7575 of 1996, those areas were desafectadas with the possibility that private individuals could bring possessory information proceedings to obtain title to the properties over which they already had the right of property, having fulfilled the requirements set forth by law for this. Hence, the appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its shelter, pointing to the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. In accordance with what was established in a binding manner by the Sala Constitucional in the transcribed opinion, according to Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, the petitioner may take advantage of the transmitted possession of the asset, provided they meet the prerequisites set forth by that norm.-\n\nIV. Mentioned Article 7 establishes three basic requirements to be able to title properties with forest, which were the object of analysis in the appealed resolution based on the evidence provided. Attending to the grievances set forth by the State representative, under the interpretative premise of this Court based on what was provided by the Sala Constitucional in the transcribed opinion, it is necessary to analyze whether these were indeed fulfilled. In the first order, it was credited by the judicial inspection (reconocimiento judicial) held at 10:00 a.m. on June 6, 2013, that \"...the farm is delimited with deadwood posts and three-strand barbed wire along its entire extension.\" (folio 146). Similarly, it was demonstrated that the natural resource existing on the asset has been protected, with the aforementioned inspection noting the existence of a stream (quebrada) and that \"its margin is covered with trees and dense vegetation... it is occupied by secondary forest and areas of scrubland (tacotal) in regeneration; no tree felling or areas of forest clearing (zocola) are observed.\" (folio 146 back); coupled with this, in the certification of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, it was stated: \"In accordance with Article 58 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779 of April 30, 1998, and based on a field visit, this body certifies that on the farm THE CONFORMING USE OF THE SOIL HAS BEEN EXERCISED for the activity carried out in accordance with the approved methodology.\"; and it was recommended: \"Continue with the process of natural forest regeneration and maintain the protection zone over the stream.\" (folio 3).\n\nA document of transfer of possessory rights exercised by [Nombre1] in favor of the title applicant here on August 14, 2009, was provided; and acceptance of the transfer by said company (folios 65, 70, and 117); which was admitted by the Court in a resolution at 1:18 p.m. on November 22, 2010, which became final as it was not challenged (folios 74 to 75). The witness statements of [Nombre3]    and [Nombre4]    were received on October 19, 2012. The former testified that the initial owner of the property was [Nombre1], who devoted it to corn crops, square-stem plants, beans, and who had two cows, a horse, and two houses that no longer exist; he later sold it to the petitioner about three years ago, the property being dedicated to \"natural forest regeneration\" (regeneración natural del bosque) (folio 122). Ms. [Nombre4] was consistent with the statement of witness [Nombre3], also stating: \"[Nombre1] had been in possession of the farm for about twenty-five to thirty years\" (folio 122), before selling it to the title applicant, whose representative has taken care to dedicate it solely to \"forest conservation\" (conservación del bosque) (folio 122). The statement of [Nombre5] was then received on December 3, 2012, who referred to the possession of [Nombre1] since he was a child, and the transfer he later made to the petitioner, who has taken care of forest conservation (folio 128). In general, the three persons who gave witness statements referred to the exercise of possession over the real property by the petitioner and her transferor in a public, peaceful, continuous manner, in the capacity of owners, for more than ten years, with the petitioner taking care to dedicate the real property to conservation. Therefore, since all the requirements set forth in section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias have been met, the appealed resolution must be affirmed.-\n\n V. For the foregoing reasons, based on the cited jurisprudential criterion of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Article 45 of the Political Constitution, Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, Articles 1, 2, 6, 26, 54, and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and Articles 1, 2, 6, 7, and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, the judgment must be affirmed as to that which has been the subject of possession.-\n\n VI. NOTE ISSUED BY JUDGE [Nombre6]: This note is recorded to indicate the reasons why the grievances raised by the appellant are not shared, differing from the reasons set forth in the majority vote: From the soil study prepared by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), it follows that the described real property is land with forest cover (cobertura boscosa) that is not primary forest, and also pastureland.- Although it is true that, by majority of another panel of this Tribunal, the counting of the ten-year period of possession of forested lands is considered to be before the public domain encumbrance under the 1969 Ley Forestal, that does not apply to this specific case, since it should be noted that this is a real property composed of pastureland, regenerating forest cover (cobertura boscosa), i.e., secondary forest (bosque secundario), which implies that land was regenerated by its possessor, and from the judicial inspection it is evident that this resource has been cared for. The Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as \"... that land with woody vegetation of a secondary successional nature that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of not less than 500 trees per ha of all species, with dbh not less than 5 cm\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) Based on this definition and the evidence referred to above, the original forest was converted into pastureland or its vegetation was eliminated, to give way to pastures that later became regenerating forest; declaring that type of secondary forest as public domain property would not incentivize that type of forest-regenerating activity, since possessors would prefer to keep their lands as pastureland in order to keep them under their ownership and not run the risk of them being declared state-owned. Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are activities necessary for carbon capture in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be inconsistent to punish possessors who engage in that type of forest-regenerating activity by denying them the obtaining of their title of ownership. In addition to the above, the land to be titled is not an aquifer recharge real property that would be useful for supplying water to any population according to the report of the AyA, and it is also not within any protected zone so as to declare it public domain property; on the contrary, it is located outside protected wilderness areas.-\n\nTHEREFORE:\n\n As appealed, the judgment is affirmed. There is a note by Judge Alexandra Alvarado Paniagua.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nF2HQ1GRQ2KA61\n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ -\n\nDECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\n \n\nBYJ6YHFGHYG61\n\n[Nombre6] -\n\nDECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\nUSWEBAFDSI061\n\n[Nombre7] -\n\nDECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:27:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }