{ "id": "nexus-sen-1-0034-898217", "citation": "Res. 00633-2014 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de terreno con plantación forestal y tacotal fuera de área protegida", "title_en": "Titling of Land with Forest Plantation and Scrubland Outside Protected Area", "summary_es": "El Tribunal Agrario examina la apelación de la Procuraduría General de la República contra la aprobación de una información posesoria para inscribir un inmueble de 22 hectáreas con plantación de melina, tacotal y montaña en Santa Cruz, Guanacaste. La Procuraduría alegó nulidad por falta de reconocimiento judicial, que el terreno boscoso es parte del Patrimonio Natural del Estado y que la prueba testimonial no acredita la posesión decenal. El Tribunal rechaza los argumentos: el reconocimiento judicial no era obligatorio por ser menor a 30 hectáreas; el estudio de suelos certifica que no hay bosque según la definición de la Ley Forestal Nº 7575, sino plantación forestal y tacotal, vegetación que no es bien demanial; y los testigos acreditan posesión ininterrumpida por más de 24 años. Confirma la sentencia de primera instancia, permitiendo la titulación del inmueble al concluir que está fuera de áreas protegidas y se ha ejercido posesión decenal con conservación de recursos naturales, en aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal reviews the appeal by the Attorney General's Office against the approval of a possessory information proceeding to register a 22-hectare property with melina plantation, scrubland, and mountain in Santa Cruz, Guanacaste. The prosecution argued nullity due to lack of judicial inspection, that the forested land is part of the State's Natural Heritage, and that witness testimony did not prove ten-year possession. The Tribunal rejects all arguments: judicial inspection was not mandatory for less than 30 hectares; the soil study certifies there is no forest under Forestry Law No. 7575, only plantation and scrubland—vegetation not considered public domain; and witnesses prove uninterrupted possession for over 24 years. It upholds the lower court's ruling, allowing titling, as the property is outside protected areas and decennial possession with conservation of natural resources was demonstrated under Article 7 of the Possessory Information Law.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "29/07/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión decenal", "tacotal", "plantación forestal", "bosque (definición Ley Forestal 7575)", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "reconocimiento judicial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 856", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "titulación", "bosque", "plantación forestal", "tacotal", "posesión decenal", "Patrimonio Natural del Estado", "Ley Forestal 7575", "reconocimiento judicial", "Santa Cruz" ], "keywords_en": [ "possessory information", "titling", "forest", "forest plantation", "scrubland", "ten-year possession", "State's Natural Heritage", "Forestry Law 7575", "judicial inspection", "Santa Cruz" ], "excerpt_es": "III. En cuanto a su motivo de nulidad, no lleva razón la recurrente. Si bien lo idóneo es que en todos los casos los jueces realicen reconocimiento judicial, lo cierto del caso es que el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias indica que dicho medio de prueba es obligatorio cuando el inmueble supera las treinta hectáreas de medida y en el caso que nos ocupa, el inmueble tiene apenas veintidós, según se desprende del plano a folio 1, por lo que no hay nulidad. Se rechaza la nulidad concomitante.\n\nIV. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble de Tacotal, montaña y Cultivo de Melina (...) Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (...). En el estudio de suelos (...) se certifica el uso actual es de Plantación de Melina y Tacotal. No obstante, esta Cámara difiere del criterio de la procuradora ya que una plantación forestal y un tacotal no es lo mismo que un bosque, de conformidad con el artículo 3 inciso f) de la Ley Forestal no puede considerársele bosque a una plantación forestal.", "excerpt_en": "III. Regarding the claim of nullity, the appellant is incorrect. Although it is ideal for judges to carry out a judicial inspection in all cases, the fact is that Article 8 of the Possessory Information Law establishes that such evidence is mandatory when the property exceeds thirty hectares, and in the case at hand, the property is only twenty-two, as shown on folio 1, so there is no nullity.\n\nIV. Regarding the grievance concerning the existence of a forested area not suitable for adverse possession as it is part of the State's Natural Heritage, the appellant is incorrect. These proceedings aim to register the property of scrubland, mountain, and melina cultivation in Santa Cruz, Guanacaste... This property is not part of any protected wild area, as stated in the certification issued by the National System of Conservation Areas... The soil study certifies the current use as melina plantation and scrubland. However, this Chamber disagrees with the prosecutor's criterion since a forest plantation and scrubland are not the same as a forest; under Article 3(f) of the Forestry Law, a forest plantation cannot be considered a forest.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The ruling approving the possessory information to register the property is upheld, as ten-year possession was proved and the land is not part of the State's Natural Heritage.", "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprobó la información posesoria para inscribir el inmueble al acreditarse la posesión decenal y no ser parte del Patrimonio Natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "a forest plantation and scrubland are not the same as a forest; under Article 3(f) of the Forestry Law, a forest plantation cannot be considered a forest.", "quote_es": "una plantación forestal y un tacotal no es lo mismo que un bosque, de conformidad con el artículo 3 inciso f) de la Ley Forestal no puede considerársele bosque a una plantación forestal." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Article 7 of the Possessory Information Law provides that properties located outside protected wild areas and with forests may be titled if the applicant proves to be the holder of legal decennial possession rights and to have protected the resource.", "quote_es": "la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "it would be inconsistent to punish possessors engaged in this type of forest-regenerating activity by denying them the issuance of their property title.", "quote_es": "sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 3" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-898217", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00633 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 29 de Julio del 2014 a las 16:22\n\nExpediente: 08-000067-0391-AG\n\nRedactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nProcedente la inscripción de terrenos con bosques ubicados fuera de zonas protegidas.\nDeber de acreditar la posesión decenal y el cumplimiento de las exigencias legales de carácter ambiental.\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\nSubtemas:\nProcedente inscripción de terrenos ubicados fuera de zonas protegidas siempre que cumplan con las exigencias de carácter ambiental.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\nEXPEDIENTE: EXPN1 PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA\n\nACTOR/A:\n\nDEMANDADO/A:\n\nVOTO N°  633-F-14\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A lasdieciséis horas y veintidós minutos del veintinueve de julio de dos mil catorce.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1]  ,  mayor, casada, de oficios domésticos, vecina de Santa Cruz, cédula de identidad número CED1   -  . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED2 -          - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3     -    , en calidad de  apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como defensora pública agraria de la parte promovente, la licenciada Mariela Angulo Pizarro, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: \"terreno de montaña y repastos. Situada Paso Hondo, [Dirección1]    , Cantón tercero Santa Cruz, Provincia Guanacaste, que según el plano catastrado adjunto No G-1450997-2010, posee una extensión de VEINTE HECTÁREAS NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS, cuyos linderos son: [Dirección2]   , [Dirección3]   con frente de quinientos veintiocho metros con sesenta y dos centímetros lineales, ESTE  [Nombre2]   y [Nombre3]  , y OESTE [Nombre2]  ,\" (folios 11, 12, 18, 22, 72, 79, 131, 179).-\n\n2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en los folios 38 al 40; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 34.-\n\n 3.- El juez José Walter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 121-2014 de las diez horas cuarenta minutos del nueve de junio de dos mil catorce, resolvió: \"POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de  [Nombre1]   quien es mayor, casada una vez, vecina de Veintisiete de Abril de Santa Cruz, portadora de la cédula de identidad vigente que exhibe número CED4  , ama de casa, la finca naturaleza es terreno de montaña y repastos. Situada Paso Hondo, [Dirección1]    , Cantón tercero Santa Cruz, Provincia Guanacaste, que según el plano catastrado adjunto No G-1450997-2010, posee una extensión de VEINTE HECTÁREAS NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS, cuyos linderos son: [Dirección2]   , [Dirección3]   con frente de quinientos veintiocho metros con sesenta y dos centímetros lineales, ESTE[Nombre2]     y [Nombre3]  , y OESTE [Nombre2]  .  El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de TRES MILLONES DE COLONES. Que el derecho de vía de las calles públicas que colinda con el predio a titular es de 14 metros (artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias).Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada,\" (folios 181 al 182 y vuelto).-\n\n4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 191 al 198).-\n\n5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-\n\nRedacta el juez Picado Vargas, y;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- Se prohijan los hechos tenidos por demostrado al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.\n\nII.- La Procuradora licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua apela el fallo dictado indicando en lo fundamental: MOTIVO DE NULIDAD: Alega que las diligencias fueron aprobadas sin realizarse un reconocimiento judicial para constatar que se haya protegido el recurso natural y que se mantenga bien deslindado el inmueble. AGRAVIOS DE FONDO: 1).- Que el terreno a titular tiene naturaleza montaña, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de carácter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. 2.- Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias  (folios 186 a 189).-\n\n III. En cuanto a su motivo de nulidad, no lleva razón la recurrente. Si bien lo idóneo es que en todos los casos los jueces realicen reconocimiento judicial, lo cierto del caso es que el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias indica que dicho medio de prueba es obligatorio cuando el inmueble supera las treinta hectáreas de medida y en el caso que nos ocupa, el inmueble tiene apenas veintidós, según se desprende del plano a folio 1, por lo que no hay nulidad. Se rechaza la nulidad concomitante.-\n\n IV. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante.  Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble de Tacotal, montaña y Cultivo de Melina ubicado en [Dirección4]      del cantón de Santa Cruz de Guanacaste,  mide veintidós hectáreas cuatro mil noventa y un metros con cuarenta y tres decímetros cuadrados, según Estudio de Suelos a folio 9 y plano G-1097845-2006 (folio 1). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el  Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 2).  En el estudio de suelos que consta a folio 9 se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; en el que se certifica el uso actual es de Plantación de Melina y Tacotal. No obstante, esta Cámara difiere del criterio de la procuradora ya que una plantación forestal y un tacotal no es lo mismo que un bosque, de conformidad con el artículo 3 inciso f) de la Ley Forestal no puede considerársele bosque a una plantación forestal. También se recibió la declaración de los testigos [Nombre4]    conocido como [Nombre5] , [Nombre6]   y [Nombre7]   (folios 85 a 87). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de veinticuatro, veintiséis y veinticinco años, respectivamente. Los testigos manifestaron que el inmueble es poseído actualmente por la promovente y la dedica a cultivo de montaña, melina y charral. La apelante expresa al existir manifestaciones en la prueba testimonial de que la naturaleza  del  inmueble a inscribir es boscosa (montaña) no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de dos de los tres testigos de que la existencia de una zona de \"montaña\" en el inmueble, no puede desprenderse, ni se  demuestra con ello, la existencia de zonas boscosas en los términos técnicos que define la Ley Forestal N. 7575.  Aunado a ello, debe tomarse en consideración que  el procedimiento cuenta con una serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez o jueza en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575, por lo que el mismo Estudio de suelos indica que son de plantación forestal, no bosque.  En este caso de la valoración de los testimonios citados, y el estudio de suelos que consta en autos, es posible deducir que en el terreno no existe bosque en los términos expuestos por la apelante, sino un área de plantación forestal de melina y tacotal. No lleva razón en su argumento la apelante, y no es posible por ello considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al patrimonio natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, dado  que la apelante ha querido equipararlo al área de tacotal existente en el fundo a titular, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como ³... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies.\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Plantación Forestal es en la Ley Forestal N. 7575, de la siguiente forma: \"Terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera\" . Asimismo el concepto de Tacotal es \"matorral espeso\" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: \"Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho\". En este caso, no se precisa área en el fundo que acredite esos presupuestos de bosque.  Por su parte, la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folio 9, declarar ese tipo de vegetación como bien demanial o bosque, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad.  De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar regenerando en forma natural forme parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área  silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).\n\nIV- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal,  del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos [Nombre5] , [Nombre6]   y [Nombre7]   (folios 85 a 87) son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de la  promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace veinticuatro, veintiséis y veinticinco años, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno, que se hacen rondas limpias, por lo que se rechaza tal agravio.\n\nV.-  En razón de lo anterior,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el Juzgado de Instancia.-\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia, en lo apelado.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:26:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: EXPN1 PROCEEDING: INFORMACIÓN POSESORIA\n\nPETITIONER:\n\nDEFENDANT:\n\nVOTO No.  633-F-14\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-two minutes on the twenty-ninth of July, two thousand fourteen.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA brought by [Nombre1]  ,  of legal age, married, a homemaker, resident of Santa Cruz, identity card number CED1   -  . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose particulars are not stated in the record, in her capacity as deputy procuradora; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED2 -          - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number CED3     -    , in her capacity as generalísima agent without limit of amount. Acting as public agrarian defender for the petitioner is Licenciada Mariela Angulo Pizarro, whose particulars are not stated in the record. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuito Judicial of Guanacaste, Santa Cruz.-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- The petitioner filed these diligencias de información posesoria so that, by this means, the property described as follows may be registered in the Public Property Registry: \"terreno de montaña y repastos. Situated Paso Hondo, [Dirección1]    , Third Canton Santa Cruz, Province of Guanacaste, which according to the attached cadastral map No. G-1450997-2010, has an area of TWENTY HECTARES NINE THOUSAND FIVE HUNDRED FORTY-ONE SQUARE METERS, whose boundaries are: [Dirección2]   , [Dirección3]   with a frontage of five hundred twenty-eight linear meters and sixty-two centimeters, EAST [Nombre2]   and [Nombre3]  , and WEST [Nombre2]  ,\" (folios 11, 12, 18, 22, 72, 79, 131, 179).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms set forth in folios 38 to 40; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so at folio 34.-\n\n3.- Judge José Walter Ávila Quirós, of the Juzgado Agrario of the Second Circuito Judicial of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment number 121-2014 at ten hours forty minutes on June ninth, two thousand fourteen, resolved: \"POR TANTO: The información posesoria is approved. With the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with better right, the Señor Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of [Nombre1]   who is of legal age, married once, resident of Veintisiete de Abril of Santa Cruz, bearer of a current identity card exhibited numbered CED4  , homemaker, the property whose nature is terreno de montaña y repastos. Situated Paso Hondo, [Dirección1]    , Third Canton Santa Cruz, Province of Guanacaste, which according to the attached cadastral map No. G-1450997-2010, has an area of TWENTY HECTARES NINE THOUSAND FIVE HUNDRED FORTY-ONE SQUARE METERS, whose boundaries are: [Dirección2]   , [Dirección3]   with a frontage of five hundred twenty-eight linear meters and sixty-two centimeters, EAST [Nombre2]     and [Nombre3]  , and WEST [Nombre2]  . The immovable property that is the subject of this proceeding is valued at the sum of THREE MILLION COLONES. That the right-of-way of the public roads adjoining the property to be titled is 14 meters (Articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias). Let the certification of this judgment serve to register the related property in the Property Registry,\" (folios 181 through 182 and back).-\n\n4.- Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy procuradora, filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the trial court, (folios 191 through 198).-\n\n5.- In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the ruling.-\n\nDrafted by Judge Picado Vargas, and;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- The facts held as proven are adopted as they faithfully reflect what has occurred in the record.\n\nII.- The Procuradora, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, appeals the ruling issued, stating fundamentally: GROUND FOR NULLITY: She alleges that the diligencias were approved without a judicial inspection (reconocimiento judicial) being conducted to verify that the natural resource has been protected and that the property remains well demarcated. SUBSTANTIVE GRIEVANCES: 1).- That the land to be titled is of a montaña nature, she cites Law 4465 of November 25, 1969, in which the state's forest heritage (patrimonio forestal del estado) was established, including areas of national reserves that had forests, and that it is therefore a public domain (bien de carácter demanial) asset under the provisions of sections 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. She cites a series of decisions, among which Voto 4587-97 stands out. She indicates that forests are part of the public domain as they form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), and therefore could not be titled. 2.- She grieves that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal) suitable for usucapion (usucapir) in the name of its owner and requests reversal to decree the denial of these diligencias (folios 186 to 189).-\n\nIII. Regarding her ground for nullity, the appellant is not correct. While it is ideal that in all cases judges conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), the case is that Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias indicates that said means of proof is mandatory when the property exceeds thirty hectares in size, and in the case at hand, the property is only twenty-two, as shown by the map at folio 1, so there is no nullity. The concomitant nullity is rejected.-\n\nIV. Regarding the grievance concerning the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for usucapion (usucapir), as it is part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), the appellant is not correct. These diligencias are filed with the purpose of registering in the Public Property Registry the property of Tacotal, montaña and Melina Cultivation located in [Dirección4]      in the canton of Santa Cruz, Guanacaste, measuring twenty-two hectares, four thousand ninety-one meters and forty-three square decimeters, according to the Soil Study at folio 9 and map G-1097845-2006 (folio 1). Said asset is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided to the record (folio 2). In the soil study found at folio 9, it is indicated that use has been exercised in accordance with the land; in which it is certified that the current use is Melina Plantation and Tacotal. However, this Chamber differs from the procuradora's criterion, since a forest plantation (plantación forestal) and a tacotal are not the same as a forest; according to Article 3, subsection f) of the Ley Forestal, a forest plantation cannot be considered a forest. The testimony of witnesses [Nombre4]    known as [Nombre5] , [Nombre6]   and [Nombre7]   was also received (folios 85 to 87). The witnesses claim to have known the property for more than twenty-four, twenty-six, and twenty-five years, respectively. The witnesses stated that the property is currently possessed by the petitioner and that she dedicates it to montaña cultivation, melina, and scrubland (charral). The appellant states that, given the references in the testimonial evidence that the nature of the property to be registered is forested (montaña), it is impossible to title it. This Court considers that the mention by two of the three witnesses of the existence of a \"montaña\" area on the property cannot be inferred from, nor is it thereby demonstrated, the existence of forested areas in the technical terms defined by Ley Forestal No. 7575. In addition to this, it must be taken into consideration that the proceeding has a series of technical criteria provided by legally competent professionals, which assist the judge in determining the existence or not of forests and of what kind, according to the technical definitions in Ley Forestal No. 7575, so the Soil Study itself indicates that they are a forest plantation (plantación forestal), not a forest. In this case, from the assessment of the cited testimony and the soil study in the record, it is possible to deduce that there is no forest on the land in the terms expressed by the appellant, but rather an area of melina forest plantation (plantación forestal) and tacotal. The appellant is incorrect in her argument, and it is therefore not possible to consider that the property is covered by forested areas belonging to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Regarding the definition of secondary forest, given that the appellant has sought to equate it to the tacotal area existing on the property to be titled, the Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as \"... that land with secondary successional woody vegetation that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of not less than 500 trees per ha of all species.\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Forest Plantation (Plantación Forestal) in Ley Forestal No. 7575 is as follows: \"Land of one or more hectares, cultivated with one or more forest species whose main, but not sole, objective shall be the production of wood.\" Likewise, the concept of Tacotal is \"thick scrubland\" and should not be understood as a forest. Ley Forestal No. 7575 defines a forest as follows: \"Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forest techniques, occupying an area of two or more hectares, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height.\" In this case, no area on the property is identified that proves those requirements for a forest. For its part, the Ley de Informaciones Posesorias, in its seventh article, indicates that properties located outside protected wilderness areas and with forests could be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal) and having protected the resource, without differentiating between secondary or primary forests. Based on these definitions and the technical study by INTA visible at folio 9, to declare that type of vegetation as a public domain (bien demanial) asset or forest would be to not apply the legislation correctly, nor to incentivize that type of forest-regenerating activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and thus for environmental measures against global warming, activities that are beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish possessors who have that type of forest-regenerating activity by denying them the granting of their property title. According to the foregoing, we do not share what was stated by the state representative, that the land, by regenerating naturally, forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), because in accordance with Article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by usucapion (usucapión). Therefore, pursuant to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the Tribunal considers that the exercise of the required legal possession (posesión legal) over the property was indeed proven with the evidence provided, with ten years prior to the date on which this proceeding was initiated, and the land subject of these diligencias is suitable for usucapion (usucapir) as it is located outside any protected wilderness area, whatever its management category, and having exercised possessory acts of conservation of natural resources. (In this regard, Voto No. 51 at 15 hours 15 minutes on May 26, 1995, of the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia may be consulted.)\n\nIV- Regarding the grievance that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal), the appellant is also not correct. Even though she does not indicate in a specific manner the reason why she considers that they are not suitable to prove the ten-year possession (posesión decenal), from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses [Nombre5] , [Nombre6]   and [Nombre7]   (folios 85 to 87) are in agreement in describing a possessory chain that proves that possession has been exercised uninterruptedly by the petitioner and her transferor, and that they have known the land for twenty-four, twenty-six, and twenty-five years, as well as they are unaware of the existence of possessory conflicts arising from the possession exercised over the land, that clean rounds (rondas) are made; therefore, such grievance is rejected.\n\nV.-  By reason of the foregoing, in what was appealed, the decision of the trial court shall be confirmed.-\n\nPOR TANTO:\n\nThe judgment is confirmed, in what was appealed." }