{
  "id": "nexus-sen-1-0034-900805",
  "citation": "Res. 00957-2014 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Titulación de inmueble con bosque fuera de área protegida mediante información posesoria",
  "title_en": "Titling of Forested Property Outside Protected Areas via Possessory Information",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble con bosque ubicado fuera de áreas silvestres protegidas, rechazando la apelación de la Procuraduría General de la República. La Procuraduría argumentaba que el terreno, al ser boscoso, pertenecía al Patrimonio Natural del Estado y era de dominio público inalienable e imprescriptible desde la legislación forestal de 1969. El Tribunal sostiene que, conforme a la reforma del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias introducida por la Ley Forestal 7575 de 1996, los inmuebles con bosque fuera de áreas protegidas fueron desafectados del dominio público y pueden ser titulados por particulares que demuestren posesión decenal, protección del recurso y deslinde adecuado. Se apoya en el voto 04587-97 de la Sala Constitucional, que declaró inconstitucional la interpretación que exigía posesión personal directa e intransmisible, permitiendo la unión de posesiones. En el caso concreto, se acreditó la transmisión de derechos posesorios desde 1994, el uso conforme del suelo, la protección del bosque y la delimitación con cercas, cumpliendo todos los requisitos legales.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding for a forested property located outside protected wild areas, rejecting the appeal by the Attorney General's Office. The State argued that since the land was forested, it formed part of the State's Natural Heritage and was inalienable and imprescriptible public domain under forestry laws since 1969. The Tribunal holds that under the reform to Article 7 of the Possessory Information Law introduced by Forestry Law 7575 in 1996, forested properties outside protected areas were removed from public domain and may be titled by private parties who prove ten-year possession, protection of the resource, and proper demarcation. The ruling relies on Constitutional Chamber decision 04587-97, which struck down an interpretation requiring direct personal and non-transferable possession, allowing the joining of possessions. In this case, the applicant demonstrated transfer of possessory rights since 1994, compliant land use, forest protection, and fencing, satisfying all legal requirements.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "30/10/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575",
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "bosque",
    "área silvestre protegida",
    "desafectación",
    "usucapión",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "unión de posesiones"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Arts. 13 y 14",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "04587-97",
      "law": "Voto Sala Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 853, 856, 860, 863",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "bosque",
    "área silvestre protegida",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "posesión decenal",
    "desafectación",
    "Ley Forestal 7575",
    "artículo 7 Ley Informaciones Posesorias",
    "usucapión",
    "transmisión de posesión",
    "Sala Constitucional voto 04587-97",
    "bosque secundario",
    "tacotal",
    "recurso forestal",
    "INDER"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "forest",
    "protected wild area",
    "State Natural Heritage",
    "ten-year possession",
    "removal from public domain",
    "Forestry Law 7575",
    "Article 7 Possessory Information Law",
    "adverse possession",
    "transfer of possession",
    "Constitutional Chamber vote 04587-97",
    "secondary forest",
    "thicket",
    "forest resources",
    "INDER"
  ],
  "excerpt_es": "III. El inmueble que se pretende titular mediante este proceso está destinado a \"cultivos anuales\" y a \"tacotal (Bosque secundario)\" (folio 8), según se desprende de la certificación del uso del suelo emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria; y en el plano catastrado 6-1180643-2007 se indica, es terreno con bosque (folio 1). Así mismo, en la certificación expedida por el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación se señala, el inmueble se ubica fuera de áreas silvestres protegidas, administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía (folio 30). Por ende, resulta aplicable el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que al efecto dispone: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\". Dicha norma es producto de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 13 de febrero de 1996; y contra ésta se planteó acción de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual en voto 04587-97 de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997, dispuso: [...] Conforme a lo anterior, se mantiene la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y por ende, su aplicación como una desafectación que se dio con la reforma realizada por la Ley Forestal 7575 a los inmueble con bosque ubicados fuera de áreas protegidas, para poder ser titulados por personas particulares, sin que éstas deban acreditar exclusivamente el ejercicio de una posesión personal y directa, pudiendo para ello aprovechar la posesión transmitida.",
  "excerpt_en": "III. The property sought to be titled through this process is designated for \"annual crops\" and \"thicket (secondary forest)\" (folio 8), as shown by the land use certification issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology; and the cadastral map 6-1180643-2007 indicates it is forested land (folio 1). Likewise, the certification issued by the Osa Conservation Area of the National System of Conservation Areas states that the property is located outside protected wild areas managed by the Ministry of Environment and Energy (folio 30). Therefore, Article 7 of the Possessory Information Law applies, which provides: \"... Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the applicant proves to be the holder of legal ten-year possessory rights, exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean lanes.\" This rule results from the reform introduced by Forestry Law 7575 of February 13, 1996; a constitutional challenge was brought against it before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which in decision 04587-97 of 3:45 p.m. on August 5, 1997, held: [...] Accordingly, Article 7 of the Possessory Information Law remains in force and therefore its application as a removal from public domain that occurred with the reform made by Forestry Law 7575 to forested properties outside protected areas, so they may be titled by private individuals, without them having to prove exclusively the exercise of direct personal possession, being able to rely on transferred possession.",
  "outcome": {
    "label_en": "Upheld",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The lower court ruling approving the possessory information is upheld, allowing titling of the forested property outside a protected area upon proof of ten-year possession, resource protection, and demarcation.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que aprobó la información posesoria, permitiendo la titulación del inmueble con bosque fuera de área protegida al cumplirse los requisitos de posesión decenal, protección del recurso y deslinde."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias citado en Considerando III",
      "quote_en": "Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the applicant proves to be the holder of legal ten-year possessory rights, exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean lanes.",
      "quote_es": "Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Accordingly, Article 7 of the Possessory Information Law remains in force and therefore its application as a removal from public domain that occurred with the reform made by Forestry Law 7575 to forested properties outside protected areas, so they may be titled by private individuals, without them having to prove exclusively the exercise of direct personal possession, being able to rely on transferred possession.",
      "quote_es": "Conforme a lo anterior, se mantiene la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y por ende, su aplicación como una desafectación que se dio con la reforma realizada por la Ley Forestal 7575 a los inmueble con bosque ubicados fuera de áreas protegidas, para poder ser titulados por personas particulares, sin que éstas deban acreditar exclusivamente el ejercicio de una posesión personal y directa, pudiendo para ello aprovechar la posesión transmitida."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The applicant in this Possessory Information proceeding met the requirements of the cited Article 7 for processes seeking the titling of forested properties located outside protected areas. First, the judicial inspection report shows the property is properly demarcated... Likewise, it is evident that the forest resource has been protected... Likewise, regarding the third requirement related to proving ten-year possession, it must be taken into account that the Possessory Information process was filed on May 13, 2008... a document transferring possessory rights was provided... dated August 12, 1994...",
      "quote_es": "El promovente de esta Información Posesoria cumplió con los requisitos que establece el artículo 7 citado, para los procesos en los que se pretenda la titulación de inmuebles con bosque ubicados fuera de áreas protegidas. En primer orden, del acta de reconocimiento judicial se desprende que el bien está debidamente delimitado... De igual forma, se evidencia que se ha protegido el recurso forestal... Así mismo, en relación con el tercer requisito vinculado con la acreditación de la posesión decenal, debe tomarse en consideración que el proceso de Información Posesoria se presentó el 13 de mayo de 2008... se aportó documento de transmisión de derechos posesorios... de fecha 12 de agosto de 1994..."
    },
    {
      "context": "Nota separada de la jueza Alvarado",
      "quote_en": "Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for atmospheric carbon capture and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be inconsistent to punish possessors who engage in such forest regeneration by denying them the obtainment of their title of ownership.",
      "quote_es": "La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Arts. 13 y 14"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-900805",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00957 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 30 de Octubre del 2014 a las 07:38\n\nExpediente: 08-000211-0419-AG\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a su declaratoria para poder titular mediante información posesoria agraria.\n\nSentencia con nota separada\n\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*080002110419AG*\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMOVENTE:\n\n\t\n\nMALCOM G. MILES SMITH\n\n\n\n\nPARTES:\n\n\t\n\nINDER Y ESTADO\n\n \n\n \n\nVOTO N°  000957-F-2014\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las siete horas y treinta y ocho minutos del treinta de octubre de dos mil catorce.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1]  , mayor, divorciado, empresario, cédula de identidad CED1 -      -     , empresario, vecino de Puntarenas. Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, en su calidad de procuradora adjunta, y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO actualmente el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Escazú, cédula de identidad CED2 -        . Intervine el licenciado Arturo Ortiz Sánchez, como apoderado especial judicial de la parte promovente. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, con sede en Corredores.-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- El señor [Nombre1]  , planteó este proceso para que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble, el inmueble que se describe así: \"Finca situada en Santa Clara de Pavones, [Dirección1]    ,  de la provincia de Puntarenas, que es terreno para agricultura, potrero y frutales, debidamente deslindado con cercas y carriles, el cual  tiene una medida de tres hectáreas cuatro mil setecientos sesenta y siete metros con cincuenta y siete decímetros cuadrados. Colinda al norte con [Nombre2]   , al Sur; con [Nombre3]   y en parte con  quebrada la Piña, según el plano catastrado P118643-2007\" (folios 6 a 8, y 217).-\n\n2.- Se tuvo como partes al Instituto de Desarrollo Rural, y a la Procuraduría General de la República, quienes se apersonaron al proceso en los términos que corren a folios 52 el primero, y 56 al 60, el segundo.-\n\n3.- La jueza Marisel Zamora Arias del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, en sentencia Nº 23-2014, de las catorce horas del siete marzo del dos mil catorce, resolvió: “POR TANTO: Por lo anterior y de conformidad con lo expuesto, habiendo cumplido con todos los requisitos que exige la Ley de Informaciones posesorias es que se procede a APROBAR las diligencias de información posesorias promovidas por [Nombre1]  .  En consecuencia se ordena al Registro Público de la propiedad inscribir a nombre de [Nombre1]  ,  el inmueble que se describe  de la siguiente forma: Finca situada en Santa Clara de Pavones, [Dirección2]    , Golfito de la provincia de Puntarenas, que es terreno para agricultura, potrero y frutales, debidamente deslindado con cercas y carriles, el cual  tiene una medida de tres hectáreas cuatro mil setecientos sesenta y siete metros con cincuenta y siete decímetros cuadrados. Colinda al norte con [Nombre2]   , al Sur; con [Nombre3]   y en parte con quebrada la Piña, según el plano catastrado P118643-2007\" (folios 215 a 217).-\n\n4.- Se adicionó la parte dispositiva  de la sentencia número 23-2014 de las catorce horas del siete de marzo del 2014, en lo siguiente: \"RESTRICCIONES Y LIMITACIONES :1- Además de las contenidas en el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. 2) El área contigua a las corrientes, constituye área de protección según el artículo 33 inciso a) y b) de la Ley Forestal 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles. El cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1inciso IV, y 3 inciso III). 3) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozo, etc), son de dominio estatal y no forman parte de la finca. 4) El derecho de vía de la calle pública que colinda por el rumbo este es de catorce metros (artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias). Además se le adiciona  que las colindancias actuales son: Norte: [Nombre2]   . Sur: [Nombre3]   y en parte con Olas Azules S.A. Este con Olas Azules S.A. y calle [Dirección3] con un frente a ella de cuarenta y ocho metros con [Dirección4]   centímetro. Oeste: [Nombre2]   , [Nombre3]   y en parte con [Dirección5]  . Se reserva el recurso de apelación presentado por la Procuraduría mediante escrito de fecha veintiséis de marzo a efecto de resolver lo que corresponde una vez notificada esta resolución\". (folio 240).-\n\n5.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, interpuso recurso de apelación contra la sentencia (folios 224 a 239)\n\n6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\nRedacta la jueza Vargas Vásquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Se comparten los hechos tenidos por probados primero, cuarto, quinto y sétimo, al ser conformes con las probanzas aportadas al expediente. No se emite criterio sobre los hechos segundo, tercero y sexto, al no estar relacionados con los agravios expuestos por la representante del Estado. De tal naturaleza, en esta Instancia se adiciona: 8° El inmueble pretendido titular está delimitado mediante cercas en sus colindancias (acta de reconocimiento judicial de folio 197). 9° El promovente y quien le transmitió los derechos posesorios han protegido los recursos naturales existentes en el inmueble, y han hecho un uso conforme del suelo, realizando actos posesorios desde más de diez años antes de la fecha en que planteó este proceso de Información Posesoria (documento de transmisión de derechos posesorios de folio 4; certificación de folio 18; declaraciones testimoniales de [Nombre2]   de folio 74, [Nombre2]    de folio 75 y [Nombre4]   de folio 76; y actas de reconocimiento judicial de folios 77 y 197).-\n\nII. La representante del Estado interpuso recurso de apelación contra la sentencia (folio 233). Argumentando, de las pruebas aportadas al expediente se desprende, la naturaleza del inmueble a titular es boscosa, de ahí, su naturaleza es de dominio público. Aduce, esos terrenos, por ubicarse en reservas nacionales, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969 (artículo 33), reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y su carácter demanial lo mantiene la Ley 7575 (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la parte promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, como haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. No obstante, indica, solo es posible titular si la usucapión se consolidó antes de que los terrenos formasen parte del Patrimonio Natural del Estado. Sostiene, con la declaración de los testigos, no se demostró la posesión decenal apta para usucapir. Cita en su apoyo los votos [Telf1], 15753-2005, [Telf2], 783-2003 de la Sala Constitucional, también otros precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la misma PGR (dictámenes C-321-2003 y C-146-2008), que en lo medular se refieren a: i) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, en lo que respecta a la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que establece la necesidad de demostrar una posesión decenal apta para usucapir. ii) el impedimento de las personas particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueñas sobre los bienes de dominio público, dado que la inalienabilidad de tales imposibilita su traspaso y posesión privada. iii) la improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. iv) el principio de la inalienabilidad, por cuanto esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. v) los bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. vi) la imprescriptibilidad de tales bienes como consecuencia directa del principio de inalienabilidad, pues al no ser objeto de posesión ni de dominio privado, existe imposibilidad jurídica para usucapirlos. Argumenta, al ser los bosques bienes de dominio público, no son susceptibles de ser poseídos por personas particulares, ni adquiridos por usucapión. Al pretenderse titular bienes de dominio público, como lo es el Patrimonio Natural del Estado, solicita la improbación de este proceso, conforme a los artículos 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, 13 y 14 de la Ley Forestal, al haberse incumplido los requisitos dispuestos por los numerales 6 y 7 de la primera ley.-\n\nIII. El inmueble que se pretende titular mediante este proceso está destinado a \"cultivos anuales\" y a \"tacotal (Bosque secundario)\" (folio 8), según se desprende de la certificación del uso del suelo emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria; y en el plano catastrado 6-1180643-2007 se indica, es terreno con bosque (folio 1). Así mismo, en la certificación expedida por el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación se señala, el inmueble se ubica fuera de áreas silvestres protegidas, administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía (folio 30). Por ende, resulta aplicable el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que al efecto dispone: \"... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.\". Dicha norma es producto de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 13 de febrero de 1996; y contra ésta se planteó acción de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual en voto 04587-97 de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997, dispuso: \"HISTORIAL DE LA DISPOSICIÓN OBJETO DE LA ACCIÓN: Como el promovente lo dice expresamente en el escrito de folio 27, la acción tiene como objeto el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, y se plantea tanto en contra del texto de esa disposición, aprobado por la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, como en contra de su interpretación y aplicación por el Tribunal Superior Agrario. El artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias ha sufrido varias reformas a lo largo del tiempo. En los primeros treinta y tres años de vigencia de la ley, el texto de la norma no guardaba relación con la materia que actualmente regula, a saber, la posesión ad usucapionem de bienes inmuebles que quedan comprendidos en áreas silvestres protegidas. Al respecto, se tiene que por Ley No.5257 de 31 de julio de 1973, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias sufrió una reforma, y su texto decía: \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información contenga un área de bosque de la mitad o más de su extensión, habrá necesidad de probar la debida adquisición, con documento público con más de diez años de otorgado. A la información posesoria, de acuerdo con este artículo, deberá aportarse, en todo caso, constancia de la Dirección General Forestal, de que el terreno no forma parte de las reservas o parques nacionales.\"  El texto anterior fue reformado por la Ley Forestal No.7032 de 2 de mayo de 1986, y la disposición impugnada quedó de la siguiente manera:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre. Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles limpios.  Los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, sin excepción alguna, deberán ser certificados por la Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Agricultura y Ganadería, dependencias que darán fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas protegidas.\"  El texto de la norma antes citado se mantuvo con la reforma que introdujo la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, a la Ley de Informaciones Posesorias, variándose únicamente el Ministerio al que estaba adscrito el Servicio de Parques Nacionales, que pasó a pertenecer al Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. El texto de dicha norma decía:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre. Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles limpios.  Los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, sin excepción alguna, deberán ser certificados por la Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, dependencias que darán fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas protegidas.\" El anterior texto de la disposición y su interpretación y aplicación por el Tribunal Superior Agrario es el que se impugna en la presente acción de inconstitucionalidad. Actualmente, por la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, el texto vigente de la disposición cuestionada dice: \"Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, deberán ser certificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas silvestres protegidas. \"III.- CRITERIO REITERADO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR               AGRARIO               CUESTIONADO EN LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: El accionante señala como infractor de derechos fundamentales el pronunciamiento reiterado del Tribunal Superior Agrario en relación con la interpretación que da a lo dispuesto en el artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias vigente al momento de plantearse la acción de inconstitucionalidad. En dos resoluciones que se citan en el primer considerando, se expresa el criterio del Tribunal en esa materia. En ellas, en resumidas cuentas, se señala que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias constituye un caso especial que se aparta de la regla general del artículo 1 de esa Ley; que lo anterior se desprende entre otras cosas, del texto de esa disposición antes de la reforma introducida por la Ley Forestal No.7124 de 28 de junio de 1990; que la consecuencia de esto es que para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere la posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que crea el área silvestre protegida; que en estos casos no favorece la posesión transmitida por anteriores poseedores para la titulación del terreno; que ha sido reiterada la jurisprudencia del Tribunal en ese sentido (resoluciones números 251 de las 14:00 horas del 17 de abril de 1991 y 843 de las 14:45 horas del 20 de noviembre de 1992). IV.- RÉGIMEN GENERAL DE LA USUCAPIÓN: En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible.  La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas. En cuanto al título hábil para usucapir la doctrina ha dicho que lo que se requiere es un negocio jurídico de adquisición del derecho poseído. El título es el hecho que sirve de causa a la posesión y, en consecuencia, a la adquisición de la propiedad. Es el fundamento jurídico, la razón determinante de la adquisición. La usucapión supone, en su origen, un acto o una serie de actos por los cuales una persona adquiere sobre una cosa una posesión que normalmente debería ir aparejada a un derecho sobre el bien, pero eso no sucede, por lo que el título de la usucapión coincide con el acto de adquisición posesoria. El título debe ser justo, lo que obliga a su validez y conformidad con el ordenamiento jurídico (lícito). La jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (véanse resoluciones números 92 de las 10:00 horas del 21 de junio de 1991 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) señala al respecto que para la usucapión, el artículo 853 del Código Civil exige título traslativo de dominio, posesión y buena fe, pero en el numeral 854 aclara que se requiere justo título, lo que lo caracteriza no como documento sino como causa de adquisición; que el artículo 854 excluye la prueba del justo título en tres hipótesis: bienes muebles, servidumbres y derecho de posesión; que en estos casos el hecho de la posesión hace presumir el título; que tratándose del derecho de posesión el título no es necesario porque la posesión vale por título; que no se debe pedir título a quien adquiere originalmente como producto de una toma de posesión en que no tiene ningún transmitente y en que su causa de adquisición encuentra tutela en el ordenamiento; que para el caso anterior el título se confunde con la posesión, el título es la posesión; que el carácter de justo del título radica en el hecho de que sea lícito, y para el caso ad usucapionem, significa que la posesión debe reunir los requisitos de pública, pacífica, continua, y en calidad de verdadero titular; que cuando el Código Civil exige título traslativo de dominio o la Ley de Informaciones Posesorias obliga a su presentación junto con otros documentos necesarios para la tramitación del expediente, se refieren exclusivamente al caso en que el usucapiente no ha sido el poseedor originario, sino que ha adquirido de otro poseedor; que en ese caso si se requiere demostrar documentalmente el título; que el artículo 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas señala que cuando media usucapión no es necesario el título traslativo de dominio exigido por el Código Civil. En cuanto al requisito de la buena fe, la jurisprudencia (véanse las resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 230 de las 16:00 horas del 20 de julio de 1990 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) ha señalado que de acuerdo con el artículo 853 del Código Civil, la buena fe es un requisito de la usucapión que debe estar presente para que ésta exista; que si los presupuestos de la buena y mala fe se encuentran en el artículo 285 del Código Civil, la regla para declarar la mala fe es su plena demostración por quien alega su existencia, pues el artículo 286 del mismo Código adquiere carácter prevalente respecto del 285, al establecer el principio de presunción de la buena fe; que la buena fe atañe a la convicción personal del sujeto sobre su legitimidad; que debe hablarse de creencia que se genera en virtud de ignorancia o error; la buena fe cumple en la posesión el objetivo de garantizar ciertos derechos al poseedor -adquisición de frutos, pago de mejoras, derecho de retención, y no responsabilidad por la pérdida o el deterioro de la cosa-; que para la buena fe general -requisito de la posesión- es necesaria la ignorancia o el error en cuanto a la existencia de un vicio que invalida el título o modo de adquirir; que en cuanto a la buena fe necesaria para la usucapión, que comprende a la general, se requiere la creencia de que el transmitente del título es propietario de la cosa transmitida o que tiene el poder de realizar esa transmisión. Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe. La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. El derecho de posesión en general se integra con dos elementos: el corpus y el animus. El primero, referido específicamente al hecho material de tener sometida la cosa al poder -acción- y la voluntad de una persona, y el segundo, relacionado con un aspecto interno que guía al poseedor. A esos elementos se deben sumar otras circunstancias especiales que la ley exige para que la posesión resulte útil para usucapir. En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos. En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado, toda vez que la propiedad no es el único derecho que se puede adquirir por prescripción positiva, por lo que este requisito atiende al título o causa determinante de la posesión y a su posterior modo de ejercicio; que lo que interesa es el comportamiento del poseedor como titular -la materialización de una conducta como titular-, que excluye a todo aquel poseedor con causa no usucapible como el arrendatario, administrador, depositario o servidor de la posesión; que, con base en ese requisito, también se excluyen los actos ejecutados en virtud de licencia y los meramente tolerados, porque no pueden conducir a la constitución o adquisición de la posesión, y menos de la usucapión, dado que se producen por la liberalidad del verdadero titular y no del que se muestra como tal; que la cualidad de ejercer la posesión en concepto de titular del derecho que se usucape se comprende en cuanto califica al sujeto apto y desecha al no idóneo; que esa calificación, en línea de máximas, coincide con el título, por lo que esa condición puede ser llevada a identificar la causa jurídica misma con la posesión. En cuanto al requisito de continuidad de la posesión se entiende que los actos posesorios deben ser ininterrumpidos, o sea, que no deben realizarse en forma aislada o accidental; que esa situación se debe mantener durante todo el tiempo necesario para la usucapión; que el vicio se produce cuando se da alguna de las causas de interrupción de la posesión, porque en esos supuestos todo el tiempo corrido se inutiliza; que siendo la interrupción un vicio, la continuidad se presupone -artículo 283 del Código Civil-, y el que alega la existencia del vicio debe probarla. En relación con la posesión pacífica se dice que implica el no adquirirla o mantenerla por la fuerza (medios de coerción física o moral); que la posesión obtenida con violencia se transforma en pacífica cuando cesa la causa generada de la nueva titularidad, y se convierte en útil para usucapir -artículo 857 del Código Civil-; que no se está en presencia de una posesión violenta cuando el poseedor defiende la posesión -evita que se la arrebaten-, pero eso no ampara la acción violenta del despojado de acudir a las vías de hecho para recuperar su posesión, aunque legalmente le corresponda, porque mientras otro se oponga, deberá acudir a la autoridad judicial -artículos 305 y 317 del Código Civil-. En cuanto al último requisito de la posesión ad usucapionem, sea, la publicidad, la doctrina señala que la posesión pública es el uso normal de la cosa con arreglo a su naturaleza y destino. La jurisprudencia, por su parte, ha señalado que la posesión debe ejercerse frente a todos, sin ocultar o esconder los actos realizados sobre la cosa; que además es importante no ocultar la condición de titular del derecho con la que se posee; que el vicio que se contrapone a la publicidad es la clandestinidad; que la posesión que inicialmente ha sido oculta puede llegar a ser idónea para usucapir si se convierte en pública. Ahora bien, debido al examen que se hará posteriormente en relación con los alegatos planteados por el accionante contra el texto del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y su interpretación por parte del Tribunal Superior Agrario, resulta necesario exponer, aunque sea de forma general y atendiendo más que todo a criterios doctrinarios, lo referente a los modos de adquisición de la posesión y a su objeto. En términos generales, se ha admitido que la posesión se adquiere a título originario y a título derivativo. El primer caso se presenta cuando el título se funda únicamente en el acto de voluntad unilateral del adquirente. En el segundo caso se produce una doble intervención del adquirente y del poseedor precedente, y el origen del fenómeno adquisitivo está en la disposición de ese poseedor. El artículo 278 del Código Civil dispone que el derecho de posesión se hace efectivo por la ocupación o tradición del derecho o cosa de que se trata. Por su parte, el artículo 485 ibídem señala que por la ocupación puede adquirirse el dominio de las cosas muebles. La figura típica de la posesión a título originario es la ocupación. Por su parte, la tradición es la forma derivativa de adquisición de la posesión por excelencia, en ella interviene el anterior poseedor. Es la entrega de la cosa para trasladarla a quien recibe la posesión. Su naturaleza jurídica estriba en la transmisión de la posesión. En derecho moderno tradición es todo traspaso posesorio que se realiza con la voluntad del anterior poseedor -todo medio de adquisición derivativa de la posesión-. La tradición como traspaso posesorio ocurre cuando el adquirente obtiene la posesión y simultáneamente el poseedor precedente la pierde por la cesión hecha a título oneroso o gratuito. En este caso, la posesión se obtiene cuando el adquirente cumple la voluntad del transmitente ocupando la cosa, sujetándola a su voluntad o cumpliendo los actos y las formalidades de ley. Debe recordarse que esos son los modos de adquirir la posesión que al cumplir los requisitos de ley se convierte en posesión ad usucapionem. En cuanto al concepto del objeto de la posesión, lo importante a los efectos de resolver esta acción de inconstitucionalidad es precisar que son susceptibles de posesión -y de la especial ad usucapionem- las cosas que se encuentran dentro del comercio. Se dice que comercio equivale a lo que se conoce como tráfico jurídico, por lo que las cosas están dentro del comercio cuanto se encuentran en posibilidad legal de ser objeto de un negocio jurídico patrimonial. El artículo 262 del Código Civil establece que las cosas públicas se encuentran fuera del tráfico patrimonial. Por su parte, el artículo 261 ibídem define las cosas públicas como las que por ley están destinadas, de modo permanente, a cualquier servicio de utilidad general, y las que todos pueden aprovechar por estar entregadas al uso público. El dominio público se entiende actualmente como una intervención intensa del poder público justificada por la necesidad de asegurar el efectivo cumplimiento, por parte de las cosas, de un fin público querido por el derecho. En ese entendido, la cosa pública se concibe como una relación jurídica constituida por el ordenamiento que consiste en un deber de la Administración de establecer y mantener una función pública cuya realización requiere de una cosa (en sentido jurídico privado), que por su conexión con el fin público, se sustrae al ordenamiento privado y queda sujeta al régimen que regula la específica función pública. En ese sentido, los bienes de dominio público cuentan con un régimen especial, no por su naturaleza, sino por su afectación al estatuto público. La destinación de un bien a un uso o servicio público se produce por ley. Como la sujeción ocurre respecto de bienes que están en el tráfico jurídico privado, supone una incidencia que lesiona el dominio privado e implica -en la mayoría de los casos- la necesidad de modificar la titularidad sobre los bienes para que el particular no se vea obligado a soportar un cambio radical de estatuto. Actualmente, la doctrina señala que la servicialidad de los bienes a un fin público puede producirse sin sacrificar su situación en el tráfico jurídico privado, porque basta con una delimitación jurídico pública del contenido de los derechos reales y su limitación. Después de exponer el panorama general del régimen de la usucapión, es necesario señalar que debido a la incorporación de criterios doctrinarios a la jurisprudencia (sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No.68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) los requisitos que caracterizan ese instituto jurídico se han visto afectados al relacionarse con los conceptos de propiedad agraria, forestal y ecológica. En ese sentido, resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se manejan en relación con esos temas, y que obligan al juez -en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fundo -que entra a formar parte del área silvestre protegida- que se pretende titular. Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio -que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinadapara establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquirieran esa condición. Esta perspectiva de mayor amplitud que favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular -mediante el procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene una personas de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado- deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y -por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público. En ese sentido, el desarrollo que en materia de propiedad forestal ha realizado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se puede sintetizar como sigue: la propiedad forestal es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial; la propiedad forestal se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres; la normativa forestal presenta tres momentos, pero no es sino a partir de la promulgación de la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, que se contó con un instrumento mejor concebido para hacerle frente al complejo problema forestal; la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, fue declarada inconstitucional, y la No.7171 de 28 de junio de 1990, se promulgó nuevamente con el texto de la anterior; la tutela de los recursos naturales ha sufrido avances significativos en los últimos tiempos; los instrumentos internacionales de derechos fundamentales y el desarrollo jurisprudencial han provocado cambios en la legislación interna tendientes a proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; los cambios en la legislación han alcanzado a la propia constitución y actualmente se concibe al derecho al ambiente como un verdadero derecho humano; el desarrollo en este tema ha sido tal que se ha podido formular una verdadera clasificación jurídica: el derecho ecológico; de acuerdo con la Ley Forestal el patrimonio forestal del Estado incluye todo el territorio nacional y se subdivide en tres áreas: la comprendida por el régimen forestal, los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada y las reservas nacionales; el régimen forestal se define como el conjunto de disposiciones jurídicas, económicas y técnicas que dan contenido a la conservación; el régimen forestal tiene tres subáreas: a.- zonas protectoras, b.- parques nacionales, reservas forestales y biológicas, y c.- bosques y terrenos forestales; el término reservas nacionales se utiliza a partir de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 del 14 de octubre de 1961, para identificar todas aquellas tierras denominadas por el Código Fiscal de 1865, y luego por la Ley No.13 de 19 de enero de 1939, como baldíos nacionales; se trata de los inmuebles que no están sometidos a la propiedad privada -no están inscritos en el Registro Público en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil- y aquellos que tampoco están inscritos a nombre del Estado o de sus instituciones; los baldíos nacionales resultan ser el remanente de las dos formas de propiedad anteriores; siguiendo los lineamientos del Código Civil, la Ley General de Baldíos Nacionales No.13 de 10 de enero de 1939, los declaró pertenecientes al Estado, dentro de los límites de la República; La Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961, mantuvo la misma orientación y amplió las zonas declaradas por la ley anterior como inalienables; en general esas reservas han tenido límites -en cuanto a la superficie-, límites para poseerlas y para inscribirlas mediante el procedimiento de informaciones posesorias; todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal; sobre ellas el Estado puede crear reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así el patrimonio forestal; para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere autorización legislativa, y cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar; de acuerdo con la regulación vigente el aprovechamiento en reservas nacionales solo se puede practicar mediante concesión otorgada por el Estado; el aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada no excluye estas tierras del patrimonio forestal del Estado; el patrimonio forestal del Estado es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales; en las tierras donde existan recursos naturales, para poder explotar los recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales y obtener concesiones a largo plazo; el Estado otorga una serie de incentivos para el manejo y reglamentación de los bosques y terrenos forestales de dominio particular; en cuanto a los parques nacionales y reservas biológicas, El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de sus límites las fincas o partes de fincas particulares necesarias para lograr sus objetivos, y esos terrenos serán adquiridos por compra o expropiación; para la creación de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, el Estado deberá comprar o expropiar, salvo que, a requerimiento de la Dirección General Forestal, sus propietarios acepten someterse al régimen forestal respectivo; los bosques y terrenos de aptitud forestal son de utilidad pública y -en consecuencia- susceptibles de expropiación, salvo los sometidos voluntariamente al régimen forestal; los bosques y terrenos de aptitud forestal que constituyen las áreas forestales públicas y las privadas están sometidos al respectivo plan de manejo, para su conservación y fomento; la normativa forestal establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales; las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen porque pertenecen al Estado; solo procede la expropiación cuando se trata de bienes privados que se afectan para conformar parques nacionales, reservas forestales o biológicas, bosques o terrenos forestales; en las fincas de propiedad privada para poder constituir la propiedad forestal necesariamente su titular debe someterse voluntariamente al régimen jurídico establecido por la ley, específicamente a las limitaciones de interés social impuestas a la propiedad; para la creación de zonas protectoras en fincas sometidas a régimen privado, la ley somete a las mismas a un régimen forestal obligatorio, limitado a efectuar labores agrícolas o destrucción de vegetales -salvo autorización expresa- con las mismas ventajas otorgadas a los privados sometidos voluntariamente al régimen (véanse sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 189 de las 10:20 horas del 30 de octubre de 1991 y 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995). En cuanto a la propiedad agraria debe indicarse que cuando se reconoce la función social de la propiedad, el derecho de propiedad se configura como un derecho-deber, en el que existe una forma específica de ejercer las facultades del dominio, y se imponen al titular obligaciones como la utilización productiva de la tierra. Dado que el supuesto de hecho de la norma impugnada -artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias- podría aplicarse en la hipótesis en que sobre el terrero que se pretende titular, antes de su afectación al dominio público, se haya ejercido posesión agraria, resulta necesario señalar los elementos que caracterizan el instituto de la usucapión agraria, como se hizo arriba con el régimen general de la usucapión civil ordinaria. De acuerdo con la jurisprudencia, el fundamento de ese instituto lo constituye un principio general de Derecho Agrario: la función económico social de la propiedad agraria. Ese principio se integra fundamentalmente con dos aspectos: uno subjetivo, de orden económico, que consiste en la obligación del propietario de producir, mejorar y respetar el ambiente, y otro objetivo o social, que entraña la obligación del Estado de dotar de propiedad a quien está en condiciones de producir pero carece de tierra. En virtud de lo anterior, el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Para la usucapión agraria la posesión adquiere un valor central como elemento obligatorio para adquirir el derecho de propiedad. El instituto de la usucapión agraria en Costa Rica coincide con la usucapión general del Código Civil en su estructura, sin embargo, difiere de ella en su función por la introducción de los principios antes expuestos. Dentro de los elementos que caracterizan la usucapión agraria se encuentra una concepción especial del animus del poseedor que debe proyectarse por medio del ejercicio de actos posesorios agrarios. Este se refleja con mayor intensidad en la apropiación económica de las ganancias obtenidas por el trabajo sobre el fundo. Se presume que el que trabaja la tierra de esa forma lo hace a título de dueño. Por otra parte, el justo título lo constituye el trabajo agrario, y su no exigencia como documento permite que la adquisición pueda darse contra un título inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Asimismo, en la usucapión agraria no existe la distinción de la posesión de buena o mala fe, porque lo que interesa es fundamentalmente la actividad productiva agraria. La legislación especial agraria en Costa Rica ha ido eliminando el justo título y la buena fe en la usucapión al punto de que la no exigencia de esos requisitos se ha convertido en la regla y su excepción se encuentra en sede civil en la hipótesis de adquisición derivativa de la posesión. Ahora bien, la doctrina y la jurisprudencia han entendido que en los artículo 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se regula expresamente la usucapión agraria de tierras. En esos artículos se define la figura de la posesión precaria de tierras que constituye una modalidad de la posesión agraria. Consiste en un poder de hecho sobre un bien de naturaleza productiva, inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, en el que se realizan actos estables y efectivos de posesión que se dirigen a poner el bien en condiciones de producción con el fin de satisfacer necesidades propias del poseedor y de su familia. Como en la posesión precaria prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo agrario, se debe poseer en forma directa y personal -no basta el simple ánimo de poseer-. Asimismo, se prescinde de la consideración de si existe buena o mala fe, toda vez que el poseedor en precario sabe que el bien que trabaja está inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. También se excluye el título traslativo de dominio porque el título lo constituye el trabajo agrario. V.- EN CUANTO A QUE LA DISPOSICIÓN IMPUGNADA AMPLÍA EL PLAZO DE POSESIÓN NECESARIO PARA ADQUIRIR LA PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN POSITIVA, Y QUE DICHA NORMA SE APLICA EN FORMA RETROACTIVA EN PERJUICIO DE DERECHOS ADQUIRIDOS: Señala el accionante que el texto de la norma cuestionada infringe el derecho de propiedad y el principio de no aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, porque amplía el plazo de diez años de la posesión necesario para adquirir la propiedad por prescripción positiva, y porque se aplica retroactivamente afectando derechos patrimoniales adquiridos especialmente referidos al ejercicio de la posesión. El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. VI.- EN RELACIÓN CON LA INTRANSMISIBILIDAD DEL DERECHO DE POSESIÓN: El accionante también reclama contra la interpretación que del artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias, reformada por la Ley Forestal No.7174 de 28 de junio de 1990, hace el Tribunal Superior Agrario, porque impide que se pueda transmitir la posesión y así posibilitar la unión de posesiones necesarias para cumplir el plazo de los diez años para la usucapión. Al respecto, debe indicarse que como se dijo anteriormente, la disposición cuestionada no establece un régimen jurídico especial para la posesión y la usucapión que se separe del general. De ahí que resulte atinente afirmar que la norma impugnada tampoco establece una regla especial sobre transmisibilidad del derecho de posesión. En ese sentido, se observa que la declaratoria de área silvestre protegida no modifica el régimen anterior con el que se ejerció la posesión ad usucapionem sobre el terreno (sea este el civil ordinario o el agrario), ni altera, salvo en cuanto a las limitaciones que impone en relación con la utilización del bien, los derechos adquiridos sobre los inmuebles durante el período anterior a la afectación. De ahí que si uno de los modos de adquisición derivativa por excelencia de la posesión es la tradición, esa situación debe posibilitarse en un caso en que no se justifica una regla diversa porque se aplica el régimen general antes de que el terreno haya sido afectado al dominio público. El Código Civil -en el artículo 863dispone que en el cómputo del tiempo necesario para la adquisición por prescripción, el poseedor actual puede completar el plazo uniendo al suyo el de su causante. La unión de los plazos de posesión ejercidos por diferentes personas facilita además el elemento de continuidad de la posesión. El traspaso posesorio debe tener justa causa. En ese sentido, la usucapión puede basarse en que el adquirente compró la cosa, le fue donada, entregada en dote o en pago de una obligación. Esta posibilidad de que el causahabiente aproveche las posesiones anteriores, se da en el caso del régimen agrario siempre que todos los transmitentes reúnan los requisitos de la posesión agraria apta para usucapir. De lo anterior resulta la infracción del derecho a la propiedad y del principio de igualdad por la interpretación que el Tribunal Superior Agrario ha hecho de la norma cuestionada, que niega la posibilidad de transmisión de la posesión en una hipótesis en que no existe un motivo razonable que justifique la aplicación de un régimen distinto al general. La infracción del principio de igualdad se produce porque se establece una regla diferente -intransmisibilidad de la posesión- en una situación en que el inmueble se encuentra sujeto al régimen general, ya que la posesión que cuenta para la usucapión debe ser anterior a la afectación del bien. Asimismo, el derecho de propiedad se ve lesionado puesto que sin motivo razonable se impone un requisito más grave -haber ejercido personalmente la posesión durante los diez años- al que pretende usucapir un terreno que posteriormente es declarado área silvestre protegida, lo cual limita el acceso a ese derecho fundamental. En consecuencia, resulta inconstitucional la interpretación del artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma efectuada por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, dada por el Tribunal Superior Agrario en punto a la intransmisibilidad de posesiones anteriores. POR TANTO  Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación judicial del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No.7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. En lo demás se declara sin lugar la acción. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta; publíquese íntegramente en el Boletín Judicial; comuníquese a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia y notifíquese. En lo demás se declara sin lugar la acción.\". Así mismo, una de las secciones de este Tribunal planteó consulta de constitucionalidad ante la Sala Constitucional referida a la citada norma y su interpretación, la cual fue rechazada por dicha Sala por aspectos formales. Conforme a lo anterior, se mantiene la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y por ende, su aplicación como una desafectación que se dio con la reforma realizada por la Ley Forestal 7575 a los inmueble con bosque ubicados fuera de áreas protegidas, para poder ser titulados por personas particulares, sin que éstas deban acreditar exclusivamente el ejercicio de una posesión personal y directa, pudiendo para ello aprovechar la posesión transmitida. Aclarado lo anterior, debe señalarse que este Tribunal no comparte el criterio externado por la representante estatal conforme al cual, el carácter demanial se mantiene pese a entrada en vigencia de la norma desde la afectación al Patrimonio Natural del Estado de esos bienes con bosque, al menos desde la Ley Forestal 4465 de 1969, pues con la vigencia del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, generada a partir de la reforma introducida en la Ley Forestal 7575 de 1996, esas áreas quedaron desafectadas con la posibilidad de que personas particulares pudieran plantear los procesos de Información Posesoria para obtener el título de los inmuebles sobre los cuales ya tenían el derecho de propiedad al haber cumplido los requisitos dispuestos por ley para ello. De ahí, no lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio.  Conforme a lo dispuesto en forma vinculante por la Sala Constitucional en el voto transcrito, de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, el promovente puede aprovechar la posesión transmitida del bien, siempre que cumpla los presupuestos dispuestos por esa norma.-\n\nIV. El promovente de esta Información Posesoria cumplió con los requisitos que establece el artículo 7 citado, para los procesos en los que se pretenda la titulación de inmuebles con bosque ubicados fuera de áreas protegidas. En primer orden, del acta de reconocimiento judicial se desprende que el bien está debidamente delimitado, al disponerse: \"El terreno está ubicado en una zona alta en relación con la costa, esta delimitado con cercas a tres hilos de alambre...\" (folio 77). De igual forma, se evidencia que se ha protegido el recurso forestal, pues en esa misma acta se señaló: \"... esta totalmente protegido...\" (folio 77); lo cual es coherente con la certificación expedida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, al señalar: \"... esta instancia certifica que en la finca SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza de acuerdo a la metodología aprobada.\"; disponiéndose como única recomendación lo siguiente: \"Mantener el área de protección de la quebrada.\" (folio 18). Así mismo, en relación con el tercer requisito vinculado con la acreditación de la posesión decenal, debe tomarse en consideración que el proceso de Información Posesoria se presentó el 13 de mayo de 2008 (folio 8 vuelto), por lo que la posesión a acreditar debe ser desde al menos, el 13 de mayo de 1998. Para tal efecto, se aportó documento de transmisión de derechos posesorios sobre el bien de [Nombre5]    a favor de [Nombre6]   de fecha 12 de agosto de 1994, en el cual el primero transmitió al segundo los derechos posesorios que dijo haber ejercido en forma \"pública, continuamente sin interrupción por más de dieciséis años...\" (folio 4). Se aportó como prueba, de conformidad con el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, la declaración testimonial de [Nombre2]   , [Nombre2]    y [Nombre4]  , recibida el 11 de noviembre de 2010. El primero de ello indicó: \"...conozco la finca desde hace unos treibta (sic) años, desde que era de mi suegro, el (sic) la poseyo (sic) por unos diecisiete años, mi suegro se llama [Nombre5]  ()  (sic) y le vendio (sic) la finca a don [Nombre6] hace unos quince años, y desde que el (sic) la tiene unicamente (sic) le brinda asistencia y limpiandola (sic)... La finca es todo de tacotal.\" (folio 74). Por su parte, el señor [Nombre2]  señaló: \"...lo conozco desde hace unos quince años, era de don [Nombre5]  (sic), quien es mi tio (sic), él se la vendio (sic) a [Nombre6]... la finca es de don [Nombre6] desde hace unos quince años.\" (folio 75). Finalmente, [Nombre4]  , declaró: \"Conozco la finca desde hace unos veinte años, yo vivo aquí desde que naci (sic)... En este lugar conocen los vecinos a don [Nombre6] como dueño y lo posee desde el año noventa y cuatro.\" (folio 76). Así mismo, el Departamento de Cuencas Hidrográficas del Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados, indicó, en el inmueble no existe en la actualidad ningún aprovechamiento de agua para abastecimiento de la población, no abastece ningún acueducto, ni forma parte de futuros planes para tal fin (folios 101 a 107). Ante la declaratoria de nulidad de la primera sentencia estimatoria que se emitió por parte de este Tribunal mediante voto 692-F-12 de las 10 horas 57 minutos del 6 de junio de 2012 (folio 172), el Juzgado procedió a hacer un segundo reconocimiento judicial en el inmueble a las 11 horas del 9 de octubre de 2013, en cuya acta se consignó: \"... no hay naciente, es un área que sirve como desegue (sic) o escorrentía del agua...\" (folio 197). Por ende, al haberse cumplido con todos los requisitos dispuestos en el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, deberá confirmarse la resolución recurrida.-\n\nV. Por lo expuesto, con fundamento en el criterio jurisprudencial citado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el artículo 45 de la Constitución Política, 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, 1, 2, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 1, 2, 6, 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, deberá confirmarse la sentencia en lo que ha sido objeto de posesión.-\n\nVI. NOTA EXPUESTA POR LA JUEZA [Nombre7] : Esta Nota se consigna para indicar los argumentos por los cuales no se comparten los agravios expuestos por la apelante, difiriendose de los motivos expuestos en el voto de mayoría: Del estudio de suelos elaborado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), se desprende que el inmueble descritos es  terreno cultivos anuales y tacotal.- Si bien es cierto, por mayoría de otra  integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos los es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de pasto , charral  y cobertura boscosa en regeneración, lo que implica  ese terreno fue regenerado por parte de su poseedor además del reconocimiento judicial se desprende se ha cuidado ese recurso. La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como \"... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el  bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para dar cabida a pastizales que  luego a bosque en regeneración, declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad.  Aunado a lo anterior, el terreno a titular no se demostró fuera de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población  y tampoco el mismo está dentro de alguna zona protectora como para declararlo bien demanial,  por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas.--\n\nPOR TANTO:\n\nEn lo apelado, se confirma la sentencia. Hay nota de la jueza Alvarado.-\n\n \n\nL2HLUHU45OG61\n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n2YLEPT2RSRI61\n\n[Nombre7]   -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\nTWTOAOFSI5G61\n\n[Nombre8]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:22:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**FILE:**\n\nEXP1\n\n**PROCEEDING:**\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\n**PROMOTER:**\n\nMALCOM G. MILES SMITH\n\n**PARTIES:**\n\nINDER AND THE STATE\n\n**VOTE No. 000957-F-2014**\n\n**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At seven thirty-eight in the morning on October thirtieth, two thousand fourteen.-\n\n**POSSESSORY INFORMATION** promoted by [Name1], of legal age, divorced, businessperson, identity card CED1 - - , businessperson, resident of Puntarenas. The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney, and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, currently the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER), represented by its general judicial attorney-in-fact Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, lawyer, resident of Escazú, identity card CED2 - , appear in the proceeding. Attorney Arturo Ortiz Sánchez appears as special judicial attorney-in-fact for the promoting party. The proceeding is being processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, based in Corredores.-\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- Mr. [Name1] filed this proceeding to have the following property registered in his name in the National Registry of Real Property: \"Farm located in Santa Clara de Pavones, [Address1], in the province of Puntarenas, which is land for agriculture, pasture, and fruit trees, duly demarcated with fences and lanes, which has an area of three hectares, four thousand seven hundred sixty-seven square meters and fifty-seven square decimeters. Bordered on the north by [Name2]; on the south by [Name3] and partly by Quebrada la Piña, according to cadastral survey P118643-2007\" (folios 6 to 8, and 217).-\n\n2.- The Institute of Rural Development (INDER) and the Office of the Attorney General of the Republic were included as parties, who appeared in the proceeding in the terms stated at folio 52 for the former, and folios 56 to 60 for the latter.-\n\n3.- Judge Marisel Zamora Arias of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, in judgment No. 23-2014, at two o'clock in the afternoon on March seventh, two thousand fourteen, resolved: \"THEREFORE: Based on the foregoing and in accordance with what has been stated, having fulfilled all the requirements demanded by the Law of Possessory Information, the possessory informational proceedings promoted by [Name1] are hereby APPROVED. Consequently, the Public Registry of Property is ordered to register in the name of [Name1] the property described as follows: Farm located in Santa Clara de Pavones, [Address2], Golfito of the province of Puntarenas, which is land for agriculture, pasture, and fruit trees, duly demarcated with fences and lanes, which has an area of three hectares, four thousand seven hundred sixty-seven square meters and fifty-seven square decimeters. Bordered on the north by [Name2]; on the south by [Name3] and partly by Quebrada la Piña, according to cadastral survey P118643-2007\" (folios 215 to 217).-\n\n4.- The operative part of judgment number 23-2014 at two o'clock in the afternoon on March seventh, 2014, was supplemented with the following: \"RESTRICTIONS AND LIMITATIONS: 1- In addition to those contained in Article 19 of the Law of Possessory Information. 2) The area adjacent to the watercourses constitutes a protection area according to Article 33, subparagraphs a) and b) of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575, and the cutting or elimination of trees is prohibited. The channel and waters of that watercourse are public domain (Water Law, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III). 3) The surface and underground waters existing on the property (well, etc.) are state domain and do not form part of the farm. 4) The right-of-way for the public road bordering on the east side is fourteen meters (Article 4 of the General Law of Public Roads and 19, subsection a, of the Law of Possessory Information). Furthermore, it is added that the current boundaries are: North: [Name2]. South: [Name3] and partly Olas Azules S.A. East: Olas Azules S.A. and [Address3] road, with a frontage on it of forty-eight meters and [Address4] centimeters. West: [Name2], [Name3], and partly [Address5]. The right to the appeal filed by the Attorney General's Office by means of a brief dated March twenty-sixth is reserved in order to resolve what is appropriate once this resolution is notified.\" (folio 240).-\n\n5.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy attorney, filed an appeal against the judgment (folios 224 to 239).-\n\n6.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling are noted.-\n\nDrafted by Judge Vargas Vásquez; and,\n\n**CONSIDERING:**\n\nI. The facts held as proven first, fourth, fifth, and seventh are shared, as they are consistent with the evidence provided in the case file. No opinion is issued on the second, third, and sixth facts, as they are not related to the grievances raised by the State's representative. As such, this Instance adds: 8° The property sought to be titled is delimited by fences on its boundaries (judicial inspection record at folio 197). 9° The promoter and the person who transferred the possessory rights to him have protected the natural resources existing on the property, and have made use of the land in a manner consistent with its land-use (uso conforme del suelo), performing possessory acts for more than ten years prior to the date on which this Possessory Information proceeding was filed (document of transfer of possessory rights at folio 4; certification at folio 18; testimonial statements of [Name2] at folio 74, [Name2] at folio 75, and [Name4] at folio 76; and judicial inspection records at folios 77 and 197).-\n\nII. The State's representative filed an appeal against the judgment (folio 233). Arguing that the evidence provided in the case file shows the nature of the property to be titled is forested, hence, its nature is public domain. She alleges that these lands, because they are located in national reserves, form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since Forestry Law (Ley Forestal) 4465 of 1969 (Article 33), amended by Forestry Law (Ley Forestal) 7174 of 1990 (Articles 32 and 33), and its public domain character is maintained by Law 7575 (Articles 13 and 14). She argues that the Law allows titling of properties outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the promoting party demonstrates their legitimate ten-year possessory rights, with the other conditions required for that purpose, such as having protected the resource and having the property duly demarcated. However, she indicates that titling is only possible if the adverse possession (usucapión) was consolidated before the lands became part of the Natural Heritage of the State. She maintains that the witnesses' statements did not demonstrate the ten-year possession suitable for adverse possession. In support, she cites votes [Tel1], 15753-2005, [Tel2], 783-2003 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as well as other jurisprudential precedents and pronouncements issued by the same Office of the Attorney General of the Republic (opinions C-321-2003 and C-146-2008), which in essence refer to: i) the survival of the repealed law to regulate legal situations that arose under its protection, regarding the protection of the right of public forest domain established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber establishing the need to demonstrate ten-year possession suitable for adverse possession. ii) the impediment of private individuals to exercise possession with the intent of ownership over public domain assets, given that their inalienability makes their transfer and private possession impossible. iii) the inadmissibility of adverse possession and titling against the public domain. iv) the principle of inalienability, as these assets are withdrawn from commerce among individuals. v) assets not susceptible to acquisition by possession. vi) the imprescriptibility of such assets as a direct consequence of the principle of inalienability, as not being subject to possession or private ownership, there is a legal impossibility to acquire them by adverse possession. She argues that, as forests are public domain assets, they are not susceptible to being possessed by private individuals, nor acquired by adverse possession. Since the aim is to title public domain assets, as is the Natural Heritage of the State, she requests the disapproval of this proceeding, in accordance with Articles 11 of the Law of Possessory Information, and 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), as the requirements set forth in articles 6 and 7 of the former law have not been met.-\n\nIII. The property sought to be titled through this proceeding is designated for \"annual crops\" and \"scrubland (secondary forest)\" (tacotal (Bosque secundario)) (folio 8), as can be inferred from the land-use certification issued by the National Institute of Innovation and Technology Transfer in Agriculture; and cadastral survey 6-1180643-2007 indicates it is forested land (folio 1). Likewise, the certification issued by the Osa Conservation Area (Área de Conservación Osa) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) states that the property is located outside protected wilderness areas, administered by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) (folio 30). Therefore, Article 7 of the Law of Possessory Information is applicable, which to this effect provides: \"... Farms located outside these areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.\" This rule is the product of the reform introduced by Forestry Law (Ley Forestal) 7575 of February 13, 1996; and an unconstitutionality action was filed against it before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which in vote 04587-97 at 15:45 on August 5, 1997, ordered: \"HISTORY OF THE PROVISION SUBJECT TO THE ACTION: As the promoter expressly states in the brief at folio 27, the action targets Article 7 of the Law of Possessory Information No. 139 of July 14, 1941, and is filed against both the text of that provision, approved by the reform made by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990, and its interpretation and application by the Superior Agrarian Tribunal. Article 7 of the Law of Possessory Information has undergone several reforms over time. In the first thirty-three years of the law's validity, the text of the norm was not related to the matter it currently regulates, namely, the possession for the purpose of adverse possession (posesión ad usucapionem) of real estate that falls within protected wilderness areas. In this regard, it is noted that by Law No. 5257 of July 31, 1973, Article 7 of the Law of Possessory Information underwent a reform, and its text read: \"Article 7.- When the property to which the information refers contains a forest area of half or more of its extension, it will be necessary to prove proper acquisition, with a public document more than ten years old. For the possessory information, in accordance with this article, a certificate from the General Forestry Directorate must be provided in all cases, stating that the land does not form part of the national reserves or parks.\" The previous text was amended by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7032 of May 2, 1986, and the challenged provision was left as follows: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the applicant must demonstrate having exercised ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree creating the respective wilderness area. Farms that are outside these areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean lanes. The cadastral surveys provided in possessory informational proceedings, without any exception, must be certified by the General Forestry Directorate and the National Parks Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, agencies that will attest whether the property sought to be titled is inside or outside those protected areas.\" The previously cited text of the norm was maintained with the reform introduced by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990, to the Law of Possessory Information, changing only the Ministry to which the National Parks Service was attached, which became part of the Ministry of Natural Resources, Energy, and Mines. The text of that norm read: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the applicant must demonstrate having exercised ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree creating the respective wilderness area. Farms that are outside these areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated with fences or clean lanes. The cadastral surveys provided in possessory informational proceedings, without any exception, must be certified by the General Forestry Directorate and the National Parks Service of the Ministry of Natural Resources, Energy, and Mines, agencies that will attest whether the property sought to be titled is inside or outside those protected areas.\" The previous text of the provision and its interpretation and application by the Superior Agrarian Tribunal is what is challenged in this unconstitutionality action. Currently, due to the reform made by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, the effective text of the questioned provision reads: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating that wilderness area. Farms located outside these areas and that have forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes. Without any exception, the cadastral surveys provided in possessory informational proceedings must be certified by the Ministry of Environment and Energy, through the responsible entity, which will attest whether the property sought to be titled is inside or outside these protected wilderness areas.\" III.- CRITERION REITERATED BY THE SUPERIOR AGRARIAN TRIBUNAL QUESTIONED IN THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION: The plaintiff points to the reiterated pronouncement of the Superior Agrarian Tribunal regarding the interpretation given to the provisions of the first paragraph of Article 7 of the Law of Possessory Information in force at the time of filing the unconstitutionality action as an infringer of fundamental rights. In two resolutions cited in the first considering clause, the Court's criterion on this matter is expressed. In them, in summary, it is indicated that Article 7 of the Law of Possessory Information constitutes a special case that departs from the general rule of Article 1 of that Law; that this is evident, among other things, from the text of that provision before the reform introduced by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174 of June 28, 1990; that the consequence of this is that to title lands included in national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required for ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area; that in these cases, possession transmitted by previous possessors does not favor the titling of the land; that the Court's jurisprudence has been reiterated in this sense (resolutions number 251 at 14:00 on April 17, 1991, and 843 at 14:45 on November 20, 1992). IV.- GENERAL REGIME OF ADVERSE POSSESSION: In principle, it must be noted that the possessory informational proceedings regulated in the Law of Possessory Information No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, are a non-contentious judicial procedure through which a title of ownership of real estate, registrable in the Public Registry, is formalized. In general, this procedure seeks to enable possessors who lack a registrable title in the Public Registry to obtain one. Article 1 of that Law provides that for a possessor of real estate to request the granting of the title based on the possessory information procedure, they must demonstrate possession for more than ten years under the conditions set forth in Article 856 of the Civil Code, namely, in the capacity of owner, continuous, public, and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary for adverse possession. To obtain ownership of real estate by positive prescription (prescripción positiva), in addition to possession under the indicated conditions, Article 853 of the Civil Code indicates as requirements: the title transferring ownership (título traslativo de dominio) and good faith. From the foregoing and from the provisions of Article 8 of the Law of Possessory Information, which characterizes the possessory information procedure as a non-contentious judicial process—in which the emergence of a claim or opposition from any person or the State causes the matter to be suspended and referred to the declaratory proceeding for discussion and resolution, or the case file to be archived, and the administrative avenue to be deemed exhausted, respectively—it follows that the titling of the real property requires the acquisition of ownership. That is, the moment of acquisition of ownership by adverse possession is distinguished from the moment that situation is invoked in the possessory information procedure to obtain a registrable title in the Public Registry. Hence, adverse possession is considered a mode of acquiring ownership and other possessable real rights, and titling is the procedure through which, once the requirements of adverse possession are verified, the registrable title of ownership is conferred. Adverse possession is an original mode of acquiring a possessable real right by the passage of time with the legal requirements. The acquisitive legal effect of adverse possession occurs automatically with the passage of time coupled with a suitable possession that meets the conditions set for possession for the purpose of adverse possession, and the other requirements established by law. In general terms, the Civil Code establishes as requirements for positive prescription: the title transferring ownership, good faith, and possession under specific conditions. Regarding the suitable title for adverse possession, legal scholars have stated that what is required is a legal transaction for the acquisition of the right being possessed. The title is the fact that serves as the cause of the possession and, consequently, of the acquisition of ownership. It is the legal basis, the determining reason for the acquisition. Adverse possession presupposes, in its origin, an act or a series of acts by which a person acquires possession over a thing that normally should be accompanied by a right over the asset, but that does not occur, so the title of adverse possession coincides with the act of possessory acquisition. The title must be just, which obligates its validity and conformity with the legal system (lawful). The jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (see resolutions number 92 at 10:00 on June 21, 1991, and 68 at 14:55 on August 17, 1994) indicates in this regard that for adverse possession, Article 853 of the Civil Code requires a title transferring ownership, possession, and good faith, but numeral 854 clarifies that a just title is required, which characterizes it not as a document but as a cause of acquisition; that Article 854 excludes proof of just title in three hypotheses: movable property, easements (servidumbres), and the right of possession; that in these cases, the fact of possession creates a presumption of title; that in the case of the right of possession, the title is not necessary because possession is equivalent to title; that a title should not be demanded from someone who acquires originally as a product of a taking of possession in which there is no transferor and whose cause of acquisition finds protection in the legal system; that for the previous case, the title is confused with the possession, the title is the possession; that the just character of the title lies in the fact that it is lawful, and for the purpose of adverse possession, it means that the possession must meet the requirements of being public, peaceful, continuous, and in the capacity of the true owner; that when the Civil Code requires a title transferring ownership or the Law of Possessory Information requires its submission along with other documents necessary for the processing of the case file, they refer exclusively to the case in which the adverse possessor was not the original possessor, but rather acquired from another possessor; that in this case, it is indeed required to demonstrate the title documentarily; that Article 101 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, and its amendments, indicates that when adverse possession intervenes, the title transferring ownership required by the Civil Code is not necessary. Regarding the requirement of good faith, jurisprudence (see resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 230 at 16:00 on July 20, 1990, and 68 at 14:55 on August 17, 1994) has indicated that according to Article 853 of the Civil Code, good faith is a requirement of adverse possession that must be present for it to exist; that if the assumptions of good and bad faith are found in Article 285 of the Civil Code, the rule for declaring bad faith is its full demonstration by the person alleging its existence, because Article 286 of the same Code acquires a prevailing character with respect to 285, by establishing the principle of presumption of good faith; that good faith pertains to the subject's personal conviction about their legitimacy; that one should speak of belief generated by virtue of ignorance or error; good faith in possession fulfills the objective of guaranteeing certain rights to the possessor—acquisition of fruits, payment of improvements, right of retention, and non-liability for the loss or deterioration of the thing—; that for general good faith—a requirement of possession—ignorance or error regarding the existence of a defect that invalidates the title or mode of acquisition is necessary; that regarding the good faith necessary for adverse possession, which encompasses the general one, the belief is required that the transferor of the title is the owner of the thing transferred or has the power to carry out that transfer. Now, as the last requirement contemplated in Article 853 for positive prescription is possession. The essence of the institution of adverse possession is linked to the discipline of possession. To the exercise of possession for a determined period and under special conditions—public, peaceful, continuous, and in the capacity of owner of the right held—, the requirements that the legal system establishes for adverse possession, just title, and good faith are added. Possession as a real right implies the relationship between a person and the thing. It constitutes one of the separate elements that form ownership (Article 264 Civil Code). The right of possession can be acquired independently of full ownership under certain circumstances that the Civil Code regulates in Article 279—by consent of the owner, by the fact of retaining possession for more than one year, and because the law authorizes the creditor to retain the thing of their debtor or orders that all or some of their assets be passed to a depositary. The right of possession in general is composed of two elements: the corpus and the animus. The former, referring specifically to the material fact of having the thing subjected to the power—action—and will of a person, and the latter, related to an internal aspect that guides the possessor. To these elements, other special circumstances must be added that the law requires for possession to be useful for adverse possession. In this sense, possession for the purpose of adverse possession is a more rigorous or qualified form of possession that differs from the generic one. The requirements that the law demands for possession to be suitable for positive prescription are regulated in Article 856 of the Civil Code. Jurisprudence, integrating doctrinal concepts, has developed the content of these requirements. In this sense, regarding possession in the capacity of owner, it has been indicated that what the Civil Code means is possession in the capacity of owner of the right held, since ownership is not the only right that can be acquired by positive prescription, so this requirement attends to the title or determining cause of the possession and its subsequent manner of exercise; that what matters is the possessor's behavior as owner—the materialization of conduct as owner—, which excludes any possessor whose cause is not susceptible to adverse possession, such as the lessee, administrator, depositary, or servant of the possession; that, based on this requirement, acts executed by virtue of a license and merely tolerated acts are also excluded, because they cannot lead to the constitution or acquisition of possession, and even less to adverse possession, since they occur due to the liberality of the true owner and not of the one who appears as such; that the quality of exercising possession in the capacity of owner of the right being acquired by adverse possession is understood as it qualifies the suitable subject and discards the unsuitable one; that this qualification, in line with maxims, coincides with the title, so this condition can lead to the identification of the legal cause itself with the possession. Regarding the requirement of continuity of possession, it is understood that possessory acts must be uninterrupted, that is, they must not be performed in an isolated or accidental manner; that this situation must be maintained throughout the time necessary for adverse possession; that the defect occurs when any of the causes of interruption of possession arises, because in these cases all the elapsed time is rendered useless; that as interruption is a defect, continuity is presumed—Article 283 of the Civil Code—, and the person alleging the existence of the defect must prove it. In relation to peaceful possession, it is said to imply not acquiring or maintaining it by force (means of physical or moral coercion); that possession obtained with violence becomes peaceful when the cause generating the new ownership ceases, and it becomes useful for adverse possession—Article 857 of the Civil Code—; that one is not in the presence of violent possession when the possessor defends the possession—prevents it from being taken away—, but that does not protect the violent action of the dispossessed person resorting to self-help to recover their possession, even if legally entitled to it, because as long as another opposes, they must go to the judicial authority—Articles 305 and 317 of the Civil Code—. Regarding the last requirement of possession for the purpose of adverse possession, i.e., publicity, legal doctrine indicates that public possession is the normal use of the thing according to its nature and purpose.\n\nCase law, for its part, has indicated that possession must be exercised publicly, without hiding or concealing the acts performed on the thing; that it is also important not to hide the condition of right-holder with which one possesses; that the defect that opposes publicity is clandestinity; that possession that was initially hidden may become suitable for usucapion (usucapión) if it becomes public. Now, due to the examination that will be made later in relation to the arguments raised by the plaintiff against the text of Article 7 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias) and its interpretation by the Superior Agrarian Tribunal (Tribunal Superior Agrario), it is necessary to set forth, even if in a general way and relying mostly on doctrinal criteria, the matters concerning the modes of acquiring possession and its object. In general terms, it has been admitted that possession is acquired by original title (título originario) and by derivative title (título derivativo). The first case occurs when the title is based solely on the unilateral act of will of the acquirer. In the second case, a double intervention of the acquirer and the preceding possessor occurs, and the origin of the acquisitive phenomenon lies in the disposition of that possessor. Article 278 of the Civil Code (Código Civil) provides that the right of possession is made effective by the occupancy (ocupación) or tradition (tradición) of the right or thing in question. For its part, Article 485 ibidem indicates that ownership of movable things may be acquired by occupancy. The typical figure of possession by original title is occupancy. For its part, tradition is the derivative form of acquiring possession par excellence, in which the previous possessor intervenes. It is the delivery of the thing to transfer it to the one who receives possession. Its legal nature rests on the transmission of possession. In modern law, tradition is any possessory transfer carried out with the will of the previous possessor—any means of derivative acquisition of possession. Tradition as a possessory transfer occurs when the acquirer obtains possession and, simultaneously, the preceding possessor loses it through the assignment made for valuable consideration or gratuitously. In this case, possession is obtained when the acquirer fulfills the will of the transferor by occupying the thing, subjecting it to his will, or performing the acts and legal formalities. It must be remembered that these are the modes of acquiring possession that, upon fulfilling the legal requirements, becomes possession ad usucapionem (posesión ad usucapionem). Regarding the concept of the object of possession, what is important for the purposes of resolving this action of unconstitutionality is to specify that things that are within commerce (comercio) are susceptible to possession—and to the special ad usucapionem possession. It is said that commerce is equivalent to what is known as legal traffic (tráfico jurídico), so things are within commerce when they are legally capable of being the object of a patrimonial legal transaction. Article 262 of the Civil Code establishes that public things (cosas públicas) are outside patrimonial traffic. For its part, Article 261 ibidem defines public things as those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are open to public use. The public domain (dominio público) is currently understood as an intense intervention of public power justified by the need to ensure the effective compliance, by things, with a public purpose desired by the law. In that understanding, the public thing is conceived as a legal relationship constituted by the legal system that consists of a duty of the Administration to establish and maintain a public function whose realization requires a thing (in a private legal sense), which, due to its connection with the public purpose, is removed from private law and becomes subject to the regime regulating the specific public function. In this sense, public domain assets have a special regime, not because of their nature, but because of their allocation (afectación) to the public statute. The allocation of an asset to a public use or service is produced by law. As the subjection occurs with respect to assets that are in private legal traffic, it represents an impact that injures private ownership and implies—in most cases—the need to modify the ownership of the assets so that the individual is not forced to bear a radical change of statute. Currently, doctrine indicates that the serviceability of assets for a public purpose can occur without sacrificing their situation in private legal traffic, because a public-law delimitation of the content of real rights and their limitation is sufficient. After setting forth the general panorama of the usucapion regime, it is necessary to point out that due to the incorporation of doctrinal criteria into case law (judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 68 of 14:55 hours on August 17, 1994), the requirements characterizing that legal institute have been affected when related to the concepts of agrarian, forest, and ecological property. In this sense, it is important to synthesize the basic elements that, at the doctrinal and jurisprudential level, are handled in relation to these issues, and that oblige the judge—in relation to the challenged norm—to determine in each case the specific type of possessory act that has been exercised on the rural property (fundo)—which becomes part of the protected wild area (área silvestre protegida)—that is sought to be titled. The purpose of this is so that the judge has a broader criterion—not limited to the date of entry into force of the law or the executive decree that defines the limits of a specific wild area—to establish with greater precision the moment when said assets became inalienable and imprescriptible, for the purposes of determining whether possession ad usucapionem was exercised over them for ten years prior to acquiring that condition. This broader perspective, which favors the protection of the Nation's environmental heritage, determines that when one seeks to title—through the possessory informations (informaciones posesorias) procedure—a land located within a protected wild area, the discussion should not be reduced to the simple calculation of the time a person has been on an immovable property in relation to the date on which the declaration of the protected wild area was made, since—on the one hand—to accredit possession ad usucapionem during the period established in Article 7 of the Law of Possessory Informations, the elements that each specific type of possession contemplates must be considered, and—on the other hand—the possible existence of norms that long ago declared those lands inalienable, even before their specific allocation to the public domain. In that sense, the development carried out by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in matters of forest property (propiedad forestal) can be synthesized as follows: forest property is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime; forest property is fundamentally conceived for conservation, not for production or for being part of commerce among men; forest regulations present three moments, but it is not until the enactment of Law No. 7032 of April 7, 1986, that a better-conceived instrument was available to address the complex forest problem; Law No. 7032 of April 7, 1986, was declared unconstitutional, and Law No. 7171 of June 28, 1990, was enacted again with the text of the former; the protection of natural resources has undergone significant advances in recent times; international fundamental rights instruments and jurisprudential development have caused changes in domestic legislation aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment; the changes in legislation have reached the constitution itself, and currently the right to the environment is conceived as a true human right; the development on this topic has been such that a true legal classification has been able to be formulated: ecological law (derecho ecológico); according to the Forestry Law (Ley Forestal), the State's forest heritage (patrimonio forestal del Estado) includes the entire national territory and is subdivided into three areas: that comprised by the forest regime (régimen forestal), forest exploitations on private property lands, and national reserves (reservas nacionales); the forest regime is defined as the set of legal, economic, and technical provisions that give content to conservation; the forest regime has three sub-areas: a.- protective zones (zonas protectoras), b.- national parks, forest and biological reserves, and c.- forests and forest lands (terrenos forestales); the term national reserves is used starting from the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961, to identify all those lands called by the Fiscal Code of 1865, and later by Law No. 13 of January 19, 1939, as national vacant lands (baldíos nacionales); these are immovable properties not subject to private property—not inscribed in the Public Registry (Registro Público) under the terms of Articles 267 and 486 of the Civil Code—and those that are also not inscribed in the name of the State or its institutions; the national vacant lands turn out to be the remainder of the two previous forms of property; following the guidelines of the Civil Code, the General Law of National Vacant Lands (Ley General de Baldíos Nacionales) No. 13 of January 10, 1939, declared them as belonging to the State, within the limits of the Republic; The Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and expanded the zones declared inalienable by the previous law; in general, these reserves have had limits—regarding surface area—, limits for possessing them, and for registering them through the possessory informations procedure; all lands considered as national reserves are immediately allocated to the purposes of forest regulations; over them, the State may create forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves, thus forming the forest heritage; to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when they are possessed by third parties, these acquire no right, the State's right to reclaim being imprescriptible; according to current regulation, exploitation in national reserves can only be practiced through a concession granted by the State; the exploitation of forest resources on private property lands does not exclude these lands from the State's forest heritage; the State's forest heritage is applicable to all national assets where natural forest resources exist; on lands where natural resources exist, to exploit timber resources, private parties must prepare technical forest plans and obtain long-term concessions; the State grants a series of incentives for the management and regulation of forests and forest lands under private ownership; regarding national parks and biological reserves, the Executive Branch (Poder Ejecutivo) is empowered to include within their limits the private farms (fincas) or parts of private farms necessary to achieve their objectives, and those lands will be acquired by purchase or expropriation; for the creation of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, the State must purchase or expropriate, unless, at the request of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), their owners agree to submit to the respective forest regime; forests and lands of forest aptitude are of public utility and—consequently—susceptible to expropriation, except those voluntarily submitted to the forest regime; forests and lands of forest aptitude that constitute public and private forest areas are subject to the respective management plan for their conservation and promotion; forest regulations establish a special regime applicable to all forest resources; national reserves are submitted by right to the regime because they belong to the State; expropriation only proceeds when it concerns private assets that are allocated to form national parks, forest or biological reserves, forests, or forest lands; on privately owned farms, to constitute forest property, their owner must necessarily voluntarily submit to the legal regime established by law, specifically to the social interest limitations imposed on property; for the creation of protective zones on farms subject to a private regime, the law subjects them to a mandatory forest regime, limited to carrying out agricultural work or destruction of vegetation—except with express authorization—with the same advantages granted to private parties voluntarily submitted to the regime (see judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice number 189 of 10:20 hours on October 30, 1991, and 51 of 15:15 hours on May 26, 1995). Regarding agrarian property (propiedad agraria), it should be indicated that when the social function of property is recognized, the right of property is configured as a right-duty, in which there is a specific way of exercising the powers of ownership, and obligations such as the productive use of the land are imposed on the owner. Given that the factual assumption of the challenged norm—first paragraph of Article 7 of the Law of Possessory Informations—could apply in the hypothesis that on the land sought to be titled, before its allocation to the public domain, agrarian possession (posesión agraria) was exercised, it is necessary to point out the elements that characterize the institute of agrarian usucapion (usucapión agraria), as was done above with the general regime of ordinary civil usucapion. According to case law, the foundation of that institute is a general principle of Agrarian Law: the economic-social function of agrarian property. That principle is fundamentally integrated by two aspects: a subjective one, of an economic order, consisting of the obligation of the owner to produce, improve, and respect the environment, and an objective or social one, entailing the obligation of the State to provide property to those who are in a condition to produce but lack land. By virtue of the foregoing, agrarian work (trabajo agrario) constitutes the foundation of agrarian usucapion, being the instrument through which land ownership is acquired. For agrarian usucapion, possession acquires a central value as a mandatory element to acquire property rights. The institute of agrarian usucapion in Costa Rica coincides with the general usucapion of the Civil Code in its structure; however, it differs from it in its function due to the introduction of the principles set forth above. Among the elements characterizing agrarian usucapion is a special conception of the possessor's animus (ánimo) that must be projected through the exercise of agrarian possessory acts. This is reflected with greater intensity in the economic appropriation of the profits obtained from the work on the rural property. It is presumed that one who works the land in this manner does so as an owner. On the other hand, the just title (justo título) is constituted by the agrarian work, and its non-requirement as a document allows the acquisition to occur against a title registered in the name of a third party in the Public Registry. Likewise, in agrarian usucapion, there is no distinction between possession in good or bad faith, because what fundamentally matters is the productive agrarian activity. Special agrarian legislation in Costa Rica has been eliminating the just title and good faith in usucapion to the point that the non-requirement of these requirements has become the rule, and its exception is found in the civil sphere in the hypothesis of derivative acquisition of possession. Now, doctrine and case law have understood that in Articles 92 and 101 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, and its reforms, the agrarian usucapion of lands is expressly regulated. In those articles, the figure of precarious possession of lands (posesión precaria de tierras) is defined, which constitutes a modality of agrarian possession. It consists of a de facto power over a productive asset, registered in the name of a third party in the Public Registry, in which stable and effective acts of possession are performed, directed at putting the asset in production conditions to satisfy the needs of the possessor and his family. Since food necessity and agrarian work prevail in precarious possession, one must possess directly and personally—the mere intention to possess is not enough. Likewise, consideration of whether there is good or bad faith is dispensed with, since the precarious possessor knows that the asset he works is registered in the name of a third party in the Public Registry. The translative title of ownership is also excluded because the title is constituted by the agrarian work. V.- REGARDING THE CLAIM THAT THE CHALLENGED PROVISION EXTENDS THE POSSESSION PERIOD NECESSARY TO ACQUIRE PROPERTY BY POSITIVE PRESCRIPTION, AND THAT SAID NORM IS APPLIED RETROACTIVELY TO THE DETRIMENT OF ACQUIRED RIGHTS: The plaintiff points out that the text of the questioned norm infringes the right of property and the principle of non-retroactive application of the law to the detriment of acquired patrimonial rights or consolidated legal situations, because it extends the ten-year possession period necessary to acquire property by positive prescription, and because it is applied retroactively, affecting acquired patrimonial rights especially referring to the exercise of possession. The challenged first paragraph of Article 7 of the Law of Possessory Informations, whose text predates the last reform by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling immovable properties comprised within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article indicates that the applicant must demonstrate having exercised ten-year possession at least ten years prior to the date of effectiveness of the law or decree that created the wild area. The questioned provision regulates the case of titling an immovable property that has been allocated to the public domain with the declaration of a protected wild area, whatever its specificity. It is now appropriate to determine if, according to the hypothesis contemplated by the challenged norm, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria that inform the institutes of usucapion and the possession necessary to usucapt, set forth above, the questioned norm regulates a special type of possession necessary to acquire property over immovable assets, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. In the first place, it must be pointed out that the questioned article does not modify—increase or decrease—the ten-year possession period necessary to usucapt, established in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which the acquisition of ownership of immovable assets by positive prescription is sought. The extension of the period that the plaintiff alleges as an infringement of the right to property does not occur, because given the nature of the asset sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for usucapion must elapse before the allocation of the asset to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wild area prevents possession subsequent to the allocation from counting, and prevents the requirements of usucapion from being realized if at that moment the right had not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for usucapt with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is only the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of being exercised as owner, necessary for possession ad usucapionem. It must be remembered that assets allocated to the public domain, whatever their specifications may be, are not susceptible to acquisition by usucapion if, before the allocation occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In that sense, the questioned provision, despite the fact that it apparently regulates a specific case of usucapion, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year possession period for usucapion is established in the Civil Code, and the questioned provision simply highlights certain elements typical of usucapion that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for usucapion. That is, the norm does not come to establish any different principle—or more rigorous requirement—in relation to the application of the general rules of usucapion. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the demanial asset (bien demanial) condition of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to Article 7 of the Law of Possessory Informations, whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of usucapion, which could have worsened the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest. VI.- REGARDING THE NON-TRANSFERABILITY OF THE RIGHT OF POSSESSION: The plaintiff also complains against the interpretation that the Superior Agrarian Tribunal makes of the first paragraph of Article 7 of the Law of Possessory Informations, reformed by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, because it prevents the transfer of possession and thus the possibility of joining possessions necessary to fulfill the ten-year period for usucapion. In this regard, it must be indicated that, as stated earlier, the questioned provision does not establish a special legal regime for possession and usucapion that departs from the general one. Hence, it is pertinent to affirm that the challenged norm does not establish a special rule on the transferability of the right of possession either. In that sense, it is observed that the declaration of a protected wild area does not modify the previous regime under which possession ad usucapionem was exercised over the land (be this the ordinary civil or the agrarian one), nor does it alter, except for the limitations it imposes regarding the use of the asset, the rights acquired over the immovable properties during the period prior to the allocation. Hence, if one of the modes of derivative acquisition par excellence of possession is tradition, that situation must be possible in a case where a different rule is not justified because the general regime applies before the land was allocated to the public domain. The Civil Code—in Article 863—provides that in the computation of the time necessary for acquisition by prescription, the current possessor may complete the period by joining to his own that of his predecessor (causante). The joining of possession periods exercised by different persons also facilitates the element of continuity of possession. The possessory transfer must have just cause. In this sense, usucapion can be based on the fact that the acquirer bought the thing, it was donated to him, delivered as a dowry, or in payment of an obligation. This possibility for the successor (causahabiente) to take advantage of prior possessions occurs in the case of the agrarian regime provided that all the transferors meet the requirements of agrarian possession suitable for usucapion. From the foregoing results the infringement of the right to property and the principle of equality by the interpretation that the Superior Agrarian Tribunal has made of the questioned norm, which denies the possibility of transferring possession in a hypothesis where there is no reasonable motive justifying the application of a regime different from the general one. The infringement of the principle of equality occurs because a different rule—non-transferability of possession—is established in a situation where the immovable property is subject to the general regime, since the possession that counts for usucapion must be prior to the allocation of the asset. Likewise, the right to property is injured since, without reasonable motive, a more burdensome requirement—having personally exercised possession for the ten years—is imposed on one seeking to usucapt a land that is later declared a protected wild area, which limits access to that fundamental right. Consequently, the interpretation of the first paragraph of Article 7 of the Law of Possessory Informations No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the reform made by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, given by the Superior Agrarian Tribunal regarding the non-transferability of prior possessions, is unconstitutional. THEREFORE (POR TANTO) The action is partially granted and, consequently, the judicial interpretation of Article 7 of the Law of Possessory Informations No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the reform produced by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, according to which, to title lands comprised within national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required ten years prior to the date of effectiveness of the law or decree creating the protected wild area, and which does not favor in these cases possession transmitted by prior possessors, is unconstitutional. This judgment is declarative and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith. In all other respects, the action is denied. Let this judgment be reported in the Official Gazette (Diario Oficial La Gaceta); let it be published in full in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial); let it be communicated to the General Secretariat of the Supreme Court of Justice and notified. In all other respects, the action is denied.\".\n\nLikewise, one of the sections of this Tribunal raised a constitutional query (consulta de constitucionalidad) before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) regarding the cited norm and its interpretation, which was rejected by said Chamber on formal grounds. In accordance with the foregoing, the validity of Article 7 of the Law of Possessory Informations is maintained, and therefore, its application as a deallocation (desafectación) that occurred with the reform made by Forestry Law 7575 to immovable properties with forest located outside protected areas, so that they can be titled by private persons, without these having to exclusively accredit the exercise of personal and direct possession, being able to take advantage of transmitted possession for this purpose. Having clarified the foregoing, it must be pointed out that this Tribunal does not share the opinion expressed by the State representative according to which the demanial character is maintained despite the entry into force of the norm since the allocation of those assets with forest to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), at least since Forestry Law 4465 of 1969, because with the validity of Article 7 of the Law of Possessory Informations, generated from the reform introduced in Forestry Law 7575 of 1996, those areas were deallocated (desafectadas), with the possibility that private persons could bring Possessory Information proceedings to obtain the title to the immovable properties over which they already held the ownership right, having fulfilled the requirements provided by law for this. Hence, the appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed law to regulate legal situations that were born under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by previous legislation against retroactive applications to its detriment. In accordance with what was bindingly ordered by the Constitutional Chamber in the transcribed vote, pursuant to Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), the promotor may take advantage of the transmitted possession of the asset, provided he fulfills the assumptions established by that norm.-\n\nIV. The promotor of this Possessory Information complied with the requirements established in Article 7 cited, for proceedings in which the titling of immovable properties with forest located outside protected areas is sought. In the first place, from the judicial inspection record (acta de reconocimiento judicial), it is evident that the asset is duly delimited, as it is stated: \"The land is located in a high zone in relation to the coast, it is delimited with fences of three strands of wire...\" (folio 77). Likewise, it is evident that the forest resource has been protected, since in that same record, it was indicated: \"... it is totally protected...\" (folio 77); which is consistent with the certification issued by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria), when stating: \"... this instance certifies that on the farm, the conforming use of the soil FOR the activity that is carried out according to the approved methodology HAS BEEN EXERCISED.\"; the only recommendation provided being the following: \"Maintain the protection area of the stream (quebrada).\" (folio 18).\n\nLikewise, in relation to the third requirement linked to the accreditation of ten-year possession (posesión decenal), it must be taken into consideration that the Possessory Information (Información Posesoria) process was filed on May 13, 2008 (folio 8 verso), so the possession to be accredited must be from at least May 13, 1998. For this purpose, a document was provided transferring possessory rights over the property from [Nombre5] to [Nombre6] dated August 12, 1994, in which the former transferred to the latter the possessory rights that he claimed to have exercised \"publicly, continuously without interruption for more than sixteen years...\" (folio 4). As evidence, in accordance with Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, the testimonial statements of [Nombre2], [Nombre2] and [Nombre4], received on November 11, 2010, were provided. The first of them stated: \"...I have known the farm for about thirty (sic) years, since it belonged to my father-in-law, he (sic) possessed it for about seventeen years, my father-in-law's name is [Nombre5] ( ) (sic) and he sold (sic) the farm to Mr. [Nombre6] about fifteen years ago, and since he (sic) has had it he only (sic) provides assistance and cleans it (sic)... The farm is all scrubland (tacotal).\" (folio 74). For his part, Mr. [Nombre2] stated: \"...I have known it for about fifteen years, it belonged to [Nombre5] (sic), who is my uncle (sic), he sold (sic) it to [Nombre6]... the farm has belonged to [Nombre6] for about fifteen years.\" (folio 75). Finally, [Nombre4] declared: \"I have known the farm for about twenty years, I have lived here since I was born (sic)... In this place the neighbors know Mr. [Nombre6] as the owner and he has possessed it since ninety-four.\" (folio 76). Likewise, the Watershed Department (Departamento de Cuencas Hidrográficas) of the Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados indicated that on the property there is currently no water use for supplying the population, it does not supply any aqueduct, nor is it part of future plans for that purpose (folios 101 to 107). Given the declaration of nullity of the first estimatory judgment issued by this Court through vote 692-F-12 at 10 hours 57 minutes on June 6, 2012 (folio 172), the Court proceeded to conduct a second judicial inspection (reconocimiento judicial) on the property at 11 hours on October 9, 2013, in the record of which it was noted: \"... there is no spring (naciente), it is an area that serves as drainage (sic) or water runoff...\" (folio 197). Therefore, all the requirements set forth in numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias having been met, the appealed resolution must be confirmed.-\n\nV. For the foregoing reasons, based on the cited jurisprudential criterion of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Article 45 of the Political Constitution, 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, 1, 2, 6, 26, 54 and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 1, 2, 6, 7 and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, the judgment shall be confirmed as to what has been the subject of possession.-\n\nVI. NOTE SET FORTH BY JUDGE [Nombre7]: This Note is recorded to indicate the arguments for which the grievances presented by the appellant are not shared, departing from the reasons set forth in the majority vote: From the soil study prepared by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), it is evident that the described property is land for annual crops and scrubland (tacotal).- While it is true that, by majority of another integration of the Court, the counting of the ten-year period of possession of forested lands is considered as being before the public domain encumbrance (afectación de dominio público) according to the Ley Forestal of 1969, this does not apply to this specific case, since note is taken that it concerns a property composed of pasture, thicket (charral) and regenerating forest cover (cobertura boscosa en regeneración), which implies that this land was regenerated by its possessor and, furthermore, the judicial inspection (reconocimiento judicial) shows that this resource has been cared for. The Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest (bosque secundario) as \"... that land with woody vegetation of secondary successional character that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species, with dbh no less than 5 cm\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Based on this definition and the evidence referred to above, the original forest was converted into pastures or its vegetation was eliminated, to make way for grasslands and then to regenerating forest; declaring that type of secondary forest as public domain property (bien demanial) would be to not incentivize that type of forest-regenerating activity, since possessors would prefer to maintain their lands as pastures in order to keep them under their property and not run the risk of them being declared state-owned. Silviculture and the regeneration of secondary forests are necessary activities for the sequestration of carbon from the atmosphere and, therefore, environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish possessors who engage in this type of forest-regenerating activity by denying them the obtaining of their property title. In addition to the above, the land to be titled was not proven to be an aquifer recharge area that is useful for supplying water to any population, nor is it within any protected zone (zona protectora) so as to declare it public domain property (bien demanial); on the contrary, it is located outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas).--\n\nTHEREFORE:\n\nAs to what was appealed, the judgment is confirmed. There is a note from Judge Alvarado.-\n\nL2HLUHU45OG61\n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ -\n\nDECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n2YLEPT2RSRI61\n\n[Nombre7] -\n\nDECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\nTWTOAOFSI5G61\n\n[Nombre8] -\n\nDECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:22:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}