{
  "id": "nexus-sen-1-0034-951128",
  "citation": "Res. 00866-2019 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Titulación de finca boscosa en Reserva Forestal Los Santos — rechazo de apelación del Estado",
  "title_en": "Titling of forested lot in Los Santos Forest Reserve — State’s appeal denied",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó inscribir a nombre de un particular un terreno de bosque primario ubicado en la Reserva Forestal Los Santos, dentro del Área Silvestre Protegida creada por Decreto Ejecutivo Nº 5389-A de 1975. El Estado, representado por la Procuraduría General de la República, apeló alegando que: (1) por disposiciones históricas (desde 1939) los terrenos en la franja de 2000 metros a ambos lados de la Carretera Interamericana estaban afectados al dominio público y no podían ser poseídos a título de dueño; (2) los linderos no estaban debidamente definidos; y (3) existía incertidumbre sobre los colindantes reales. El Tribunal rechazó todos los agravios. Sostuvo que con la entrada en vigor del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias se produjo una desafectación que permitió ejercer posesión apta para titular, siempre que se acreditara una posesión decenal anterior a la creación de la reserva (1975), lo cual se cumplió. Además, los colindantes manifestaron su conformidad y los linderos existían materialmente. El Tribunal aplicó su jurisprudencia previa (votos 306-F-10 y 1044-F-10) y citó el voto constitucional 217-001142 de 2017 que rechazó una consulta de constitucionalidad sobre el artículo 7. En definitiva, la posesión decenal fue demostrada y no existió impedimento legal para titular el inmueble.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upheld the lower court's ruling ordering the registration of a primary-forest property located within the Los Santos Forest Reserve—a protected wild area created by Executive Decree No. 5389-A of 1975. The State, through the Attorney General's Office, appealed on three grounds: (1) that historical legislation dating from 1939 had designated the two-kilometer strip along the Inter-American Highway as public domain, making possession as owner impossible; (2) that the boundaries were not properly defined; and (3) that the true adjoining landowners were unclear. The Tribunal dismissed all arguments. It held that the entry into force of Article 7 of the Possessory Information Law had lifted the public-domain restriction, permitting sufficient possession as owner provided that ten years of possession predated the reserve’s creation (1975)—a requirement found to be satisfied. Neighbors had approved the proceeding, and physical boundaries existed. The ruling followed prior Tribunal precedent (votes 306-F-10 and 1044-F-10) and cited Constitutional Chamber vote 217-001142 (2017) rejecting a constitutionality challenge to Article 7. In short, the claimant demonstrated the required decennial possession and faced no legal bar to titling.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "25/10/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "posesión decenal",
    "desafectación del dominio público",
    "área silvestre protegida",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "colindantes",
    "linderos",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Arts. 4 y 6",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 856",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo Nº 5389-A (1975)"
    },
    {
      "article": "Art. 58",
      "law": "Ley de Biodiversidad"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "área silvestre protegida",
    "posesión decenal",
    "desafectación",
    "dominio público",
    "Ley de Informaciones Posesorias",
    "artículo 7",
    "bosque primario",
    "colindantes",
    "linderos",
    "Procuraduría General de la República"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "Los Santos Forest Reserve",
    "protected wild area",
    "decennial possession",
    "declassification",
    "public domain",
    "Possessory Information Law",
    "Article 7",
    "primary forest",
    "adjoining landowners",
    "boundaries",
    "Attorney General's Office"
  ],
  "excerpt_es": "Este Tribunal considera que al entrar en vigencia el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permitió en forma expresa la titulación de inmuebles con bosque, ubicados dentro de áreas protegidas, se produjo una desafectación del dominio público, y se permitió ejercer la posesión idónea apta para titular, en la condiciones del artículo 856 el Código Civil, poseyendo en carácter de dueño, debiéndose acreditar una posesión decenal anterior a la vigencia de la ley o decreto que creó el área protegida.\n\nCuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.",
  "excerpt_en": "This Tribunal holds that with the entry into force of Article 7 of the Possessory Information Law, which expressly allowed the titling of forested properties located within protected areas, a declassification of public domain occurred, enabling the possession required for titling under the terms of Article 856 of the Civil Code—possession as owner—provided that ten years of possession prior to the effective date of the law or decree creating the protected area is proven.\n\nWhen the property subject to the possessory information lies within a protected wild area, regardless of its management category, the applicant must demonstrate legal rights over decennial possession, exercised at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wild area.",
  "outcome": {
    "label_en": "Appeal denied",
    "label_es": "Apelación rechazada",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal denied the State's appeal and upheld the registration of the property in the claimant's name, finding sufficient proof of decennial possession before 1975 and holding that Article 7 of the Possessory Information Law authorized titling within protected areas.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario rechazó la apelación del Estado y confirmó la inscripción del inmueble a nombre del particular, al considerar acreditada la posesión decenal anterior a 1975 y que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permitió la titulación dentro de áreas protegidas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "This Tribunal holds that with the entry into force of Article 7 of the Possessory Information Law, which expressly allowed the titling of forested properties located within protected areas, a declassification of public domain occurred, enabling the possession required for titling under the terms of Article 856 of the Civil Code—possession as owner—provided that ten years of possession prior to the effective date of the law or decree creating the protected area is proven.",
      "quote_es": "Este Tribunal considera que al entrar en vigencia el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permitió en forma expresa la titulación de inmuebles con bosque, ubicados dentro de áreas protegidas, se produjo una desafectación del dominio público, y se permitió ejercer la posesión idónea apta para titular, en la condiciones del artículo 856 el Código Civil, poseyendo en carácter de dueño, debiéndose acreditar una posesión decenal anterior a la vigencia de la ley o decreto que creó el área protegida."
    },
    {
      "context": "Considerando III (citando Art. 7 Ley de Informaciones Posesorias)",
      "quote_en": "When the property subject to the possessory information lies within a protected wild area, regardless of its management category, the applicant must demonstrate legal rights over decennial possession, exercised at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wild area.",
      "quote_es": "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."
    },
    {
      "context": "Considerando III (cita votos 306-F-10 y 1044-F-10)",
      "quote_en": "According to the chain of cited norms, possession as a lessee could have existed only until the repeal of the General Law of Vacant Lands, which occurred on 29 August 1945. That is, after that date, it was possible to enter into possession of those lands as owner.",
      "quote_es": "De acuerdo a la relación de normas citada, la posesión en carácter de arrendamiento pudo haberse dado hasta la derogatoria de la Ley General de Terrenos Baldíos, lo cual aconteció el 29 de agosto de 1945. Es decir, después de esa fecha, sí se pudo haber entrado a poseer esos terrenos en el carácter de dueño."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-25638",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo Nº 5389-A (1975)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-951128",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00866 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 25 de Octubre del 2019 a las 11:23\n\nExpediente: 17-000112-0699-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nRequisitos de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas.\nTitulación de área dentro de zona protectora.\nTemas (descriptores): Zonas naturales protegidas\nSubtemas:\nRequisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nRequisitos para titulación de finca mediante información posesoria agraria.\n\nTemas estratégicos: Ambiental\n\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170001120699AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\n[Nombre7]  \n\n \n\nVOTO N° 866-F-19\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y veintitrés minutos del veinticinco de octubre de dos mil diecinueve.-\n\n PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1]   , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de San Carlos, Tarrazú,  cédula de identidad  CED1 -     -    . Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representada por la licenciada Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 -     -  , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED3 -    -          - , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula de identidad CED4 -     -  , colegiado veintiún mil trescientos cuarenta y dos, en su condición de  apoderada general judicial. Actúa como apoderada especial judicial de la parte promovente la licenciada Fercinta Esquivel Godinez, cédula de identidad CED5 -     -  , colegiada diez mil setecientos veintiocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- La parte promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:\"... Terreno de bosque primario. Situado en Jaboncillo, [Dirección1]  , del cantón diecisiete Dota de la provincia de San José, Mide: Cincuenta y cuatro mil doce metros cuadrados. [Nombre2] NORTE: [Nombre3]   , calle pública con una medida lineal de trece metros con sesenta y un decímetros lineales, al SUR: [Nombre4]  , al ESTE: [Nombre4]   y calle [Dirección2] con una medida lineal de noventa y dos metros con treinta y cuatro centímetros lineales, al OESTE: [Nombre4]   y [Nombre5]  . Graficado en el Plano Catastrado Número SJ- 1938984-2016.\" (Ver escritorio virtual  del Juzgado Agrario de Cartago, documentos asociados, escrito demanda  incorporado 05/09/2017 02:15:26 ,  el  imagen 1  y sentencia de primera instancia incorporada el 05/08/2019 14:32:57).-\n\n 2.- La Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso. (ver escritorio virtual  del Juzgado Agrario de Cartago, documentos asociados, expediente digital incorporado el 27/11/2017 10:59:45,  05/12/2017 10:33:50 y 14/12/2017 08:04:39 y  16/01/2018 03:48:10 respectivamente).-\n\n 3- El licenciado Edgar Eduber Calvo Solano, juez del Juzgado Agrario de Cartago,  en sentencia 2019000146, de las catorce horas y treinta y dos minutos del cinco de agosto de dos mil diecinueve, resolvió: \"POR TANTO: Se aprueban las presentes diligencias de Información Posesoria y en consecuencia se ordena al señor registrador del Registro Público de la Propiedad inscribir a nombre de [Nombre1]   , cédula de identidad número CED6      , casado una vez, agricultor, vecino de San Carlos, Tarrazú, el inmueble que se describe así: Terreno de bosque primario. Situado en Jaboncillo, [Dirección1]  , del cantón diecisiete Dota de la provincia de San José, Mide: Cincuenta y cuatro mil doce metros cuadrados. [Nombre2] NORTE: [Nombre3]   , [Dirección3]              , al SUR: [Nombre4]  , al ESTE: [Nombre4]   y [Dirección4]                , al OESTE: [Nombre4]   y [Nombre5]  . Graficado en el Plano Catastrado Número SJ- 1938984-2016. Estimación: Se estimó el inmueble y las presentes diligencias en la suma de cinco millones de colones. Debe tomar en cuenta el señor Registrador que el inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calle públicas que disponen los artículos 4 de la Ley de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias.- Notifíquese (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el  05/08/2019 14:32:57)-.\n\n 4.- La  licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de representante del estado, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver escritorio virtual  del del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado el 09/08/2019 03.27:16).-\n\n 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.\n\n Redacta la jueza Castro García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I. Se comparte el elenco de hechos probados contenido en la sentencia apelada al ser acorde con las probanzas constantes en autos.\n\n II. La licenciada Susana Fallas Cubero, en representación del Estado, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia 2019000146 de 14 horas 32 minutos del 5 de agosto del 2019 (imagen 6 a 20 y 28 a 31 en expediente digital modo pdf) emitida a las 11 horas 20 minutos del 10 de marzo de 2010, en escrito remitido por vía el 18 de marzo del 2010). Su disconformidad fue expuesta según los agravios que se citan. Como primer reclamo se señala que el inmueble que se pretende titular se sitúa en la franja de dos kilómetros contigua a la [Dirección5] , para la protección de la especie de robles (vease oficio No. SINAC-ACC-OSRS-865-17 adjunto al escrito del 5 de julio del  2018, estudio de uso de suelo con visado del 9 de marzo del 2017, certificación No. SINAC-ACOPAC-OSRS-121-2016, sello al dorso del plano No. 5J-1938984-2016 y acta de reconocimiento judicial), cuya afectación al dominio público indica, es previa a la creación de la Reserva Forestal Los Santos. Alega, el artículo sexto de la Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 disponía: \"No podrán enajenarse baldíos situados en una zona...de 2000 metros de ancho a cada lado del trazado de la [Dirección6] \"; es decir que desde 1939 tales áreas solo podían poseerse, mediante contratos de arrendamiento. Lo anterior, conforme el artículo 62 de la misma normal legal que rezaba: \"El Poder Ejecutivo podrá dar en arrendamiento mediante contrato y por un plazo de cuatro años, prorrogable a voluntad de las partes, las fajas de terreno de que se habla, en el artículo 6º, en una extensión no mayor de doscientas cincuenta hectáreas, si se dedican a la cría o engorde de ganado, y no mayor de ciento veinticinco hectáreas, si se destinan a cultivos agrícolas.\" Indica, la posesión apta para usucapir es la ejercida en calidad de persona propietaria, conforme al numeral 856 del Código Civil, no de arrendatario y no es posible modificar en forma unilateral la naturaleza de su título y al respecto cita votos 607-F-2004 y 934-F-2006 del Tribunal Agrario. Agrega, la Ley Nº 197 de 29 de agosto de 1945 reformó la Ley General de Terrenos Baldíos, adicionando el elemento de los robles, y declarando Parque Nacional los terrenos comprendidos en la zona de [Dirección7] mil [Dirección8] a ambos lados de la [Dirección9]  del resto del trazado por construir que tengan robles. Por otro lado, la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961 reiteró dicha afectación en el artículo 7 inciso a), al señalar: \"Mientras el Estado por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo dominio privado, los siguientes: ...Los comprendidos en una zona de [Dirección7] mil metros a ambos lados del trazado de la [Dirección9]  en las zonas donde existan robles; ...\". Señala la apelante, que esa norma se derogó el 9 de noviembre de 1973 mediante Ley Nº 5385 de 30 de octubre de 1973, sin embargo, dos años después se creó la Reserva Forestal Los Santos, mediante Decreto Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975, (afectación vigente), resultando insuficiente el pazo de dos años para la consolidar la prescripción positiva o usucapión (artículo 860 del Código Civil). Se citan diversas resoluciones de la Sala Primera, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal Agrario, que sostienen su alegato del impedimento el ejercicio de la posesión a título de dueño durante los 34 años previos a 1973 y considerar válida la ocupación para efectos de usucapir. Aduce, la sentencia impugnada resta todo valor a las normas que estuvieron vigentes que afectaban la franja de [Dirección7] kilómetros contigua a la [Dirección10]  y que atenta contra dicho principio, de acuerdo con el cual no es posible desconocer determinadas consecuencias que leyes anteriores haya establecido. De tal forma que los inmuebles que al amparo de esas normas quedaron incorporados al dominio público, continúan formando parte del mismo y por ende, no pueden ser titulados posteriormente por particulares. Cita, si se pretende invocar el derecho de propiedad sobre bienes inmuebles situados en áreas declaradas de dominio público, debe probarse una posesión igual o superior a los diez años, anterior a la fecha de vigencia a la de la ley o decreto que afectó esos terrenos. Señala, si un particular, al momento de afectarse los terrenos, no reúne a su favor diez años de posesión continua, con los requisitos del artículo 856 del C6digo Código (pública, pacífica y en calidad de dueño), no se puede pretender la titulación de un inmueble, al no haberse poseído válidamente el dominio. Expone, diverso es el caso, cuando se cuenta con la posesión decenal previa al acto por el cual se afectó al dominio público, pues tal derecho estaría tutelado, y se incorporaría al demanio esa propiedad hasta que mediara expropiación. Como segundo reproche señala que acorde con el reconocimiento judicial, los linderos norte y sur no se encuentran debidamente definidos los carriles, pues se encuentran sucios y son difíciles de observar. El deslinde del terreno es un requisito legal para titular, al tenor de los artículos 4 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y sentencias del Tribunal Agrario. En tercer orden se apela, los colindantes descritos en el escrito inicial son diversos de los que constan en el plano No. SJ-1938984-2016 y los que se dan por notificados. Solamente [Nombre3] y [Nombre4]   y [Nombre6]   . Surgiendo la incertidumbre respecto de los reales y actuales.\n\nIII- Vistos los agravios de la entidad recurrente, se analiza por esta Instancia la sentencia y los autos a fin de determinar si los reclamos del Estado llevan razón. El primer reproche versa sobre la imposibilidad legal de poseer en condición de dueño la finca objeto de este proceso, luego de la afectación a parque nacional la zona en 1961, y posterior a la derogatoria, a partir de la creación de la Reserva Forestal Los Santos en 1975; dados los efectos de las normas legales invocadas en el recurso y citadas en este considerando. Lo cual se rechaza. Consta en el subjúdice la finca a titularse se localiza en la Reserva Forestal Los Santos, creada por Decreto Ejecutivo Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975, según certificación del MINAE y plano (imagen 156 y 154 expediente digital modo pdf). En tal documento se indica que se ubica en un cien por ciento dentro de esa área silvestre protegida citada y en la franja de los dos mil metros contiguos a la [Dirección10]  creada para la protección de especie de robles creada por Ley 2825 del 14 de octubre de 1961. De acuerdo a lo expuesto, si se parte de que el inmueble fue afectado al dominio público a partir de la vigencia del decreto que creó la Reserva Forestal Los Santos, Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975, la posesión a acreditar debió remontarse al menos al año 1965. Como primer aspecto respecto a la afectación de la categoría de Parque Nacional de 1961 y Reserva Forestal de 1975 en el caso en concreto, si se parte de que el inmueble fue afectado al dominio público a partir de la vigencia del decreto que creó la Reserva Forestal Los Santos, Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975, la posesión a acreditar debió remontarse al menos al año 1965. La apelante esgrime que la afectación al dominio público opera no desde un decenio anterior a 1975, puesto es un terreno que tiene robles y que se localiza en una zona de dos mil metros a ambos lados del trazado de la [Dirección11] , tal y como lo disponía el inciso a) del artículo 7º de la Ley de Tierras y Colonización, derogado el 9 de noviembre de 1973 mediante Ley Nº 5385 de 30 de octubre de 1973. Sin embargo, señala la recurrente, dos años después se creó la Reserva Forestal Los Santos, mediante Decreto Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975. De igual forma y para dar fundamento legal a su posición, cita normas legales anteriores que imponían limitaciones de posesión a los terrenos ubicados en ese sector. Este Tribunal considera que al entrar en vigencia el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que permitió en forma expresa la titulación de inmuebles con bosque, ubicados dentro de áreas protegidas, se produjo una desafectación del dominio público, y se  permitió ejercer la posesión idónea apta para titular, en la condiciones del artículo 856 el Código Civil, poseyendo en carácter de dueño, debiéndose acreditar una posesión decenal anterior a la vigencia de la ley o decreto que creó el área protegida. Dicha posesión, debió haber sido ejercida a título de dueño. Lo cual estima la recurrente no se produjo, debido a que conforme a los artículos 6 y 62 de la Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 -ya derogada-, la posesión sobre estas áreas de terreno, se ejercía solo a través de un contrato de arrendamiento y tal posesión no es apta para usucapir. Observa esta Cámara, tales normas derogadas establecían: \"No podrán enajenarse baldíos situados en una zona ... de 2000 metros de ancho a cada lado del calzado de la [Dirección12] .\"; y: \"El Poder Ejecutivo podrá dar en arrendamiento mediante contrato y por un plazo de cuatro años, prorrogable a voluntad de las partes, las fajas de terreno de que se habla en el artículo 6º en una extensión no mayor de doscientos cincuenta hectáreas, si se dedican a la cría o engorde de ganado, y no mayor de ciento veinticinco hectáreas, sí se destinan a cultivos agrícolas... \". A lo cual agrega que, según la Ley Nº 197 de 29 de agosto de 1945 que reformó la Ley General de Terrenos Baldíos, se adicionó el elemento de los robles, declarando Parque Nacional los terrenos comprendidos en la zona de dos mil metros a ambos lados de la [Dirección9]  del resto del trazado por construir que tengan robles. Este Tribunal con respecto a ese aspecto ha resuelto: “De acuerdo a la relación de normas citada, la posesión en carácter de arrendamiento pudo haberse dado hasta la derogatoria de la Ley General de Terrenos Baldíos, lo cual aconteció el 29 de agosto de 1945. Es decir, después de esa fecha, sí se pudo haber entrado a poseer esos terrenos en el carácter de dueño. Ahora bien, en esa fecha se declaró Parque Nacional a los terrenos comprendidos en la zona de dos mil metros a ambos lados de la [Dirección9]  del resto del trazado por construir que tengan robles. La categoría de Parque Nacional se mantuvo hasta que entró en vigencia la Ley de Tierras y Colonización, en la que se declaró a los terrenos ubicados en ese sector y que tuvieran robles, como de dominio público. Lo anterior significa que durante el período durante el cual esa área, dentro de la que está comprendido el inmueble a titular, constituyó parque nacional, dada su protección absoluta, no pudieron ejercerse actos posesorios agrarios hasta la vigencia de la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961. Después de esa fecha, la categoría de parque nacional varió, pudiendo poseerse esos terrenos en forma decenal hasta que se creó la Reserva Forestal Los Santos, mediante Decreto Ejecutivo Nº 5389-A del 28 de octubre de 1975, situación que se dio en este caso, según el análisis que se hiciera de la prueba testimonial y documental aportada al proceso. Ciertamente, la Ley de Tierras y Colonización declaró de dominio público esas áreas, haciendo la salvedad de aquellas que estuvieran bajo dominio privado, como sucede en este caso; aunado a ello, tal declaratoria la hizo mediante un inciso que ya fue derogado. En consecuencia, no se comparten los razonamientos de la representante del Estado” (ver Votos 306-F-10 y 1044-F-10).­ Como se expuso, este inmueble forma parte de la Reserva Forestal Los Santos y bajo la inteligencia del artículo 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe acreditarse una posesión mediante prueba testimonial con una antelación mínima de 10 años a la afectación legal a esos terrenos con la creación de la categoría de manejo citada, lo que ocurrió en el año 1975.  Para justificar la posesión, acorde con el ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias se deben aportar tres testigos. Además, al pretender aprovechar la posesión transmitida debió aportar el título por el cual adquirió el fundo, según regula el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias. La pretensión de esta información posesoria está vinculada al régimen de tenencia de tierra dentro áreas silvestres protegidas. Sobre el régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas, ha de indicarse, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae el MINAET su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del patrimonio natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Al respecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en voto 144-96 de las 16:51 horas del 9 de enero de 1996, resolvió: \"En el caso de establecerse reservas forestales, zonas protectoras y refugios nacionales de vida silvestre, se da la opción de que el propietario conserve su tierra, ya que, siguiendo el plan de manejo puede continuar aprovechándola en términos económicos, es decir, las limitaciones impuestas no son de tal magnitud que le impidan explotar su propiedad, por lo que no hacen nugatorio su derecho.\" Ello se complementa con el citado artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que indica: \"Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\". Por tales razonamientos y motivos legales citados se rechaza el agravio de la imposibilidad de poseer en condición de dueño la finca objeto de este proceso, en virtud de la desafectación operada a partir de la vigencia del artículo 7 Ibídem y derogatoria del inciso a) del artículo 7º de la Ley de Tierras y Colonización, por Ley Nº 5385 de 30 de octubre de 1973. Al respecto ver Voto 217-001142 de las 11:20 hora del 25 de enero del 2017 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que rechazó la consulta de constitucionalidad de la Procuraduría General de la República de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias del Tribunal Agrario sobre temática de esta información posesoria. Por lo que en el subjúdice, al  haberse demostrado la posesión según la sentencia, lo cual  no fue combatido, sino la imposibilidad legal de poseer el fundo en cuestión por impedimento legal, se estima por esta Instancia que esos argumentos no enervan lo acreditado y la posibilidad legal de obtener titulo inscribible por el titulante.\n\nIV- Respecto al segundo reclamo contra la sentencia se señala que según el reconocimiento judicial, los linderos norte y sur se encuentran sucios y son difíciles de observar. Siendo el deslinde del terreno es un requisito legal para titular, al tenor de los artículos 4 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y las sentencias del Tribunal Agrario. Al respecto en autos consta el acta del reconocimiento judicial del tres de abril del año dos mil dieciocho donde se indicó: “La mayor parte del terreno en litis, es de topografía irregular y con pendientes bastante pronunciadas. El terreno en su totalidad es de bosque, en apariencia bosque primario, con árboles de roble y encino, El terreno se encuentra debidamente delimitado en su lindero este, frente al camino, con cerca de alambre, sin embargo, los linderos norte y sur, que se encuentran demarcados con carriles, los mismos no estaban limpios y en algunas partes eran difícil de observar. En el lugar no se observó quebradas o nacientes, tampoco corta de árboles, el bosque en general se nota protegido. No hay construcciones ni cultivos en el lugar. Es todo” (imagen 91 expediente judicial modo pdf). Para esta Cámara tal reclamo no resulta de recibo, pues si bien se describieron los linderos objeto del reclamo como sucios, tales existen y los colindantes no tuvieron reproche alguno a este proceso entendiéndose que tampoco respecto al espacio material que conforma la finca del promovente. No se observa un incumplimiento del artículo 4 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias.\n\nV- En referencia al reproche tercero sobre la incerteza de los colindantes descritos en el escrito inicial respecto de los que constan en el plano No. SJ-1938984-2016 y los que se dan por notificados, se deniega. Se observa que en la sentencia recurrida se consignó que el fundo colinda al norte con [Nombre3]   , [Dirección13]  con una medida lineal de trece metros con sesenta y un decímetros lineales, al sur con [Nombre4]  , al este con [Nombre4]   y [Dirección13]  con una medida lineal de noventa y dos metros con treinta y cuatro centímetros lineales, al oeste con [Nombre4]   y [Nombre5]  . Graficado en el Plano Catastrado Número SJ- 1938984-2016. En el escrito inicial se describió como colindante al norte [Nombre3]   , al sur con [Nombre4]  , al este con [Nombre4]   y [Dirección14] , al oeste con [Nombre4]  , servidumbre y [Nombre5]  . (imagen 148 a 149 expediente digital modo pdf). Por resolución de las nueve horas y veinticuatro minutos del diez de abril de dos mil diecinueve se resolvió que en el escrito inicial se describió por el titulante que los colindantes eran: al norte con [Nombre3]   , al sur con [Nombre4]  , al este con [Nombre4]   y [Dirección14] , y al oeste con [Nombre4]  , [Nombre5]   y con servidumbre de paso. Por lo que son solo tres personas colindantes a notificar: [Nombre3]   , [Nombre4]   y [Nombre5]   y servidumbre de paso. Se cita además, en el plano de la finca número SJ-1938984-2016 muestra otros los colindantes y únicamente [Nombre4]   aparece como tal por el sur. No obstante, indica el auto, en el presente proceso se apersonó como colindante del rumbo oeste [Nombre6]   , no mencionado como colindante por ese rumbo, pues en ese rumbo se indicó como colindantes a [Nombre4]   y [Nombre5]  , no apersonado al expediente. Por lo que se le daba la razón a la representante del Estado que hace la observación en memorial visible en imágenes 110 a 112 de expediente digital. Se solicita aclaración y descripción de las colindancias actuales y sobre todo el vecino situado en los puntos del 1 al 6, establecidos o marcados por el perito topógrafo en el plano SJ-1938984-2016. Todo bajo juramento son los indicados colindantes actuales, reales y verdaderos (imagen 38 a 39 misma ubicación anterior). En el memorial respectivo (imagen 33 misma referencia precedente) si cita por el promovente que los colindantes citados en el escrito inicial son los actuales y verdaderos [Nombre3]   , [Nombre6]    y [Nombre4] . Sin que [Nombre6]    se hubiera citado y mencionado. El colindante por el oeste es [Nombre6]    junto con [Nombre4]  . Aclara que el citado [Nombre5]   en el escrito inicial es [Nombre6]   , lo que así se encuentra inscrito por error en el plano. Todos los anteriores se apersonaron a los autos y manifestaron su conformidad con el proceso (imagen 163 [Nombre6]    por [Dirección15] , [Nombre4]   imagen 161 por [Dirección16] ,   , [Nombre3]    imagen 159). Sin que para esta Instancia medien elementos que hagan dudar de la información suministrada por el titulante y por los colindantes que de forma expresa se mostraron de acuerdo con las pretensiones de este proceso.\n\nVI- En vista de lo anterior, con fundamento en los numerales 1, 2, 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículo 4, 6 y 7 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo apelado, se confirma la resolución recurrida.\n\nPOR TANTO:\n\n       En lo apelado, se confirma la resolución N° 2019000146 de las catorce horas y treinta y dos minutos del cinco de agosto de dos mil diecinueve.\n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*ZM9BDGNNYZU61*\n\nZM9BDGNNYZU61\n\n[Nombre8]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*DSEVMVPYZM061*\n\nDSEVMVPYZM061\n\n[Nombre9]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*PERSHNCYPJQ61*\n\nPERSHNCYPJQ61\n\n[Nombre10]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección17] ,     , [Dirección18]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:35:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 5\n\nPROCEEDING:\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMOTED BY:\n\n[Nombre7]\n\nVOTO N° 866-F-19\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours and twenty-three minutes of the twenty-fifth of October of two thousand nineteen.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA PROCEEDING promoted by [Nombre1] , of legal age, married once, farmer, resident of San Carlos, Tarrazú, identity card CED1 - - . Appearing as an interested party is the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA represented by attorney Susana Fallas Cubero, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card CED2 - - , in her capacity as deputy procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED3 - - , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, lawyer, resident of San Ramón, Alajuela, identity card CED4 - - , bar association number twenty-one thousand three hundred forty-two, in her capacity as general judicial attorney-in-fact. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting party is attorney Fercinta Esquivel Godinez, identity card CED5 - - , bar association number ten thousand seven hundred twenty-eight. Processed before the Agrarian Court of Cartago.-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- The promoting party filed an información posesoria proceeding seeking to have the following described farm registered in his name in the Public Property Registry: \"... Primary forest land. Located in Jaboncillo, [Dirección1] , of canton seventeen Dota of the province of San José, Measuring: Fifty-four thousand twelve square meters. [Nombre2] NORTH: [Nombre3] , public road with a linear measurement of thirteen meters and sixty-one linear decimeters, to the SOUTH: [Nombre4] , to the EAST: [Nombre4] and road [Dirección2] with a linear measurement of ninety-two meters and thirty-four linear centimeters, to the WEST: [Nombre4] and [Nombre5] . Plotted on Cadastral Map Number SJ- 1938984-2016.\" (See virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, associated documents, complaint filing incorporated 05/09/2017 02:15:26, image 1 and first-instance judgment incorporated on 05/08/2019 14:32:57).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceeding. (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, associated documents, digital case file incorporated on 27/11/2017 10:59:45, 05/12/2017 10:33:50 and 14/12/2017 08:04:39 and 16/01/2018 03:48:10 respectively).-\n\n3- Attorney Edgar Eduber Calvo Solano, judge of the Agrarian Court of Cartago, in judgment 2019000146, of fourteen hours and thirty-two minutes of the fifth of August of two thousand nineteen, resolved: \"POR TANTO: These diligencias de Información Posesoria are approved and consequently the registrar of the Public Property Registry is ordered to register in the name of [Nombre1] , identity card number CED6 , married once, farmer, resident of San Carlos, Tarrazú, the property described as follows: Primary forest land. Located in Jaboncillo, [Dirección1] , of canton seventeen Dota of the province of San José, Measuring: Fifty-four thousand twelve square meters. [Nombre2] NORTH: [Nombre3] , [Dirección3] , to the SOUTH: [Nombre4] , to the EAST: [Nombre4] and [Dirección4] , to the WEST: [Nombre4] and [Nombre5] . Plotted on Cadastral Map Number SJ- 1938984-2016. Valuation: The property and these diligencias were valued at the sum of five million colones. The Registrar must take into account that the property to be titled remains subject to the reservations regarding rights-of-way of public roads provided for in articles 4 of the Ley de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias.- Notify (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, associated documents, first-instance judgment incorporated on 05/08/2019 14:32:57)-.\n\n4.- Attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as representative of the state, filed an appeal with express indication of the reasons on which it is based to refute the thesis of the trial court, (See virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filing incorporated on 09/08/2019 03.27:16).-\n\n5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the ruling are observed.\n\nJudge Castro García writes; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. The list of proven facts contained in the appealed judgment is shared, as it is consistent with the evidence contained in the record.\n\nII. Attorney Susana Fallas Cubero, representing the State, files an appeal against judgment 2019000146 of 14 hours 32 minutes of August 5, 2019 (image 6 to 20 and 28 to 31 in pdf-mode digital case file) issued at 11 hours 20 minutes of March 10, 2010, in a filing sent via on March 18, 2010). Her disagreement was set forth according to the grievances cited. As a first claim, it is pointed out that the property sought to be titled is located in the two-kilometer strip adjacent to the [Dirección5] , for the protection of the oak species (see official letter No. SINAC-ACC-OSRS-865-17 attached to the filing of July 5, 2018, land-use study (estudio de uso de suelo) with approval dated March 9, 2017, certification No. SINAC-ACOPAC-OSRS-121-2016, stamp on the back of map No. 5J-1938984-2016 and judicial inspection record), whose affectation to the public domain, she indicates, predates the creation of the Reserva Forestal Los Santos. She alleges, article six of the Ley General de Terrenos Baldíos No. 13 of January 10, 1939 provided: \"Baldíos located in a zone... of 2000 meters in width on each side of the route of the [Dirección6] may not be alienated\"; that is, since 1939 such areas could only be possessed through lease contracts. The foregoing, according to article 62 of the same legal norm which read: \"The Executive Branch may lease, by contract and for a term of four years, renewable at the will of the parties, the strips of land referred to in article 6º, in an extension not exceeding two hundred fifty hectares, if dedicated to the raising or fattening of livestock, and not exceeding one hundred twenty-five hectares, if destined for agricultural crops.\" She indicates, the possession suitable for usucapion is that exercised in the capacity of a property owner, according to numeral 856 of the Civil Code, not as a lessee, and it is not possible to unilaterally modify the nature of one's title, and in this regard cites votes 607-F-2004 and 934-F-2006 of the Agrarian Tribunal. She adds, Law No. 197 of August 29, 1945 amended the Ley General de Terrenos Baldíos, adding the element of oaks, and declaring as a National Park the lands comprised in the zone of [Dirección7] thousand [Dirección8] on both sides of the [Dirección9] of the rest of the route to be built that have oaks. Furthermore, the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961 reaffirmed said affectation in article 7 subsection a), when stating: \"As long as the State, by its own will or by indication of the Ministry of Agriculture or the Instituto de Desarrollo Agrario, taking into account reasons of national convenience, does not determine the lands that must be kept under its ownership, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, except those that were under private ownership: ...Those comprised in a zone of [Dirección7] thousand meters on both sides of the route of the [Dirección9] in areas where oaks exist; ...\". The appellant points out that this norm was repealed on November 9, 1973 by Law No. 5385 of October 30, 1973, however, two years later the Reserva Forestal Los Santos was created, by Decreto No. 5389-A of October 28, 1975, (current affectation), the two-year period being insufficient to consolidate positive prescription or usucapion (article 860 of the Civil Code). Various resolutions of the First Chamber, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, and the Agrarian Tribunal are cited, which support her argument of the impediment to the exercise of possession under the title of owner during the 34 years prior to 1973 and considering the occupation valid for purposes of usucapion. She argues, the contested judgment detracts all value from the norms that were in force that affected the [Dirección7]-kilometer strip adjacent to the [Dirección10] and that it violates said principle, according to which it is not possible to disregard certain consequences that previous laws may have established. In such a way that the properties that, under the protection of those norms, were incorporated into the public domain, continue to form part of it and therefore, cannot be subsequently titled by private individuals. She cites, if one seeks to invoke the right of ownership over real estate located in areas declared public domain, a possession equal to or greater than ten years, prior to the effective date of the law or decree that affected those lands, must be proven. She points out, if a private individual, at the time the lands were affected, does not have in his favor ten years of continuous possession, with the requirements of article 856 of the Civil Code (public, peaceful, and in the capacity of owner), the titling of a property cannot be sought, as the ownership has not been validly possessed. She explains, a different case is when one has the decennial possession prior to the act by which it was affected to the public domain, since such a right would be protected, and that property would be incorporated into the public domain until expropriation occurred. As a second reproach, she indicates that according to the judicial inspection, the north and south boundaries are not properly defined—the boundary lines (carriles), as they are overgrown and difficult to observe. The demarcation of the land is a legal requirement for titling, under the terms of articles 4 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and judgments of the Agrarian Tribunal. In the third order, it is appealed that the adjacent landowners described in the initial filing are different from those recorded on map No. SJ-1938984-2016 and those who are deemed notified. Only [Nombre3] and [Nombre4] and [Nombre6] . Uncertainty thus arising regarding the real and current ones.\n\nIII- Having examined the grievances of the appellant entity, this Instance analyzes the judgment and the record in order to determine if the State's claims have merit. The first reproach concerns the legal impossibility of possessing the farm subject to this proceeding in an owner capacity, after the affectation of the zone to national park in 1961, and subsequent to its repeal, starting from the creation of the Reserva Forestal Los Santos in 1975; given the effects of the legal norms invoked in the appeal and cited in this considerando. This is rejected. It is evident in the subjúdice that the farm to be titled is located in the Reserva Forestal Los Santos, created by Decreto Ejecutivo No. 5389-A of October 28, 1975, according to MINAE certification and map (image 156 and 154 pdf-mode digital case file). In such document, it is indicated that it is located one hundred percent within that cited protected wilderness area (área silvestre protegida) and in the two-thousand-meter strip adjacent to the [Dirección10] created for the protection of the oak species created by Law 2825 of October 14, 1961. Based on the foregoing, if one starts from the premise that the property was affected to the public domain as of the effective date of the decree that created the Reserva Forestal Los Santos, No. 5389-A of October 28, 1975, the possession to be proven must date back at least to the year 1965. As a first aspect regarding the affectation of the National Park category of 1961 and Forest Reserve of 1975 in the specific case, if one starts from the premise that the property was affected to the public domain as of the effective date of the decree that created the Reserva Forestal Los Santos, No. 5389-A of October 28, 1975, the possession to be proven must date back at least to the year 1965. The appellant argues that the affectation to the public domain does not operate from a decade prior to 1975, since it is land that has oaks and that is located in a zone of two thousand meters on both sides of the route of the [Dirección11] , as provided for in subsection a) of article 7º of the Ley de Tierras y Colonización, repealed on November 9, 1973 by Law No. 5385 of October 30, 1973. However, the appellant points out, two years later the Reserva Forestal Los Santos was created, by Decreto No. 5389-A of October 28, 1975. Likewise, and to give legal foundation to her position, she cites previous legal norms that imposed possession limitations on lands located in that sector. This Tribunal considers that when article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias came into effect, which expressly permitted the titling of properties with forest, located within protected areas, a disaffectation of the public domain occurred, and it was permitted to exercise the suitable possession apt for titling, under the conditions of article 856 of the Civil Code, possessing in the capacity of owner, and a decennial possession prior to the effective date of the law or decree that created the protected area must be proven. Said possession must have been exercised under the title of owner. Which the appellant considers did not occur, given that according to articles 6 and 62 of the Ley General de Terrenos Baldíos No. 13 of January 10, 1939—already repealed—, the possession over these areas of land was exercised only through a lease contract and such possession is not suitable for usucapion. This Chamber observes, such repealed norms established: \"Baldíos located in a zone ... of 2000 meters in width on each side of the roadway of the [Dirección12] may not be alienated.\"; and: \"The Executive Branch may lease, by contract and for a term of four years, renewable at the will of the parties, the strips of land referred to in article 6º in an extension not exceeding two hundred fifty hectares, if dedicated to the raising or fattening of livestock, and not exceeding one hundred twenty-five hectares, if destined for agricultural crops...\". To which she adds that, according to Law No. 197 of August 29, 1945 that amended the Ley General de Terrenos Baldíos, the element of oaks was added, declaring as a National Park the lands comprised in the zone of two thousand meters on both sides of the [Dirección9] of the rest of the route to be built that have oaks. This Tribunal, with respect to that aspect, has resolved: \"According to the cited list of norms, possession in the capacity of a lessee could have occurred up until the repeal of the Ley General de Terrenos Baldíos, which happened on August 29, 1945. That is, after that date, it was indeed possible to start possessing those lands in the capacity of owner. Now, on that date, the lands comprised in the zone of two thousand meters on both sides of the [Dirección9] of the rest of the route to be built that have oaks were declared a National Park. The National Park category remained until the Ley de Tierras y Colonización came into effect, in which lands located in that sector and that had oaks were declared public domain. The foregoing means that during the period in which that area, within which the property to be titled is comprised, constituted a national park, given its absolute protection, agrarian possessory acts could not be exercised until the effective date of the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961. After that date, the national park category changed, and it became possible to possess those lands in a decennial manner until the Reserva Forestal Los Santos was created, by Decreto Ejecutivo No. 5389-A of October 28, 1975, a situation that occurred in this case, according to the analysis made of the testimonial and documentary evidence provided to the proceeding. Certainly, the Ley de Tierras y Colonización declared those areas public domain, with the exception of those that were under private ownership, as is the case here; in addition to that, such declaration was made through a subsection that has already been repealed. Consequently, the reasonings of the State's representative are not shared\" (see Votos 306-F-10 and 1044-F-10). As stated, this property forms part of the Reserva Forestal Los Santos and under the interpretation of articles 6 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, possession must be proven through testimonial evidence with a minimum of 10 years prior to the legal affectation of those lands with the creation of the cited management category, which occurred in the year 1975. To justify the possession, in accordance with ordinal 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, three witnesses must be provided. Moreover, when seeking to take advantage of transferred possession, the title by which the fund was acquired must be provided, as regulated by article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias. The claim of this información posesoria is linked to the land tenure regime within protected wilderness areas. Regarding the land tenure regime in protected wilderness areas, it must be indicated that, independently of their management category, they must be understood as zones with a particular and specific administration and regulatory framework, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources. Their administration, management, and guardianship fall on MINAET, unless a special Law indicates otherwise. Article 58 of the Ley de Biodiversidad defines them as delimited geographical zones, formed by lands, wetlands, and portions of sea, declared as such for representing a special significance, an interest of protection and conservation of the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural ones. This norm makes an express referral to the Ley Orgánica del Ambiente regarding the regulation of the requirements and mechanisms for the establishment or reduction of these areas. Administration by Law falls exclusively on the Ministry of Environment and Energy, except for Natural Monuments. For its part, the Ley Forestal provides that when a state-owned protected wilderness area is declared, it must immediately become part of the natural heritage of the State, regulated by article 13 of the cited norm, which expressly indicates that its administration corresponds to MINAET. This normative set must be interpreted along with the provisions of the final paragraph of article 58 of the Ley de Biodiversidad, which recognizes the rights acquired by indigenous populations, peasant communities, individuals, or legal entities, over lands that are declared protected wilderness areas and their management categories. In this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote 144-96 of 16:51 hours of January 9, 1996, resolved: \"In the case of establishing forest reserves, protective zones, and national wildlife refuges, there is the option for the owner to retain his land, since, following the management plan, he can continue to use it in economic terms, that is, the imposed limitations are not of such magnitude that they prevent him from exploiting his property, so they do not render his right nugatory.\" This is complemented by the cited article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which indicates: \"When the property to which the información posesoria refers is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the applicant must prove to be the holder of legal rights over decennial possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area.\" For these reasonings and cited legal motives, the grievance of the impossibility of possessing the farm subject to this proceeding in an owner capacity is rejected, by virtue of the disaffectation operated as of the effective date of article 7 Ibidem and the repeal of subsection a) of article 7º of the Ley de Tierras y Colonización, by Law No. 5385 of October 30, 1973. On this matter, see Voto 217-001142 of 11:20 hours of January 25, 2017 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which rejected the constitutional consultation by the Procuraduría General de la República regarding the interpretation of article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias by the Agrarian Tribunal on the subject matter of this información posesoria. Therefore, in the subjúdice, possession having been demonstrated according to the judgment—which was not contested, but rather the legal impossibility of possessing the fund in question due to a legal impediment—this Instance considers that those arguments do not undermine what was proven and the legal possibility for the applicant to obtain an registrable title.\n\nIV- Regarding the second claim against the judgment, it is pointed out that according to the judicial inspection, the north and south boundaries are overgrown and are difficult to observe. The demarcation of the land being a legal requirement for titling, under the terms of articles 4 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and the judgments of the Agrarian Tribunal. In this regard, the record contains the judicial inspection report of April three, two thousand eighteen, where it was indicated: \"Most of the land in dispute is of irregular topography and with quite steep slopes. The land in its entirety is forest, apparently primary forest, with oak and holm oak trees. The land is duly delimited on its east boundary, facing the road, with a wire fence, however, the north and south boundaries, which are demarcated with boundary lines (carriles), were not cleared and in some parts were difficult to observe. No streams or springs (quebradas o nacientes) were observed at the site, nor tree felling, the forest in general appears protected. There are no constructions or crops at the site. That is all\" (image 91 pdf-mode judicial case file). For this Chamber, such a claim is not admissible, since although the boundaries subject to the claim were described as overgrown, they exist and the adjacent landowners had no reproach whatsoever against this proceeding, it being understood that neither regarding the material space that makes up the promoter's farm. No non-compliance with articles 4 and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is observed.\n\nV- In reference to the third reproach regarding the uncertainty of the adjacent landowners described in the initial filing with respect to those recorded on map No. SJ-1938984-2016 and those who are deemed notified, it is denied. It is observed that in the appealed judgment, it was stated that the fund borders on the north with [Nombre3] , [Dirección13] with a linear measurement of thirteen meters and sixty-one linear decimeters, on the south with [Nombre4] , on the east with [Nombre4] and [Dirección13] with a linear measurement of ninety-two meters and thirty-four linear centimeters, on the west with [Nombre4] and [Nombre5] . Plotted on Cadastral Map Number SJ- 1938984-2016. In the initial filing, it was described as bordering on the north with [Nombre3] , on the south with [Nombre4] , on the east with [Nombre4] and [Dirección14] , on the west with [Nombre4] , easement (servidumbre) and [Nombre5] . (image 148 to 149 pdf-mode digital case file). By resolution of nine hours and twenty-four minutes of April ten, two thousand nineteen, it was resolved that in the initial filing it was described by the applicant that the adjacent landowners were: on the north with [Nombre3] , on the south with [Nombre4] , on the east with [Nombre4] and [Dirección14] , and on the west with [Nombre4] , [Nombre5] and with an easement (servidumbre de paso). Therefore, there are only three adjacent persons to notify: [Nombre3] , [Nombre4] and [Nombre5] and an easement. It is also cited, in the map of farm number SJ-1938984-2016, other adjacent landowners are shown and only [Nombre4] appears as such on the south. However, the order indicates, in this proceeding, [Nombre6] appeared as an adjacent landowner on the west side, not mentioned as an adjacent landowner on that side, since on that side [Nombre4] and [Nombre5] were indicated as adjacent landowners, who did not appear in the case file. Therefore, the State's representative was being upheld in her observation made in the brief visible in images 110 to 112 of the digital case file. Clarification and description of the current boundaries is requested, and above all, the neighbor located at points 1 through 6, established or marked by the surveyor expert in map SJ-1938984-2016. All under oath are the indicated current, real, and true adjacent landowners (image 38 to 39 same previous location). In the respective brief (image 33 same preceding reference), the promoter cites that the adjacent landowners cited in the initial filing are the current and true ones: [Nombre3] , [Nombre6] and [Nombre4] . Without [Nombre6] having been cited and mentioned. The adjacent landowner on the west is [Nombre6] together with [Nombre4] . He clarifies that the cited [Nombre5] in the initial filing is [Nombre6] , which is so recorded by error on the map. All of the foregoing appeared in the record and expressed their conformity with the proceeding (image 163 [Nombre6] via [Dirección15] , [Nombre4] image 161 via [Dirección16] , [Nombre3] image 159). Without this Instance having elements that cast doubt on the information provided by the applicant and by the adjacent landowners who expressly agreed with the claims of this proceeding.\n\nVI- In view of the foregoing, based on numerals 1, 2, 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, articles 4, 6 and 7 of the Ley de Jurisdicción Agraria, as appealed, the appealed resolution is confirmed.\n\nPOR TANTO:\n\nAs appealed, resolution No. 2019000146 of fourteen hours and thirty-two minutes of the fifth of August of two thousand nineteen is confirmed."
}