{
  "id": "nexus-sen-1-0034-983348",
  "citation": "Res. 00409-2020 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Procedencia de información posesoria en refugio de vida silvestre",
  "title_en": "Admissibility of possessory title proceedings in wildlife refuge",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de diligencias de información posesoria sobre un inmueble cultivado de palma aceitera, parcialmente ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. La Procuraduría alegó que la finca se encontraba en área protegida y que no se había demostrado una posesión ecológica, además de señalar incongruencias en la cadena de transmisiones. El Tribunal desestimó los agravios considerando que la posesión decenal quedó acreditada con prueba testimonial y documental desde antes de 1975, fecha anterior a la creación del refugio en 1985. Destacó que, según el artículo 114 de la Ley de Biodiversidad y la reforma al artículo 72 de la Ley Forestal, los terrenos privados en refugios de vida silvestre no forman parte del área protegida hasta que sean pagados o expropiados. Mientras tanto, los poseedores conservan su derecho de propiedad y pueden titular, pues la usucapión se consolidó antes de la declaratoria del refugio. El fallo reafirma que el cambio de cultivo a palma aceitera no configura un cambio de uso de suelo ilegal si se mantiene la actividad agraria y se conserva parte del recurso forestal.",
  "summary_en": "The Agrarian Court upheld the approval of possessory title proceedings for a property cultivated with oil palm, partially located within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The Attorney General argued the land was in a protected area, lacked ecological possession, and had inconsistencies in the chain of transfers. The Court rejected the grievances, finding that the ten-year possession before 1975 was sufficiently proven with witness and documentary evidence, predating the refuge's creation in 1985. It emphasized that under Article 114 of the Biodiversity Law and the amended Article 72 of the Forestry Law, private lands within wildlife refuges do not become part of the protected area until paid for or expropriated. Until then, possessors retain their property rights and can obtain title, as adverse possession predated the refuge declaration. The ruling clarifies that switching to oil palm does not constitute unlawful land use change if agrarian activity continues and some forest cover is preserved.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "07/05/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "wildlife-law-7317"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "usucapión",
    "información posesoria",
    "refugio de vida silvestre",
    "patrimonio natural del estado",
    "decreto de creación",
    "expropiación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 114",
      "law": "Ley de Biodiversidad 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 72 inciso c",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias 139"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado",
    "posesión decenal",
    "usucapión",
    "patrimonio natural del estado",
    "expropiación",
    "cambio de uso del suelo",
    "palma aceitera",
    "Tribunal Agrario"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory title proceedings",
    "Barra del Colorado Wildlife Refuge",
    "ten-year possession",
    "adverse possession",
    "state natural heritage",
    "expropriation",
    "land use change",
    "oil palm",
    "Agrarian Court"
  ],
  "excerpt_es": "De lo anteriormente expuesto resulta obvio entonces que mientras no se paguen o expropien los terrenos no forma parte del área silvestre protegida. Lo anterior quiere decir que los terrenos objetos de titulación han estado en manos privadas desde hace muchos años (al menos desde 1970), dentro del comercio de los hombres por lo que no encuentra este Tribunal motivos para no reconocer la posesión privada que se ha ejercido sobre ellos cumpliendo con todos los requisitos para aprobar la titulación de los mismos. Es decir, no puede venir a negarse un derecho que se adquirió ipso iure desde antes de 1985 mucho tiempo antes de que se decretara el Refugio en ese año, por lo que para formar parte de este debe pagarse o expropiarse, según lo expuesto supra, pues no se trata de bienes del demanio público, sino de bienes privados que están en el comercio de los hombres, por lo que no se puede venir a limitar de tal manera su derecho de propiedad negándole el derecho a la titulación.\n\nDe lo anteriormente expuesto es obligatorio por parte del Estado comprar o expropiar los terrenos del promovente para que formen parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado del 26 de julio de 1985, y la Reforma a la Declaración del Refugio No. 31804-MINAE del 4 de mayo del 2004, mientras, no son parte de él, según lo dispone la misma Ley Forestal reformada por la Ley de Biodiversidad en su artículo 114, según se expuso anteriormente.",
  "excerpt_en": "From the foregoing it is therefore obvious that as long as the lands are not paid for or expropriated, they do not form part of the protected wilderness area. This means that the lands subject to titling have been in private hands for many years (at least since 1970), within the commerce of men, so this Court finds no grounds not to recognize the private possession exercised over them, which meets all requirements for approving their titling. That is, a right acquired ipso iure before 1985 cannot be denied, long before the Refuge was decreed that year; for them to become part of it, they must be paid for or expropriated, as set forth above, since they are not public domain property but private assets in commerce, so the property right cannot be limited in such a way as to deny the right to title.\n\nFrom the foregoing, the State is obliged to purchase or expropriate the petitioner’s lands for them to become part of the Barra del Colorado National Wildlife Refuge of July 26, 1985, and the Reformation of the Refuge Declaration No. 31804-MINAE of May 4, 2004; meanwhile, they are not part of it, as provided by the Forestry Law itself, amended by the Biodiversity Law in Article 114, as stated above.",
  "outcome": {
    "label_en": "Judgment affirmed",
    "label_es": "Sentencia confirmada",
    "summary_en": "The Agrarian Court affirmed the ruling approving the possessory title proceedings, recognizing private possession exercised before the refuge was created.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria, reconociendo la posesión privada ejercida desde antes de la creación del refugio."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "From the foregoing it is therefore obvious that as long as the lands are not paid for or expropriated, they do not form part of the protected wilderness area.",
      "quote_es": "De lo anteriormente expuesto resulta obvio entonces que mientras no se paguen o expropien los terrenos no forma parte del área silvestre protegida."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "That is, a right acquired ipso iure before 1985 cannot be denied, long before the Refuge was decreed that year; for them to become part of it, they must be paid for or expropriated.",
      "quote_es": "Es decir, no puede venir a negarse un derecho que se adquirió ipso iure desde antes de 1985 mucho tiempo antes de que se decretara el Refugio en ese año, por lo que para formar parte de este debe pagarse o expropiarse."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The fact that oil palm cultivation now exists does not mean that a land use change has occurred. On the contrary, agrarian activity continues.",
      "quote_es": "El hecho de que exista actualmente cultivo de palma de aceite, no significa que se haya dado un cambio de uso de suelo. Por el contrario, se continúa con la actividad agraria."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad 7788  Art. 114"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 72 inciso c"
      },
      {
        "target_id": "norm-10044",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Informaciones Posesorias 139  Art. 1"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-983348",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00409 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 07 de Mayo del 2020 a las 09:43\n\nExpediente: 13-000097-0507-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nConcepto y requisitos.\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida.\nTemas (descriptores): Zonas naturales protegidas\nSubtemas:\nRequisitos para la procedencia de información posesoria.\nTemas (descriptores): Refugio de vida silvestre\nSubtemas:\nRequisitos para la procedencia de información posesoria.\nTemas (descriptores): Área forestal protegida\nSubtemas:\nRequisitos para la procedencia de información posesoria.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nRequisitos para la procedencia de información posesoria.\n\nTemas estratégicos: Ambiental\n\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n*130000970507AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN2 - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nINVERSIONES AGRICOLAS DALET S.A\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nINVERSIONES AGRICOLAS DALET S.A\n\n \n\n \n\nVOTO N° 409-F-20\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas y cuarenta y tres minutos del siete de mayo de dos mil veinte.-\n\nPROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovido por INVERSIONES AGRÍCOLAS DALET SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1-  -       , representada por [Nombre1]   , quien es mayor, casada una vez, ama de casa, vecina de Concepción de San Rafael de Heredia, cédula de identidad número CED2-  -    , actuando en su condición de secretaria, con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de dicha compañía. En el trámite se tuvo como parte al INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica número CED3   -         - , representado por la licenciada Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, quien es mayor, divorciada dos veces, abogada, cédula CED4 -    -  , vecina de San Ramón de Alajuela, en el carácter de Apoderada General Judicial de dicho Instituto y a la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la Licenciada Daniela Vargas Delgado, mayor, casada, abogada, vecina de Grecia, cédula de identidad CED5-  ocho- cuatrocientos diecisiete, en el carácter de Procuradora. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente el Licenciado Ronald Córdoba Artavia, carné número CED6      ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.-\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- El promovente interpuso diligencias de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se  describe así: NATURALEZA: Terreno cultivado de palma africana. SITUACIÓN: Se ubica en parte en la localidad de La Pajarera de Puerto Viejo, en el [Dirección1] , sea Sarapiquí del cantón décimo, sea Sarapiquí de la provincia de Heredia y en parte en la Rita, [Dirección2]     sea Pococí de la provincia de Limón. LINDEROS: Colinda al norte con Haven Grove RY S.A Sociedad Anónima, al sur con camino público, con un frente de seiscientos diecinueve metros con ochenta y tres centímetros lineales y ancho de catorce metros, al Este con carretera Nacional, con un frente de ochocientos cuarenta y seis metros con cuarenta centímetros lineales y ancho de veinte metros y al Oeste con Have Grove R.Y S.A e Inversiones Agrícolas Dalet S.A. CABIDA: Cuenta con una medida de cuatrocientos sesenta y seis mil ciento noventa y siete metros cuadrados, según plano catastrado número L- 1.780.549-2014. (Ver folios  25 a 29, 37, 38 a 42 del expediente físico).\n\n2.- La Procuraduría General de la República se apersono al proceso a folios 64 a 70. A su vez  el Instituto de Desarrollo Rural se apersonó al proceso en los términos que corren a folio 119.\n\n 3.- La jueza Luana Cecilia Fallas Cedeño el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles mediante sentencia 2019000520, de las dieciséis horas y once minutos del dieciocho de noviembre del año dos mil diecinueve, resolvió: “POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N°139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBAN estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por INVERSIONES AGRÍCOLAS DALET S.A., cédula jurídica CED7-   -      , representada por su Apoderada Generalísima Sin Límite de Suma señora [Nombre1]   , quien es mayor, casada una vez, ama de casa, cédula de identidad número CED8 -   -   , vecina de Concepción de San Rafael de Heredia, [Dirección3]      . Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, Sección Bienes Inmuebles, a inscribir a su nombre sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las limitaciones de Ley que se dirá, la finca que a continuación se detalla: Terreno de Potrero, ubicado en: La Pajarera, [Dirección4]   , ,       de las provincias en ese mismo orden, Heredia y Limón.- COLINDA: al NORTE con Haven Grove RY. S.A. al SUR: con [Dirección5]  con un frente de seiscientos diecinueve metros con ochenta y tres centímetros lineales al ESTE: con [Dirección5]  con un frente a ella de ochocientos cuarenta y seis metros con cuarenta y dos centímetros lineales al OESTE: con Haven Grove RY. S.A. Inversiones Agrícolas Dalet S.A..- MIDE: cuarenta y seis hectáreas seis mil ciento noventa y siete metros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número L- 1780549- 2014.- Inmueble que fue estimado en la suma de quince millones de colones, por cuanto ha cumplido con todos los requisitos que al efecto establece la ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca citada. Dicha inscripción deberá hacerse advirtiendo a su titulante y representantes que el derecho de vía de la calle pública que colinda por el costado sur del inmueble a titular es de catorce metros de ancho, y por el costado este es de 20 metros de ancho lo cual cumple a cabalidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso \"a\" de la Ley de Informaciones Posesorias. Además artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y 1, 2, 7 y 25 de la Ley de Jurisdicción Agraria así como la Ley General de Caminos Públicos, Ley de Conservación de Vida Silvestre y Ley Orgánica del Ambiente. Una vez firme esta resolución, expídase la ejecutoria respectiva y archívese el presente asunto. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral). Notifíquese\" (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo  Circuito Judicial de la Zona Atlántica,  Guápiles, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 18/11/2019 16:10:55).\n\n4.- La licenciada Daniela Vargas Delgado, en su condición de procuradora, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia. (Ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo  Circuito Judicial de la Zona Atlántica,  Guápiles, escrito incorporado el 28/11/2019 03:33:39 y 28/11/2019 06:17:21).\n\n5. En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.\n\nRedacta el juez ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.-HECHOS PROBADOS: El Tribunal comparte la relación de hechos probados que contiene la sentencia recurrida, por tener buen sustento en lo que informan los autos.-\n\nII.- La representante de la Procuraduría General de la República, apeló la sentencia de primera instancia 219-520, argumentando como agravios: 1. El terreno a titular se encuentra dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, creado por Decreto No. 16358-MAG (26 de julio de 1985), siendo que en el reconocimiento judicial y su respectiva ampliación se describió como terreno sembrado de palma aceitera en su totalidad. En el escrito del 21 de marzo del 2013, se describieron como actos posesorios la agricultura, y en el estudio de uso de suelo se indicó que se utiliza para ganado y cultivo de arroz. En escritos del 26 de enero y 8 de mayo del 2015 representantes del titulante dijeron que no hay bosque y está totalmente sembrado de palma. Dista mucho, agrega, de lo indicado por [Nombre2]    en el expediente EXPN1 en escrito del 16 de abril del 2002, cuando indicó que tenía parte de área de reforestación y se determinó que en todo el lindero este había una franja de 6 metros de ancho sembrada de árboles, lo mismo que el lindero sur y parte del lindero oeste ([Dirección6]      ); además se indicó que por el lindero este existen tres manchas de bosque con vegetación propia de la zona, cada una de media hectárea (aporta copia certificada, en escrito del 28 de octubre del 2015). En este expediente, agrega, no constan autorizaciones de corta (artículo 27 del la Ley Forestal), ni permisos para cambio de uso de suelo, por lo que no podría tenerse por acreditada una posesión ecológica requerida para titular áreas silvestres protegidas (artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias). Las actividades de cultivo de palma aceitera y ganadería, no denota actos posesorios tendientes a proteger los recursos naturales. La sentencia, señala, soslaya ese aspecto remitiéndose al estudio de uso de suelo; pero el criterio del Tribunal, no se relaciona con la vigencia o no del Decreto No. 29375, sino con la exigencia de proteger el recurso natural todo el tiempo de la ocupación. 2.- De acuerdo al escrito inicial, la promovente adquirió en 2011 de Finca Aurora San Luis S.A. y esta última compró en el 2005 a [Nombre2]  , quien a su vez había comprado a [Nombre3]  , citándoce también como trasmitentes a [Nombre4] , , [Nombre5]   y [Nombre6]  , pero ninguno de los testigos citó a [Dirección7]   , ni a [Nombre3]  ni a [Nombre4]  , y tampoco al tiempo que ocuparon el terreno los anteriores transmitentes; por lo que no existe congruencia entre la testimonial, el escrito inicial y los documentos aportados para hacer valer la posesión transmitida. En virtud de lo expuesto, solicita se revoque el fallo y sea rechazadas las presentes diligencias de información posesoria.-\n\nIII.- No lleva razón la recurrente en sus agravios.  Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la misma disponen los requisitos que deben cumplirse al plantearse el proceso, como de trámite y de fondo. En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la “…Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos. También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto Nº755 de las 9:45 horas del 13 de noviembre del 2003). Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo del titulante; el plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público que aclare si se han titulado otras fincas por el promovente y cual es su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo). También está obligado el juez, para velar por la protección del recurso hídrico con fines de utilidad pública, de existir nacientes o fuentes de agua, a solicitar el informe respectivo del ente competente para ello (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas N°276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal vigente Nº7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo N°26237-MINAE de 19 de junio de 1997).\n\nIV.- Aparte de lo indicado, el escrito inicial debe contener cada uno de los datos requeridos en el artículo 1º de la Ley de Informaciones Posesorias: Nombre y calidades del promovente; naturaleza, situación, medida y linderos del terreno; nombres y dirección de los colindantes (si son personas jurídicas debe acreditarse su personería actualizada); indicación de sí existen condueños y cargas reales (entre ellas, servidumbres, usufructos, etc.), de haberlos especificar quiénes y cuáles (probar además la constitución de las últimas); tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; extensión de cultivos, zonas boscosas o de pasto; existencia de construcciones y mejoras realizadas; cantidad de apartos de ser ganadera la finca; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio; estimación del inmueble y las diligencias; indicación de tres testigos vecinos del mismo cantón donde se ubique el inmueble, cuando sea necesario de acuerdo con lo indicado en el numerales 4 y 6 de la Ley de Informaciones Posesorias. Debe además necesariamente declararse que: la finca no se encuentra ya inscrita en el Registro Público, se carece de título de dominio inscribible y no se pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede el promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, vienen a ratificar o probar precisamente lo informado en el escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial. En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, el legislador impuso el requisito de ser vecinos del cantón donde se ubica el inmueble. Ello con el fin de permitir fuesen realmente personas conocedoras de la situación las que se presentaran a declarar. En otras palabras, se presume los vecinos de la zona son quienes mejor pueden dar fe de los dueños de los terrenos cercanos a los suyos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Todos estos requisitos y la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial están claramente especificados en la normativa citada.\n\nV.- En el caso, valorada la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas de derecho común (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria), el Tribunal no comparte los agravios expresados por la Procuradora, por cuanto en el proceso declararon los testigos [Nombre7]  , [Nombre8]   y [Nombre9]    (folios 121 a 122), quienes son contestes en cuanto al ejercicio de la posesión decenal anterior al año 1975, fecha para la cual el inmueble a titular ya era destinado a actividades agrícolas y ganaderas. De dichas declaraciones se desprende que los tres testigos conocieron a los primeros poseedores. Tal hecho tenido como demostrado en la sentencia de primera instancia (hecho número 4), no ha sido desvirtuado por la Procuraduría. Al efecto, el a-quo tuvo en consideración la relación de lo dicho por los testigos en relación con la prueba documental, que ha juicio del Tribunal se encuentra correctamente apreciada. Al efecto:   [Nombre7]\"...  , quien declaró en lo interesa lo siguiente: ...\"Actualmente tengo 70 años. Sí conozco la propiedad que se pretende titular, desde el año 1974, ello porque yo tenía una propiedad como a un kilómetro de donde se ubica esta. Yo había entrado en el año 1974. Esa propiedad fue de [Nombre5] , después pasó a ser [Nombre6]  , conocido como \"[Nombre10]\". Después de [Nombre10] fue de [Nombre2] , un señor que es colombiano. Luego pasó a ser de la familia [Nombre11] y creo que esta propiedad es de una sociedad. Me parece que es Inversiones Agrícolas Dalet[Nombre12].....\".   , quien declaró en lo interesa lo siguiente:...\" Actualmente tengo 74 años. Sí conozco la propiedad que se pretende titular, desde el año 1970, ello porque yo entré a poseer una propiedad ahí en La Aldea desde el año 1970. Actualmente yo vivo como a cinco kilómetros de esta propiedad que se intenta titular. Esta propiedad pertenecía a un señor de nombre [Nombre5] , después pasó a ser [Nombre6] , conocido como \"[Nombre10]\". Después de [Nombre10] fue de unos colombianos que no recuerdo sus nombres. Luego pasó a ser de la familia de [Nombre1]  y de la familia [Nombre11] y creo que esta propiedad es de una sociedad. Me parece que es Inversiones Agrícolas Dalet...\" . Y finalmente el testigo [Nombre9]  , quien declaró en lo interesa lo siguiente:...\" Actualmente tengo 59 años. Sí conozco la propiedad que se pretende titular, desde el año 1975, ello porque yo entré con mi Papá a vivir ahí a la zona, en lo que se conocía como Caño Seco. Sigo teniendo una finca en la zona en Llanuras del Gaspar. Mi propiedad está como a [Dirección8]  de esta propiedad que se está titulando. Esta propiedad cuando yo la conocí pertenecía a don [Nombre5] , después pasó a ser de un señor conocido como \"[Nombre10]\". Después de [Nombre10] fue de unos colombianos que no recuerdo sus nombres. Luego pasó a ser de la familia de [Nombre13] y creo que esta propiedad es de una sociedad anónima...\". Todos los testimonios son contestes entre sí, siendo que son claros en indicar que sí existe la cadena de transmisión y mencionan a las personas [Nombre5] , [Nombre6] , conocido como \"[Nombre10]\" unos colombianos , como antiguos propietarios de dicho inmueble y actualmente reconocen como poseedores a una sociedad anónima, siendo que coincide en su totalidad con la prueba documental aportada en los autos como lo es la declaración jurada del señor [Nombre2]  , visible a folio 19 y la compraventa ratificada por el señor [Nombre3]  , visible a folio 13,  [Nombre2]   , siendo que este en fecha 22 de marzo de 1999 compró las mejoras y derechos de posesión al señor [Nombre3]  , de la cual se logra traspasar los derechos de posesión de los demás transmitentes por cuarenta años, por lo que queda acreditado que la posesión ejercida por los anteriores dueños y la actual compañía, data al menos desde el año mil novecientos setenta, los cuales fueron corroborados por los testimonios de [Nombre12]  , [Nombre7]   y [Nombre9]  , junto con la prueba documental, propiamente la declaración jurada, otorgada en escritura pública número 91-29 de las 10:30 del 20 de febrero del 2013 y la escritura número 285, otorgada el 09 de abril de 2002, con lo cual la titulante demuestra poseer por más de diez años el inmueble antes de la creación del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, en forma pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño.\".  Ahora bien, si ya para dicha época tales terrenos eran dedicados a la agricultura, y en un tiempo, existió potrero, corral, y casa de habitación, el hecho de que exista actualmente cultivo de palma de aceite, no significa que se haya dado un cambio de uso de suelo. Por el contrario, se continúa con la actividad agraria. Por otra parte, se observa que según el Certificado del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, en el inmueble se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad. En el referido informe, se indicó que el terreno tenía rastrojo y pasturas mejoradas, y recomendó  \"...procurar construir canales de drenaje en los sectores de cultivo, lo cual ayudaría a disminuir la condición de mucha humedad del suelo, favoreciendo con ello las labores de la maquinaria y las opcionesde producción de otros cultivos adecuados a la zona...\" (ver informe del INTA, a folios 10 y 11). De manera tal que los titulantes, habiendo consolidado la usucapión del inmueble, con anterioridad a 1985, tenían la entera posibilidad de dedicarlo a la actividad agraria que más les convenía, de ahí que hayan optado por desarrollar un cultivo sistemático de plantación de palma de aceite. En efecto, del reconocimiento judicial llevado a cabo por el Juez Agrario de Guápiles, se pudo determinar que la finca en su mayoría está cultivada de palma aceitera (folio 36), pero también existen algunas áreas de bosque, en la finca colindante que también es de su propiedad, pues se indicó en el acta: \"..siempre dentro de cultivo de palma y por el [Dirección9]  de dicho plano empieza el bosque o tacotal y de ahí en adelante dicha área boscosa se va ampliando hasta alcanzar unos doscientos metros en algún sector...observando que lo que es la quebrada se encuentra protegida con bosque y al otro lado lo que sigue es el cultivo de palma...\". De manera tal que también se demostró por parte de los titulantes que se ha conservado una buena parte del recurso forestal.-\n\nVI.- Por otra parte, se hace necesario recordar, mientras no se haya comprado o expropiado los terrenos inmersos dentro de un área silvestre protegida, en este caso el Refugio de Vida  Silvestre Barra del Colorado, fue creado mediante Decreto Ejecutivo No. 16358-MAG del 26 de julio de 1985, no forman parte de según lo dispone el transitorio de la Ley de Biodiversidad en su artículo 114, el cual literalmente dice : \"... DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS. \"...ARTÍCULO 114.- Refórmanse las siguientes disposiciones de la Ley Forestal, No. 7575, de 13 de febrero de 1996: (...) 2.- El inciso c) del artículo 72, cuyo texto dirá: \"Artículo 72.- Modificaciones [...] c) Artículo 37.-Facultades del Poder Ejecutivo Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos.\" . De lo anteriormente expuesto resulta obvio entonces que mientras no se paguen o expropien los terrenos no forma parte del área silvestre protegida. Lo anterior quiere decir que los terrenos objetos de titulación han estado en manos privadas desde hace muchos años (al menos desde 1970), dentro del comercio de los hombres por lo que no encuentra este Tribunal motivos para no reconocer la posesión privada que se ha ejercido sobre ellos cumpliendo con todos los requisitos para aprobar la titulación de los mismos. Es decir, no puede venir a negarse un derecho que se adquirió ipso iure desde antes de 1985 mucho tiempo antes de que se decretara el Refugio en ese año, por lo que para formar parte de este debe pagarse o expropiarse, según lo expuesto supra, pues no se trata de bienes del demanio público, sino de bienes privados que están en el comercio de los hombres, por lo que no se puede venir a limitar de tal manera su derecho de propiedad negándole el derecho a la titulación. Resulta esencial citar jurisprudencia de la Sala Constitucional donde se analiza aspectos generales de la Usucapión, los cuales sirven de fundamento para resolver las presentes diligencias, en virtud de tratarse de un modo de adquisición de derechos reales: “REGIMEN GENERAL DE LA USUCAPION: En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No. 139 el 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento de título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. (...) , se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual , comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible. La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos por la ley (...)”. (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. NO. 04587-97 de las quince horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de mil novecientos noventa y siete. El énfasis no es del original). De análisis anterior resulta claro no se le puede negar su derecho de titular su propiedad ya adquirida previamente a la declaración del parque nacional.\n\nVII.- De lo anteriormente expuesto es obligatorio por parte del Estado comprar o expropiar los terrenos del promovente para que formen parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado del 26 de julio de 1985, y la Reforma a la Declaración del REfugio No. 31804-MINAE del 4 de mayo del 2004, mientras, no son parte de él, según lo dispone la misma Ley Forestal reformada por la Ley de Biodiversidad en su artículo 114, según se expuso anteriormente. En virtud de lo expuesto se confirma la sentencia dictada.\n\nPOR TANTO\n\nSe confirma la sentencia dictada.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*WVYMIXWRETQ61*\n\nWVYMIXWRETQ61\n\n[Nombre14]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*HV9PH45T747K61*\n\nHV9PH45T747K61\n\n[Nombre15]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*ZRATPC43TAMM61*\n\nZRATPC43TAMM61\n\n[Nombre16]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN2\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección10] ,     , [Dirección11]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:34:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**VOTE No. 409-F-20**\n\n**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At nine hours and forty-three minutes on the seventh of May, two thousand twenty.\n\n**POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING**, brought by INVERSIONES AGRÍCOLAS DALET SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1-  -       , represented by [Name1], who is of legal age, married once, homemaker, resident of Concepción de San Rafael de Heredia, identity card number CED2-  -    , acting in her capacity as secretary, with powers of unlimited general agent of said company. The INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED3   -         - , represented by attorney Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, who is of legal age, divorced twice, attorney, identity card CED4 -    -  , resident of San Ramón de Alajuela, in the capacity of General Judicial Agent of said Institute, and the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Attorney Daniela Vargas Delgado, of legal age, married, attorney, resident of Grecia, identity card CED5- eight- four hundred seventeen, in the capacity of Procuradora, were recognized as parties in the proceeding. Attorney Ronald Córdoba Artavia, bar number CED6      before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, acts as special judicial agent for the petitioner.\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The petitioner filed possessory information proceedings for the purpose of registering in their name in the Public Property Registry the property described as follows: NATURE: Land cultivated with African palm. LOCATION: It is located partly in the locality of La Pajarera de Puerto Viejo, in [Address1], that is Sarapiquí of the tenth canton, that is Sarapiquí of the province of Heredia and partly in la Rita, [Address2], that is Pococí of the province of Limón. BOUNDARIES: It borders to the north with Haven Grove RY S.A Sociedad Anónima, to the south with a public road, with a frontage of six hundred nineteen linear meters and eighty-three centimeters and a width of fourteen meters, to the East with a National highway, with a frontage of eight hundred forty-six linear meters and forty centimeters and a width of twenty meters, and to the West with Have Grove R.Y S.A and Inversiones Agrícolas Dalet S.A. AREA: It measures four hundred sixty-six thousand one hundred ninety-seven square meters, according to cadastral map number L- 1.780.549-2014. (See folios 25 to 29, 37, 38 to 42 of the physical case file).\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding at folios 64 to 70. In turn, the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding under the terms set forth at folio 119.\n\n3.- Judge Luana Cecilia Fallas Cedeño of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, by means of judgment 2019000520, at sixteen hours and eleven minutes on the eighteenth of November of the year two thousand nineteen, resolved: \"THEREFORE: Based on the foregoing, in accordance with LAW OF POSSESSORY INFORMATIONS No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, THESE POSSESSORY INFORMATION proceedings brought by INVERSIONES AGRÍCOLAS DALET S.A., legal identification number CED7-   -      , represented by its Unlimited General Agent Mrs. [Name1], who is of legal age, married once, homemaker, identity card number CED8 -   -   , resident of Concepción de San Rafael de Heredia, [Address3], ARE APPROVED. Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY, Real Estate Section, proceed to register in its name, without prejudice to third parties with better rights and with the legal limitations to be stated, the property detailed below: Pasture Land, located in: La Pajarera, [Address4], ,      of the provinces in that same order, Heredia and Limón.- BORDERS: to the NORTH with Haven Grove RY. S.A., to the SOUTH: with [Address5] with a frontage of six hundred nineteen linear meters and eighty-three centimeters, to the EAST: with [Address5] with a frontage to it of eight hundred forty-six linear meters and forty-two centimeters, to the WEST: with Haven Grove RY. S.A. Inversiones Agrícolas Dalet S.A..- MEASURES: forty-six hectares six thousand one hundred ninety-seven square meters, as indicated by cadastral map number L- 1780549- 2014.- Property that was valued at the sum of fifteen million colones, because it has met all the requirements established for that purpose by the law of Possessory Informations. Let the certification of this judgment serve to register the cited property in the Property Registry. Said registration must be made warning its titleholder and representatives that the right-of-way of the public road bordering the south side of the property to be titled is fourteen meters wide, and on the east side it is 20 meters wide, which fully complies with the provisions of Article 4 of the General Law of Public Roads and 19 subsection \\\"a\\\" of the Law of Possessory Informations. Also Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 of the Law of Possessory Informations and 1, 2, 7 and 25 of the Law of Agrarian Jurisdiction as well as the General Law of Public Roads, Wildlife Conservation Law and Organic Law of the Environment. Once this decision becomes final, issue the respective enforcement order and archive the present matter. The participants are informed that this decision is appealable, so if any of the parties is going to file an appeal against it, please also submit the appeal brief in electronic format to the address [...] This is due to the insertion of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's wish that the Court of Appeals grant them an oral hearing, they must make it known in the same appeal brief. In the same sense, it is recommended that the parties primarily indicate an email address to receive notifications, because through this means, documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them. Notify.\" (See virtual desk of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, associated documents, first-instance judgment filed on 11/18/2019 16:10:55).\n\n4.- Attorney Daniela Vargas Delgado, in her capacity as procuradora, filed an appeal expressly stating the reasons why she refutes the thesis of the Court of first instance. (See virtual desk of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, briefs filed on 11/28/2019 03:33:39 and 11/28/2019 06:17:21).\n\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is not noted.\n\nDrafted by Judge ULATE CHACÓN, and,\n\n**WHEREAS:**\n\n**I.- PROVEN FACTS:** The Tribunal shares the list of proven facts contained in the appealed judgment, as it has good support in the case file record.\n\n**II.-** The representative of the Procuraduría General de la República appealed the first-instance judgment 219-520, arguing as grievances: 1. The land to be titled is located within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, created by Decree No. 16358-MAG (July 26, 1985), given that in the judicial inspection and its respective expansion it was described as land entirely planted with oil palm. In the brief of March 21, 2013, agriculture was described as possessory acts, and in the land-use study, it was indicated that it is used for livestock and rice cultivation. In briefs of January 26 and May 8, 2015, representatives of the title applicant stated that there is no forest (bosque) and it is completely planted with palm. It is far from, she adds, what was indicated by [Name2] in case file EXPN1 in a brief dated April 16, 2002, when he indicated that he had a part of reforestation area and it was determined that along the entire east boundary there was a strip 6 meters wide planted with trees, the same as the south boundary and part of the west boundary ([Address6]); furthermore, it was indicated that along the east boundary there are three patches of forest (bosque) with vegetation typical of the area, each one of half a hectare (provides certified copy, in brief of October 28, 2015). In this case file, she adds, there are no logging authorizations (Article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal)), nor permits for land-use change (cambio de uso del suelo), so an ecological possession (posesión ecológica) required to title protected wild areas (Article 7 of the Law of Possessory Informations) could not be considered proven. Oil palm cultivation and livestock activities do not denote possessory acts aimed at protecting natural resources. The judgment, she points out, sidesteps that aspect by referring to the land-use study; but the criterion of the Tribunal does not relate to the validity or not of Decree No. 29375, but to the requirement of protecting the natural resource throughout the entire time of occupation. 2.- According to the initial brief, the petitioner acquired in 2011 from Finca Aurora San Luis S.A. and the latter bought in 2005 from [Name2], who had in turn bought from [Name3], also citing as transferors [Name4], , [Name5] and [Name6], but none of the witnesses cited [Address7], nor [Name3] nor [Name4], nor the time the previous transferors occupied the land; therefore, there is no consistency between the testimonial evidence, the initial brief, and the documents submitted to assert the transferred possession. By virtue of the foregoing, she requests that the ruling be revoked and the present possessory information proceedings be rejected.\n\n**III.-** The appellant is not correct in her grievances. Articles 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, and 15 of the same law set forth the requirements that must be met when filing the proceeding, both procedural and substantive. In that sense, the Tribunal has explained, the “…Possessory Information (Información Posesoria) is a non-contentious judicial activity proceeding for the formalization of a registrable title over a property right that has been acquired by adverse possession (usucapión), thereby meeting the corresponding legal requirements. It is required to demonstrate possession (posesión) as owner, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner (Articles 1 of the Law of Possessory Informations and 856 of the Civil Code). The title applicant, besides lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to avoid a double registration on the same property, or to protect third parties with better rights than the title applicant, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Possessory Information, in case any of the interested parties feels harmed by the titling (Article 8). The Law of Possessory Informations orders the Judge to consider as parties, and therefore to notify them personally from the start of the proceedings, the adjacent landowners, this because the titling could encompass part of the lands that belong to them. It is also ordered to notify co-owners or co-owners (condueños). Likewise, to safeguard the interests of the State, it is ordered to consider as a party the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario, for the safeguarding of property subject to public domain, and of the State Agrarian Property (Article 5). Finally, the Law requires summoning all interested parties, by means of publication of an Edict in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), who may have a legitimate interest in the proceeding. (See numeral 5 of the Law of Possessory Informations) (see vote No. 755 at 9:45 a.m. on November 13, 2003). The existence of well-marked boundaries (fences, tracks, etc.) is also required. The following documents must be provided: livestock brand if the farm is dedicated to livestock; identity card or respective identification document of the title applicant; the cadastral map; updated certification from the Public Registry clarifying whether other properties have been titled by the petitioner and what their measurement is; updated certification from the Ministry of Environment and Energy on whether or not the land is within any protected area. Current legislation on soils requires demonstrating the use of the land according to its suitability (soil study). The judge is also required, to ensure the protection of water resources for public utility purposes, if springs (nacientes) or water sources exist, to request the respective report from the competent entity for this purpose (Articles 50 of the Organic Law of the Environment, subsection 14 of numeral 121 of the Political Constitution, 1, 3 and 17 of the Water Law No. 276 of August 27, 1942, 33 of the current Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and Decreto Ejecutivo No. 26237-MINAE of June 19, 1997).\n\n**IV.-** Apart from what has been indicated, the initial brief must contain each of the data required in Article 1 of the Law of Possessory Informations: Name and qualifications of the petitioner; nature, location, measurement and boundaries of the land; names and address of the adjacent landowners (if they are legal entities, their updated legal standing must be proven); indication of whether there are co-owners (condueños) and real encumbrances (among them, easements (servidumbres), usufructs, etc.), if any, specify who and which ones (also prove the constitution of the latter); time of possession (posesión); description of the possessory acts; extent of crops, forested (zonas boscosas) or pasture areas; existence of constructions and improvements made; number of livestock if the farm is for livestock; cause and date of acquisition; name and surnames of the person who transferred it, in case of a derivative mode, as well as their domicile; valuation of the property and the proceedings; indication of three witnesses residing in the same canton where the property is located, when necessary in accordance with what is indicated in numerals 4 and 6 of the Law of Possessory Informations. It must also necessarily declare that: the property is not already registered in the Public Registry, it lacks a registrable title of ownership, and it is not intended to evade the consequences of a succession proceeding. If one does not have the ten-year possession (posesión decenal) at the time of initiating the proceeding, the petitioner may add that of their transferors, but in addition to clarifying that in the brief, they must provide the public document in which the transfer of their right is recorded. The documents and the rest of the evidence that must be provided come to ratify or prove precisely what is reported in the brief. Therefore, it is not appropriate to refer to the content of the documentation accompanying the initial brief. Regarding the required testimonial evidence, at a minimum of three, the legislator imposed the requirement of being residents of the canton where the property is located. This is for the purpose of ensuring that people truly knowledgeable about the situation are the ones who appear to testify. In other words, it is presumed the residents of the area are the ones who can best attest to the owners of the lands near theirs and what happens on them, because they frequent or live in the same place. All these requirements and the pertinent evidence to corroborate what is declared in the initial memorandum are clearly specified in the cited regulations.\n\n**V.-** In this case, having evaluated the evidence conscientiously and without strict adherence to the norms of common law (Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction), the Tribunal does not share the grievances expressed by the Procuradora, because witnesses [Name7], [Name8] and [Name9] testified in the proceeding (folios 121 to 122), who are unanimous regarding the exercise of ten-year possession (posesión decenal) prior to the year 1975, a date by which the property to be titled was already destined for agricultural and livestock activities. From these statements, it is inferred that the three witnesses knew the first possessors. Such fact, held as proven in the first-instance judgment (proven fact number 4), has not been refuted by the Procuraduría. To that effect, the a-quo took into consideration the relationship of what was said by the witnesses in relation to the documentary evidence, which in the Tribunal's judgment is correctly assessed. To that effect: [Name7] \"... , who testified as follows regarding the relevant matter: ... \"I am currently 70 years old. Yes, I know the property intended to be titled, since 1974, because I had a property about a kilometer from where this one is located. I had entered in 1974. That property belonged to [Name5], later it became [Name6]'s, known as \"[Name10]\". After [Name10] it was [Name2]'s, a gentleman who is Colombian. Then it became the property of the [Name11] family and I believe this property belongs to a corporation. I think it's Inversiones Agrícolas Dalet [Name12] ...\". , who testified as follows regarding the relevant matter: ... \"I am currently 74 years old. Yes, I know the property intended to be titled, since 1970, because I entered to possess a property there in La Aldea in 1970. Currently, I live about five kilometers from this property they are trying to title. This property belonged to a gentleman named [Name5], later it became [Name6]'s, known as \"[Name10]\". After [Name10] it belonged to some Colombians whose names I do not remember. Then it became the property of the family of [Name1] and the [Name11] family and I believe this property belongs to a corporation. I think it's Inversiones Agrícolas Dalet...\" . And finally witness [Name9], who testified as follows regarding the relevant matter: ... \"I am currently 59 years old. Yes, I know the property intended to be titled, since 1975, because I went with my Dad to live there in the area, in what was known as Caño Seco. I still have a farm in the area in Llanuras del Gaspar. My property is about [Address8] from this property being titled. When I knew this property, it belonged to Don [Name5], later it became the property of a gentleman known as \"[Name10]\". After [Name10] it belonged to some Colombians whose names I do not remember. Then it became the property of the [Name13] family and I believe this property belongs to a corporation...\". All the testimonies are consistent with each other, as they are clear in indicating that the chain of transmission exists and they mention the persons [Name5], [Name6], known as \"[Name10]\", some Colombians, as former owners of said property and currently recognize a corporation as possessor, which fully coincides with the documentary evidence provided in the case record such as the sworn statement of Mr. [Name2], visible at folio 19, and the sale ratified by Mr. [Name3], visible at folio 13, [Name2], given that on March 22, 1999, he bought the improvements and possession rights from Mr. [Name3], from which the possession rights of the other transferors for forty years are transferred, so it is proven that the possession (posesión) exercised by the previous owners and the current company dates back at least to the year nineteen seventy, which was corroborated by the testimonies of [Name12], [Name7] and [Name9], along with the documentary evidence, specifically the sworn statement, granted in public deed number 91-29 at 10:30 on February 20, 2013, and deed number 285, granted on April 9, 2002, with which the title applicant demonstrates having possessed the property for more than ten years before the creation of the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra del Colorado, in a public, peaceful, uninterrupted manner and as owner.\". Now then, if by that time such lands were already dedicated to agriculture, and at one time, there existed pasture (potrero), a corral, and a dwelling house, the fact that oil palm cultivation currently exists does not mean that a land-use change (cambio de uso del suelo) has occurred. On the contrary, the agricultural activity continues. On the other hand, it is observed that according to the Certificate from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, the appropriate use of the soil for the activity has been exercised on the property. In the referenced report, it was indicated that the land had stubble and improved pastures, and recommended \"...try to build drainage channels in the crop sectors, which would help reduce the condition of high soil humidity, thereby favoring machinery work and the production options for other crops suitable for the area...\" (see INTA report, at folios 10 and 11). Thus, the title applicants, having consolidated the adverse possession (usucapión) of the property, prior to 1985, had the full possibility to dedicate it to the agricultural activity that best suited them, hence they opted to develop a systematic plantation cultivation of oil palm. Indeed, from the judicial inspection carried out by the Agrarian Judge of Guápiles, it could be determined that the farm is mostly cultivated with oil palm (folio 36), but there are also some forest areas (áreas de bosque), on the adjacent property which is also their property, as indicated in the record: \"...still within palm cultivation and from [Address9] of said map the forest or thicket (bosque o tacotal) begins and from there onwards said forested area (área boscosa) widens until reaching about two hundred meters in some sector... observing that where the stream is, it is protected with forest (bosque) and on the other side what follows is the palm cultivation...\". Therefore, it was also demonstrated by the title applicants that a good part of the forest resource has been conserved.\n\n**VI.-** On the other hand, it is necessary to recall, as long as the lands immersed within a protected wild area, in this case the Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, which was created by Decreto Ejecutivo No. 16358-MAG of July 26, 1985, have not been purchased or expropriated, they do not form part of it according to the provisions of the transitory article of the Biodiversity Law in its Article 114, which literally states: \"... FINAL AND TRANSITORY PROVISIONS. \"...ARTICLE 114.- The following provisions of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575, of February 13, 1996, are amended: (...) 2.- Subsection c) of Article 72, whose text shall read: \"Article 72.- Modifications [...] c) Article 37.- Powers of the Executive Branch Private properties affected according to this article, for being located in national parks, biological reserves, wildlife refuges (refugios de vida silvestre), forest reserves (reservas forestales) and protective zones (zonas protectoras), shall be included within the state protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, except when they voluntarily submit to the Forest Regime (Régimen Forestal). In the case of forest reserves, protective zones and wildlife refuges and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas shall be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and subsequently, to the management, recovery and replacement plan for the resources.\" . From the foregoing, it is obvious then that as long as the lands are not paid for or expropriated, they do not form part of the protected wild area. The foregoing means that the lands subject to titling have been in private hands for many years (at least since 1970), within the commerce of men, therefore this Tribunal finds no reasons not to recognize the private possession (posesión) that has been exercised over them, meeting all the requirements to approve their titling. That is, a right that was acquired ipso iure since before 1985, long before the Refuge was decreed in that year, cannot be denied, because to form part of it, it must be paid for or expropriated, according to what was set forth supra, since these are not public domain assets (bienes del demanio público), but private assets that are in the commerce of men, thus their property right cannot be limited in such a way by denying them the right to titling. It is essential to cite jurisprudence from the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) where general aspects of Adverse Possession (Usucapión) are analyzed, which serve as a basis for resolving the present proceedings, by virtue of being a mode of acquisition of real rights: \"GENERAL REGIME OF ADVERSE POSSESSION (USUCAPION): In principle, it must be indicated that the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) regulated in the Law of Possessory Informations No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, are a non-contentious judicial procedure through which a property title for real estate is formalized in the Public Registry. In general, this procedure intends that possessors who lack a registrable title in the Public Registry obtain it. Article 1 of that law provides that for the possessor of real estate to request the granting of a title based on the possessory information procedure, they must demonstrate possession (posesión) for more than ten years under the conditions set forth in Article 856 of the Civil Code, namely, as owner, continuous, public and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary to acquire by adverse possession (usucapir). To obtain ownership of real estate by positive prescription, in addition to possession under the indicated conditions, Article 853 of the Civil Code indicates as requirements: the translative title of ownership and good faith. (...) , it follows that the titling of the real estate requires the acquisition of ownership. That is, the moment of acquisition of ownership by adverse possession (usucapión) is distinguished from the moment when that situation is asserted in the possessory information procedure to obtain a registrable title in the Public Registry. Hence, adverse possession (usucapión) is considered a mode of acquisition of ownership and other possessable real rights, and titling is the procedure through which, having verified the requirements of adverse possession, the registrable title of ownership is conferred. Adverse possession (usucapión) is an original mode of acquiring a possessable real right by the passage of time with the legal requirements. The acquisitive legal effect of adverse possession occurs automatically with the passage of time coupled with an effective possession (posesión hábil) that meets the conditions set for possession ad usucapionem, and the other requirements established by law (...)”. (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. NO. 04587-97 at fifteen hours forty-five minutes on the fifth of August, nineteen ninety-seven. The emphasis is not from the original). From the previous analysis, it is clear that their right to title their property, already acquired prior to the declaration of the national park, cannot be denied.\n\n**VII.-** From the foregoing, it is mandatory for the State to purchase or expropriate the petitioner's lands for them to form part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado of July 26, 1985, and the Amendment to the Declaration of the Refuge No. 31804-MINAE of May 4, 2004, while not, they are not part of it, according to what is provided by the Forestry Law (Ley Forestal) itself amended by the Biodiversity Law in its Article 114, as set forth above. By virtue of the foregoing, the issued judgment is affirmed.\n\n**THEREFORE**\n\nThe issued judgment is affirmed.\n\nEmail: [...]\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:34:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}