{ "id": "nexus-sen-1-0034-983428", "citation": "Res. 00490-2020 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Acceso de ASADA para mantenimiento de acueducto y protección del bosque en medida cautelar agraria", "title_en": "ASADA Access for Aqueduct Maintenance and Forest Protection in Agrarian Precautionary Measure", "summary_es": "El Tribunal Agrario revoca el rechazo de una medida cautelar solicitada por una ASADA para permitir el ingreso de sus funcionarios a una finca privada, con el fin de mantener y revisar un acueducto que abastece a varias comunidades. La ASADA no había contrademandado, pero el Tribunal considera que la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable justifican la medida, sin necesidad de reconvención. Se ordena a la propietaria permitir el ingreso, pero se imponen contracautelas: prohibición de eliminar especies forestales, obligación de no dañar el bosque y de causar las menores molestias posibles. La resolución equilibra el derecho humano al agua con la protección del recurso natural, ante la existencia de un bosque sometido a pago por servicios ambientales. Se ordena un reconocimiento judicial urgente para verificar la situación material de las tuberías y la necesidad de mantener la medida.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal overturns the denial of a precautionary measure requested by an ASADA to allow its officials to enter a private property for maintenance and inspection of an aqueduct that supplies several communities. The ASADA had not filed a counterclaim, but the Tribunal holds that the protection of human health and access to drinking water justify the measure, without the need for a counterclaim. The property owner is ordered to allow access, but counter-guarantees are imposed: prohibition on removing forest species, obligation not to harm the forest, and to cause the least possible disturbance. The ruling balances the human right to water with the protection of natural resources, given the existence of a forest under payment for environmental services. An urgent judicial inspection is ordered to verify the physical situation of the pipes and the need to maintain the measure.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "28/05/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "water-law", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "ASADA", "medida cautelar", "contracautela", "servidumbre de acueducto", "derecho al agua", "PSA (Pagos por Servicios Ambientales)", "reconocimiento judicial", "Ley de Aguas" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 73", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 116", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 489", "law": "Código de Trabajo" }, { "article": "Art. 490", "law": "Código de Trabajo" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 26", "law": "Ley de Jurisdicción Agraria" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar", "ASADA", "acueducto", "derecho al agua", "servidumbre de acueducto", "contracautela", "protección del bosque", "PSA", "reconocimiento judicial", "salud humana" ], "keywords_en": [ "precautionary measure", "ASADA", "aqueduct", "right to water", "aqueduct easement", "counter-guarantee", "forest protection", "environmental services payment", "judicial inspection", "human health" ], "excerpt_es": "V-Cabe señalarse por esta Instancia, no se hizo reconocimiento judicial anticipado, ni en la sentencia se hizo una análisis del expediente y las probanzas existentes. Tampoco se resolvió de forma adecuada la petición de medida cautelar en cuanto al daño que pudiera ser ocasionado en el servicio público de suministro de agua para el consumo humano. Ni el informe de los funcionarios del MINAE respecto al daño al área de bosque. A pesar de lo anterior sobre lo cual se llama atención al despacho de instancia, no se procede por esta Cámara a dictar la nulidad del auto sentencia recurrida que denegó la cautelar de la ASADA demandada, en virtud de estarse ante un tema cuya tutela judicial merece una actuación rápida y efectiva. Al estar de por medio el servicio público de suministro de agua potable. Se estima por esta Cámara, el fondo del proceso será decidido en la eventual sentencia que llegue a emitirse. En la cual se definirá si existe o no el gravamen de servidumbre de acueducto sobre la finca de la actora o procede la indemnización; el cual es un tema de nivel patrimonial entre las personas en contienda. Sin embargo, dado que no es un hecho controvertido que las tuberías del acueducto que administra la demandada, discurren en parte por un sector del fundo de la actora, que el mismo se encuentra en uso y forma parte de la estructura del sistema de acueducto que suministra agua potable a varias comunidades de la zona, de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea (artículo 489 y 490 del Código de Trabajo de aplicación supletoria, artículo 50 de la Constitución Política).\n\nVI- Contracautela. Esa licencia provisional cautelar se otorga, pero bajo el cumplimiento de una contracautela a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala en cuanto la forma en que esas labores de vigilancia, mantenimiento y reparación debe desarrollarse por su parte. Lo anterior en virtud de la constatación de la apertura por su parte de una trocha en la zona boscosa de la finca matrícula [Placa1] de Alajuela, según el informe : \"INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\", que indicó en su contestación es parte de sus facultades como administradora del acueducto y la servidumbre de acueducto que alega se ha constituido por ley. En el informe técnico del MINAE se anotó por sus funcionarios, se produjo un daño en el bosque existente que además está sometido al régimen de Pagos por Servicios Ambientales. Por lo que se ordena por esta Sede a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberias de paso de agua en la finca de la Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque.", "excerpt_en": "V- It should be noted by this Court that no advance judicial inspection was carried out, nor did the judgment include an analysis of the file and existing evidence. The request for a precautionary measure was also not adequately resolved regarding the damage that could be caused to the public drinking water supply service. Nor was the MINAE officials' report on damage to the forest area considered. Despite the foregoing, which is brought to the attention of the lower court, this Chamber does not proceed to annul the appealed decision that denied the precautionary measure of the defendant ASADA, given that this is a matter whose judicial protection requires swift and effective action, as the public drinking water supply service is at stake. This Chamber considers that the merits of the case will be decided in the eventual judgment to be issued, which will determine whether or not an aqueduct easement encumbrance exists on the plaintiff's property or whether compensation is appropriate; this is a patrimonial issue between the parties in dispute. However, since it is not a disputed fact that the aqueduct pipes managed by the defendant partly run through a sector of the plaintiff's land, that they are in use and form part of the structure of the aqueduct system that supplies drinking water to several communities in the area, the requested precautionary measure must be provisionally granted in the interest of protecting human health and access to drinking water in adequate quality and quantity (articles 489 and 490 of the Labor Code, applicable supplementarily, and article 50 of the Political Constitution).\n\nVI- Counter-guarantee. This provisional precautionary license is granted, but subject to compliance with a counter-guarantee by the Specific Aqueduct Association of San José de Upala regarding the manner in which such surveillance, maintenance, and repair work must be carried out. The foregoing is based on the verification of the opening by said Association of a trail in the forested area of the property registered under folio real [Placa1] of Alajuela, according to the report: \"FOREST REGENCY REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION\", which in its response indicated that this is part of its powers as administrator of the aqueduct and the aqueduct easement it claims has been constituted by law. The MINAE technical report noted that damage was caused to the existing forest, which is also under the Environmental Services Payment regime. Therefore, this Court orders the Specific Aqueduct Association of San José de Upala: a) it is prohibited from removing forest species without the respective permits and legal requirements; b) the entry of the Association's officials and plumbers to the site where the water passage pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A. must be carried out in such a way as not to harm the forest.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The denial of the precautionary measure is overturned, and the plaintiff is ordered to temporarily allow entry of ASADA officials and plumbers, with counter-guarantees to avoid harming the forest.", "summary_es": "Se revoca el rechazo de la medida cautelar y se ordena a la parte actora permitir el ingreso temporal de los funcionarios y fontaneros de la ASADA, con contracautelas para no dañar el bosque." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the requested precautionary measure must be provisionally granted in the interest of protecting human health and access to drinking water in adequate quality and quantity", "quote_es": "de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the entry of the Association's officials and plumbers to the site where the water passage pipes are located on the property... must be carried out in such a way as not to harm the forest", "quote_es": "el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua en la finca... debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the work of surveillance, management, and maintenance of these structures must necessarily be carried out, but with the least possible impairment to the natural resource", "quote_es": "la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras deben ser desarrolladas necesariamente, pero con el menor menoscabo posible al recurso natural" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Without being able to eliminate greater extensions of forest to open trails than those already existing.", "quote_es": "Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-983428", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00490 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 28 de Mayo del 2020 a las 18:25\n\nExpediente: 19-000092-1520-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Medidas cautelares del proceso agrario\n\nSubtemas:\n\nFundamento y régimen de aplicación supletoria de legislación procesal.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\nResguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.\n\nTema: Área forestal protegida\n\nSubtemas:\n\nMedida cautelar de proceso agrario.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\nResguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.\n\nTema: Zonas naturales protegidas\n\nSubtemas:\n\nMedida cautelar de proceso agrario.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\nResguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nMedida cautelar de proceso agrario.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\nResguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.\n\nTema: Derecho al agua\n\nSubtemas:\n\nMedida cautelar del proceso agrario.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\n\nTema: Servicio de agua potable\n\nSubtemas:\n\nMedida cautelar de proceso agrario.\nAutorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.\n\n\"II- Antes que nada cabe citar lo decidido por este Tribunal en Voto número 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve: \" la Ley de Jurisdicción Agraria contiene varios vacíos procesales que deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden y en su defecto, por la normativa procesal civil. Por ello, independientemente de la vigencia del Código Procesal Agrario, son de aplicación supletoria el Código de Trabajo número 9343 a partir del 25 de julio de 2017 y del Código Procesal Civil número 9342, el 8 octubre de 2018.  En el código del proceso agrario se encuentra reguladas las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas, y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal. Se aclara este asunto inició el 14 de mayo del 2019 según escritorio digital. Para ese momento ya se encontraba en vigor la ley del proceso laboral la cual regula las medidas cautelares en la sección V, numerales 489 a 494. El primer ordinal regula lo siguiente: “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Esta norma se debe complementar con el canon 490 de ese código. De lo anterior se establece: 1. Pueden ser instauradas antes o durante el curso del proceso incluyendo la etapa de ejecución de sentencia. 2. Procuran proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, preservar el ejercicio del derecho futuro. 3. Se admiten medidas atípicas las cuales deben ser racionales y proporcionales para garantizar el eventual futuro derecho. 4. Puede ser ordenada a solicitud de parte o de oficio. 5. Se tutela la contracautela de oficio, la cual debe de ser prudente y evitar la extralimitación. 6. Supletoriamente se remite al proceso civil en cuanto a la tipología, los efectos la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas con las excepciones dada por la legislación laboral. 7. En la práctica de la cautelar el tribunal debe actuar de manera diligente para evitar se frustre el fin perseguido. De lo anterior considera esta Cámara es dable continuar manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Las cuales, además, de haber empleado el derogado Código Procesal Civil de 1989, se alimentaban de la doctrina emanada de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual es vinculante erga omnes de conformidad al numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: \"...Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como \"un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final\". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución\". De lo explicado de manera amplia se denota que se debe observar la apariencia de buen derecho, porque en el examen de proporcionalidad es menester observar a partir de la lectura de los hechos y pretensiones que la decisión a tomar por el órgano judicial tienda a mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional...Dado lo reiterado en la novísima regulación procesal laboral sobre la razonabilidad, esta Sede ha considerado relevante retormar el desarrollo de tal examen a partir de los criterios de la Sala Constitucional referida. En la decisión 732-2001 de las 12 horas 24 minutos del 26 de enero de 2001 de la Sala Constitucional se delimitó el principio de razonabilidad de la siguiente manera: “V.- DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARÁMETRO CONSTITUCIONAL. La jurisprudencia constitucional ha sido clara y conteste en considerar que el principio de razonabilidad constituye un parámetro de constitucionalidad … Para realizar el juicio de razonabilidad  la doctrina estadounidense invita a examinar, en primer término, la llamada \"razonabilidad técnica\" dentro de la que se examina la norma en concreto (ley, reglamento, etc.). Una vez establecido que la norma elegida es la adecuada para regular determinada materia, habrá que examinar si hay proporcionalidad entre el medio escogido y el fin buscado. Superado el criterio de \"razonabilidad técnica\" hay que analizar la \"razonabilidad jurídica\". Para lo cual esta doctrina propone examinar: a) razonabilidad ponderativa, que es un tipo de valoración jurídica a la que se concurre cuando ante la existencia de un determinado antecedente (ej. ingreso) se exige una determinada prestación (ej. tributo), debiendo en este supuesto establecerse si la misma es equivalente o proporcionada; b) la razonabilidad de igualdad,  es el tipo de valoración jurídica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias; c) razonabilidad en el fin, en este punto se valora si el objetivo a alcanzar, no ofende los fines previstos por el legislador con su aprobación. Dentro de este mismo análisis, no basta con afirmar que un medio sea razonablemente adecuado a un fin; es necesario, además, verificar la índole y el tamaño de la limitación que por ese medio debe soportar un derecho personal. De esta manera, si al mismo fin se puede llegar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos  personales, el medio escogido no es razonable...” (En igual sentido Votos Nos. 843-02 del 30 de enero de 2002; 5374-03 del 20 de junio de 2003; 340-04 del 16 de enero de 2004; 846-05 del 28 de enero de 2005; 1800-05 del 23 de febrero de 2005; 2236-05 del 2 de marzo de 2005; 1806-06 del 15 de febrero de 2006; 1807-06 del 15 de febrero de 2006 y 1557-07 del 7 de febrero de 2007 y 1571-08 del 15 de enero de 2008)”. Sumado a lo anterior, en el voto de la Alta Sala en mención número 8858-98 de las 16 horas 33 minutos del 15 de diciembre de 1998 se amplía el desarrollo jurisprudencial de tal principio de la siguiente manera: “Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados.\" De los extractos anteriores se infieren varios aspectos, los cuales tienen incidencia en este asunto. El primero radica, si el fin se puede alcanzar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos  personales, entonces el medio escogido no es razonable; y por otra parte lo razonable debe ser necesario, idóneo y proporcional.VI. Cuando la Cámara Constitucional analiza la razonabilidad, introduce el tema de la necesidad cuando se va a limitar derechos como una de las condiciones (además de lo idóneo y proporcional) es la necesidad. Conviene en consecuencia retomar lo indicado por esa Instancia Constitucional enmarcado dentro de lo preceptuado en el canon 41 de la Constitución Política en cuanto las medidas cautelares constituyen un derecho fundamental. En términos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se puede determinar en las cautelares prevalece una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (sentencia número 7190-94, de las quince horas veinticuatro minutos del seis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro)”, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto [Telf1]  del primero de febrero de 2006.  De ahí comprende esta instancia, el estado de necesidad refiere a una situación de peligro actual para los intereses protegidos por el derecho. Para la tutela efectiva de ese derecho que se alega estar en peligro, conlleva a un dilema. El cual implica la disminución de intereses jurídicos protegidos de otro justiciable u institución. En el supuesto específico de las medidas cautelares en materia agraria, para su procedibilidad se debe estar en presencia de situaciones anormales y excepcionales, las cuales han de ser ponderadas en cada caso.  La necesidad de orden procesal se ha unido al peligro en la demora, sea en cuanto más tarde el proceso, su resultado podría ser nugatorio por la variación de las circunstancias que se aspiran a tutelar en el litigio, y con ello carecer la persona justiciable de un acceso real a la justicia.  En el punto de la disminución de los derechos de las otras personas que podrían verse involucradas en la asunción de la cautelar, el límite para tal es que lo resuelto en la medida no sea ilícito y dañino.  De ahí ingresa en el proceso de ponderación la razonabilidad y proporcionalidad.\" Resolución que aclara el régimen de aplicación supletoria de legislación procesal a los procesos agrarios y el fundamento de las medidas cautelares. III- Cabe mencionarse que el fundamento en la decisión recurrida para el rechazo de la medida cautelar solicitada por la Asociación recurrente, es la ausencia de contrademanda de su parte. Para este Tribunal tal decisión es errada, sobre todo en un caso como el presente en donde resulta lógico deducir que la accionada pide se le autorice la inspección e ingreso para mantenimiento y vigilancia a la estructura existente en la realidad y que forma parte  del sistema de acueducto que abastece de agua potable a una población. Recurso hídrico administrado por este tipo de asociación que por Ley tiene encomendado gestionar el suministro del vital líquido a la ciudadanía. Es decir, se vincula con un tema del Derecho al Agua en cantidad y sobre todo calidad óptima. Es decir, sobre un derecho humano del que pende la vida y la salud. Aspectos no  analizados en la sentencia cautelar, así como tampoco el elenco de prueba y elementos  aportados al momento de la emisión de la decisión cautelar; tal y como se reclama en el recurso que se conoce. Lo anterior se deduce por esta Cámara, de las pretensiones de la demanda ordinaria negatoria de servidumbre que interpuso la sociedad  Alejandro Country Life  S.A.  contra la  Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala, se pide en el elenco de pretensiones en lo de interés: \" PRINCIPAL:  .... Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ordinario de pleno derecho y de acción negatoria agraria, rechazando cualquier excepción presentada por la asociación demandada.  Que se declare que la sociedad actora es propietaria y única poseedora de la propiedad  inscrita.. matrícula folio real [Placa1] del partido de  Alajuela, .. plano debidamente inscrito en Catastro Nacional A0014593-1974. Que se declare que sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar.  Que se declare que la asociación demandada por medio de sus funcionarios, afectó la  propiedad de la sociedad actora sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, utilizándola como paso, provocando daños ambientales por medio de la construcción  de una trocha y que mantiene una cañería que atraviesa esta misma propiedad, sin que tenga  autorización alguna por parte de la sociedad actora para hacerlo. Que se ordene a la asociación demandada a abstenerse tanto por medio de sus representantes como por interpósita persona a su orden, de continuar perturbando la propiedad de la actora,  prohibiéndole el paso sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, así se le  advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal  por el delito de desobediencia a la autoridad.  Que se ordene a la asociación demandada que deberá quitar a más tardar dentro de un mes  firme la sentencia, la cañería, tubos y materiales que tenga dentro de la propiedad de la sociedad  actora, caso contrario se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les  podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad.  Que se obligue a la asociación demandada a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la construcción de la trocha que realizaron sus funcionarios dentro de la propiedad de la sociedad  actora, los cuales se describen y valoran de la siguiente manera: Daños: ocasionados por la construcción de un camino o trocha a lo largo de 300 metros sobre el  área de bosque de la finca de la sociedad actora, siendo un área total de 600 metros cuadrados,  valorados los daños en la suma de tres millones de colones (03.000.000,00)..... Perjuicios: ocasionados al no poder disponer del área afectada, así como la preocupación de los representantes de la sociedad actora por una inminente sanción ambiental al ser ellos los  encargados de proteger la zona boscosa, se estiman estos perjuicios en la suma de dos millones  de colones... 8- Que se imponga la obligación a la demandada de pagar ambas costas del proceso...  PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: De conformidad con lo expuesto solicito que subsidiariamente se ordene en caso de considerarse  no procedente lo pretendido en el punto 3 (en cuanto a que sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de  cañería o servidumbre similar), que la asociación demandada deberá remunerar a la sociedad actora, por la constitución de la servidumbre ya sea de paso o de cañería (permitir la  permanencia del tubo que transporta el agua potable), en los montos que establezca un perito que para estos efectos se designe, tomando en cuenta el valor del metro cuadrado de las porciones de  terreno en los que conste la servidumbre que se decrete como existente. \" En los hechos de la demanda se reclama que adquirió el inmueble en el año 2007 libre de gravamen de servidumbre. Señala, el uso del fundo es agrícola con áreas de conservación de bosque y han actuado en defensa del mismo. Cita, la asociación demandada es la encargada de administrar el acueducto rural que abastece a una gran población del distrito de San José de Upala. Menciona, en la parte este del  terreno y dentro de la finca de un tercero, esa entidad tiene una toma de agua sobre una naciente. En el hecho quinto se cita que poco tiempo después de la compra del terreno se enteran que a través del mismo pasa un tubo madre por el cual se trasladaba agua potable a cargo de la Asociación accionada  y que algunos de sus funcionarios estaban pasando por medio de la finca. Específicamente en el área de bosque protegida. Con la finalidad de evitar caminar algunos metros de más, a través del paso que lleva directamente hacia la toma de agua de la naciente que abastece el distrito de San José. Señala, enterados, no se hizo protesta y se permitió por mera tolerancia, que ese tubo continuara pasando por la finca, por no existir en esa fecha ningún problema con los representantes de la demandada. Explica en los hechos sexto a octavo que los conflictos surgen dos años antes, cuando los funcionarios de la demandada para llegar a la toma de agua ubicado en finca de un tercero, transitan por su terreno y producen daños considerables al bosque protegido, con la finalidad de  facilitarse el paso hacia dicha toma. Se procedió a llamar a los funcionarios del MINAE para que realizaran la valoración y un informe donde se detallan que efectivamente se  produjo un daño ambiental por cerca de 600 metros cuadrados, al realizar  una trocha. Indica, al cuestionar a esa Asociación del motivo de ese hecho y sobre que acciones tomarían para recuperarlo, no se obtuvo respuesta, en total  desprecio hacia su derecho de propiedad y la conservación de los recursos naturales. Afirma, actualmente esas personas continúan pasando a través de la trocha creada en su finca, sin tener derecho alguno de servidumbre;afectando continuamente el bosque protegido. Aunado a que el tubo por el que se conduce el agua desde la toma en una propiedad vecina hacia las poblaciones cercanas, transcurre dentro de su fundo, sin que para ello se constituyera servidumbre de acueducto en afectación de la finca que le pertenece. Pues no se gestionó la constitución del gravamen de esa servidumbres; sea de manera consensuada o forzosa: Sin que se reciba tampoco indemnización o remuneración de resarcimiento de la afectación del  derecho de propiedad. (imagen 137 a 146 de expediente digital  modo pdf). Con la demanda se aporta un documento denominado: \"INFORME DE  REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\", que indica corresponde a contrato (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 por visita del  09/12/2017, sobre el inmueble: 275172  de Alajuela, cantón Upala, [Dirección1]  , plano A-014593-1974, titular Alejandro Country Lite S.A. Sobre Área de bosque sometida a PSA (ha): Sesenta y uno punto nueve hectáreas (61.9 ha). En lo de interés se anotó: \"Se realizó una trocha  no autorizada entre la línea [Dirección2] del derrotero del Croquis del Área PSA. específicamente entre el punto GPS ([Dirección3]   (coordenadas [Dirección4]), la cual se adentra 300.metros sobre el área de  bosque PSA. Esta trocha la realiza la ASADA San José de Upala a fin no continuar la línea o lindero del bosque, evitar una sección de pendiente muy fuerte. La afectación es de 600 m2 (0.01% del Área PSA) y corresponde - una trocha para mantenimiento de las líneas de conducción de agua potable_....III. RECOMENDACIONES .... No hay ninguna modificación al Estudio Técnico, el área efectiva se mantiene. Se debe mantener el cumplimiento de las disposiciones administrativas, técnicas y legales señaladas en el Contrato suscrito con el Estado. Informar al Regente Forestal por un medio registrable sobre cualquier cambio en el bosque o alteración que amerite su  atención  inmediata. La ASADA San José de Upala entrega Nota (Oficio ASESAP-1D-006-2017) a fin de justificar los trabajos y mantener una comunicación entre las partes, para así evitar desacuerdos (Ver Nota adjunta), esta evidencia afecta en un 0.01% el total del Área PSA y no amerita ninguna modificación del Estudio Técnico o Contrato. Se recomienda el pago de la cuota respectiva\". En la contestación de la demanda se indica por la Asociación, es una organización sin fin de lucro, que hace 22 años es poseedora del área de paso de la tubería madre. Misma que en parte, atraviesa la propiedad de la actor. Tal, está demarcado, con infraestructura visible, cajas de válvulas y otras obras, por lo que su derecho se ha consolidado como servidumbre de acueducto de uso público. Que no debe tener publicidad registral, en razón del suministro a la población del derecho humano al agua potable. Invoca el ordinal 119 de la Ley de Aguas, que prescribe que el acueducto es elemento integrante de la heredad o edificio a que van destinadas las aguas. Por lo que es la demandada la propietaria. Señala, son una ASADA, que desde la fecha indicada funge como  administradora del acueducto de agua potable en los distritos de San José, Delicias y [Dirección5]   Upala de Alajuela. Con actualmente 2600 abonados del servicio de agua potable. Describe, se capta agua de una toma hecha en una naciente localizada en Armenias de Aguas Claras de Upala. En finca ubicada a más de 10 kilómetros de la propiedad de la actora y se mantiene una tubería que atraviesa en parte esta finca. Todo hace más de veintidós años, en virtud de que el anterior dueño [Nombre1] , fue un entusiasta impulsor del acueducto, para lo que se trabajó en la construcción del proyecto y facilitó a la Asociación el derecho de paso de tubería, así como el derecho de paso en la finca a los funcionarios y fontaneros para darle mantenimiento a la infraestructura de captación y a la zona de paso de la tubería.  Derecho que se goza desde hace mucho tiempo por los motivos explicados y se ha ejercido acorde con el artículo 99 y 73 de la Ley de Aguas y no necesita la imposición de servidumbre por tratarse de una servidumbre de uso público de acueducto. Señala, sobre la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, se ha ejercido por su parte una posesión de forma quieta, pública, pacífica, notoria, sin interrupción, a título de dueña, con justo título, de buena fe y por más de veintidós años. Por muchos años antes de que la actora fuera la propietaria mediante actos posesorios de chapias, instalación de la tubería de acueducto y en labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, manteniendo identificando la ruta, vigilando posibles fugas y averías y previniendo afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Menciona, todo el trayecto en las fincas esta  demarcada, delimitada, con tubería e infraestructura de captación visible, cajas de válvulas e identificada sobre su ruta de paso, por lo cual, el acueducto sí es aparente y la servidumbre de paso también es continua y aparente, Por lo que la ha adquirido por prescripción positiva, al haberse poseído desde que la finca pertenecía al anterior dueño. Y por estar de por medio un servicio público esencial protege el derecho humano al agua, el acueducto y su infraestructura de distribución no requiere publicidad registral de constitución de servidumbre al estar en beneficio del servicio público de interés general, en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas. Se menciona la literalidad del artículo 116 de la Ley de Aguas referido a la potestades del dueño de un acueducto sobre la posibilidad de fortificar las márgenes con céspedes, estacadas, paredes o ribazos de piedra suelta, pero no con plantaciones de ninguna clase. De igual forma, que el dueño del predio sirviente, no podrá  hacer plantación ni operación alguna de cultivo en las mismas márgenes; y las raíces que penetren en ellas, podrán ser cortadas por el dueño del acueducto.”. Por lo que estima que la Asociación goza del derecho de mantenimiento sobre el acueducto en la parte que atraviesa la finca de la actora. Cita, los elementos del acueducto, cumplen un interés público y por ello no es necesaria la publicidad registral para permitir su paso. Sino de publicidad material, que por su naturaleza está destinada a satisfacer un derecho humano fundamental como es el agua potable de los poblados beneficiados y las pros abonados. Refuta, la actora, desde que adquiere la finca sabía del acueducto, al ser el anterior dueño, [Nombre1] , el impulsor del mismo y haber trabajado en la construcción y facilitó el derecho de paso del acueducto de los funcionarios y fontaneros que le brindan el mantenimiento al acueducto y sus áreas de paso. Niega, hubiera producido un daño ambiental. Pues la trocha referida por la actora constituye la realización de labores de mantenimiento del sistema de tubería del acueducto, que requiere de chapias constantes y limpiezas de las áreas de paso, así como acceso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación, con el fin de  mantener la vigilancia por la ruta de la tubería madre, prevenir fugas y averías que afecten el servicio público de acueducto.  Y ha sido poseedora de esas áreas de paso desde hace veintidós años y ha ejercido actos posesorios legítimos, constituyendo una servidumbre continúa y aparente de acueducto, de uso público, que a la luz de la norma del artículo 73 de la Ley de Aguas, no requiere publicidad registral en razón de la naturaleza de la servidumbre. Señala, en  octubre de 2018, la actora buscó un acercamiento por escrito con la Asociación en donde propone se le brinde agua potable gratuita a cambio del uso del terreno por donde pasa la tubería madre. Lo que no fue posible en virtud de la existencia de una servidumbre de uso público de acueducto, al amparo del artículo 73 de la Ley de Aguas. Y el 29 de octubre de 2018, se recibe nota de la actora donde pide se le cancele mensualmente 50 mil colones por el derecho de paso de la tubería madre del acueducto, retroactivo desde el 01/07/2018, gastos jurídicos, contrato, solicitud de permiso para ingreso y poner la situación en conocimiento de la Asamblea General Ordinaria de la Asociación. Lo que es imposible legalmente para la  Asociación dada la naturaleza del servicio que se presta. Por lo que no fue desprecio del derecho de propiedad de la actora, sino que sus peticiones se encuentran al margen de la ley y del manejo de los intereses de la Asociación como ente administrador del acueducto. Aunado a que la Asociación es legítima poseedora del área de paso de la tubería madre que atraviesa parte de la finca de la actora, desde hace veintidós años. Interpone excepción de falta de derecho, por estar de por medio tratarse de una constitución de servidumbre legal existente constituida en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas, de litis consorcio pasivo necesario respecto al Instituto de Acueductos y Alcantarillados y a la Procuraduría General de la República.  Como Medida cautelar urgentísima pide, que en aras de evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable, considerando que el acueducto es una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas y que se trata de un conflicto de aguas de dominio público, se ordene como medida cautelar en contra de la actora, con base en el artículo 116 de la Ley de Aguas, permitir a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a darle mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, a fin de ejercer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, para mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como \"pretensión\" de su contestación pide: \"1. Solicito a su Autoridad declarar sin lugar la demanda. 2. Declarar con lugar las excepciones incoadas. 3. Declarar con lugar la medida cautelar incoada. 4. Mantenerme en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno parte la finca de la actora que utiliza la Asociación a fin de realizar chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, a fin de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. 5. Requerir a la actora para que, en lo sucesivo, se abstengan de perturbar la posesión y servidumbre de uso público de acueducto que ejerce la Asociación, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad. 6. Condenar a la actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso. \"\n\n IV- En el auto sentencia cautelar se razonó en lo de interés: \" Es necesario agregar a lo anterior que la tutela cautelar resulta accesoria a una pretensión principal incoada por alguna de las partes ante el órgano jurisdiccional, y se presenta ante un eventual estado de necesidad por garantizar el resultado del proceso, sea de la demanda o bien de la reconvención. Este instituto jurídico se encuentra contenido en el Código Procesal Civil, el cual es de aplicación supletoria a la materia agraria por disposición expresa del numeral 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. .. Agrega que deberá apreciarse la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad, su relación con la pretensión (entiéndase la planteada en la demanda por la parte actora o en la reconvención por la parte demandada) y eventual afectación a terceros o al interés público..... En el caso que se analiza la parte demandada y que solicita la tutela cautelar, no planteó reconvención en contra de los accionantes, es decir no existe una acción incoada de la parte en defensa de sus intereses, por lo que al no existir reconvención, no se tiene la posibilidad de entrar a analizar cual es el derecho que puede eventualmente afectársele al accionado, así como si las pretensiones del demandado se relacionan con la tutela que se invoca, véase que una de las características de la medida cautelar, es, que es accesoria a una pretensión principal, la cual no se encuentra presente en este asunto por parte del demandado. Ante la premisa expuesta es criterio de quien suscribe que el peligro en la demora que se requiere para la admisibilidad de la tutela cautelar se echa de menos en la solicitud cautelar planteada por el demandado..\". Por lo que se rechazó la medida cautelar. De conformidad con la lectura de las pretensiones incluidas en la demanda, se denota solicita como pretensión principal sea decretada la inexistencia de un gravamen de servidumbre de acueducto sobre su terreno y subsidiariamente se indemnice ese derecho. La parte accionada contestó de manera negativa, indicando tal derecho está constituido en virtud del uso del acueducto por más de 22 años, el cual existe y debe brindarse mantenimiento debido en aras de garantizar el suministro de agua a la población que abastece. Encontrándose amparado en la Ley de Aguas. Como medida cautelar urgente, para evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable peticiona se ordene a la actora permita a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a brindar mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora. Para hacer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación.\n\n   V-Cabe señalarse por esta Instancia, no se hizo reconocimiento judicial anticipado, ni en la sentencia se hizo una análisis del expediente y las probanzas existentes. Tampoco se resolvió de forma adecuada la petición de medida cautelar en cuanto al daño que pudiera ser ocasionado en el servicio público de suministro de agua para el consumo humano. Ni el informe de los funcionarios del MINAE respecto al daño al área de bosque. A pesar de lo anterior sobre lo cual se llama atención al despacho de instancia, no se procede por esta Cámara a dictar la nulidad del auto sentencia recurrida que denegó la cautelar de la ASADA demandada, en virtud de estarse ante un tema cuya tutela judicial merece una actuación rápida y efectiva. Al estar de por medio el servicio público de suministro de agua potable. Se estima por esta Cámara, el fondo  del proceso será decidido en la eventual sentencia que llegue a emitirse. En la cual se definirá si existe o no el gravamen de servidumbre de acueducto sobre la finca de la actora o procede la indemnización; el cual es un tema de nivel patrimonial entre las personas en contienda. Sin embargo, dado que no es un hecho controvertido que las tuberías del acueducto que administra la demandada, discurren en parte por un sector del fundo de la actora, que el mismo se encuentra en uso y forma parte de la estructura del sistema de acueducto que suministra agua potable a varias comunidades de la zona, de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea (artículo 489 y 490 del Código de Trabajo de aplicación supletoria, artículo 50 de la Constitución Política). Por lo que respecto a esa cautelar deberá ordenarse a la actora permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la accionante. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, con el objetivo de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Pues existe un riesgo de daño en caso de desatenderse la vigilancia, mantenimiento y atención de las estructuras y tuberías del acueducto que pueden lesionar el suministro de agua en cantidad y calidad idónea de esas poblaciones. El bien protegido mediante este medida cautelar lo es la salud de las personas que dependen de ese acueducto para acceder al recurso hídrico en estado de potabilidad adecuada.\n\n VI- Contracautela. Esa licencia provisional cautelar se otorga, pero bajo el cumplimiento de una contracautela a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala en cuanto la forma en que esas labores de vigilancia, mantenimiento y reparación debe desarrollarse por su parte. Lo anterior en virtud de la constatación de la apertura por su parte de una trocha en la zona boscosa de la finca matrícula [Placa2] de Alajuela, según el informe : \"INFORME DE  REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\", que indicó en su contestación es parte de sus facultades como administradora del acueducto y la servidumbre de acueducto que alega se ha constituido por ley. En el informe técnico del MINAE se anotó por sus funcionarios, se produjo un daño en el bosque existente que además está sometido al régimen de Pagos por Servicios Ambientales. Por lo que se ordena por esta Sede a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberias de paso de agua en la finca de la Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Pues la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras deben ser desarrolladas necesariamente, pero con el menor menoscabo posible al recurso natural. Por lo que las conductas y los actos deben ser en respeto del entorno y el ecosistema. Es decir, internalizando la variable ambiental en el proceso de trabajo que desarrollen. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c)  Ademas, se ordena que el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora.  d) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada por esta Instancia, así como la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.\n\n VII- En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en el ordinal 1,2,26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, canon 489 y 490 ambos del Código de Trabajo, deberá revocarse la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma temporal permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Con el fin de poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua, debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.\"\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Ver Resolución 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve.\n\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\nFirmar Documento\n\n*190000921520AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nALEJANDRO COUNTRY LIFE S.A\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSE DE UPALA\n\n \n\n \n\nVOTO N° 490-F-2020\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas y veinticinco minutos del veintiocho de mayo de dos mil veinte.-\n\n MEDIDA CAUTELAR promovida por ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, cédula jurídica CED1 -    -     , representada por su presidente [Nombre1]  , mayor, casado una vez, vecino de Alajuela, cédula de identidad CED2 -     -    ; dentro de PROCESO ORDINARIO establecido por ALEJANDRO COUNTRY LIFE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 -   -       , representada por [Nombre2]  , mayor, casada, oficios del hogar, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED4 -     -  ; contra ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, de calidades antes mencionadas. Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Dennis Paniagua Navarro, de calidades desconocidas en autos; y como abogado director de la parte demandada, el letrado Miguel Ángel Orozco Velázques, colegiado dieciocho mil seiscientos setenta y tres. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.-\n\n Redacta la jueza Castro García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Se recurre por la Asociación accionada (expediente digital/escritos/fecha 06:22:39)  la decisión numero 2020000072 de las 19:17 del 18  de mayo de 2020 (expediente digital/documentos/fecha: 18/05/2020 hora 19:17:49). En tal resolución se rechazó la medida cautelar pedida por la demandada que no existen pretensiones de la accionada al no haber contrademandado no procede acoger la medida cautelar. Como temas de apelación se exponen: a) Necesidad de reconvenir para solicitar una medida cautelar. En el primer agravio invoca el artículo 77 del Código Procesal Civil y la transgresión del oportunidad, legitimación, igualdad procesal y responsabilidad de la tutela cautelar que le asiste. Reclama, si planteó pretensiones concretas en su contestación de demanda. Agrega, esa norma legal supletoria referida, determina el presupuesto de obligatoriedad de reconvención para acceder a una medida cautelar. Hace ver, se indica en tal:  “Salvo disposición expresa en contrario, estas se decretarán a solicitud de parte y bajo su responsabilidad”. Por lo que la posición de la resolución no tiene asidero legal  y conforme el principio de igualdad procesal del numeral 2.1 Ibídem, ambas partes tienen derechos dentro del proceso, incluidas, las medidas cautelares. b) Omisión de valoración de la probabilidad o verosimilitud de la pretensión. Reclama, se han transgredido los artículos 78 y 79 Ibídem, pues se razona el rechazo por el incumplimiento de los presupuestos, finalidad y admisibilidad. Esboza, la apelante si tiene pretensiones en la contestación de la demanda que tienden a defender sus derechos e intereses; las que no se estudiaron. Así mismo se justifica en la ausencia del peligro de pérdida, alteración o daño para dictar la medida y por ello sin apariencia de buen derecho, proporcionalidad y razonabilidad, carente de relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público.  Ante lo que arguye, con la declaratoria de Emergencia Nacional por el Coronavirus que causa la enfermedad COVID-19, las autoridades de la Presidencia de la República, el Ministerio de Salud, la Caja Costarricense del Seguro Social y la Comisión Nacional de Emergencias, entre otras instituciones, recomendaron y conminaron a las familias a quedarse en sus casas. Además de ser suspendidas las actividades escolares. Lo que  ha provocado una mayor cantidad de personas en sus hogares que genera un aumento de la  demanda de agua potable por las personas usuarias del acueducto que administra la Asociación.  Explica, ese mayor consumo de agua potable y la época seca produce  una menor disponibilidad del recurso hídrico: Situación que ha causado dificultades para mantener el llenado de los tanques de captación del agua potable, que se alimentan por el agua que se transporta por las tuberías que atraviesan la finca de la parte accionante. Lo que ha obligado a la Asociación apelante a realizar los recorridos de inspección de toda su red de acueducto como una buena práctica proteger el abastecimiento. Por  lo que la Asociación requiere realizar dichos recorridos de inspección en el acueducto, infraestructura, tubería y válvulas, ubicados dentro de la finca de la parte actora, a fin de poder diagnosticar y recomendar medidas que tiendan a proteger el acueducto en medio de esta Emergencia Nacional. Señala,  las zonas de paso, la tubería de distribución de agua potable, válvulas y toda la infraestructura de acueducto instalada en el terreno de la actora, no ha sido inspeccionada en los últimos meses; o que es de urgencia dada la crisis de la pandemia. Agrega, han debido colocar lavatorios de uso público en diferentes puntos de las comunidades beneficiadas, con el fin de lograr que muchas familias y personas de escasos recursos que no son abonados, tengan acceso al agua potable, al lavado de manos y combatir la posible transmisión del coronavirus que enferma a las personas con COVID-19. Cita, además de lo anterior reclaman, el acueducto posee una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas. Pues se trata de un conflicto de aguas de dominio público y por esa razón han solicitado se ordene en contra de la actora, con fundamento en el artículo 116 de la Ley de Aguas, de forma urgente y provisional se conceda la medida cautelar. Refuta,  existe peligro de daño del derecho humano de acceso al agua de los abonados de la Asociación, en caso  de no acogerse la medida cautelar solicitada que consiste en autorizar los recorridos de inspección del acueducto que atraviesa la finca de la actora, inscrita en el Registro Público de Alajuela matrícula [Placa1].  Señala, en los últimos años, la accionante ha impedido a la Asociación realizar recorridos de inspección del estado del acueducto, infraestructura, tubería y válvulas, cuando en reiteradas oportunidades los fontaneros y trabajadores de la Asociación no han podido hacer recorridos de inspección en la zona de conflicto porque los personeros de la sociedad aquí actora, no han otorgado permisos para acceder a la finca y realizar los recorridos preventivos que el acueducto requiere conocer.  Por lo que no ha habido inspección en  las zonas de paso, la tubería de distribución de agua potable, válvulas e infraestructura del acueducto existente. Lo cual es necesario en el marco de las acciones que la Asociación realiza para proteger de afectaciones el acueducto, en medio de la pandemia por COVID-19.  c) Omisión de valoración de la petición cautelar e infracción del artículo 92 del Código Procesal Civil. Esboza, esa norma legal faculta a la persona juzgadora se dictar otras medidas cautelares como el acceso a fundos enclavados y cualquier de naturaleza conservativa, innovativa o anticipativa.  Se pide por su parte, en forma urgente, de forma provisional y sin audiencia, una medida cautelar atípica de acceso, para autorizar provisionalmente a la Asociación, en medio de la Emergencia Nacional por la enfermedad COVID-19.A fin de que los personeros competentes como inspectores y fontaneros, realicen recorridos de inspección de posibles daños en el acueducto que atraviesa parte de la finca inscrita citada, al menos dos veces por mes; ello, para inspeccionar y prevenir afectaciones al acueducto, proteger y conservar el abastecimiento de agua potable a los tanques de captación que distribuyen agua a las comunidades beneficiarias. Lo que permitiría diagnósticar y recomendar lo necesario para proteger y conservar el abastecimiento de agua potable a los tanques de captación que distribuyen agua a los pobladores. Por lo que la medida cautelar es conservativa, innovativa y anticipativa; lo cual no se valoró. d) Ausencia de estudio de los presupuestos y finalidad de la cautelar. Aduce, existe peligro de daños, apariencia de buen derecho, proporcionalidad y razonabilidad, dada la ausencia del conocimiento del estado del acueducto, diagnósticos y recomendaciones necesarios para proteger y conservar el acueducto.  Aunado a que solicitaron por su parte, se le mantenga en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno de la actora, y que la misma se abstenga de perturbar la posesión y servidumbre. LO que busca la medida es el derecho de inspección de posibles daños de dicho acueducto que puedan afectar el llenado de tanques de captación a fin de evitar afectación a terceros o al interés público. e) Violación del derecho de defensa. Solicitan medida cautelar urgentísima contra la actora, a fin de que el Juzgado le permitiera a la Asociación desarrollar recorridos de inspección del acueducto que atraviesa en parte la finca de la actora, a fin de preservar el servicio público de agua potable. Dado el impedimento. Y piden un reconocimiento judicial, prueba testimonial,  prueba documental, declaración de parte, como medio de prueba de las pretensiones cautelares.  Prueba que se pasó por alto y que es necesaria  para verificar la pertinencia y condiciones de la medida, muy a pesar que el presente asunto es un proceso ordinario en donde la parte actora pretende una acción nugatoria de servidumbre y la demandada busca el reconocimiento de una servidumbre legal que por su naturaleza de acueducto de agua potable no requiere publicidad material si quiera. Acusa, existe un  vicio de nulidad de carácter formal, que provocó indefensión a la parte demandada-. Pues, el rechazo de la medida solicitada se dictó ayuno de elementos fácticos, sin prueba idónea que le hubiera ayudado al la jueza sustentar y fundamentar su decisión judicial. f) Falta de fundamentación.  Reclama no se razonó el rechazo de la medida cautelar, sino que se deniega basado en el argumento de la falta de reconvención por su parte. Lo que no es un análisis de las cuestiones debatidas y se viola el deber de motivación de la sentencia. Por lo que se le impide conocer los razonamientos que justifican la decisión judicial, lesionando el derecho de defensa de la Asociación. Aporta como elementos probatorios de su recurso la demanda, contestación y prueba documental que obran en autos. Pide se acoja el recurso de apelación con nulidad concomitante. Se revoque la resolución apelada y se acoja la medida cautelar. En su lugar, se anule la decisión.\n\n              II- Antes que nada cabe citar lo decidido por este Tribunal en Voto número 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve: \" la Ley de Jurisdicción Agraria contiene varios vacíos procesales que deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden y en su defecto, por la normativa procesal civil. Por ello, independientemente de la vigencia del Código Procesal Agrario, son de aplicación supletoria el Código de Trabajo número 9343 a partir del 25 de julio de 2017 y del Código Procesal Civil número 9342, el 8 octubre de 2018.  En el código del proceso agrario se encuentra reguladas las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas, y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal. Se aclara este asunto inició el 14 de mayo del 2019 según escritorio digital. Para ese momento ya se encontraba en vigor la ley del proceso laboral la cual regula las medidas cautelares en la sección V, numerales 489 a 494. El primer ordinal regula lo siguiente: “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Esta norma se debe complementar con el canon 490 de ese código. De lo anterior se establece: 1. Pueden ser instauradas antes o durante el curso del proceso incluyendo la etapa de ejecución de sentencia. 2. Procuran proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, preservar el ejercicio del derecho futuro. 3. Se admiten medidas atípicas las cuales deben ser racionales y proporcionales para garantizar el eventual futuro derecho. 4. Puede ser ordenada a solicitud de parte o de oficio. 5. Se tutela la contracautela de oficio, la cual debe de ser prudente y evitar la extralimitación. 6. Supletoriamente se remite al proceso civil en cuanto a la tipología, los efectos la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas con las excepciones dada por la legislación laboral. 7. En la práctica de la cautelar el tribunal debe actuar de manera diligente para evitar se frustre el fin perseguido. De lo anterior considera esta Cámara es dable continuar manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Las cuales, además, de haber empleado el derogado Código Procesal Civil de 1989, se alimentaban de la doctrina emanada de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual es vinculante erga omnes de conformidad al numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: \"...Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como \"un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final\". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución\". De lo explicado de manera amplia se denota que se debe observar la apariencia de buen derecho, porque en el examen de proporcionalidad es menester observar a partir de la lectura de los hechos y pretensiones que la decisión a tomar por el órgano judicial tienda a mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional...Dado lo reiterado en la novísima regulación procesal laboral sobre la razonabilidad, esta Sede ha considerado relevante retormar el desarrollo de tal examen a partir de los criterios de la Sala Constitucional referida. En la decisión 732-2001 de las 12 horas 24 minutos del 26 de enero de 2001 de la Sala Constitucional se delimitó el principio de razonabilidad de la siguiente manera: “V.- DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARÁMETRO CONSTITUCIONAL. La jurisprudencia constitucional ha sido clara y conteste en considerar que el principio de razonabilidad constituye un parámetro de constitucionalidad … Para realizar el juicio de razonabilidad  la doctrina estadounidense invita a examinar, en primer término, la llamada \"razonabilidad técnica\" dentro de la que se examina la norma en concreto (ley, reglamento, etc.). Una vez establecido que la norma elegida es la adecuada para regular determinada materia, habrá que examinar si hay proporcionalidad entre el medio escogido y el fin buscado. Superado el criterio de \"razonabilidad técnica\" hay que analizar la \"razonabilidad jurídica\". Para lo cual esta doctrina propone examinar: a) razonabilidad ponderativa, que es un tipo de valoración jurídica a la que se concurre cuando ante la existencia de un determinado antecedente (ej. ingreso) se exige una determinada prestación (ej. tributo), debiendo en este supuesto establecerse si la misma es equivalente o proporcionada; b) la razonabilidad de igualdad,  es el tipo de valoración jurídica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias; c) razonabilidad en el fin, en este punto se valora si el objetivo a alcanzar, no ofende los fines previstos por el legislador con su aprobación. Dentro de este mismo análisis, no basta con afirmar que un medio sea razonablemente adecuado a un fin; es necesario, además, verificar la índole y el tamaño de la limitación que por ese medio debe soportar un derecho personal. De esta manera, si al mismo fin se puede llegar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos  personales, el medio escogido no es razonable...” (En igual sentido Votos Nos. 843-02 del 30 de enero de 2002; 5374-03 del 20 de junio de 2003; 340-04 del 16 de enero de 2004; 846-05 del 28 de enero de 2005; 1800-05 del 23 de febrero de 2005; 2236-05 del 2 de marzo de 2005; 1806-06 del 15 de febrero de 2006; 1807-06 del 15 de febrero de 2006 y 1557-07 del 7 de febrero de 2007 y 1571-08 del 15 de enero de 2008)”. Sumado a lo anterior, en el voto de la Alta Sala en mención número 8858-98 de las 16 horas 33 minutos del 15 de diciembre de 1998 se amplía el desarrollo jurisprudencial de tal principio de la siguiente manera: “Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados.\" De los extractos anteriores se infieren varios aspectos, los cuales tienen incidencia en este asunto. El primero radica, si el fin se puede alcanzar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos  personales, entonces el medio escogido no es razonable; y por otra parte lo razonable debe ser necesario, idóneo y proporcional.VI. Cuando la Cámara Constitucional analiza la razonabilidad, introduce el tema de la necesidad cuando se va a limitar derechos como una de las condiciones (además de lo idóneo y proporcional) es la necesidad. Conviene en consecuencia retomar lo indicado por esa Instancia Constitucional enmarcado dentro de lo preceptuado en el canon 41 de la Constitución Política en cuanto las medidas cautelares constituyen un derecho fundamental. En términos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se puede determinar en las cautelares prevalece una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (sentencia número 7190-94, de las quince horas veinticuatro minutos del seis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro)”, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto [Telf1]  del primero de febrero de 2006.  De ahí comprende esta instancia, el estado de necesidad refiere a una situación de peligro actual para los intereses protegidos por el derecho. Para la tutela efectiva de ese derecho que se alega estar en peligro, conlleva a un dilema. El cual implica la disminución de intereses jurídicos protegidos de otro justiciable u institución. En el supuesto específico de las medidas cautelares en materia agraria, para su procedibilidad se debe estar en presencia de situaciones anormales y excepcionales, las cuales han de ser ponderadas en cada caso.  La necesidad de orden procesal se ha unido al peligro en la demora, sea en cuanto más tarde el proceso, su resultado podría ser nugatorio por la variación de las circunstancias que se aspiran a tutelar en el litigio, y con ello carecer la persona justiciable de un acceso real a la justicia.  En el punto de la disminución de los derechos de las otras personas que podrían verse involucradas en la asunción de la cautelar, el límite para tal es que lo resuelto en la medida no sea ilícito y dañino.  De ahí ingresa en el proceso de ponderación la razonabilidad y proporcionalidad.\" Resolución que aclara el régimen de aplicación supletoria de legislación procesal a los procesos agrarios y el fundamento de las medidas cautelares.                III- Cabe mencionarse que el fundamento en la decisión recurrida para el rechazo de la medida cautelar solicitada por la Asociación recurrente, es la ausencia de contrademanda de su parte. Para este Tribunal tal decisión es errada, sobre todo en un caso como el presente en donde resulta lógico deducir que la accionada pide se le autorice la inspección e ingreso para mantenimiento y vigilancia a la estructura existente en la realidad y que forma parte  del sistema de acueducto que abastece de agua potable a una población. Recurso hídrico administrado por este tipo de asociación que por Ley tiene encomendado gestionar el suministro del vital líquido a la ciudadanía. Es decir, se vincula con un tema del Derecho al Agua en cantidad y sobre todo calidad óptima. Es decir, sobre un derecho humano del que pende la vida y la salud. Aspectos no  analizados en la sentencia cautelar, así como tampoco el elenco de prueba y elementos  aportados al momento de la emisión de la decisión cautelar; tal y como se reclama en el recurso que se conoce. Lo anterior se deduce por esta Cámara, de las pretensiones de la demanda ordinaria negatoria de servidumbre que interpuso la sociedad  Alejandro Country Life  S.A.  contra la  Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala, se pide en el elenco de pretensiones en lo de interés: \" PRINCIPAL:  .... Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ordinario de pleno derecho y de acción negatoria agraria, rechazando cualquier excepción presentada por la asociación demandada.  Que se declare que la sociedad actora es propietaria y única poseedora de la propiedad  inscrita.. matrícula folio real [Placa2] del partido de  Alajuela, .. plano debidamente inscrito en Catastro Nacional A0014593-1974. Que se declare que sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar.  Que se declare que la asociación demandada por medio de sus funcionarios, afectó la  propiedad de la sociedad actora sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, utilizándola como paso, provocando daños ambientales por medio de la construcción  de una trocha y que mantiene una cañería que atraviesa esta misma propiedad, sin que tenga  autorización alguna por parte de la sociedad actora para hacerlo. Que se ordene a la asociación demandada a abstenerse tanto por medio de sus representantes como por interpósita persona a su orden, de continuar perturbando la propiedad de la actora,  prohibiéndole el paso sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, así se le  advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal  por el delito de desobediencia a la autoridad.  Que se ordene a la asociación demandada que deberá quitar a más tardar dentro de un mes  firme la sentencia, la cañería, tubos y materiales que tenga dentro de la propiedad de la sociedad  actora, caso contrario se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les  podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad.  Que se obligue a la asociación demandada a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la construcción de la trocha que realizaron sus funcionarios dentro de la propiedad de la sociedad  actora, los cuales se describen y valoran de la siguiente manera: Daños: ocasionados por la construcción de un camino o trocha a lo largo de 300 metros sobre el  área de bosque de la finca de la sociedad actora, siendo un área total de 600 metros cuadrados,  valorados los daños en la suma de tres millones de colones (03.000.000,00)..... Perjuicios: ocasionados al no poder disponer del área afectada, así como la preocupación de los representantes de la sociedad actora por una inminente sanción ambiental al ser ellos los  encargados de proteger la zona boscosa, se estiman estos perjuicios en la suma de dos millones  de colones... 8- Que se imponga la obligación a la demandada de pagar ambas costas del proceso...  PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: De conformidad con lo expuesto solicito que subsidiariamente se ordene en caso de considerarse  no procedente lo pretendido en el punto 3 (en cuanto a que sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de  cañería o servidumbre similar), que la asociación demandada deberá remunerar a la sociedad actora, por la constitución de la servidumbre ya sea de paso o de cañería (permitir la  permanencia del tubo que transporta el agua potable), en los montos que establezca un perito que para estos efectos se designe, tomando en cuenta el valor del metro cuadrado de las porciones de  terreno en los que conste la servidumbre que se decrete como existente. \" En los hechos de la demanda se reclama que adquirió el inmueble en el año 2007 libre de gravamen de servidumbre. Señala, el uso del fundo es agrícola con áreas de conservación de bosque y han actuado en defensa del mismo. Cita, la asociación demandada es la encargada de administrar el acueducto rural que abastece a una gran población del distrito de San José de Upala. Menciona, en la parte este del  terreno y dentro de la finca de un tercero, esa entidad tiene una toma de agua sobre una naciente. En el hecho quinto se cita que poco tiempo después de la compra del terreno se enteran que a través del mismo pasa un tubo madre por el cual se trasladaba agua potable a cargo de la Asociación accionada  y que algunos de sus funcionarios estaban pasando por medio de la finca. Específicamente en el área de bosque protegida. Con la finalidad de evitar caminar algunos metros de más, a través del paso que lleva directamente hacia la toma de agua de la naciente que abastece el distrito de San José. Señala, enterados, no se hizo protesta y se permitió por mera tolerancia, que ese tubo continuara pasando por la finca, por no existir en esa fecha ningún problema con los representantes de la demandada. Explica en los hechos sexto a octavo que los conflictos surgen dos años antes, cuando los funcionarios de la demandada para llegar a la toma de agua ubicado en finca de un tercero, transitan por su terreno y producen daños considerables al bosque protegido, con la finalidad de  facilitarse el paso hacia dicha toma. Se procedió a llamar a los funcionarios del MINAE para que realizaran la valoración y un informe donde se detallan que efectivamente se  produjo un daño ambiental por cerca de 600 metros cuadrados, al realizar  una trocha. Indica, al cuestionar a esa Asociación del motivo de ese hecho y sobre que acciones tomarían para recuperarlo, no se obtuvo respuesta, en total  desprecio hacia su derecho de propiedad y la conservación de los recursos naturales. Afirma, actualmente esas personas continúan pasando a través de la trocha creada en su finca, sin tener derecho alguno de servidumbre;afectando continuamente el bosque protegido. Aunado a que el tubo por el que se conduce el agua desde la toma en una propiedad vecina hacia las poblaciones cercanas, transcurre dentro de su fundo, sin que para ello se constituyera servidumbre de acueducto en afectación de la finca que le pertenece. Pues no se gestionó la constitución del gravamen de esa servidumbres; sea de manera consensuada o forzosa: Sin que se reciba tampoco indemnización o remuneración de resarcimiento de la afectación del  derecho de propiedad. (imagen 137 a 146 de expediente digital  modo pdf). Con la demanda se aporta un documento denominado: \"INFORME DE  REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\", que indica corresponde a contrato (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 por visita del  09/12/2017, sobre el inmueble: 275172  de Alajuela, cantón Upala, [Dirección1]  , plano A-014593-1974, titular Alejandro Country Lite S.A. Sobre Área de bosque sometida a PSA (ha): Sesenta y uno punto nueve hectáreas (61.9 ha). En lo de interés se anotó: \"Se realizó una trocha  no autorizada entre la línea [Dirección2] del derrotero del Croquis del Área PSA. específicamente entre el punto GPS ([Dirección3]   (coordenadas [Dirección4]), la cual se adentra 300.metros sobre el área de  bosque PSA. Esta trocha la realiza la ASADA San José de Upala a fin no continuar la línea o lindero del bosque, evitar una sección de pendiente muy fuerte. La afectación es de 600 m2 (0.01% del Área PSA) y corresponde - una trocha para mantenimiento de las líneas de conducción de agua potable_....III. RECOMENDACIONES .... No hay ninguna modificación al Estudio Técnico, el área efectiva se mantiene. Se debe mantener el cumplimiento de las disposiciones administrativas, técnicas y legales señaladas en el Contrato suscrito con el Estado. Informar al Regente Forestal por un medio registrable sobre cualquier cambio en el bosque o alteración que amerite su  atención  inmediata. La ASADA San José de Upala entrega Nota (Oficio ASESAP-1D-006-2017) a fin de justificar los trabajos y mantener una comunicación entre las partes, para así evitar desacuerdos (Ver Nota adjunta), esta evidencia afecta en un 0.01% el total del Área PSA y no amerita ninguna modificación del Estudio Técnico o Contrato. Se recomienda el pago de la cuota respectiva\". En la contestación de la demanda se indica por la Asociación, es una organización sin fin de lucro, que hace 22 años es poseedora del área de paso de la tubería madre. Misma que en parte, atraviesa la propiedad de la actor. Tal, está demarcado, con infraestructura visible, cajas de válvulas y otras obras, por lo que su derecho se ha consolidado como servidumbre de acueducto de uso público. Que no debe tener publicidad registral, en razón del suministro a la población del derecho humano al agua potable. Invoca el ordinal 119 de la Ley de Aguas, que prescribe que el acueducto es elemento integrante de la heredad o edificio a que van destinadas las aguas. Por lo que es la demandada la propietaria. Señala, son una ASADA, que desde la fecha indicada funge como  administradora del acueducto de agua potable en los distritos de San José, Delicias y [Dirección5]   Upala de Alajuela. Con actualmente 2600 abonados del servicio de agua potable. Describe, se capta agua de una toma hecha en una naciente localizada en Armenias de Aguas Claras de Upala. En finca ubicada a más de 10 kilómetros de la propiedad de la actora y se mantiene una tubería que atraviesa en parte esta finca. Todo hace más de veintidós años, en virtud de que el anterior dueño [Nombre3] , fue un entusiasta impulsor del acueducto, para lo que se trabajó en la construcción del proyecto y facilitó a la Asociación el derecho de paso de tubería, así como el derecho de paso en la finca a los funcionarios y fontaneros para darle mantenimiento a la infraestructura de captación y a la zona de paso de la tubería.  Derecho que se goza desde hace mucho tiempo por los motivos explicados y se ha ejercido acorde con el artículo 99 y 73 de la Ley de Aguas y no necesita la imposición de servidumbre por tratarse de una servidumbre de uso público de acueducto. Señala, sobre la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, se ha ejercido por su parte una posesión de forma quieta, pública, pacífica, notoria, sin interrupción, a título de dueña, con justo título, de buena fe y por más de veintidós años. Por muchos años antes de que la actora fuera la propietaria mediante actos posesorios de chapias, instalación de la tubería de acueducto y en labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, manteniendo identificando la ruta, vigilando posibles fugas y averías y previniendo afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Menciona, todo el trayecto en las fincas esta  demarcada, delimitada, con tubería e infraestructura de captación visible, cajas de válvulas e identificada sobre su ruta de paso, por lo cual, el acueducto sí es aparente y la servidumbre de paso también es continua y aparente, Por lo que la ha adquirido por prescripción positiva, al haberse poseído desde que la finca pertenecía al anterior dueño. Y por estar de por medio un servicio público esencial protege el derecho humano al agua, el acueducto y su infraestructura de distribución no requiere publicidad registral de constitución de servidumbre al estar en beneficio del servicio público de interés general, en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas. Se menciona la literalidad del artículo 116 de la Ley de Aguas referido a la potestades del dueño de un acueducto sobre la posibilidad de fortificar las márgenes con céspedes, estacadas, paredes o ribazos de piedra suelta, pero no con plantaciones de ninguna clase. De igual forma, que el dueño del predio sirviente, no podrá  hacer plantación ni operación alguna de cultivo en las mismas márgenes; y las raíces que penetren en ellas, podrán ser cortadas por el dueño del acueducto.”. Por lo que estima que la Asociación goza del derecho de mantenimiento sobre el acueducto en la parte que atraviesa la finca de la actora. Cita, los elementos del acueducto, cumplen un interés público y por ello no es necesaria la publicidad registral para permitir su paso. Sino de publicidad material, que por su naturaleza está destinada a satisfacer un derecho humano fundamental como es el agua potable de los poblados beneficiados y las pros abonados. Refuta, la actora, desde que adquiere la finca sabía del acueducto, al ser el anterior dueño, [Nombre3] , el impulsor del mismo y haber trabajado en la construcción y facilitó el derecho de paso del acueducto de los funcionarios y fontaneros que le brindan el mantenimiento al acueducto y sus áreas de paso. Niega, hubiera producido un daño ambiental. Pues la trocha referida por la actora constituye la realización de labores de mantenimiento del sistema de tubería del acueducto, que requiere de chapias constantes y limpiezas de las áreas de paso, así como acceso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación, con el fin de  mantener la vigilancia por la ruta de la tubería madre, prevenir fugas y averías que afecten el servicio público de acueducto.  Y ha sido poseedora de esas áreas de paso desde hace veintidós años y ha ejercido actos posesorios legítimos, constituyendo una servidumbre continúa y aparente de acueducto, de uso público, que a la luz de la norma del artículo 73 de la Ley de Aguas, no requiere publicidad registral en razón de la naturaleza de la servidumbre. Señala, en  octubre de 2018, la actora buscó un acercamiento por escrito con la Asociación en donde propone se le brinde agua potable gratuita a cambio del uso del terreno por donde pasa la tubería madre. Lo que no fue posible en virtud de la existencia de una servidumbre de uso público de acueducto, al amparo del artículo 73 de la Ley de Aguas. Y el 29 de octubre de 2018, se recibe nota de la actora donde pide se le cancele mensualmente 50 mil colones por el derecho de paso de la tubería madre del acueducto, retroactivo desde el 01/07/2018, gastos jurídicos, contrato, solicitud de permiso para ingreso y poner la situación en conocimiento de la Asamblea General Ordinaria de la Asociación. Lo que es imposible legalmente para la  Asociación dada la naturaleza del servicio que se presta. Por lo que no fue desprecio del derecho de propiedad de la actora, sino que sus peticiones se encuentran al margen de la ley y del manejo de los intereses de la Asociación como ente administrador del acueducto. Aunado a que la Asociación es legítima poseedora del área de paso de la tubería madre que atraviesa parte de la finca de la actora, desde hace veintidós años. Interpone excepción de falta de derecho, por estar de por medio tratarse de una constitución de servidumbre legal existente constituida en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas, de litis consorcio pasivo necesario respecto al Instituto de Acueductos y Alcantarillados y a la Procuraduría General de la República.  Como Medida cautelar urgentísima pide, que en aras de evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable, considerando que el acueducto es una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas y que se trata de un conflicto de aguas de dominio público, se ordene como medida cautelar en contra de la actora, con base en el artículo 116 de la Ley de Aguas, permitir a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a darle mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, a fin de ejercer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, para mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como \"pretensión\" de su contestación pide: \"1. Solicito a su Autoridad declarar sin lugar la demanda. 2. Declarar con lugar las excepciones incoadas. 3. Declarar con lugar la medida cautelar incoada. 4. Mantenerme en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno parte la finca de la actora que utiliza la Asociación a fin de realizar chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, a fin de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. 5. Requerir a la actora para que, en lo sucesivo, se abstengan de perturbar la posesión y servidumbre de uso público de acueducto que ejerce la Asociación, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad. 6. Condenar a la actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso. \"\n\n IV- En el auto sentencia cautelar se razonó en lo de interés: \" Es necesario agregar a lo anterior que la tutela cautelar resulta accesoria a una pretensión principal incoada por alguna de las partes ante el órgano jurisdiccional, y se presenta ante un eventual estado de necesidad por garantizar el resultado del proceso, sea de la demanda o bien de la reconvención. Este instituto jurídico se encuentra contenido en el Código Procesal Civil, el cual es de aplicación supletoria a la materia agraria por disposición expresa del numeral 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. .. Agrega que deberá apreciarse la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad, su relación con la pretensión (entiéndase la planteada en la demanda por la parte actora o en la reconvención por la parte demandada) y eventual afectación a terceros o al interés público..... En el caso que se analiza la parte demandada y que solicita la tutela cautelar, no planteó reconvención en contra de los accionantes, es decir no existe una acción incoada de la parte en defensa de sus intereses, por lo que al no existir reconvención, no se tiene la posibilidad de entrar a analizar cual es el derecho que puede eventualmente afectársele al accionado, así como si las pretensiones del demandado se relacionan con la tutela que se invoca, véase que una de las características de la medida cautelar, es, que es accesoria a una pretensión principal, la cual no se encuentra presente en este asunto por parte del demandado. Ante la premisa expuesta es criterio de quien suscribe que el peligro en la demora que se requiere para la admisibilidad de la tutela cautelar se echa de menos en la solicitud cautelar planteada por el demandado..\". Por lo que se rechazó la medida cautelar. De conformidad con la lectura de las pretensiones incluidas en la demanda, se denota solicita como pretensión principal sea decretada la inexistencia de un gravamen de servidumbre de acueducto sobre su terreno y subsidiariamente se indemnice ese derecho. La parte accionada contestó de manera negativa, indicando tal derecho está constituido en virtud del uso del acueducto por más de 22 años, el cual existe y debe brindarse mantenimiento debido en aras de garantizar el suministro de agua a la población que abastece. Encontrándose amparado en la Ley de Aguas. Como medida cautelar urgente, para evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable peticiona se ordene a la actora permita a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a brindar mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora. Para hacer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación.\n\n   V-Cabe señalarse por esta Instancia, no se hizo reconocimiento judicial anticipado, ni en la sentencia se hizo una análisis del expediente y las probanzas existentes. Tampoco se resolvió de forma adecuada la petición de medida cautelar en cuanto al daño que pudiera ser ocasionado en el servicio público de suministro de agua para el consumo humano. Ni el informe de los funcionarios del MINAE respecto al daño al área de bosque. A pesar de lo anterior sobre lo cual se llama atención al despacho de instancia, no se procede por esta Cámara a dictar la nulidad del auto sentencia recurrida que denegó la cautelar de la ASADA demandada, en virtud de estarse ante un tema cuya tutela judicial merece una actuación rápida y efectiva. Al estar de por medio el servicio público de suministro de agua potable. Se estima por esta Cámara, el fondo  del proceso será decidido en la eventual sentencia que llegue a emitirse. En la cual se definirá si existe o no el gravamen de servidumbre de acueducto sobre la finca de la actora o procede la indemnización; el cual es un tema de nivel patrimonial entre las personas en contienda. Sin embargo, dado que no es un hecho controvertido que las tuberías del acueducto que administra la demandada, discurren en parte por un sector del fundo de la actora, que el mismo se encuentra en uso y forma parte de la estructura del sistema de acueducto que suministra agua potable a varias comunidades de la zona, de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea (artículo 489 y 490 del Código de Trabajo de aplicación supletoria, artículo 50 de la Constitución Política). Por lo que respecto a esa cautelar deberá ordenarse a la actora permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la accionante. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, con el objetivo de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Pues existe un riesgo de daño en caso de desatenderse la vigilancia, mantenimiento y atención de las estructuras y tuberías del acueducto que pueden lesionar el suministro de agua en cantidad y calidad idónea de esas poblaciones. El bien protegido mediante este medida cautelar lo es la salud de las personas que dependen de ese acueducto para acceder al recurso hídrico en estado de potabilidad adecuada.\n\n VI- Contracautela. Esa licencia provisional cautelar se otorga, pero bajo el cumplimiento de una contracautela a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala en cuanto la forma en que esas labores de vigilancia, mantenimiento y reparación debe desarrollarse por su parte. Lo anterior en virtud de la constatación de la apertura por su parte de una trocha en la zona boscosa de la finca matrícula [Placa1] de Alajuela, según el informe : \"INFORME DE  REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\", que indicó en su contestación es parte de sus facultades como administradora del acueducto y la servidumbre de acueducto que alega se ha constituido por ley. En el informe técnico del MINAE se anotó por sus funcionarios, se produjo un daño en el bosque existente que además está sometido al régimen de Pagos por Servicios Ambientales. Por lo que se ordena por esta Sede a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberias de paso de agua en la finca de la Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Pues la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras deben ser desarrolladas necesariamente, pero con el menor menoscabo posible al recurso natural. Por lo que las conductas y los actos deben ser en respeto del entorno y el ecosistema. Es decir, internalizando la variable ambiental en el proceso de trabajo que desarrollen. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c)  Ademas, se ordena que el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora.  d) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada por esta Instancia, así como la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.\n\n VII- En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en el ordinal 1,2,26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, canon 489 y 490 ambos del Código de Trabajo, deberá revocarse la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma temporal permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Con el fin de poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua, debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.\n\nPOR TANTO:\n\n Se revoca la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma provisional,  permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley. b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua en la finca de Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Y se desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. c)  El ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.\n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*NLZ4BW3FDGW61*\n\nNLZ4BW3FDGW61\n\n[Nombre4]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*YRTST6SUJ8G61*\n\nYRTST6SUJ8G61\n\n[Nombre5]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*BCNI43P3ZSG461*\n\nBCNI43P3ZSG461\n\n[Nombre6]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección6] ,     , [Dirección7]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:23:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Tribunal Agrario**\n\n**Resolution No. 00490 – 2020**\n\n**Date of Resolution:** May 28, 2020 at 18:25\n\n**Docket:** 19-000092-1520-AG\n\n**Drafted by:** María Rosa Castro García\n\n**Type of matter:** Precautionary measure\n\n**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n**Rulings to the same effect**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Strategic Topics:** Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\n\n**Type of content:** Majority opinion\n\n**Branch of Law:** Agrarian Procedural Law\n\n**Topic:** Precautionary measures in the agrarian process\n\n**Subtopics:**\n\nBasis and regime for supplementary application of procedural legislation.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\nSafeguarding the natural resource as a counter-security (contracautela) prevents eliminating forest to open more paths (trochas) than those already existing.\n\n**Topic:** Protected forest area\n\n**Subtopics:**\n\nPrecautionary measure in the agrarian process.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\nSafeguarding the natural resource as a counter-security (contracautela) prevents eliminating forest to open more paths (trochas) than those already existing.\n\n**Topic:** Protected natural areas\n\n**Subtopics:**\n\nPrecautionary measure in the agrarian process.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\nSafeguarding the natural resource as a counter-security (contracautela) prevents eliminating forest to open more paths (trochas) than those already existing.\n\n**Topic:** Protected wild area\n\n**Subtopics:**\n\nPrecautionary measure in the agrarian process.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\nSafeguarding the natural resource as a counter-security (contracautela) prevents eliminating forest to open more paths (trochas) than those already existing.\n\n**Topic:** Right to water\n\n**Subtopics:**\n\nPrecautionary measure in the agrarian process.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\n\n**Topic:** Drinking water service\n\n**Subtopics:**\n\nPrecautionary measure in the agrarian process.\nAuthorization for ASADA to enter for maintenance of an aqueduct that supplies the population, in view of the protection of human health and access to drinking water.\n\n\"I- Before anything else, it is worth citing what was decided by this Court in Opinion number 000942-F-2019 at fifteen hours and thirty-eight minutes on November fourteenth, two thousand nineteen: \" the Ley de Jurisdicción Agraria contains several procedural gaps that must be integrated by the Código de Trabajo in the first order and, in its absence, by the civil procedural rules. Therefore, regardless of the validity of the Código Procesal Agrario, the Código de Trabajo number 9343 is supplementary applicable as of July 25, 2017, and the Código Procesal Civil number 9342 as of October 8, 2018. The agrarian process code regulates typical precautionary measures, such as the bond to secure appearance (arraigo) and the pretrial attachment (embargo preventivo) (Articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body regarding atypical precautionary measures, and given the supplementary nature of the Código de Trabajo, that legal body must be used in the first order. It is clarified that this matter began on May 14, 2019, according to the digital filing. At that time, the law of labor procedure was already in force, which regulates precautionary measures in Section V, numerals 489 to 494. The first article provides as follows: 'Before the commencement of the process and during its proceedings, including the enforcement phase, the jurisdictional body may order the precautionary measures deemed adequate and necessary to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment. It may also order any preparatory or anticipatory measure necessary for the preservation of the exercise of a future right, as well as any other atypical measure that does not exceed the limits of rationality and proportionality. In these cases, the body may prudently provide whatever is necessary to achieve the objective of the measure, so as not to incur in overreach. Regarding the typology of the measures, both precautionary and preparatory, their effects and the manner of performing, substituting, or lifting them, the provisions of the civil procedural legislation shall apply, with the exceptions indicated below.' This rule must be complemented with canon 490 of that code. From the foregoing, it is established: 1. They may be instituted before or during the course of the process, including the judgment enforcement stage. 2. They seek to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment, preserving the exercise of the future right. 3. Atypical measures are admitted, which must be rational and proportionate to guarantee the eventual future right. 4. They may be ordered at the request of a party or ex officio. 5. The ex officio counter-security (contracautela) is protected, which must be prudent and avoid overreach. 6. Supplementary referral is made to the civil process regarding the typology, effects, and the manner of performing, substituting, or lifting them, with the exceptions provided by labor legislation. 7. In the execution of the precautionary measure, the court must act diligently to prevent the intended purpose from being frustrated. Based on the foregoing, this Chamber considers it possible to continue maintaining the long-standing criterion regarding the procedural requirements of these measures, which, moreover, having employed the repealed Código Procesal Civil of 1989, were nourished by the doctrine emanating from the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, which is binding erga omnes pursuant to numeral 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In ruling number 7190 at 15 hours 24 minutes on December 6, 1994, it stated the following: '...Assurance or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the process as a necessity to guarantee effective judicial protection and, therefore, can be conceptualized as \"a set of procedural powers of the judge—whether jurisdictional or administrative justice—to decide before the final ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act.\" The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) grounded, that is, having a real factual basis in relation to the specific case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main process; f) of a preventive nature, as their object is to avoid harm to the interests and rights represented in the main process; g) of ensuring effects, by seeking to maintain a state of fact or law during the development of the process, preventing situations that may prejudice the effectiveness of the judgment or final act; h) homogeneous and not responding to characteristics of identity with respect to the substantive right protected, in order for them to be effective preventive measures and not anticipated acts of enforcement.' From what has been broadly explained, it is denoted that the appearance of a good right must be observed, because in the proportionality analysis it is necessary to observe, from the reading of the facts and claims, that the decision to be made by the judicial body tends to maintain a state of fact or law during the development of the process, preventing situations that may prejudice the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber... Given what has been reiterated in the newest labor procedural regulation regarding reasonableness, this Court has considered it relevant to retake the development of such an analysis based on the criteria of the aforementioned Sala Constitucional. In decision 732-2001 at 12 hours 24 minutes on January 26, 2001, the Sala Constitucional delimited the principle of reasonableness as follows: 'V.—OF THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS AS A CONSTITUTIONAL PARAMETER. Constitutional jurisprudence has been clear and consistent in considering that the principle of reasonableness constitutes a parameter of constitutionality... To carry out the reasonableness judgment, US doctrine invites us to examine, first, the so-called \"technical reasonableness\" within which the specific rule (law, regulation, etc.) is examined. Once it is established that the chosen rule is adequate to regulate a certain matter, it will be necessary to examine whether there is proportionality between the means chosen and the end sought. Once the criterion of \"technical reasonableness\" is overcome, \"legal reasonableness\" must be analyzed. For this, this doctrine proposes examining: a) balancing reasonableness, which is a type of legal assessment resorted to when, in the presence of a certain antecedent (e.g., income), a certain consideration is required (e.g., tax), in which case it must be established whether it is equivalent or proportionate; b) reasonableness of equality, which is the type of legal assessment that starts from the premise that equal antecedents must have equal consequences, without arbitrary exceptions; c) reasonableness in the end, at this point it is assessed whether the objective to be achieved does not offend the purposes intended by the legislator with its approval. Within this same analysis, it is not enough to assert that a means is reasonably adequate to an end; it is also necessary to verify the nature and extent of the limitation that a personal right must bear through that means. Thus, if the same end can be reached by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, the chosen means is not reasonable...' (In the same sense, Opinions Nos. 843-02 of January 30, 2002; 5374-03 of June 20, 2003; 340-04 of January 16, 2004; 846-05 of January 28, 2005; 1800-05 of February 23, 2005; 2236-05 of March 2, 2005; 1806-06 of February 15, 2006; 1807-06 of February 15, 2006, and 1557-07 of February 7, 2007, and 1571-08 of January 15, 2008).' Added to the foregoing, in the opinion of the High Chamber in question, number 8858-98 at 16 hours 33 minutes on December 15, 1998, the jurisprudential development of this principle is expanded as follows: 'Thus, an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable, and proportionate. The necessity of a measure directly refers to the existence of a factual basis that makes it necessary to protect some good or set of collective goods—or of a certain group—through the adoption of a differentiating measure. That is to say, that if such action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, involves a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted fulfills or not the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate to us that other mechanisms may exist that better solve the existing need, some of which may fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction that is imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not of a markedly greater magnitude than the benefit sought to be obtained for the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second starts from a quantitative comparison of the two objects analyzed.' From the foregoing extracts, several aspects are inferred, which have an impact on this matter. The first lies in whether the end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights; then the chosen means is not reasonable; and on the other hand, what is reasonable must be necessary, suitable, and proportionate. VI. When the Constitutional Chamber analyzes reasonableness, it introduces the issue of necessity when rights are going to be limited as one of the conditions (in addition to suitability and proportionality): necessity. Consequently, it is appropriate to retake what was indicated by that Constitutional Instance framed within the provisions of canon 41 of the Constitución Política, as precautionary measures constitute a fundamental right. According to the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, it can be determined that in precautionary measures, a procedural necessity prevails: 'It is in this sense that precautionary—or assurance—measures arise in the process as a true procedural necessity, insofar as they guarantee effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); hence, they can be conceptualized as the \"set of procedural powers of the judge—whether jurisdictional or administrative justice—to decide before the final ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act\" (ruling number 7190-94, at fifteen hours twenty-four minutes on December sixth, nineteen ninety-four),' Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, opinion [Telf1] of February first, 2006. Hence, this instance understands that the state of necessity refers to a situation of current danger to the interests protected by the right. For the effective protection of that right claimed to be in danger, it entails a dilemma, which involves the diminution of the legally protected interests of another litigant or institution. In the specific case of precautionary measures in agrarian matters, for their admissibility, one must be in the presence of abnormal and exceptional situations, which must be weighed in each case. The procedural necessity has been linked to the danger in delay, that is, the longer the process takes, the more its result could be nugatory due to the variation of the circumstances that are sought to be protected in the litigation, and thereby the litigant may lack real access to justice. Regarding the point of the diminution of the rights of other persons who could be involved in the adoption of the precautionary measure, the limit for this is that what is resolved in the measure is not unlawful and harmful. Hence, reasonableness and proportionality enter the weighing process.\" A resolution that clarifies the regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian processes and the basis of precautionary measures. II- It should be mentioned that the basis in the appealed decision for the rejection of the precautionary measure requested by the appellant Association is the absence of a counterclaim on its part. For this Court, such a decision is erroneous, especially in a case like the present one, where it is logical to deduce that the defendant requests authorization for inspection and entry for maintenance and surveillance of the structure existing in reality and that forms part of the aqueduct system that supplies drinking water to a population. A water resource managed by this type of association, which by law is entrusted with managing the supply of the vital liquid to the citizens. That is, it is linked to an issue of the Right to Water in sufficient quantity and, above all, optimal quality. That is, concerning a human right on which life and health depend. These aspects were not analyzed in the precautionary ruling, nor was the body of evidence and elements provided at the time of the issuance of the precautionary decision, as claimed in the appeal under review. The foregoing is deduced by this Chamber from the claims of the ordinary action for the denial of an easement (negatoria de servidumbre) filed by the company Alejandro Country Life S.A. against the Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala. It requests in the list of claims, regarding what is of interest: \"PRINCIPAL CLAIM: .... That the present claim be granted in all its respects, upholding this ordinary process as a matter of law and agrarian negatory action (acción negatoria agraria), rejecting any defense presented by the defendant association. That it be declared that the plaintiff company is the owner and sole possessor of the registered property... registered folio real registration number [Placa1] of the province of Alajuela, ... plan duly registered at Catastro Nacional A0014593-1974. That it be declared that the property with registered folio real CED1 of the province of Alajuela is not subject to any real encumbrance of a forced obligation of passage, piping, or similar easement. That it be declared that the defendant association, through its officials, affected the property of the plaintiff company over the property with registered folio real CED1 of the province of Alajuela, using it as a passage, causing environmental damage through the construction of a path (trocha), and that it maintains a pipe that crosses this same property without having any authorization from the plaintiff company to do so. That the defendant association be ordered to abstain, both through its representatives and through an intermediary person under its orders, from continuing to disturb the plaintiff's property, prohibiting passage over the property with registered folio real CED1 of the province of Alajuela, and be warned that if it does not comply with this order, its representatives could be subject to criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be ordered to remove, at the latest within one month after the judgment becomes final, the pipe, tubes, and materials it has within the property of the plaintiff company; otherwise, it is warned that if it does not comply with this order, its representatives could be subject to criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be compelled to pay the damages and losses caused by the construction of the path (trocha) that its officials made within the property of the plaintiff company, which are described and valued as follows: Damages: caused by the construction of a road or path (trocha) along 300 meters over the forest area of the plaintiff company's property, being a total area of 600 square meters, the damages valued in the sum of three million colones (03,000,000.00)..... Losses: caused by not being able to dispose of the affected area, as well as the concern of the representatives of the plaintiff company regarding an imminent environmental sanction since they are responsible for protecting the forested area, these losses are estimated in the sum of two million colones... 8- That the defendant be ordered to pay both costs of the process... SUBSIDIARY CLAIM: In accordance with the foregoing, I request that, in the alternative, if what is requested in point 3 is deemed not applicable (in that the property with registered folio real CED1 of the province of Alajuela is not subject to any real encumbrance of a forced obligation of passage, piping, or similar easement), it be ordered that the defendant association must compensate the plaintiff company for the constitution of the easement, whether of passage or piping (to allow the permanence of the pipe that transports drinking water), in the amounts established by an expert appointed for these purposes, taking into account the value per square meter of the portions of land on which the easement decreed to exist is recorded.\" In the facts of the complaint, it is claimed that the property was acquired in 2007 free of any easement encumbrance. It states that the use of the land is agricultural with forest conservation areas and that they have acted in defense of the forest. It cites that the defendant association is responsible for administering the rural aqueduct that supplies a large population of the district of San José de Upala. It mentions that on the eastern part of the land and within the property of a third party, that entity has a water intake on a spring (naciente). In the fifth fact, it is stated that shortly after purchasing the land, they learned that a main pipe runs through it, through which drinking water was transported, managed by the defendant Association, and that some of its officials were passing through the property—specifically in the protected forest area—in order to avoid walking a few extra meters via the path that leads directly to the water intake of the spring (naciente) that supplies the district of San José. It indicates that, having learned of this, no protest was made and it was permitted by mere tolerance for that pipe to continue running through the property, as there were no problems with the defendant's representatives at that time. It explains in facts six through eight that the conflicts arose two years earlier, when the defendant's officials, in order to reach the water intake located on a third party's property, transited through its land and caused considerable damage to the protected forest with the intention of easing their passage toward said intake. Officials from MINAE were called to carry out an assessment and a report detailing that an environmental damage of approximately 600 square meters had indeed been caused by making a path (trocha). It indicates that when questioning that Association about the reason for this act and what actions it would take to recover it, no response was obtained, showing total contempt for its property right and the conservation of natural resources. It asserts that those persons currently continue to pass through the path (trocha) created on its property without having any easement right, continuously affecting the protected forest. In addition to the fact that the pipe through which water is conveyed from the intake on a neighboring property to the nearby populations runs within its land, without an aqueduct easement having been constituted affecting the property it owns, as the constitution of the encumbrance of this easement was not managed, whether consensually or forcibly, nor is any compensation or remuneration received for the affectation of the property right. (image 137 to 146 of the digital case file in pdf mode). A document entitled \"INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\" is provided with the complaint, which indicates it corresponds to contract (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 due to a visit on 12/09/2017, regarding the property: 275172 of Alajuela, canton of Upala, [Dirección1], plan A-014593-1974, owner Alejandro Country Life S.A. Regarding Area of forest subject to Pago de Servicios Ambientales (PSA) (ha): Sixty-one point nine hectares (61.9 ha). In what is of interest, it was noted: \"An unauthorized path (trocha) was made between the [Dirección2] line of the boundary of the Sketch of the PSA Area, specifically between GPS point ([Dirección3] (coordinates [Dirección4]), which penetrates 300 meters into the PSA forest area. This path (trocha) is made by the ASADA San José de Upala so as not to follow the line or boundary of the forest, to avoid a very steep slope section. The affectation is 600 m2 (0.01% of the PSA Area) and corresponds—a path (trocha) for maintenance of the drinking water conveyance lines.... III. RECOMMENDATIONS .... There is no modification to the Technical Study; the effective area remains unchanged. Compliance with the administrative, technical, and legal provisions indicated in the Contract signed with the State must be maintained. Inform the Forest Regent by a recordable means of any change in the forest or alteration that requires their immediate attention. The ASADA San José de Upala delivers a Note (Official Letter ASESAP-1D-006-2017) in order to justify the works and maintain communication between the parties, to thus avoid disagreements (See attached Note). This evidence affects 0.01% of the total PSA Area and does not merit any modification of the Technical Study or Contract. Payment of the respective fee is recommended.\" In the response to the complaint, the Association indicates it is a non-profit organization that for 22 years has been the possessor of the area of passage for the main pipeline, which in part crosses the plaintiff's property. This is demarcated, with visible infrastructure, valve boxes, and other works, for which reason its right has been consolidated as a public-use aqueduct easement, which need not have registry publicity due to the supply to the population of the human right to drinking water. It invokes numeral 119 of the Ley de Aguas, which prescribes that the aqueduct is an integral element of the property or building for which the waters are intended, and therefore the defendant is the owner. It indicates that they are an ASADA, which since the indicated date has acted as the administrator of the drinking water aqueduct in the districts of San José, Delicias, and [Dirección5] Upala of Alajuela, currently with 2,600 subscribers to the drinking water service. It describes that water is captured from an intake made in a spring (naciente) located in Armenias de Aguas Claras de Upala, on a property located more than 10 kilometers from the plaintiff's property, and that it maintains a pipeline that in part crosses this property. All of this for more than twenty-two years, by virtue of the fact that the previous owner, [Nombre1], was an enthusiastic promoter of the aqueduct, for which work was done on the construction of the project and he facilitated to the Association the right of way for the pipeline, as well as the right of way on the property for officials and water managers (fontaneros) to maintain the intake infrastructure and the pipeline passage area. A right that it has enjoyed for a long time for the reasons explained and has been exercised in accordance with Articles 99 and 73 of the Ley de Aguas and does not require the imposition of an easement because it is a public-use aqueduct easement. It indicates that over the pipeline passage area that crosses part of the plaintiff's property, it has exercised possession in a quiet, public, peaceful, notorious manner, without interruption, as owner, with just title, in good faith, and for more than twenty-two years. For many years before the plaintiff became the owner, through possessory acts of clearing (chapias), installation of the aqueduct pipeline, and maintenance work in the passage area of this drinking water distribution pipe system, maintaining and identifying the route, monitoring possible leaks and breakdowns, and preventing damage to the public drinking water service infrastructure provided by the Association. It mentions that the entire route through the properties is demarcated, delimited, with a visible pipeline and intake infrastructure, valve boxes, and identified along its passage route, and therefore the aqueduct is indeed apparent and the right-of-way easement (servidumbre de paso) is also continuous and apparent. For which reason it has acquired it by adverse possession (prescripción positiva), having been possessed since the property belonged to the previous owner. And because an essential public service is at stake protecting the human right to water, the aqueduct and its distribution infrastructure do not require registry publicity for the constitution of an easement, being for the benefit of the general interest public service, in the terms of numeral 73 of the Ley de Aguas. The literal text of Article 116 of the Ley de Aguas is mentioned, referring to the powers of the owner of an aqueduct regarding the possibility of fortifying the banks with sod, stakes, walls, or loose stone embankments, but not with any type of planting. Likewise, that the owner of the servient tenement may not carry out any planting or cultivation operation on the same banks, and the roots that penetrate them may be cut by the owner of the aqueduct.\" Therefore, it considers that the Association enjoys the right of maintenance over the aqueduct in the part that crosses the plaintiff's property. It cites that the elements of the aqueduct serve a public interest and, therefore, registry publicity is not necessary to allow its passage, but rather material publicity, which by its nature is destined to satisfy a fundamental human right such as the drinking water of the beneficiary towns and the subscribers themselves. It rebuts that the plaintiff, since acquiring the property, knew of the aqueduct, as the previous owner, [Nombre1], was its promoter and had worked on the construction and facilitated the right of way for the aqueduct for the officials and water managers (fontaneros) who maintain the aqueduct and its passage areas. It denies that it caused any environmental damage, as the path (trocha) referred to by the plaintiff constitutes the performance of maintenance work on the aqueduct pipeline system, which requires constant clearing (chapias) and cleaning of the passage areas, as well as access for the Association's officials and water managers (fontaneros) in order to maintain surveillance along the route of the main pipeline, prevent leaks and breakdowns that affect the public aqueduct service.\n\nAnd she has been the possessor of those areas of passage for twenty-two years and has exercised legitimate possessory acts, constituting a continuous and apparent aqueduct easement (servidumbre de acueducto), for public use, which in light of the rule of Article 73 of the Water Law, does not require registry publicity due to the nature of the easement. She indicates that, in October 2018, the plaintiff sought a written approach with the Association in which she proposed providing free potable water in exchange for the use of the land where the main pipeline passes. Which was not possible by virtue of the existence of a public-use aqueduct easement, under the protection of Article 73 of the Water Law. And on October 29, 2018, a note was received from the plaintiff in which she requests a monthly payment of 50 thousand colones for the right of way of the main pipeline of the aqueduct, retroactive from 07/01/2018, legal expenses, contract, request for entry permit, and to bring the situation to the attention of the Association's Ordinary General Assembly. Which is legally impossible for the Association given the nature of the service being provided. So it was not contempt for the plaintiff's property right, but rather that her requests are outside the law and the management of the Association's interests as the managing entity of the aqueduct. Coupled with the fact that the Association is the legitimate possessor of the area of passage of the main pipeline that crosses part of the plaintiff's property, for twenty-two years. It raises an exception of lack of right, because there is at issue a constitution of an existing legal easement (servidumbre legal) constituted under the terms of Article 73 of the Water Law, and an exception of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) with respect to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados) and the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República). As a most urgent precautionary measure, it requests that, in order to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and to the provision of potable water service, considering that the aqueduct is a legal easement (servidumbre legal) under the terms of Article 73 of the Water Law and that it is a conflict over waters of public domain, a precautionary measure be ordered against the plaintiff, based on Article 116 of the Water Law, to allow the Association to access with its officials and waterworks operators to perform maintenance on the zone of passage of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property, in order to carry out clearing (chapias) and maintenance work on the area of passage of this potable water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts to the infrastructure of the public potable water service that the Association provides. As the \"claims\" of its response it requests: \"1. I request Your Authority to dismiss the lawsuit. 2. To uphold the exceptions raised. 3. To uphold the precautionary measure raised. 4. To maintain me in the possession and public-use aqueduct easement (servidumbre de uso público de acueducto) over the land that is part of the plaintiff's property that the Association uses for the purpose of carrying out clearing (chapias) and maintenance work on the area of passage of this potable water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts to the infrastructure of the public potable water service that the Association provides. 5. To require the plaintiff to, henceforth, refrain from disturbing the possession and public-use aqueduct easement that the Association exercises, under the warning that, otherwise, they will be judged for the crime of disobedience to authority. 6. To condemn the plaintiff to pay the procedural and personal costs of this proceeding.\"\n\nIV- In the precautionary-sentence decision (auto sentencia cautelar), the following was reasoned regarding the matter of interest: \"It is necessary to add to the foregoing that precautionary protection is accessory to a principal claim raised by one of the parties before the jurisdictional body, and it arises in the face of a potential state of necessity to guarantee the result of the proceeding, be it from the complaint or the counterclaim. This legal institute is contained in the Civil Procedure Code, which is of supplementary application to agrarian matters by express provision of Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law. ... It adds that the appearance of good right (apariencia de buen derecho), proportionality and reasonableness, its relationship to the claim (understood as that raised in the complaint by the plaintiff or in the counterclaim by the defendant), and potential impact on third parties or the public interest must be assessed..... In the case under analysis, the defendant who requests the precautionary protection did not raise a counterclaim against the plaintiffs, that is, there is no action raised by the party in defense of their interests, so since there is no counterclaim, there is no possibility of analyzing what right might potentially be affected for the defendant, nor whether the defendant's claims relate to the protection invoked; note that one of the characteristics of the precautionary measure is that it is accessory to a principal claim, which is not present in this matter on the part of the defendant. Given the stated premise, it is the undersigned's opinion that the danger in delay (peligro en la demora) required for the admissibility of the precautionary protection is missing in the precautionary request raised by the defendant.\" Therefore, the precautionary measure was rejected. In accordance with the reading of the claims included in the complaint, it is denoted that the principal claim requested is that the non-existence of an encumbrance of an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) on her land be decreed, and subsidiarily that this right be compensated. The defendant answered in the negative, indicating that such right is constituted by virtue of the use of the aqueduct for more than 22 years, which exists and must be given due maintenance in order to guarantee the supply of water to the population it serves. It is protected under the Water Law. As an urgent precautionary measure, to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and to the provision of potable water service, it petitions that the plaintiff be ordered to allow the Association to access with its officials and waterworks operators to provide maintenance to the zone of passage of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property. To do clearing (chapias) and maintenance work on the area of passage of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts to the infrastructure of the public potable water service that the Association provides.\n\nV- It should be noted by this Instance that no early judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted, nor was an analysis of the case file and existing evidence done in the sentence. Nor was the request for a precautionary measure adequately resolved regarding the damage that could be caused to the public service of water supply for human consumption. Nor the report of the MINAE officials regarding the damage to the forest area. Despite the foregoing, to which the attention of the lower court is called, this Chamber does not proceed to declare the nullity of the appealed precautionary-sentence decision that denied the precautionary measure of the defendant ASADA, by virtue of being before an issue whose judicial protection merits rapid and effective action. As the public service of potable water supply is at stake. It is estimated by this Chamber that the merits of the process will be decided in the eventual sentence that may be issued. In which it will be defined whether or not the encumbrance of an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) exists on the plaintiff's property or whether compensation proceeds; which is a matter of a patrimonial nature between the contending persons. However, given that it is not a disputed fact that the aqueduct pipes administered by the defendant run partially through a sector of the plaintiff's land, that it is in use and forms part of the structure of the aqueduct system that supplies potable water to several communities in the area, the requested precautionary measure must be provisionally granted in the interest of protecting human health and access to potable water in adequate quality and quantity (Article 489 and 490 of the Labor Code of supplementary application, Article 50 of the Political Constitution). Therefore, with respect to that precautionary measure, the plaintiff must be ordered to allow the officials and waterworks operators of the defendant Association entry to her property, for the sole purpose of performing maintenance and inspection of the aqueduct in the zones of passage of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property. And to be able to carry out the clearing (chapias) and maintenance work on the area of passage of this potable water distribution pipe system, with the objective of keeping the route identified, monitoring possible leaks and breakdowns, as well as preventing impacts to the infrastructure of the public potable water service that the Association provides. For there is a risk of damage in the event that the surveillance, maintenance, and attention to the aqueduct structures and pipes are neglected, which could harm the supply of water in adequate quality and quantity to those populations. The interest protected by this precautionary measure is the health of the people who depend on that aqueduct to access the water resource in an adequate state of potability.\n\nVI- Counter-security (contracautela). This provisional precautionary license is granted, but subject to the fulfillment of a counter-security (contracautela) by the Specific Aqueduct Association of San José de Upala regarding the manner in which those surveillance, maintenance, and repair tasks must be carried out on its part. The foregoing by virtue of the verification of the opening by it of a trail (trocha) in the forested area of property registration number [Placa2] of Alajuela, according to the report: \"FOREST REGENCY REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION\", which indicated in its response is part of its powers as administrator of the aqueduct and the aqueduct easement (servidumbre de acueducto) it claims has been constituted by law. In the technical report of MINAE, it was noted by its officials that damage was caused to the existing forest, which is also subject to the Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) regime. Therefore, it is ordered by this Court to the Specific Aqueduct Association of San José de Upala: a) it is forbidden to eliminate forest species, without having the respective permits and legal requirements, b) the entry of the officials and waterworks operators of the Association to the site where the water passage pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A. must be done in such a way that the forest is not injured. For the surveillance, management, and maintenance work on those structures must necessarily be carried out, but with the least possible impairment to the natural resource. Therefore, the conducts and acts must be in respect of the environment and the ecosystem. That is, internalizing the environmental variable in the work process they carry out. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails (trochas) than those existing. c) Furthermore, it is ordered that entry to the land for the authorized purpose must be executed only for that purpose and in such a way as to cause the least possible inconvenience to the plaintiff corporation. d) No improvements may be introduced, nor may the current conditions of the passage zones be altered, until it is defined whether the plaintiff's claim is viable or not. The foregoing, until the lower court proceeds to urgently conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial) to verify the material reality of the zones where the aqueduct's passage pipeline runs and determine the need to maintain the measure ordered by this Instance, as well as the need for the entry of the Association's officials to those pipelines. Which it must execute as soon as possible for the purpose of verifying the material reality and the precautionary claim.\n\nVII- By virtue of the reasoning set forth, based on Article 1, 2, 26, and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, and Article 489 and 490 both of the Labor Code, the resolution of nineteen hours and seventeen minutes on May eighteen, two thousand twenty, must be revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Specific Aqueduct Association of San José de Upala. In its place, the precautionary measure is granted, and Alejandro Country Life S.A. is ordered temporarily to allow the officials and waterworks operators of the defendant Association entry to its property, for the sole purpose of performing maintenance and inspection of the aqueduct in the zones of passage of the pipeline that crosses part of that corporation's property. For the purpose of being able to carry out the clearing (chapias) and maintenance work on the area of passage of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent impacts to the infrastructure of the public potable water service that the Association provides. As a counter-security (contracautela), the Specific Aqueduct Association of San José de Upala is ordered the following: a) it is forbidden to eliminate forest species, b) the entry of the officials and waterworks operators of the Association to the site where the water passage pipes are located must be done in such a way that the forest is not injured. Carry out the surveillance, management, and maintenance work on those structures with the least possible impairment to the natural resource. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails (trochas) than those existing. c) entry to the land for the authorized purpose must be executed only for that purpose and in such a way as to cause the least possible inconvenience to the plaintiff corporation. e) No improvements may be introduced, nor may the current conditions of the passage zones be altered, until it is defined whether the plaintiff's claim is viable or not. The foregoing is ordered due to the urgency on a provisional basis, until the lower court proceeds to urgently conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), to verify the material reality of the zones where the aqueduct's passage pipeline runs and determine the need to maintain the ordered measure and the need for the entry of the Association's officials to those pipelines, through a judicial resolution that it must issue. Which it must execute as soon as possible for the purpose of verifying the material reality and the precautionary claim.\"\n\n... See more\n\nOther References: See Resolution 000942-F-2019 of fifteen hours and thirty-eight minutes on November fourteenth, two thousand nineteen.\n\nLegislation and Doctrine Citations\nText of the resolution\n\nSign Document\n\n*190000921520AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENT:\n\n \n\nEXPN1 - 4\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n \n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n \n\nALEJANDRO COUNTRY LIFE S.A\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n \n\nASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSE DE UPALA\n\n \n\n \n\nVOTO No. 490-F-2020\n\n \n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eighteen hours and twenty-five minutes on May twenty-eight, two thousand twenty.-\n\nPRECAUTIONARY MEASURE promoted by ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, legal ID number CED1 - - , represented by its president [Name1] , of legal age, married once, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - ; within ORDINARY PROCEEDING established by ALEJANDRO COUNTRY LIFE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED3 - - , represented by [Name2] , of legal age, married, household duties, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - ; against ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, with qualities previously mentioned. Acting as public defender for the plaintiff is attorney Dennis Paniagua Navarro, qualities unknown in the record; and as directing attorney for the defendant is the lawyer Miguel Ángel Orozco Velázques, bar number eighteen thousand six hundred seventy-three. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala.-\n\nDrafted by Judge Castro García; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- The defendant Association appeals (digital file/writings/date 06:22:39) decision number 2020000072 of 19:17 on May 18, 2020 (digital file/documents/date: 05/18/2020 time 19:17:49). In that resolution, the precautionary measure requested by the defendant was rejected on the grounds that there are no claims by the defendant, as it did not counterclaim, so granting the precautionary measure is not appropriate. The following are raised as appeal issues: a) Need to counterclaim in order to request a precautionary measure. In the first grievance, it invokes Article 77 of the Civil Procedure Code and the transgression of the opportunity, standing, procedural equality, and responsibility for the precautionary protection that assists it. It claims that it did raise specific claims in its response to the complaint. It adds that this referred-to supplementary legal norm determines the assumption of the mandatory nature of a counterclaim in order to access a precautionary measure. It points out that it states: “Unless expressly provided otherwise, these shall be decreed at the request of a party and under its responsibility.” Therefore, the position of the resolution has no legal basis, and according to the principle of procedural equality of Article 2.1 Ibidem, both parties have rights within the proceeding, including precautionary measures. b) Omission of assessment of the probability or plausibility of the claim. It claims that Articles 78 and 79 Ibidem have been transgressed, since the rejection is reasoned on the non-fulfillment of the prerequisites, purpose, and admissibility. It outlines that the appellant does have claims in the response to the complaint that aim to defend its rights and interests, which were not examined. Likewise, it is justified on the absence of the danger of loss, alteration, or damage to issue the measure and, therefore, without appearance of good right, proportionality and reasonableness, lacking relationship with the claim and the potential impact on third parties or the public interest. Before which it argues that, with the declaration of National Emergency due to the Coronavirus that causes the COVID-19 disease, the authorities of the Presidency of the Republic, the Ministry of Health, the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del Seguro Social), and the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), among other institutions, recommended and urged families to stay in their homes. In addition to school activities being suspended. Which has caused a greater number of people in their homes, generating an increase in the demand for potable water by the users of the aqueduct that the Association administers. It explains that this greater consumption of potable water and the dry season produce a lower availability of the water resource: A situation that has caused difficulties in maintaining the filling of the potable water collection tanks, which are fed by the water transported through the pipelines that cross the plaintiff's property. Which has obliged the appellant Association to conduct inspection rounds of its entire aqueduct network as a good practice to protect the supply. Therefore, the Association needs to conduct those inspection rounds of the aqueduct, infrastructure, pipeline, and valves, located within the plaintiff's property, in order to diagnose and recommend measures that tend to protect the aqueduct amid this National Emergency. It points out that the passage zones, the potable water distribution pipeline, valves, and all the aqueduct infrastructure installed on the plaintiff's land have not been inspected in recent months; which is of urgency given the pandemic crisis. It adds that they have had to place public-use handwashing stations in different points of the beneficiary communities, in order to ensure that many families and people of scarce resources who are not subscribers have access to potable water, to handwashing, and to combat the possible transmission of the coronavirus that sickens people with COVID-19. It cites, in addition to the foregoing, that the aqueduct possesses a legal easement (servidumbre legal) under the terms of Article 73 of the Water Law. As it is a conflict over waters of public domain, and for that reason they have requested that the plaintiff be ordered, based on Article 116 of the Water Law, urgently and provisionally, to grant the precautionary measure. It refutes that there is a danger of damage to the human right of access to water of the Association's subscribers, in the event that the requested precautionary measure, which consists of authorizing inspection rounds of the aqueduct that crosses the plaintiff's property, registered in the Public Registry of Alajuela under registration number [Placa1], is not granted. It indicates that in recent years, the plaintiff has prevented the Association from conducting inspection rounds of the state of the aqueduct, infrastructure, pipeline, and valves, when on repeated occasions the waterworks operators and workers of the Association have not been able to conduct inspection rounds in the conflict zone because the representatives of the plaintiff corporation here have not granted permits to access the property and conduct the preventive rounds that the aqueduct requires to know its state. Therefore, there has been no inspection in the passage zones, the potable water distribution pipeline, valves, and existing aqueduct infrastructure. Which is necessary within the framework of the actions the Association carries out to protect the aqueduct from impacts, amid the COVID-19 pandemic. c) Omission of assessment of the precautionary petition and infringement of Article 92 of the Civil Procedure Code. It outlines that this legal norm empowers the judge to issue other precautionary measures such as access to landlocked properties and any of a conservative, innovative, or anticipatory nature. It requests on its part, urgently, provisionally, and without a hearing, an atypical precautionary measure of access, to provisionally authorize the Association, amid the National Emergency due to the COVID-19 disease. In order for the competent representatives, such as inspectors and waterworks operators, to conduct inspection rounds for possible damage to the aqueduct that crosses part of the cited registered property, at least twice a month; this, to inspect and prevent impacts to the aqueduct, protect and conserve the supply of potable water to the collection tanks that distribute water to the beneficiary communities. Which would allow diagnosing and recommending what is necessary to protect and conserve the supply of potable water to the collection tanks that distribute water to the residents. Therefore, the precautionary measure is conservative, innovative, and anticipatory, which was not assessed. d) Absence of study of the prerequisites and purpose of the precautionary measure. It argues that there exists danger of damage, appearance of good right, proportionality and reasonableness, given the lack of knowledge of the state of the aqueduct, diagnoses, and recommendations necessary to protect and conserve the aqueduct. Coupled with the fact that it requested on its part to be maintained in the possession and public-use easement of the aqueduct on the plaintiff's land, and that the plaintiff refrain from disturbing the possession and easement. What the measure seeks is the right of inspection for possible damage to said aqueduct that could affect the filling of collection tanks in order to avoid impact on third parties or the public interest. e) Violation of the right of defense. It requests a most urgent precautionary measure against the plaintiff, so that the Court would allow the Association to carry out inspection rounds of the aqueduct that crosses in part the plaintiff's property, in order to preserve the public potable water service. Given the impediment. And it requests a judicial inspection, testimonial evidence, documentary evidence, and party statement, as means of proof for the precautionary claims. Evidence that was overlooked and that is necessary to verify the relevance and conditions of the measure, despite the fact that the present matter is an ordinary proceeding in which the plaintiff seeks a negative action regarding an easement (acción nugatoria de servidumbre) and the defendant seeks the recognition of a legal easement (servidumbre legal) that, by its nature as a potable water aqueduct, does not even require material publicity. It accuses that there exists a defect of nullity of a formal nature, which caused defenselessness to the defendant. For the rejection of the requested measure was issued devoid of factual elements, without suitable evidence that would have helped the judge to support and ground her judicial decision. f) Lack of reasoning. It claims that the rejection of the precautionary measure was not reasoned, but rather was denied based on the argument of the lack of a counterclaim on its part. Which is not an analysis of the debated issues and violates the duty to state reasons for the sentence. Therefore, it is prevented from knowing the reasoning that justifies the judicial decision, injuring the Association's right of defense. It provides as evidentiary elements of its appeal the complaint, response, and documentary evidence that exist in the record. It requests that the appeal be granted with concomitant nullity. That the appealed resolution be revoked and the precautionary measure be granted. In its place, that the decision be annulled.\n\nII- Before anything else, it is necessary to cite what was decided by this Tribunal in Voto number 000942-F-2019 of fifteen hours and thirty-eight minutes on November fourteenth, two thousand nineteen: \"The Agrarian Jurisdiction Law contains several procedural gaps that must be integrated by the Labor Code in the first order and, failing that, by the civil procedural rules. Therefore, regardless of the validity of the Agrarian Procedure Code, the Labor Code number 9343 as of July 25, 2017, and the Civil Procedure Code number 9342, as of October 8, 2018, are of supplementary application. In the agrarian procedure code, typical precautionary measures are regulated, such as the restraining order (arraigo) and the preventive seizure (embargo preventivo) (Articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body on atypical precautionary measures, and given the supplementary nature of the Labor Code, that legal body must be used in the first order. It is clarified that this matter began on May 14, 2019, according to the digital table. By that time, the labor procedure law was already in force, which regulates precautionary measures in Section V, Articles 489 to 494. The first article regulates the following: 'Before the initiation of the proceeding and during its processing, including in the execution phase, the jurisdictional body may order the adequate and necessary precautionary measures to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the sentence. Also, it may order any preparatory or anticipated measure necessary for the preservation of the exercise of a future right, as well as any other atypical measure that does not exceed the limits of rationality and proportionality. In these cases, the body may prudently provide everything necessary to achieve the objective of the measure, so that no excesses are incurred. With respect to the typology of measures, both precautionary and preparatory, the effects and the manner of carrying them out, substituting them, or lifting them, the provisions of the civil procedural legislation shall apply, with the exceptions indicated below.' This norm must be complemented with Article 490 of that code. From the foregoing, it is established: 1. They may be instituted before or during the course of the proceeding, including the sentence execution stage. 2. They seek to protect and provisionally guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the sentence, to preserve the exercise of the future right. 3. Atypical measures are admitted, which must be rational and proportional to guarantee the eventual future right. 4. They may be ordered at the request of a party or ex officio. 5. The counter-security (contracautela) is protected ex officio, which must be prudent and avoid excess. 6. Supplementary reference is made to the civil procedure regarding the typology, the effects, the manner of carrying them out, substituting them, or lifting them, with the exceptions given by labor legislation. 7. In the execution of the precautionary measure, the court must act diligently to avoid frustrating the pursued purpose. From the foregoing, this Chamber considers it is feasible to continue maintaining the long-standing criterion regarding the procedural requirements for the admissibility of measures. Which, in addition to having been used under the repealed Civil Procedure Code of 1989, were fed by the doctrine emanating from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which is binding erga omnes in accordance with Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law. In judgment number 7190 of 15 hours 24 minutes on December 6, 1994, it indicated the following: '...The securing or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the process as a necessity to guarantee effective jurisdictional protection and for this reason can be conceptualized as \"a set of procedural powers of the judge—whether jurisdictional or administrative justice—to resolve before the ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act.\"'\n\nThe doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures (medidas cautelares) and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) substantiated, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a principal proceeding; f) of a preventive nature, as their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the principal proceeding; g) of securing effects, by seeking to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act; h) homogeneous and not responding to characteristics of identity with respect to the substantive right protected, in order to be effective preventive measures and not anticipated acts of execution.\" From what has been broadly explained, it is denoted that the appearance of good right (apariencia de buen derecho) must be observed, because in the proportionality examination it is necessary to observe, from the reading of the facts and claims, that the decision to be taken by the judicial body tends to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber (Alta Sala Constitucional)...Given what has been reiterated in the newest labor procedural regulation regarding reasonableness (razonabilidad), this Court has considered it relevant to resume the development of such examination based on the criteria of the referred Constitutional Chamber (Sala Constitucional). In decision 732-2001 of 12 hours 24 minutes of January 26, 2001 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the principle of reasonableness (principio de razonabilidad) was delimited as follows: \"V.- OF THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS AS A CONSTITUTIONAL PARAMETER. The constitutional jurisprudence has been clear and consistent in considering that the principle of reasonableness (principio de razonabilidad) constitutes a parameter of constitutionality … To carry out the judgment of reasonableness (juicio de razonabilidad), U.S. doctrine invites us to examine, first, the so-called 'technical reasonableness' (razonabilidad técnica) within which the specific norm (law, regulation, etc.) is examined. Once it is established that the chosen norm is adequate to regulate a certain matter, it will be necessary to examine whether there is proportionality between the means chosen and the end sought. Having overcome the criterion of 'technical reasonableness' (razonabilidad técnica), one must analyze 'juridical reasonableness' (razonabilidad jurídica). For which this doctrine proposes examining: a) balancing reasonableness (razonabilidad ponderativa), which is a type of juridical assessment resorted to when, given the existence of a certain antecedent (e.g., income), a certain benefit is demanded (e.g., tax), and in this case it must be established whether it is equivalent or proportional; b) reasonableness of equality (razonabilidad de igualdad), which is the type of juridical assessment that starts from the premise that given equal antecedents there must be equal consequences, without arbitrary exceptions; c) reasonableness in the end (razonabilidad en el fin), at this point it is assessed whether the objective to be achieved does not offend the ends foreseen by the legislator with its approval. Within this same analysis, it is not enough to affirm that a means is reasonably adequate to an end; it is also necessary to verify the nature and size of the limitation that, through that means, a personal right must endure. Thus, if the same end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, the chosen means is not reasonable...\" (In the same sense, Votes Nos. 843-02 of January 30, 2002; 5374-03 of June 20, 2003; 340-04 of January 16, 2004; 846-05 of January 28, 2005; 1800-05 of February 23, 2005; 2236-05 of March 2, 2005; 1806-06 of February 15, 2006; 1807-06 of February 15, 2006 and 1557-07 of February 7, 2007 and 1571-08 of January 15, 2008).\" Added to the above, in vote of the High Chamber (Alta Sala) in question number 8858-98 of 16 hours 33 minutes of December 15, 1998, the jurisprudential development of such principle is expanded in the following manner: \"Thus, an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable (idóneo), and proportional. The necessity of a measure makes direct reference to the existence of a factual basis that makes it necessary to protect some good or set of goods of the community—or of a determined group—by adopting a differentiation measure. That is, if said action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability (idoneidad), for its part, entails a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted fulfills or not the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate that there may be other mechanisms that better solve the existing need, some of which may fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality (proporcionalidad) refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction that is imposed or intended to be imposed, such that the limitation is not of an entity markedly greater than the benefit that is intended to be obtained for the benefit of the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second starts from a quantitative comparison of the two analyzed objects.\" From the preceding extracts, several aspects are inferred, which have an impact on this matter. The first lies in, if the end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, then the chosen means is not reasonable; and on the other hand, what is reasonable must be necessary, suitable (idóneo), and proportional.\n\nVI. When the Constitutional Chamber (Cámara Constitucional) analyzes reasonableness (razonabilidad), it introduces the issue of necessity when rights are to be limited as one of the conditions (in addition to suitability and proportionality). It is therefore appropriate to return to what was indicated by that Constitutional Instance (Instancia Constitucional) framed within the provisions of canon 41 of the Political Constitution (Constitución Política) in that precautionary measures (medidas cautelares) constitute a fundamental right. In terms of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), it can be determined that in precautionary measures a necessity of a procedural nature prevails: \"It is in this sense that precautionary measures—or securing measures—arise in the process as a true procedural necessity, insofar as they allow guaranteeing effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); from which, they can be conceptualized as the 'set of procedural powers of the judge—whether jurisdictional or administrative justice—to resolve before the judgment, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act' (sentence number 7190-94, of fifteen hours twenty-four minutes of December sixth, nineteen ninety-four)\", Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote [Telf1] of February first, 2006. Hence, this instance understands that the state of necessity refers to a situation of current danger to the interests protected by the right. For the effective protection of that right alleged to be in danger, it leads to a dilemma. Which implies the diminution of protected legal interests of another justiciable party or institution. In the specific case of precautionary measures in agrarian matters, for their procurability, one must be in the presence of abnormal and exceptional situations, which must be weighed in each case. The procedural necessity has been linked to the danger in delay, that is, the later the process, its result could be nugatory due to the variation of the circumstances that are intended to be protected in the litigation, and thereby the justiciable person would lack real access to justice. On the point of the diminution of the rights of other persons who could be involved in the imposition of the precautionary measure, the limit for this is that what is resolved in the measure is not unlawful and harmful. Hence, reasonableness (razonabilidad) and proportionality (proporcionalidad) enter the weighing process.\"\n\nA resolution that clarifies the regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian proceedings and the foundation of precautionary measures (medidas cautelares).\n\nIII- It should be mentioned that the foundation in the appealed decision for rejecting the precautionary measure (medida cautelar) requested by the appellant Association, is the absence of a counterclaim (contrademanda) on its part. For this Court, such a decision is erroneous, especially in a case like the present one where it is logical to deduce that the defendant requests that it be authorized to inspect and enter for maintenance and surveillance the structure existing in reality and that forms part of the aqueduct system that supplies potable water to a population. A water resource administered by this type of association that by Law is entrusted to manage the supply of the vital liquid to the citizenry. That is, it is linked to an issue of the Right to Water in quantity and, above all, optimal quality. That is, a human right on which life and health depend. Aspects not analyzed in the precautionary judgment, nor the catalog of evidence and elements provided at the time of issuing the precautionary decision; as claimed in the appeal that is being heard. The foregoing is deduced by this Chamber from the claims of the ordinary negative action of easement (servidumbre) filed by the company Alejandro Country Life S.A. against the Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala. In the catalog of claims of interest, it is requested: \"PRINCIPAL CLAIM: .... Grant the present lawsuit in all its extremes, accepting this ordinary proceeding of full right and of agrarian negative action, rejecting any exception presented by the defendant association. That it be declared that the plaintiff company is the owner and sole possessor of the registered property.. registry folio real [Placa2] of the Alajuela district, .. plan duly registered in the National Cadastre (Catastro Nacional) A0014593-1974. That it be declared that on the farm registry folio real CED5 of the Alajuela district, there is no real encumbrance of forced obligation of passage, pipeline, or similar easement (servidumbre). That it be declared that the defendant association, through its officials, affected the plaintiff company's property on farm registry folio real CED5 of the Alajuela district, using it as a passage, causing environmental damage through the construction of a trail and maintaining a pipeline that crosses this same property, without having any authorization whatsoever from the plaintiff company to do so. That the defendant association be ordered to abstain, both through its representatives and through any person acting on its order, from continuing to disturb the plaintiff's property, prohibiting it from passing over farm registry folio real CED5 of the Alajuela district, and that it be warned that if it does not heed this order, its representatives could face criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be ordered to remove, at the latest within one month of the judgment becoming final, the pipeline, tubes, and materials it has within the property of the plaintiff company, otherwise it be warned that if it does not heed this order, its representatives could face criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be obliged to pay the damages and losses caused by the construction of the trail that its officials carried out within the plaintiff company's property, which are described and valued as follows: Damages: caused by the construction of a road or trail along 300 meters over the forest area of the plaintiff company's farm, being a total area of 600 square meters, damages valued at the sum of three million colones (03,000,000.00)..... Losses: caused by not being able to dispose of the affected area, as well as the concern of the plaintiff company's representatives about an imminent environmental sanction as they are the ones in charge of protecting the forested zone, these losses are estimated at the sum of two million colones... 8- That the obligation be imposed on the defendant to pay both costs of the proceeding... SUBSIDIARY CLAIM: In accordance with the foregoing, I request that alternatively it be ordered, in the event that what is claimed in point 3 is considered not applicable (regarding that on farm registry folio real CED5 of the Alajuela district, there is no real encumbrance of forced obligation of passage, pipeline, or similar easement (servidumbre)), that the defendant association must remunerate the plaintiff company for the constitution of the easement (servidumbre), whether of passage or pipeline (allowing the permanence of the pipe that transports potable water), in the amounts established by an expert appointed for these purposes, taking into account the value per square meter of the portions of land on which the easement (servidumbre) decreed to exist is recorded.\" In the facts of the complaint, it is claimed that it acquired the property in the year 2007 free of any easement encumbrance. It indicates that the use of the land is agricultural with forest conservation areas and they have acted in defense thereof. It cites that the defendant association is the entity in charge of administering the rural aqueduct that supplies a large population of the San José de Upala district. It mentions that on the eastern part of the land and within a third party's farm, that entity has a water intake (toma de agua) over a spring (naciente). In the fifth fact, it is stated that shortly after the purchase of the land, they learn that through it passes a main pipeline through which potable water was transported under the charge of the defendant Association and that some of its officials were passing through the farm. Specifically in the protected forest area. In order to avoid walking a few extra meters, through the passage that leads directly to the water intake of the spring (naciente) that supplies the San José district. It indicates that, having learned of it, no protest was made and it was permitted, through mere tolerance, that this pipe continue passing through the farm, as at that time there was no problem with the defendant's representatives. It explains in facts six through eight that the conflicts arise two years earlier, when the defendant's officials, to reach the water intake located on a third party's farm, travel over its land and cause considerable damage to the protected forest, in order to facilitate their passage to said intake. The officials of MINAE were called so that they could carry out the assessment and a report detailing that environmental damage was indeed caused over approximately 600 square meters, by creating a trail. It indicates that when it questioned that Association about the motive for that act and what actions they would take to recover it, no response was obtained, in total disregard of its right to property and the conservation of natural resources. It affirms that currently those persons continue to pass through the trail created on its farm, without having any easement (servidumbre) right whatsoever, continuously affecting the protected forest. Coupled with the fact that the pipe through which water is transported from the intake on a neighboring property to the nearby populations runs within its land, without an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) having been constituted affecting the farm that belongs to it. For the constitution of the encumbrance of those easements (servidumbres) was not managed; whether consensually or forcedly: Nor is any indemnity or remuneration for compensation for the affectation of the right to property received. (image 137 to 146 of digital file in pdf mode). With the complaint, a document is provided called: \"FOREST REGENCY REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION\", which indicates it corresponds to a contract (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 for a visit on 09/12/2017, over property: 275172 of Alajuela, Upala canton, [Dirección1], plan A-014593-1974, titleholder Alejandro Country Life S.A. On the forest area subject to PSA (ha): Sixty-one point nine hectares (61.9 ha). In what is of interest, it was noted: \"An unauthorized trail was created between the line [Dirección2] of the route of the Sketch of the PSA Area, specifically between the GPS point ([Dirección3]) (coordinates [Dirección4]), which goes 300 meters into the PSA forest area. This trail is made by the ASADA San José de Upala in order not to continue along the line or boundary of the forest, avoiding a section of very steep slope. The affectation is 600 m2 (0.01% of the PSA Area) and corresponds - a trail for maintenance of the potable water conduction lines.... III. RECOMMENDATIONS .... There is no modification to the Technical Study, the effective area is maintained. Compliance with the administrative, technical, and legal provisions set forth in the Contract signed with the State must be maintained. Inform the Forest Regent (Regente Forestal) by a verifiable means of any change in the forest or alteration that merits their immediate attention. The ASADA San José de Upala delivers a Note (Official Letter ASESAP-1D-006-2017) in order to justify the works and maintain communication between the parties, to thus avoid disagreements (See Attached Note), this evidence affects 0.01% of the total PSA Area and does not merit any modification to the Technical Study or Contract. The payment of the respective fee is recommended.\"\n\nIn the response to the complaint, the Association indicates it is a non-profit organization that for 22 years has been the possessor of the area of passage of the main pipeline. The same pipeline that, in part, crosses the plaintiff's property. It is demarcated, with visible infrastructure, valve boxes and other works, so its right has been consolidated as an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) for public use. That it need not have registry publicity, by reason of supplying the population with the human right to potable water. It invokes ordinal 119 of the Water Law (Ley de Aguas), which prescribes that the aqueduct is an integral element of the property or building to which the waters are destined. Therefore, the defendant is the owner. It indicates, they are an ASADA, which since the indicated date acts as the administrator of the potable water aqueduct in the districts of San José, Delicias, and [Dirección5] of Upala de Alajuela. With currently 2600 subscribers to the potable water service. It describes that water is captured from an intake made at a spring (naciente) located in Arcenias de Aguas Claras de Upala. On a farm located more than 10 kilometers from the plaintiff's property and a pipeline is maintained that partly crosses this farm. All of this for more than twenty-two years, by virtue of the fact that the previous owner [Nombre3] was an enthusiastic promoter of the aqueduct, for which he worked on the construction of the project and facilitated the Association the right of passage for the pipeline, as well as the right of passage on the farm for officials and plumbers to maintain the intake infrastructure and the passage area of the pipeline. A right that has been enjoyed for a long time for the reasons explained and has been exercised in accordance with articles 99 and 73 of the Water Law (Ley de Aguas) and does not require the imposition of an easement (servidumbre) because it is an aqueduct easement (servidumbre) for public use. It indicates, over the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, it has exercised possession in a quiet, public, peaceful, notorious manner, without interruption, as an owner, with just title, in good faith, and for more than twenty-two years. For many years before the plaintiff was the owner, through possessory acts of weeding, installation of the aqueduct pipeline, and maintenance work on the passage area of this system of potable water distribution pipes, keeping the route identified, monitoring possible leaks and breakdowns, and preventing damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. It mentions that the entire route on the farms is demarcated, delimited, with pipeline and visible intake infrastructure, valve boxes, and identified over its passage route, therefore, the aqueduct is apparent and the passage easement (servidumbre) is also continuous and apparent. Therefore, it has acquired it by positive prescription (prescripción positiva), having been possessed since the farm belonged to the previous owner. And because an essential public service is at stake protecting the human right to water, the aqueduct and its distribution infrastructure do not require registry publicity for the constitution of an easement (servidumbre) as it benefits the public service of general interest, under the terms of ordinal 73 of the Water Law (Ley de Aguas). The literal text of article 116 of the Water Law (Ley de Aguas) is mentioned, referring to the powers of the owner of an aqueduct regarding the possibility of fortifying the margins with sod, stakes, walls, or loose stone embankments, but not with plantings of any kind. Likewise, that the owner of the servient estate may not make plantings or any cultivation operation on the same margins; and the roots that penetrate them may be cut by the owner of the aqueduct.\" It therefore considers that the Association enjoys the right of maintenance over the aqueduct in the part that crosses the plaintiff's farm. It cites that the elements of the aqueduct fulfill a public interest and therefore registry publicity is not necessary to permit its passage. But rather material publicity, which by its nature is destined to satisfy a fundamental human right such as the potable water of the benefited towns and the subscribers. It refutes, the plaintiff, since it acquires the farm, knew of the aqueduct, as the previous owner, [Nombre3], was the promoter thereof and worked on the construction and facilitated the right of passage of the aqueduct for the officials and plumbers who provide maintenance to the aqueduct and its passage areas. It denies that it caused environmental damage. For the trail referred to by the plaintiff constitutes the performance of maintenance work on the aqueduct pipeline system, which requires constant weeding and cleaning of the passage areas, as well as access by the officials and plumbers of the Association, in order to maintain surveillance along the main pipeline route, prevent leaks and breakdowns that affect the public aqueduct service. And it has been a possessor of those passage areas for twenty-two years and has exercised legitimate possessory acts, constituting a continuous and apparent aqueduct easement (servidumbre), of public use, which in light of the norm of article 73 of the Water Law (Ley de Aguas) does not require registry publicity due to the nature of the easement (servidumbre). It indicates that in October 2018, the plaintiff sought a written approach with the Association in which it proposed it be provided free potable water in exchange for the use of the land where the main pipeline passes. Which was not possible by virtue of the existence of a public use aqueduct easement (servidumbre), under the protection of article 73 of the Water Law (Ley de Aguas). And on October 29, 2018, a note was received from the plaintiff requesting that it be paid 50 thousand colones monthly for the right of passage of the main aqueduct pipeline, retroactive from 07/01/2018, legal expenses, contract, a request for permission to enter, and to bring the situation to the knowledge of the Ordinary General Assembly of the Association. Which is legally impossible for the Association given the nature of the service provided. Therefore, it was not a disregard of the plaintiff's right to property, but rather that its requests are outside the law and the management of the interests of the Association as the administering entity of the aqueduct. Coupled with the fact that the Association is the legitimate possessor of the passage area of the main pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, for twenty-two years. It interposes an exception of lack of right, due to the fact that there is an existing legal easement (servidumbre) constituted under the terms of ordinal 73 of the Water Law (Ley de Aguas), and an exception of necessary passive joinder of parties with respect to the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados) and the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República). As a most urgent precautionary measure (medida cautelar), it requests that, in order to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and to the provision of potable water service, considering that the aqueduct is a legal easement (servidumbre) under the terms of article 73 of the Water Law (Ley de Aguas) and that it is a conflict over public domain waters, a precautionary measure (medida cautelar) be ordered against the plaintiff, based on article 116 of the Water Law (Ley de Aguas), to allow the Association to access with its officials and plumbers to provide maintenance to the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, in order to carry out weeding and maintenance work on the passage area of this system of potable water distribution pipes, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a \"claim\" of its response, it requests: \"1. I request Your Authority to dismiss the complaint. 2. Uphold the exceptions raised. 3. Uphold the precautionary measure (medida cautelar) raised. 4. Maintain me in the possession and public use aqueduct easement (servidumbre) over the land of the plaintiff's farm that the Association uses in order to carry out weeding and maintenance work on the passage area of this system of potable water distribution pipes, in order to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. 5. Require the plaintiff to, henceforth, abstain from disturbing the possession and public use aqueduct easement (servidumbre) exercised by the Association, under the warning that, failing that, they will be prosecuted for the crime of disobedience to authority. 6. Condemn the plaintiff to pay the procedural and personal costs of this proceeding.\"\n\nIV- In the precautionary judgment (auto sentencia cautelar), it was reasoned, in what is of interest: \"It is necessary to add to the foregoing that precautionary relief is accessory to a principal claim brought by one of the parties before the jurisdictional body, and it is presented in the event of an eventual state of necessity to guarantee the result of the proceeding, whether on the complaint or the counterclaim. This legal institute is contained in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which is of supplementary application to agrarian matters by express provision of numeral 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Agraria). .. It adds that the appearance of good right (apariencia de buen derecho), proportionality (proporcionalidad), and reasonableness (razonabilidad) must be assessed, as well as their relationship with the claim (understood as that raised in the complaint by the plaintiff or in the counterclaim by the defendant) and potential affectation to third parties or the public interest..... In the case under analysis, the defendant party requesting the precautionary relief did not file a counterclaim against the plaintiffs, that is, there is no action brought by the party in defense of its interests, and therefore, in the absence of a counterclaim, it is not possible to begin analyzing what right may eventually be affected to the defendant, as well as whether the defendant's claims relate to the relief invoked, see that one of the characteristics of the precautionary measure (medida cautelar) is that it is accessory to a principal claim, which is not present in this matter on the part of the defendant. Given the premise set forth, it is the criterion of the undersigned that the danger in delay required for the admissibility of the precautionary relief is lacking in the precautionary request raised by the defendant...\" Consequently, the precautionary measure (medida cautelar) was denied. In accordance with the reading of the claims included in the complaint, it is denoted that it requests as its principal claim that the non-existence of an aqueduct easement (servidumbre) encumbrance on its land be decreed, and alternatively, that this right be compensated. The defendant party responded negatively, indicating that such right is constituted by virtue of the use of the aqueduct for more than 22 years, which exists and must be provided due maintenance in order to guarantee the water supply to the population it serves. And it is protected by the Water Law (Ley de Aguas). As an urgent precautionary measure (medida cautelar), to prevent serious damage to the aqueduct maintenance activity and the provision of the potable water service, it petitions that the plaintiff be ordered to allow the Association, with its officials and plumbers, to access to provide maintenance to the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm. To carry out weeding and maintenance work on the passage area of this system of potable water distribution pipes, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association.\n\nV- It should be noted by this Instance that no early judicial inspection (reconocimiento judicial anticipado) was carried out, nor was an analysis of the file and the existing evidence performed in the judgment.\n\nNor was the request for a precautionary measure adequately resolved regarding the damage that could be caused to the public service of water supply for human consumption. Nor the report of MINAE officials regarding the damage to the forest area. Despite the foregoing, which this Chamber brings to the attention of the lower court, this Chamber does not proceed to declare nullity of the appealed decision that denied the precautionary measure of the defendant ASADA, by virtue of being before a matter whose judicial protection merits fast and effective action. Since the public service of potable water supply is at stake. This Chamber considers that the merits of the proceeding will be decided in the eventual judgment that may be issued. In which it will be defined whether or not the easement (gravamen de servidumbre) of aqueduct exists over the plaintiff's property or whether compensation is appropriate; which is a matter of a proprietary nature between the contending persons. However, given that it is not a disputed fact that the pipes of the aqueduct administered by the defendant run partly through a sector of the plaintiff's land, that it is in use and forms part of the aqueduct system structure that supplies potable water to several communities in the area, the requested precautionary measure must be provisionally granted for the sake of protecting human health and access to potable water in adequate quality and quantity (articles 489 and 490 of the Labor Code, of supplementary application, article 50 of the Political Constitution). Therefore, regarding that precautionary measure, the plaintiff must be ordered to allow the officials and pipe fitters (fontaneros) of the defendant Association access to her property, with the sole purpose of carrying out maintenance and inspection of the aqueduct in the passage zones of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property. And to be able to carry out clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, with the objective of keeping the route identified, monitoring possible leaks and breakdowns, as well as preventing damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. For there is a risk of harm should the surveillance, maintenance, and attention of the aqueduct structures and pipelines be neglected, which could injure the supply of water in adequate quantity and quality to those populations. The good protected by this precautionary measure is the health of the persons who depend on that aqueduct to access the water resource in an adequate state of potability.\n\nVI- Counter-security (Contracautela). That provisional precautionary license is granted, but subject to the fulfillment of a counter-security by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala regarding the manner in which those surveillance, maintenance, and repair tasks must be carried out by it. The foregoing by virtue of the verification of the opening by it of a trail (trocha) in the forested area of the property registration number [Placa1] of Alajuela, according to the report: \"FOREST REGENCY REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION\" (\"INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL\"), which indicated in its response is part of its powers as administrator of the aqueduct and the aqueduct easement it alleges has been constituted by law. In the technical report of MINAE, its officials noted that damage was produced in the existing forest that is also subject to the scheme of Pagos por Servicios Ambientales. Therefore, this Court orders the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) it is prohibited from eliminating forest species, without having the respective permits and legal requirements, b) the entry of the Association's officials and pipe fitters to the site where the water passage pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A., must be done in such a way that the forest is not injured. For the surveillance, management, and maintenance work on those structures must necessarily be developed, but with the least possible impairment (menoscabo) to the natural resource. Therefore, the conduct and acts must be in respect of the environment and the ecosystem. That is, internalizing the environmental variable in the work process they develop. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails than those existing. c) Furthermore, it is ordered that the entry onto the land for the authorized purpose must be carried out solely for that object and in such a way that it causes the least possible inconvenience to the plaintiff company. d) No improvements shall be introduced nor shall the current conditions of the passage zones be altered, until it is defined whether the plaintiff's claim is viable or not. The foregoing, until the lower court proceeds to urgently carry out a judicial inspection (reconocimiento judicial) to verify the material reality of the zones through which the aqueduct passage pipeline runs and determines the necessity of maintaining the measure ordered by this Instance, as well as the necessity of entry of the Association's officials to those pipelines. Which it must execute as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.\n\nVII- By virtue of the reasoning set forth, based on numbers 1, 2, 26 and 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, canons 489 and 490 both of the Labor Code, the resolution of nineteen hours and seventeen minutes of May eighteenth, two thousand twenty must be revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. In its place, the precautionary measure is granted and Alejandro Country Life S.A. is temporarily ordered to allow the officials and pipe fitters of the defendant Association access to its property, with the sole purpose of carrying out maintenance and inspection of the aqueduct in the passage zones of the pipeline that crosses part of that company's property. In order to be able to carry out clearing and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a counter-security, the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala is ordered as follows: a) it is prohibited from eliminating forest species, b) the entry of the Association's officials and pipe fitters to the site where the water passage pipelines are located must be done in such a way that the forest is not injured. Develop the surveillance, management, and maintenance work on those structures with the least possible impairment to the natural resource. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails than those existing. c) the entry onto the land for the authorized purpose must be carried out solely for that object and in such a way that it causes the least possible inconvenience to the plaintiff company. e) No improvements shall be introduced nor shall the current conditions of the passage zones be altered, until it is defined whether the plaintiff's claim is viable or not. The foregoing is ordered provisionally by virtue of urgency, until the lower court proceeds to urgently carry out a judicial inspection, to verify the material reality of the zones through which the aqueduct passage pipeline runs and determines the necessity of maintaining the ordered measure and the necessity of entry of the Association's officials to those pipelines, by means of a judicial resolution it must issue. Which it must execute as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.\n\nPOR TANTO:\n\nThe resolution of nineteen hours and seventeen minutes of May eighteenth, two thousand twenty is revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. In its place, the precautionary measure is granted and Alejandro Country Life S.A. is provisionally ordered to allow the officials and pipe fitters of the defendant Association access to its property, with the sole purpose of carrying out maintenance and inspection of the aqueduct in the passage zones of the pipeline that crosses part of that company's property. And to be able to carry out clearing and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a counter-security, the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala is ordered as follows: a) it is prohibited from eliminating forest species, without having the respective permits and legal requirements. b) the entry of the Association's officials and pipe fitters to the site where the water passage pipelines are located on the property of Alejandro Country Life S.A., must be done in such a way that the forest is not injured. And the surveillance, management, and maintenance work on those structures shall be developed with the least possible impairment to the natural resource. c) The entry onto the land for the authorized purpose must be carried out solely for that object and in such a way that it causes the least possible inconvenience to the plaintiff company. e) No improvements shall be introduced nor shall the current conditions of the passage zones be altered, until it is defined whether the plaintiff's claim is viable or not. The foregoing is ordered provisionally by virtue of urgency, until the lower court proceeds to urgently carry out a judicial inspection, to verify the material reality of the zones through which the aqueduct passage pipeline runs and determines the necessity of maintaining the ordered measure and the necessity of entry of the Association's officials to those pipelines, by means of a judicial resolution it must issue. Which it must execute as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.\n\n\n\n\n\n\t\n\n\n \n\n\n\n\n\n*NLZ4BW3FDGW61*\n\nNLZ4BW3FDGW61\n\n[Nombre4] - JUDGE DECISION-MAKER\n\n\t\n\n\n\n*YRTST6SUJ8G61*\n\nYRTST6SUJ8G61\n\n[Nombre5] - JUDGE DECISION-MAKER\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*BCNI43P3ZSG461*\n\nBCNI43P3ZSG461\n\n[Nombre6] - JUDGE DECISION-MAKER\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección6] , , [Dirección7] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:23:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }