{
  "id": "nexus-sen-1-0034-987298",
  "citation": "Res. 00075-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de adjudicación de parcela en franja fronteriza sur por lesividad",
  "title_en": "Annulment of land parcel award in southern border strip via lesividad",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII conoce un proceso de lesividad iniciado por el INDER para anular parcialmente un acuerdo de 2005 que adjudicó, segregó y traspasó una parcela del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, ubicada en Coto Brus, Puntarenas, a favor de dos particulares. El terreno, con un área de 1.485,36 m², se encontró totalmente dentro de la franja fronteriza sur de dos kilómetros, lo que lo convierte en bien de dominio público inalienable e imprescriptible según la Ley de Tierras y Colonización y la jurisprudencia constitucional. El tribunal analiza los requisitos del proceso de lesividad: existencia de un acto firme creador de derechos, vicios de nulidad absoluta, declaratoria de lesividad por el superior jerárquico, y ausencia de plazos para bienes demaniales. Concluye que el acuerdo transgredió el ordenamiento jurídico al disponer de bienes fuera del comercio. Declara con lugar la demanda, anula parcialmente el acuerdo, la escritura de segregación y la inscripción registral, y mantiene la medida cautelar hasta firmeza de la sentencia, sin condena en costas.",
  "summary_en": "The Seventh Section of the Contentious-Administrative Tribunal hears a lesividad action brought by INDER to partially annul a 2005 board agreement that awarded, segregated, and transferred a parcel from the Amalia Hernández Piedra Settlement in Coto Brus, Puntarenas, to two individuals. The land, measuring 1,485.36 m², was found to lie entirely within the two-kilometer southern border strip, making it inalienable and imprescriptible public domain under the Land and Colonization Law and constitutional case law. The tribunal examines the requirements for a lesividad proceeding: a final act creating rights, absolute nullity, a declaration of harm to public interests by the highest authority, and no time limits for public domain assets. It holds that the agreement violated the legal framework by disposing of property outside commerce. The court grants the claim, partially annuls the agreement, the segregation deed, and the registration entry, maintains the interlocutory injunction until the judgment becomes final, and imposes no costs.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII",
  "date": "30/07/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "bien demanial",
    "franja fronteriza",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "inalienabilidad",
    "imprescriptibilidad",
    "dominio público",
    "CPCA",
    "LGAP"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7 inciso f)",
      "law": "Ley N° 2825 de Tierras y Colonización"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA)"
    },
    {
      "article": "Arts. 128, 158, 165 y concordantes",
      "law": "Ley General de la Administración Pública (LGAP)"
    },
    {
      "article": "Art. 10",
      "law": "Ley de Terrenos Baldíos N° 13"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lesividad",
    "franja fronteriza",
    "dominio público",
    "INDER",
    "nulidad absoluta",
    "adjudicación",
    "segregación",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "bien demanial",
    "inalienabilidad",
    "imprescriptibilidad",
    "zona fronteriza sur",
    "Asentamiento Amalia Hernández Piedra",
    "Coto Brus"
  ],
  "keywords_en": [
    "lesividad",
    "border strip",
    "public domain",
    "INDER",
    "absolute nullity",
    "adjudication",
    "segregation",
    "State Natural Heritage",
    "demanial property",
    "inalienability",
    "imprescriptibility",
    "southern border zone",
    "Amalia Hernández Piedra Settlement",
    "Coto Brus"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE EL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL. (...) para la instauración de un proceso de lesividad y consecuente pronunciamiento de nulidad sobre el fondo del asunto, se requiere: i) la existencia de un acto administrativo concreto, firme y declaratorio de derechos subjetivos; ii) que dicha conducta formal, tenga vicios de nulidad absoluta o relativa; iii) que el referido acto haya sido declarado lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza en sede administrativa, por el superior jerárquico supremo de la Administración emisora del mismo; iv) que tal declaratoria de lesividad se realice dentro del plazo del año previsto en el numeral 34 del CPCA -salvo en lo relativo a la tutela de bienes de dominio público que no está sujeto a plazo, según dispone el artículo 34.2 del CPCA-; v) que el proceso contencioso de lesividad se instaure por la Administración Pública emisora del acto, en el plazo del año previsto por el artículo 39.1.e del CPCA, con la salvedad dicha en cuanto a los bienes de dominio público.\n\nIV.- SOBRE LA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO. (...) la adjudicación de la parcela N° 43-1 (...) se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Franja Fronteriza Sur (...) la disposición en favor de particulares de los bienes del demanio público, incluidas las franjas fronterizas, no está permitida, al estar fuera del comercio de los hombres por resultar inalienables, privando incluso en tales zonas fronterizas, tanto razones de defensa para la soberanía y seguridad del país, como para la protección del Patrimonio Natural del Estado. (...) Por conexidad, deberá anularse también en forma parcial, la escritura pública número quince (...) así como la inscripción registral de dicho inmueble en favor de los particulares (...)",
  "excerpt_en": "III.- ON THE LESIVIDAD PROCEEDING IN GENERAL. (...) to bring a lesividad proceeding and obtain a ruling on the merits, the following are required: i) a specific, final administrative act that declares subjective rights; ii) that act must be vitiated by absolute or relative nullity; iii) that the act has been declared harmful to public, economic, or other interests at the administrative level by the highest hierarchical superior of the issuing Administration; iv) that such declaration of lesividad be made within the one-year period provided in Article 34 of the CPCA – except regarding the protection of public domain property, which is not subject to any time limit, as per Article 34.2 of the CPCA; v) that the contentious lesividad action be filed by the issuing Administration within the one-year period set by Article 39.1.e of the CPCA, with the same exception for public domain property.\n\nIV.- ON LESIVIDAD IN THE PRESENT CASE. (...) the parcel 43-1 (...) lies entirely within the two kilometers of the Southern Border Strip (...) the disposition of public domain property, including border strips, in favor of private individuals is not permitted, as such property is outside commerce and inalienable, overriding interests of national defense, sovereignty, and protection of the State’s Natural Heritage. (...) Consequently, the public deed number fifteen must also be partially annulled (...) as well as the registration entry of that property in favor of the individuals (...)",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The INDER's lesividad claim is granted, and the award agreement for parcel 43-1, the segregation deed, and the registration entry are partially annulled because the land lies within the southern border strip, which constitutes inalienable and imprescriptible public domain.",
    "summary_es": "Se declara con lugar la demanda de lesividad del INDER y se anulan parcialmente el acuerdo de adjudicación de la parcela 43-1, la escritura de segregación y la inscripción registral, por estar el terreno dentro de la franja fronteriza sur, bien de dominio público inalienable e imprescriptible."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Border zones in our country enjoy special legal protection, so that no one may appropriate them.",
      "quote_es": "Las zonas fronterizas en nuestro país, gozan de una protección jurídica especial, de modo que nadie puede apropiarse de ellas."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The disposition of public domain property, including border strips, in favor of private individuals is not permitted, as such property is outside commerce and inalienable.",
      "quote_es": "La disposición en favor de particulares de los bienes del demanio público, incluidas las franjas fronterizas, no está permitida, al estar fuera del comercio de los hombres por resultar inalienables."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "When it comes to lands that are inalienable, imprescriptible, and non-transferable, no statute of limitations or expiration period can operate for their recovery.",
      "quote_es": "Tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles, ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-32840",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley N° 2825 de Tierras y Colonización  Art. 7 inciso f)"
      },
      {
        "target_id": "norm-37815",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Terrenos Baldíos N° 13  Art. 10"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-987298",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VII\n\nResolución Nº 00075 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 30 de Julio del 2020 a las 07:30\n\nExpediente: 17-009842-1027-CA\n\nRedactado por: Francisco De La Trinidad Hidalgo Rueda\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Proceso de lesividad\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acuerdo aprobado por el INDER con respecto a la adjudicación, segregación y traspaso de parcela ubicada en un terreno afectado por ubicarse en la franja fronteriza sur parte del Patrimonio del Estado.\nConsideraciones generales con respecto a su configuración.\n\nTema: Lesividad del acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acuerdo aprobado por el INDER con respecto a la adjudicación, segregación y traspaso de parcela ubicada en un terreno afectado por ubicarse en la franja fronteriza sur parte del Patrimonio del Estado.\n\n\"III.- SOBRE EL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL. En términos generales, el proceso de lesividad es un mecanismo jurisdiccional, por medio del cual el legislador ordinario autorizó a las Administraciones Públicas, a deducir pretensiones anulatorias respecto de actos declaratorios de derechos subjetivos dictados por ellas, en tanto es una excepción al principio de intangibilidad de los actos propios. En estos tipos de procesos judiciales, se analiza la validez de una conducta formal concreta, que genera derechos subjetivos a favor de un administrado -sea persona física o jurídica-. Precisamente por ello, se hace necesaria la obligada participación del destinatario del acto cuya nulidad se pretende, a efectos de garantizar no solamente el contradictorio, sino el ejercicio oportuno de su derecho de defensa. El artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, es la norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura. Sin embargo, dicho precepto normativo debe concordarse con los numerales 173.6 y 183, ambos de la Ley General de la Administración Pública -LGAP-, a efecto de tener un panorama completo sobre la temática que se aborda. Precisamente de la referida concordancia, se concluye que en este tipo de procesos, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, en tanto que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Ello es así, por cuanto la lesividad se constituye en un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en el tanto los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico -actos viciados de nulidad absoluta o relativa- (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). Ahora bien, valga reflexionar, que además de lo ya señalado, resulta esencial que el superior jerárquico supremo de la Administración Pública respectiva -emisora de la conducta formal que se ataca- declare la lesividad del acto, por cercenar el mismo, intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, para lo cual, requiere contar con un criterio técnico-jurídico que sustente esa decisión. Igualmente es importante recordar, que cuando el acto emane de la Administración Central, la demanda sólo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (artículo 16 del CPCA). En lo que respecta al tiempo con que se cuenta, tanto para declarar lesivo el acto como para interponer el proceso judicial de comentario, el Código Procesal Contencioso Administrativo establece el plazo de un año computado a partir del día siguiente al de la emisión del acto, para declararlo lesivo en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que la referida conducta formal tenga vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34.1 del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren los efectos del acto. En tal caso, por mandato de dicha norma, el año se computa desde el cese de sus efectos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta impugnada. Luego de la declaratoria de lesividad, el CPCA otorga el plazo de un año a la Administración Pública respectiva -computado a partir del día siguiente a la firmeza de tal declaratoria- para incoar el Proceso Contencioso Administrativo de Lesividad -artículo 39 del CPCA-. En síntesis, conforme lo hasta aquí señalado, para la instauración de un proceso de lesividad y consecuente pronunciamiento de nulidad sobre el fondo del asunto, se requiere: i) la existencia de un acto administrativo concreto, firme y declaratorio de derechos subjetivos; ii) que dicha conducta formal, tenga vicios de nulidad absoluta o relativa; iii) que el referido acto haya sido declarado lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza en sede administrativa, por el superior jerárquico supremo de la Administración emisora del mismo; iv) que tal declaratoria de lesividad se realice dentro del plazo del año previsto en el numeral 34 del CPCA -salvo en lo relativo a la tutela de bienes de dominio público que no está sujeto a plazo, según dispone el artículo 34.2 del CPCA-; v) que el proceso contencioso de lesividad se instaure por la Administración Pública emisora del acto, en el plazo del año previsto por el artículo 39.1.e del CPCA, con la salvedad dicha en cuanto a los bienes de dominio público.\n\nIV.- SOBRE LA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO. Del análisis exhaustivo de los autos y probanzas que obran en el expediente administrativo, concluye este Tribunal que el artículo N° 66 del acuerdo N° 66, adoptado en su momento por la Junta Directiva del otrora IDA, hoy día INDER, en su sesión N° 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela N° 43-1 del llamado Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999362-2005, con un área de 1.485,36 m2 a favor de los señores Alvin Abarca Cordero, cédula de identidad número 6-0211-0676 y Marisol Pitty Padilla, cédula de identidad número 6-0257-0910, debe anularse parcialmente, al generarse de forma contraria a derecho, la inscripción en el Registro Nacional de la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas N° 143739, derechos 001 y 002, respectivamente. De igual forma, debe procederse a anular también, la escritura pública número quince, otorgada ante la Notaría del señor Jimmy Meza Lazarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, únicamente en lo que refiere a la segregación y traspaso de la citada parcela en favor de las personas indicadas, así como la inscripción registral de dicho inmueble en favor de los particulares, toda vez que la adjudicación realizada, violentó las normas prevalecientes en nuestro ordenamiento jurídico, respecto a la indisponibilidad de los bienes demaniales del Estado, toda vez que las zonas fronterizas en nuestro país, gozan de una protección jurídica especial, de modo que nadie puede apropiarse de ellas. Valga decirse que, aunque ya no esté vigente, desde la antigua Ley de Terrenos Baldíos N° 13 del 10 de enero de 1939, se regulaba en su artículo 10 que: “Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá”. Similar disposición se plasmó también en la Ley de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961 -antigua Ley del ITCO, hoy INDER-, al considerar de igual forma, las zonas fronterizas de carácter inalienable, al disponer en su artículo 7º, inciso f) que: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deban mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: f) Los comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá”. Incluso, a nivel jurisprudencial, en reiteradas ocasiones se ha pronunciado nuestra Sala Constitucional, destacando la importancia que tienen las zonas fronterizas como Patrimonio Natural de Estado y como áreas de protección del país, no pudiendo pasar por ende a manos de particulares. Al respecto, ha señalado que: “(…) Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá\". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano (...)”. [ver por ejemplo el voto número 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999]. Por otro lado, y precisamente ante un proyecto de ley que pretendía la desafectación de la zona fronteriza sur, denominado: \"Desafectación y titulación de la zona fronteriza entre la República de Costa Rica y la República de Panamá\", expediente legislativo N° 16657, la Sala Constitucional indicó: “(…) No es casualidad que el ordenamiento jurídico costarricense haya preservado la titularidad pública estatal de las zonas internas limítrofes de las fronteras, tanto del norte como del sur del país, bajo un régimen especial, dado que, por su especial naturaleza, representan zonas estratégicas para la defensa de la soberanía y para la seguridad de la Nación; así como para el establecimiento de controles en materias de claro interés público como la salud, aduanas, migración, salida e ingreso de mercancías, entre otros (…) De modo que, a juicio de esta Sala Constitucional, el artículo 1, del Proyecto de Ley consultado, es inconstitucional, por ser contrario a los Principios Constitucionales de Seguridad y Soberanía, ya que la desafectación que se pretende constituye un peligro para la soberanía y la defensa de la Nación (...)”. [sentencia número 18836-2014 de las 16:20 horas del 18 de noviembre del 2014]. Y finalmente, sobre los llamados bienes demaniales o del dominio público, desde vieja data la Sala Constitucional ha sostenido que: “(…) El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes demaniales, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están fuera del comercio de los hombres. (...) Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad (...)”. [entre otros, ver voto número 2306-1991 de las 14:45 horas 45 del 06 de noviembre de 1991]. En virtud de lo explicado anteriormente, estima esta Cámara que la declaratoria de lesividad realizada por la Administración demandante, cumple con los requisitos explicados en el considerando precedente, lo cual se expone de seguido, en el mismo orden en que reseñáramos los presupuestos esenciales de la lesividad: i) Según se ha referenciado, existe un acto administrativo concreto, firme y declarativo de derechos en favor de dos particulares a quienes se les tuvo como parte demandada, pese a que no se apersonaron al proceso. Tal acto, se trata del artículo N° 66, del acuerdo N° 66, tomado por la Junta Directiva del entonces IDA, en la sesión N° 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela N° 43-1 del llamado Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999362-2005, con un área de 1.485,36 m2 a favor de la señora Marisol Pitty Padilla, cédula número 6-0257-0910 y del señor Alvin Abarca Cordero, cédula número 6-0211-0676 -así consta en el hecho probado número 1) de esta sentencia-. ii) Dicho acuerdo referido supra, es justamente la conducta formal que se pretende anular mediante este proceso, por estimar el INDER que la determinación tomada en su momento contiene vicios de nulidad absoluta. Al respecto, estima este Tribunal, que tal y como lo argumentó la entidad accionante y lo acuerpó el Estado, parte del acuerdo adoptado en el año 2005 por la Junta Directiva del otrora IDA, transgredió el bloque de legalidad y lo que ha dispuesto la jurisprudencia de nuestra Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; por ende, contiene vicios de nulidad absoluta que es menester revertir. Al respecto valga destacar, que como se reseñó líneas atrás, la disposición en favor de particulares de los bienes del demanio público, incluidas las franjas fronterizas, no está permitida, al estar fuera del comercio de los hombres por resultar inalienables, privando incluso en tales zonas fronterizas, tanto razones de defensa para la soberanía y seguridad del país, como para la protección del Patrimonio Natural del Estado. En el caso concreto, consta que mediante estudio de campo de las autoridades administrativas y técnicas del INDER, se logró determinar que el predio representado en el plano catastrado P-999362-2005, situado en el distrito Sabalito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas, correspondiente a la parcela N° 43-1 del asentamiento Amalia Hernández Piedra conocido como El Progreso, que fuera adjudicado y posteriormente inscrito en favor de don Alvin y de doña Marisol, se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Franja Fronteriza Sur -hecho probado número 4) de este fallo-. Por ende, ni la adjudicación ni la escritura pública realizada donde se les otorgó el terreno -mucho menos la inscripción registral-, podrían resultar jurídicamente viables, por lo que el acuerdo tomado evidentemente transgredió nuestro ordenamiento jurídico, al no considerar la indisponibilidad del demanio público y del Patrimonio Natural del Estado. iii) De igual forma, tiene acreditado este Tribunal -hecho probado número 5) de esta resolución-, que la declaratoria de lesividad realizada por el superior jerárquico supremo del INDER, cumple con lo normado en el artículo 34.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el numeral 176 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, evidenciándose, que la Junta Directiva de dicho ente público, en el artículo N° 71 de la sesión ordinaria N° 41 del 14 noviembre del 2016, declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo N° 66 de la sesión N° 041-05 realizada el 24 de octubre del 2005, que había autorizado la segregación y traspaso de la mencionada parcela N° 43-1 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, a favor de los señores Abarca Cordero y Pitty Padilla, y que generó posteriormente su inscripción registral, pese a que dicho terreno se encontraba afectado en su totalidad por ubicarse en la franja fronteriza sur y formaba parte del Patrimonio del Estado, no pudiendo desafectarse sino mediante ley. Además, en el mismo acuerdo de lesividad, se instruyó a la Administración para que procediera a interponer el correspondiente proceso de lesividad ante esta sede contencioso administrativa. Es decir, se extrae claramente la plena intención de la Junta Administrativa del INDER, de revertir la adjudicación realizada a contrapelo de la ley, y por ende, el interés de anular el acuerdo adoptado inicialmente, por medio de la declaratoria de lesividad que en este proceso se conoce. Al respecto ha de recordarse que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha manifestado que \"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica.\n\nPor ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda\". [ver al respecto el voto N° 415-2003 de las 8:30 horas del 18 de julio del 2003 y el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005]. iv) Ahora bien, en cuanto al plazo normado para incoar el proceso de lesividad, hay que recordar que por regla general es de un año -según los supuestos establecidos en el inciso 1 del artículo 34 del CPCA-; empero, en el caso de estudio, según se desprende del acuerdo de lesividad, el sustento jurídico aplicable es el del artículo 34.2 del CPCA, que justamente dispone la imprescriptibilidad en tratándose de la tutela de bienes de dominio público, como lo son las zonas fronterizas. Por ello, en el presente caso, no existe sujeción a plazo alguno para la declaratoria de lesividad del acto adoptado ilegítimamente, ni mucho menos para declarar su nulidad, pues en tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles -como lo era la parcela 43-1 correspondiente al plano P-999362-2005, inscrita en el Registro Nacional, según folio real del Partido de Puntarenas N° 143739 001 y 002-, ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación, ya que están sujetos a un régimen jurídico especial y afectados o destinados a fines de utilidad pública por su propia naturaleza y vocación, que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos, por lo que se dice que están fuera del comercio de los hombres, tal y como lo ha sostenido de forma reiterada nuestra Sala Constitucional. v) Finalmente, reafirmamos, que el proceso ha sido entablado en tiempo y forma, al haberse declarado, de previo a la interposición de esta demanda por parte del Instituto de Desarrollo Rural, la lesividad del acuerdo que aquí se pretende anular, mismo que como indicamos, no está sujeto a plazo alguno, por tratarse de la recuperación de bienes de dominio público y por ello, el ejercicio de la acción reivindicatoria puede darse en cualquier tiempo, al resultar las zonas fronterizas, intransferibles e imprescriptibles, constituyendo más bien un poder-deber de la Administración Pública.\n\nAcorde con lo expuesto precedentemente, tiene por acreditado este Tribunal, que en la adjudicación de la parcela N° 43-1, correspondiente al plano catastrado N° 999362-2005, hoy día inscrita en el Registro Público bajo la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas N° 143739, derechos 001 y 002, a nombre de los señores Alvin Abarca Cordero y Marisol Pitty Padilla, respectivamente, se transgredió el ordenamiento jurídico, lo cual amerita la nulidad del acuerdo referido en forma parcial, en lo que a ellos respecta y según lo que se dispondrá infra, pues en buen derecho, la titulación del inmueble referido, no se hubiera podido realizar, al menos no en la forma en que se hizo, sin previa desafectación legal, por lo que ha de disponerse la nulidad. Consecuentemente, por estar viciado de nulidad absoluta, el acuerdo N° 66, artículo N° 66, tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario en la sesión N° 041-2005, de fecha 24 de octubre del 2005, se declara absolutamente nulo, pero únicamente en lo que se refiere a la adjudicación y titulación de la parcela N° 43-1, con base en el plano catastrado N° P-0999362-2005 y que originó la finca del Partido de Puntarenas N° 143739, derechos 001 y 002, nombre de los señores Alvin Abarca Cordero y Marisol Pitty Padilla, respectivamente. Por conexidad, deberá anularse también en forma parcial, la escritura pública número quince, otorgada a las 08:00 horas del 27 de octubre del año 2005, ante el notario Jimmy Meza Lazarus, únicamente en tanto se segregó y traspasó, a favor de las personas supra referidas, la parcela número 43-1 con una medida de 1.485,36 metros cuadrados, según el referido plano catastrado número P-999362-2005. A su vez, se ordena la anulación del asiento registral de inscripción ante el Registro Nacional, de la finca N° 143739, derechos 001 y 002, para lo cual habrán de emitirse los mandamientos de estilo. Asimismo, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada en forma interlocutoria, respecto a la finca 143739-001 y 143739-002\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n1\n\n??????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE\n\n\t\n\n17-009842-1027-CA\n\n\n\n\nPROCESO\n\n\t\n\nDE CONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR\n\n\t\n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\n\n\n\nDEMANDADO\n\n\t\n\nNombre126207   Y Nombre126208 \n\n \n\nN° 075-2020-VII\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SÉTIMA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Dirección18094  , a las siete horas y treinta minutos del día treinta de julio del año dos mil veinte.\n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo -lesividad- interpuesto por el Instituto de Desarrollo Rural -en adelante INDER-, representado por los abogados Nancy Campos Porras, cédula número CED122780 agremiada número CED122781 y Francisco Villegas Ramírez, cédula número CED122782, colegiado número CED122783, ambos como apoderados especiales judiciales, contra la señora Nombre126207   y el señor Nombre126208  , quienes no se apersonaron a la litis. Interviene en el proceso el Estado como tercero interesado, representado por la abogada Heilyn Sáenz Calderón, cédula número CED116030, en su carácter de Procuradora Adjunta.\n\nRESULTANDO\n\n1.- En fecha 03 de octubre del 2017, el INDER entabló el presente proceso de lesividad, pretendiendo: \"1. Que se declare absolutamente nulo el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los señores Nombre126207   y Nombre126208   , descrita en plano catastrado número Placa31862. 2. Por conexidad, que se anule la escritura pública número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las ocho horas del veintisiete de octubre de dos mil cinco, que formalizó la segregación y traspaso de la Dirección19009     , únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre126207   y Nombre126208   , que generó la matricula (sic) registral folio real número Placa22891   del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número Placa31862. 3. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real matrícula número Placa31863      , emitido por el Registro Nacional. 4. Por tratarse de terrenos pertenecientes al Estado, se solicita dar traslado de esta demanda a la Procuraduría General de la República, para constituir una litis consorcio pasivo necesaria (...)\". A título de medica cautelar, solicitó la inmovilización registral de la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula número Placa31864 derechos 001 y 002. (así consta en imágenes 2-16 del expediente judicial digitalizado)\n\n2.- Por auto de las 11:00 horas del 09 de octubre del 2017, el Juez Tramitador de turno confirió medida cautelar en favor del ente demandante, disponiendo: \"(...) se ordena la inmovilización de las fincas del partido de Puntarenas, matrículas de folio real No. ciento cuarenta y tres mil setecientos treinta y nueve cero cero uno así como el derecho cero cero dos (Placa31865 y Placa31866), mientras se discute el presente proceso (...)\". (ver imágenes 46-51 ibídem)\n\n3.- Mediante auto de las 16:13 horas del 19 de octubre del 2017 el Tribunal dio curso a la demanda, siendo notificadas las partes accionadas en fecha 22 de noviembre del 2017. (véase imágenes 24-26 y 33-34 ibídem)\n\n4.- Por auto de las 09:15 horas del 19 de abril del 2018 se declaró a los señores Nombre126207  y Nombre126208  en estado de rebeldía y se tuvo por contestada la demanda en forma afirmativa en cuanto a los hechos. (rola en imágenes 55-56 ibídem)\n\n5.- El día 03 de octubre del 2018, se llevó a cabo la Audiencia Preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, sin la presencia de la parte demandada. En ella, no se percibieron vicios de nulidad que sanear, disponiendo la Jueza Tramitadora del momento, llamar al Estado al proceso como tercero interesado, aunque sin suspender la audiencia, requiriendo además al INDER aportar la certificación del expediente administrativo. La parte actora ratificó las pretensiones de la 1 a la 3, en la forma expuesta en su libelo inicial, quedando así fijado el objeto del proceso. No existieron defensas previas que resolver y ante el estado de rebeldía de los señores Nombre126208 y Nombre126207, se tuvieron por incontrovertidos todos los hechos. Se admitió solamente prueba documental, por lo que al amparo del numeral 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la Jueza de Trámite declaró el asunto de puro derecho. No obstante, postergó la rendición de las conclusiones de las partes, a la espera de ver si el Estado se apersonaba al proceso y que se aportara la certificación del expediente administrativo. (véase minuta de la Audiencia Preliminar en imágenes 76-78 del expediente digital y soporte electrónico de la misma)\n\n6.- En fecha 02 de noviembre del 2018, el Estado se apersonó al proceso como tercero interesado, solicitando acoger la lesividad requerida por el INDER, al considerar que se habían traspasado indebidamente terrenos públicos a favor de particulares, lo cual contraviene los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad, que protegen el régimen de dominio público de la franja fronteriza sur. (así consta en imágenes 87-91 de los autos digitalizados)\n\n7.- Mediante auto de las 14:14 horas del 18 de mayo del 2020, la Sección Sétima de este Tribunal, a quien por turno le tocó resolver este caso, dispuso la devolución del expediente ante el Juez Tramitador, toda vez que se habían remitido los autos para dictar sentencia sin haberse ordenado la rendición de las conclusiones de las partes. (rola en imágenes 98-100 ibídem)\n\n8.- Por auto de las 09:54 horas del 29 de mayo del 2020, el Juez de Trámite confirió plazo a las partes para que emitieran las conclusiones del proceso, lo cual hicieron únicamente el INDER y el Estado, mediante memoriales presentados los días 05 y 10 de junio del 2020, respectivamente. (ver imágenes 103, 104-105 y 110-111 ibídem)\n\n9.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se perciben vicios u omisiones que sean susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Se dicta esta sentencia, previa deliberación, por criterio unánime del Tribunal y con la redacción del Juez Nombre125770 .\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen por demostrados los siguientes:\n\n1) Que la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-, hoy día Instituto de Desarrollo Rural -INDER-, en su sesión N° 041-05 celebrada el 24 de octubre del 2005, adoptó el acuerdo N° 66, artículo N° 66, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de 122 lotes, parcelas y granjas, entre las que se incluyó un terreno identificado como parcela N° 43-1 del llamado Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999362-2005, con un área de 1.485,36 m2, a favor de la señora Nombre126207  , titular de la cédula de identidad número CED122784 y del señor Nombre126208  , portador de la cédula de identidad número CED122785 [ver al respecto folios 8-28, con énfasis en el folio 17 del expediente administrativo].\n\n2) Que mediante escritura pública número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, se formalizó la segregación y traspaso de las parcelas del Asentamiento Nombre41204  , incluida la N° 43-1 con un total de 1.485,36 m2 a nombre de los señores Nombre126207  y Nombre126208  [véase folios 49-96, en especial el folio 68 ibídem].\n\n3) Que en fecha 12 de diciembre del 2005, con base en el plano catastrado N° P-0999362-2005, el Registro Nacional procedió a inscribir el inmueble a favor de los señores Nombre126208  y Nombre126207 , otorgándole la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas Placa22889° , derechos 001 y 002 respectivamente [certificación que rola a folios 42-45 ibídem].\n\n4) Que mediante certificación AT-405-2016, emitida a las 13:50 horas del 16 de mayo del 2016, el Ing. Jimmy Garita Hernández, Jefe del Área de Topografía del INDER, hizo constar que de acuerdo al estudio de campo realizado por el Ing. Víctor Montero Vallejos \"se determinó que el predio representado en el plano catastrado P-nueve nueve nueve tres seis dos-dos mil cinco, situado en el Dirección15299 ,   ,  ; el cual corresponde a la parcela cuarenta y tres-uno, del asentamiento Nombre41204   conocido como El Progreso, se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Faja (sic) Fronteriza Sur\" [rola a folio 124 ibídem].\n\n5) Que mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER, en el artículo N° 71, de la sesión ordinaria N° 41, celebrada el 14 noviembre del 2016, se declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo N° 66 de la sesión N° 041-05 realizada el 24 de octubre del 2005, que había autorizado la segregación y traspaso del terreno identificado como parcela Dirección15301°  del Asentamiento Nombre41204  , con un área de 1.485,36 m2 a favor de los señores Nombre126208  y Nombre126207  y que generó la inscripción de la finca del Partido de Puntarenas N° 143739, el cual se encontraba afectado en su totalidad por ubicarse en la franja fronteriza sur y que formaba parte del Patrimonio del Estado, terrenos sometidos al dominio público que no podían desafectarse sino es por ley. Ante ello, se instruyó a la Asesoría Legal de la Región Brunca, para que en coordinación con la Dirección de Asuntos Jurídicos, procediera a interponer el correspondiente proceso de lesividad [consta a folios 148-156 del expediente administrativo].\n\nII.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES. En forma resumida, y sin perjuicio de la literalidad de las argumentaciones expuestas, estudiadas en su totalidad por este Tribunal, señaló la representación del INDER, que el asentamiento llamado Nombre41204 , conocido como Nombre137492 , se remonta al año 1968, cuando se solicitó la intervención del otrora Instituto de Tierras y Colonización -ITCO-, ya que la finca de la señora Nombre41204  , sita en Sabalito de Coto Brus, había sido invadida. Por ende, funcionarios del ITCO, realizaron actos para colaborar en la solución del asunto, pero no se finiquitó el mismo, por lo que se dictó una resolución declarando un conflicto de posesión precaria de tierras y el día 06 de marzo de ese mismo año, se ordenó realizar el avalúo del inmueble, por cuanto la propietaria rechazó la oferta propuesta por los ocupantes del predio. Así, dijo, el informe de avalúo de la finca de marras sita en Puntarenas N° 12464, se confeccionó el 07 de junio de 1968, con un área total de 400 hectáreas y con un valor de ¢123.299,70. Posteriormente, indicó, mediante el acuerdo de Junta Directiva del ITCO, artículo IX, sesión número 1044, celebrada el 23 de junio de 1969, se autorizó la adquisición de la finca N° 12464 de Puntarenas, propiedad de la señora Nombre41204  . Con el artículo VII, sesión número 1147, celebrada el 16 de febrero de 1970, se nombró al Gerente institucional para que compareciera ante Notario Público para la firma de la escritura de compraventa del inmueble de marras, que se realizó a las 13:00 horas del 09 de marzo de 1970, donde la señora Nombre41204  traspasó el inmueble referenciado al Instituto. Según dijo, por defectos que se encuentran en el primer testimonio de la escritura de traspaso de la finca de Puntarenas N° 12464, no se concretó su inscripción en el Registro Público hasta el 01 de junio del 2004. Sostuvo además, que en el asentamiento Nombre41204  no se realizó una parcelación como en otros asentamientos campesinos, pues el inmueble estaba invadido desde mucho antes de su adquisición, por lo que se respetó la división que habían hecho sus ocupantes. Agregó, que luego el Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-, mediante acuerdo de Junta Directiva artículo 66, sesión 041-05, celebrada el 24 de octubre del 2005, aprobó la segregación y traspaso de un terreno identificado como parcela 43-1 del Asentamiento Nombre41204   entrega 1, con un área de 1485.36 m2 a favor de los señores Nombre126207  , cédula de identidad número CED122786 y Nombre126208   , cédula de identidad número CED122787 Mencionó también, que con escritura número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, al ser las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, se formalizó la segregación y traspaso de la parcela 43-1 del Asentamiento Nombre41204   a favor de los señores Nombre126207  y Nombre126208 , la cual se encuentra presentada e inscrita en el Registro Inmobiliario bajo las citas: Tomo 560, Asiento 19557. Añadió la representación del ente actor, que el terreno segregado y traspasado, con Plano catastrado Placa31867° , es la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real Placa31868    a nombre de las personas indicadas anteriormente. Por otra parte, dijo, la Junta Directiva del IDA solicitó al Área de Topografía, una revisión del Asentamiento Nombre41204  , conocido como El Progreso, determinándose que varios inmuebles se ven afectados por encontrarse dentro de la franja fronteriza, unos parcialmente y otros en su totalidad. Ante ello, el Jefe del Área de Topografía, Ing. Jimmy Garita Hernández, mediante el oficio AT-405-2016, de fecha 16 de mayo del 2016, determinó de acuerdo al estudio de campo realizado por el Ing. Víctor Montero Vallejos, que la parcela Dirección19010 se encuentra inmersa en su totalidad en la Franja Fronteriza Sur, según Plano catastrado Placa22890°  y matrícula de folio real Placa31869°    , a nombre de los aquí demandados, inscripción que se realizó al amparo del acuerdo tomado por la Junta Directiva en el artículo 66 sesión 041-05, celebrada el 24 de octubre del 2005, que autorizó segregar y traspasar la parcela número Dirección19010, con una medida de 1.485,36 m2, sita en la Provincia de Puntarenas, Dirección18217   , Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, al amparo de la Ley N° 2825. Manifestó también, que mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto, en el artículo N° 71, de la sesión ordinaria 41, efectuada el 14 noviembre del 2016, declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo 66 de la Sesión 041-05 del 24 de octubre del 2005, que autorizó la segregación y traspaso a favor de los señores Nombre126208  y Nombre126207 , autorizándose a presentar el correspondiente proceso en la sede contencioso administrativa. Como parte de su fundamentación jurídica, indicó la representación del INDER, que los terrenos comprendidos dentro de la franja de dos mil metros que discurre a lo largo de la frontera con Panamá, constituyen por voluntad del legislador bienes de dominio público, afectación de vieja data tutelada desde el siglo XIX, primeramente en el Código Fiscal N° 8 del 31 de octubre de 1885, afectación que luego sufrió algunas modificaciones. Con Decreto N° 3 del 29 de octubre de 1914, se declara  irrenunciable una zona de cincuenta kilómetros de ancho a lo largo de la frontera definitiva con la República de Panamá; posteriormente con leyes números 11 del 22 de octubre de 1926 y 149 del 16 de agosto de 1929, se reduce la afectación a cinco kilómetros de ancho a lo largo de la frontera con Panamá y ocho con Nicaragua. Más adelante, la Ley de Terrenos Baldíos, N° 13 del 10 de enero de 1939 modificó el tamaño, reduciéndola a dos kilómetros. Después, con Decreto N° 6 se reglamenta la Ley de Terrenos Baldíos, y en su artículo 15 inciso f) se faculta al Poder Ejecutivo para dar en arrendamiento los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá; todo ello con la finalidad de conservarlos dentro del dominio público y permitir un aprovechamiento por tiempo definido a quienes satisfagan una serie de requisitos y asumieran algunos compromisos, entre ellos, dar uso directo al terreno para el fin que se entregó. Finalmente, dijo, con la promulgación de la Ley N° 2825 de Tierras y Colonización del 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se perpetúa hasta nuestros días esta afectación. En otro orden de ideas, se refirió la parte actora a los bienes de dominio público, señalando que los terrenos que pertenecen a la Zona Fronteriza Sur, por ser del Estado, son inembargables, inalienables, no susceptibles de ser adquiridos por posesión y la acción del Estado para recuperarlos es imprescriptible, con lo que se infieren las características de un bien de dominio público, según lo ha establecido la Sala Constitucional en la sentencia número 1991-02306. Así las cosas, indicó, el acto administrativo dictado por el Instituto en el acuerdo tomado por la Junta Directiva artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre del 2005, que autorizó segregar y traspasar la parcela número 43-1 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, con una medida de 1.485,36 m2, sito en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Coto Brus, Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, a favor de los señores Nombre126208  y Nombre126207 , resulta absolutamente nulo, porque el terreno objeto de este proceso se encuentra dentro de la zona inalienable de los 2000 metros de la Zona Fronteriza Sur, por lo que se constituye en predio de dominio público; en virtud de lo antes expuesto y en resguardo del dominio público, es que se presenta a estrados judiciales a solicitar la nulidad del título otorgado. En su criterio, existe una nulidad absoluta al titular un predio comprendido dentro de la zona inalienable de la Zona Sur, contraviniendo al respecto el artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente, exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste, artículo que se relaciona con el 166 de la misma ley que establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos, real o jurídicamente y el artículo 167 que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. Por consiguiente, argumentó el INDER, consciente del error administrativo cometido al autorizar y formalizar la segregación del terreno objeto de esta demanda, sin la debida verificación de que no se afectaba terrenos del Estado, dispuso de conformidad con el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, declarar la lesividad de su conducta mediante Acuerdo de Junta Directiva, artículo 71 de la Sesión Ordinaria 41, efectuada el 14 de noviembre del 2016, a fin de anular el acto administrativo viciado de nulidad absoluta y los conexos a éste, que generaron o son dependientes del título de propiedad, al haberse gestionado ante el Registro Nacional sin cumplir tal acto administrativo, con los requisitos esenciales dados por ley, nulidad absoluta que debe ser declarada por la autoridad judicial, por lo que de conformidad con la norma indicada, así se demanda en este proceso y se solicita el acogimiento de la acción. Respecto a la parte demandada, tal y como se precisó en el resultando cuarto de este fallo, no se apersonó al proceso por lo que fue declarada en estado de rebeldía. Finalmente, el Estado, apersonado a los autos como tercero interesado, hizo énfasis en que por ser la franja fronteriza un bien demanial, no es susceptible de posesión privada a título de dueño. En ese sentido, dijo, haber traspasado terrenos localizados en franja fronteriza a favor de particulares, contraviene los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad, que protegen el régimen de dominio público de la franja fronteriza sur, siendo nulo todo acto o contrato traslativo del dominio que los comprenda o que incorpore inmuebles del Patrimonio Natural del Estado (áreas silvestres protegidas y bosques o terrenos forestales a que se refieren los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal) y así debe declararse en sentencia, por lo que instó a acoger la lesividad solicitada.\n\nIII.- SOBRE EL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL. En términos generales, el proceso de lesividad es un mecanismo jurisdiccional, por medio del cual el legislador ordinario autorizó a las Administraciones Públicas, a deducir pretensiones anulatorias respecto de actos declaratorios de derechos subjetivos dictados por ellas, en tanto es una excepción al principio de intangibilidad de los actos propios. En estos tipos de procesos judiciales, se analiza la validez de una conducta formal concreta, que genera derechos subjetivos a favor de un administrado -sea persona física o jurídica-. Precisamente por ello, se hace necesaria la obligada participación del destinatario del acto cuya nulidad se pretende, a efectos de garantizar no solamente el contradictorio, sino el ejercicio oportuno de su derecho de defensa. El artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, es la norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura. Sin embargo, dicho precepto normativo debe concordarse con los numerales 173.6 y 183, ambos de la Ley General de la Administración Pública -LGAP-, a efecto de tener un panorama completo sobre la temática que se aborda. Precisamente de la referida concordancia, se concluye que en este tipo de procesos, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, en tanto que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Ello es así, por cuanto la lesividad se constituye en un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en el tanto los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico -actos viciados de nulidad absoluta o relativa- (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). Ahora bien, valga reflexionar, que además de lo ya señalado, resulta esencial que el superior jerárquico supremo de la Administración Pública respectiva -emisora de la conducta formal que se ataca- declare la lesividad del acto, por cercenar el mismo, intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, para lo cual, requiere contar con un criterio técnico-jurídico que sustente esa decisión. Igualmente es importante recordar, que cuando el acto emane de la Administración Central, la demanda sólo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (artículo 16 del CPCA). En lo que respecta al tiempo con que se cuenta, tanto para declarar lesivo el acto como para interponer el proceso judicial de comentario, el Código Procesal Contencioso Administrativo establece el plazo de un año computado a partir del día siguiente al de la emisión del acto, para declararlo lesivo en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que la referida conducta formal tenga vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34.1 del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren los efectos del acto. En tal caso, por mandato de dicha norma, el año se computa desde el cese de sus efectos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta impugnada. Luego de la declaratoria de lesividad, el CPCA otorga el plazo de un año a la Administración Pública respectiva -computado a partir del día siguiente a la firmeza de tal declaratoria- para incoar el Proceso Contencioso Administrativo de Lesividad -artículo 39 del CPCA-. En síntesis, conforme lo hasta aquí señalado, para la instauración de un proceso de lesividad y consecuente pronunciamiento de nulidad sobre el fondo del asunto, se requiere: i) la existencia de un acto administrativo concreto, firme y declaratorio de derechos subjetivos; ii) que dicha conducta formal, tenga vicios de nulidad absoluta o relativa; iii) que el referido acto haya sido declarado lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza en sede administrativa, por el superior jerárquico supremo de la Administración emisora del mismo; iv) que tal declaratoria de lesividad se realice dentro del plazo del año previsto en el numeral 34 del CPCA -salvo en lo relativo a la tutela de bienes de dominio público que no está sujeto a plazo, según dispone el artículo 34.2 del CPCA-; v) que el proceso contencioso de lesividad se instaure por la Administración Pública emisora del acto, en el plazo del año previsto por el artículo 39.1.e del CPCA, con la salvedad dicha en cuanto a los bienes de dominio público.\n\nIV.- SOBRE LA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO. Del análisis exhaustivo de los autos y probanzas que obran en el expediente administrativo, concluye este Tribunal que el artículo N° 66 del acuerdo N° 66, adoptado en su momento por la Junta Directiva del otrora IDA, hoy día INDER, en su sesión N° 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela Dirección15301°  del llamado Asentamiento Nombre41204  , según plano catastrado P-999362-2005, con un área de 1.485,36 m2 a favor de los señores Nombre126208  , cédula de identidad número CED122785 y Nombre126207  , cédula de identidad número CED122784 debe anularse parcialmente, al generarse de forma contraria a derecho, la inscripción en el Registro Nacional de la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas Placa22889° , derechos 001 y 002, respectivamente. De igual forma, debe procederse a anular también, la escritura pública número quince, otorgada ante la Notaría del señor Jimmy Meza Lazarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, únicamente en lo que refiere a la segregación y traspaso de la citada parcela en favor de las personas indicadas, así como la inscripción registral de dicho inmueble en favor de los particulares, toda vez que la adjudicación realizada, violentó las normas prevalecientes en nuestro ordenamiento jurídico, respecto a la indisponibilidad de los bienes demaniales del Estado, toda vez que las zonas fronterizas en nuestro país, gozan de una protección jurídica especial, de modo que nadie puede apropiarse de ellas. Valga decirse que, aunque ya no esté vigente, desde la antigua Ley de Terrenos Baldíos N° 13 del 10 de enero de 1939, se regulaba en su artículo 10 que: “Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá”. Similar disposición se plasmó también en la Ley de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961 -antigua Ley del ITCO, hoy INDER-, al considerar de igual forma, las zonas fronterizas de carácter inalienable, al disponer en su artículo 7º, inciso f) que: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deban mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: f) Los comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá”. Incluso, a nivel jurisprudencial, en reiteradas ocasiones se ha pronunciado nuestra Sala Constitucional, destacando la importancia que tienen las zonas fronterizas como Patrimonio Natural de Estado y como áreas de protección del país, no pudiendo pasar por ende a manos de particulares. Al respecto, ha señalado que: “(…) Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá\". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano (...)”. [ver por ejemplo el voto número 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999]. Por otro lado, y precisamente ante un proyecto de ley que pretendía la desafectación de la zona fronteriza sur, denominado: \"Desafectación y titulación de la zona fronteriza entre la República de Costa Rica y la República de Panamá\", expediente legislativo N° 16657, la Sala Constitucional indicó: “(…) No es casualidad que el ordenamiento jurídico costarricense haya preservado la titularidad pública estatal de las zonas internas limítrofes de las fronteras, tanto del norte como del sur del país, bajo un régimen especial, dado que, por su especial naturaleza, representan zonas estratégicas para la defensa de la soberanía y para la seguridad de la Nación; así como para el establecimiento de controles en materias de claro interés público como la salud, aduanas, migración, salida e ingreso de mercancías, entre otros (…) De modo que, a juicio de esta Sala Constitucional, el artículo 1, del Proyecto de Ley consultado, es inconstitucional, por ser contrario a los Principios Constitucionales de Seguridad y Soberanía, ya que la desafectación que se pretende constituye un peligro para la soberanía y la defensa de la Nación (...)”. [sentencia número 18836-2014 de las 16:20 horas del 18 de noviembre del 2014]. Y finalmente, sobre los llamados bienes demaniales o del dominio público, desde vieja data la Sala Constitucional ha sostenido que: “(…) El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes demaniales, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están fuera del comercio de los hombres. (...) Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad (...)”. [entre otros, ver voto número 2306-1991 de las 14:45 horas 45 del 06 de noviembre de 1991]. En virtud de lo explicado anteriormente, estima esta Cámara que la declaratoria de lesividad realizada por la Administración demandante, cumple con los requisitos explicados en el considerando precedente, lo cual se expone de seguido, en el mismo orden en que reseñáramos los presupuestos esenciales de la lesividad: i) Según se ha referenciado, existe un acto administrativo concreto, firme y declarativo de derechos en favor de dos particulares a quienes se les tuvo como parte demandada, pese a que no se apersonaron al proceso. Tal acto, se trata del artículo N° 66, del acuerdo N° 66, tomado por la Junta Directiva del entonces IDA, en la sesión N° 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela Dirección15301°  del llamado Asentamiento Nombre41204  , según plano catastrado P-999362-2005, con un área de 1.485,36 m2 a favor de la señora Nombre126207  , cédula número CED122784 y del señor Nombre126208  , cédula número CED122785 -así consta en el hecho probado número 1) de esta sentencia-. ii) Dicho acuerdo referido supra, es justamente la conducta formal que se pretende anular mediante este proceso, por estimar el INDER que la determinación tomada en su momento contiene vicios de nulidad absoluta. Al respecto, estima este Tribunal, que tal y como lo argumentó la entidad accionante y lo acuerpó el Estado, parte del acuerdo adoptado en el año 2005 por la Junta Directiva del otrora IDA, transgredió el bloque de legalidad y lo que ha dispuesto la jurisprudencia de nuestra Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; por ende, contiene vicios de nulidad absoluta que es menester revertir. Al respecto valga destacar, que como se reseñó líneas atrás, la disposición en favor de particulares de los bienes del demanio público, incluidas las franjas fronterizas, no está permitida, al estar fuera del comercio de los hombres por resultar inalienables, privando incluso en tales zonas fronterizas, tanto razones de defensa para la soberanía y seguridad del país, como para la protección del Patrimonio Natural del Estado. En el caso concreto, consta que mediante estudio de campo de las autoridades administrativas y técnicas del INDER, se logró determinar que el predio representado en el plano catastrado P-999362-2005, situado en el distrito Sabalito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas, correspondiente a la parcela N° 43-1 del asentamiento Nombre41204   conocido como El Progreso, que fuera adjudicado y posteriormente inscrito en favor de don Nombre126208 y de doña Nombre126207, se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Franja Fronteriza Sur -hecho probado número 4) de este fallo-. Por ende, ni la adjudicación ni la escritura pública realizada donde se les otorgó el terreno -mucho menos la inscripción registral-, podrían resultar jurídicamente viables, por lo que el acuerdo tomado evidentemente transgredió nuestro ordenamiento jurídico, al no considerar la indisponibilidad del demanio público y del Patrimonio Natural del Estado. iii) De igual forma, tiene acreditado este Tribunal -hecho probado número 5) de esta resolución-, que la declaratoria de lesividad realizada por el superior jerárquico supremo del INDER, cumple con lo normado en el artículo 34.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el numeral 176 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, evidenciándose, que la Junta Directiva de dicho ente público, en el artículo N° 71 de la sesión ordinaria N° 41 del 14 noviembre del 2016, declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo N° 66 de la sesión N° 041-05 realizada el 24 de octubre del 2005, que había autorizado la segregación y traspaso de la mencionada parcela N° 43-1 del Asentamiento Nombre41204  , a favor de los señores Nombre126208  Nombre14711 Placa31870 , y que generó posteriormente su inscripción registral, pese a que dicho terreno se encontraba afectado en su totalidad por ubicarse en la franja fronteriza sur y formaba parte del Patrimonio del Estado, no pudiendo desafectarse sino mediante ley. Además, en el mismo acuerdo de lesividad, se instruyó a la Administración para que procediera a interponer el correspondiente proceso de lesividad ante esta sede contencioso administrativa. Es decir, se extrae claramente la plena intención de la Junta Administrativa del INDER, de revertir la adjudicación realizada a contrapelo de la ley, y por ende, el interés de anular el acuerdo adoptado inicialmente, por medio de la declaratoria de lesividad que en este proceso se conoce. Al respecto ha de recordarse que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha manifestado que \"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda\". [ver al respecto el voto N° 415-2003 de las 8:30 horas del 18 de julio del 2003 y el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005]. iv) Ahora bien, en cuanto al plazo normado para incoar el proceso de lesividad, hay que recordar que por regla general es de un año -según los supuestos establecidos en el inciso 1 del artículo 34 del CPCA-; empero, en el caso de estudio, según se desprende del acuerdo de lesividad, el sustento jurídico aplicable es el del artículo 34.2 del CPCA, que justamente dispone la imprescriptibilidad en tratándose de la tutela de bienes de dominio público, como lo son las zonas fronterizas. Por ello, en el presente caso, no existe sujeción a plazo alguno para la declaratoria de lesividad del acto adoptado ilegítimamente, ni mucho menos para declarar su nulidad, pues en tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles -como lo era la parcela 43-1 correspondiente al plano P-999362-2005, inscrita en el Registro Nacional, según folio real del Partido de Puntarenas N° 143739 001 y 002-, ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación, ya que están sujetos a un régimen jurídico especial y afectados o destinados a fines de utilidad pública por su propia naturaleza y vocación, que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos, por lo que se dice que están fuera del comercio de los hombres, tal y como lo ha sostenido de forma reiterada nuestra Sala Constitucional. v) Finalmente, reafirmamos, que el proceso ha sido entablado en tiempo y forma, al haberse declarado, de previo a la interposición de esta demanda por parte del Instituto de Desarrollo Rural, la lesividad del acuerdo que aquí se pretende anular, mismo que como indicamos, no está sujeto a plazo alguno, por tratarse de la recuperación de bienes de dominio público y por ello, el ejercicio de la acción reivindicatoria puede darse en cualquier tiempo, al resultar las zonas fronterizas, intransferibles e imprescriptibles, constituyendo más bien un poder-deber de la Administración Pública. Acorde con lo expuesto precedentemente, tiene por acreditado este Tribunal, que en la adjudicación de la parcela N° 43-1, correspondiente al plano catastrado Placa31871° , hoy día inscrita en el Registro Público bajo la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas Placa31872° , derechos 001 y 002, a nombre de los señores Nombre126208   y Nombre126207  , respectivamente, se transgredió el ordenamiento jurídico, lo cual amerita la nulidad del acuerdo referido en forma parcial, en lo que a ellos respecta y según lo que se dispondrá infra, pues en buen derecho, la titulación del inmueble referido, no se hubiera podido realizar, al menos no en la forma en que se hizo, sin previa desafectación legal, por lo que ha de disponerse la nulidad. Consecuentemente, por estar viciado de nulidad absoluta, el acuerdo N° 66, artículo N° 66, tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario en la sesión N° 041-2005, de fecha 24 de octubre del 2005, se declara absolutamente nulo, pero únicamente en lo que se refiere a la adjudicación y titulación de la parcela N° 43-1, con base en el plano catastrado N° P-0999362-2005 y que originó la finca del Partido de Puntarenas N° 143739, derechos 001 y 002, nombre de los señores Nombre126208   y Nombre126207  , respectivamente. Por conexidad, deberá anularse también en forma parcial, la escritura pública número quince, otorgada a las 08:00 horas del 27 de octubre del año 2005, ante el notario Jimmy Meza Lazarus, únicamente en tanto se segregó y traspasó, a favor de las personas supra referidas, la parcela número 43-1 con una medida de 1.485,36 metros cuadrados, según el referido plano catastrado número Placa31873. A su vez, se ordena la anulación del asiento registral de inscripción ante el Registro Nacional, de la finca N° 143739, derechos 001 y 002, para lo cual habrán de emitirse los mandamientos de estilo. Asimismo, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada en forma interlocutoria, respecto a la finca 143739-001 y 143739-002.\n\nV.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS SUSTANCIALES DE LA DEMANDA. Al no haberse contestado la presente acción es obvio que no existe excepción alguna incoada; no obstante, sabido es que todos los presupuestos sustanciales de la acción -legitimación, interés y derecho-, resultan revisables aún de oficio por cualquier órgano jurisdiccional, tal y como lo ha manifestado en forma reiterada nuestra Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: \"(...) en los asuntos sometidos a su conocimiento, el Juez está obligado a analizar, incluso de oficio, los presupuestos sustanciales o de fondo de toda acción, a saber: derecho, legitimación e interés. Se trata de condiciones necesarias para la emisión de una sentencia estimatoria, por lo que deben conservarse durante todo el proceso. De modo que si se detecta la ausencia de uno o más de ellos, el Juzgador no podrá pronunciarse sobre el fondo de litigio, generándose de esta forma lo que en doctrina se conoce como sentencia inhibitoria (...)\". [ver al respecto el voto número 465-F-S1-2009, de las 10:45 horas del día 7 de mayo del 2009, que cita a su vez los votos de dicha Cámara, número 8, de las 15:45 horas del 5 de enero del 2000 y número 6, de las 14:30 horas del día 6 de febrero de 1998]. En el caso de marras, es obvio que al INDER le asiste legitimación activa para poder acudir a estrados judiciales, con el fin de requerir la nulidad del acuerdo tomado en su momento y que fuera declarado lesivo a los intereses públicos, al igual que existe la legitimación pasiva de las personas llamadas a juicio por haber resultado favorecidas del acuerdo tomado. En cuanto al interés actual, por razones lógicas el mismo permanece intacto, pues ningún órgano jurisdiccional se ha pronunciado sobre la lesividad requerida. Finalmente, en cuanto al derecho, por lo explicado en los considerandos que anteceden, lo peticionado por el INDER resulta de recibo, al haberse tomado un acuerdo que resulta contrario al ordenamiento jurídico, por lo que la acción incoada se acoge en todos sus extremos.\n\nVI.- SOBRE LAS COSTAS. Según regulación del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, estimamos que existe causa válida para variar la premisa, toda vez que la adjudicación e inscripción registral realizada en favor de doña Nombre126207 y de don Nombre126208 obedeció a una disposición realizada por la propia Administración Pública, siendo que incluso los particulares citados ni siquiera se apersonaron al presente proceso a manifestar oposición alguna. Ergo, lo que consideramos procedente es resolver el presente asunto sin especial condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar la presente demanda de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural -INDER-. Consecuentemente, se dispone la nulidad absoluta del acuerdo N° 66, artículo N° 66, tomado por la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- en la sesión N° 041-2005, de fecha 24 de octubre del 2005, pero únicamente en lo que se refiere a la adjudicación y titulación de la parcela N° 43-1, con base en el plano catastrado N° P-0999362-2005 y que originó la finca del Partido de Puntarenas N° 143739, derechos 001 y 002, nombre de los señores Nombre126208   y Nombre126207  , respectivamente. Por conexidad, deberá anularse también en forma parcial, la escritura pública número quince, otorgada a las 08:00 horas del 27 de octubre del año 2005, ante el notario Jimmy Meza Lazarus, únicamente en tanto se segregó y traspasó, a favor de los particulares referidos, la parcela número 43-1 con una medida de 1.485,36 metros cuadrados, según el plano catastrado número P-999362-2005. A su vez, se ordena la anulación del asiento registral de inscripción ante el Registro Nacional, de la finca N° 143739, derechos 001 y 002, para lo cual habrán de emitirse los mandamientos de estilo. Asimismo, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada interlocutoriamente, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. ---NOTIFÍQUESE---\n\nNombre125770 \n\nKarla Madriz Martínez                Gustavo Irías Obando\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*VOE0CDFSDLQ61*\nVOE0CDFSDLQ61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nNombre125770     , JUEZ/A DECISOR/A\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 17-009842-1027-CA\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección18098 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:50:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Tribunal Contencioso Administrativo, Section VII\n\nResolution No. 00075 - 2020\n\nDate of Resolution: July 30, 2020 at 07:30\n\nCase File: 17-009842-1027-CA\n\nDrafted by: Francisco De La Trinidad Hidalgo Rueda\n\nType of matter: Administrative contentious proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nJudgments in the same vein\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Contentious Procedural Law\n\nTopic: Proceso de lesividad\n\nSubtopics:\n\nNullity of agreement approved by INDER regarding the adjudication, segregation, and transfer of a parcel located on land affected by being situated in the southern border strip, part of the State's Patrimony.\nGeneral considerations regarding its configuration.\n\nTopic: Lesividad of the administrative act\n\nSubtopics:\n\nNullity of agreement approved by INDER regarding the adjudication, segregation, and transfer of a parcel located on land affected by being situated in the southern border strip, part of the State's Patrimony.\n\n\"III.- ON THE PROCESO DE LESIVIDAD IN GENERAL. In general terms, the proceso de lesividad is a jurisdictional mechanism through which the ordinary legislator authorized Public Administrations to bring annulment claims regarding acts declaratory of subjective rights issued by them, as it is an exception to the principle of intangibility of one's own acts. In these types of judicial processes, the validity of a specific formal conduct is analyzed, which generates subjective rights in favor of an administered party—whether a natural or legal person. Precisely for this reason, the mandatory participation of the recipient of the act whose nullity is sought is necessary, in order to guarantee not only the adversarial principle but also the timely exercise of their right of defense. Article 34 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) is the rule that establishes the prior elements and procedural regulations for this figure. However, this normative precept must be harmonized with numerals 173.6 and 183, both of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), in order to have a complete picture of the subject matter under consideration. Precisely from this harmonization, it is concluded that in this type of proceeding, standing to sue is granted to the Administration that issued the challenged act, while the passive party with standing is the administered party who is the recipient of the effects of that formal conduct. This is so because the lesividad constitutes an instrument for the legal suppression of specific administrative acts that create subjective rights, insofar as they are substantially non-conforming with the legal system—acts vitiated by absolute or relative nullity—(articles 128, 158, 165 and concordant articles of the LGAP). Now then, it is worth reflecting that, in addition to what has already been indicated, it is essential that the supreme hierarchical superior of the respective Public Administration—issuer of the formal conduct being challenged—declares the lesividad of the act, because it impairs public, economic, or any other nature of interests, for which it requires a technical-legal opinion to support that decision. It is also important to remember that when the act emanates from the Central Administration, the lawsuit may only be filed by the Procuraduría General de la República (article 16 of the CPCA). Regarding the time available both to declare the act lesivo and to file the judicial proceeding in question, the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes a one-year period, calculated from the day following the issuance of the act, to declare it lesivo in the administrative venue. The foregoing, except in cases where the referenced formal conduct has defects of absolute nullity, in which case, pursuant to the provisions of numeral 34.1 of the CPCA, that internal declaration may be made as long as the effects of the act persist. In such a case, by mandate of that rule, the year is calculated from the cessation of its effects, and the judgment that orders the eventual nullity will do so only for the annulment and future inapplicability of the challenged conduct. After the declaration of lesividad, the CPCA grants a one-year period to the respective Public Administration—calculated from the day following the finality of such declaration—to file the Proceso Contencioso Administrativo de Lesividad—article 39 of the CPCA. In summary, according to what has been stated up to this point, for the initiation of a proceso de lesividad and the consequent pronouncement of nullity on the merits of the matter, the following is required: i) the existence of a specific, final administrative act declaratory of subjective rights; ii) that said formal conduct has defects of absolute or relative nullity; iii) that the referenced act has been declared lesivo to public, economic, or any other nature of interests in the administrative venue by the supreme hierarchical superior of the Administration that issued it; iv) that such declaration of lesividad is made within the one-year period provided in numeral 34 of the CPCA—except with regard to the protection of public domain assets, which is not subject to any time limit, as provided in article 34.2 of the CPCA—; v) that the proceso contencioso de lesividad is initiated by the Public Administration that issued the act, within the one-year period provided by article 39.1.e of the CPCA, with the aforementioned exception regarding public domain assets.\n\nIV.- ON THE LESIVIDAD IN THE SPECIFIC CASE. From the exhaustive analysis of the case records and evidence contained in the administrative file, this Tribunal concludes that article No. 66 of agreement No. 66, adopted at the time by the Board of Directors of the former IDA, today INDER, in its session No. 041-05 of October 24, 2005, through which the adjudication, segregation, and transfer of parcel No. 43-1 of the so-called Asentamiento Amalia Hernández Piedra, according to cadastral plan P-999362-2005, with an area of 1,485.36 m2 in favor of Mr. Alvin Abarca Cordero, identity card number 6-0211-0676 and Mrs. Marisol Pitty Padilla, identity card number 6-0257-0910, must be partially annulled, as the registration in the National Registry of the real folio registration number of the Partido de Puntarenas No. 143739, rights 001 and 002, respectively, was generated contrary to law. Likewise, public deed number fifteen, granted before the Notary Public of Mr. Jimmy Meza Lazarus, at 08:00 hours on October 27, 2005, must also be annulled, solely with respect to the segregation and transfer of the cited parcel in favor of the indicated individuals, as well as the registral inscription of said property in favor of the private individuals, since the adjudication carried out violated the prevailing rules in our legal system regarding the inalienability of the State's demanial assets, given that border zones in our country enjoy special legal protection, so that no one may appropriate them. It is worth mentioning that, although no longer in force, since the old Ley de Terrenos Baldíos No. 13 of January 10, 1939, its article 10 regulated that: 'The following are also inalienable: lands comprised within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama.' A similar provision was also set forth in the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961—the former ITCO Law, today INDER—by likewise considering border zones to be inalienable, by providing in its article 7, subsection f) that: 'As long as the State, by its own will or upon indication of the Ministry of Agriculture or the Instituto de Tierras y Colonización, considering reasons of national convenience, has not determined the lands that must remain under its domain, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, except those already under private domain with legitimate title: f) Those comprised within a zone of 2000 meters wide along the borders with Nicaragua and with Panama.' Even at the jurisprudential level, our Sala Constitucional has repeatedly ruled, highlighting the importance of border zones as Natural Patrimony of the State and as national protection areas, thus unable to pass into the hands of private individuals. In this regard, it has stated that: '(…) With respect to the border strip, we have that the Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 of January 10, 1939, in article 10 provided: \"The lands comprised within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama are likewise inalienable.\" Said protection arises because our border zones remain considered indispensable for the country, not only for reasons of defending the country's sovereignty, given the importance of reserving them as strategic zones for National security, but also for their relevance from the standpoint of protecting the State's natural heritage. Border zones, due to their position and forest cover, become an area of utmost importance for environmental protection as territory, an indispensable buffer zone for the communication of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, which without control and limitation regarding their disposition by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment (...)'. [see for example vote number 2988-99 of 11:57 hours on April 23, 1999]. On the other hand, and precisely regarding a bill that intended the declassification (desafectación) of the southern border zone, called: \"Desafectación y titulación de la zona fronteriza between the Republic of Costa Rica and the Republic of Panama\", legislative file No. 16657, the Sala Constitucional indicated: '(…) It is no coincidence that the Costa Rican legal system has preserved the state public ownership of the internal bordering zones of the frontiers, both north and south of the country, under a special regime, given that, due to their special nature, they represent strategic zones for the defense of sovereignty and for National security; as well as for the establishment of controls in matters of clear public interest such as health, customs, migration, exit and entry of goods, among others (…) Therefore, in the judgment of this Sala Constitucional, article 1 of the consulted Bill is unconstitutional, for being contrary to the Constitutional Principles of Security and Sovereignty, since the declassification sought constitutes a danger to the sovereignty and defense of the Nation (…)'. [judgment number 18836-2014 of 16:20 hours on November 18, 2014]. And finally, regarding so-called demanial or public domain assets, the Sala Constitucional has long held that: '(…) The public domain is comprised of assets that manifest, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are called demanial assets, which do not belong individually to private individuals and are outside the commerce of men. (...) As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to use may be acquired, though not a right to property (...)'. [among others, see vote number 2306-1991 of 14:45 hours on November 6, 1991]. By virtue of what was explained above, this Chamber considers that the declaration of lesividad made by the plaintiff Administration complies with the requirements explained in the preceding recital, which is set forth below, in the same order in which we outlined the essential prerequisites of lesividad: i) As has been referenced, there exists a specific, final administrative act declaratory of rights in favor of two private individuals who were held as defendants, even though they did not appear in the proceeding. Said act is article No. 66 of agreement No. 66, adopted by the Board of Directors of the then IDA, in session No. 041-05 of October 24, 2005, through which the adjudication, segregation, and transfer of parcel No. 43-1 of the so-called Asentamiento Amalia Hernández Piedra, according to cadastral plan P-999362-2005, with an area of 1,485.36 m2 in favor of Mrs. Marisol Pitty Padilla, identity card number 6-0257-0910 and Mr. Alvin Abarca Cordero, identity card number 6-0211-0676, was approved—as stated in proven fact number 1) of this judgment—. ii) Said agreement referred to above is precisely the formal conduct sought to be annulled through this proceeding, as INDER considers that the determination made at the time contains defects of absolute nullity. In this regard, this Tribunal considers that, as argued by the plaintiff entity and seconded by the State, part of the agreement adopted in 2005 by the Board of Directors of the former IDA transgressed the legal framework and what the jurisprudence of our Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice has ordered; therefore, it contains defects of absolute nullity that must be reversed. In this regard, it is worth highlighting that, as outlined above, the disposition in favor of private individuals of public domain assets, including border strips, is not permitted, as they are outside the commerce of men for being inalienable, with reasons of defense for the country's sovereignty and security, as well as for the protection of the State's Natural Patrimony, prevailing even over such border zones. In the specific case, it is on record that through a field study by the administrative and technical authorities of INDER, it was possible to determine that the property represented in cadastral plan P-999362-2005, located in the Sabalito district, Coto Brus canton, Puntarenas province, corresponding to parcel No. 43-1 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra known as El Progreso, which was adjudicated and subsequently registered in favor of Mr. Alvin and Mrs. Marisol, is entirely immersed within the two kilometers of the Southern Border Strip—proven fact number 4) of this ruling—. Therefore, neither the adjudication nor the public deed executed granting them the land—much less the registral inscription—could be legally viable, so the adopted agreement evidently transgressed our legal system, by failing to consider the inalienability of the public domain and the State's Natural Patrimony. iii) Likewise, this Tribunal has accredited—proven fact number 5) of this resolution—that the declaration of lesividad made by the supreme hierarchical superior of INDER complies with the provisions of article 34.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as well as numeral 176 and following of the Ley General de la Administración Pública, evidencing that the Board of Directors of said public entity, in article No. 71 of ordinary session No. 41 of November 14, 2016, declared lesivo to public interests article No. 66 of session No. 041-05 held on October 24, 2005, which had authorized the segregation and transfer of the aforementioned parcel No. 43-1 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra, in favor of Mr. Abarca Cordero and Mrs. Pitty Padilla, and which subsequently generated its registral inscription, even though said land was entirely affected by being located in the southern border strip and formed part of the State's Patrimony, unable to be declassified (desafectarse) except by law. Furthermore, in the same lesividad agreement, the Administration was instructed to proceed to file the corresponding proceso de lesividad before this administrative contentious venue. That is, the full intention of INDER's Administrative Board is clearly extracted to reverse the adjudication carried out contrary to the law, and therefore, the interest to annul the agreement initially adopted, through the declaration of lesividad that is heard in this proceeding. In this regard, it must be remembered that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated that \"that declaration, in the administrative venue, is the mandatory prerequisite of the proceso de lesividad, through which the Administration seeks the nullity of its own final act, such that without it, it is impossible to challenge it in the jurisdictional venue, as it would violate elementary principles of constitutional origin such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal certainty and security. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit.\" [see in this regard vote No. 415-2003 of 8:30 hours on July 18, 2003 and vote No. 232-F-2005 of 9:50 hours on April 14, 2005]. iv) Now then, regarding the time limit established to initiate the proceso de lesividad, it must be recalled that the general rule is one year—according to the cases established in subsection 1 of article 34 of the CPCA—; however, in the case under study, as is evident from the lesividad agreement itself, the applicable legal basis is article 34.2 of the CPCA, which precisely establishes imprescriptibility when dealing with the protection of public domain assets, such as border zones. For this reason, in the present case, there is no subjection to any time limit for the declaration of lesividad of the illegitimately adopted act, much less to declare its nullity, since in the case of inalienable, imprescriptible, and non-transferable lands—as was parcel 43-1 corresponding to plan P-999362-2005, registered in the National Registry under real folio number of the Partido de Puntarenas No. 143739 001 and 002—no statute of limitations or expiration period could operate for their recovery, as they are subject to a special legal regime and affected or destined for public utility purposes by their own nature and vocation, which manifests in the direct or indirect use that any person may make of them, for which reason they are said to be outside the commerce of men, as our Sala Constitucional has repeatedly held. v) Finally, we reaffirm that the proceeding has been instituted in a timely manner, as the lesividad of the agreement sought to be annulled herein was declared prior to the filing of this lawsuit by the Instituto de Desarrollo Rural, which, as we indicated, is not subject to any time limit, as it concerns the recovery of public domain assets, and therefore, the exercise of the reivindicatory action may be brought at any time, as border zones are non-transferable and imprescriptible, constituting rather a power-duty of the Public Administration.\n\nIn accordance with the foregoing, this Tribunal has accredited that in the adjudication of parcel No. 43-1, corresponding to cadastral plan No. 999362-2005, currently registered in the Public Registry under the real folio registration number of the Partido de Puntarenas No. 143739, rights 001 and 002, in the name of Mr. Alvin Abarca Cordero and Mrs. Marisol Pitty Padilla, respectively, the legal system was transgressed, which warrants the nullity of the referenced agreement in part, with respect to them and as will be ordered below, since in good law, the titling of the referenced property could not have been carried out, at least not in the manner in which it was done, without prior legal declassification (desafectación), so nullity must be ordered. Consequently, agreement No. 66, article No. 66, adopted by the Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario in session No. 041-2005, dated October 24, 2005, being vitiated by absolute nullity, is declared absolutely null, but solely with regard to the adjudication and titling of parcel No. 43-1, based on cadastral plan No. P-0999362-2005 and which originated the property of the Partido de Puntarenas No. 143739, rights 001 and 002, in the name of Mr. Alvin Abarca Cordero and Mrs. Marisol Pitty Padilla, respectively. By connection, public deed number fifteen, granted at 08:00 hours on October 27, 2005, before notary Jimmy Meza Lazarus, shall also be partially annulled, only insofar as it segregated and transferred, in favor of the above-referenced individuals, parcel number 43-1 with a measurement of 1,485.36 square meters, according to the said cadastral plan number P-999362-2005. In turn, the annulment of the registral entry of inscription before the National Registry of property No. 143739, rights 001 and 002, is ordered, for which the standard orders shall be issued. Likewise, until this judgment becomes final, the interim injunctive relief ordered in the interlocutory proceeding regarding property 143739-001 and 143739-002 must be maintained.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\n1\n\n??????????????????\n\n \n\nCASE FILE\n\n \n\n17-009842-1027-CA\n\n\n\nPROCEEDING\n\n \n\nDE CONOCIMIENTO\n\n\n\nPLAINTIFF\n\n \n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\n\n\nDEFENDANT\n\n \n\nName126207   and Name126208  \n\n \n\nNo. 075-2020-VII\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECTION SEVEN. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Address18094  , at seven hours and thirty minutes on the thirtieth day of July of the year two thousand twenty.\n\nAdministrative contentious proceeding—lesividad—filed by the Instituto de Desarrollo Rural—hereinafter INDER—, represented by attorneys Nancy Campos Porras, identity card number CED122780, bar membership number CED122781 and Francisco Villegas Ramírez, identity card number CED122782, bar membership number CED122783, both as special judicial representatives, against Mrs. Name126207   and Mr. Name126208  , who did not appear in the litigation. The State appears in the proceeding as an interested third party, represented by attorney Heilyn Sáenz Calderón, identity card number CED116030, in her capacity as Deputy Procuradora.\n\nRESULTANDO\n\n1.- On October 3, 2017, INDER initiated the present proceso de lesividad, seeking: \"1. That the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article 66 of session 041-05, held on October 24, 2005, be declared absolutely null, with respect to the authorization for the segregation and transfer of a parcel of land in favor of Mrs. Name126207   and Mr. Name126208   , described in cadastral plan number Placa31862. 2. By connection, that public deed number fifteen, granted before notary Jimmy Meza Lazarus, at eight o'clock on October twenty-seven, two thousand five, which formalized the segregation and transfer of Address19009     , be annulled, solely with respect to the titling of a property in favor of Name126207   and Name126208   , which generated the registral registration registration number Placa22891   of the Partido de Puntarenas, with cadastral plan number Placa31862. 3. By connection, that the registral entry of inscription of the property registered under the Real Folio System registration number Placa31863      , issued by the National Registry, be annulled. 4. As these are lands belonging to the State, it is requested that notice of this lawsuit be given to the Procuraduría General de la República, to establish a necessary litis consorcio pasivo (...)\". As an injunctive remedy, it requested the registral immobilization of the property registered under the real folio system with registration number Placa31864 rights 001 and 002. (as stated in images 2-16 of the digitized judicial file)\n\n2.- By order issued at 11:00 hours on October 9, 2017, the Duty Processing Judge granted injunctive relief in favor of the plaintiff entity, ordering: \"(...) the immobilization of the properties of the Partido de Puntarenas, real folio registrations No. one hundred forty-three thousand seven hundred thirty-nine zero zero one as well as right zero zero two (Placa31865 and Placa31866), while this proceeding is being discussed (...)\". (see images 46-51 ibidem)\n\n3.- By order issued at 16:13 hours on October 19, 2017, the Tribunal admitted the lawsuit, and the defendant parties were notified on November 22, 2017. (see images 24-26 and 33-34 ibidem)\n\n4.- By order issued at 09:15 hours on April 19, 2018, Mr. Name126207   and Mr. Name126208   were declared in default, and the factual allegations of the complaint were deemed admitted. (it appears in images 55-56 ibidem)\n\n5.- On October 3, 2018, the Preliminary Hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo was held, without the presence of the defendant party. In it, no nullities requiring correction were perceived, and the then Processing Judge ordered the State to be joined to the proceeding as an interested third party, albeit without suspending the hearing, also requiring INDER to provide a certified copy of the administrative file. The plaintiff party ratified claims 1 through 3, as set forth in its initial brief, the object of the proceeding being thus determined. There were no preliminary defenses to resolve, and given the default status of Mr. Name126208 and Mrs. Name126207, all facts were considered uncontested. Only documentary evidence was admitted, so pursuant to numeral 98.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the Processing Judge declared the matter one of pure law. However, she deferred the presentation of the parties' closing arguments, pending whether the State would appear in the proceeding and whether the certified copy of the administrative file would be provided. (see minutes of the Preliminary Hearing in images 76-78 of the digital file and its electronic support)\n\n6.- On November 2, 2018, the State appeared in the proceeding as an interested third party, requesting that the lesividad sought by INDER be granted, considering that public lands had been improperly transferred in favor of private individuals, which contravenes the principles of inalienability and imprescriptibility that protect the public domain regime of the southern border strip. (as stated in images 87-91 of the digitized records)\n\n7.- By order issued at 14:14 hours on May 18, 2020, Section Seven of this Tribunal, which by rotation was assigned to resolve this case, ordered the return of the file to the Processing Judge, since the records had been sent for judgment without having ordered the parties to present their closing arguments. (appears in images 98-100 ibidem)\n\n8.- By order issued at 09:54 hours on May 29, 2020, the Processing Judge granted a period to the parties to submit their closing arguments, which only INDER and the State did, by means of briefs filed on June 5 and 10, 2020, respectively. (see images 103, 104-105 and 110-111 ibidem)\n\n9.- In these proceedings, the applicable procedural requirements have been observed, and no defects or omissions susceptible of causing nullity or defenselessness to the parties are perceived. This judgment is issued after deliberation, by unanimous opinion of the Tribunal, and drafted by Judge Name125770 .\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- REGARDING PROVEN FACTS. The following facts, relevant to the resolution of this matter, are deemed proven:\n\n1) That the Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), today Instituto de Desarrollo Rural (INDER), in its session No. 041-05 held on October 24, 2005, adopted agreement No. 66, article No. 66, through which the adjudication, segregation, and transfer of 122 lots, parcels, and farms was approved, among which a plot identified as parcel No. 43-1 of the so-called Asentamiento Amalia Hernández Piedra was included, according to cadastral plan P-999362-2005, with an area of 1,485.36 m2, in favor of Mrs. Name126207  , holder of identity card number CED122784 and Mr. Name126208  , bearer of identity card number CED122785 [see in this regard folios 8-28, with emphasis on folio 17 of the administrative file].\n\n2) That through public deed number fifteen, granted before notary Jimmy Meza Lazarus at 08:00 hours on October 27, 2005, the segregation and transfer of the parcels of the Asentamiento Name41204   was formalized, including No. 43-1 with a total of 1,485.36 m2 in the name of Mr. Name126207   and Mrs. Name126208   [see folios 49-96, especially folio 68 ibidem].\n\n3) That on December 12, 2005, based on cadastral plan No. P-0999362-2005, the National Registry proceeded to register the property in favor of Mr. Name126208   and Mrs. Name126207 , granting it the real folio registration number of the Partido de Puntarenas Placa22889° , rights 001 and 002 respectively [certification appearing at folios 42-45 ibidem].\n\n4) That by certification AT-405-2016, issued at 13:50 hours on May 16, 2016, Eng.\n\nJimmy Garita Hernández, Head of the Topography Area of INDER, certified that according to the field study conducted by Eng. Víctor Montero Vallejos, \"it was determined that the property represented in cadastral map P-nine nine nine three six two-two thousand five, located in the Dirección15299 ,   ,  ; which corresponds to parcel forty-three-one, of the settlement Nombre41204   known as El Progreso, lies entirely within the two kilometers of the Southern Border Strip (Faja Fronteriza Sur)\" [on file at folio 124 ibidem].\n\n5) That by means of an agreement adopted by the Board of Directors of INDER, in Article No. 71, of ordinary session No. 41, held on November 14, 2016, Article No. 66 of session No. 041-05 held on October 24, 2005, which had authorized the segregation and transfer of the land identified as parcel Dirección15301°  of Settlement Nombre41204  , with an area of 1,485.36 m2 in favor of Mr. Nombre126208  and Ms. Nombre126207  and which resulted in the registration of property of the Puntarenas Registry No. 143739, was declared detrimental to public interests; said land was entirely affected by being located in the southern border strip and formed part of the State's Patrimony, lands subject to the public domain that could not be released from public use (desafectarse) except by law. In light of this, the Legal Advisory Office of the Brunca Region was instructed, in coordination with the Directorate of Legal Affairs, to proceed to file the corresponding lesivity (lesividad) process [as recorded at folios 148-156 of the administrative file].\n\nII.- REGARDING THE PARTIES' ARGUMENTS. In summary form, and without prejudice to the literalness of the arguments presented, studied in their entirety by this Tribunal, the representatives of INDER stated that the settlement called Nombre41204 , known as Nombre137492 , dates back to 1968, when the intervention of the former Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización -ITCO-) was requested, because the farm of Mrs. Nombre41204  , located in Sabalito de Coto Brus, had been invaded. Therefore, officials of ITCO carried out actions to collaborate in resolving the matter, but it was not finalized, so a resolution was issued declaring a conflict of precarious land possession, and on March 6 of that same year, an appraisal of the property was ordered, since the owner rejected the offer proposed by the occupants of the property. Thus, it stated, the appraisal report for the farm in question located in Puntarenas No. 12464 was prepared on June 7, 1968, with a total area of 400 hectares and a value of ¢123,299.70. Subsequently, it indicated, by the agreement of the Board of Directors of ITCO, article IX, session number 1044, held on June 23, 1969, the acquisition of farm No. 12464 of Puntarenas, owned by Mrs. Nombre41204  , was authorized. With article VII, session number 1147, held on February 16, 1970, the institutional Manager was appointed to appear before a Notary Public for the signing of the deed of sale of the property in question, which took place at 1:00 p.m. on March 9, 1970, where Mrs. Nombre41204  transferred the referenced property to the Institute. According to what was stated, due to defects found in the first certified copy of the transfer deed of farm of Puntarenas No. 12464, its registration in the Public Registry was not completed until June 1, 2004. It further maintained that no land division (parcelación) was carried out in the Nombre41204  settlement as in other peasant settlements, since the property had been invaded long before its acquisition, so the division made by its occupants was respected. It added that later the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-), by Board of Directors agreement article 66, session 041-05, held on October 24, 2005, approved the segregation and transfer of a land identified as parcel 43-1 of Settlement Nombre41204   delivery 1, with an area of 1485.36 m2 in favor of Mr. Nombre126207  , identity card number CED122786 and Mr. Nombre126208   , identity card number CED122787 It also mentioned that with deed number fifteen, granted before notary Jimmy Meza Lazarus, at 8:00 a.m. on October 27, 2005, the segregation and transfer of parcel 43-1 of Settlement Nombre41204   was formalized in favor of Mr. Nombre126207  and Mr. Nombre126208 , which was presented and registered in the Real Estate Registry under citations: Volume 560, Entry 19557. The representation of the plaintiff entity added that the segregated and transferred land, with Cadastral Map Placa31867° , is the property registered in the Real Estate Registry, Puntarenas Registry, under real folio registration number Placa31868    in the name of the individuals indicated above. On the other hand, it stated, the Board of Directors of IDA requested the Topography Area to review Settlement Nombre41204  , known as El Progreso, and it was determined that several properties are affected by being located within the border strip, some partially and others entirely. Given this, the Head of the Topography Area, Eng. Jimmy Garita Hernández, through official letter AT-405-2016, dated May 16, 2016, determined according to the field study conducted by Eng. Víctor Montero Vallejos, that parcel Dirección19010 lies entirely within the Southern Border Strip, according to Cadastral Map Placa22890°  and real folio registration number Placa31869°    , in the name of the defendants herein, a registration that was carried out under the agreement adopted by the Board of Directors in article 66, session 041-05, held on October 24, 2005, which authorized segregating and transferring parcel number Dirección19010, measuring 1,485.36 m2, located in the Province of Puntarenas, Dirección18217   , Sabalito District, located in El Progreso, under Law No. 2825. It also stated that by an agreement adopted by the Board of Directors of the Institute, in Article No. 71 of ordinary session 41, held on November 14, 2016, it declared detrimental to public interests article 66 of Session 041-05 of October 24, 2005, which authorized the segregation and transfer in favor of Mr. Nombre126208  and Mr. Nombre126207 , authorizing the filing of the corresponding process before the contentious-administrative court. As part of its legal basis, the representation of INDER indicated that the lands comprised within the two-thousand-meter strip running along the border with Panama constitute, by the will of the legislator, public domain property, a longstanding designation protected since the 19th century, first in Fiscal Code No. 8 of October 31, 1885, a designation that later underwent some modifications. With Decree No. 3 of October 29, 1914, a fifty-kilometer-wide zone along the definitive border with the Republic of Panama was declared inalienable (irrenunciable); later, with laws numbers 11 of October 22, 1926 and 149 of August 16, 1929, the designation was reduced to five kilometers in width along the border with Panama and eight with Nicaragua. Later, the Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos), No. 13 of January 10, 1939 modified its size, reducing it to two kilometers. Afterwards, with Decree No. 6, the Law of Vacant Lands was regulated, and in its article 15, subsection f), the Executive Branch was empowered to lease the lands comprised in a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and Panama; all with the purpose of keeping them within the public domain and allowing their use for a defined period by those who meet a series of requirements and assume certain commitments, among them, to directly use the land for the purpose for which it was granted. Finally, it stated, with the promulgation of Law No. 2825 on Lands and Colonization of October 14, 1961 and its reforms, this designation continues to this day. In another line of reasoning, the plaintiff party referred to public domain property, noting that the lands belonging to the Southern Border Zone, being State-owned, are unattachable (inembargables), inalienable (inalienables), not susceptible to acquisition by adverse possession, and the State's action to recover them is imprescriptible, which infers the characteristics of public domain property, as established by the Constitutional Chamber in judgment number 1991-02306. Thus, it indicated, the administrative act issued by the Institute in the agreement adopted by the Board of Directors, article 66 of session 041-05, held on October 24, 2005, which authorized segregating and transferring parcel number 43-1 of Settlement Amalia Hernández Piedra, measuring 1,485.36 m2, located in the Province of Puntarenas, Canton of Coto Brus, Sabalito District, located in El Progreso, in favor of Mr. Nombre126208  and Mr. Nombre126207 , is absolutely null, because the land subject to this proceeding lies within the inalienable zone of the 2000 meters of the Southern Border Zone, and therefore constitutes public domain land; by virtue of the foregoing and in protection of the public domain, it appears before the judicial court to request the nullity of the granted title. In its view, there is absolute nullity in titling a property located within the inalienable zone of the Southern Zone, contravening in this regard article 158 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which states that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof, an article related to article 166 of the same law, which establishes that there shall be absolute nullity of the act when one or more constitutive elements are completely absent, either in fact or in law, and article 167, which states that there shall be relative nullity of the act when one of its constitutive elements is imperfect, unless the imperfection prevents the achievement of the purpose, in which case the nullity shall be absolute. Consequently, INDER argued, being aware of the administrative error committed in authorizing and formalizing the segregation of the land subject to this lawsuit, without proper verification that State lands were not being affected, it resolved, in accordance with article 34 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), to declare the detrimental nature (lesividad) of its conduct by Board of Directors Agreement, article 71 of Ordinary Session 41, held on November 14, 2016, in order to annul the administrative act vitiated by absolute nullity and those connected to it, which generated or are dependent on the title of ownership, having been processed before the National Registry without such administrative act complying with the essential requirements given by law; absolute nullity that must be declared by the judicial authority, and therefore, in accordance with the indicated norm, this is claimed in this proceeding and the acceptance of the action is requested. Regarding the defendant, as specified in the fourth recital of this judgment, they did not appear in the proceeding and were therefore declared in default (estado de rebeldía). Finally, the State, appearing in the proceedings as an interested third party, emphasized that because the border strip is demanial property (bien demanial), it is not susceptible to private possession under a claim of ownership. In that sense, it stated, having transferred lands located in the border strip in favor of private individuals contravenes the principles of inalienability and imprescriptibility, which protect the public domain regime of the southern border strip, and any act or contract transferring ownership that includes them or incorporates properties of the State's Natural Patrimony (protected wild areas and forests or forest lands referred to in articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal)) is null, and this should be so declared in the judgment, therefore it urged that the lesivity requested be upheld.\n\nIII.- REGARDING THE LESIVITY PROCESS IN GENERAL. In general terms, the lesivity process is a jurisdictional mechanism through which the ordinary legislator authorized Public Administrations to bring annulment claims regarding acts that declare subjective rights, issued by them, as an exception to the principle of the irrevocability of one's own acts. In these types of judicial processes, the validity of a specific formal conduct that generates subjective rights in favor of an administered party—whether a natural or legal person—is analyzed. Precisely for this reason, the mandatory participation of the recipient of the act whose nullity is sought is necessary, in order to guarantee not only the adversarial process but also the timely exercise of their right of defense. Article 34 of the Contentious-Administrative Procedural Code —CPCA— is the norm that sets the prior elements and procedural regulations of this figure. However, said normative precept must be harmonized with numerals 173.6 and 183, both of the General Law of Public Administration —LGAP—, in order to have a complete overview of the subject matter addressed. Precisely from this harmonization, it is concluded that in this type of process, the active standing is granted to the Administration issuing the challenged act, while the passive standing belongs to the administered party who is the recipient of the effects of that formal conduct. This is so because lesivity constitutes an instrument for the legal suppression of specific administrative acts that create subjective rights, insofar as they are substantially non-conforming with the legal system—acts vitiated by absolute or relative nullity— (articles 128, 158, 165 and concordant articles of the LGAP). Now, it is worth reflecting that, in addition to what has already been indicated, it is essential that the supreme hierarchical superior of the respective Public Administration—issuer of the formal conduct being challenged—declares the lesivity of the act, for curtailing public, economic, or any other kind of interests, for which purpose it requires a technical-legal opinion supporting that decision. It is also important to remember that when the act emanates from the Central Administration, the lawsuit can only be initiated by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) (article 16 of the CPCA). Regarding the time available, both to declare the act detrimental and to file the judicial process under discussion, the Contentious-Administrative Procedural Code establishes a one-year period, calculated from the day following the issuance of the act, to declare it detrimental at the administrative level. The foregoing, except in cases where the formal conduct in question has defects of absolute nullity, in which case, according to the provisions of article 34.1 of the CPCA, that internal declaration may be made as long as the effects of the act persist. In such case, by mandate of said norm, the year is computed from the cessation of its effects, and the judgment that orders the eventual nullity shall do so only for the annulment and future inapplicability of the impugned conduct. After the declaration of lesivity, the CPCA grants a one-year period to the respective Public Administration—computed from the day after the finality of such declaration—to initiate the Contentious-Administrative Lesivity Process—article 39 of the CPCA—. In summary, according to what has been stated thus far, for the establishment of a lesivity process and the consequent pronouncement of nullity on the merits of the matter, the following is required: i) the existence of a specific, final administrative act that declares subjective rights; ii) that said formal conduct has defects of absolute or relative nullity; iii) that the referred act has been declared detrimental to public, economic, or any other kind of interests at the administrative level, by the supreme hierarchical superior of the Administration issuing it; iv) that such declaration of lesivity is made within the one-year period provided in numeral 34 of the CPCA—except regarding the protection of public domain property, which is not subject to any period, as provided in article 34.2 of the CPCA—; v) that the contentious lesivity process is initiated by the Public Administration issuing the act, within the one-year period provided by article 39.1.e of the CPCA, with the aforementioned exception regarding public domain property.\n\nIV.- REGARDING THE LESIVITY IN THE SPECIFIC CASE. From the exhaustive analysis of the case records and evidence contained in the administrative file, this Tribunal concludes that Article No. 66 of agreement No. 66, adopted at the time by the Board of Directors of the former IDA, now INDER, in its session No. 041-05 of October 24, 2005, through which the adjudication, segregation, and transfer of parcel Dirección15301°  of the so-called Settlement Nombre41204  , according to cadastral map P-999362-2005, with an area of 1,485.36 m2 in favor of Mr. Nombre126208  , identity card number CED122785 and Ms. Nombre126207  , identity card number CED122784 must be partially annulled, as the registration in the National Registry of the real folio registration of the Puntarenas Registry Placa22889° , rights 001 and 002, respectively, was generated contrary to law. Likewise, public deed number fifteen, granted before the Notary Office of Mr. Jimmy Meza Lazarus, at 8:00 a.m. on October 27, 2005, must also be annulled, solely regarding the segregation and transfer of the cited parcel in favor of the indicated persons, as well as the registral inscription of said property in favor of the private individuals, since the carried out adjudication violated the prevailing norms in our legal system regarding the unavailability of the State's demanial property (bienes demaniales), given that the border zones in our country enjoy special legal protection, such that no one can appropriate them. It is worth noting that, although no longer in force, the former Law of Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, regulated in its article 10 that: \"The lands comprised within a zone of two kilometers in width, along the border with Nicaragua and Panama, are likewise inalienable.\" A similar provision was also enshrined in the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961—the former ITCO Law, now INDER—, similarly considering the border zones as inalienable, by providing in its article 7, subsection f) that: \"As long as the State, by its own will or by indication of the Ministry of Agriculture or the Institute of Lands and Colonization, considering reasons of national convenience, does not determine the lands that must be kept under its domain, the following shall be considered inalienable and not susceptible of acquisition by claim (denuncio) or adverse possession, except those that are under private domain with legitimate title: f) Those comprised within a zone of 2000 meters in width along the borders with Nicaragua and Panama.\" Even at the jurisprudential level, our Constitutional Chamber has repeatedly ruled, highlighting the importance of border zones as State Natural Patrimony and as protection areas of the country, and therefore cannot pass into private hands. In this regard, it has stated that: \"(…) Regarding the border strip, we have that the Law of Vacant Lands, No. 13 of January 10, 1939, in article 10 provided: 'The lands comprised within a zone of two kilometers in width, along the border with Nicaragua and Panama, are likewise inalienable.' Said protection arises from the fact that our border zones continue to be considered indispensable for the country, not only for reasons of defending the sovereignty of the country, given the importance of reserving them as strategic zones for the Nation's security, but also for their relevance from the viewpoint of protecting the State's natural patrimony. Border zones, due to their position and cover, become a highly important area for the protection of the environment as territory, an indispensable buffer zone for the communication of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, which without control and limitation regarding their disposal by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment (...) [see for example vote number 2988-99 at 11:57 a.m. on April 23, 1999]. On the other hand, and precisely regarding a bill that sought the release from public use (desafectación) of the southern border zone, called: 'Release and Titling of the Border Zone between the Republic of Costa Rica and the Republic of Panama,' legislative file No. 16657, the Constitutional Chamber indicated: \"(…) It is no coincidence that the Costa Rican legal system has preserved the state public ownership of the internal border areas, both north and south of the country, under a special regime, given that, by their special nature, they represent strategic zones for the defense of sovereignty and for the Nation's security; as well as for establishing controls in matters of clear public interest such as health, customs, migration, departure and entry of goods, among others (…). Thus, in the judgment of this Constitutional Chamber, article 1 of the consulted Bill is unconstitutional, being contrary to the Constitutional Principles of Security and Sovereignty, since the intended release constitutes a danger to the sovereignty and defense of the Nation (...)\". [judgment number 18836-2014 at 4:20 p.m. on November 18, 2014]. And finally, regarding so-called demanial or public domain property, the Constitutional Chamber has long held that: \"(…) The public domain is composed of property that manifests, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are called demanial property, which do not belong individually to private individuals and are outside the commerce of men. (...) As they are outside commerce, these properties cannot be the object of adverse possession, although a right to use can be acquired, but not a right of ownership (...)\". [among others, see vote number 2306-1991 at 2:45 p.m. on November 6, 1991]. By virtue of the foregoing, this Chamber considers that the declaration of lesivity made by the plaintiff Administration meets the requirements explained in the preceding recital, which is set forth below, in the same order in which we outlined the essential prerequisites of lesivity: i) As has been referenced, there exists a specific, final administrative act declarative of rights in favor of two private individuals who were designated as defendants, despite not appearing in the process. Such act is Article No. 66, of agreement No. 66, adopted by the Board of Directors of the then IDA, in session No. 041-05 of October 24, 2005, through which the adjudication, segregation, and transfer of parcel Dirección15301°  of the so-called Settlement Nombre41204  , according to cadastral map P-999362-2005, with an area of 1,485.36 m2 in favor of Ms. Nombre126207  , ID number CED122784 and Mr. Nombre126208  , ID number CED122785 was approved—as recorded in proven fact number 1) of this judgment—. ii) Said agreement referred to above is precisely the formal conduct sought to be annulled through this process, as INDER considers that the determination made at the time contains defects of absolute nullity. In this regard, this Tribunal considers that, as argued by the plaintiff entity and supported by the State, part of the agreement adopted in 2005 by the Board of Directors of the former IDA transgressed the legality block and what the jurisprudence of our Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has established; therefore, it contains defects of absolute nullity that must be reversed. It is worth noting in this regard that, as outlined earlier, the disposition in favor of private individuals of public domain property, including border strips, is not permitted, as they are outside the commerce of men because they are inalienable, with even reasons of defense for the sovereignty and security of the country, as well as for the protection of the State's Natural Patrimony, prevailing in such border zones. In the specific case, it is recorded that through a field study by the administrative and technical authorities of INDER, it was possible to determine that the property represented in cadastral map P-999362-2005, located in the Sabalito district, Coto Brus canton, Puntarenas province, corresponding to parcel No. 43-1 of settlement Nombre41204   known as El Progreso, which was adjudicated and subsequently registered in favor of Mr. Nombre126208 and Ms. Nombre126207, lies entirely within the two kilometers of the Southern Border Strip—proven fact number 4) of this judgment—. Therefore, neither the adjudication nor the public deed executed where the land was granted to them—much less the registral inscription—could be legally viable, so the adopted agreement evidently transgressed our legal system, by failing to consider the unavailability of the public domain and the State's Natural Patrimony. iii) Likewise, this Tribunal has established—proven fact number 5) of this resolution—that the declaration of lesivity made by the supreme hierarchical superior of INDER complies with the provisions of article 34.2 of the Contentious-Administrative Procedural Code, as well as numeral 176 and following of the General Law of Public Administration, evidencing that the Board of Directors of said public entity, in Article No. 71 of ordinary session No. 41 of November 14, 2016, declared detrimental to public interests Article No. 66 of session No. 041-05 held on October 24, 2005, which had authorized the segregation and transfer of the mentioned parcel No. 43-1 of Settlement Nombre41204  , in favor of Mr. Nombre126208  Nombre14711 Placa31870 , and which subsequently generated its registral inscription, despite the fact that said land was entirely affected by being located in the southern border strip and formed part of the State's Patrimony, and could not be released except by law. Moreover, in the same lesivity agreement, the Administration was instructed to proceed to file the corresponding lesivity process before this contentious-administrative court. That is, the full intention of the Administrative Board of INDER to reverse the adjudication carried out against the law, and therefore, the interest in annulling the initially adopted agreement, through the declaration of lesivity that is known in this process, is clearly extracted. In this regard, it must be remembered that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated that \"that declaration, at the administrative level, is the mandatory precedent of the lesivity process, through which the Administration seeks the nullity of its own final act, such that without it, it is impossible to challenge it at the jurisdictional level, as it would violate fundamental principles of constitutional stature such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal security and certainty. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit.\" [see in this regard vote No. 415-2003 at 8:30 a.m. on July 18, 2003, and vote No. 232-F-2005 at 9:50 a.m. on April 14, 2005]. iv) Now, regarding the period established to initiate the lesivity process, it must be remembered that the general rule is one year—according to the assumptions established in subsection 1 of article 34 of the CPCA; however, in the case under study, as is evident from the lesivity agreement, the applicable legal basis is article 34.2 of the CPCA, which precisely provides for imprescriptibility when it comes to the protection of public domain property, such as border zones. Therefore, in the present case, there is no subjection to any period for the declaration of lesivity of the illegitimately adopted act, much less to declare its nullity, since in the case of lands that are inalienable, imprescriptible, and non-transferable—as was parcel 43-1 corresponding to map P-999362-2005, registered in the National Registry, under real folio of the Puntarenas Registry No. 143739 001 and 002—no statute of limitations or expiration period could operate for its recovery, as they are subject to a special legal regime and affected or destined for public utility purposes by their own nature and vocation, which manifests itself in the direct or indirect use that any person may make of them, for which reason they are said to be outside the commerce of men, as our Constitutional Chamber has repeatedly held.\n\nv) Finally, we reaffirm that the proceeding has been brought in a timely and proper manner, given that, prior to the filing of this claim by the Instituto de Desarrollo Rural, the harmfulness (lesividad) of the agreement sought to be annulled here was declared, which, as we have indicated, is not subject to any time limit, because it concerns the recovery of public domain property and, therefore, the exercise of the replevin action (acción reivindicatoria) may occur at any time, as border zones are non-transferable and imprescriptible, constituting instead a power-duty of the Public Administration. In accordance with the foregoing, this Court finds it established that, in the allocation of parcel N° 43-1, corresponding to the cadastral map number Placa31871, now registered in the Public Registry under folio real registration number of the Partido de Puntarenas Placa31872, rights 001 and 002, in the names of Nombre126208 and Nombre126207, respectively, the legal system was violated, which warrants the annulment of the referenced agreement in part, as it pertains to them and according to what will be ordered below, since, in proper law, the titling of the referenced property could not have been carried out, at least not in the manner in which it was done, without a prior legal declassification (desafectación), and therefore annulment must be ordered. Consequently, since it is vitiated by absolute nullity, agreement N° 66, article N° 66, adopted by the Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario in session N° 041-2005, dated October 24, 2005, is declared absolutely null, but only with regard to the allocation and titling of parcel N° 43-1, based on cadastral map N° P-0999362-2005 and which originated the property of the Partido de Puntarenas N° 143739, rights 001 and 002, in the names of Nombre126208 and Nombre126207, respectively. By connection, public deed number fifteen, granted at 08:00 hours on October 27, 2005, before notary Jimmy Meza Lazarus, must also be partially annulled, only insofar as parcel number 43-1, measuring 1,485.36 square meters, according to the referenced cadastral map number Placa31873, was segregated and transferred to the aforementioned persons. In turn, the cancellation of the registration entry before the National Registry is ordered, for property N° 143739, rights 001 and 002, for which the standard orders shall be issued. Likewise, until this judgment becomes final (firmeza), the precautionary measure ordered in an interlocutory manner must be maintained, with respect to properties 143739-001 and 143739-002.\n\nV.- REGARDING THE SUBSTANTIVE PREREQUISITES OF THE CLAIM. Since this action was not answered, it is obvious that no defense was raised; however, it is well known that all the substantive prerequisites of the action—standing (legitimación), interest, and right—are reviewable even ex officio by any judicial body, as has been repeatedly stated by our First Chamber of the Supreme Court of Justice: \"(...) in matters submitted to its cognizance, the Judge is obligated to analyze, even ex officio, the substantive or fundamental prerequisites of every action, namely: right, standing, and interest. These are necessary conditions for the issuance of a favorable judgment, and therefore they must be maintained throughout the entire proceeding. Thus, if the absence of one or more of them is detected, the Adjudicator cannot rule on the merits of the dispute, thereby generating what in doctrine is known as an inhibitory judgment (...).\" [see in this regard vote number 465-F-S1-2009, of 10:45 hours on May 7, 2009, which in turn cites votes of said Chamber, number 8, of 15:45 hours on January 5, 2000 and number 6, of 14:30 hours on February 6, 1998]. In the case at hand, it is obvious that INDER has active standing to appear before the courts in order to seek the annulment of the agreement adopted at the time and which was declared harmful (lesivo) to the public interest, just as the persons called to trial have passive standing because they were the beneficiaries of the adopted agreement. As for the current interest, for logical reasons it remains intact, since no judicial body has ruled on the harmfulness (lesividad) sought. Finally, regarding the right, based on what has been explained in the preceding recitals, what was requested by INDER is admissible, since an agreement was adopted that is contrary to the legal system, and therefore the claim brought is upheld in its entirety.\n\nVI.- REGARDING COSTS. According to the regulation of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, personal and procedural costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so, and their dispensation only proceeds when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, we consider that there is valid cause to vary the premise, since the allocation and registration in favor of Nombre126207 and Nombre126208 was due to a disposition made by the Public Administration itself, and the cited individuals did not even appear in this proceeding to express any opposition. Ergo, we deem it appropriate to resolve the present matter without special award of costs.\n\nPOR TANTO\n\nThe present claim of harmfulness (lesividad) filed by the Instituto de Desarrollo Rural -INDER- is granted. Consequently, the absolute nullity of agreement N° 66, article N° 66, adopted by the Board of Directors of the then called Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- in session N° 041-2005, dated October 24, 2005, is ordered, but only with regard to the allocation and titling of parcel N° 43-1, based on cadastral map N° P-0999362-2005 and which originated the property of the Partido de Puntarenas N° 143739, rights 001 and 002, in the names of Nombre126208 and Nombre126207, respectively. By connection, public deed number fifteen, granted at 08:00 hours on October 27, 2005, before notary Jimmy Meza Lazarus, must also be partially annulled, only insofar as parcel number 43-1, measuring 1,485.36 square meters, according to cadastral map number P-999362-2005, was segregated and transferred to the referenced individuals. In turn, the cancellation of the registration entry before the National Registry is ordered, for property N° 143739, rights 001 and 002, for which the standard orders shall be issued. Likewise, the precautionary measure ordered in an interlocutory manner must be maintained until this judgment becomes final (firmeza). It is resolved without special award of costs. ---NOTIFY---\n\nNombre125770\n\nKarla Madriz Martínez                Gustavo Irías Obando\n\n- Verification Code -\n*VOE0CDFSDLQ61*\nVOE0CDFSDLQ61\n\nDocument signed by:\n\nNombre125770, JUEZ/A DECISOR/A\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\nEXP: 17-009842-1027-CA\n\nGoicoechea, Dirección01, 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección18098. Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:50:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}