{ "id": "norm-103817", "citation": "Resolución 0003", "section": "norms", "doc_type": "resolution", "title_es": "Resolución 0003-2025: Plan General de Manejo del Parque Nacional Corcovado", "title_en": "Resolution 0003-2025: Corcovado National Park General Management Plan", "summary_es": "La Resolución R-SINAC-CONAC-0003-2025 aprobada por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC) el 20 de enero de 2025 oficializa el Plan General de Manejo (PGM) del Parque Nacional Corcovado (PNC) para el período 2022-2031. Elaborado mediante un proceso participativo con 87 personas de instituciones, ONG, comunidades y empresas, el PGM define siete objetivos estratégicos orientados a conservar la integridad ecológica del parque, hacer cumplir la legislación, mejorar la experiencia de visitantes, fortalecer las relaciones con las comunidades aledañas y generar conciencia ambiental. Establece una zonificación actualizada que incluye áreas de mínima o nula intervención, baja, mediana y alta intervención, así como una zona de amortiguamiento de 500 m en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Se priorizan cuatro Elementos Focales de Manejo (EFM): Bosques, Ríos-lagunas-manglares, Mamíferos (jaguar, puma, danta, chancho de monte) y Zonas de agregación de especies pelágicas y marino-costeras, analizando sus amenazas principales como cacería ilegal, narcotráfico, pesca ilegal, mal manejo de residuos y cambio climático. La norma también detalla los senderos turísticos y establece que la creación de nuevos senderos requerirá un estudio técnico-científico aprobado por el Comité Técnico Científico y el Consejo Regional. La resolución instruye la publicación del resumen ejecutivo en La Gaceta y del documento completo en el sitio web del SINAC.", "summary_en": "Resolution R-SINAC-CONAC-0003-2025, approved by the National Council of Conservation Areas (CONAC) on January 20, 2025, formalizes the General Management Plan (PGM) for Corcovado National Park (PNC) for the period 2022-2031. Developed through a participatory process involving 87 people from institutions, NGOs, communities, and businesses, the PGM defines seven strategic objectives aimed at conserving the park's ecological integrity, enforcing legislation, enhancing visitor experience, strengthening relationships with surrounding communities, and raising environmental awareness. It establishes an updated zoning plan including minimum/no intervention, low, medium, and high intervention zones, as well as a 500-m buffer zone within the Golfo Dulce Forest Reserve. Four Priority Management Elements (EFM) are identified: Forests, Rivers-lagoons-mangroves, Mammals (jaguar, puma, tapir, peccary), and Pelagic and coastal-marine species aggregation zones, analyzing their main threats such as illegal hunting, drug trafficking, illegal fishing, poor waste management, and climate change. The norm also details tourist trails and stipulates that new trails require a scientific-technical study approved by the Scientific Technical Committee and the Regional Council. The resolution orders publication of the executive summary in the Official Gazette and the full document on the SINAC website.", "court_or_agency": "", "date": "20/01/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788" ], "primary_topic_id": "biodiversity-law-7788", "es_concept_hints": [ "SINAC", "CONAC", "ACOSA", "Plan General de Manejo (PGM)", "Elementos Focales de Manejo (EFM)", "Reserva Forestal Golfo Dulce (RFGD)", "Ley de Biodiversidad 7788" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 22", "law": "Ley de Biodiversidad N° 7788" }, { "article": "Arts. 23 y 28", "law": "Ley de Biodiversidad N° 7788" }, { "article": "Arts. 9 y 21", "law": "Decreto Ejecutivo N° 34433-MINAE" } ], "keywords_es": [ "Parque Nacional Corcovado", "Plan General de Manejo", "SINAC", "CONAC", "Área de Conservación Osa", "ACOSA", "zonificación", "elementos focales de manejo", "amenazas", "cacería ilegal", "narcotráfico", "pesca ilegal", "turismo sostenible", "senderos", "Ley de Biodiversidad 7788" ], "keywords_en": [ "Corcovado National Park", "General Management Plan", "National System of Conservation Areas", "National Council of Conservation Areas", "Osa Conservation Area", "zoning", "focal management elements", "threats", "illegal hunting", "drug trafficking", "illegal fishing", "sustainable tourism", "trails", "Biodiversity Law 7788" ], "excerpt_es": "PARQUE NACIONAL CORCOVADO (PNC)… Para la creación de nuevos senderos se deberá de contar con un estudio técnico científico que justifique su creación y estar ajustado a la zonificación que permita este tipo de infraestructura dentro Plan General de Manejo. Estos deberán ser aprobado por el Comité Técnico Científico y Consejo Regional se oficializará por medio de Resolución administrativa.", "excerpt_en": "CORCOVADO NATIONAL PARK (PNC)… For the creation of new trails, a scientific technical study must be available that justifies their creation and must be adjusted to the zoning that allows this type of infrastructure within the General Management Plan. These must be approved by the Scientific Technical Committee and the Regional Council and will be made official through an Administrative Resolution.", "outcome": { "label_en": "Plan approved", "label_es": "Plan aprobado", "summary_en": "CONAC approves the Corcovado National Park General Management Plan 2022-2031 and orders its publication.", "summary_es": "El CONAC aprueba el Plan General de Manejo del Parque Nacional Corcovado 2022-2031 y ordena su publicación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Resuelve Tercero", "quote_en": "For the creation of new trails, a scientific technical study must be available that justifies their creation and must be adjusted to the zoning that allows this type of infrastructure within the General Management Plan.", "quote_es": "Para la creación de nuevos senderos se deberá de contar con un estudio técnico científico que justifique su creación y estar ajustado a la zonificación que permita este tipo de infraestructura dentro Plan General de Manejo." }, { "context": "Considerando Primero", "quote_en": "Corcovado National Park (PNC) is a national emblem, admired and recognized both within and outside national boundaries.", "quote_es": "El Parque Nacional Corcovado (PNC) es un emblema nacional, admirado y reconocido tanto dentro como fuera de los límites nacionales." }, { "context": "Considerando Segundo", "quote_en": "The zoning of Protected Wild Areas represents the spatial organization and distribution of their territory based on natural and cultural values.", "quote_es": "La zonificación de las ASP representa la organización y distribución espacial de su territorio en función de valores naturales y culturales." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad N° 7788 Art. 22" }, { "target_id": "norm-62838", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo N° 34433-MINAE Arts. 9 y 21" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=103817&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 0003\n\n Plan general de manejo del Parque Nacional Corcovado\n\nCONSEJO NACIONAL DE ÁREAS\nDE CONSERVACIÓN\n\nR-SINAC-CONAC-0003-2025\n\nCONSEJO NACIONAL DE ÁREAS\nDE CONSERVACIÓN. Heredia a las diez horas y quince minutos del veinte de enero\ndel dos mil veinticinco, de conformidad con el Acuerdo N° 11 de la Sesión\nOrdinaria N° 12-2024 celebrada el pasado jueves 03 de octubre del 2024, y en\ncumplimiento del artículo 12, inciso d) del Reglamento a la Ley de\nBiodiversidad Nº 7788, Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE, aprueba y emite el\npresente:\n\nRESUMEN EJECUTIVO DEL PLAN\nGENERAL DE MANEJO\n\nDEL PARQUE NACIONAL\nCORCOVADO\n\nRESULTANDO\n\nPRIMERO: Que de conformidad\ncon el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad Nº 7788 del 27 de mayo de 1998,\nse crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), con personería\njurídica propia, como un sistema de gestión y coordinación institucional,\ndesconcentrado y participativo, que integra las competencias en materia\nforestal, vida silvestre y áreas protegidas, con el fin de dictar políticas,\nplanificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el\nmanejo de los recursos naturales de Costa Rica.\n\nSEGUNDO: Que es política\nprioritaria del SINAC facilitar y promover acciones que conlleven a la\nprotección, conservación y manejo sostenible de los recursos naturales y la\nbiodiversidad presente en las áreas silvestres protegidas, en adelante las ASP,\nde las Áreas de Conservación.\n\nTERCERO. Que es competencia\ndel Sistema Nacional de Áreas de Conservación a través de cada Área de\nConservación, la administración y protección de las Áreas Silvestres Protegidas\na lo largo de todo el territorio nacional.\n\nCUARTO: Que de conformidad\ncon los artículos 23 y 28 de la misma Ley de Biodiversidad Nº 7788 y los\nartículos 9 y 21 de su Reglamento, Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE, publicado\nen La Gaceta Nº 68 del 8 de abril del 2008 y sus reformas, el Área de\nConservación Central, en adelante denominada ACC, es parte de la organización\ndel SINAC y se encarga de aplicar la legislación vigente en materia de recursos\nnaturales, dentro de su demarcación geográfica.\n\nQUINTO. Que es competencia\ndel Sistema Nacional de Áreas de Conservación a través de cada área de\nconservación, la administración y protección de las áreas silvestres protegidas\na lo largo de todo el territorio nacional.\n\nCONSIDERANDO\n\nPRIMERO: El Parque Nacional\nCorcovado (PNC) es un emblema nacional, admirado y reconocido tanto dentro como\nfuera de los límites nacionales. Fue creado en 1975, y mediante artículo 1° de\nla Ley N° 6794 de 25 de agosto de 1982, se ratifica como Ley de la República\neste Decreto. Posee una extensión terrestre de 422,263 km2 y una marina de\n74,0698 km2, para un total que suma 496,3328 km2. Esta área silvestre protegida\n(ASP) pertenece al Área de Conservación Osa (ACOSA) del Sistema Nacional de\nÁreas de Conservación (SINAC). Sus límites se ubican entre los Distritos de\nBahía Drake, Cantón de Osa y el Distrito de Puerto Jiménez, Cantón de Golfito,\nlos cuales están en el sector Sur de la Provincia de Puntarenas, Costa Rica.\n\nSEGUNDO: Que el Plan\nGeneral de Manejo (PGM) de las Áreas Silvestres Protegidas (ASP) es el\ninstrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área\nsilvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a\nlargo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y\nen objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos\ndentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio\nambiental.\n\nTERCERO: El Plan General de\nManejo (PGM) del Parque Nacional Corcovado (PNC) 2022-2031 fue construido a lo\nlargo de un año mediante un proceso participativo que incluyó los aportes de 87\npersonas, 19 de las cuales son personas funcionarias de ACOSA y de la Secretaría\nEjecutiva del SINAC (SESINAC); 65 pertenecen a instituciones (incluyendo\nmunicipalidades), academia, organizaciones no gubernamentales (ONG),\norganizaciones de base, integrantes de las comunidades y empresas, así como 3\nrepresentantes de la Asociación Costa Rica por Siempre. Participaron en general\n6 ONG, 17 organizaciones de base y 10 empresas, las cuales en su mayoría\nestuvieron presentes en las 3 mesas comunitarias realizadas.\n\nCUARTO: Que el Consejo\nNacional de Áreas de Conservación (CONAC), aprobó el \"Manual de\nProcedimientos para la Publicación de las Planes de Manejo de las Áreas\nSilvestres Protegidas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación\",\nmediante Acuerdo N° 17, tornado en Sesión Extraordinaria N° 06-2008 del 04 de\nagosto del 2008.\n\nQUINTO: Que el CONAC en\nAcuerdo N° 8 de la Sesión Extraordinaria N° 02-2011 del 02 de mayo del 2011\nacordó modificar el Acuerdo N° 17 de la Sesión Extraordinaria N° 06-2008 del 04\nde agosto del 2008, para que la zonificación definida en el Plan General de Manejo\nse publique integralmente.\n\nSEXTO: Que el Comité\nTécnico - Científico del Área de Conservación Osa (ACOSA) recomendó presentar\nal CORACOSA el Plan General de Manejo del Parque Nacional Corcovado mediante\nsesión del 29 de junio del año dos mil veintitrés.\n\nSÉTIMO: En Sesión celebrada\npor el Consejo Regional del Área de Conservación Osa, el jueves 11 de abril del\n2024, a ser las nueve horas con cero minutos, conoció y aprobó el Plan General\nde Manejo del Parque Nacional Corcovado, mediante Acuerdo No.2, se aprueba la\nmodificación de la zonificación del Sector Los Patos y agrega los nuevos\nsenderos en el borrador de documentos Plan General de Manejo del Parque\nNacional Corcovado, e instruye a la Dirección Regional del Área de Conservación\nOsa a realizar los ajustes al documento de acuerdo con las recomendaciones del\nComité Científico Técnico.\n\nOCTAVO: El Consejo Nacional\nde Áreas de Conservación (CONAC), mediante Acuerdo 11, de la Sesión Ordinaria\nNo. 12-2024 del 03 de octubre del 2024, acuerda aprobar el Plan General de\nManejo del Parque Nacional Corcovado y  se\ninstruye a la Directora Regional a.i. del Área de Conservación Osa (ACOSA), continuar\ncon las gestiones para su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.\n\nPor lo tanto,\n\nLA SECRETARÍA EJECUTIVA DEL\n\nCONSEJO NACIONAL DE ÁREAS\nDE CONSERVACIÓN\n\nRESUELVE\n\nPRIMERO: Validar y aprobar\nel Plan General de Manejo del Parque Nacional Corcovado.\n\nSEGUNDO: Publicar el\nsiguiente resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Parque Nacional\nCorcovado.\n\nObjetivo estratégicos Plan General de Manejo\ndel Parque Nacional Corcovado\n\n1. Promover el\nmantenimiento de la integridad de los recursos naturales y culturales del PNC,\nrepresentados en sus EFM, a través de la investigación, el manejo y el\nmonitoreo en coordinación con la prevención, protección y el control de\namenazas, manteniendo o incrementando el bienestar de las comunidades aledañas.\n\n2. Hacer cumplir las\ndisposiciones jurídicas vigentes y otras buenas prácticas en el PNC, tanto en\nla zona marina costera como en la terrestre y sus áreas de influencia, para\nproteger y conservar los recursos naturales y culturales existentes,\nrepresentados en sus EFM, así como prevenir en forma participativa, delitos\nambientales en conjunto con las poblaciones locales y otros actores\ninstitucionales y privados.\n\n3. Mejorar la experiencia,\nel aprendizaje y la atención a las personas visitantes, buscando que las\ncomunidades aledañas se beneficien económica y socialmente, y manteniendo un\nbalance entre las expectativas de las personas visitantes, su seguridad y la\nprotección de los ecosistemas y en general de los EFM.\n\n4. Promover, fortalecer e\nimplementar buenas relaciones y acciones coordinadas entre las poblaciones\nlocales y el equipo de gestión del PNC, fomentando el desarrollo sostenible y\nresponsable en la zona de influencia, logrando mantener la integridad de los\nrecursos naturales y culturales, representados en los EFM, a través de la\nreducción de amenazas y el aumento de la valoración social del PNC.\n\n5. Generar conciencia y\neducar en materia ambiental a las comunidades y los diversos actores\ninstitucionales y privados presentes en la zona de influencia, para su propio\nbeneficio y el de los recursos naturales del PNC, representados en sus EFM.\n\n6. Promover, implementar y\nmantener buenas prácticas ambientales relacionadas con el uso de agua, energía,\nmanejo de desechos, uso de flora y fauna (entre otras), dentro y fuera de los\nlímites del PNC, que estimulen un desarrollo sostenible de las comunidades\naledañas para su beneficio y el de los recursos naturales del Parque,\nrepresentados en sus EFM.\n\n7. Garantizar la existencia\nde los recursos humanos, financieros, técnicos y logísticos necesarios para la\noperación efectiva y eficiente del equipo de gestión del PNC, la conservación\nde la biodiversidad, especialmente de los EFM, y el beneficio de las\ncomunidades aledañas y personas usuarias en general.\n\nZonificación\n\nLa zonificación de las ASP\nrepresenta la  función de valores\nnaturales y culturales. En ella se considera mantener diferentes usos,\nactividades y condiciones deseadas. Los usos del alcance de los objetivos de\nconservación de cada ASP bajo análisis, establecidos en su Plan General Manejo\ny del respeto pleno a la normativa ambiental nacional Vigente (SINAC, 2016).\nAdemás, según la zonificación asignada a cada ASP, normativa particular que se\nconcreta en el reglamento de uso público (RUP).\n\nLa guía para el diseño y\nformulación del Plan General de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de\nCosta Rica (SINAC, 2016) recomienda que la zonificación considere al menos las\nsiguientes categorías. Contempla también todas las consideraciones requeridas\npara caracterizar y reglamentar cada zona.\n\nClasificación de zonas de\nintervención\n\nLa zonificación de las ASP\nrepresenta la organización y distribución espacial de su territorio en función\nde valores naturales y culturales. En ella se considera la capacidad del\nterritorio para mantener diferentes usos, actividades y condiciones deseadas.\nLos usos deben estar en función del alcance de los objetivos de conservación de\ncada ASP bajo análisis, de los objetivos establecidos en su Plan General Manejo\ny del respeto pleno a la normativa ambiental nacional vigente (SINAC, 2016).\nAdemás, según la zonificación asignada a cada ASP, se establece una normativa\nparticular que incluye tanto usos permitidos como usos restringidos, tomando en\ncuenta la legislación existente y acorde con la dinámica socioambiental de su\nentorno inmediato, que se concreta en el reglamento de uso público (RUP).\n\nLa guía para el diseño y formulación\ndel Plan General de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica\n(SINAC, 2016) recomienda que la zonificación considere al menos las siguientes\ncategorías. Ccontempla también todas las consideraciones requeridas para\ncaracterizar y reglamentar cada zona.\n\n \n\n \n\nLas orientaciones generales de la guía en\ncuanto a cada zona y su color respectivo son las siguientes. No existe en la\nguía una descripción para la zonificación marina en cuanto a colores.\n\n \n\n1. Zona de mínima o\n nula intervención:\n\nLos sectores del ASP que se definan con esta categoría tendrían un nivel de intervención mínimo y en\nmuchos casos prácticamente no habría intervenciones. El objetivo o la condición deseada es\nmantener un estado inalterado o con un impacto casi imperceptible. En este tipo de zona se\nplantean objetivos orientados a una protección absoluta, el desarrollo de una actividad turística\nes nulo y la investigación científica es de muy bajo impacto e intensidad y de poca frecuencia,\nasí como un uso administrativo muy restringido.\n\n2.Zona de baja\n intervención:\n\nEn esta categoría se propone que las intervenciones sean de un nivel\n muy bajo, aunque con mayores posibilidades para el desarrollo de prácticas de\n manejo y actividades. Se espera que cumpla\n objetivos orientados a un nivel estricto de sostenibilidad en el\n manejo y aprovechamiento de algunos recursos del ASP. También a un nivel de\n intervención bajo se pueden permitir prácticas de uso administrativo o\n especial y un turismo de bajo impacto, pero con un poco más de intensidad y frecuencia.\n\n3.Zona de mediana\n intervención:\n\nEl espacio o sitios que se definan para esta categoría tendrán una posibilidad de intervenciones\nde mediana intensidad, frecuencia e impacto en las prácticas y actividades que se puedan\ndesarrollar. Los objetivos van dirigidos a contar con espacios en los que se puedan desarrollar\nformas de aprovechamiento de los recursos donde el impacto sobre los mismos se pueda controlar,\naunque con límites razonables establecidos con normas muy estrictas. De igual forma, se pueden\ndesarrollar servicios y facilidades permanentes para un turismo sostenible, de mediano impacto. La\npresencia humana . y otras construcciones será de mediana densidad, al igual que las\nconstrucciones asociadas para uso administrativo o especial.\n\n4.Zona\n de alta intervención:\n\nLos sectores del ASP que se definan con esta categoría tendrían un nivel de intervención mucho más\nalto que en las demás zonas. El objetivo o la condición deseada siempre será mantenerse dentro\nde un estado ambiental conforme a la categoría de manejo establecida para el ASP, pero dejando\nmucha más oportunidad para el desarrollo de prácticas y actividades propias de una alta\nintervención. Igual que en las demás zonas los objetivos de conservación y desarrollo están\ndirigidos a contar con espacios en los que se pueda mantener una actividad turística sostenible de\ncarácter permanente y más intensiva, sin dejar de tener controles y normas estrictas, pero\nconsensuadas con los propietarios de las tierras o beneficiarios directos de estas actividades. La\nintervención para uso administrativo y especial tiene mayores posibilidades de desarrollarse\nmientras esté debidamente planificada y controlada.\n\n \n\n \n\nFuente: SINAC, 2016.\n\n \n\nZonificación del PNC y\nReglamento de Uso Público (RUP)\n\nEl Parque está conformado\npor un área terrestre y un área marina, siendo necesario para cada una de ellas\nla zonificación que permite planificar las actividades. La categoría de manejo\n\"Parque Nacional\" como se vio en el apartado de marco legal en el Diagnóstico\n(SINAC, 2021), permite actividades de manejo como la protección y el control,\nla investigación, la educación ambiental y el uso público (turismo, visitación)\nasociadas comúnmente al desarrollo de infraestructura (SINAC-ACOSA, 2008). Por\nlo tanto, estas actividades se ordenan espacialmente en unidades territoriales\ndenominadas zonas de manejo.\n\nEl Plan General de Manejo\nanterior del PNC desglosa con sumo detalle la zonificación, la cual fue\nrevisada concienzudamente, ampliada y adaptada en la Sesiones técnicas #3 y 4 y\nvalidada en la Mesa comunitaria #2 a la luz de las condiciones actuales (2020\n-2021) (Cuadro 1). Se adjunta en documento aparte el detalle de la zonificación\nactualizada, sus categorías y características, cuyos resultados generales se\nreflejan en la Figura 14 y en el Cuadro 11.\n\nEn resumen, el Plan General\nde Manejo del PNC considera en su zonificación las categorías señaladas en la\nguía, incluyendo la zona de amortiguamiento que corresponde a la franja de 500\nm que está incluía en la RFGD (Fig. 14 y 15). La excepción es la zona de baja\nintervención que únicamente es considerada en la parte marina, no así en la\nterrestre (Cuadro 11).\n\nLa zonificación marina\nincluye dos categorías: la intervención mínima o nula y la de intervención\nbaja. Se presenta con otros colores: celeste y azul oscuro. Las zonas de\ndesembarco para personas funcionarias y turismo se visualizan como intervención\nalta (roja) y se colocan en el área terrestre (Fig. 15). Como se mencionó en el\nEFM de Agregaciones de especies pelágicas, hay una necesidad de ampliar el área\nmarina debido a la importante riqueza que no está en estos momentos protegida;\neste proceso de análisis de una posible ampliación está en desarrollo por parte\ndel Parque, ACOSA y SINAC-MINAE, en conjunto con la organización Conservación\nOsa. Una vez que este proceso finalice, se harían las adecuaciones respectivas\nen la zonificación.\n\n \n\nCuadro 1. Resumen de las\ncategorías de la zonificación del PNC y su ubicación.\n\n \n\n| Categoría de zonificación | Ubicación | Color en el mapa | | --- | --- | --- | | Área terrestre |\n| | | Zona de mínima o nula intervención | Todo el parque menos senderos y centros operativos |\nColor verde | | Zona de mediana intervención | Senderos y centros operativos | Color naranja | |\nZona de alta intervención | Puntos de desembarque de funcionarios y personas visitantes, pista de\naterrizaje | Color rojo | | Zona de amortiguamiento | La zona de Influencia se consideran los\ncantones que tienen acciones Indirectas son: Cantón Osa, Cantón Puerto Jimenez. Los Poblados con\nacciones Directas Son: Bahía Drake, Sierpe de Osa, Uvita y Puerto Jimenez. | Color gris | | Área\nmarina | | | | Zona de mínima o nula intervención | Solo usado para investigación y entrada\núnicamente para funcionarios. | Color celeste. Barco amarillo en el mapa | | Zona de baja\nintervención | Donde entran funcionarios y turismo. | Color azul. Barco verde en el mapa |\n\nFuente: Sesiones técnicas #3 y 4 y validada en la Mesa comunitaria #2.\n\n \n\n \n\n \n\nEl PNC tiene varios\nsenderos en sus 6 centros operativos que son utilizados con fines de\ninvestigación o turismo. Estos puestos y sus senderos se detallan en el Cuadro\n12. Cuando el uso es para investigaciones, el permiso respectivo establece\ndetalladamente los senderos que se utilizarán y bajo qué condiciones. Las rutas\nde turismo están debidamente señaladas en cada centro. Los principales senderos\ny rutas que están georreferenciadas de cada uno de los 6 centros operativos se\nreflejan en la Figura 15.\n\n \n\nCuadro 2. Puestos operativos del PNC y los\nsenderos asociados.\n\n \n\n| Centro operativo | Senderos y rutas de uso turístico | | --- | --- | | 1. Los Patos | La Catarata,\nEl Vaco, Playón del Río Rincón, Alto Laguna- Patos | | 2. Estación Biológica Sirena | Espaveles,\nSirena, Rio claro, Los Naranjos, El Pavo, El Guanacaste, Corcovado. | | 3. La Leona | Río Madrigal,\nEl Barco y La Chancha. | | 4. El Tigre | El Tigre | | 5. Los Planes | Los Planes | | 6. San Pedrillo\n| Rio Pargo arriba, Río Pargo abajo, Marco Reyes, La Catarata, Sendero Costero a Río Pargo | | Rutas\nentre centros operativos | Ruta La Leona - Sirena y viceversa Ruta Los Patos - Sirena y viceversa |\n\nFuente: Administración del PNC-2024.\n\n \n\nPara la creación de nuevos\nsenderos se deberá de contar con un estudio técnico científico que justifique\nsu creación y estar ajustado a la zonificación que permita este tipo de infraestructura\ndentro Plan General de Manejo. Estos deberán ser aprobado por el Comité Técnico\nCientífico y Consejo Regional se oficializará por medio de Resolución\nadministrativa.\n\nCaracterización e\nidentificación de los EFM\n\nElementos focales de\nmanejo, amenazas y actores.\n\nLa identificación de los\nvalores ecológicos y culturales del PNC realizada en la sesión técnica y luego\nvalidada en la Mesa comunitaria #1, partiendo de una propuesta inicial del\nequipo consultor, llevó a la selección de cuatro elementos que son la prioridad\nde manejo para esta ASP. Sobre estos elementos y sobre las amenazas que existen\nsobre ellos, se focalizan las acciones de gestión que se proponen más adelante.\n\nSe revisaron y redefinieron\ncomo primer paso los llamados objetos de conservación establecidos en el año\n2008, hoy EFM. Los mismos fueron agrupados y se incorporaron nuevos elementos\nen el campo marino-costero, de gran valor ecológico que no estaban visualizados\nanteriormente.\n\nDe esta forma, la propuesta\nactualizada de los EFM presentes en el PNC comprende dos elementos terrestres,\nun elemento dulceacuícola y un elemento marino costero:\n\n \n\n \n\n \n\nSegún la escala biológica,\nlos EFM se ubican en diferentes escalas espaciales (Cuadro 3).\n\n \n\nCuadro 3. Elementos focales de manejo por\nescala espacial y biológica priorizados para el PNC.\n\n \n\n| Escala Espacial | Escala Biológica | | | --- | --- | --- | | Comunidades y sistemas terrestres |\nComunidades y sistemas acuáticos y marinos | | | Regional > 400.000 ha Migran largas distancias |\nMamíferos (jaguar, puma, danta) | Zonas de agregación de especies pelágicas y marino-costeras | |\nGruesa Paisaje 8.000 - 400.000 ha Red de ríos del 4to. orden Lago de >1.000 ha | Bosques | Ríos,\nlagunas y manglares | | Intermedia Paisaje 400 a 8.000 ha Red de arroyos del 1er-3er orden, Lago de\n100 a 1.000 ha | | Ríos, lagunas y manglares | | Local <800 ha <10 km de río Lago de <100 ha |\nMamíferos: chancho de monte | Laguna y manglares |\n\nFuente: Elaboración propia basada en SINAC, 2008.\n\n \n\nCaracterización de los\nelementos focales de manejo y análisis de sus amenazas\n\nSe describen a continuación\nlas principales características de los EFM y sus amenazas. El detalle de sus\nelementos asociados se presenta en el Diagnóstico. Cada uno de los EFM tiene\nvarias amenazas, muchas de las cuales son comunes a todos, especialmente los\nterrestres y en las que coincidieron en general el Comité técnico y quienes\nparticiparon de la Mesa comunitaria #1.\n\nLas amenazas tienen\ndiferentes orígenes o factores contribuyentes y síntomas o estrés. La\nimportancia de definir y priorizar las amenazas radica en que éstas deben ser\natendidas mediante acciones estratégicas para reducir o eliminar los efectos de\nsu impacto sobre los elementos focales de manejo. Tanto en la Mesa Comunitaria\n#1 como en la Sesión técnica #1 y 2, la construcción de las amenazas se hizo\npor EFM. Sin embargo, en la mesa de consulta, las amenazas fueron analizadas en\ntérminos generales, para mayor facilidad y agilidad en el uso del tiempo,\nagrupando lo terrestre por un lado y lo marino y acuático, por otro.\n\nEn términos generales, la\ncacería, el narcotráfico y la pesca ilegal fueron las amenazas más frecuentes\nmencionadas. Los cazadores y pescadores ilegales aprovechan la escasa presencia\ninstitucional o la dificultad en la accesibilidad para obtener recursos del\nParque de manera ilegal. Algunas de estas actividades están relacionadas a otra\namenaza identificada para el PNC: la orería, una práctica que fomenta el\ningreso y uso de los recursos del Parque a oreros quienes además de sacar oro,\ncazan y pescan como método de subsistencia dentro del ASP.\n\nLos monocultivos que se\ninstalaron en décadas pasadas y la falta de opciones laborales cuando las\nempresas salieron de la zona, tuvo efectos como la tala ilegal, la cacería y el\nasentamiento de personas en terrenos del Parque, como se detalló en el apartado\nde reseña histórica en el Diagnóstico. Estos fenómenos causaron en su momento\nmuchos conflictos con las y los pobladores que dificultaron la administración\ndel ASP.\n\nHoy día la relación\ncomunidades-ACOSA ha mejorado, sin embargo, sigue existiendo la tala y la\nproblemática en cuanto a los derechos de uso de los terrenos fuera del ASP,\nproblemática detallada en el Diagnóstico. Esto específicamente en la RFGD,\nprincipal zona de amortiguamiento del PNC.\n\nOtras amenazas se han\nsumado a las ya mencionadas, como el narcotráfico que ha venido en aumento en\nla zona, incrementando la inseguridad en la Península de Osa, no solo en el PNC\ncomo tal.\n\nEFM: Bosques\n\nDebido a la diversidad de\nbosques presentes dentro del PNC y su estado de conservación que brinda\nvaliosos servicios ecosistémicos a las comunidades, se designó un EFM general\nque integre esta diversidad (Fig.5) . La cobertura vegetal del Parque alcanza\nel 96,79% (Fig. 6, Cuadro 4) .\n\n·        \nEl Bosque Lluvioso del\nPacífico se encuentra entre los 0 y 500 msnm, el cual a su vez integra bosques\nhúmedos y muy húmedos. Estos ambientes albergan especies endémicas.\n\n·        \nLos bosques anegados se\ncaracterizan por acumular agua debido a la topografía del suelo o bien a la\ncomposición granulométrica y elemental del sustrato. Son inundados durante la\népoca lluviosa y pueden\n\n·        \npermanecer bajo estas\ncondiciones por largos periodos de tiempo; algunas especies de árboles como\nyolillo (Raphia taedigera ), cerillo (Symphonia globulifera ) y sangrillo\n(Pterocarpus officinalis ) son resistentes a estas condiciones y suelen dominar\nestos bosques. Poseen una gran variedad de reptiles, anfibios y aves acuáticas,\ncon usuarios ocasionales como zainos y dantas.\n\n·        \nLos bosques nubosos\nubicados en las tierras más altas de la península corresponden a bosques\npremontanos, robledales de montaña y otros, estos son vitales para los sistemas\ndulceacuícolas debido a que se ubican las nacientes principales de los ríos que\nconforman la cuenca hidrográfica del PNC.\n\nFigura 2. EFM Bosques del PNC.\n\n \n\nFigura 3. Cobertura vegetal en el PNC.\n\n \n\nCuadro 4. Cobertura vegetal en el PNC.\n\n \n\n| Nombre | Área ha | % | % por clase |\n| --- | --- | --- | --- |\n| Bosque Anegado - Yolillales | 709,41 | 1,67 | 96,79 |\n| Bosque Lluvioso | 35427,38 | 83,18 | |\n| Bosque Nuboso | 5084,34 | 11,94 | |\n| Laguna | 550,49 | 1,29 | 1,29 |\n| Suelo Descubierto - Pasto - Herbazal | 817,31 | 1,92 | 1,92 |\n| TOTAL | 42588,93 | 100 | 100 |\n\n \n\nAmenazas construidas en los\nespacios de consulta\n\nPara el EFM Bosque, las\nprincipales amenazas definidas en la Sesión Técnica fueron:\n\n1. Actividades Ilícitas\n(cacería, narcotráfico, orería, extracción de recursos, entre otros)\n\n2. Mal manejo de residuos\nsólidos y aguas residuales en puestos del PNC\n\n3. Fenómenos naturales\nesporádicos\n\n4. Prácticas de turismo no\nsostenible\n\n \n\nCuadro 5. Análisis de amenazas para el EFM\nBosque en el PNC.\n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores clave | | --- | --- | --- | ---\n| | Corta de suita y arbustos, cambio de cauce de ríos y quebradas, corta de cocoteros en costa,\nmovimientos de tierra, basura (baterías, latas, ropa, mecates, plásticos), siembra de árboles\nfrutales, marihuana, disminución de poblaciones de especies silvestres, ausencia de fauna,\nextracción de flora y fauna, extracción de minerales, pesca ilegal, hormigueo de madera |\nActividades ilícitas (5 estrellas) | Caza por oportunidad, dinero, recreación, desempleo, COVID,\ntala | Cazadores, guardaparques, narcotraficantes, oficiales, turistas, guías de turismo,\npescadores, oreros, madereros | | Aumento del tráfico internacional de droga | | | | | Erosión,\npérdida de hábitat ripario provocada y natural | Malas prácticas de turismo (2 estrellas) | | | |\nFenómenos naturales esporádicos | Cambio climático | | | | Erosión, pérdida de hábitat ripario\nprovocada y natural | | | | | Pérdida de conectividad (2 estrellas) | Aumento del tráfico\ninternacional de droga | | | | Cambio climático | | | |\n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores clave | | --- | --- | --- | ---\n| | | | Falta de políticas claras para el manejo de residuos sólidos | | | Erosión, pérdida de\nhábitat ripario provocada y natural | | | | | Posible introducción de patógenos (perros y\nresiduos sólidos y otros) | Actividades ilícitas (5 estrellas) | Caza por oportunidad, dinero,\nrecreación, desempleo, COVID, tala | | | Aumento del tráfico internacional de droga | | | | |\nMal manejo de residuos sólidos y aguas residuales en puestos del PNC, quemas de la basura (5\nestrellas) | Falta de políticas claras para el manejo de residuos sólidos | | | | Contaminación |\n| | | | Posible introducción de patógenos (perros y residuos sólidos y otros) | | | | |\nAlteración del río Rincón y del bosque ripario, zonas de anidación de iguanas y cocodrilos | Quemas\nen el playón del parque en cerro de oro | Contaminación | |\n\nFuente: Minuta Sesión Técnica #1.\n\n \n\nEFM: Ríos, lagunas y\nmanglares\n\nEste EFM fusiona los tres\nOC definidos en el 2008 como Manglares, Sistemas lénticos y Sistemas lóticos.\nEl componente dulceacuícola es el elemento común dentro de estos ambientes y\npresenta una diversidad de especies de reptiles, mamíferos y anfibios asociados\na estos ecosistemas, con representantes de peces endémicos (Winemiller &\nMorales, 1989). Algunos árboles estuarinos como Rizophora racemosa , Rizophora\nmangle , Laguncularia racemosa , Pelliciera rhizophorae , Avicennia germinans y\nMora aleifera proporcionan refugio, protección y zona de crianza a una gran\nvariedad de animales acuáticos. La presencia de ríos en microcuencas es muy\nalta y de gran importancia por los servicios ecosistémicos que brinda a las comunidades\ny país en general (Fig.7 y Fig.8).\n\nFigura 4. EFM Ríos, bosques y lagunas del\nPNC.\n\nFigura 5. Principales microcuencas del PNC.\n\n \n\nAmenazas construidas en los\nespacios de consulta\n\nLas principales amenazas\ndefinidas en la Sesión Técnica fueron:\n\n·        \nIntroducción de especies\ninvasoras )\n\n·        \nActividades de orería\n\n·        \nCambio de uso del suelo y\nla variación en la columna de agua\n\n \n\nCuadro 6. Análisis de amenazas para el EFM\nRíos, lagunas y manglares en el PNC.\n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve, 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores clave | | --- | --- | --- | ---\n| | Sedimentación | Actividades oreras (4 estrellas) | Minería | Cazadores Personas funcionarias de\nACOSA, Oreros Investigadores guardaparques comunitarios Voluntarios, turistas, guías de turismo,\npescadores | | Introducción de especies invasoras (4,5 estrellas) | Actividades agrícolas | | | |\nActividades turísticas | | | | | Pesca ilegal (2,5 estrellas) | Minería | | | | Disminución de\nla comunidad íctica | Pesca ilegal (2,5 estrellas) | Minería | | | Actividades oreras (4 estrellas)\n| Minería | | | | Cambio de uso del suelo (3 estrellas) | Actividades turísticas | | | | Minería\n| | | | | Disminución del espejo de agua (Lagunas) | Variación en la columna de agua (3\nestrellas) | Cambio climático | | | Actividades oreras (4 estrellas) | Minería | | | |\nIntroducción de especies invasoras (4,5 estrellas) | Actividades agrícolas | | | | Actividades\nturísticas | | | | | Desechos sólidos antropogénicos | Actividades oreras (4 estrellas) | Minería\n| | | Introducción de especies invasoras (4,5 estrellas) | Actividades agrícolas | | | |\nActividades turísticas | | | | | Disminución de la cobertura boscosa | Cambio de uso del suelo (3\nestrellas) | Actividades turísticas | | | Minería | | | | | Variación en la columna de agua (3\nestrellas) | Cambio climático | | | | Incremento de condiciones anóxicas | Variación en la columna\nde agua (3 estrellas) | Cambio climático | | | Introducción de especies invasoras (4,5 estrellas) |\nActividades agrícolas | | | | Actividades turísticas | | | |\n\nFuente: Minuta Sesión Técnica #1.\n\n \n\nEFM: Jaguar, Puma, Danta y\nChancho de monte (Fauna-Mamíferos)\n\nDentro del EFM se incluyen\ngrandes depredadores, que cumplen una función en la dinámica de los bosques\ncomo especies clave o de efecto sombrilla. Su impacto en especies menores y los\nprocesos ecológicos que estos promueven como la variabilidad genética exitosa\nen las especies que depredan, la dispersión indirecta de las semillas y el\ntamaño de las poblaciones son vitales en la salud del ecosistema (Carrillo\n& Sáenz, 2011). Estas especies de depredadores junto a algunos herbívoros\nrepresentan un valor económico agregado por su capacidad mediática, lo cual\ncontribuye con el turismo y la dinámica económica de las comunidades aledañas\n(Goebel Mc Dermott et al ., 2019). Hay poblaciones establecidas que entran y\nsalen de los límites del Parque (Fig.9).\n\n \n\nFigura 6. EFM Jaguar, puma, chancho de monte\ny danta del PNC.\n\nFuente: Minutas de sesiones técnicas #1 y 2.\n\n \n\nTodas las especies\nseleccionadas están incluidas en la categoría \"en peligro de extinción\" a nivel\nnacional (MINAE, 2017)1 (detalle en el Diagnóstico (SINAC (2021)).\n\n1 Resolución 092-MINAE, La\nGaceta N°187, 3.10.2017.\n\nAmenazas construidas en los\nespacios de consulta\n\nLas principales amenazas\nsobre los grandes mamíferos son la cacería, la tala y la disminución de presas\nde las cuales se alimentan La cacería está vinculada con el desempleo y la\nnecesidad de vender pieles y/o carne como fuente de ingreso, a lo que se suma\nque existen compradores de estos productos. El cambio de uso de suelo para\ndestinarlo a actividades agropecuarias repercute en la disminución de hábitat\npara estos mamíferos cuyos requerimientos de espacio natural son importantes.\nEsta suele ser la presión más importante para las poblaciones de grandes\nmamíferos en la región y el mundo.\n\nEn el caso particular del\nPNC, las principales amenazas definidas en la Sesión Técnica fueron:\n\n1. Caza\n\n2. Narcomenudeo\n\n3. Prácticas de turismo no\nsostenibles\n\n4. Sonidos de botes,\naviones, disparos, cuadraciclo, motoguadaña, radios, tv, plantas eléctricas\n\n5. Fenómenos naturales\n\n \n\nCuadro 7. Análisis de amenazas para el EFM\nJaguar, puma, danta y chancho de monte en el PNC.\n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve, 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores clave | | --- | --- | --- | ---\n| | Reducción de poblaciones, ausencia de fauna, pérdida de hábitat | Caza (5 estrellas) |\nRecreación, alimento, comercio ilegal, por oportunidad, COVID | Cazadores, oreros, narcotraficantes,\ncontrabandistas, guías de turismo, turistas, guardaparques | | Narcomenudeo (5 estrellas) | | | |\n| Fenómenos naturales (3 estrellas) | Cambio climático | | | | Acoso dantas y pumas | Fenómenos\nnaturales (3 estrellas) | | |\n\n \n\n \n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve, 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores clave | | --- | --- | --- | ---\n| | | Malas prácticas de turismo (4 estrellas) | Propaganda, dinero, propinas, foto para redes\nsociales | | | Bajas tasas de reproducción | Fenómenos naturales (3 estrellas) | Cambio climático |\n| | Malas prácticas de turismo (4 estrellas) | Propaganda, dinero, propinas, foto para redes\nsociales | | | | Sonidos de botes, aviones, disparos, cuadraciclo, motoguadaña, radios, tv,\nplantas eléctricas (4 estrellas) | Mantenimiento de los puestos, traslados, electricidad para\npuestos | | | | Contaminación sónica | Sonidos de botes, aviones, disparos, cuadraciclo,\nmotoguadaña, radios, tv, plantas eléctricas (4 estrellas) | Mantenimiento de los puestos, traslados,\nelectricidad para puestos | |\n\nFuente: Minuta Sesión Técnica #1.\n\n \n\nEFM: Zonas de agregación de\nespecies pelágicas y marino costeras\n\nLa presencia de especies\nmarinas residentes y migratorias en las costas del PNC justifica la\nimplementación de estrategias para su conservación y manejo.\n\nDentro de los hábitats identificados dentro\ndel área marina protegida se mencionan arrecifes coralinos, arrecifes rocosos,\nplayas arenosas y playas rocosas, con especies migratorias como tortugas\nmarinas y ballenas jorobadas, así como especies menos móviles como el cambute\n(Strombus gigas ) y la langosta espinosa del Pacífico (Panulirus gracilis ),\ncuyas poblaciones están bajo presión debido a la sobrepesca.\n\nEl Parque nacional funciona\ncomo área de crianza de especies de peces de interés comercial artesanal como\npargos, corvinas, robalos, meros y tiburones (Fig.10). Por esta función y la\ngran riqueza aun no protegida, se visualiza como necesario la ampliación del\nárea marina protegida, proceso que está siendo llevado a cabo mediante\nconsulta, por ACOSA y SINAC-MINAE, con el acompañamiento de la organización\nConservación Osa.\n\nFigura 7. EFM Zonas de agregación de especies\npelágicas y marino-costeras del PNC.\n\nFuente: Minutas de sesiones técnicas #1 y 2 y\nMesa Comunitaria #1.\n\n \n\nAmenazas construidas en los\nespacios de consulta\n\nLas principales amenazas\ndefinidas en la Sesión Técnica fueron:\n\n1. Aumento del nivel del\nmar\n\n2. Saqueo de huevos de\ntortugas marinas\n\n3. Sobrepesca\n\n4. Irrespeto a regulaciones\npesqueras y\n\n5. Contaminación sónica\n\nCuadro 8. Análisis de amenazas para el EFM Zonas de agregación de\nespecies pelágicas y marino costeras en el PNC.\n\n \n\n| Estrés | Causa (amenaza) y calificación (1 estrella si la amenaza ejerce una presión leve, 5\nestrellas si la amenaza ejerce una presión alta) | Origen | Actores | | | --- | --- | --- | --- |\n--- | | Efectos negativos en el comportamiento de cetáceos (cambios distribución, encallamientos,\nreproductivos, etc) | Contaminación sónica (2,7 estrellas) | Tránsito marino | Funcionarios de\nACOSA, empresas turísticas, guías locales, boteros pescadores deportivos, investigadores,\nconcesionarios de servicios no esenciales, guardaparques comunitarios, voluntarios, COVIRENAS\ncuerpos policiales, pescadores comerciales | | | Actividades Turísticas (2,3 estrellas) | | | |\n| | Actividades comerciales | | | | | | Disminución del stock pesquero de especies pelágicas |\nSobrepesca (3,7 estrellas) | Actividades comerciales | | | | Artes de pesca ilegales (1,5\nestrellas) | | | | | | Disminución del éxito reproductivo de quelonios | Saqueo nidos (4\nestrellas) | Actividades comerciales | | | | Actividades ilegales | | | | | | Acumulación de\nmateria orgánica en las playas (1,7 estrellas) | | | | | | Cambio climático | | | | | |\nAumento del nivel del mar (4,5 estrellas) | Actividades comerciales | | | | | Erosión de la línea\nde costa | Aumento del nivel del mar (4,5 estrellas) | Cambio climático | | | | Disminución de las\ntallas de especies pesqueras de valor comercial | Irrespeto a regulaciones pesqueras (3 estrellas) |\nActividades comerciales | | | | Sobrepesca (3,7 estrellas) | | | | | | Incidentes con\nvertebrados marinos | Desechos sólidos antropogénicos (2 estrellas) | Actividades comerciales | |\n| | Aguas de desecho (Aguas residuales, grises y lastre) (1,3 estrellas) | | | | |\n\nFuente: Minuta Sesión Técnica #1.\n\n \n\nAhora bien, en la Mesa\nComunitaria #1 se mencionaron para el EFM Bosques y el de Fauna (jaguares,\npuma, danta y chancho de monte), las siguientes amenazas que pueden ubicarse en\nel ámbito de la gestión institucional.\n\n·        \nACOSA no ha tenido una\ngestión preventiva (considerar dimensión agro-productiva).\n\n·        \nLa no diversificación\neconómica en la RFGD ejerce presión sobre recursos de la reserva misma y del\nPNC.\n\n·        \nDescoordinación entre RFGD,\nPNC y PNPB para tener estrategias conjuntas de conservación.\n\n·        \nFalta de seguimiento a los\nprocesos.\n\n·        \nLimitaciones e inseguridad\njurídica en la tenencia de la tierra.\n\n·        \nNo hay publicaciones\ncientíficas del PN con insumos del monitoreo.\n\n·        \nDeficiencias internas en la\ngestión del PNC.\n\n·        \nNo apertura de figura de\nconcesión a comunidades.\n\n·        \nResurgimiento de\nagricultura (por pandemia y caída del turismo) impulsa tala de bosques.\n\n·        \nSe mantienen malas\nprácticas agrícolas tradicionales (quemas y tala) que afectan bosques.\n\nPara los EFM de Ríos,\nlagunas manglares y el de Zonas de Agregación las personas participantes de la\nMesa comunitaria mencionaron las siguientes amenazas:\n\n·        \nContaminación con productos\nquímicos.\n\n·        \nFalta de información\ncientífica sobre estado de recursos.\n\n·        \nCarencia de información\nsocio ambiental en zonas de amortiguamiento.\n\n·        \nTratamiento de aguas en\ncentros de visitación del PNC.\n\n·        \nPoco control y patrullajes.\n\n·        \nFiscalización de\ninvestigaciones.\n\n·        \nEmbarcaciones en mal\nestado.\n\n·        \nDegradación de corales y\npoblaciones de pez sierra.\n\nTERCERO: Publíquese en la\npágina Web institucional del SINAC, http://www.sinac.go.cr, el documento\ncompleto del Plan General de manejo del Parque Nacional Corcovado.\n\nCUARTO: Rige a partir de su\npublicación en el Diario Oficial La Gaceta.", "body_en_text": "throughout the entire text\n\n-\n\nComplete Norm Text 0003\n\nGeneral Management Plan for Corcovado National Park\n\nNATIONAL COUNCIL OF CONSERVATION AREAS\n\nR-SINAC-CONAC-0003-2025\n\nNATIONAL COUNCIL OF CONSERVATION AREAS. Heredia at ten hours and fifteen minutes on the twentieth of January, two thousand twenty-five, in accordance with Agreement No. 11 of Ordinary Session No. 12-2024 held on Thursday, October 3, 2024, and in compliance with article 12, subsection d) of the Regulation to the Biodiversity Law No. 7788, Executive Decree No. 34433-MINAE, approves and issues the following:\n\nEXECUTIVE SUMMARY OF THE GENERAL MANAGEMENT PLAN\n\nFOR CORCOVADO NATIONAL PARK\n\nWHEREAS\n\nFIRST: That in accordance with article 22 of the Biodiversity Law No. 7788 of May 27, 1998, the National System of Conservation Areas (SINAC) was created, with its own legal personality, as a decentralized and participatory management and institutional coordination system that integrates competencies in forestry, wildlife, and protected areas matters, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources.\n\nSECOND: That it is a priority policy of SINAC to facilitate and promote actions that lead to the protection, conservation, and sustainable management of the natural resources and biodiversity present in the protected wild areas, hereinafter ASP, of the Conservation Areas.\n\nTHIRD: That it is the competence of the National System of Conservation Areas, through each Conservation Area, to administer and protect the Protected Wild Areas throughout the national territory.\n\nFOURTH: That in accordance with articles 23 and 28 of the same Biodiversity Law No. 7788 and articles 9 and 21 of its Regulation, Executive Decree No. 34433-MINAE, published in La Gaceta No. 68 of April 8, 2008, and its amendments, the Central Conservation Area, hereinafter referred to as ACC, is part of the SINAC organization and is responsible for applying current legislation on natural resources within its geographical demarcation.\n\nFIFTH: That it is the competence of the National System of Conservation Areas, through each conservation area, to administer and protect the protected wild areas throughout the national territory.\n\nCONSIDERING\n\nFIRST: Corcovado National Park (PNC) is a national emblem, admired and recognized both within and outside national boundaries. It was created in 1975, and by article 1 of Law No. 6794 of August 25, 1982, this Decree is ratified as a Law of the Republic. It has a land extension of 422,263 km2 and a marine extension of 74.0698 km2, for a total of 496.3328 km2. This protected wild area (ASP) belongs to the Osa Conservation Area (ACOSA) of the National System of Conservation Areas (SINAC). Its limits are located between the Districts of Bahía Drake, Cantón de Osa and the District of Puerto Jiménez, Cantón de Golfito, which are in the southern sector of the Province of Puntarenas, Costa Rica.\n\nSECOND: That the General Management Plan (PGM) for Protected Wild Areas (ASP) is the planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area toward the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings.\n\nTHIRD: The General Management Plan (PGM) for Corcovado National Park (PNC) 2022-2031 was built over the course of a year through a participatory process that included the contributions of 87 people, 19 of whom are officials of ACOSA and the Executive Secretariat of SINAC (SESINAC); 65 belong to institutions (including municipalities), academia, non-governmental organizations (NGOs), grassroots organizations, community members, and businesses, as well as 3 representatives of the Asociación Costa Rica por Siempre. In general, 6 NGOs, 17 grassroots organizations, and 10 businesses participated, the majority of which were present at the 3 community roundtables held.\n\nFOURTH: That the National Council of Conservation Areas (CONAC) approved the \"Procedures Manual for the Publication of the Management Plans for the Protected Wild Areas of the National System of Conservation Areas,\" by means of Agreement No. 17, taken in Extraordinary Session No. 06-2008 of August 4, 2008.\n\nFIFTH: That the CONAC, in Agreement No. 8 of Extraordinary Session No. 02-2011 of May 2, 2011, agreed to modify Agreement No. 17 of Extraordinary Session No. 06-2008 of August 4, 2008, so that the zoning defined in the General Management Plan is published in its entirety.\n\nSIXTH: That the Technical-Scientific Committee of the Osa Conservation Area (ACOSA) recommended presenting the General Management Plan for Corcovado National Park to CORACOSA during a session on June 29, two thousand twenty-three.\n\nSEVENTH: In a Session held by the Regional Council of the Osa Conservation Area, on Thursday, April 11, 2024, at nine o'clock sharp, it considered and approved the General Management Plan for Corcovado National Park, by means of Agreement No.2, approving the modification of the zoning for the Los Patos Sector and adding the new trails in the draft documents General Management Plan for Corcovado National Park, and instructs the Regional Directorate of the Osa Conservation Area to make the adjustments to the document in accordance with the recommendations of the Technical Scientific Committee.\n\nEIGHTH: The National Council of Conservation Areas (CONAC), by means of Agreement 11, of Ordinary Session No. 12-2024 of October 3, 2024, agrees to approve the General Management Plan for Corcovado National Park and instructs the Acting Regional Director of the Osa Conservation Area (ACOSA) to continue with the procedures for its publication in the Official Gazette La Gaceta.\n\nTherefore,\n\nTHE EXECUTIVE SECRETARIAT OF THE\n\nNATIONAL COUNCIL OF CONSERVATION AREAS\n\nRESOLVES\n\nFIRST: To validate and approve the General Management Plan for Corcovado National Park.\n\nSECOND: To publish the following executive summary of the General Management Plan for Corcovado National Park.\n\nStrategic Objectives General Management Plan for Corcovado National Park\n\n1. Promote the maintenance of the integrity of the natural and cultural resources of the PNC, represented in its Focal Management Elements (EFM), through research, management, and monitoring in coordination with the prevention, protection, and control of threats, maintaining or increasing the well-being of surrounding communities.\n\n2. Enforce current legal provisions and other good practices in the PNC, both in the coastal marine zone and in the terrestrial zone and its areas of influence, to protect and conserve existing natural and cultural resources, represented in its EFM, as well as to prevent, in a participatory manner, environmental crimes in conjunction with local populations and other institutional and private actors.\n\n3. Improve the experience, learning, and attention to visitors, seeking that surrounding communities benefit economically and socially, and maintaining a balance between visitor expectations, their safety, and the protection of ecosystems and the EFM in general.\n\n4. Promote, strengthen, and implement good relations and coordinated actions between local populations and the PNC management team, fostering sustainable and responsible development in the zone of influence, managing to maintain the integrity of natural and cultural resources, represented in the EFM, through the reduction of threats and the increase of the social valuation of the PNC.\n\n5. Generate awareness and educate on environmental matters the communities and the diverse institutional and private actors present in the zone of influence, for their own benefit and that of the natural resources of the PNC, represented in its EFM.\n\n6. Promote, implement, and maintain good environmental practices related to the use of water, energy, waste management, use of flora and fauna (among others), within and outside the limits of the PNC, that stimulate sustainable development of the surrounding communities for their benefit and that of the natural resources of the Park, represented in its EFM.\n\n7. Guarantee the existence of the necessary human, financial, technical, and logistical resources for the effective and efficient operation of the PNC management team, the conservation of biodiversity, especially the EFM, and the benefit of surrounding communities and users in general.\n\nZoning\n\nThe zoning of the ASP represents the function of natural and cultural values. It considers maintaining different uses, activities, and desired conditions. The uses are within the scope of the conservation objectives of each ASP under analysis, established in its General Management Plan and in full respect of the current national environmental regulations (SINAC, 2016). Furthermore, according to the zoning assigned to each ASP, particular regulations are specified in the public use regulation (RUP).\n\nThe guide for the design and formulation of the General Management Plan for the Protected Wild Areas of Costa Rica (SINAC, 2016) recommends that zoning consider at least the following categories. It also contemplates all the considerations required to characterize and regulate each zone.\n\nClassification of intervention zones\n\nThe zoning of the ASP represents the organization and spatial distribution of its territory based on natural and cultural values. It considers the territory's capacity to maintain different uses, activities, and desired conditions. The uses must be in accordance with the scope of the conservation objectives of each ASP under analysis, the objectives established in its General Management Plan, and full respect for current national environmental regulations (SINAC, 2016). Furthermore, according to the zoning assigned to each ASP, particular regulations are established that include both permitted and restricted uses, taking into account existing legislation and in accordance with the socio-environmental dynamics of its immediate surroundings, which are specified in the public use regulation (RUP).\n\nThe guide for the design and formulation of the General Management Plan for the Protected Wild Areas of Costa Rica (SINAC, 2016) recommends that zoning consider at least the following categories. It also contemplates all the considerations required to characterize and regulate each zone.\n\n \n\n \n\nThe general orientations of the guide regarding each zone and its respective color are as follows. There is no description in the guide for marine zoning in terms of colors.\n\n \n\n1. Zone of minimum or no intervention:\n\nThe sectors of the ASP defined with this category would have a minimum level of intervention and in many cases there would be practically no interventions. The objective or desired condition is to maintain an unaltered state or with an almost imperceptible impact. In this type of zone, objectives are proposed oriented toward absolute protection, the development of tourism activity is null, and scientific research is of very low impact and intensity and infrequent, as well as very restricted administrative use.\n\n2. Zone of low intervention:\n\nIn this category, it is proposed that interventions be of a very low level, although with greater possibilities for the development of management practices and activities. It is expected to meet objectives oriented to a strict level of sustainability in the management and use of some resources of the ASP. Also at a low intervention level, practices of administrative or special use and low-impact tourism may be permitted, but with a little more intensity and frequency.\n\n3. Zone of medium intervention:\n\nThe space or sites defined for this category will have a possibility of interventions of medium intensity, frequency, and impact in the practices and activities that can be developed. The objectives are directed at having spaces where forms of resource utilization can be developed, where the impact on them can be controlled, although with reasonable limits established by very strict norms. Similarly, services and permanent facilities for sustainable tourism of medium impact can be developed. Human presence and other constructions will be of medium density, as will associated constructions for administrative or special use.\n\n4. Zone of high intervention:\n\nThe sectors of the ASP defined with this category would have a much higher level of intervention than in the other zones. The objective or desired condition will always be to remain within an environmental state in accordance with the management category established for the ASP, but allowing much more opportunity for the development of practices and activities typical of high intervention. As in the other zones, the conservation and development objectives are directed at having spaces where a permanent and more intensive sustainable tourism activity can be maintained, while retaining strict controls and norms, but agreed upon with the landowners or direct beneficiaries of these activities. Intervention for administrative and special use has greater possibilities of being developed as long as it is duly planned and controlled.\n\n \n\n \n\nSource: SINAC, 2016.\n\n \n\nZoning of the PNC and Public Use Regulation (RUP)\n\nThe Park is made up of a terrestrial area and a marine area, each requiring zoning to allow for the planning of activities. The management category \"National Park,\" as seen in the legal framework section in the Diagnosis (SINAC, 2021), allows management activities such as protection and control, research, environmental education, and public use (tourism, visitation) commonly associated with infrastructure development (SINAC-ACOSA, 2008). Therefore, these activities are spatially ordered in territorial units called management zones.\n\nThe previous General Management Plan for the PNC breaks down the zoning in great detail, which was thoroughly reviewed, expanded, and adapted in Technical Sessions #3 and 4 and validated at Community Roundtable #2 in light of current conditions (2020-2021) (Table 1). The detail of the updated zoning, its categories, and characteristics is attached as a separate document, the general results of which are reflected in Figure 14 and Table 11.\n\nIn summary, the General Management Plan for the PNC considers in its zoning the categories indicated in the guide, including the buffer zone (zona de amortiguamiento) which corresponds to the 500 m strip that is included in the RFGD (Fig. 14 and 15). The exception is the low-intervention zone, which is only considered in the marine part, not in the terrestrial part (Table 11).\n\nThe marine zoning includes two categories: minimum or no intervention and low intervention. It is presented with other colors: light blue and dark blue. The landing zones for officials and tourism are visualized as high intervention (red) and are placed in the terrestrial area (Fig. 15). As mentioned in the EFM of Pelagic Species Aggregations, there is a need to expand the marine area due to the important wealth that is not currently protected; this process of analyzing a possible expansion is under development by the Park, ACOSA and SINAC-MINAE, jointly with the organization Conservación Osa. Once this process is completed, the respective adjustments to the zoning would be made.\n\n \n\nTable 1. Summary of the zoning categories of the PNC and their location.\n\n \n\n| Zoning category | Location | Color on map |\n| --- | --- | --- |\n| Terrestrial Area | | |\n| Zone of minimum or no intervention | Entire park except trails and operating centers | Green color |\n| Zone of medium intervention | Trails and operating centers | Orange color |\n| Zone of high intervention | Landing points for officials and visitors, airstrip | Red color |\n| Buffer Zone (Zona de amortiguamiento) | The Zone of Influence considers the cantons that have Indirect actions: Cantón Osa, Cantón Puerto Jimenez. The Towns with Direct actions are: Bahía Drake, Sierpe de Osa, Uvita, and Puerto Jimenez. | Gray color |\n| Marine Area | | |\n| Zone of minimum or no intervention | Only used for research and entry only for officials. | Light blue color. Yellow boat on the map |\n| Zone of low intervention | Where officials and tourism enter. | Blue color. Green boat on the map |\n\nSource: Technical Sessions #3 and 4 and validated at Community Roundtable #2.\n\n \n\n \n\n \n\nThe PNC has several trails at its 6 operating centers that are used for research or tourism purposes. These posts and their trails are detailed in Table 2. When the use is for research, the respective permit establishes in detail the trails to be used and under what conditions. The tourism routes are duly marked at each center. The main georeferenced trails and routes of each of the 6 operating centers are reflected in Figure 15.\n\n \n\nTable 2. Operating posts of the PNC and associated trails.\n\n \n\n| Operating center | Trails and routes for tourist use |\n| --- | --- |\n| 1. Los Patos | La Catarata, El Vaco, Playón del Río Rincón, Alto Laguna- Patos |\n| 2. Estación Biológica Sirena | Espaveles, Sirena, Rio claro, Los Naranjos, El Pavo, El Guanacaste, Corcovado. |\n| 3. La Leona | Río Madrigal, El Barco and La Chancha. |\n| 4. El Tigre | El Tigre |\n| 5. Los Planes | Los Planes |\n| 6. San Pedrillo | Rio Pargo arriba, Río Pargo abajo, Marco Reyes, La Catarata, Sendero Costero a Río Pargo |\n| Routes between operating centers | Ruta La Leona - Sirena and vice versa Ruta Los Patos - Sirena and vice versa |\n\nSource: PNC Administration-2024.\n\n \n\nFor the creation of new trails, a technical-scientific study must be available to justify their creation and must be adjusted to the zoning that allows this type of infrastructure within the General Management Plan. These must be approved by the Technical Scientific Committee and Regional Council and will be made official through an administrative resolution.\n\nCharacterization and identification of the EFM\n\nFocal Management Elements, threats, and actors.\n\nThe identification of the ecological and cultural values of the PNC carried out in the technical session and later validated at Community Roundtable #1, based on an initial proposal from the consulting team, led to the selection of four elements that are the management priority for this ASP. On these elements and on the threats that exist to them, the management actions proposed below are focused.\n\nThe so-called conservation objects established in 2008, now EFM, were reviewed and redefined as a first step. They were grouped, and new elements of great ecological value in the marine-coastal field that were not previously visualized were incorporated.\n\nThus, the updated proposal of the EFM present in the PNC comprises two terrestrial elements, one freshwater element, and one coastal marine element:\n\n \n\n \n\n \n\nAccording to the biological scale, the EFM are located at different spatial scales (Table 3).\n\n \n\nTable 3. Focal Management Elements by spatial and biological scale prioritized for the PNC.\n\n \n\n| Spatial Scale | Biological Scale | |\n| --- | --- | --- |\n| Terrestrial communities and systems | Aquatic and marine communities and systems | |\n| Regional > 400,000 ha Migrate long distances | Mammals (jaguar, puma, tapir) | Aggregation zones for pelagic and marine-coastal species |\n| Coarse Landscape 8,000 - 400,000 ha River network of 4th order Lake >1,000 ha | Forests | Rivers, lagoons, and mangroves |\n| Intermediate Landscape 400 to 8,000 ha Stream network of 1st-3rd order, Lake 100 to 1,000 ha | | Rivers, lagoons, and mangroves |\n| Local <800 ha <10 km of river Lake <100 ha | Mammals: white-lipped peccary | Lagoon and mangroves |\n\nSource: Own elaboration based on SINAC, 2008.\n\n \n\nCharacterization of Focal Management Elements and analysis of their threats\n\nThe main characteristics of the EFM and their threats are described below. The detail of their associated elements is presented in the Diagnosis. Each of the EFM has several threats, many of which are common to all, especially the terrestrial ones, and on which the technical committee and those who participated in Community Roundtable #1 generally agreed.\n\nThreats have different origins or contributing factors and symptoms or stress. The importance of defining and prioritizing threats lies in the fact that they must be addressed through strategic actions to reduce or eliminate the effects of their impact on the Focal Management Elements. Both in Community Roundtable #1 and in Technical Sessions #1 and #2, the construction of threats was done by EFM. However, in the consultation roundtable, threats were analyzed in general terms, for easier and more agile use of time, grouping the terrestrial on one side and the marine and aquatic on the other.\n\nIn general terms, hunting (cacería), drug trafficking, and illegal fishing were the most frequently mentioned threats. Illegal hunters and fishers take advantage of the scarce institutional presence or difficulty in accessibility to obtain resources from the Park illegally. Some of these activities are related to another threat identified for the PNC: informal gold mining (orería), a practice that encourages the entry and use of Park resources by informal gold miners (oreros) who, in addition to extracting gold, hunt and fish as a subsistence method within the ASP.\n\nThe monocultures that were established in past decades and the lack of employment options when the companies left the area had effects such as illegal logging, hunting, and the settlement of people on Park land, as detailed in the historical review section in the Diagnosis. These phenomena caused many conflicts with the inhabitants at the time, which made the administration of the ASP difficult.\n\nToday, the communities-ACOSA relationship has improved; however, logging continues, as does the issue regarding the rights to use the land outside the ASP, a problem detailed in the Diagnosis. This specifically in the RFGD, the main buffer zone (zona de amortiguamiento) of the PNC.\n\nOther threats have been added to those already mentioned, such as drug trafficking, which has been increasing in the area, increasing insecurity on the Osa Peninsula, not only in the PNC as such.\n\nEFM: Forests\n\nDue to the diversity of forests present within the PNC and their state of conservation, which provides valuable ecosystem services to the communities, a general EFM was designated that integrates this diversity (Fig. 5). The forest cover (cobertura vegetal) of the Park reaches 96.79% (Fig. 6, Table 4).\n\n· The Pacific Rainforest is found between 0 and 500 meters above sea level, which in turn integrates humid and very humid forests. These environments harbor endemic species.\n\n· Flooded forests are characterized by accumulating water due to the topography of the soil or the granulometric and elemental composition of the substrate. They are flooded during the rainy season and can\n\n· remain under these conditions for long periods of time; some tree species such as yolillo (Raphia taedigera), cerillo (Symphonia globulifera), and sangrillo (Pterocarpus officinalis) are resistant to these conditions and usually dominate these forests. They possess a great variety of reptiles, amphibians, and aquatic birds, with occasional users such as white-lipped peccaries and tapirs.\n\n· The cloud forests located in the highest lands of the peninsula correspond to premontane forests, montane oak forests, and others; these are vital for the freshwater systems because the main headwaters (nacientes principales) of the rivers that make up the hydrographic basin of the PNC are located there.\n\nFigure 2. EFM Forests of the PNC.\n\n \n\nFigure 3. Forest cover (cobertura vegetal) in the PNC.\n\n \n\nTable 4. Forest cover (cobertura vegetal) in the PNC.\n\n \n\n| Name | Area ha | % | % per class |\n| --- | --- | --- | --- |\n| Flooded Forest - Yolillales | 709.41 | 1.67 | 96.79 |\n| Rainforest | 35427.38 | 83.18 | |\n| Cloud Forest | 5084.34 | 11.94 | |\n| Lagoon | 550.49 | 1.29 | 1.29 |\n| Bare Soil - Pasture - Grassland | 817.31 | 1.92 | 1.92 |\n| TOTAL | 42588.93 | 100 | 100 |\n\n \n\nThreats constructed in the consultation spaces\n\nFor the EFM Forest, the main threats defined in the Technical Session were:\n\n1. Illicit Activities (hunting, drug trafficking, informal gold mining (orería), resource extraction, among others)\n\n2. Poor management of solid waste and wastewater at PNC posts\n\n3. Sporadic natural phenomena\n\n4. Unsustainable tourism practices\n\n \n\nTable 5. Threat analysis for the EFM Forest in the PNC.\n\n \n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure; 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Key Actors |\n| --- | --- | --- | --- |\n| Cutting of liana (suita) and bushes, change of river and stream channels, cutting of coconut palms on the coast, earthworks (movimientos de tierra), garbage (batteries, cans, clothing, ropes, plastics), planting of fruit trees, marijuana, decrease in wild species populations, absence of fauna, extraction of flora and fauna, extraction of minerals, illegal fishing, timber poaching (hormigueo de madera) | Illicit activities (5 stars) | Opportunistic hunting, money, recreation, unemployment, COVID, logging | Hunters, park rangers, drug traffickers, officers, tourists, tour guides, fishers, informal gold miners (oreros), loggers |\n| Increase in international drug trafficking | | | |\n| Erosion, loss of induced and natural riparian habitat | Bad tourism practices (2 stars) | | |\n| Sporadic natural phenomena | Climate change | | |\n| Erosion, loss of induced and natural riparian habitat | | | |\n| Loss of connectivity (2 stars) | Increase in international drug trafficking | | |\n| Climate change | | | |\n\n \n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure; 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Key Actors |\n| --- | --- | --- | --- |\n| | | Lack of clear policies for solid waste management | |\n| Erosion, loss of induced and natural riparian habitat | | | |\n| Possible introduction of pathogens (dogs and solid waste and others) | Illicit activities (5 stars) | Opportunistic hunting, money, recreation, unemployment, COVID, logging | |\n| Increase in international drug trafficking | | | |\n| Poor management of solid waste and wastewater at PNC posts, burning of garbage (5 stars) | Lack of clear policies for solid waste management | | |\n| Contamination | | | |\n| Possible introduction of pathogens (dogs and solid waste and others) | | | |\n| Alteration of the Rincón River and riparian forest, nesting areas of iguanas and crocodiles | Burns on the park beach (playón) at cerro de oro | Contamination | |\n\nSource: Minutes of Technical Session #1.\n\n \n\nEFM: Rivers, lagoons, and mangroves\n\nThis EFM merges the three Conservation Objects (OC) defined in 2008 as Mangroves, Lentic systems, and Lotic systems. The freshwater component is the common element within these environments and presents a diversity of species of reptiles, mammals, and amphibians associated with these ecosystems, with representatives of endemic fish (Winemiller & Morales, 1989). Some estuarine trees such as Rizophora racemosa, Rizophora mangle, Laguncularia racemosa, Pelliciera rhizophorae, Avicennia germinans, and Mora aleifera provide refuge, protection, and nursery areas for a great variety of aquatic animals. The presence of rivers in micro-basins is very high and of great importance for the ecosystem services they provide to the communities and the country in general (Fig. 7 and Fig. 8).\n\nFigure 4. EFM Rivers, forests, and lagoons of the PNC.\n\nFigure 5. Main micro-basins of the PNC.\n\n \n\nThreats constructed in the consultation spaces\n\nThe main threats defined in the Technical Session were:\n\n· Introduction of invasive species)\n\n· Informal gold mining activities (orería)\n\n· Land-use change (cambio de uso del suelo) and variation in the water column\n\n \n\nTable 6. Threat analysis for the EFM Rivers, lagoons, and mangroves in the PNC.\n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure, 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Key actors | | --- | --- | --- | --- | | Sedimentation | Gold-mining activities (4 stars) | Mining | Hunters, ACOSA officials, Gold miners, Researchers, community park rangers, Volunteers, tourists, tourism guides, fishers | | Introduction of invasive species (4.5 stars) | Agricultural activities | | | | Tourism activities | | | | | Illegal fishing (2.5 stars) | Mining | | | | Decrease in the fish community | Illegal fishing (2.5 stars) | Mining | | | Gold-mining activities (4 stars) | Mining | | | | Land-use change (3 stars) | Tourism activities | | | | Mining | | | | | Decrease in water surface area (Lagoons) | Variation in the water column (3 stars) | Climate change | | | Gold-mining activities (4 stars) | Mining | | | | Introduction of invasive species (4.5 stars) | Agricultural activities | | | | Tourism activities | | | | | Anthropogenic solid waste | Gold-mining activities (4 stars) | Mining | | | Introduction of invasive species (4.5 stars) | Agricultural activities | | | | Tourism activities | | | | | Decrease in forest cover | Land-use change (3 stars) | Tourism activities | | | Mining | | | | | Variation in the water column (3 stars) | Climate change | | | | Increase in anoxic conditions | Variation in the water column (3 stars) | Climate change | | | Introduction of invasive species (4.5 stars) | Agricultural activities | | | | Tourism activities | | | |\n\nSource: Technical Session #1 Minutes.\n\nEFM: Jaguar, Puma, Tapir (Danta) and Collared Peccary (Chancho de monte) (Fauna-Mammals)\n\nThe EFM includes large predators, which play a role in forest dynamics as keystone or umbrella species. Their impact on smaller species and the ecological processes they promote, such as successful genetic variability in the species they prey upon, indirect seed dispersal, and population sizes, are vital to ecosystem health (Carrillo & Sáenz, 2011). These predator species, along with some herbivores, represent an added economic value due to their media appeal, which contributes to tourism and the economic dynamics of neighboring communities (Goebel Mc Dermott et al., 2019). There are established populations that move in and out of the Park's boundaries (Fig.9).\n\nFigure 6. EFM Jaguar, puma, collared peccary (chancho de monte) and tapir (danta) of the PNC.\n\nSource: Technical Session #1 and #2 Minutes.\n\nAll selected species are included in the \"endangered\" category at the national level (MINAE, 2017)1 (details in the Diagnostic (SINAC (2021)).\n\n1 Resolution 092-MINAE, La Gaceta N°187, 3.10.2017.\n\nThreats identified in the consultation spaces\n\nThe main threats to large mammals are hunting, logging, and the decrease in prey on which they feed. Hunting is linked to unemployment and the need to sell skins and/or meat as a source of income, compounded by the existence of buyers for these products. Land-use change (cambio de uso del suelo) for agricultural and livestock activities results in the reduction of habitat for these mammals, whose natural space requirements are significant. This tends to be the most important pressure for large mammal populations in the region and the world.\n\nIn the particular case of the PNC, the main threats defined in the Technical Session were:\n\n1. Hunting\n\n2. Small-scale drug trafficking (Narcomenudeo)\n\n3. Unsustainable tourism practices\n\n4. Sounds from boats, airplanes, gunshots, quad bike, brushcutter/weed whacker (motoguadaña), radios, TV, electric plants\n\n5. Natural phenomena\n\nTable 7. Threat analysis for the EFM Jaguar, puma, tapir (danta) and collared peccary (chancho de monte) in the PNC.\n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure, 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Key actors | | --- | --- | --- | --- | | Population reduction, absence of fauna, habitat loss | Hunting (5 stars) | Recreation, food, illegal trade, opportunism, COVID | Hunters, gold miners, drug traffickers, smugglers, tourism guides, tourists, park rangers | | Small-scale drug trafficking (Narcomenudeo) (5 stars) | | | | | Natural phenomena (3 stars) | Climate change | | | | Harassment of tapirs and pumas | Natural phenomena (3 stars) | | |\n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure, 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Key actors | | --- | --- | --- | --- | | | Poor tourism practices (4 stars) | Advertising, money, tips, photo for social media | | | Low reproduction rates | Natural phenomena (3 stars) | Climate change | | | Poor tourism practices (4 stars) | Advertising, money, tips, photo for social media | | | | Sounds from boats, airplanes, gunshots, quad bike, brushcutter/weed whacker (motoguadaña), radios, TV, electric plants (4 stars) | Post maintenance, transportation, electricity for posts | | | | Noise pollution | Sounds from boats, airplanes, gunshots, quad bike, brushcutter/weed whacker (motoguadaña), radios, TV, electric plants (4 stars) | Post maintenance, transportation, electricity for posts | |\n\nSource: Technical Session #1 Minutes.\n\nEFM: Aggregation zones for pelagic and coastal-marine species\n\nThe presence of resident and migratory marine species on the coasts of the PNC justifies the implementation of strategies for their conservation and management.\n\nAmong the habitats identified within the protected marine area are coral reefs, rocky reefs, sandy beaches, and rocky beaches, with migratory species such as sea turtles and humpback whales, as well as less mobile species such as the queen conch (cambute) (Strombus gigas) and the Pacific spiny lobster (Panulirus gracilis), whose populations are under pressure due to overfishing.\n\nThe National Park functions as a nursery area for fish species of artisanal commercial interest such as snappers, croakers, snooks, groupers, and sharks (Fig.10). Because of this function and the great richness still unprotected, the expansion of the protected marine area is seen as necessary, a process that is being carried out through consultation by ACOSA and SINAC-MINAE, with the support of the organization Conservación Osa.\n\nFigure 7. EFM Aggregation zones for pelagic and coastal-marine species of the PNC.\n\nSource: Technical Session #1 and #2 and Community Roundtable #1 Minutes.\n\nThreats identified in the consultation spaces\n\nThe main threats defined in the Technical Session were:\n\n1. Sea level rise\n\n2. Poaching of sea turtle eggs\n\n3. Overfishing\n\n4. Disregard for fishing regulations and\n\n5. Noise pollution\n\nTable 8. Threat analysis for the EFM Aggregation zones for pelagic and coastal-marine species in the PNC.\n\n| Stress | Cause (threat) and rating (1 star if the threat exerts slight pressure, 5 stars if the threat exerts high pressure) | Origin | Actors | | | --- | --- | --- | --- | --- | | Negative effects on cetacean behavior (distribution changes, strandings, reproductive issues, etc.) | Noise pollution (2.7 stars) | Marine traffic | ACOSA officials, tourism companies, local guides, boat operators, sport fishers, researchers, non-essential service concession holders, community park rangers, volunteers, COVIRENAS, police forces, commercial fishers | | | Tourism Activities (2.3 stars) | | | | | Commercial activities | | | | | | Decrease in the pelagic species fish stock | Overfishing (3.7 stars) | Commercial activities | | | | Illegal fishing gear (1.5 stars) | | | | | | Decrease in the reproductive success of chelonians | Nest poaching (4 stars) | Commercial activities | | | | Illegal activities | | | | | | Accumulation of organic matter on beaches (1.7 stars) | | | | | | Climate change | | | | | | Sea level rise (4.5 stars) | Commercial activities | | | | | Coastline erosion | Sea level rise (4.5 stars) | Climate change | | | | Decrease in the sizes of commercially valuable fish species | Disregard for fishing regulations (3 stars) | Commercial activities | | | | Overfishing (3.7 stars) | | | | | | Incidents with marine vertebrates | Anthropogenic solid waste (2 stars) | Commercial activities | | | | Wastewater (sewage, greywater, and ballast) (1.3 stars) | | | | |\n\nSource: Technical Session #1 Minutes.\n\nNow, in Community Roundtable #1, the following threats were mentioned for the Forests EFM and the Fauna EFM (jaguars, puma, tapir and collared peccary), which can be placed within the sphere of institutional management.\n\n· ACOSA has not had a preventive management approach (consider the agro-productive dimension).\n· The lack of economic diversification in the RFGD exerts pressure on resources of the reserve itself and the PNC.\n· Lack of coordination between RFGD, PNC, and PNPB to have joint conservation strategies.\n· Lack of follow-up on processes.\n· Limitations and legal insecurity in land tenure.\n· There are no scientific publications about the NP with inputs from monitoring.\n· Internal deficiencies in the management of the PNC.\n· No opening of the concession model to communities.\n· Resurgence of agriculture (due to the pandemic and decline in tourism) drives forest logging.\n· Traditional poor agricultural practices (burning and logging) that affect forests persist.\n\nFor the EFMs of Rivers, lagoons, mangroves and for the Aggregation Zones EFM, the participants of the Community Roundtable mentioned the following threats:\n\n· Contamination with chemical products.\n· Lack of scientific information on the state of resources.\n· Lack of socio-environmental information in buffer zones.\n· Water treatment in PNC visitor centers.\n· Insufficient control and patrols.\n· Oversight of research.\n· Vessels in poor condition.\n· Degradation of corals and sawfish populations.\n\nTHIRD: The complete document of the General Management Plan for Corcovado National Park shall be published on the institutional website of SINAC, http://www.sinac.go.cr.\n\nFOURTH: It shall take effect upon its publication in the Official Gazette La Gaceta." }