{ "id": "pgr-11410", "citation": "C-210-2002", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita y otorgamiento de concesiones en el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo", "title_en": "Administration of the Iguanita National Wildlife Refuge and granting of concessions in the Papagayo Gulf Tourism Project", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza si la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, ubicado dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, corresponde al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) o al Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). Concluye que, aunque en principio la administración de refugios estatales compete al MINAE, el Decreto 23217-MIRENEM-TUR que creó el refugio es ineficaz para modificar la afectación legal del área al desarrollo turístico, ya que la destinación fue establecida por leyes (6043 y 6758). Al no haberse cumplido con el requisito del acuerdo previo del ICT y al no poder un decreto cambiar una afectación legal, el pronunciamiento determina que la administración y el otorgamiento de concesiones en esa zona permanecen en manos del ICT, mientras la Asamblea Legislativa no modifique el destino público mediante ley. No obstante, enfatiza el deber del ICT de proteger los recursos naturales y recomienda al Poder Ejecutivo promover la creación del refugio por ley.", "summary_en": "The Attorney General's Office examines whether the administration of the Iguanita National Wildlife Refuge, located within the Papagayo Gulf Tourism Project, belongs to the Costa Rican Tourism Board (ICT) or the Ministry of Environment and Energy (MINAE). It concludes that, although in principle state refuge administration falls to MINAE, the Executive Decree 23217-MIRENEM-TUR creating the refuge is ineffective to modify the legal allocation of the area to tourism development, since the destination was set by laws (6043 and 6758). Due to the lack of prior ICT approval and the inability of a decree to alter a legal allocation, the opinion holds that administration and granting of concessions in that area remains with the ICT, unless the Legislative Assembly changes the public purpose through a law. It emphasizes the ICT's duty to protect natural resources and recommends the Executive Branch promote the creation of the refuge by law.", "court_or_agency": "", "date": "21/08/2002", "year": "2002", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "mutación demanial", "afectación legal", "jerarquía normativa", "reservas equivalentes", "zona marítimo terrestre", "acuerdo previo favorable", "concesión turística", "dominio público", "SINAC" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 74", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 2, 3, 9", "law": "Ley 6758" }, { "article": "Art. 1, 2, 10", "law": "Ley 6370" }, { "article": "Arts. 82, 84", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317" }, { "article": "Art. 6", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita", "Proyecto Turístico Golfo de Papagayo", "administración de refugios", "concesiones turísticas", "mutación demanial", "afectación legal", "jerarquía normativa", "ICT", "MINAE", "SINAC", "vida silvestre", "zona marítimo terrestre", "reservas equivalentes", "acuerdo previo", "dominio público" ], "keywords_en": [ "Iguanita National Wildlife Refuge", "Papagayo Gulf Tourism Project", "refuge administration", "tourism concessions", "demanial mutation", "legal designation", "normative hierarchy", "ICT", "MINAE", "SINAC", "wildlife", "maritime terrestrial zone", "equivalent reserves", "prior agreement", "public domain" ], "excerpt_es": "Prescindiendo de los defectos formales que el Decreto pudiera tener, es claro que carece de cobertura suficiente para modificar la afectación hecha por Ley al área del Proyecto Turístico de Papagayo, la que sólo por un acto del mismo rango podría cambiarse, e invalida los actos administrativos de aplicación a otros usos prioritarios. La autoridad competente para operar la mutación demanial es la habilitada para afectar el bien, a falta de norma expresa que determine otra diversa (principio de paralelismo de las competencias). La afectación legal constituye un límite interpretativo del artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre.\n\nEn acatamiento del principio de jerarquía normativa, ante la aparente antinomia surgida entre el artículo 74 de la Ley 6043, en enlace con las Leyes 6758 y 6370, y el Decreto N° 23217-MIRENEM-TUR, creador del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita dentro del Proyecto Turístico de Papagayo, el operador jurídico ha de optar por la aplicación de esas Leyes, que por ser de rango superior prevalecen sobre las normas de inferior categoría (artículo 6° de la Ley General de la Administración Publica).\n\nEn consecuencia, la administración de los terrenos en que irrumpió la declaratoria del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita y el otorgamiento de concesiones corresponde al Instituto Costarricense de Turismo, mientras la Asamblea Legislativa no modifique el destino público que asignó al sector involucrado, con fundamento en la recomendación del Poder Ejecutivo e informes técnicos del MINAE acerca de la necesidad de constituir esa área silvestre protegida, abarcando espacios territoriales del mencionado Proyecto (Ley de Biodiversidad, art. 58; Ley Orgánica del Ambiente, art. 36).", "excerpt_en": "Regardless of any formal defects the Decree may have, it is clear that it lacks sufficient authority to modify the legal designation of the area for the Papagayo Tourism Project, which can only be changed by an act of the same rank, and it invalidates administrative acts applying it to other priority uses. The competent authority to carry out a demanial mutation is that which is empowered to affect the property, in the absence of an express provision determining otherwise (principle of parallelism of competences). The legal designation constitutes an interpretive limit of Article 84 of the Wildlife Conservation Law.\n\nIn observance of the principle of normative hierarchy, faced with the apparent antinomy between Article 74 of Law 6043, in conjunction with Laws 6758 and 6370, and Decree No. 23217-MIRENEM-TUR, which created the Iguanita National Wildlife Refuge within the Papagayo Tourism Project, the legal operator must opt for the application of those Laws, which, being of higher rank, prevail over lower-ranking norms (Article 6 of the General Public Administration Law).\n\nConsequently, the administration of the lands affected by the declaration of the Iguanita National Wildlife Refuge and the granting of concessions corresponds to the Costa Rican Tourism Board, as long as the Legislative Assembly does not modify the public purpose assigned to the involved sector, based on the recommendation of the Executive Branch and technical reports from MINAE regarding the need to establish this protected wild area, encompassing territorial spaces of the mentioned Project (Biodiversity Law, Art. 58; Organic Environmental Law, Art. 36).", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "Administration and concessions in the Iguanita Refuge area correspond to the ICT, since a decree cannot change the legal designation for tourism development, and it is recommended to create the refuge by law.", "summary_es": "La administración y concesiones en el área del Refugio Iguanita corresponden al ICT, por no poder un decreto cambiar la afectación legal al desarrollo turístico, y se recomienda crear el refugio por ley." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II.1", "quote_en": "The declaration of a National Wildlife Refuge in segments of the maritime terrestrial zone entails an administrative change of the area, subject henceforth to new public purposes and management plans that ensure effective protection, conservation, and improvement of resources.", "quote_es": "La declaratoria de Refugio Nacional de Vida Silvestre en segmentos de la zona marítimo terrestre comporta un cambio administrativo del área, sujeta en adelante a nuevos fines públicos y planes de manejo que aseguren eficaz tutela, conservación, mejora de los recursos." }, { "context": "Considerando IV.3", "quote_en": "Article 84 of the Wildlife Conservation Law finds an interpretive limit if the institution's demanial assets were legally designated for a public purpose; in which case the Executive Branch cannot effect the mutation.", "quote_es": "El artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre halla un límite interpretativo si los bienes demaniales de la institución fueron afectados por ley a un fin público; hipótesis en que el Poder Ejecutivo no podría operar la mutación." }, { "context": "Considerando VI.8", "quote_en": "In observance of the principle of normative hierarchy, faced with the apparent antinomy between Article 74 of Law 6043 [...] and Decree No. 23217-MIRENEM-TUR [...], the legal operator must opt for the application of those Laws, which, being of higher rank, prevail over lower-ranking norms.", "quote_es": "En acatamiento del principio de jerarquía normativa, ante la aparente antinomia surgida entre el artículo 74 de la Ley 6043 [...] y el Decreto N° 23217-MIRENEM-TUR [...], el operador jurídico ha de optar por la aplicación de esas Leyes, que por ser de rango superior prevalecen sobre las normas de inferior categoría." }, { "context": "Considerando VI.9", "quote_en": "The protection of the right to a healthy environment and respect for the principle of normative hierarchy are two constitutional values that must coexist in harmony.", "quote_es": "La tutela del derecho a un ambiente sano y el respeto al principio de jerarquía normativa son dos valores constitucionales que han de coexistir en armonía." } ], "cites": [ { "id": "norm-12648", "citation": "Ley 7317", "title_en": "Wildlife Conservation Law", "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "doc_type": "law", "date": "30/10/1992", "year": "1992" }, { "id": "norm-32006", "citation": "Ley 6043", "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law", "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "law", "date": "02/03/1977", "year": "1977" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-11608", "citation": "OJ-005-2003", "title_en": "Illegal timber transport with expired guide and unknown origin", "title_es": "Transporte ilegal de madera con guía vencida y procedencia ignorada", "doc_type": "legal_opinion", "date": "10/01/2003", "year": "2003" }, { "id": "pgr-11959", "citation": "OJ-121-2003", "title_en": "Amendment to Article 4 of the Papagayo Gulf Tourism Development Law", "title_es": "Reforma al artículo 4° de la Ley de Desarrollo Turístico del Golfo de Papagayo", "doc_type": "legal_opinion", "date": "23/07/2003", "year": "2003" }, { "id": "pgr-12262", "citation": "OJ-253-2003", "title_en": "Legal regime of the public and restricted zones of the maritime-terrestrial zone", "title_es": "Régimen jurídico de la zona pública y restringida en la zona marítimo terrestre", "doc_type": "legal_opinion", "date": "02/12/2003", "year": "2003" }, { "id": "pgr-12347", "citation": "OJ-014-2004", "title_en": "Legal status of forests in the maritime terrestrial zone", "title_es": "Naturaleza jurídica de los bosques en la zona marítimo terrestre", "doc_type": "legal_opinion", "date": "30/01/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12527", "citation": "C-133-2004", "title_en": "MINAE authority for plan approvals, certifications and authorizations concerning protected areas", "title_es": "Competencia del MINAE en visado de planos, certificaciones y autorizaciones sobre áreas protegidas", "doc_type": "dictamen", "date": "04/05/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12637", "citation": "OJ-093-2004", "title_en": "Constitutionality of Decree 31750-MINAE-TUR on Ecotourism in MTC Forest Areas", "title_es": "Constitucionalidad del Decreto 31750-MINAE-TUR sobre ecoturismo en bosques de la ZMT", "doc_type": "legal_opinion", "date": "19/07/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12655", "citation": "C-225-2004", "title_en": "Collection of fines and interest for late payment of concession fees in the maritime-terrestrial zone", "title_es": "Cobro de multas e intereses por atraso en el pago del canon de concesión en zona marítimo terrestre", "doc_type": "dictamen", "date": "19/07/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12805", "citation": "C-297-2004", "title_en": "Unconstitutionalities of Decree 31750-MINAE-TUR on ecotourism in maritime-terrestrial zone forests and administration of these areas", "title_es": "Inconstitucionalidades del Decreto 31750-MINAE-TUR sobre ecoturismo en bosques de la zona marítimo terrestre y administración de dichas áreas", "doc_type": "dictamen", "date": "19/10/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12816", "citation": "C-323-2004", "title_en": "Validity of the decree creating the Tivives Protective Zone vis-à-vis the Caldera port reserve zone", "title_es": "Validez del decreto de creación de la Zona Protectora de Tivives frente a la zona de reserva portuaria de Caldera", "doc_type": "dictamen", "date": "08/11/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12953", "citation": "C-339-2004", "title_en": "Ecotourism Activities under Article 18 of the Forestry Law", "title_es": "Labores de ecoturismo en el artículo 18 de la Ley Forestal", "doc_type": "dictamen", "date": "17/11/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-13104", "citation": "OJ-042-2005", "title_en": "Scope of Administrative Procurement on Puntarenas Tourist Promenade and Coastal Landscape Protection", "title_es": "Alcance de la contratación administrativa en el Paseo de los Turistas de Puntarenas y tutela del paisaje costero", "doc_type": "legal_opinion", "date": "31/03/2005", "year": "2005" }, { "id": "pgr-13128", "citation": "OJ-056-2005", "title_en": "Development association lacks standing to consult on wildlife refuge", "title_es": "Improcedencia de consulta de asociación de desarrollo sobre refugio de vida silvestre", "doc_type": "legal_opinion", "date": "04/05/2005", "year": "2005" }, { "id": "pgr-13685", "citation": "OJ-022-2006", "title_en": "Bill on 'Sustainable Management of Playa El Rey de Aguirre'", "title_es": "Proyecto de Ley 'Manejo sostenible de Playa El Rey de Aguirre'", "doc_type": "legal_opinion", "date": "24/02/2006", "year": "2006" }, { "id": "pgr-14029", "citation": "OJ-114-2006", "title_en": "Ownership and management of San Lucas Island for ecotourism", "title_es": "Pertenencia y administración de la Isla San Lucas para ecoturismo", "doc_type": "legal_opinion", "date": "14/08/2006", "year": "2006" }, { "id": "pgr-14094", "citation": "C-351-2006", "title_en": "Scope of Article 75 of Law 6043 on the Maritime Zone in the Moín-Barra del Colorado canals", "title_es": "Alcances del artículo 75 de la Ley 6043 sobre la ZMT en canales de Moín-Barra del Colorado", "doc_type": "dictamen", "date": "31/08/2006", "year": "2006" }, { "id": "pgr-14474", "citation": "C-093-2007", "title_en": "Mangrove Construction and Coastal Zoning in Santa Cruz", "title_es": "Construcciones en manglar y Plan Regulador Costero en Santa Cruz", "doc_type": "dictamen", "date": "27/03/2007", "year": "2007" }, { "id": "pgr-14650", "citation": "OJ-061-2007", "title_en": "Criminal action against municipal councilor for violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law", "title_es": "Procedencia de acción penal contra regidora municipal por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "legal_opinion", "date": "05/07/2007", "year": "2007" }, { "id": "pgr-14706", "citation": "OJ-080-2007", "title_en": "Legality of property and segregations in the Ostional Wildlife Refuge", "title_es": "Legitimidad de propiedad y segregaciones en el Refugio Ostional", "doc_type": "legal_opinion", "date": "15/08/2007", "year": "2007" }, { "id": "pgr-14804", "citation": "OJ-100-2007", "title_en": "Requirements for creating the Iguanita National Wildlife Refuge", "title_es": "Requisitos para la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita", "doc_type": "legal_opinion", "date": "03/10/2007", "year": "2007" }, { "id": "pgr-14902", "citation": "OJ-120-2007", "title_en": "Objections to the titling project for Caballo, Venado, and Chira islands", "title_es": "Objeciones al proyecto de titulación de islas Caballo, Venado y Chira", "doc_type": "legal_opinion", "date": "09/11/2007", "year": "2007" }, { "id": "pgr-15061", "citation": "C-060-2008", "title_en": "Authority of the Colorado Municipal Council to issue permits in mangroves and State Natural Heritage", "title_es": "Facultad del Concejo Municipal de Colorado para otorgar permisos en manglares y Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "dictamen", "date": "04/03/2008", "year": "2008" }, { "id": "pgr-15593", "citation": "OJ-124-2008", "title_en": "Unconstitutionality of bill to grant city status to El Coco", "title_es": "Inconstitucionalidad del proyecto de ley para declarar ciudad a El Coco", "doc_type": "legal_opinion", "date": "14/11/2008", "year": "2008" }, { "id": "pgr-15954", "citation": "C-200-2009", "title_en": "Construction permits in forested areas or areas with fragile ecosystems", "title_es": "Permisos de construcción en zonas boscosas o con presencia de ecosistemas frágiles", "doc_type": "dictamen", "date": "21/07/2009", "year": "2009" }, { "id": "pgr-17396", "citation": "C-289-2012", "title_en": "Demanial mutation of public roads in a biological reserve", "title_es": "Mutación demanial de caminos públicos en reserva biológica", "doc_type": "dictamen", "date": "30/11/2012", "year": "2012" }, { "id": "pgr-18458", "citation": "OJ-149-2014", "title_en": "Geothermal Energy Exploitation in Protected Areas", "title_es": "Aprovechamiento de energía geotérmica en áreas protegidas", "doc_type": "legal_opinion", "date": "04/11/2014", "year": "2014" }, { "id": "pgr-18930", "citation": "OJ-004-2014", "title_en": "Municipal autonomy and the execution of the Cadastre and Registry Regularization Program in the preparation of regulatory plans", "title_es": "Autonomía municipal y ejecución del Programa de Regularización del Catastro y Registro en la elaboración de planes reguladores", "doc_type": "legal_opinion", "date": "17/01/2014", "year": "2014" }, { "id": "pgr-19140", "citation": "C-245-2015", "title_en": "Legal nature and powers of the Board of Directors of Manuel Antonio National Park", "title_es": "Naturaleza jurídica y competencias de la Junta Directiva del Parque Nacional Manuel Antonio", "doc_type": "dictamen", "date": "09/09/2015", "year": "2015" }, { "id": "pgr-19284", "citation": "OJ-017-2016", "title_en": "Review of the comprehensive reform draft of the Maritime-Terrestrial Zone Law Regulation", "title_es": "Revisión del proyecto de reforma integral al Reglamento de la Ley de Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "legal_opinion", "date": "04/03/2016", "year": "2016" }, { "id": "pgr-19454", "citation": "C-134-2016", "title_en": "AyA may not use water resources in protected wild areas for human consumption", "title_es": "Imposibilidad de AyA de aprovechar recurso hídrico en áreas silvestres protegidas para abastecimiento", "doc_type": "dictamen", "date": "08/06/2016", "year": "2016" }, { "id": "pgr-20891", "citation": "OJ-099-2018", "title_en": "Opinion on bill to create a National Parks Service separate from SINAC", "title_es": "Dictamen sobre proyecto de ley para crear un Servicio de Parques Nacionales separado del SINAC", "doc_type": "legal_opinion", "date": "17/10/2018", "year": "2018" }, { "id": "pgr-21194", "citation": "C-132-2019", "title_en": "Legal status of properties encompassing the restricted zone of the maritime-terrestrial zone registered before Transitory III of Law 4558", "title_es": "Situación jurídica de propiedades que abarcan la zona restringida de la ZMT inscritas antes del Transitorio III de la Ley 4558", "doc_type": "dictamen", "date": "14/05/2019", "year": "2019" }, { "id": "pgr-23822", "citation": "OJ-028-2023", "title_en": "Legal requirements for donating state public-domain land to a municipality", "title_es": "Requisitos jurídicos para donar un bien demanial del Estado a un municipio", "doc_type": "legal_opinion", "date": "15/03/2023", "year": "2023" }, { "id": "pgr-23926", "citation": "OJ-107-2022", "title_en": "Demanial mutation, not declassification, for land transfer to municipality", "title_es": "Mutación demanial y no desafectación para traspaso de terreno a municipalidad", "doc_type": "legal_opinion", "date": "03/08/2022", "year": "2022" }, { "id": "pgr-24334", "citation": "OJ-076-2023", "title_en": "Public domain mutation for Circunvalación Norte Highway Project", "title_es": "Mutación demanial para Proyecto Vial Circunvalación Norte", "doc_type": "legal_opinion", "date": "27/07/2023", "year": "2023" }, { "id": "pgr-24612", "citation": "OJ-108-2024", "title_en": "Constitutionality of segregating and donating national airport land to the CNE", "title_es": "Viabilidad constitucional de segregar y donar terreno de aeropuerto nacional a la CNE", "doc_type": "legal_opinion", "date": "20/09/2024", "year": "2024" }, { "id": "pgr-24902", "citation": "OJ-063-2025", "title_en": "Tax Reform for the Papagayo Tourist Project", "title_es": "Reforma tributaria del proyecto turístico Papagayo", "doc_type": "legal_opinion", "date": "03/04/2025", "year": "2025" }, { "id": "pgr-24919", "citation": "C-073-2025", "title_en": "Indigenous traditional activities in protected wild areas and Maleku people's fishing", "title_es": "Actividades tradicionales indígenas en áreas silvestres protegidas y pesca del pueblo Maleku", "doc_type": "dictamen", "date": "03/04/2025", "year": "2025" }, { "id": "pgr-25041", "citation": "C-156-2025", "title_en": "Requirement of a coastal management plan for marina and tourist dock concessions", "title_es": "Exigencia de plan regulador costero para concesiones de marinas y atracaderos turísticos", "doc_type": "dictamen", "date": "16/07/2025", "year": "2025" }, { "id": "pgr-25103", "citation": "OJ-127-2025", "title_en": "Segregation and declassification of municipal communal area for donation to CNE", "title_es": "Segregación y desafectación de área comunal municipal para donación a la CNE", "doc_type": "legal_opinion", "date": "11/08/2025", "year": "2025" }, { "id": "pgr-25221", "citation": "OJ-125-2019", "title_en": "Donation of land in Puntarenas to the Fire Department", "title_es": "Donación de terreno en Puntarenas al Cuerpo de Bomberos", "doc_type": "legal_opinion", "date": "17/10/2019", "year": "2019" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-358633", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 09563-2006" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-139705", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 10466-2000" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-198042", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05210-1997" }, { "target_id": "pgr-10376", "kind": "related_opinion", "label": "026" }, { "target_id": "pgr-2437", "kind": "related_opinion", "label": "028" }, { "target_id": "pgr-24919", "kind": "related_opinion", "label": "073" }, { "target_id": "pgr-20891", "kind": "related_opinion", "label": "099" }, { "target_id": "pgr-17128", "kind": "related_opinion", "label": "101" }, { "target_id": "pgr-25103", "kind": "related_opinion", "label": "127" }, { "target_id": "pgr-19665", "kind": "related_opinion", "label": "138" }, { "target_id": "pgr-1613", "kind": "related_opinion", "label": "174" }, { "target_id": "pgr-19140", "kind": "related_opinion", "label": "245" }, { "target_id": "pgr-16866", "kind": "related_opinion", "label": "256" }, { "target_id": "pgr-16565", "kind": "related_opinion", "label": "282" }, { "target_id": "pgr-17396", "kind": "related_opinion", "label": "289" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Biodiversidad" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre" }, { "target_id": "norm-24284", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "target_id": "norm-5468", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)" }, { "target_id": "norm-10180", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente, Energía" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "cited_norm", "label": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "target_id": "norm-18579", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "target_id": "norm-38228", "kind": "cited_norm", "label": "Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo" }, { "target_id": "norm-1352", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6370 Art. 1, 2, 10" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-2863-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=110007&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02863-1997", "resolution_num": "02863", "year": "1997", "expediente": "96-002069-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-6689-1996", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=82208&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06689-1996", "resolution_num": "06689", "year": "1996", "expediente": "96-003297-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5893-1995", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=81791&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05893-1995", "resolution_num": "05893", "year": "1995", "expediente": "91-000201-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-23766", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23766&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "014", "dictamen_id": "23766" }, { "ref_id": "pgr-21872", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=21872&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "018", "dictamen_id": "21872" }, { "ref_id": "pgr-21867", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=21867&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "021", "dictamen_id": "21867" }, { "ref_id": "pgr-19883", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19883&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "027", "dictamen_id": "19883" }, { "ref_id": "pgr-19271", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19271&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "039", "dictamen_id": "19271" }, { "ref_id": "pgr-10643", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=10643&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "065", "dictamen_id": "10643" }, { "ref_id": "pgr-22071", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=22071&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "074", "dictamen_id": "22071" }, { "ref_id": "pgr-23472", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23472&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "090", "dictamen_id": "23472" }, { "ref_id": "pgr-25100", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=25100&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "109", "dictamen_id": "25100" }, { "ref_id": "pgr-21763", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=21763&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "131", "dictamen_id": "21763" }, { "ref_id": "pgr-23692", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23692&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "162", "dictamen_id": "23692" }, { "ref_id": "pgr-1107", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=1107&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "171", "dictamen_id": "1107" }, { "ref_id": "norm-25720", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=25720&nValor3=27209&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Crea Refugio Nacional Vida Silvestre Iguanita", "norm_id": "25720" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=11410&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 2, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 210 del 21/08/2002   \n\n\n\nC-210-2002\n\n\n\n\n21 de agosto del 2002\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nRubén Pacheco Lutz\n\n\n\n\nPresidente Ejecutivo\n\n\n\n\nInstituto Costarricense de Turismo\n\n\n\n\nS. D.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n Estimado señor:\n\n\n\n     Con aprobación del señor Procurador General Adjunto, doy respuesta al escrito de ese Instituto,\nen el cual siguiendo instrucciones del Consejo Director de Papagayo, se nos consulta sobre distintos\ntópicos del accionar de ese órgano.\n\n\n\n     Se dice que a tono con las Leyes números 6043, artículo 74; 6370 y 6758, el Instituto\nCostarricense de Turismo tiene la administración de los terrenos del Proyecto Turístico Golfo de\nPapagayo.\n\n\n\n     No obstante, el Decreto Ejecutivo N° 23217-MIRENEM-TUR creó el Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Iguanita, ubicado dentro de los límites de ese Proyecto, y al amparo de la Ley de Vida\nSilvestre, artículos 80, 82 y 84, la administración de los refugios de propiedad estatal compete a\nla Dirección de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía.\n\n\n\n     Por lo anterior, se nos solicita definir si la administración del sector declarado como Refugio\nNacional de Vida Silvestre Iguanita, incluyendo el otorgamiento de concesiones, corresponde al\nInstituto Costarricense de Turismo o a la Dirección General de Vida Silvestre.\n\n\n\n     Al ser la consulta de interés para el Ministerio del Ambiente y Energía, se confirió audiencia\npor el plazo de diez días hábiles a su titular, quien trasladó la respuesta al Director del Sistema\nNacional de Areas de Conservación.\n\n\n\n     En opinión de éste, el Decreto 23217-MIRENEM-TUR originó competencias concurrentes entre el ICT\ny el MINAE en el mismo espacio geográfico afectado por las Leyes 6043, 6370, 6758 y 6963, que pueden\nasumirse con el esquema de coadministración: el ICT otorga la concesión turística, incorporando la\nvariable ambiental, y el SINAC maneja los recursos naturales del sitio.\n\n\n\n     El criterio de la Dirección Legal del ICT, adjunto a la consulta, es favorable a la\nadministración del MINAE dentro del área del Refugio, en congruencia con los objetivos del Proyecto,\nlo que –expresa- puede concretarse en un convenio específico entre sendas dependencias.\n\n\n\n     Para la ubicación contextual del tema sobre el que gira la interrogante, es necesario abordar\nlos aspectos que se comentan de seguido:\n\n\n\n\nI.- REGIMEN JURÍDICO DEL PROYECTO DE DESARROLLO TURÍSTICO DE PAPAGAYO\n\n\n\n\nI.1) MARCO LEGAL\n\n\n\n     Como apuntamos en otra ocasión, el Proyecto Turístico de Papagayo tiene su germen en los\nestudios de factibilidad técnica financiados por el Banco Centroamericano de Integración Económica,\nque determinaron ese lugar como el de mayor potencial turístico centroamericano en el campo\ndenominado sol-playa-mar. Al inicio constituyó un importante esfuerzo en la materia, comprensivo de\nquince playas, alrededor de dos mil hectáreas de superficie y la pretensión de construir hoteles de\nlujo, gran cantidad de habitaciones, cabinas, camping, canchas de golf y tenis; piscinas, museo\narqueológico, etc.\n\n\n\n     En ejecución del Proyecto se ha trabajado, entre otros extremos, sobre la idea de implantar la\ninfraestructura de apoyo, adquisición de terrenos y la remodelación del aeropuerto de Liberia, a fin\nde capacitarlo como terminal alterna del Juan Santamaría en la recepción de aviones grandes, etc.,\nal servicio del levantamiento de la infraestructura hotelera. (Oficio del 18 de junio de 1990,\ndirigido al entonces Ministro de Gobernación).\n\n\n\n     El Proyecto ha suscitado varias publicaciones nacionales: ZUNIGA UMAÑA, Francisco: El Proyecto\nTurístico de Papagayo: la importancia de evaluar el impacto social. Ambientico N° 35, pgs. 12 ss.\nAnaliza su dimensión socioeconómica y critica el aislamiento del Proyecto de las comunidades locales\ny la construcción de obras que dificultan el acceso a las playas. VARGAS MENA, Emilio, Papagayo en\nla conyuntura ambiental: vigencia del turismo de sol y playa. Ambietico N° 19, pg. 9 ss. Sobre la\ngénesis y seguimiento del Proyecto e inconsistencias del ICT en su política de turismo sustentable.\nCita a GONZÁLEZ, L, Papagayo: paraíso de dudas e irregularidades. En: ES, 13,5-94:22. GONZALEZ,\nLeón, Papagayo ¿modelo de desarrollo turístico?. Ambientico N° 19, pg. 12 ss. Sobre la necesidad de\ncontar con reglas claras para el Proyecto y de dar mayor relevancia a la perspectiva ambiental.\nCARRANZA, Manuel: Irrespeto a la Ley en el Proyecto Turístico Papagayo. Ambientico 19, pg. 14. Se\ncentra en el traspaso y propiedad pública de los terrenos. ZURCHER, Joyce, La Defensoría de los\nHabitantes ante el caso Papagayo. Ambientico 19, pg. 15. Enfatiza el sometimiento de las concesiones\nal Plan Maestro. ROJAS, Carmen, Turismo ecológicamente peligroso y económicamente incierto, en\nRevista de Ciencias Ambientales N° 17. UNA, a pgs. 49-50 en torno al complejo turístico de Papagayo\ncomo megaproyecto costero, etc.\n\n\n\n     En lo periodístico: Papagayo en la encrucijada. La República, 12 de junio de 1995, pg. 6.\nContradicciones continúan en Papagayo. La República, del 15 de junio de 1995, pg. 6. Idem, Marina\nPapagayo. Ejemplo de turismo sustentable. Calderón pide indagar anomalías en Papagayo. La Nación del\n13 de diciembre de 1993, pg. 12 A. Idem, pg.25: Pacheco Freddy: El Golfo de Papagayo y el Turismo\ndel siglo XXI. ICT y la puesta a derecho del Proyecto de Desarrollo Turístico de Golfo de Papagayo.\nLa Nación del 12 de marzo de 1995, y otros.\n\n\n\n\n    Para la regulación del Proyecto Turístico de Papagayo se ha emitido una profusa normativa:\n\n\n\nLey 5847 del 18 de noviembre de 1975 (Alcance N° 194-A, a La Gaceta N° 223 del 22 de noviembre de\n1975). Ratifica el Contrato de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el\nBanco Centroamericano de Integración Económica, por trescientos setenta mil dólares, para financiar\nla elaboración del estudio de factibilidad técnico- económico y preparar el plan maestro. Autoriza\nal Poder Ejecutivo a garantizar la obligación contraída por el ICT ante el ente prestatario. El\nEstado se comprometió a ejecutar, por medio de una ley especial, el Proyecto de Desarrollo Turístico\nque pusiera de relieve el estudio de factibilidad. Ley 6043 de 2 de marzo de 1977, artículo 74, y su\nReglamento, Decreto 7841-P de 16 de diciembre de 1977, artículo 93. La primera transfiere al\nInstituto Costarricense de Turismo la administración del Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía\nCulebra; encarga al Poder Ejecutivo dictar, previa consulta con ese Instituto, la reglamentación que\nregirá ese desarrollo, y atribuye a las Municipalidades de Liberia y Carrillo el usufructo y\npercepción de cánones. El segundo reproduce el mismo principio, pauta lo referente al trámite de\nconcesiones, su comunicación a la Municipalidad, y supedita la zona a las normas especiales que se\ndicten y, en lo que compagine, a dicha Ley y Reglamento. Ley 6370 del 3 de setiembre de 1979.\nDeclara de interés público, con fines de expropiación, los bienes inmuebles, derechos e intereses\nlegítimos requeridos para ejecutar el Proyecto Turístico en Bahía Culebra. Ley N° 6447 de 16 de\njunio de 1980. Aprueba el convenio por seiscientos diez mil dólares que suscribió el Gobierno de la\nRepública con el Banco Centroamericano de Integración Económica, a efecto de financiar los estudios,\ndiseños finales de ingeniería y preparación de documentos de licitación para la primera etapa. Por\nel artículo VI, sección 2), el prestatario y/o el Organo Ejecutor debe cuidar que todos los bienes y\nservicios financiados se utilicen exclusivamente en el Proyecto. Ley N° 6758 del 4 de junio de 1982\n(Gaceta N° 122 del 25 de junio de 1982). Regula el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico de\nPapagayo. Ley de Concesión y Operación de Marinas Turísticas, N° 7744 (Gaceta N° 26 de 6 de febrero\nde 1998, artículo 25, y Transitorio III de su Reglamento (Decreto N° 27030-TUR-MINAE-S-MOPT. Gaceta\nN° 96 del 20 de mayo de 1998)), sobre la competencia del ICT en el otorgamiento de concesiones\ndentro del Proyecto del Golfo de Papagayo. Decreto N° 7780-T de 17 de noviembre de 1977 (Gaceta 239\ndel 19 de diciembre de 1977, Alcance 183). Declara zona de interés público la necesaria para\nrealizar el proyecto \"Polo Turístico de Bahía Culebra\", define sus derroteros y prohibe a las\nMunicipalidades de Liberia y Carrillo extender permisos para construir que hagan más onerosa la\nexpropiación de los inmuebles. Decreto N° 23305-MP-J-TUR del 5 de mayo de 1994 (Gaceta N° 99 del 24\nde mayo de 1994). Modifica el último párrafo del artículo 6° del Decreto 22489-MP-J-TUR, para la\ninscripción de concesiones del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Decreto N° 22489-MP-J-TUR del 2\nde setiembre de 1992 (Gaceta 174 de 10 de setiembre de 1993). Crea el Registro de Concesiones del\nProyecto Turístico de Golfo Papagayo como Sección del Registro General de Concesiones del Registro\nPúblico de la Propiedad. Decreto N° 21828 MT-MEIC del 17 de diciembre de 1992 (Gaceta N° 24 del 4 de\nfebrero de 1993). Crea el Fondo de Desarrollo Turístico del Proyecto Golfo de Papagayo. Decreto N°\n22163-MP-H-TUR del 22 de abril de 1993. (Gaceta N° 95 del 19 mayo de 1993). Autoriza a los Bancos\ndel Sistema Bancario Nacional e instituciones del Estado a otorgar préstamos a los concesionarios\ndel desarrollo turístico de Papagayo, con garantía de la concesión. Derogado por el Decreto N° 29794\ndel 30n de agosto del 2001. (Gaceta N° 180 del 9 de setiembre del 2001). Ver sobre este tema, el\ndictamen C-103-93. Decreto N° 22190 H-TUR del 10 de mayo de 1993 (Gaceta N° 101 del 27 de mayo de\n1993). Modifica el Decreto 21756 MP-J-TUR del 24 de noviembre de 1992 (Gaceta N° 3 del 6 de enero de\n1993), sobre la inscripción en el Registro de Concesiones del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo,\nde las concesiones, actos y contratos que las afecten, así como su traslado al Registro Nacional.\nDecreto N° 22426-MEIC-TUR del 2 de julio de 1993 (Gaceta N° 159 del 20 de agosto de 1993. Modifica\nel Decreto 21828 del 17 de diciembre de 1992 (Gaceta N° 24 del 4 de febrero de 1993), art. 8, para\nlas actividades del Fondo de Desarrollo Turístico. Decreto N° 22665-MP-J-TUR del 23 de octubre de\n1993. Autoriza al Catastro Nacional a inscribir los planos de agrimensura sin el amojonamiento y\nvisado del Instituto Geográfico Nacional, para registrar en el Registro Nacional las concesiones que\notorgue el ICT en el Proyecto Turístico Golfo Papagayo.\n\nLa Procuraduría cuestionó la legalidad de este Decreto, entre otros en los dictámenes C-171-93 y\nC-045-94, a raíz de lo cual fue derogado por el Decreto 23066-MP-TUR del 17 de marzo de 1994 (Gaceta\nN° 65 del 5 de abril de 1994). Se dijo entonces que por criterios de razonabilidad, orden, certeza y\neconomía, \"lo correcto es practicar el acto demarcatorio de la Zona Pública previo a otorgar la\nconcesión, y no después\".\n\n\n\nDecreto N° 28335-MP del 13 de diciembre de 1999 (Gaceta N° 247 del 21 de diciembre de 1999). Declara\nde conveniencia nacional las actividades desarrolladas por la empresa Ecodesarrollo de Papagayo S.\nA. Decreto N° 24231-J-TUR de 24 de abril de 1995 (Gaceta N° 100 del 25 de mayo de 1995). Reforma y\nadiciona el Decreto N° 22489-MP-J-TUR, en cuanto a requisitos y formalidades para la inscripción de\nconcesiones en el Registro General de Concesiones de la Zona Marítimo Terrestre. Decreto 24400-MP-J-\nTUR del 12 de mayo de 1995 (Gaceta N° 130 del 10 de julio de 1995). Modifica y adiciona el Decreto\nN° 22489-MP-J-TUR. Deroga el Decreto 24231- J-TUR. Directriz N° 003 del 7 de junio de 1995 (Gaceta\n127 del 5 de julio de 1995), al Instituto Costarricense de Turismo, para que normalizara las\nconcesiones otorgadas dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, \"con estricto apego a las\nregulaciones vigentes y al alto interés nacional y regional, teniendo en cuenta los postulados del\ndesarrollo sostenible\". Reglamento \"Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\n(Acuerdo aprobado en la sesión ordinaria de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de\nTurismo, N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el 10 de julio de 1995. Gaceta N° 140 del 24 de\njulio de 1995). Decreto N° 25439-MP-TUR del 27 de agosto de 1996 (Gaceta N° 173 del 11 de setiembre\nde 1996), Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de\nPapagayo. Concierne al otorgamiento de concesiones y al régimen disciplinario aplicable a los\nconcesionarios en caso de incumplimiento. Decreto N° 29794-MP-TUR del 30 de agosto del 2001 (Gaceta\n180 del 19 de setiembre del 2001). Rige la constitución de garantías reales que graven las\nconcesiones del Polo Turístico Golfo Papagayo. En el art. 7° deroga el Decreto 22163. Reforma al\nPlan Maestro General. Sesión de Junta Directiva del ICT N° 5013, artículo 3, inciso 1, celebrada el\n3 de abril del 2000 (Gaceta N° 88 del 9 de mayo del 2000, pgs. 19-20).\n\nI.2) TITULARIDAD PÚBLICA Y ADMINISTRACIÓN DEL ICT EN EL AREA DEL PROYECTO\n\n\n\n     Con exclusión de la zona pública, que es área de uso común y libre tránsito, vedada –en\nprincipio- al uso particular o privativo (Ley 6758 de 4 de junio de 1982, art 18), los terrenos, de\ntitularidad pública, que el Estado traspasó, a título gratuito, al Instituto Costarricense de\nTurismo, a nombre de quien se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad Inmueble (finca número\n23252, Partido de Guanacaste, están destinados al otorgamiento de concesiones, con encaje al trámite\ndel Reglamento a la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre (art. 93) y al Reglamento a la Ley 6758 (vid.\nesa Ley y dictámenes C-171-93, C-028-94 y C-094-2000).\n\n\n\n     El Decreto N° 22190 H-TUR del 10 de mayo de 1993, que modificó el artículo 7 inc a) del Decreto\n21756 MPJTUR hace referencia a \"los inmuebles propiedad del Instituto Costarricense de Turismo en\nBahía Culebra, según la Ley 6758\". A esa entidad, como \"propietaria de casi la totalidad del área\"\ndedicada al Proyecto Turístico de Papagayo, se le menciona en el Decreto N° 23217-MIRENEM-TUR\n(considerando 2°).\n\n\n\n     Acorde con el artículo 74 de la Ley 6043, la administración del territorio afecto al Proyecto\nde Desarrollo Integral de Papagayo está confiada al Instituto Costarricense de Turismo. Las\nMunicipalidades de Liberia y Carrillo conservan el derecho a percibir los cánones provenientes de\nlas concesiones y están impedidas para suspender o transar su pago (dictámenes C-171-93, C-028-94,\nC-181-94, C-106-95, C-187-96, C-151-97, C-080-98 y C-094-2000).\n\n\n\n     Administración reafirmada por el artículo 93 de su Reglamento. Añade que en \"en todo lo demás\",\npara esta zona rigen \"las disposiciones de la Ley y el reglamento, sin perjuicio de las normas\nespeciales que se puedan dictar\".\n\n\n\n     Sobre la naturaleza demanial del inmueble, manifestamos en el dictamen C-171-93, que la frase\n\"En todo lo demás\" comprende la índole de los bienes objeto de concesión, que la Ley 6043, art. 1°,\nen conexidad con el concepto legal del art 2° inc. j) del propio Reglamento, califican de dominio\npúblico. \"Tampoco la Ley 6758 hace diferencia entre las concesiones de los terrenos ubicados en la\nzona marítimo terrestre, conforme a la nominación de la Ley 6043, del resto de espacios,\nuniformándolos bajo el instituto común de la dominialidad, regida por los principios de Derecho\nAdministrativo. Ni habría razón para ese distingo, pues el Proyecto de Desarrollo Integral de\nPapagayo \"es uno de los que el Instituto Costarricense de Turismo puede formular a tenor de lo\nenunciado en la Ley sobre zona Marítimo Terrestre, artículo 28, con normas específicas, habida\ncuenta de su envergadura, costo y financiación\".\n\n\n\n     Los terrenos adquiridos por el ICT para ejecutar el Proyecto de Papagayo, se reiteró en el\ndictamen C-194-94, son demaniales; fin público asignado en la Ley 6370, artículos 1° y 10. Carácter\nque evidencia su forma de explotación, inherente a los bienes de dominio público. \"El dominio\npublico se usa con base a concesiones\". García-Trevijano Fos, José A. Titularidad y afectación\ndemanial en el ordenamiento jurídico español. RAP N° 29. Instituto de Estudios Políticos. Madrid.\n1959, pg. 18.\n\n\n\n     El uso común de la Zona Pública (Ley 6758, art 18), el régimen publicístico de las concesiones\ny la pervivencia parcial de la Ley 6043 y su Reglamento, revelan que los terrenos del Proyecto de\nPapagayo \"participan del status demanial atribuido a la zona marítimo terrestre en todo el país\"\n(dictamen C-171-93).\n\n\n\n     Como expresó la Sala Constitucional, al conocer la acción de inconstitucionalidad contra la\nreforma al Decreto Ejecutivo N° 22.489-MP-J-TUR, resolución de 10:15 hrs. del 27 de octubre de 1995,\naun cuando \"la Constitución Política no llega a ocuparse de temas relacionados con la zona marítimo-\nterrestre\", dada la extraordinaria variabilidad legislativa en la materia, puede asegurarse que \"el\nnúcleo inamovible de la ley reguladora de la zona marítimo terrestre ha sido el relativo a la franja\nde cincuenta metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria, declarada pública, y como tal, no\nsolamente es imposible apropiársela por ningún modo, sino que ha sido puesta al servicio de todas\nlas personas, sin excepción. La demanialidad de esa franja, pues, ha tenido un reconocimiento\njurídico sostenido y podría estimarse prima facie que, por inveterada, resulta intangible para el\nlegislador\" (Sala Constitucional, voto 5210-97, de las 16 horas del 2 de setiembre de 1997,\nconsiderando IV).\n\n\n\n     En orden a la titularidad pública y potestades de administración, la tutela de las áreas del\nProyecto de Papagayo compete al ICT, ente que ha de emplear los medios o mecanismos brindados por el\nordenamiento para proteger los bienes, conservarlos y adoptar las acciones necesarias para evitar\nperjuicio a sus condiciones naturales (dictamen C-171-93, C-028-94, C-106-95 y C-151-97). La Oficina\nEjecutora del Proyecto, creada por el propio ICT, es la que tiene las facultades de administrar y\ncontrolar el desarrollo del Proyecto (Ley 6758, art 9°).\n\n\n\n\nI.3) RESPETO A COMPETENCIAS ESPECÍFICAS\n\n\n\n     Las facultades de administración ejercida por el ICT dentro del área del Proyecto Turístico de\nPapagayo, hemos dicho, lo son a reserva de las competencias singulares que tengan otros órganos o\nentes administrativos en materias especiales o la tutela y gestión de recursos naturales o bienes\nculturales de patrimonio nacional.\n\n\n\n     Sería el caso de las áreas silvestres protegidas estatales, debidamente creadas, objetos del\nPatrimonio Arqueológico Nacional, minerales –metálicos y no metálicos-, materia forestal, vías\npúblicas y construcciones, competencia que retienen las Municipalidades de Liberia y Carrillo, pero\nen aras de un desarrollo planificado de la zona y consecuente con los fines turísticos atribuidos,\nse subordina a las directrices de la concesión, autorizaciones y lineamientos previos que emita el\nICT, de acuerdo con la Ley, y a la observancia de los requisitos adicionales. En el área destinada\nal desarrollo del Proyecto Turístico las obras previstas deben ajustarse al Plan Maestro aprobado\npor el ICT (Ley 6758, art. 2. Dictámenes C-006-88, C-173-93, C-028-94, C-181-94, C-106-95, C-151-97,\nC-080-98 y O. J.-018-2002). Sobre bienes culturales, cfr.: Solís del Vecchio, Felipe: Nuevos datos\nen la arqueología de Bahía Culebra. Guanacaste. Gutiérrez G. Maritza. La ictiofauna del sitio\narqueológico Nacascolo, Bahía Culebra. Ambos en la revista Vínculos N° 22, pg. 37 ss y 157 ss. En la\nRepública del 12 de junio de 1995, pg. 6A: 60 sitios arqueológicos. Nacascolo, zona indígena).\n\n\n\n     En atención al impacto que producen, la Ley 6043, arts. 57, inciso e), en nexo con el 3, in\nfine, 68, párrafo final y 93 de su Reglamento, veda las actividades extractivas o mineras en zonas\nturísticas.\n\n\n\n     La normativa del Proyecto Turístico del Golfo de Papagayo es especial, sin constituir éste un\nrégimen de excepción frente al resto del ordenamiento jurídico vigente, el que resulta aplicable, en\nlo compatible. En tanto no riña con aquella, persiste la legislación sobre la zona marítimo\nterrestre (C-171-93, C-106-95 y C-151-97).\n\n\n\n\nII.- POTESTAD DEL PODER EJECUTIVO DE CREAR REFUGIOS NACIONALES DE VIDA SILVESTRE\n\n\n\n     El Poder Ejecutivo (Presidente de la República y Ministro del Ambiente y Energía), con apego a\ncánones constitucionales (arts. 50 y 140, incisos 3 y 18), internacionales y legales, está\nautorizado para declarar Refugios de Vida Silvestre y otras áreas silvestres protegidas, a fin de\nconservar y proteger recursos naturales renovables significativos.\n\n\n\n     En el plano internacional, el deber del Estado de proteger la vida silvestre tiene asidero en\ndiversos instrumentos: Convención sobre la Protección de la Naturaleza y Conservación de la Fauna\nSilvestre en el Hemisferio Occidental (vigente, ratificada por el país en 1967); Convención para la\nProtección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países de América (Ley 3763 del\n19/10/1966); Convenio de Diversidad Biológica, el Convenio Centroamericano de Biodiversidad; la\nConvención sobre el Comercio de Flora y Fauna Silvestres Amenazadas (CITES), Ley N° 5605 de\n30/10/1974; Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural (aprobada por Ley N°\n5980 de 1976; el Convenio Centroamericano para la Protección del Ambiente (firmado en San José en\n1989), etc.\n\n\n\n     A nivel legislativo la competencia viene dada por el artículo 82 de la Ley de Conservación de\nla Vida Silvestre, que encomienda al Poder Ejecutivo la creación de Refugios Nacionales de Vida\nSilvestre para la proteger e investigar la flora y fauna silvestres; sobre todo, de las que se\nencuentren en vías de extinción. El artículo 7°, inciso b), ibid pone en manos de la Dirección\nGeneral de Vida Silvestre la función de recomendar el establecimiento de refugios nacionales.\n\n\n\n\nOtras normas complementan esta habilitación:\n\n\n\n a) La Ley de Biodiversidad, art. 58, remite a la Ley Orgánica del Ambiente la clasificación,\nrequisitos y mecanismos para instituir áreas silvestres protegidas, que han sido declaradas por\ntener ecosistemas significativos, la existencia de especies amenazadas, incidir en la reproducción y\notras necesidades, y su significado histórico y cultural.\n\n\n\n b) Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente, art. 32, faculta al Poder Ejecutivo, por intermedio\ndel Ministerio del Ambiente y Energía, a establecer Refugios Nacionales de Vida Silvestre (inciso e)\nu otra categoría de manejo que ese numeral enlista. La creación de áreas silvestres protegidas puede\nhacerse por Ley o Decreto (artículo 36, inc. f).\n\n\n\n c) La Ley Forestal, artículo 3°, considera Area Silvestre Protegida al \"espacio, cualquiera que sea\nsu categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para la conservación y protección,\ntomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen\nel interés público.\" (Idem en: Políticas para Areas Silvestres Protegidas de Costa Rica. MINAE-\nSINAC. 1997, p. 30, y Convenio de Biodiversidad (aprobado por Ley 7416, artículo 2°).\n\n\n\n     Similares disposiciones se hallaban en las derogadas Leyes Forestales números 4465 (arts. 2 inc\nb, 10 inc e, 18 y 22; la 7032 (arts. 10, 35, 36 y 37), la 7174 (art. 10 incs. a e i, 36 inc. e y\n65), y en la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, N° 6919, art 18.\n\n\n\n     El Decreto, en tanto ejecutor de la ley o leyes habilitantes, concreta un área geográfica que\ncriterios de oportunidad y conveniencia aconsejan resguardar como Refugio Nacional de Vida\nSilvestre, destinándola a ese cometido. Hecho lo anterior, los efectos en punto al uso o goce de los\nterrenos inmersos quedan dados por ley.\n\n\n\n     A esta competencia para delimitar –vía decreto- áreas silvestres en las que se aplicará el\nrégimen en cuestión fijado por ley, se refirió la Sala Constitucional en las sentencias 7020-95 y\n1019-97, destacando que son \"actos administrativos propios de la Administración Pública, para hacer\nefectivo el contenido de la legislación emitida\", sea de \"una reglamentación necesaria y legítima\npara cumplir los fines de la ley\", imprescindible para lograr sus objetivos. \"La autorización al\nPoder Administrador de determinar las especies o categorías de áreas protegidas dentro de ciertos\nparámetros trazados es del todo factible\" (Sala Constitucional, voto 5893-95).\n\n\n\n     La facultad conferida al Poder Administrativo para decretar áreas silvestres protegidas es una\nvaliosa herramienta jurídica para el logro de los objetivos legales de proteger, conservar, mejorar\ny fomentar esos recursos. Versa sobre cuestiones técnicas, de detalle, concerniente a distintos\nfactores o elementos, valorables en contacto con la realidad, consustanciales a las funciones del\nPoder Ejecutivo.\n\n\n\n     Incluso en terrenos de dominio privado puede el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del\nAmbiente y Energía, decretar áreas silvestres protegidas, en los términos del artículo 2° ibid.\n\n\n\n     De la creación de Refugios Nacionales de Vida Silvestre en terrenos de las instituciones\nautónomas, semiautónomas y Municipalidades nos ocuparemos en el punto III.\n\n\n\n II.1) DECLARATORIA DE REFUGIOS NACIONALES DE VIDA SILVESTRE DENTRO DEL DOMINIO PÚBLICO MARÍTIMO\nTERRESTRE COMO RÉGIMEN EXCLUYENTE\n\n\n\n     En ese orden de ideas, no habría impedimento para declarar –vía Decreto- Refugios Nacionales de\nVida Silvestre dentro del demanio costero del Estado.\n\n\n\n     En el dictamen C-174-87 expusimos que no es óbice la declaratoria de áreas silvestres\nprotegidas en superficies de la zona marítimo terrestre, de patrimonio nacional. Primero, porque\nestando sustraídas de la Ley 6043, con el calificativo de \"reservas equivalentes\", no hay roce de\nnormas o de competencias. Segundo, porque la facultad administrativa de establecerlas en bienes\nestatales alcanza todo el territorio nacional. Tercero, debido a que esos recursos deben protegerse\ncon tratamiento privilegiado allí donde las circunstancias lo ameriten y se den las condiciones\nbiológicas, físicas y ambientales. Muchos bancos naturales de especies vitales (faunísticas o\nvegetales), terrestres y marinas, se encuentran en zonas marítimo-terrestre. Cuarto, porque cuando\nsean terrenos de la Administración Pública clasificados por el MINAE y cubiertos de bosque, pasan\nautomáticamente a ser administrados por el Ministerio del ramo.\n\n\n\n     La Ley de Fauna Silvestre anterior, N° 6919 del 17 de noviembre de 1983, y la actual, N°7317\ndel 7 de diciembre de 1992, ambas Transitorio I, son ejemplos de ello, al crear el Refugio de Vida\nSilvestre Ostional en los doscientos metros de la zona marítimo terrestre, desde Punta India hasta\nPunta Guiones.\n\n\n\n     En este sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional, entre otras, en las siguientes\nresoluciones:\n\n\n\n a) Como \"el Estado tiene plena jurisdicción\" sobre la zona marítimo terrestre, \"resulta ilógico\npensar que la Administración esté limitada o imposibilitada en su actuación, en procura del\nresguardo de la flora y la fauna de nuestros recursos naturales\" (votos 5976-93, 5977-93 y 2863-97).\n\n\n\n b) Si el Estado \"debe velar por la conservación de sus Recursos Naturales por mandato\nconstitucional\" (…), \"puede reservar para la conservación de la fauna y la flora\" los terrenos\ncontenidos dentro de la zona marítimo terrestre, de patrimonio nacional (voto 2863-97).\n\n\n\n c) La protección del recurso que hay en la zona marítimo terrestre, a través del Refugio Nacional\nde Vida Silvestre, \"es reconocido tanto por la legislación internacional, por las leyes especiales\ndictadas al efecto, como por los textos de las cartas políticas\" (voto 5977-93).\n\n\n\n     La declaratoria de Refugio Nacional de Vida Silvestre en segmentos de la zona marítimo\nterrestre comporta un cambio administrativo del área, sujeta en adelante a nuevos fines públicos y\nplanes de manejo que aseguren eficaz tutela, conservación, mejora de los recursos y el logro de\nbeneficios adicionales: fomentar el desarrollo económico social del poblado, apoyar investigaciones\ncientíficas, promover programas de educación ambiental, etc.\n\n\n\n     La administración de esas áreas silvestres, como externamos en los dictámenes C-174-87 y\nC-015-88 y se comentará en el aparte II.3, corresponde en exclusiva al Ministerio del Ambiente y\nEnergía, a la sazón Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas.\n\n\n\n     Sobre la administración de los refugios nacionales de vida silvestre y de las áreas silvestres\npropiedad del Estado por la Dirección de Vida Silvestre, luego sustituida por el SINAC, vid.: Ley\n7152 del 5 de junio de 1990, de Conversión del Ministerio de Industria, Energía y Minas en\nMinisterio del Ambiente y Energía, arts. 4 a 6. Respecto de la incorporación automática a patrimonio\nforestal del Estado de los inmuebles forestales de las instituciones autónomas, clasificados por el\nMINAE, cfr.: de la Sala Constitucional los votos 2863-97 y 1763-94, y los dictámenes de la\nProcuraduría C-174-87, C-186-90 y C-191-96.\n\n\n\n\nII.2) LAS RESERVAS EQUIVALENTES COMO PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN\n\n\n\n     Conviene detenernos en el principio interpretativo que ofrece la Ley 6043, artículo 73, al\nexcluir de su aplicación los parques nacionales y reservas equivalentes. Debidamente constituidos,\nse rigen por su respectiva legislación.\n\n\n\n     El vocablo \"reservas equivalentes\" engloba todas las áreas silvestres protegidas estatales,\nsupeditadas a planes de manejo que aseguren la adecuada protección, conservación y uso racional de\nlos recursos naturales para un desarrollo sostenible (dictamen C-174-87). La equivalencia estriba en\nsu especial naturaleza y en la extensión de los efectos que la norma concede.\n\n\n\n     Ese criterio se reitera en los dictámenes C-015-88, C-154-95, C-191-96, C-026-2001, la O.\nJ.-062-2000, y lo confirman los votos de la Sala Constitucional números 5173-94, 1886-95, 1887-95 y\n1998-01822, al entender comprendidos en la frase de reservas \"equivalentes\" a los refugios\nnacionales de vida silvestre, que regula su normativa particular y margina las Municipalidades de la\nadministración y usufructo (artículo 3° de la Ley de Zona Marítimo Terrestre). La competencia de los\nórganos del MINAE está inmersa en los aspectos técnicos que apareja el manejo y tutela del área.\n\n\n\n     Ha querido el legislador, con buen tino, instituir regímenes excluyentes entre la zona marítimo\nterrestre ordinaria de la Ley 6043, y las categorías que conforman el Patrimonio Natural del Estado,\nen vista de las disímiles finalidades a alcanzar con la afectación de las áreas silvestres estatales\ny los criterios que requiere su administración.\n\n\n\n     En la actualidad, áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado, además de los\nrefugios nacionales de vida silvestre, son los parques nacionales, reservas biológicas, reservas\nforestales, zonas protectoras, monumentos naturales y humedales, que cuentan con una legislación\nespecífica: Ley Forestal (arts. 1°, 3° inc. i, 13 ss. y 58), Ley Orgánica del Ambiente (art. 32 y\nsigts., 39 a 45), Ley de Vida Silvestre (arts. 2°, 7 inc. h, 82 ss, 103, 132 y Transitorio III), Ley\nde Biodiversidad (arts. 58 ss.); Ley 7224 de 9 de abril de 1991, de aprobación del Convenio\nInternacional de Humedales, etc.\n\n\n\n     De no darse los defectos formales que se analizan en el punto IV, y en particular en el IV.4),\nel citado artículo 73 de la Ley 6043 serviría de pauta interpretativa, en integración conexa con las\nnormas del Proyecto de Desarrollo de Papagayo, a falta de disposiciones expresas en éstas (doctrina\ndel art. 10.2 de la Ley General de la Administración Pública), ante la conjugación de las Leyes 6043\ny 6370, y la subsistencia parcial de la primera, en lo que congenie (arts. 93 del Reglamento a la\nLey 6043 y dictamen C-171-93).\n\n\n\n\nII.3) ADMINISTRACIÓN DE LAS AREAS SILVESTRES PROTEGIDAS POR PARTE DEL SINAC\n\n\n\n     El artículo 83 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, N° 7317 de 30 de octubre de\n1992, prescribe que \"la Dirección General de Vida Silvestre tendrá las facultades y deberes que\nestablece la Ley 6043, respecto de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre que incluyen áreas de\nla zona marítimo terrestre\", con lo que restituye en parte su vigencia, dentro del ámbito y a los\nobjetivos que indica (dictamen C-026-2001, del 7 de febrero del 2001).\n\n\n\n     Por el artículo 7°, inciso b), ibídem, es competencia de esa Dirección administrar los Refugios\nNacionales de Vida Silvestre. El artículo 98 de su Reglamento aclara que a esos efectos, el art. 83\nde la Ley \"incluye únicamente los Refugios Nacionales de Vida Silvestre de propiedad estatal\".\n\n\n\n     Con el modelo de manejo de los recursos naturales y administración descentralizada, con\nparticipación comunitaria, que se acoge a mediados de la década de los años 90, el Sistema Nacional\nde Areas de Conservación (SINAC), por medio de sus Areas de Conservación Regionales, del MINAE,\nejerce las funciones y competencias de la antigua Dirección General de Vida Silvestre, Dirección\nGeneral Forestal y el Servicio de Parques Nacionales, con una unidad administrativa única. (Ley de\nBiodiversidad, art 22, pfo. 2°).\n\n\n\n      Se pretendió un enfoque conservacionista integral, unificador y descentralizado. Así, se lee\nen el Plan Nacional de Desarrollo 1994-1998: \"Se promoverá un sistema de manejo descentralizado,\nbasado en la participación comunitaria y en la alta capacidad gerencial\" (pgs. 146-147).\n\n\n\n     En suma, el Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC) se define como \"un sistema de\ngestión institucional descentralizado y participativo que integra las competencias en materia\nforestal, de vida silvestre y áreas protegidas, con el fin de planificar y ejecutar procesos\ndirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales del país\". En lo\nadministrativo, \"el SINAC es un sistema constituido por subsistemas denominados Areas de\nConservación y una sede central\" (Políticas para Areas Silvestres Protegidas de Costa Rica.\nMinisterio del Ambiente. Sistema Nacional de Areas de Conservación. 1997, pg. 33).\n\n\n\n     A su vez, el Area de Conservación es \"una unidad territorial administrativamente delimitada, en\ndonde se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales y se buscan soluciones conjuntas,\norientadas por estrategias de conservación y desarrollo sostenible de los recursos naturales y\nculturales\" (Idem, pg. 30).\n\n\n\n     Está en sincronía con el capítulo 10 de la Agenda 21, al proponer un análisis integrado de\ntodos los asuntos que afectan la planificación y administración de los recursos de la tierra para el\ndesarrollo sustentable.\n\n\n\n     El Reglamento General del MIRENEM precedente, Decreto Ejecutivo N° 24652-MIRENEM del 20 de\nsetiembre de 1995, publicado en La Gaceta N° 187 del 3 de octubre de 1995 (arts. 7, inciso 3, 11 y\n12), y el nuevo del Ministerio del Ambiente y Energía, Decreto N° 30077-MINAE del 2002, publicado en\nla Gaceta N° 11 del 16 de enero del 2002 (arts.6, inciso a), 15 y sigtes, agregan el Sistema\nNacional de Areas de Conservación a la estructura organizativa de ese Ministerio.\n\n\n\n     Su soporte legislativo se asienta en la Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 30 de abril de 1998\n(Gaceta N° 101 del 27 de mayo de 1998), artículo 22. En su literalidad, es \"sistema de gestión y\ncoordinación institucional desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia\nforestal, vida silvestre y áreas protegidas\".\n\n\n\n     Contra ese artículo 22 de la Ley de Biodiversidad hay pendiente una acción de\ninconstitucionalidad (expediente N° 98-006524-007-CO-M) interpuesta por la Procuraduría General de\nla República. Impugnó creación del SINAC como órgano desconcentrado, con personería jurídica propia,\ndesnaturalización del esquema jerárquico del Ministerio y la posibilidad de administrar fondos\npúblicos, en contravención con los principios constitucionales sobre la Hacienda Pública.\n\n\n\n III.- POTESTAD DEL PODER EJECUTIVO DE CREAR REFUGIOS NACIONALES DE VIDA SILVESTRE EN INMUEBLES DE\nLAS INSTITUCIONES AUTONÓMAS\n\n\n\n     La potestad del Poder Ejecutivo de declarar refugios nacionales para proteger e investigar la\nflora y fauna silvestres, y de manera especial las que se encuentren en vías de extinción (art. 82\nde la Ley de Conservación de la Vida Silvestre), en inmuebles de las instituciones autónomas,\nsemiautónomas y Municipalidades conlleva el requisito obligatorio de obtener por parte del Poder\nEjecutivo el \"previo acuerdo favorable\" de éstas (artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre).\n\n\n\n     Se trata de fincas que pertenecen a esos entes. La expresión \"en terrenos de...\" designa\nclaramente una relación propietaria, como al final lo clarifica la norma para los terrenos\nparticulares. El respeto a estas titularidades que serán afectadas a los fines públicos del refugio\nmotiva la previa autorización exigida.\n\n\n\n     Tal supuesto no se daría, por ejemplo, con la zona marítimo terrestre integrante del patrimonio\nnacional, que constituye propiedad pública del Estado (art. 1° de la Ley 6043), al sobrevenir una\ndeclaratoria que haga ingresar secciones de aquella al Patrimonio Natural del Estado, por cuanto las\nMunicipalidades litorales son sólo meras administradoras y usufructuarias (art. 3 ibid). Sin que\nello en modo alguno quebrante el régimen de autonomía municipal, ya que, se señaló líneas arriba, el\nPoder Ejecutivo ostenta amplia competencia para crear en todo el país refugios de vida silvestre en\nterrenos estatales costeros, con miras a una mejor tutela de los recursos cuando así convenga a los\nintereses públicos.\n\n\n\n     No empece, para la declaratoria de Refugio Nacional en ese evento es recomendable la\ncoordinación preliminar con la Municipalidad litoral, en virtud de las modificaciones que operará en\nel régimen y con el objeto de evitarles el despliegue de actuaciones discordantes.\n\n\n\n     La Sala Constitucional, en Voto 2863-97 de 15 horas 45 minutos del 22 de mayo de 1997, se\npronunció en lo atinente a la falta de notificación a la Municipalidad a propósito del Decreto\nEjecutivo 25139-MINAE, publicado en La Gaceta N° 100 del 26 de mayo de 1996, que creó el Refugio\nNacional de Vida Silvestre de Propiedad Mixta Portalón, abarcando la zona marítimo terrestre de\nPlaya Portalón, en Aguirre. Para la Sala, al formar parte de su Patrimonio Forestal los terrenos de\naptitud forestal contenidos en la zona marítimo terrestre, el Estado \"puede reservarlos para la\nconservación de la fauna y la flora sin necesidad de que se dé notificación alguna a la\nMunicipalidad\". \"Siendo que el Estado debe velar por la conservación de sus Recursos Naturales por\nmandato constitucional, la legalidad del Decreto es evidente y no resulta transgresor de las\ncompetencias municipales en cuanto a su administración\".\n\n\n\n     Y al resolver la acción de inconstitucionalidad contra el Decreto N° 23150, creador del Refugio\nde Vida Silvestre Camaronal, en playa Camaronal, planteada por la Municipalidad de Nandayure, por\nestimar que la falta de audiencia viola el principio de autonomía municipal, la Sala Constitucional,\nen resolución 1998-01822, denegó la demanda aduciendo que para el ejercicio de la potestad normativa\no reglamentaria del Poder Ejecutivo \"no ha previsto el constituyente la necesidad de otorgar la\naudiencia que se echa de menos\".\n\n\n\n\nIII.1) EL REQUISITO DEL PREVIO ACUERDO FAVORABLE DE LA INSTITUCIÓN\n\n\n\n     El ejercicio de la competencia del Poder Ejecutivo para decretar Refugios Nacionales de Vida\nSilvestre en terrenos de entidades públicas descentralizadas, hemos visto, se condiciona a recabar\nel consentimiento previo de la entidad a que el inmueble ingrese a ese régimen de protección.\n\n\n\n     El artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta al Poder Ejecutivo a\ndeclarar \"refugios nacionales de vida silvestre dentro de las reservas forestales y en los terrenos\nde las instituciones autónomas o semiautónomas y municipales, previo acuerdo favorable de éstas\".\n\n\n\n     Se complementa con el artículo 85 ibídem. Dispone que los traspasos de terrenos de las\ninstituciones mencionadas para la creación de un refugio nacional de vida silvestre, \"se realizarán\npor medio de la Notaría del Estado y quedarán exentos del pago de toda clase de impuestos, derechos\ny timbres\".\n\n\n\n     La norma más próxima que se hallaba en la Ley 6919 del 10 de abril de 1984 (Gaceta N° 101 del\n28/5/84) era el párrafo final del artículo 18: \"Las instituciones autónomas y semiatónomas quedan\nautorizadas para traspasar gratuitamente al Estado, terrenos que por su riqueza ecológica sean\nidóneos para el establecimiento de refugios nacionales de fauna silvestre\".\n\n\n\n     El acuerdo previo de la entidad pública, en consulta del Poder Ejecutivo, a favor de constituir\nel Refugio Nacional de Vida Silvestre, acarrea el traspaso del bien, con la adopción de medidas\nnecesarias para formalizarlo ante la Notaría del Estado, a fin de que sea administrado por el\nMinisterio del Ambiente y Energía.\n\n\n\n     El espíritu que anima la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 84, en ligamen con\nel 85 ibid, es que la transferencia del inmueble de la entidad pública al Estado se haga en forma\ngratuita. El otorgamiento de la escritura inscribible actualiza la titularidad en el Registro\nPúblico y publicita a terceros registrales tal circunstancia y el nuevo régimen.\n\n\n\n     La obtención del acuerdo favorable es un trámite preceptivo o requisito procedimental para\npromulgar el Decreto. Lo propio es que el consentimiento de la institución se consigne de manera\nexpresa, como justificante, en su parte considerativa. Si el Poder Ejecutivo pudiera prescindir de\nél y dictar el Decreto contra la voluntad del ente a que pertenece el inmueble, su exigencia se\ntornaría írrita.   \n\n\n\n     Se concilia con el principio de autonomía en la gestión del patrimonio de la entidad, para el\nlogro de los fines públicos que debe perseguir, y se explica también por las modificación que la\ndeclaratoria generará, con incidencia en las relaciones jurídicas con los administrados.\n\n\n\n     Aun cuando la Ley de Conservación de la Vida Silvestre deja irresuelto el problema sobre la\nforma de proceder si la entidad pública rehusa la cesión del bien para realizar el nuevo destino, es\nevidente que no podría desentenderse del deber constitucional que tienen los Poderes Públicos de\nproteger los recursos naturales y el medio ambiente e incentivar la creación de áreas silvestres\nprotegidas (artículos 50 de la Constitución y 60 de la Ley de Biodiversidad).\n\n\n\n\nIV.- CREACIÓN DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE IGUANITA DENTRO DEL PROYECTO DE PAPAGAYO\n\n\n\n     Con fundamento en los artículos 7 y 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre en vigor, el\nDecreto N° 23217-MIRENEM-TUR del 28 de abril de 1994 (Gaceta N° 92 del 13 de mayo de 1994),\nestableció el Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, en los distritos de Nacascolo y Sardinal,\ncantones de Liberia y Carrillo respectivamente. Ubicado en una franja costera del Proyecto Turístico\nde Papagayo, se extiende hasta la línea de pleamar ordinaria de Playa Iguanita, la que califica como\nárea de gran belleza escénica, con diversidad de recursos marinos y de vida silvestre (especies\nanimales y vegetales), que es necesario proteger.\n\n\n\n     Se estimó que el Refugio \"brindaría oportunidades para la investigación, protección, manejo\nsostenido de los recursos naturales a través de la implementación de pequeños proyectos de\ndesarrollo turístico de bajo impacto\".\n\n\n\n     El Decreto instituyó una Comisión Tripartita, compuesta por un representante de las\nMunicipalidades de Liberia y Carrillo, del Ministerio de Recursos Naturales y de la Oficina\nEjecutora del Proyecto Papagayo. Comisión a la que hizo responsable de elaborar el Plan de Manejo\npara el Refugio, con acople al Plan de Manejo del Proyecto de Pagagayo. Mantuvo la aplicación de la\nLey Forestal sobre las zonas protectoras en las márgenes de la Quebrada Grande, previó la\nsuscripción de convenios de cooperación entre el Ministerio de Recursos Naturales y las\nMunicipalidades de Liberia y Carrillo para proteger el Refugio, y derogó el Decreto Ejecutivo N°\n22304-MIRENEM.\n\n\n\n     Este declaró, dentro del Patrimonio Forestal del Estado, la categoría de manejo –inédita- de\nPaisaje Protegido, el \"Bosque Quebrada Grande\", que iniciaba en el límite de los doscientos metros\nde la zona marítimo terrestre, conteniendo dentro de su perímetro la cuenca media de Quebrada\nGrande. Puso a cargo de una Comisión Coordinadora, con representantes municipales, del MIRENEM y la\nAsociación de Desarrollo Comunal de Guardia de Liberia, las labores a ejecutarse.\n\n\n\n     A partir de apreciaciones similares acerca de sus valores ecológicos y recreativos, calificó\nPlaya Iguanita como sitio \"ideal para desarrollar un proyecto recreacional y turístico de pequeña\nescala\", con criterios apropiados a manejo sustentable.\n\n\n\n     Tuvo por objetivos proteger y mantener la diversidad biológica de los ecosistemas marinos y\nterrestres del área, promover la utilización sostenible de sus recursos, participar a las\ncomunidades aledañas en el manejo sostenido, contrarrestar la creciente demanda y presión de los\nproyectos turísticos a gran escala en el lugar, las quemas incontroladas y el uso incorrecto de la\ntierra.\n\n\n\n\nIV.1) INCUMPLIMIENTO DEL TRÁMITE DE ACUERDO PREVIO DEL ICT PARA LA CRECIÓN DEL REFUGIO\n\n\n\n     La Ley N° 1917 de 30 de julio de 1955 creó el Instituto Costarricense de Turismo como entidad\nautónoma y funciona bajo la dirección de una Junta Directiva, órgano superior de gobierno, que tiene\nentre sus atribuciones autorizar la enajenación de inmuebles (arts.1°, 14 y 26 inciso g). El último\nnumeral se aviene al artículo 84 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en cuanto exige el\nconsentimiento del ente público propietario de los terrenos en que se va a constituir el Refugio\nNacional de Vida Silvestre.\n\n\n\n     Luego, como al ICT está adscrita la titularidad pública del inmueble que integra el Proyecto\nTurístico de Papagayo, para anexar parte de éste al Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, no\npodía obviarse el acuerdo de su Junta Directiva exteriorizando su consentimiento.\n\n\n\n     Ese acuerdo no consta que se haya dado, ni el ICT objetó el Decreto en su momento, por\nomisiones en su elaboración. Dejó así decaer tácitamente la posibilidad de combatir cualquier\nvirtual invalidez, al no hacerlo dentro del plazo procesal respectivo, bajo sanción de caducidad.\n\n\n\n     De todas suertes, es de notar que ya a la fecha en se formuló la consulta había transcurrido\ncon creces el plazo máximo de impugnación directa, en vía administrativa o judicial, del Decreto N°\n23217-MIRENEM-TUR del 28 de abril de 1994, el cual es de cuatro años (doctrina de los artículos 173,\n175 y 183 de la Ley General de la Administración Pública y, entre otras, la sentencia de la Sala\nPrimera de la Corte N° 294 de 14:30 hrs. del 10 de octubre de 1994, en especial, el considerando\nIV).\n\n\n\n     Por el contrario, la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, al aprobar el Plan\nMaestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, en la sesión ordinaria celebrada el 10 de\njulio de 1995, N° 4572, artículo 2, inciso VIII, admitió como principio orientador de ese Plan \"el\nrespeto total a las áreas protegidas\" (ver artículo 3°), que es genérico.\n\n\n\n IV.2) FIRMA DEL DECRETO 23217-MIRENEM-TUR POR EL MINISTRO DE TURISMO NO SUSTITUYE ACUERDO DE JUNTA\nDIRECTIVA DEL ICT\n\n\n\n     Para la Dirección Legal del ICT, el consentimiento de ese Instituto se deduce de la firma del\nDecreto 23217-MIRENEM-TUR, que realizó el Ministro de Turismo, quien fungía simultáneamente como\nPresidente Ejecutivo de la entidad y del Consejo Director del Proyecto de Papagayo. Ello en razón de\nque no pudo localizar el acuerdo de la Junta Directiva o del Consejo Director de Papagayo que lo\ncorrobore. (Oficio DL-828-00).\n\n\n\n     El argumento no se comparte, por dos razones. Primero: porque el entonces Ministro de Turismo\nera titular de un Ministerio sin cartera, y como tal, no estaba autorizado para firmar Decretos.\n\"Los Ministros sin cartera no pueden integrar el Poder Ejecutivo para los efectos del artículo 140\nde la Constitución, por no tener a su cargo un ramo de actividad ejecutiva. Es necesario que el\nDecreto que se promulgue sea suscrito por el Ministro que en su defecto asumiría su función\".\n(Opinión Jurídica O. J.- 062-2000 y O. J.123-2000, pg. 4, y dictámenes C-095-94 y C-212-92).\n\n\n\n     Y Segundo, porque el Presidente de un órgano colegiado no sustituye la voluntad de éste. El\nPresidente del ICT es el principal funcionario directivo del Instituto, el de mayor jerarquía, pero\nno reemplaza las decisiones de la Junta. Antes bien, debe velar por la ejecución de las que son\ntomadas por ésta, y ha de someter a su conocimiento los asuntos que le correspondan (Ley N° 1917 del\n9 de agosto de 1955, arts. 28, inciso b, y Ley 4646 de 20 de octubre de 1970, arts. 4, inciso a).\n\n\n\n     En los órganos colegiados, el ejercicio de la función se encomienda a la pluralidad de personas\nfísicas o agentes que lo componen y actúan entre sí, en plano de igualdad, sin perjuicio de las\natribuciones a cargo exclusivo de la persona que dirige o preside el organismo.\n\n\n\n     Pero ninguna de las personas integrantes del órgano tiene competencia para emitir el acto por\nsí sola. En los colegios, normalmente las decisiones que exteriorizan su voluntad unitaria (acto\ncolegial) se toman por \"mayoría\" de las voluntades particulares coincidentes, previa deliberación y\nvotación (Cfr. Marienhoff, Miguel S. Tratado de Derecho Administrativo. Edit. Abeledo-Perrot. Buenos\nAires. 1965, Tomo I, pgs. 109 ss. Zanobini, Guido. Curso de Derecho Administrativo. Edics. Arayú.\nBuenos Aires. 1954, pg. 184 ss. Galateria, Gli organi collegiali administrativi. Giuffré. Milán. I.\n1956, II. 1959, entre otros).\n\n\n\n IV.3) MUTACIONES DEMANIALES. LA AFECTACIÓN LEGAL COMO LÍMITE INTERPRETATIVO DEL ARTÍCULO 84 DE LA\nLEY DE VIDA SILVESTRE\n\n\n\n     Si bien el artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre alude a los bienes de las\ninstituciones autónomas, semiautónomas y Municipalidades, y estos pueden ser de dominio privado o de\ndominio público, deben hacerse algunas precisiones.\n\n\n\n     Con la salvedad que se dirá en el epígrafe IV.4), en nuestro criterio, el texto legal se\nrefiere a ambos tipos de patrimonio, sin hacer distingo. No podría interpretarse en demérito de la\nvida silvestre, que no conoce de categorías jurídicas.\n\n\n\n     Así, no habría inconveniente en que por Decreto Ejecutivo, contando con el previo acuerdo\nfavorable del ente a que están adscritos bienes de dominio público, pueda verificarse la mutación\ndemanial para dedicarlos a la conservación de la vida silvestre, si hubiesen sido afectados por acto\nadministrativo singular, con sustento en una Ley, lo que no conculca el principio de jerarquía\nnormativa. El cambio de afectación no perturbaría la naturaleza de los bienes, pues continúan dentro\ndel mismo régimen de dominio público, para cumplir el nuevo destino (Ley de Conservación de Vida\nSilvestre, art. 3°).\n\n\n\n     La declaratoria de Refugio Nacional en esos bienes demaniales operará modificaciones en su\ntitularidad y destino (mutación demanial), administración, usos (predominantes, permitidos,\ncompatibles, prohibidos, etc.) o aprovechamiento; traslados de competencia para la planificación del\nárea, conservación, protección, percepción de cánones por las utilizaciones diferenciales o los\nderechos reales administrativos que se otorguen (el dominio público es un instrumento para el\nejercicio de competencias administrativas), variaciones de legislación, etc.; elementos todos que\nconfiguran una transformación en el estatuto jurídico. (Sobre los derechos reales administrativos,\ncfr.: voto de la Sala Constitucional N° 5210-97; Opiniones Jurídicas de la Procuraduría números\n051-2001, 072-2001, 138-2001 y dictamen C-009-2000).\n\n\n\n     Legislaciones como la Ley de Patrimonio del Estado de España (Decreto 1.022/1964, de 15 de\nabril de 1964. BOE de 7 de mayo), arts. 124 y 125, limitan la mutación de destino de los bienes\ndemaniales estatales a las relaciones interorgánicas o entre departamentos ministeriales, con cambio\nde órgano, audiencia a los Ministerios interesados, incoación de expediente y seguimiento del\nrespectivo trámite (mutación demanial interna dentro de la misma persona jurídico pública).\n\n\n\n     Sin embargo, en doctrina se admite que la mutación demanial externa a que dan lugar las\nrelaciones intersubjetivas entre entidades administrativas, no entran en pugna con la regla de\ninalienabilidad, que sólo sustrae aquellos bienes del tráfico jurídico privado, pero no excluye las\ntransmisiones en la esfera del Derecho Público, cuando hay un interés jurídico prevalente o más\nintenso a tutelar, tengan respaldo en una norma legal de rango suficiente y se garantice la\ninseparatibilidad del régimen de domino público.\n\n\n\n     Se altera el destino que originó la primitiva afectación, pero el bien conserva el carácter\ndemanial que antes tenía, el carácter servicial a una función pública. (Cassese, Sebastiano llama\nmutación subjetiva de la demanialidad a este transferimiento del bien de un ente público a otro. Le\ndestinazione dei beni degli enti pubblici. Milano Dott. A. Giuffré. Milán. 1962, pg. 140).\n\n\n\n     Sobre el tema, cfr., entre otros: WALINE, M., Les mutations demaniales. Etude des rapports des\nAdministrations publiques á l’ occasion de leurs domanes publicas respectiv. Paris. 1925, pg. 173\nss. CLAVERO AREVALO, Manuel Fco. La inalienabilidad del dominio público, RAP N° 25, pg. 40-41.\nGARCIA TREVIJANO, pg. 24. Parada, pg. 71-72. GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo. Apuntes de Derecho\nAdministrativo. Facultad de Derecho, Universidad Complutense. Madrid. 1967-68, pg. 31 ss.; redit. en\n1981-82. Del mismo autor, Los principios de la nueva Ley de Expropiación Forzosa. Madrid, 1956, pg.\n56. PAREJO ALFONSO, Luciano, Dominio público: un ensayo de reconstrucción de una teoría general. RAP\n100-102, 1983, p. 2421. LOPEZ PELLICER, José A., Lecciones de Derecho Administrativo. Edit. DM. PPU.\nMurcia. T. II, pgs. 376-77. SANCHEZ MORÓN, M. y otros, Los bienes de dominio público (Régimen\nJurídico). Edit. Tecnos. S. A. Madrid. 1997, pgs.42-43. BOCANEGRA SIERRA, Raúl, Lecciones de dominio\npúblico. Obra colectiva. Edit. Colex. Madrid. 1999, pgs. 34-35 SAYAGUÉS LASO, Enrique, Tratado de\nDerecho Administrativo. T II. Edit. Martín Bianchi Altuna. Montevideo, 1959, pg. 281.\n\n\n\n     En recta exégesis del texto, el artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre\nhalla un límite interpretativo si los bienes demaniales de la institución fueron afectados por ley a\nun fin público; hipótesis en que el Poder Ejecutivo no podría operar la mutación.\n\n\n\n IV.4) IMPROCEDENCIA DE CAMBIAR LA AFECTACIÓN A LOS TERRENOS DEL AREA DESTINADA AL PROYECTO\nTURÍSTICO PAPAGAYO POR VÍA DE DECRETO\n\n\n\n     Con todo, prescindiendo de los defectos que el Decreto pudiera tener, carece de cobertura para\nmodificar la afectación legal del sector. En el dictamen C-028-94 dijimos que \"el destino asignado\npor ley a un espacio de dominio público sólo puede cambiarse por acto legislativo, y que el uso del\nárea destinada al Proyecto de Papagayo es turístico\".\n\n\n\n     Criterio que tiene el aval de la doctrina. A modo de ejemplo, Clavero Arévalo, Catedrático de\nDerecho Administrativo de la Universidad de Sevilla, sostiene que si la titularidad administrativa\ndel dominio público es atribuida por ley, cualquier cambio supone una modificación legal. De donde\ncolige que \"son válidas las transmisiones de titularidad de este dominio, siempre que se realice por\ndisposiciones del debido rango legal\". (La inalienabilidad del dominio público, RAP N° 25, pg. 51).\n\n\n\n     Es la posición que se recoge en Fuentes Bodelón, Fernando: \"Si la afectación se ha hecho por\nLey formal, la mutación requiere una norma de igual rango\" (Derecho Administrativo de los bienes.\nPublicaciones de la Escuela Nacional de la Administración Pública. Madrid. 1977, pg. 86). Y en\nBocanegra, Raúl y otros profesores de Derecho Administrativo de la Universidad de Oviedo: \"Hay que\npartir de la regla general según la cual se exige que el acto por el que se efectúa la mutación\ntenga, al menos, el mismo rango que la afectación; así, cuando la afectación se haga por Ley, la\nmutación también tiene que hacerse por Ley formal\" (Bocanegra Sierra, Raúl, Lecciones de dominio\npúblico. Obra colectiva. Edit. Colex. Madrid. 1999, pgs. 34-35).\n\n\n\n     López Pellicer, José A., Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Murcia, al\ncomentar el tema de la mutación demanial, exceptúa del procedimiento administrativo establecido en\nel artículo 125 de la Ley de Patrimonio Español, \"los supuestos de afectación ope legis\", los que\n\"por exigencia del principio de legalidad, requerirán de otra Ley que determine el cambio de\nafectación\" (Ob. cit., pg. 377).\n\n\n\n     Acogiendo a la tesis de respetar la voluntad legislativa, Sayaguez Lazo, Enrique, afirma que\nlas mutaciones con traspasos demaniales de un ente público a otro \"deben efectuarse mediante ley\"\n(Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. Montevideo. 1959, N° 752, pg. 281).\n\n\n\n     Forsthoff, Ernest, escribe que las variaciones introducidos a la utilización de las cosas\npúblicas exigen modificar la afectación, y esto \"necesita la cooperación de los que han participado\nen la dedicación\" o destino (Tratado de Derecho Administrativo. Instituto de Estudios Políticos.\nMadrid. 1958,pg. 498).\n\n\n\n     Marienhoff, trae a colación jurisprudencia de su país en el sentido de que cuando los bienes de\ndomino público afectados por ley deban \"facilitar la realización de un nuevo destino\" de utilidad\ngeneral, de más amplio concepto que el primitivo, el cambio de destino ha de ser \"declarado por una\nley de la Nación\" (Tratado Derecho Administrativo. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1998, pgs. 312-313,\ny en Villegas, Wálter. Régimen jurídico de la expropiación. Edics. Depalma. Buenos Aires. 1973, pg.\n73 ss.).\n\n\n\n     Lo anterior es armónico con el principio general de Derecho Público sobre el paralelismo de las\ncompetencias, por cuyo mérito la autoridad competente para modificar o dictar un acto es la misma\nhabilitada para emitirlo, a falta de norma expresa que determine otra diversa. (Cfr. acerca de este\nprincipio, Marienhoff, Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II, N° 4091 a).1).\n\n\n\n     Aunque la mutación demanial y la desafectación son nociones diferentes, presuponen un cambio\ndel destino inicial del bien y, por ahí, participan de similitud interpretativa. Al decir de la Sala\nConstitucional cuando los bienes demaniales tienen ese carácter a causa de una afectación legal,\n\"solamente por ley se puede privar o modificar el régimen especial que los regula\" (resolución N°\n2000-10466).\n\n\n\n     Para la Sala Constitucional, si la afectación a uso público es de tipo legal, \"invalida los\nactos administrativos de enajenación o aplicación a otros usos\" (voto 3789-92).\n\n\n\n     Otro tanto hace la Ley de Contratación Administrativa, N° 7494 de 2 de mayo de 1995, artículo\n69, al prever que los bienes inmuebles afectos a un fin público, \"podrán desafectarse por el mismo\nprocedimiento utilizado para establecer su destino actual\".\n\n\n\n     En la especie, no es dable al Poder Ejecutivo invadir las competencias del legislador, separar\ndel destino público original fijado por éste a los terrenos que conforman el área del Proyecto de\nDesarrollo Turístico de Papagayo y variarlo hacia el futuro, vinculándolos a una finalidad distinta.\n\n\n\n     Para las enmiendas de rigor, ha de canalizar su iniciativa mediante el trámite de ley. Se\nrequiere un acto legislativo que modifique el fin público a que está dedicado en la actualidad el\nsector donde se decretó el Refugio, para perseguir otro diferente y prioritario, atendiendo a una\nnueva valoración de las características físicas e idoneidad de los bienes y las necesidades públicas\nque ahora conviene satisfacer.\n\n\n\n     El conflicto planteado en los bienes en cuestión entre los dos intereses públicos en juego\n(desarrollo turístico y protección de la vida silvestre) debe ponderarse y resolverse por la\nAsamblea Legislativa. A ésta incumbe decidir si modifica el destino que les imprimió y al que\nsirven, para adscribirlos a otro fin público, de mayor preeminencia o más elevado rango, con el\nconsiguiente traslado de competencias.\n\n\n\n     La situación difiere –insistimos- con la creación por Decreto de áreas silvestres protegidas\ndentro de la zona marítimo terrestre. Como espacios territoriales del patrimonio nacional que son,\nel Estado puede asignarles ese destino cuando lo estime más conveniente a los intereses públicos.\n\n\n\n     Ateniéndonos a los límites de la potestad reglamentaria, el Decreto no puede infringir el\ncontenido de la Ley que reglamenta, ni dejar insubsistente o ir contra disposiciones de otra Ley.\n(Fiorini, Bartolomé A., Manual de Derecho Administrativo, La Ley S. A., Buenos Aires, 1968, pg.\n260).\n\n\n\n     Algunos antecedentes de la Sala Constitucional ponen de manifiesto esta postura: \"La sumisión\ndel reglamento a la ley es absoluta\" e implica que \"no puede dejar sin efecto los preceptos legales\no contradecirlos, no puede suplir la ley produciendo un determinado efecto no querido por el\nlegislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que se reglamenta (voto 6689-96.\nEn sentido similar, votos 2934-93, 5227-94, 6198-95, 2381-96, 2382-96, 1607-98, 0998-98, 1998-07967,\n1999-05445, 1999-05669, 1999-07619, 1999-09236).\n\n\n\n     \"La facultad reglamentaria está reducida a parámetros muy definidos que la condicionan y\nlimitan, puesto que la misma en ningún caso puede violentar la dinámica propia e inmanente que\nderiva de la división de poderes y que constituye, por así decirlo la esencia del sistema\ndemocrático. Uno de esos parámetros fundamentales de la facultad reglamentaria es el hecho de que\ndentro del sistema democrático, los poderes públicos tienen claramente definidas sus funciones, sin\nque pueda ninguno de ellos asumir las propias de los otros\". (…) \" Cuando el Poder Ejecutivo, al\ndictar un Decreto, se extralimita en sus facultades reglamentarias, con invasión de funciones\nlegislativas, incurre en quebranto de los arts. 9, párrafo 2°, 121, inciso 1) y 140, inciso 3), éste\nal no velar tampoco por el exacto cumplimiento de las leyes\" (Sala Constitucional, voto 0031-95. Vid\nen sentido análogo los votos 243-93, 1876, 1635, 1130 de 1990).\n\n\n\n V.- ADMINISTRACIÓN Y OTORGAMIENTO DE CONCESIONES SOBRE LOS TERRENOS QUE ABARCÓ LA DECLARATORIA DEL\nREFUGIO NACIONAL IGUANITA\n\n\n\n     Ciertamente se presenta un aparente conflicto de competencias y administración. Por una parte,\nel artículo 74 de la Ley 6043, sobre Zona Marítimo Terrestre, en relación con la Ley 6758 del 22 de\njunio de 1982, Reguladora del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, arts. 2°, 3°, 9° y 12, y la Ley\n6370 del 13 de setiembre de 1979, Relativa a la Adquisición de Tierras para el Desarrollo Turístico\nGolfo de Papagayo, arts. 1°, 2° y 10 (ver punto I.1) supra), otorgan al Instituto Costarricense de\nTurismo la administración –incluso la titularidad pública, se acotó arriba- del área que comprenden\nel Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.\n\n\n\n     En tanto que el Decreto N° 23217-MIRENEM-TUR, creador del Refugio Nacional de Vida Silvestre\nIguanita dentro del Proyecto Turístico de Papagayo, en consonancia con la Ley de Conservación de\nVida Silvestre, N° 7317 de 30 de octubre de 1992, artículo 82, confieren su administración a la\nDirección General de Vida Silvestre, hoy Sistema Nacional de Areas de Conservación, a través del\nArea de Conservación del lugar.\n\n\n\n     La administración que dinama de las citadas Leyes es exclusiva, y no consiente el esquema de\ncoadministración que propugna la Asesoría del MINAE, con engarce en el artículo 3° del Decreto\n23217-MIRENEM-TUR. El arts. 82, pfo. 2°, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre subraya \"la\ncompetencia y manejo exclusivos\" del MINAE. Tratándose de competencias públicas, para implementar la\nfigura de coadministración se requiere una Ley formal (doctrina del artículo 59 de la Ley General de\nla Administración Pública).\n\n\n\n     Se recalcó que la falta del previo acuerdo favorable del ICT, para promulgar el Decreto\n23217-MIRENEM-TUR, aunado a su reconocimiento del respeto a las áreas silvestres protegidas como\nprincipio rector del Plan Maestro de Papagayo, al aprobarlo, y a la expiración del plazo para la\nimpugnación directa del Decreto, perdían relieve frente al problema insalvable de que éste no puede\ncambiar el destino público a que están afectos por ley los terrenos del Proyecto del Desarrollo\nTurístico de Papagayo, toda vez que es imprescindible realizar la mutación demanial mediante ley.\n\n\n\n     El Decreto, aunque se apoye en la Ley de Vida Silvestre, continúa teniendo naturaleza\nadministrativa, igual que el acuerdo favorable que pudo tomar la Junta Directiva del ICT, con ajuste\nal artículo 84 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que -por lo mismo- sería también\ninsuficiente para efectuar el cambio de destino.\n\n\n\n     En acatamiento del principio de jerarquía normativa del ordenamiento-expresamos en la O.\nJ.-065-2001, reiterando la jurisprudencia constitucional y administrativa, que en presencia de una\nincompatibilidad entre la Ley y un Decreto el operador jurídico debe optar por la aplicación de la\nprimera, que por ser norma de rango superior prevalece sobre la de inferior categoría. (Sala\nConstitucional, voto 0031-95).\n\n\n\n     \"El ordenamiento jurídico administrativo tiene un orden jerárquico, al que deben sujetarse los\nórganos del Estado en función del llamado principio de legalidad o lo que es lo mismo, que a ninguno\nde ellos le está permitido alterar arbitrariamente esa escala jerárquica, que en nuestro caso, ha\nsido recogido por el artículo 6° de la Ley General de la Administración Pública\" (Sala\nConstitucional, voto 6689-96. En sentido similar, votos 243-93, 7335-94, 5227-94, 02623-95, 2382-96,\n2381-96, 0313-98, 1607-98, 0998-98, 1998-076, etc.)\n\n\n\n     De donde se sigue que ante la antinomia entre la Leyes 6043, artículo 74, en correspondencia\ncon la Ley 6370 y 6758, y el Decreto N° 2317-MIRENEM-TUR, habrá de darse preponderancia a la\naplicación de esas Leyes.\n\n\n\n     Como corolario, la administración de los terrenos en que irrumpió la declaratoria del Refugio\nNacional de Vida Silvestre dentro del Proyecto de Desarrollo Turístico de Papagayo y el otorgamiento\nde concesiones corresponde al Instituto Costarricense de Turismo mientras la Asamblea Legislativa no\nmodifique el destino público que asignó al sector involucrado, con base en la recomendación del\nPoder Ejecutivo e informes técnicos del MINAE (Ley de Biodiversidad, art. 58; Ley Orgánica del\nAmbiente, art. 36) acerca de la necesidad de constituir dicha área silvestre protegida abarcando\nporciones territoriales del expresado Proyecto.\n\n\n\n     Por la trascendencia del pronunciamiento, que no puede obviar la aptitud o vocación natural de\nlos bienes, es necesario hacer dos observaciones:\n\n\n\n\nV.1) POSICIÓN DE LA PROCURADURÍA EN DEFENSA DEL AMBIENTE\n\n\n\n     En primer término ha de quedar claro que con arreglo a nuestra Ley Orgánica, la línea asumida\npor la Procuraduría ha sido siempre en defensa de los recursos naturales, en especial, de los\nexistentes en el demanio costero, y de salvaguarda del ambiente, con el fin de garantizar el derecho\nconstitucional a un ambiente apropiado.\n\n\n\n     Posición que se ha visto reflejada en innumerables pronunciamientos vertidos, al contestar\nconsultas y acciones de inconstitucionalidad, audiencias de la Asamblea Legislativa sobre Proyectos\nde Leyes, consultas del Poder Ejecutivo relativas a Proyectos de Decretos, y en múltiples\nactuaciones en sede administrativa y judicial.\n\n\n\n     Empero, como órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, debe\nvelar por la correcta interpretación de las normas.\n\n\n\n     La conciliación de ambas atribuciones lleva a afirmar que si bien los poderes públicos tienen\nla obligación de proteger los recursos naturales y el medio ambiente, dentro de las competencias que\nles atañen, no deben hacerlo a contrapelo del ordenamiento jurídico y de los principios que lo\nrigen, sino adecuándose a sus cauces normativos.\n\n\n\n     En el caso, ha de tenerse presente que la tutela del derecho a un ambiente sano es un valor\nconstitucional, pero también lo es el respeto al principio de la jerarquía normativa, contra el cual\naquella no puede ir, pues ambos han de coexistir en armonía.\n\n\n\n     De ahí que a pesar de nuestro interés por mantener los postulados tuitivos y normas del Decreto\nque declaró el Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, nos enfrentamos al problema\ninfranqueable reseñado en el aparte IV.4, que no nos deja alternativa a favor de esa tesis.\n\n\n\n     Para que cuente con la protección legal como área silvestre, se recomienda al Poder Ejecutivo\ncursar a la Asamblea Legislativa, a la brevedad posible, la iniciativa de crear el Refugio por ley,\nconsultando al Instituto. (Art. 190 de la Constitución y votos de la Sala Constitucional números\n1633-93 y 3-92).\n\n\n\n\nV.2) DEBER DE PROTECCIÓN DE LA VIDA SILVESTRE Y DEL AMBIENTE POR PARTE DEL ICT\n\n\n\n     En el dictamen C-026-2001, dirigido a la Gerencia del ICT, recordamos el deber de proteger los\nbienes medioambientales costeros que recae sobre todos los habitantes del país e instituciones\nestatales, y obliga a hacer sostenibles las relaciones del hombre con el medio, incluido el marino\ncostero.\n\n\n\n     Se cimienta en el mandato del artículo 50 constitucional, con carácter vinculante para los\npoderes públicos, en la órbita de sus competencias, y limita la discrecionalidad de la\nAdministración al otorgar títulos de utilización del dominio público marítimo terrestre.\n\n\n\n     Asimismo, halla vigencia el artículo 60 de la Ley de Biodiversidad: \"Las áreas silvestres\nprotegidas, además de las estatales, pueden ser municipales, mixtas o de propiedad privada. Por la\ngran importancia que tienen para asegurar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad\ndel país, el Ministerio del Ambiente y Energía y todos los entes públicos, incentivarán su creación,\nademás, vigilarán y ayudarán su gestión\".\n\n\n\n\n    Ayudar es colaborar, cooperar; no coadministrar.\n\n\n\n     Se hizo énfasis en que el criterio de sostenibilidad y uso racional compagina \"la conservación\nde los recursos con el desarrollo, integra los costos ambientales en el análisis del beneficio\neconómico, preserva los ecosistemas, belleza escénica o elementos paisajísticos, etc. El desarrollo\nsostenible rechaza la práctica de obtener la máxima rentabilidad a corto plazo, a expensas de\ndesmejorar la calidad de los elementos naturales, comprometiendo su capacidad para satisfacer las\nnecesidades futuras\".\n\n\n\n     Con cita de votos de la Sala Constitucional, subrayamos que: a) No es permitido a las\nautoridades públicas otorgar concesiones que redunden en detrimento del ambiente, aun cuando se haga\ncon el fin de traer beneficios económicos (sentencia 05906-99). b) Omitir el ejercicio de las\nfunciones de vigilancia en materia de protección ambiental encomendadas a los entes públicos, puede\nacarrearles responsabilidad (resolución 5527-94, cons. IV); c) Es necesaria la concordancia de la\npromoción del desarrollo económico con la custodia del ambiente (voto 2231-96, entre muchos), y\ntomar acciones contra el deterioro físico en los proyectos cercanos al mar, que aumentan la\nprobabilidad de afectación perniciosa a los ecosistemas litorales; y d) En un área protegida no\ndeben admitirse usos que desprotejan la biodiversidad (voto 1998-01822).\n\n\n\n     Lo anterior cobra mayor realce en el caso que se examina, por cuanto pese a los defectos\nformales que pueda tener la declaratoria del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, es\ninnegable la existencia de las especies y ecosistemas silvestres que busca poner en recaudo.\n\n\n\n     Por tanto, el ICT no podría tomar decisiones que causen perjuicio sensible a esos recursos o al\nmedio ambiente, ni es aconsejable que con su actuar comprometa la debida constitución del Refugio,\nsi fuere esa la voluntad del Poder Ejecutivo y Legislativo. La coordinación con el MINAE e\nimplementación de proyectos ecoturísticos viables, de bajo impacto, podrían hallar el equilibrio de\nintereses.\n\n\n\n     Sobre ecoturismo, cfr.: art. 18 de la Ley Forestal, definición en art. 1° de su Reglamento,\nRevista de Ciencias Ambientales N° 17, UNA. Ambientico N° 98, nov. 2001, UNA. Acuña, Marvin y\nVillalobos, Daniel: Ecoturismo en Costa Rica: competitividad y sostenibilidad. Lizano, Rodolfo, El\necoturismo como modelo de desarrollo. Solano, Leyla: Ecoturismo comunitario en Costa Rica. Nuevos\nenfoques y actores. Mora Castellano, Eduardo, El ecoturismo costarricense es un simple turismo con\nmuy mal eco. Ambientico. N° 19, UNA, pg. 6 ss. McCarthy, Ronald y otro: Las áreas protegidas de\nCentroamérica. Revista de Ciencias Ambientales N° 16, pg. 37, entre otros.\n\n\n\n\n                    VI.- CONCLUSIONES\n\n\n\n\nDe todo cuanto precede se concluye que:\n\n\n\n 1) El Instituto Costarricense de Turismo ostenta la titularidad pública, administración y tutela\ndel sector territorial afecto al Proyecto de Desarrollo Integral de Papagayo, que el Estado le\ntraspasó por Ley 6370 y se halla inscrito a su nombre en el Registro Público de la Propiedad\nInmueble. La administración y control de ese desarrollo está a cargo de la Oficina Ejecutora del\nProyecto, que creó el propio ICT, con base en la Ley 6758, artículo 9°.\n\n\n\n     Salvo la zona pública, que por destino legal primigenio es de acceso y uso común, libre,\ngratuito e igualitario para el tránsito peatonal, la práctica de actividades recreativas y de sana\nesparción físico-cultural, el territorio remanente está dedicado al otorgamiento de concesiones, con\napego a los postulados del desarrollo sostenible, las directrices del Plan Maestro y demás\ndisposiciones aplicables. Las Municipalidades de Liberia y Carrillo conservan el derecho a percibir\nlos cánones provenientes de esas concesiones.\n\n\n\n 2) Las facultades de administración que ejerce el ICT en el área destinada al Proyecto de\nDesarrollo Turístico de Papagayo, lo es a reserva de las competencias legales de otros órganos o\nentes administrativos en materias singulares o la tutela y administración de recursos naturales o\nbienes culturales del patrimonio nacional, las que han de respetarse.\n\n\n\n     Si bien la normativa del Proyecto Turístico de Papagayo es especial, éste no constituye un\nrégimen de excepción frente al resto del ordenamiento jurídico.\n\n\n\n 3) A efecto de dar efectividad a la legislación emitida e instrumentos internacionales aprobados\npor el país, el Poder Ejecutivo está facultado para decretar Refugios Nacionales de Vida Silvestre,\nincluido el demanio costero del Estado, mediante la delimitación del área geográfica en que se\naplicará el régimen jurídico de esa categoría.\n\n\n\n     En lo que respecta al litoral estatal, los Refugios Nacionales ahí ubicados, con la\nnomenclatura de reserva equivalente, quedan excluidos de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre,\nregulados por la legislación respectiva y bajo la administración del Sistema Nacional de Areas de\nConservación (SINAC), que en el nuevo esquema de manejo de los recursos naturales y de\nadministración descentralizada releva las funciones y competencias de la Dirección General de Vida\nSilvestre.\n\n\n\n     En el caso, ese criterio, que establece el artículo 73 de la Ley 6043, serviría de pauta\ninterpretativa, en lo compatible (art. 93 de su Reglamento), al Proyecto de Desarrollo Turístico de\nPapagayo, si el Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita se hubiera constituido debidamente, lo\nque no ocurrió.\n\n\n\n 4) La declaratoria de Refugios Nacionales de Vida Silvestre en inmuebles pertenecientes a las\ninstituciones autónomas, semiautónomas y Municipalidades, conlleva, como requisito obligatorio, el\ntrámite de obtener por parte del Poder Ejecutivo el \"previo acuerdo favorable\" de éstas (art. 84;\nLey de Conservación de la Vida Silvestre).\n\n\n\n     Supuesto que no se da con la zona marítimo terrestre, integrante del patrimonio nacional, al\nsobrevenir una declaración de ese género. El Estado puede reservar los terrenos que estime\nconvenientes a los intereses públicos para la conservación de la flora y fauna silvestres, sin\nnecesidad de audiencia municipal, aunque se recomienda la coordinación preliminar para prevenir\nactuaciones discordantes con el nuevo régimen.\n\n\n\n 5) No consta que para la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, por Decreto N°\n23217-MIRENEM-TUR del 28 de abril de 1994, en Playa Iguanita, dentro del Proyecto Turístico de\nPapagayo, se recabara el acuerdo favorable de la Junta Directiva del ICT, el cual no puede tenerse\npor subsanado con la firma del Decreto que realizó el entonces Ministro de Turismo, quien fungía\nsimultáneamente como Presidente Ejecutivo de la Institución y del Consejo Director del Proyecto de\nPapagayo. Esto por cuanto era titular de un Ministerio sin cartera, que no tenía a cargo un ramo de\nactividad ejecutiva, con lo que no podía integrar el Poder Ejecutivo para los efectos del artículo\n140 de la Constitución. Tampoco tenía competencia para emitir el acuerdo por sí sólo y sustituir a\nla Junta del ICT. En los colegios, las decisiones que exteriorizan su voluntad unitaria (acto\ncolegial) se toman por mayoría de las voluntades particulares coincidentes, previa deliberación y\nvotación.\n\n\n\n     De todas suertes, a la fecha en se formuló la consulta había transcurrido con creces el plazo\nprocesal para la impugnación directa del Decreto, por eventuales omisiones en su elaboración, bajo\nsanción de caducidad. Y al aprobar el Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo,\npor sesión ordinaria celebrada el 10 de julio de 1995, N° 4572, artículo 2, inciso VIII, la Junta\nDirectiva del Instituto Costarricense de Turismo admitió como principio orientador de ese Plan \"el\nrespeto total a las áreas protegidas\" (artículo 3°), que es genérico.\n\n\n\n 6) Prescindiendo de los defectos formales que el Decreto pudiera tener, es claro que carece de\ncobertura suficiente para modificar la afectación hecha por Ley al área del Proyecto Turístico de\nPapagayo, la que sólo por un acto del mismo rango podría cambiarse, e invalida los actos\nadministrativos de aplicación a otros usos prioritarios. La autoridad competente para operar la\nmutación demanial es la habilitada para afectar el bien, a falta de norma expresa que determine otra\ndiversa (principio de paralelismo de las competencias). La afectación legal constituye un límite\ninterpretativo del artículo 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre.\n\n\n\n     El Decreto, aun con apoyo en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, continúa teniendo\nnaturaleza administrativa, igual que el acuerdo favorable que pudo adoptar la Junta Directiva del\nICT, con ajuste al artículo 84 de mérito, que -por lo mismo- sería insuficiente para efectuar el\ncambio de destino.\n\n\n\n 7) La mutación demanial, por Decreto Ejecutivo, para dedicar a la conservación de la vida silvestre\nbienes de dominio público de una entidad autónoma, semiatónoma o municipal, sólo sería posible si\nestos estuvieran afectados por acto administrativo singular, con sustento en una Ley, y se obtuviere\nel previo acuerdo favorable de la institución a que están adscritos.\n\n\n\n     En tal hipótesis, la declaratoria de Refugio Nacional de Vida Silvestre operaría modificaciones\nen la titularidad y destino de los bienes, administración, usos (predominantes, permitidos,\ncompatibles, prohibidos, etc.) o aprovechamiento; traslados de competencia para la planificación del\nárea, conservación, protección, percepción de cánones por las utilizaciones diferenciales o los\nderechos reales administrativos que se otorguen, variaciones de legislación, etc.; elementos todos\nque configuran una transformación en su estatuto jurídico.\n\n\n\n 8) En acatamiento del principio de jerarquía normativa, ante la aparente antinomia surgida entre el\nartículo 74 de la Ley 6043, en enlace con las Leyes 6758 y 6370, y el Decreto N° 23217-MIRENEM-TUR,\ncreador del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita dentro del Proyecto Turístico de Papagayo,\nel operador jurídico ha de optar por la aplicación de esas Leyes, que por ser de rango superior\nprevalecen sobre las normas de inferior categoría (artículo 6° de la Ley General de la\nAdministración Publica).\n\n\n\n     En consecuencia, la administración de los terrenos en que irrumpió la declaratoria del Refugio\nNacional de Vida Silvestre Iguanita y el otorgamiento de concesiones corresponde al Instituto\nCostarricense de Turismo, mientras la Asamblea Legislativa no modifique el destino público que\nasignó al sector involucrado, con fundamento en la recomendación del Poder Ejecutivo e informes\ntécnicos del MINAE acerca de la necesidad de constituir esa área silvestre protegida, abarcando\nespacios territoriales del mencionado Proyecto (Ley de Biodiversidad, art. 58; Ley Orgánica del\nAmbiente, art. 36).\n\n\n\n 9) Se aclara que con arreglo a nuestra Ley Orgánica, la posición asumida por la Procuraduría ha\nsido siempre en defensa de los recursos naturales, en especial los existentes en el demanio costero,\ny de salvaguarda del ambiente, con el fin de garantizar el derecho constitucional a un medio\nambiente apropiado. Mas, como órgano superior, técnico-jurídico de la Administración Pública,\ntambién debe velar por la correcta interpretación de las normas.\n\n\n\n     De la conciliación de ambas atribuciones se infiere que los poderes públicos tienen la\nobligación de proteger el medio ambiente, dentro de las competencias que les atañen, pero no deben\nhacerlo a contrapelo del ordenamiento jurídico y de los principios que lo rigen, sino adecuándose a\nsus cauces normativos. La tutela del derecho a un ambiente sano y el respeto al principio de\njerarquía normativa son dos valores constitucionales que han de coexistir en armonía.\n\n\n\n     De ahí que a pesar de nuestro interés por mantener los postulados tuitivos y normas del Decreto\nque creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, nos enfrentamos al problema infranqueable\nreseñado en los aparte IV.4 y VI.6 que no nos deja opción a favor de esa postura.\n\n\n\n     Para que cuente con la protección legal como área silvestre, se recomienda al Poder Ejecutivo\ncursar a la Asamblea Legislativa, a la brevedad posible, la iniciativa de crear el Refugio por ley,\nconsultando al Instituto. (Art. 190 de la Constitución y votos de la Sala Constitucional números\n1633-93 y 3-92).\n\n\n\n 10) Soslayando los defectos formales que pueda tener la declaratoria del Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Iguanita, al ser innegable la existencia de las especies y ecosistemas que busca\npreservar, y que por mandato de los artículos 50 de la Constitución y 60 de la Ley de Biodiversidad,\nel ICT ha de proteger los recursos naturales y el medio ambiente en el otorgamiento de títulos para\nutilizar el dominio marítimo terrestre del Proyecto de Desarrollo Turístico de Papagayo, incentivar\nla creación del Refugio y ayudar a su gestión, no podrá tomar decisiones que causen perjuicio\nsensible a la vida silvestre del lugar, ni es aconsejable que con sus actuaciones comprometa su\ndebida constitución, si esa fuere la voluntad del Poder Ejecutivo y Legislativo, y tuviere respaldo\ntécnico.\n\n\n\n     La coordinación con el MINAE e implementación de proyectos ecoturísticos viables, de bajo\nimpacto, podrían hallar el equilibrio de intereses.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDel señor Ministro, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDr. José J. Barahona Vargas\n\n\n\n\n        Procurador Director\n\n\n\n\nArea de Derecho Agrario y Ambiental\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJJBV/fmc\n\n\n\n\nci: Lic. Carlos Manuel Rodríguez Echandi\n\n\n\n\nMinistro del Ambiente y Energía", "body_en_text": "Legal Opinion: 210 of 21/08/2002\n\nC-210-2002\n\nAugust 21, 2002\n\nMr.\nRubén Pacheco Lutz\nExecutive President\nInstituto Costarricense de Turismo\nS. D.\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General, I am responding to the submission from that Institute, in which, following instructions from the Papagayo Board of Directors, we are consulted on various topics concerning the actions of that body.\n\nIt is stated that, in accordance with Laws No. 6043, Article 74; 6370, and 6758, the Instituto Costarricense de Turismo has the administration of the lands of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.\n\nHowever, Executive Decree No. 23217-MIRENEM-TUR created the Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, located within the boundaries of that Project, and under the Ley de Vida Silvestre, Articles 80, 82, and 84, the administration of state-owned refuges (refugios de propiedad estatal) is the responsibility of the Dirección de Vida Silvestre of the Ministerio del Ambiente y Energía.\n\nTherefore, we are asked to define whether the administration of the sector declared as the Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, including the granting of concessions (concesiones), corresponds to the Instituto Costarricense de Turismo or to the Dirección General de Vida Silvestre.\n\nAs the consultation is of interest to the Ministerio del Ambiente y Energía, a hearing was granted for a period of ten working days to its head, who forwarded the response to the Director of the Sistema Nacional de Areas de Conservación.\n\nIn his opinion, Decree 23217-MIRENEM-TUR created concurrent powers (competencias concurrentes) between the ICT and MINAE in the same geographical space affected by Laws 6043, 6370, 6758, and 6963, which can be managed through a co-administration (coadministración) scheme: the ICT grants the tourism concession, incorporating the environmental variable, and SINAC manages the site's natural resources.\n\nThe opinion of the Legal Directorate of the ICT, attached to the consultation, is favorable to MINAE's administration within the Refuge area, consistent with the Project's objectives, which—it states—can be realized through a specific agreement between the respective units.\n\nFor the contextual placement of the subject around which the question revolves, it is necessary to address the aspects discussed below:\n\nI.- LEGAL REGIME OF THE PAPAGAYO TOURISM DEVELOPMENT PROJECT\n\nI.1) LEGAL FRAMEWORK\n\nAs we noted on another occasion, the Proyecto Turístico de Papagayo has its origin in the technical feasibility studies financed by the Banco Centroamericano de Integración Económica, which determined this location as having the greatest Central American tourism potential in the sun-beach-sea sector. Initially, it constituted a significant effort in the field, encompassing fifteen beaches, around two thousand hectares of surface area, and the aim of building luxury hotels, a large number of rooms, cabins, camping facilities, golf and tennis courts; swimming pools, an archaeological museum, etc.\n\nIn executing the Project, work has been done, among other aspects, on the idea of implementing support infrastructure, land acquisition, and the remodeling of the Liberia airport, in order to enable it as an alternate terminal to Juan Santamaría for receiving large aircraft, etc., in service of the construction of hotel infrastructure. (Official communication of June 18, 1990, addressed to the then Minister of Governance).\n\nThe Project has prompted several national publications: ZUNIGA UMAÑA, Francisco: El Proyecto Turístico de Papagayo: la importancia de evaluar el impacto social. Ambientico No. 35, pp. 12 ff. Analyzes its socioeconomic dimension and criticizes the Project's isolation from local communities and the construction of works that hinder access to the beaches. VARGAS MENA, Emilio, Papagayo en la coyuntura ambiental: vigencia del turismo de sol y playa. Ambientico No. 19, p. 9 ff. On the genesis and follow-up of the Project and ICT's inconsistencies in its sustainable tourism policy. Cites GONZÁLEZ, L, Papagayo: paraíso de dudas e irregularidades. In: ES, 13,5-94:22. GONZALEZ, León, Papagayo ¿modelo de desarrollo turístico?. Ambientico No. 19, p. 12 ff. On the need for clear rules for the Project and to give greater relevance to the environmental perspective. CARRANZA, Manuel: Irrespeto a la Ley en el Proyecto Turístico Papagayo. Ambientico 19, p. 14. Focuses on the transfer and public ownership of the lands. ZURCHER, Joyce, La Defensoría de los Habitantes ante el caso Papagayo. Ambientico 19, p. 15. Emphasizes the submission of concessions to the Master Plan. ROJAS, Carmen, Turismo ecológicamente peligroso y económicamente incierto, in Revista de Ciencias Ambientales No. 17. UNA, at pp. 49-50 regarding the Papagayo tourism complex as a coastal megaproject, etc.\n\nIn journalistic terms: Papagayo en la encrucijada. La República, June 12, 1995, p. 6. Contradicciones continúan en Papagayo. La República, June 15, 1995, p. 6. Idem, Marina Papagayo. Ejemplo de turismo sustentable. Calderón pide indagar anomalías en Papagayo. La Nación, December 13, 1993, p. 12 A. Idem, p.25: Pacheco Freddy: El Golfo de Papagayo y el Turismo del siglo XXI. ICT y la puesta a derecho del Proyecto de Desarrollo Turístico de Golfo de Papagayo. La Nación, March 12, 1995, and others.\n\nA profuse body of regulations has been issued for the regulation of the Proyecto Turístico de Papagayo:\n\nLaw 5847 of November 18, 1975 (Alcance No. 194-A, to La Gaceta No. 223 of November 22, 1975). Ratifies the Loan Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Turismo and the Banco Centroamericano de Integración Económica, for three hundred seventy thousand dollars, to finance the preparation of the technical-economic feasibility study and prepare the master plan. Authorizes the Executive Branch to guarantee the obligation contracted by the ICT before the lending entity. The State committed to executing, by means of a special law, the Tourism Development Project that the feasibility study would highlight. Law 6043 of March 2, 1977, Article 74, and its Regulation, Decree 7841-P of December 16, 1977, Article 93. The first transfers to the Instituto Costarricense de Turismo the administration of the Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía Culebra; tasks the Executive Branch with issuing, after consulting with that Institute, the regulations that will govern that development, and attributes to the Municipalities of Liberia and Carrillo the usufruct and collection of fees (cánones). The second reproduces the same principle, establishes provisions regarding the procedure for concessions, their communication to the Municipality, and subjects the zone to the special rules that may be issued and, to the extent compatible, to said Law and Regulation. Law 6370 of September 3, 1979. Declares of public interest, for expropriation purposes, the real estate, rights, and legitimate interests required to execute the Tourism Project in Bahía Culebra. Law No. 6447 of June 16, 1980. Approves the agreement for six hundred ten thousand dollars signed by the Government of the Republic with the Banco Centroamericano de Integración Económica, for the purpose of financing studies, final engineering designs, and preparation of bidding documents for the first stage. Under Article VI, Section 2), the borrower and/or the Executing Agency must ensure that all financed goods and services are used exclusively for the Project. Law No. 6758 of June 4, 1982 (Gaceta No. 122 of June 25, 1982). Regulates the development and execution of the Proyecto Turístico de Papagayo. Ley de Concesión y Operación de Marinas Turísticas, No. 7744 (Gaceta No. 26 of February 6, 1998, Article 25, and Transitorio III of its Regulation (Decree No. 27030-TUR-MINAE-S-MOPT. Gaceta No. 96 of May 20, 1998)), on the ICT's competence in granting concessions within the Golfo de Papagayo Project. Decree No. 7780-T of November 17, 1977 (Gaceta 239 of December 19, 1977, Alcance 183). Declares a zone of public interest the area necessary to carry out the \"Polo Turístico de Bahía Culebra\" project, defines its boundaries, and prohibits the Municipalities of Liberia and Carrillo from granting building permits that would make the expropriation of properties more onerous. Decree No. 23305-MP-J-TUR of May 5, 1994 (Gaceta No. 99 of May 24, 1994). Modifies the last paragraph of Article 6 of Decree 22489-MP-J-TUR, for the registration of concessions of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Decree No. 22489-MP-J-TUR of September 2, 1992 (Gaceta 174 of September 10, 1993). Creates the Registro de Concesiones of the Proyecto Turístico de Golfo Papagayo as a Section of the Registro General de Concesiones of the Registro Público de la Propiedad. Decree No. 21828 MT-MEIC of December 17, 1992 (Gaceta No. 24 of February 4, 1993). Creates the Fondo de Desarrollo Turístico of the Proyecto Golfo de Papagayo. Decree No. 22163-MP-H-TUR of April 22, 1993. (Gaceta No. 95 of May 19, 1993). Authorizes the Banks of the National Banking System and State institutions to grant loans to concessionaires of the Papagayo tourism development, with the concession as collateral. Repealed by Decree No. 29794 of August 30, 2001. (Gaceta No. 180 of September 9, 2001). See on this topic, opinion C-103-93. Decree No. 22190 H-TUR of May 10, 1993 (Gaceta No. 101 of May 27, 1993). Modifies Decree 21756 MP-J-TUR of November 24, 1992 (Gaceta No. 3 of January 6, 1993), on the registration in the Registro de Concesiones of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, of concessions, acts, and contracts affecting them, as well as their transfer to the Registro Nacional. Decree No. 22426-MEIC-TUR of July 2, 1993 (Gaceta No. 159 of August 20, 1993. Modifies Decree 21828 of December 17, 1992 (Gaceta No. 24 of February 4, 1993), Art. 8, for the activities of the Fondo de Desarrollo Turístico. Decree No. 22665-MP-J-TUR of October 23, 1993. Authorizes the Catastro Nacional to register survey plans without the monumentation (amojonamiento) and approval of the Instituto Geográfico Nacional, in order to register in the Registro Nacional the concessions granted by the ICT in the Proyecto Turístico Golfo Papagayo.\n\nThe Procuraduría questioned the legality of this Decree, among others in opinions C-171-93 and C-045-94, as a result of which it was repealed by Decree 23066-MP-TUR of March 17, 1994 (Gaceta No. 65 of April 5, 1994). It was stated then that for reasons of reasonableness, order, certainty, and economy, \"the correct practice is to perform the demarcation act of the Zona Pública prior to granting the concession, and not afterwards.\"\n\nDecree No. 28335-MP of December 13, 1999 (Gaceta No. 247 of December 21, 1999). Declares the activities carried out by the company Ecodesarrollo de Papagayo S. A. to be of national convenience. Decree No. 24231-J-TUR of April 24, 1995 (Gaceta No. 100 of May 25, 1995). Reforms and adds to Decree No. 22489-MP-J-TUR, regarding requirements and formalities for the registration of concessions in the Registro General de Concesiones of the Zona Marítimo Terrestre. Decree 24400-MP-J-TUR of May 12, 1995 (Gaceta No. 130 of July 10, 1995). Modifies and adds to Decree No. 22489-MP-J-TUR. Repeals Decree 24231-J-TUR. Directive No. 003 of June 7, 1995 (Gaceta 127 of July 5, 1995), to the Instituto Costarricense de Turismo, to normalize the concessions granted within the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, \"with strict adherence to the current regulations and the high national and regional interest, taking into account the tenets of sustainable development.\" Regulation \"Plan Maestro General of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\" (Agreement approved in the ordinary session of the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, No. 4572, Article 2, section VIII, held on July 10, 1995. Gaceta No. 140 of July 24, 1995). Decree No. 25439-MP-TUR of August 27, 1996 (Gaceta No. 173 of September 11, 1996), Regulation to the Law for the Development and Execution of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Concerns the granting of concessions and the disciplinary regime applicable to concessionaires in case of non-compliance. Decree No. 29794-MP-TUR of August 30, 2001 (Gaceta 180 of September 19, 2001). Governs the constitution of security interests (garantías reales) encumbering the concessions of the Polo Turístico Golfo Papagayo. In Art. 7, repeals Decree 22163. Reform of the Plan Maestro General. ICT Board of Directors Session No. 5013, Article 3, section 1, held on April 3, 2000 (Gaceta No. 88 of May 9, 2000, pp. 19-20).\n\nI.2) PUBLIC OWNERSHIP AND ADMINISTRATION BY ICT IN THE PROJECT AREA\n\nWith the exclusion of the zona pública, which is an area of common use and free transit, barred—in principle—from particular or private use (Law 6758 of June 4, 1982, Art 18), the lands, of public ownership (titularidad pública), which the State transferred, free of charge, to the Instituto Costarricense de Turismo, in whose name they are registered in the Registro de la Propiedad Inmueble (property number 23252, Partido de Guanacaste), are intended for the granting of concessions, in accordance with the procedure of the Regulation to the Law on the Zona Marítimo Terrestre (Art. 93) and the Regulation to Law 6758 (see that Law and opinions C-171-93, C-028-94, and C-094-2000).\n\nDecree No. 22190 H-TUR of May 10, 1993, which modified Article 7, section a) of Decree 21756 MPJTUR, refers to \"the properties owned by the Instituto Costarricense de Turismo in Bahía Culebra, according to Law 6758\". That entity, as \"owner of almost the entire area\" dedicated to the Proyecto Turístico de Papagayo, is mentioned in Decree No. 23217-MIRENEM-TUR (second whereas clause (considerando 2°)).\n\nIn accordance with Article 74 of Law 6043, the administration of the territory assigned to the Proyecto de Desarrollo Integral de Papagayo is entrusted to the Instituto Costarricense de Turismo. The Municipalities of Liberia and Carrillo retain the right to collect the fees (cánones) from the concessions and are prevented from suspending or settling their payment (opinions C-171-93, C-028-94, C-181-94, C-106-95, C-187-96, C-151-97, C-080-98, and C-094-2000).\n\nAdministration reaffirmed by Article 93 of its Regulation. It adds that \"in all other respects\", the provisions of the Law and the regulation govern this zone, without prejudice to any special rules that may be issued.\n\nRegarding the public domain nature (naturaleza demanial) of the property, we stated in opinion C-171-93 that the phrase \"In all other respects\" encompasses the nature of the assets subject to concession, which Law 6043, Art. 1, in connection with the legal definition of Art. 2, section j) of the Regulation itself, classify as public domain. \"Neither does Law 6758 differentiate between concessions of lands located in the zona marítimo terrestre, according to the designation of Law 6043, and the rest of the spaces, standardizing them under the common institute of public domain, governed by the principles of Administrative Law. Nor would there be a reason for this distinction, since the Proyecto de Desarrollo Integral de Papagayo 'is one that the Instituto Costarricense de Turismo can formulate pursuant to the provisions of the Law on the Zona Marítimo Terrestre, Article 28, with specific rules, given its scope, cost, and financing.'\"\n\nThe lands acquired by the ICT to execute the Papagayo Project, it was reiterated in opinion C-194-94, are public domain (demaniales); a public purpose assigned in Law 6370, Articles 1 and 10. A characteristic evidenced by its form of exploitation, inherent to public domain assets. \"Public domain is used based on concessions.\" García-Trevijano Fos, José A. Titularidad y afectación demanial en el ordenamiento jurídico español. RAP No. 29. Instituto de Estudios Políticos. Madrid. 1959, p. 18.\n\nThe common use of the Zona Pública (Law 6758, Art 18), the public-law regime (régimen publicístico) of the concessions, and the partial survival of Law 6043 and its Regulation, reveal that the lands of the Papagayo Project \"share in the public domain status attributed to the zona marítimo terrestre throughout the country\" (opinion C-171-93).\n\nAs the Sala Constitucional stated, when hearing the action of unconstitutionality against the reform to Executive Decree No. 22.489-MP-J-TUR, resolution of 10:15 a.m. on October 27, 1995, even though \"the Political Constitution does not address issues related to the zona marítimo-terrestre,\" given the extraordinary legislative variability on the subject, it can be asserted that \"the immovable core of the law regulating the zona marítimo terrestre has been that relating to the strip fifty meters wide from the ordinary high tide, declared public, and as such, not only is it impossible to appropriate it by any means, but it has been placed at the service of all persons, without exception. The public domain status of that strip, therefore, has had sustained legal recognition and could be considered prima facie that, by being long-standing, it is intangible for the legislator\" (Sala Constitucional, vote 5210-97, of 4:00 p.m. on September 2, 1997, Considerando IV).\n\nRegarding public ownership and administrative powers, the stewardship of the Papagayo Project areas rests with the ICT, an entity that must use the means or mechanisms provided by the legal system to protect the assets, preserve them, and adopt the necessary actions to prevent damage to their natural conditions (opinions C-171-93, C-028-94, C-106-95, and C-151-97). The Oficina Ejecutora del Proyecto, created by the ICT itself, is the one with the powers to administer and control the development of the Project (Law 6758, Art 9).\n\nI.3) RESPECT FOR SPECIFIC COMPETENCIES\n\nThe administrative powers exercised by the ICT within the area of the Proyecto Turístico de Papagayo, we have said, are subject to the specific competences (competencias singulares) that other administrative bodies or entities may have in special matters or the stewardship and management of natural resources or cultural assets of national heritage.\n\nThis would be the case of state-owned protected wild areas, duly created, objects of the National Archaeological Heritage, minerals—metallic and non-metallic—, forestry matters, public roads, and constructions, a competence retained by the Municipalities of Liberia and Carrillo, but for the sake of planned development of the zone and consistent with the assigned tourism purposes, it is subordinated to the guidelines of the concession, previous authorizations, and directives issued by the ICT, in accordance with the Law, and to the observance of additional requirements. In the area intended for the development of the Tourism Project, the planned works must conform to the Master Plan approved by the ICT (Law 6758, Art. 2. Opinions C-006-88, C-173-93, C-028-94, C-181-94, C-106-95, C-151-97, C-080-98, and O. J.-018-2002). Regarding cultural assets, cf.: Solís del Vecchio, Felipe: Nuevos datos en la arqueología de Bahía Culebra. Guanacaste. Gutiérrez G. Maritza. La ictiofauna del sitio arqueológico Nacascolo, Bahía Culebra. Both in the journal Vínculos No. 22, p. 37 ff and 157 ff. In La República of June 12, 1995, p. 6A: 60 archaeological sites. Nacascolo, indigenous zone).\n\nGiven the impact they produce, Law 6043, Arts. 57, section e), in connection with 3, in fine, 68, final paragraph, and 93 of its Regulation, prohibits extractive or mining activities in tourism zones.\n\nThe regulations of the Proyecto Turístico del Golfo de Papagayo are special, without this constituting a regime of exception vis-à-vis the rest of the applicable legal system, which remains applicable, insofar as compatible. As long as it does not conflict with the former, the legislation on the zona marítimo terrestre persists (C-171-93, C-106-95, and C-151-97).\n\nII.- POWER OF THE EXECUTIVE BRANCH TO CREATE REFUGIOS NACIONALES DE VIDA SILVESTRE\n\nThe Executive Branch (President of the Republic and Minister of the Ambiente y Energía), in compliance with constitutional (Arts. 50 and 140, sections 3 and 18), international, and legal canons, is authorized to declare Refugios de Vida Silvestre and other protected wild areas (áreas silvestres protegidas), in order to conserve and protect significant renewable natural resources.\n\nAt the international level, the State's duty to protect wildlife is grounded in various instruments: Convention on the Protection of Nature and Preservation of Wildlife in the Western Hemisphere (in force, ratified by the country in 1967); Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the Countries of America (Law 3763 of 19/10/1966); Convention on Biological Diversity, the Convenio Centroamericano de Biodiversidad; the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), Law No. 5605 of 30/10/1974; Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (approved by Law No. 5980 of 1976; the Convenio Centroamericano para la Protección del Ambiente (signed in San José in 1989), etc.\n\nAt the legislative level, the competence is provided by Article 82 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, which entrusts the Executive Branch with the creation of Refugios Nacionales de Vida Silvestre to protect and research wild flora and fauna, especially those species in danger of extinction. Article 7, section b), ibid, places in the hands of the Dirección General de Vida Silvestre the function of recommending the establishment of national refuges.\n\nOther norms complement this authorization:\n\n a) The Ley de Biodiversidad, Art. 58, refers to the Ley Orgánica del Ambiente for the classification, requirements, and mechanisms to establish protected wild areas, which have been declared for having significant ecosystems, the existence of threatened species, impacting reproduction and other needs, and their historical and cultural significance.\n\n b) For its part, the Ley Orgánica del Ambiente, Art. 32, empowers the Executive Branch, through the Ministerio del Ambiente y Energía, to establish Refugios Nacionales de Vida Silvestre (section e) or another management category listed in that article. The creation of protected wild areas can be done by Law or Decree (Article 36, section f).\n\n c) The Ley Forestal, Article 3, considers a Protected Wild Area (Area Silvestre Protegida) as a \"space, whatever its management category, structured by the Executive Branch for conservation and protection, taking into consideration its geographical, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest.\" (Idem in: Políticas para Areas Silvestres Protegidas de Costa Rica. MINAE-SINAC. 1997, p. 30, and Convention on Biological Diversity (approved by Law 7416, Article 2).\n\nSimilar provisions were found in the repealed Forestry Laws No. 4465 (Arts. 2 sec. b, 10 sec. e, 18, and 22); 7032 (Arts. 10, 35, 36, and 37); 7174 (Art. 10 secs. a and i, 36 sec. e, and 65), and in the Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, No. 6919, Art 18.\n\nThe Decree, as executor of the enabling law or laws, delineates a geographical area that criteria of opportunity and convenience advise safeguarding as a Refugio Nacional de Vida Silvestre, allocating it to that purpose. Once this is done, the effects regarding the use or enjoyment of the lands encompassed are established by law.\n\nThis competence to delimit—via decree—wild areas where the regime in question established by law will apply, was referred to by the Sala Constitucional in rulings 7020-95 and 1019-97, highlighting that they are \"administrative acts pertaining to the Public Administration, to give effect to the content of the issued legislation,\" that is, \"a necessary and legitimate regulation to fulfill the purposes of the law,\" indispensable for achieving its objectives. \"The authorization to the Administrative Power to determine the species or categories of protected areas within certain established parameters is entirely feasible\" (Sala Constitucional, vote 5893-95).\n\nThe power granted to the Administrative Power to decree protected wild areas is a valuable legal tool for achieving the legal objectives of protecting, conserving, improving, and promoting those resources. It concerns technical, detailed matters, related to different factors or elements, assessable in contact with reality, inherent to the functions of the Executive Branch.\n\nEven on privately owned lands, the Executive Branch, through the Ministerio del Ambiente y Energía, can decree protected wild areas, under the terms of Article 2 ibid.\n\nThe creation of Refugios Nacionales de Vida Silvestre on lands of autonomous institutions, semi-autonomous institutions, and Municipalities will be addressed in point III.\n\n II.1) DECLARATION OF REFUGIOS NACIONALES DE VIDA SILVESTRE WITHIN THE PUBLIC DOMAIN OF THE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE AS AN EXCLUDING REGIME\n\nIn that order of ideas, there would be no impediment to declaring—via Decree—Refugios Nacionales de Vida Silvestre within the State's coastal public domain.\n\nIn opinion C-174-87 we stated that the declaration of protected wild areas on surfaces of the zona marítimo terrestre, of national heritage, is not an obstacle. First, because being excluded from Law 6043, with the designation of \"equivalent reserves\" (reservas equivalentes), there is no conflict of norms or competences. Second, because the administrative power to establish them on State assets extends to the entire national territory. Third, because these resources must be protected with privileged treatment wherever circumstances warrant and the biological, physical, and environmental conditions exist. Many natural banks of vital species (faunal or plant), terrestrial and marine, are found in maritime-terrestrial zones. Fourth, because when lands belonging to the Public Administration are classified by MINAE and covered with forest, they automatically pass to be administered by the Ministry of the relevant sector.\n\nThe previous Ley de Fauna Silvestre, No. 6919 of November 17, 1983, and the current one, No. 7317 of December 7, 1992, both Transitorio I, are examples of this, creating the Refugio de Vida Silvestre Ostional in the two hundred meters of the zona marítimo terrestre, from Punta India to Punta Guiones.\n\nIn this sense, the Sala Constitucional has ruled, among others, in the following resolutions:\n\n a) Since \"the State has full jurisdiction\" over the zona marítimo terrestre, \"it is illogical to think that the Administration is limited or unable to act, in pursuit of the protection of the flora and fauna of our natural resources\" (votes 5976-93, 5977-93, and 2863-97).\n\n b) If the State \"must ensure the conservation of its Natural Resources by constitutional mandate\" (…), it \"may reserve for the conservation of fauna and flora\" the lands contained within the zona marítimo terrestre, of national heritage (vote 2863-97).\n\n c) The protection of the resource within the zona marítimo terrestre, through the Refugio Nacional de Vida Silvestre, \"is recognized both by international legislation, by special laws enacted for that purpose, and by the texts of the political charters\" (vote 5977-93).\n\nThe declaration of a Refugio Nacional de Vida Silvestre in segments of the zona marítimo terrestre entails an administrative change of the area, subject henceforth to new public purposes and management plans that ensure effective stewardship, conservation, improvement of resources, and the achievement of additional benefits: fostering the social economic development of the town, supporting scientific research, promoting environmental education programs, etc.\n\nThe administration of those wild areas, as we expressed in opinions C-174-87 and C-015-88 and will be discussed in section II.3, corresponds exclusively to the Ministerio del Ambiente y Energía, formerly the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas.\n\nRegarding the administration of the national wildlife refuges and state-owned wild areas by the Dirección de Vida Silvestre, subsequently replaced by SINAC, see: Law 7152 of June 5, 1990, on the Conversion of the Ministerio de Industria, Energía y Minas into the Ministerio del Ambiente y Energía, Arts. 4 to 6. Concerning the automatic incorporation into the State's forest heritage of forest properties of autonomous institutions, classified by MINAE, cf.: Sala Constitucional votes 2863-97 and 1763-94, and Procuraduría opinions C-174-87, C-186-90, and C-191-96.\n\nII.2) EQUIVALENT RESERVES AS A PRINCIPLE OF INTERPRETATION\n\nIt is worthwhile to dwell on the interpretive principle offered by Law 6043, Article 73, when excluding national parks and equivalent reserves from its application. Duly constituted, they are governed by their respective legislation.\n\nThe term \"equivalent reserves\" encompasses all state-owned protected wild areas, subject to management plans that ensure the adequate protection, conservation, and rational use of natural resources for sustainable development (opinion C-174-87). The equivalence lies in their special nature and in the scope of the effects that the norm grants.\n\nThis criterion is reiterated in opinions C-015-88, C-154-95, C-191-96, C-026-2001, O.\nJ.-062-2000, and is confirmed by Constitutional Chamber rulings numbers 5173-94, 1886-95, 1887-95, and\n1998-01822, in understanding that the phrase \"equivalent\" reserves includes national\nwildlife refuges, which are governed by their own specific regulations and exclude Municipalities from\nadministration and usufruct (article 3 of the Zona Marítimo Terrestre Law). The competence of\nMINAE bodies is immersed in the technical aspects involved in the management and stewardship of the area.\n\n The legislature has wisely sought to establish mutually exclusive regimes between the ordinary\nzona marítimo terrestre of Law 6043 and the categories that make up the State's Natural Heritage,\ngiven the differing objectives to be achieved by the designation of state wilderness areas\nand the criteria their administration requires.\n\n At present, protected wilderness areas of the State's Natural Heritage, in addition to\nnational wildlife refuges, include national parks, biological reserves, forest\nreserves, protective zones, natural monuments, and wetlands, which have specific\nlegislation: Forest Law (Ley Forestal) (arts. 1, 3 subsec. i, 13 et seq., and 58), Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) (art. 32 and\nfollowing, 39 to 45), Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) (arts. 2, 7 subsec. h, 82 et seq.,\n103, 132, and Transitory Provision III), Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) (arts. 58 et seq.); Law 7224 of April 9, 1991, approving the International\nWetlands Convention, etc.\n\n If the formal defects analyzed in section IV, and particularly in IV.4), are not present,\nthe aforementioned article 73 of Law 6043 would serve as an interpretive guideline, in connected integration with\nthe norms of the Papagayo Development Project, in the absence of express provisions therein (doctrine\nof art. 10.2 of the General Public Administration Law), given the conjunction of Laws 6043\nand 6370, and the partial survival of the former, in what is compatible (arts. 93 of the Regulation to\nLaw 6043 and opinion C-171-93).\n\n\nII.3) ADMINISTRATION OF PROTECTED WILDERNESS AREAS BY SINAC\n\n Article 83 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), No. 7317 of October 30,\n1992, prescribes that \"the Dirección General de Vida Silvestre shall have the powers and duties established by Law 6043, regarding National Wildlife Refuges that include areas of\nthe zona marítimo terrestre,\" thereby partially restoring its validity, within the scope and for\nthe objectives it indicates (opinion C-026-2001, of February 7, 2001).\n\n By article 7, subsection b), ibid., that Directorate is responsible for administering National\nWildlife Refuges. Article 98 of its Regulation clarifies that for those purposes, art. 83\nof the Law \"includes only state-owned National Wildlife Refuges.\"\n\n With the natural resource management and decentralized administration model, with\ncommunity participation, adopted in the mid-1990s, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional\nde Areas de Conservación, SINAC), through its Regional Conservation Areas (Areas de Conservación), under MINAE,\nexercises the functions and competences of the former Dirección General de Vida Silvestre, Dirección\nGeneral Forestal, and the Servicio de Parques Nacionales, through a single administrative unit (Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), art. 22,\npara. 2).\n\n A comprehensive, unifying, and decentralized conservation approach was intended. Thus, it is stated\nin the 1994-1998 National Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo): \"A decentralized management system will be promoted,\nbased on community participation and high managerial capacity\" (pp. 146-147).\n\n In sum, the National System of Conservation Areas (SINAC) is defined as \"a decentralized and participatory institutional management\nsystem that integrates competences in forestry, wildlife, and protected areas, in order to plan and execute processes\naimed at achieving sustainability in the management of the country's natural resources.\" Administratively,\n\"SINAC is a system made up of subsystems called Conservation Areas and a central headquarters\" (Policies for Protected Wilderness Areas of Costa Rica (Políticas para Areas Silvestres Protegidas de Costa Rica).\nMinistry of the Environment. National System of Conservation Areas. 1997, p. 33).\n\n In turn, a Conservation Area is \"an administratively delimited territorial unit,\nwhere both private and state activities interrelate, and joint solutions are sought,\nguided by conservation strategies and sustainable development of natural and\ncultural resources\" (Idem, p. 30).\n\n This is in sync with Chapter 10 of Agenda 21, by proposing an integrated analysis of\nall issues affecting the planning and administration of land resources for\nsustainable development.\n\n The preceding General Regulation of MIRENEM, Executive Decree No. 24652-MIRENEM of September\n20, 1995, published in La Gaceta No. 187 of October 3, 1995 (arts. 7, subsection 3, 11, and\n12), and the new one of the Ministry of Environment and Energy, Decree No. 30077-MINAE of 2002, published in\nLa Gaceta No. 11 of January 16, 2002 (arts. 6, subsection a), 15, and following), add the National\nSystem of Conservation Areas to the organizational structure of that Ministry.\n\n Its legislative support rests on the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), No. 7788 of April 30, 1998\n(La Gaceta No. 101 of May 27, 1998), article 22. Literally, it is a \"deconcentrated and participatory institutional management and\ncoordination system, which will integrate competences in forestry, wildlife, and protected areas.\"\n\n An unconstitutionality action (file No. 98-006524-007-CO-M) filed by the Procuraduría General de\nla República is pending against that article 22 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). It challenged the creation of SINAC as a deconcentrated body, with its own legal personality,\na distortion of the Ministry's hierarchical scheme, and the possibility of administering public\nfunds, in contravention of constitutional principles regarding the Public Treasury.\n\n III.- POWER OF THE EXECUTIVE BRANCH TO CREATE NATIONAL WILDLIFE REFUGES ON PROPERTIES OF\nAUTONOMOUS INSTITUTIONS\n\n The power of the Executive Branch to declare national refuges to protect and research\nwild flora and fauna, and especially those in danger of extinction (art. 82\nof the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre)), on properties of autonomous institutions,\nsemi-autonomous institutions, and Municipalities, entails the mandatory requirement of obtaining from the\nExecutive Branch the \"prior favorable agreement\" of those entities (article 84 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre)).\n\n These are properties belonging to those entities. The expression \"on lands of...\" clearly\ndesignates a proprietary relationship, as the norm finally clarifies for private\nlands. Respect for these ownerships that will be designated for the public purposes of the refuge\nmotivates the required prior authorization.\n\n Such an assumption would not arise, for example, with the zona marítimo terrestre forming part of the national\nheritage, which constitutes public property of the State (art. 1 of Law 6043), when a\ndeclaration is made causing sections of that zone to enter the State's Natural Heritage, since\ncoastal Municipalities are merely administrators and usufructuaries (art. 3 ibid). This does not\nin any way breach the regime of municipal autonomy, since, as noted above, the\nExecutive Branch holds broad competence to create wildlife refuges throughout the country on\ncoastal state lands, with a view to better stewardship of the resources when it suits\npublic interests.\n\n Nevertheless, for the declaration of a National Refuge in that event, prior\ncoordination with the coastal Municipality is advisable, by virtue of the modifications to be made to\nthe regime and in order to prevent the deployment of discordant actions by them.\n\n The Constitutional Chamber, in Ruling 2863-97, at 3:45 p.m. on May 22, 1997,\nruled on the matter of the lack of notification to the Municipality regarding the Executive\nDecree 25139-MINAE, published in La Gaceta No. 100 of May 26, 1996, which created the Mixed-Ownership National\nWildlife Refuge Portalón (Refugio Nacional de Vida Silvestre de Propiedad Mixta Portalón), encompassing the zona marítimo terrestre of\nPlaya Portalón, in Aguirre. For the Chamber, since the lands of\nforest aptitude contained in the zona marítimo terrestre form part of its Forest Heritage (Patrimonio Forestal), the State\n\"may reserve them for the conservation of fauna and flora without the need for any notification to the\nMunicipality.\" \"Given that the State must ensure the conservation of its Natural Resources by\nconstitutional mandate, the legality of the Decree is evident and it does not transgress\nmunicipal competences regarding its administration.\"\n\n And in resolving the unconstitutionality action against Decree No. 23150, which created the Wildlife\nRefuge Camaronal (Refugio de Vida Silvestre Camaronal), on Playa Camaronal, filed by the Municipality of Nandayure,\nconsidering that the lack of a hearing violated the principle of municipal autonomy, the Constitutional Chamber,\nin resolution 1998-01822, rejected the claim, arguing that for the exercise of the regulatory\nor rulemaking power of the Executive Branch, \"the constituent has not provided for the need to grant the\nhearing that is claimed missing.\"\n\n\nIII.1) THE REQUIREMENT OF THE PRIOR FAVORABLE AGREEMENT OF THE INSTITUTION\n\n The exercise of the Executive Branch's competence to decree National Wildlife Refuges on lands of decentralized public entities, we have seen, is conditional upon obtaining\nthe prior consent of the entity for the property to enter that protection regime.\n\n Article 84 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) empowers the Executive Branch to\ndeclare \"national wildlife refuges within forest reserves and on lands\nof autonomous or semi-autonomous and municipal institutions, subject to the prior favorable agreement thereof.\"\n\n This is supplemented by article 85 ibid. It provides that transfers of lands from the\ninstitutions mentioned for the creation of a national wildlife refuge \"shall be carried out\nthrough the State Notary's Office (Notaría del Estado) and shall be exempt from the payment of all kinds of taxes, fees,\nand stamps.\"\n\n The closest norm found in Law 6919 of April 10, 1984 (La Gaceta No. 101 of\nMay 28, 1984) was the final paragraph of article 18: \"Autonomous and semi-autonomous institutions are\nauthorized to transfer, free of charge, to the State, lands that, due to their ecological richness, are\nsuitable for the establishment of national wildlife refuges.\"\n\n The prior agreement of the public entity, at the request of the Executive Branch, in favor of establishing\nthe National Wildlife Refuge, entails the transfer of the asset, with the adoption of the necessary\nmeasures to formalize it before the State Notary's Office (Notaría del Estado), so that it may be administered by the\nMinistry of Environment and Energy.\n\n The spirit animating the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), article 84, in connection with\n85 ibid., is that the transfer of the property from the public entity to the State be made\ngratuitously. The execution of the registrable deed updates the ownership in the Public\nRegistry and publicizes to third-party registrants such circumstance and the new regime.\n\n Obtaining the favorable agreement is a mandatory procedure or procedural requirement to\npromulgate the Decree. It is proper that the institution's consent be stated expressly,\nas justification, in its recitals (parte considerativa). If the Executive Branch could dispense with\nit and issue the Decree against the will of the entity to which the property belongs, its requirement\nwould become meaningless.\n\n This is reconciled with the principle of autonomy in managing the entity's assets, for the\nachievement of the public purposes it must pursue, and is also explained by the modifications the\ndeclaration will generate, impacting legal relationships with the administered parties.\n\n Although the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) leaves unresolved the problem of the\nprocedure to follow if the public entity refuses to cede the asset for the new purpose, it is\nevident that it could not disregard the constitutional duty of the Public Authorities to\nprotect natural resources and the environment and to encourage the creation of protected wilderness\nareas (articles 50 of the Constitution and 60 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad)).\n\n\nIV.- CREATION OF THE NATIONAL WILDLIFE REFUGE IGUANITA (REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE IGUANITA) WITHIN THE PAPAGAYO PROJECT\n\n Based on articles 7 and 82 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in force,\nDecree No. 23217-MIRENEM-TUR of April 28, 1994 (La Gaceta No. 92 of May 13, 1994),\nestablished the National Wildlife Refuge Iguanita, in the districts of Nacascolo and Sardinal,\ncantons of Liberia and Carrillo, respectively. Located on a coastal strip of the Papagayo Tourist\nProject, it extends to the ordinary high-water line (línea de pleamar ordinaria) of Playa Iguanita, which it qualifies as\nan area of great scenic beauty, with diversity of marine resources and wildlife (animal\nand plant species), that must be protected.\n\n It was considered that the Refuge \"would provide opportunities for research, protection, and sustainable\nmanagement of natural resources through the implementation of small low-impact\ntourism development projects.\"\n\n The Decree established a Tripartite Commission, composed of a representative from the\nMunicipalities of Liberia and Carrillo, from the Ministry of Natural Resources, and from the\nExecuting Office of the Papagayo Project. A Commission that was made responsible for preparing the Management\nPlan for the Refuge, in alignment with the Management Plan of the Papagayo Project. It maintained the application of the\nForest Law (Ley Forestal) regarding protective zones on the banks of Quebrada Grande, provided for the\nsigning of cooperation agreements between the Ministry of Natural Resources and the\nMunicipalities of Liberia and Carrillo to protect the Refuge, and repealed Executive Decree No.\n22304-MIRENEM.\n\n The latter declared, within the State's Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), the management category –unprecedented–\nof Protected Landscape (Paisaje Protegido), the \"Bosque Quebrada Grande,\" which began at the two-hundred-meter\nlimit of the zona marítimo terrestre, containing within its perimeter the middle basin of Quebrada\nGrande. It placed the work to be carried out under the responsibility of a Coordinating Commission, with municipal representatives, from MIRENEM, and the\nCommunity Development Association of Guardia de Liberia.\n\n Based on similar assessments of its ecological and recreational values, it qualified\nPlaya Iguanita as an \"ideal site to develop a small-scale recreational and tourism project,\" with criteria appropriate for sustainable management.\n\n Its objectives were to protect and maintain the biological diversity of the marine and\nterrestrial ecosystems of the area, to promote the sustainable use of its resources, to involve\nsurrounding communities in sustainable management, to counteract the growing demand and pressure from\nlarge-scale tourism projects in the area, uncontrolled burning, and incorrect land\nuse.\n\n\nIV.1) NON-COMPLIANCE WITH THE PROCEDURAL REQUIREMENT OF PRIOR AGREEMENT FROM ICT FOR THE CREATION OF THE REFUGE\n\n Law No. 1917 of July 30, 1955, created the Instituto Costarricense de Turismo as an autonomous\nentity, and it operates under the direction of a Board of Directors (Junta Directiva), the superior governing body, which has\namong its powers authorizing the alienation of properties (arts. 1, 14, and 26, subsection g). The latter\nprovision is consistent with article 84 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), insofar as it requires\nthe consent of the public entity that owns the lands on which the National Wildlife Refuge is to be established.\n\n Therefore, since the public ownership of the property comprising the Papagayo Tourist\nProject is assigned to ICT, in order to annex part of it to the National Wildlife Refuge Iguanita,\nthe agreement of its Board of Directors expressing its consent could not be omitted.\n\n There is no record that such an agreement was given, nor did ICT object to the Decree at the time,\ndue to omissions in its drafting. It thus tacitly allowed the possibility of challenging any\npotential invalidity to lapse, by not doing so within the respective procedural period, under penalty of expiration.\n\n In any case, it is notable that by the date the consultation was formulated, the\nmaximum period for direct challenge, through administrative or judicial channels, of Decree No.\n23217-MIRENEM-TUR of April 28, 1994, had amply elapsed, this period being four years (doctrine of articles 173,\n175, and 183 of the General Public Administration Law and, among others, the judgment of the First\nChamber of the Supreme Court No. 294 at 2:30 p.m. on October 10, 1994, especially recital\nIV).\n\n On the contrary, the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, when approving the General\nMaster Plan for the Golfo de Papagayo Tourist Project, in the ordinary session held on July\n10, 1995, No. 4572, article 2, clause VIII, admitted as a guiding principle of that Plan \"total\nrespect for protected areas\" (see article 3), which is generic.\n\n IV.2) THE SIGNING OF DECREE 23217-MIRENEM-TUR BY THE MINISTER OF TOURISM DOES NOT SUBSTITUTE THE AGREEMENT OF THE BOARD OF DIRECTORS OF ICT\n\n According to the Legal Directorate of ICT, the consent of that Institute is inferred from the signature of\nDecree 23217-MIRENEM-TUR, made by the Minister of Tourism, who simultaneously served as\nExecutive President of the entity and of the Directive Council of the Papagayo Project. This is because\nit could not locate the agreement of the Board of Directors or the Papagayo Directive Council to\ncorroborate it (Official Letter DL-828-00).\n\n This argument is not shared, for two reasons. First: because the then Minister of Tourism\nwas the head of a Ministry without portfolio, and as such, was not authorized to sign Decrees.\n\"Ministers without portfolio cannot be part of the Executive Branch for the purposes of article 140\nof the Constitution, as they are not in charge of a branch of executive activity. It is necessary that the\nDecree promulgated be signed by the Minister who would otherwise assume that function.\"\n(Legal Opinion O. J.- 062-2000 and O. J.123-2000, p. 4, and opinions C-095-94 and C-212-92).\n\n And Second, because the President of a collegial body does not substitute the will of that body. The\nPresident of ICT is the principal executive officer of the Institute, the highest in rank, but\ndoes not replace the decisions of the Board. Rather, he must ensure the execution of those decisions made\nby it, and must submit matters within his purview to its knowledge (Law No. 1917 of\nAugust 9, 1955, arts. 28, subsection b, and Law 4646 of October 20, 1970, arts. 4, subsection a).\n\n In collegial bodies, the exercise of the function is entrusted to a plurality of\nnatural persons or agents who compose it and act among themselves, on a plane of equality, without prejudice to\nthe exclusive duties of the person directing or presiding over the body.\n\n But none of the persons composing the body has the competence to issue the act\nalone. In such boards, normally the decisions that express their unitary will (collegial\nact) are taken by a \"majority\" of the coinciding individual wills, after deliberation and\nvoting (Cf. Marienhoff, Miguel S. Tratado de Derecho Administrativo. Edit. Abeledo-Perrot. Buenos\nAires. 1965, Vol. I, pp. 109 et seq. Zanobini, Guido. Curso de Derecho Administrativo. Edics. Arayú.\nBuenos Aires. 1954, p. 184 et seq. Galateria, Gli organi collegiali administrativi. Giuffré. Milan. I.\n1956, II. 1959, among others).\n\n IV.3) DEMANIAL MUTATIONS. LEGAL DESIGNATION (AFECTACIÓN LEGAL) AS AN INTERPRETIVE LIMIT TO ARTICLE 84 OF THE\nWILDLIFE LAW (LEY DE VIDA SILVESTRE)\n\n Although article 84 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) refers to the assets of\nautonomous institutions, semi-autonomous institutions, and Municipalities, and these may be of private domain or public\ndomain, some clarifications must be made.\n\n With the exception that will be stated in section IV.4), in our judgment, the legal text\nrefers to both types of property, without making a distinction. It could not be interpreted to the detriment of\nwildlife, which knows no legal categories.\n\n Thus, there would be no obstacle to verifying a demanial mutation through an Executive Decree, with the prior favorable\nagreement of the entity to which public domain assets are assigned, in order to dedicate them to the conservation of\nwildlife, if they had been designated by a singular administrative act, grounded in a Law, which does not violate the principle of normative\nhierarchy. The change of designation would not disturb the nature of the assets, since they continue within\nthe same public domain regime, to fulfill the new purpose (Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), art. 3).\n\n The declaration of a National Refuge on those demanial assets will cause modifications in their\nownership and purpose (demanial mutation), administration, uses (predominant, permitted,\ncompatible, prohibited, etc.), or utilization; transfers of competence for area\nplanning, conservation, protection, collection of fees for differential uses or the\nadministrative real rights that are granted (public domain is an instrument for the\nexercise of administrative competences), variations in legislation, etc.; all elements that\nconfigure a transformation in the legal statute (On administrative real rights,\ncf.: Constitutional Chamber ruling No. 5210-97; Legal Opinions of the Procuraduría numbers\n051-2001, 072-2001, 138-2001, and opinion C-009-2000).\n\n Legislations such as Spain's Law on State Heritage (Decree 1,022/1964, of April\n15, 1964. BOE of May 7), arts. 124 and 125, limit the mutation of purpose of state\ndemanial assets to inter-organic relationships or those between ministerial departments, with a change\nof body, hearing of the interested Ministries, opening of a file, and following the\nrespective procedure (internal demanial mutation within the same public legal entity).\n\n However, in doctrine it is admitted that external demanial mutations, arising from\nintersubjective relationships between administrative entities, do not conflict with the rule of\ninalienability, which only removes those assets from private legal traffic, but does not exclude\ntransfers within the sphere of Public Law, when there is a prevailing or more\nintense legal interest to protect, provided they have support in a legal norm of sufficient rank, and the\ninseparability from the public domain regime is guaranteed.\n\n The purpose that caused the original designation is altered, but the asset retains the\ndemanial character it previously had, its service character to a public function (Cassese, Sebastiano calls\nthis transfer of an asset from one public entity to another a subjective mutation of demaniality. Le\ndestinazione dei beni degli enti pubblici. Milano Dott. A. Giuffré. Milan. 1962, p. 140).\n\n On the subject, cf., among others: WALINE, M., Les mutations demaniales. Etude des rapports des\nAdministrations publiques á l’ occasion de leurs domanes publicas respectiv. Paris. 1925, p. 173\net seq. CLAVERO AREVALO, Manuel Fco. La inalienabilidad del dominio público, RAP No. 25, p. 40-41.\nGARCIA TREVIJANO, p. 24. Parada, p. 71-72. GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo. Apuntes de Derecho\nAdministrativo. Facultad de Derecho, Universidad Complutense. Madrid. 1967-68, p. 31 et seq.; reprinted in\n1981-82. By the same author, Los principios de la nueva Ley de Expropiación Forzosa. Madrid, 1956, p.\n56. PAREJO ALFONSO, Luciano, Dominio público: un ensayo de reconstrucción de una teoría general. RAP\n100-102, 1983, p. 2421. LOPEZ PELLICER, José A., Lecciones de Derecho Administrativo. Edit. DM. PPU.\nMurcia. Vol. II, pp. 376-77. SANCHEZ MORÓN, M. and others, Los bienes de dominio público (Régimen\nJurídico). Edit. Tecnos. S. A. Madrid. 1997, pp. 42-43. BOCANEGRA SIERRA, Raúl, Lecciones de dominio\npúblico. Collective work. Edit. Colex. Madrid. 1999, pp. 34-35. SAYAGUÉS LASO, Enrique, Tratado de\nDerecho Administrativo. Vol. II. Edit. Martín Bianchi Altuna. Montevideo, 1959, p. 281.\n\n In a correct exegesis of the text, article 84 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre)\nfinds an interpretive limit if the demanial assets of the institution were designated by law to\na public purpose; a scenario in which the Executive Branch could not effect the mutation.\n\n IV.4) INAPPROPRIATENESS OF CHANGING THE DESIGNATION OF THE LANDS IN THE AREA DESTINED FOR THE\nPAPAGAYO TOURIST PROJECT BY WAY OF DECREE\n\n In any event, regardless of the defects the Decree might have, it lacks coverage to\nmodify the legal designation (afectación legal) of the sector. In opinion C-028-94, we stated that \"the purpose assigned\nby law to a public domain space can only be changed by legislative act, and that the use of the\narea destined for the Papagayo Project is touristic.\"\n\n This criterion is endorsed by doctrine. By way of example, Clavero Arévalo, Professor of\nAdministrative Law at the University of Seville, maintains that if the administrative ownership\nof a public domain is assigned by law, any change constitutes a legal modification. Hence,\nhe infers that \"transfers of ownership of this domain are valid, provided they are carried out by\nprovisions of the appropriate legal rank.\" (La inalienabilidad del dominio público, RAP No. 25, p. 51).\n\n This is the position reflected in Fuentes Bodelón, Fernando: \"If the designation has been made by\nformal Law, the mutation requires a norm of equal rank\" (Derecho Administrativo de los bienes.\nPublicaciones de la Escuela Nacional de la Administración Pública. Madrid. 1977, p. 86). And in\nBocanegra, Raúl and other Professors of Administrative Law at the University of Oviedo: \"We must\nstart from the general rule whereby the act by which the mutation is effected must\nhave, at least, the same rank as the designation; thus, when the designation is done by Law, the\nmutation must also be done by formal Law\" (Bocanegra Sierra, Raúl, Lecciones de dominio\npúblico. Collective work. Edit. Colex. Madrid. 1999, pp. 34-35).\n\n López Pellicer, José A., Professor of Administrative Law at the University of Murcia, when\ncommenting on the subject of demanial mutation, excepts from the administrative procedure established in\narticle 125 of the Spanish Heritage Law \"scenarios of designation ope legis,\" which\n\"by requirement of the principle of legality, will require another Law to determine the change of\ndesignation\" (Ob. cit., p. 377).\n\n Endorsing the thesis of respecting legislative will, Sayaguez Lazo, Enrique, affirms that\nmutations with demanial transfers from one public entity to another \"must be effected by means of law\"\n(Tratado de Derecho Administrativo. Vol. II. Montevideo. 1959, No. 752, p. 281).\n\n Forsthoff, Ernest, writes that variations introduced to the utilization of public\nthings require modifying the designation, and this \"requires the cooperation of those who participated\nin the dedication\" or purpose (Tratado de Derecho Administrativo. Instituto de Estudios Políticos.\nMadrid. 1958, p. 498).\n\n Marienhoff cites jurisprudence from his country to the effect that when public\ndomain assets designated by law must \"facilitate the realization of a new purpose\" of general\nutility, of a broader concept than the original, the change of purpose must be \"declared by a\nlaw of the Nation\" (Tratado Derecho Administrativo. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1998, pp. 312-313,\nand in Villegas, Wálter. Régimen jurídico de la expropiación. Edics. Depalma. Buenos Aires. 1973, p.\n73 et seq.).\n\n The foregoing is consistent with the general principle of Public Law on the parallelism of\ncompetences, by virtue of which the authority competent to modify or issue an act is the same\nenabled to enact it, in the absence of an express norm determining a different one. (Cf. about this\nprinciple, Marienhoff, Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo. Vol. II, No. 4091 a).1).\n\n Although demanial mutation and de-designation (desafectación) are different notions, they both presuppose a change\nof the initial purpose of the asset and, thereby, share an interpretive similarity. According to the\nConstitutional Chamber, when demanial assets have that character due to a legal designation,\n\"only by law can the special regime governing them be removed or modified\" (resolution No.\n2000-10466).\n\n For the Constitutional Chamber, if the designation for public use is of a legal nature, it \"invalidates\nadministrative acts of alienation or application to other uses\" (ruling 3789-92).\n\n The Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa), No. 7494 of May 2, 1995, article\n69, does likewise by providing that real estate designated for a public purpose \"may be de-designated by the same\nprocedure used to establish its current purpose.\"\n\n In this case, it is not permissible for the Executive Branch to invade the competences of the legislature, to separate\nthe lands that make up the area of the Papagayo Tourism Development Project (Proyecto de\nDesarrollo Turístico de Papagayo) from the original public purpose set by the legislature for them, and to change it for the\nfuture, linking them to a different purpose.\n\nFor the necessary amendments, it must channel its initiative through the legislative process. A legislative act is required that modifies the public purpose to which the sector where the Refuge was decreed is currently dedicated, in order to pursue a different and priority one, based on a new assessment of the physical characteristics and suitability of the assets and the public needs that must now be satisfied.\n\nThe conflict arising in the assets in question between the two public interests at stake (tourism development and protection of wildlife (vida silvestre)) must be weighed and resolved by the Legislative Assembly. It is incumbent upon the Assembly to decide whether to modify the purpose it assigned to them and which they serve, in order to dedicate them to another public purpose, of greater preeminence or higher rank, with the consequent transfer of competences.\n\nThe situation differs—we insist—from the creation by Decree of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). As territorial spaces that are part of the national heritage, the State may assign that purpose to them when it deems it most convenient for public interests.\n\nAdhering to the limits of the regulatory power, the Decree cannot infringe upon the content of the Law it regulates, nor can it render inoperative or go against the provisions of another Law. (Fiorini, Bartolomé A., Manual de Derecho Administrativo, La Ley S. A., Buenos Aires, 1968, pg. 260).\n\nSeveral precedents of the Constitutional Chamber demonstrate this position: \"The submission of the regulation to the law is absolute\" and implies that \"it cannot render legal precepts ineffective or contradict them, it cannot supplant the law by producing a certain effect not desired by the legislator or by regulating a certain content not contemplated in the rule being regulated\" (vote 6689-96. In a similar sense, votes 2934-93, 5227-94, 6198-95, 2381-96, 2382-96, 1607-98, 0998-98, 1998-07967, 1999-05445, 1999-05669, 1999-07619, 1999-09236).\n\n\"The regulatory power is reduced to very defined parameters that condition and limit it, since it can in no case violate the proper and immanent dynamic that derives from the division of powers and that constitutes, so to speak, the essence of the democratic system. One of those fundamental parameters of the regulatory power is the fact that within the democratic system, the public powers have their functions clearly defined, without any of them being able to assume those belonging to the others.\" (…) \"When the Executive Branch, upon issuing a Decree, exceeds its regulatory powers, invading legislative functions, it incurs a violation of Articles 9, paragraph 2, 121, subsection 1), and 140, subsection 3), the latter by also failing to ensure the exact compliance with the laws\" (Constitutional Chamber, vote 0031-95. See in a similar sense votes 243-93, 1876, 1635, 1130 of 1990).\n\nV.- ADMINISTRATION AND GRANTING OF CONCESSIONS ON THE LAND COVERED BY THE DECLARATION OF THE IGUANITA NATIONAL WILDLIFE REFUGE (REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE IGUANITA)\n\nCertainly, an apparent conflict of competences and administration arises. On the one hand, Article 74 of Law 6043, on the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), in relation to Law 6758 of June 22, 1982, Regulating the Papagayo Gulf Tourism Project (Proyecto Turístico Golfo de Papagayo), Articles 2, 3, 9, and 12, and Law 6370 of September 13, 1979, Concerning the Acquisition of Lands for the Papagayo Gulf Tourism Development, Articles 1, 2, and 10 (see point I.1 supra), grant the Costa Rican Tourism Institute (ICT) the administration—including public ownership (titularidad pública), as noted above—of the area comprising the Papagayo Gulf Tourism Project.\n\nMeanwhile, Decree No. 23217-MIRENEM-TUR, creating the Iguanita National Wildlife Refuge within the Papagayo Tourism Project, in accordance with the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, Article 82, confers its administration to the General Directorate of Wildlife, today the National System of Conservation Areas (SINAC), through the local Conservation Area (Area de Conservación).\n\nThe administration emanating from the cited Laws is exclusive and does not consent to the co-administration scheme advocated by the Advisory Office of MINAE, grounded in Article 3 of Decree 23217-MIRENEM-TUR. Article 82, paragraph 2, of the Wildlife Conservation Law emphasizes \"the exclusive competence and management\" of MINAE. In the case of public competences, a formal Law is required to implement the co-administration figure (doctrine of Article 59 of the General Law of Public Administration).\n\nIt was emphasized that the lack of prior favorable agreement from the ICT to promulgate Decree 23217-MIRENEM-TUR, coupled with its recognition of respect for protected wilderness areas as a guiding principle of the Master Plan of Papagayo upon approving it, and the expiration of the deadline for the direct challenge of the Decree, lost relevance when faced with the insurmountable problem that the latter cannot change the public purpose to which the lands of the Papagayo Tourism Development Project are bound by law, given that it is essential to carry out the public domain reallocation (mutación demanial) through law.\n\nThe Decree, even if supported by the Wildlife Law, continues to have an administrative nature, just like the favorable agreement that the Board of Directors of the ICT could have adopted, in accordance with Article 84 of the Wildlife Conservation Law, which—for the same reason—would also be insufficient to effect the change of purpose.\n\nIn compliance with the principle of normative hierarchy of the legal system—we stated in Opinion O. J.-065-2001, reiterating constitutional and administrative jurisprudence, that in the presence of an incompatibility between a Law and a Decree, the legal operator must opt for the application of the former, which, being a higher-ranking norm, prevails over the lower-category one. (Constitutional Chamber, vote 0031-95).\n\n\"The administrative legal system has a hierarchical order, to which the State organs must subject themselves in function of the so-called principle of legality, or what is the same, none of them is permitted to arbitrarily alter that hierarchical scale, which in our case, has been enshrined in Article 6 of the General Law of Public Administration\" (Constitutional Chamber, vote 6689-96. In a similar sense, votes 243-93, 7335-94, 5227-94, 02623-95, 2382-96, 2381-96, 0313-98, 1607-98, 0998-98, 1998-076, etc.)\n\nFrom which it follows that, in the face of the antinomy between Laws 6043, Article 74, in correspondence with Law 6370 and 6758, and Decree No. 23217-MIRENEM-TUR, the application of those Laws must be given preponderance.\n\nAs a corollary, the administration of the lands on which the declaration of the National Wildlife Refuge encroached within the Papagayo Tourism Development Project and the granting of concessions correspond to the Costa Rican Tourism Institute while the Legislative Assembly does not modify the public purpose it assigned to the involved sector, based on the recommendation of the Executive Branch and technical reports from MINAE (Biodiversity Law, Art. 58; Organic Law of the Environment, Art. 36) regarding the need to establish said protected wilderness area covering territorial portions of the aforementioned Project.\n\nGiven the significance of this pronouncement, which cannot ignore the aptitude or natural vocation of the assets, two observations must be made:\n\nV.1) POSITION OF THE ATTORNEY GENERAL'S OFFICE (PROCURADURÍA) IN DEFENSE OF THE ENVIRONMENT\n\nFirstly, it must be clear that according to our Organic Law, the stance taken by the Attorney General's Office has always been in defense of natural resources, especially those existing in the coastal public domain (demanio costero), and in safeguarding the environment, in order to guarantee the constitutional right to an appropriate environment.\n\nA position that has been reflected in countless pronouncements issued, when answering consultations and unconstitutionality actions, hearings of the Legislative Assembly on Bills, consultations of the Executive Branch regarding Draft Decrees, and in multiple proceedings in administrative and judicial venues.\n\nHowever, as the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, it must ensure the correct interpretation of the norms.\n\nThe reconciliation of both attributions leads to the affirmation that while public powers have the obligation to protect natural resources and the environment, within the competences that pertain to them, they must not do so against the grain of the legal system and the principles that govern it, but rather by adapting to its normative channels.\n\nIn this case, it must be borne in mind that the protection of the right to a healthy environment is a constitutional value, but so is respect for the principle of normative hierarchy, against which the former cannot go, as both must coexist in harmony.\n\nHence, despite our interest in maintaining the protective postulates and norms of the Decree that declared the Iguanita National Wildlife Refuge, we face the insurmountable problem outlined in section IV.4, which leaves us no alternative in favor of that thesis.\n\nFor it to have legal protection as a wilderness area, it is recommended that the Executive Branch forward to the Legislative Assembly, as soon as possible, the initiative to create the Refuge by law, consulting the Institute. (Art. 190 of the Constitution and votes of the Constitutional Chamber numbers 1633-93 and 3-92).\n\nV.2) DUTY OF THE ICT TO PROTECT WILDLIFE AND THE ENVIRONMENT\n\nIn opinion C-026-2001, addressed to the Management of the ICT, we recalled the duty to protect coastal environmental assets that falls upon all inhabitants of the country and state institutions, and obliges making human relations with the environment, including the coastal marine environment, sustainable.\n\nIt is founded on the mandate of Article 50 of the Constitution, with binding character for the public powers, within the sphere of their competences, and limits the discretion of the Administration when granting titles for the use of the maritime-terrestrial public domain.\n\nLikewise, Article 60 of the Biodiversity Law is in force: \"Protected wilderness areas, in addition to state ones, may be municipal, mixed, or privately owned. Due to the great importance they have for ensuring the conservation and sustainable use of the country's biodiversity, the Ministry of Environment and Energy and all public entities shall incentivize their creation, and shall also monitor and assist their management.\"\n\nAssisting means collaborating, cooperating; not co-administering.\n\nEmphasis was placed on the fact that the criterion of sustainability and rational use reconciles \"the conservation of resources with development, integrates environmental costs into the analysis of economic benefit, preserves ecosystems, scenic beauty, or landscape elements, etc. Sustainable development rejects the practice of obtaining maximum short-term profitability at the expense of deteriorating the quality of natural elements, compromising their capacity to meet future needs.\"\n\nCiting votes of the Constitutional Chamber, we underlined that: a) Public authorities are not permitted to grant concessions that result in detriment to the environment, even when done for the purpose of bringing economic benefits (judgment 05906-99). b) Omitting the exercise of monitoring functions in environmental protection matters entrusted to public entities may entail liability for them (resolution 5527-94, cons. IV); c) The promotion of economic development must be in concordance with the custody of the environment (vote 2231-96, among many), and actions must be taken against physical deterioration in projects near the sea, which increase the probability of harmful effects on coastal ecosystems; and d) In a protected area, uses that fail to protect biodiversity must not be admitted (vote 1998-01822).\n\nThe foregoing gains greater importance in the case under examination, because despite the formal defects that the declaration of the Iguanita National Wildlife Refuge may have, the existence of the wild species and ecosystems it seeks to safeguard is undeniable.\n\nTherefore, the ICT could not make decisions that cause significant harm to those resources or the environment, nor is it advisable for its actions to compromise the proper establishment of the Refuge, should that be the will of the Executive and Legislative Branches. Coordination with MINAE and the implementation of viable, low-impact ecotourism projects could find a balance of interests.\n\nOn ecotourism, cf.: Art. 18 of the Forestry Law (Ley Forestal), definition in Art. 1 of its Regulation, Revista de Ciencias Ambientales No. 17, UNA. Ambientico No. 98, Nov. 2001, UNA. Acuña, Marvin and Villalobos, Daniel: Ecoturismo en Costa Rica: competitividad y sostenibilidad. Lizano, Rodolfo, El ecoturismo como modelo de desarrollo. Solano, Leyla: Ecoturismo comunitario en Costa Rica. Nuevos enfoques y actores. Mora Castellano, Eduardo, El ecoturismo costarricense es un simple turismo con muy mal eco. Ambientico. No. 19, UNA, pg. 6 ff. McCarthy, Ronald and another: Las áreas protegidas de Centroamérica. Revista de Ciencias Ambientales No. 16, pg. 37, among others.\n\nVI.- CONCLUSIONS\n\nFrom all the foregoing it is concluded that:\n\n1) The Costa Rican Tourism Institute holds the public ownership (titularidad pública), administration, and custody of the territorial sector bound to the Papagayo Integral Development Project, which the State transferred to it by Law 6370 and which is registered in its name in the Public Registry of Real Property. The administration and control of that development is in charge of the Project Executing Office, which the ICT itself created, based on Law 6758, Article 9.\n\nExcept for the public zone, which by original legal purpose is for access and common use, free, gratuitous, and egalitarian for pedestrian transit and the practice of recreational activities and healthy physical-cultural recreation, the remaining territory is dedicated to the granting of concessions, adhering to the postulates of sustainable development, the guidelines of the Master Plan, and other applicable provisions. The Municipalities of Liberia and Carrillo retain the right to receive the fees (cánones) derived from those concessions.\n\n2) The administrative powers exercised by the ICT in the area destined for the Papagayo Tourism Development Project are exercised subject to the legal competences of other administrative organs or entities in specific matters or the custody and administration of natural resources or cultural assets of the national heritage, which must be respected.\n\nAlthough the regulations of the Papagayo Tourism Project are special, this project does not constitute an exceptional regime in relation to the rest of the legal system.\n\n3) In order to give effectiveness to the legislation enacted and international instruments approved by the country, the Executive Branch is empowered to decree National Wildlife Refuges, including the coastal public domain (demanio costero) of the State, through the delimitation of the geographical area in which the legal regime of that category will apply.\n\nWith respect to the state littoral, the National Refuges located there, with the nomenclature of an equivalent reserve, are excluded from the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, regulated by the respective legislation and under the administration of the National System of Conservation Areas (SINAC), which, in the new scheme of natural resource management and decentralized administration, takes over the functions and competences of the General Directorate of Wildlife.\n\nIn this case, that criterion, established by Article 73 of Law 6043, would serve as an interpretive guideline, to the extent compatible (Art. 93 of its Regulation), for the Papagayo Tourism Development Project, if the Iguanita National Wildlife Refuge had been duly established, which did not occur.\n\n4) The declaration of National Wildlife Refuges on real estate belonging to autonomous institutions, semi-autonomous institutions, and Municipalities entails, as a mandatory requirement, the procedure of obtaining from the Executive Branch the \"prior favorable agreement\" of these entities (Art. 84; Wildlife Conservation Law).\n\nThis assumption does not apply to the maritime terrestrial zone, which is part of the national heritage, when a declaration of this type supervenes. The State may reserve the lands it deems convenient for public interests for the conservation of wild flora and fauna, without needing a municipal hearing, although preliminary coordination is recommended to prevent actions discordant with the new regime.\n\n5) There is no record that, for the creation of the Iguanita National Wildlife Refuge by Decree No. 23217-MIRENEM-TUR of April 28, 1994, at Iguanita Beach, within the Papagayo Tourism Project, the favorable agreement of the Board of Directors of the ICT was sought, an agreement which cannot be considered remedied by the signing of the Decree by the then Minister of Tourism, who simultaneously served as Executive President of the Institution and of the Directive Council of the Papagayo Project. This is because he was the head of a Ministry without portfolio, who did not have charge of a branch of executive activity, and thus could not form part of the Executive Branch for the purposes of Article 140 of the Constitution. Nor did he have the competence to issue the agreement by himself and substitute the ICT Board. In collective bodies, the decisions that express their unitary will (collegiate act) are taken by a majority of the coinciding individual wills, following deliberation and voting.\n\nIn any event, by the date the consultation was made, the procedural deadline for the direct challenge of the Decree, for eventual omissions in its drafting, under penalty of expiration, had been amply exceeded. And upon approving the General Master Plan of the Papagayo Gulf Tourism Project, by ordinary session held on July 10, 1995, No. 4572, Article 2, subsection VIII, the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute admitted as a guiding principle of that Plan \"total respect for protected areas\" (Article 3), which is generic.\n\n6) Disregarding any formal defects the Decree might have, it is clear that it lacks sufficient coverage to modify the legal allocation (afectación) made by Law to the area of the Papagayo Tourism Project, which can only be changed by an act of the same rank, and this invalidates the administrative acts applying it to other priority uses. The competent authority to carry out the public domain reallocation (mutación demanial) is the one empowered to allocate the asset, in the absence of an express norm determining a different one (principle of parallelism of competences). The legal allocation constitutes an interpretive limit of Article 84 of the Wildlife Conservation Law.\n\nThe Decree, even with support from the Wildlife Conservation Law, continues to have an administrative nature, just like the favorable agreement that the Board of Directors of the ICT could have adopted, in accordance with the aforementioned Article 84, which—for the same reason—would be insufficient to effect the change of purpose.\n\n7) Public domain reallocation (mutación demanial), by Executive Decree, to dedicate public domain assets of an autonomous, semi-autonomous, or municipal entity to wildlife conservation would only be possible if these were allocated by a specific administrative act, grounded in a Law, and the prior favorable agreement of the institution to which they are assigned were obtained.\n\nIn such a hypothesis, the declaration of a National Wildlife Refuge would entail modifications in the ownership and purpose of the assets, administration, uses (predominant, permitted, compatible, prohibited, etc.), or exploitation; transfers of competence for area planning, conservation, protection, collection of fees (cánones) for differential uses or the administrative real rights that are granted, variations in legislation, etc.; all elements that constitute a transformation in their legal statute.\n\n8) In compliance with the principle of normative hierarchy, in the face of the apparent antinomy arising between Article 74 of Law 6043, in connection with Laws 6758 and 6370, and Decree No. 23217-MIRENEM-TUR, creator of the Iguanita National Wildlife Refuge within the Papagayo Tourism Project, the legal operator must opt for the application of those Laws, which, being of higher rank, prevail over lower-category norms (Article 6 of the General Law of Public Administration).\n\nConsequently, the administration of the lands on which the declaration of the Iguanita National Wildlife Refuge encroached and the granting of concessions correspond to the Costa Rican Tourism Institute, while the Legislative Assembly does not modify the public purpose it assigned to the involved sector, based on the recommendation of the Executive Branch and technical reports from MINAE regarding the need to establish that protected wilderness area, encompassing territorial spaces of the aforementioned Project (Biodiversity Law, Art. 58; Organic Law of the Environment, Art. 36).\n\n9) It is clarified that according to our Organic Law, the stance taken by the Attorney General's Office has always been in defense of natural resources, especially those existing in the coastal public domain (demanio costero), and in safeguarding the environment, in order to guarantee the constitutional right to an appropriate environment. But, as the superior, technical-legal body of the Public Administration, it must also ensure the correct interpretation of the norms.\n\nFrom the reconciliation of both attributions, it is inferred that the public powers have the obligation to protect the environment, within the competences that pertain to them, but they must not do so against the grain of the legal system and the principles that govern it, but rather by adapting to its normative channels. The protection of the right to a healthy environment and respect for the principle of normative hierarchy are two constitutional values that must coexist in harmony.\n\nHence, despite our interest in maintaining the protective postulates and norms of the Decree that created the Iguanita National Wildlife Refuge, we face the insurmountable problem outlined in sections IV.4 and VI.6, which leaves us no option in favor of that position.\n\nFor it to have legal protection as a wilderness area, it is recommended that the Executive Branch forward to the Legislative Assembly, as soon as possible, the initiative to create the Refuge by law, consulting the Institute. (Art. 190 of the Constitution and votes of the Constitutional Chamber numbers 1633-93 and 3-92).\n\n10) Setting aside the formal defects that the declaration of the Iguanita National Wildlife Refuge may have, given that the existence of the species and ecosystems it seeks to preserve is undeniable, and that by mandate of Articles 50 of the Constitution and 60 of the Biodiversity Law, the ICT must protect the natural resources and the environment when granting titles to use the maritime-terrestrial domain of the Papagayo Tourism Development Project, incentivize the creation of the Refuge, and assist its management, it may not make decisions that cause significant harm to the local wildlife, nor is it advisable for its actions to compromise its proper establishment, if that were the will of the Executive and Legislative Branches, and it had technical support.\n\nCoordination with MINAE and the implementation of viable, low-impact ecotourism projects could find a balance of interests.\n\n\nSincerely,\n\n\nDr. José J. Barahona Vargas\nAttorney General Director\nArea of Agrarian and Environmental Law\n\n\nJJBV/fmc\nci: Lic. Carlos Manuel Rodríguez Echandi\nMinister of Environment and Energy" }