{ "id": "pgr-12495", "citation": "OJ-046-2004", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Adquisición de inmueble sin inscribir en Parque Nacional Manuel Antonio", "title_en": "Acquisition of unregistered property within Manuel Antonio National Park", "summary_es": "La Procuraduría General emitió una opinión jurídica no vinculante sobre la posibilidad de que la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio adquiriera un terreno sin inscribir de 155 hectáreas, alegadamente de propiedad privada, localizado dentro de los límites del Parque Nacional Manuel Antonio. La consulta surgió porque la Ley 8133 y su reglamento de pago de tierras no autorizaban expresamente la adquisición de inmuebles no inscritos. La Procuraduría aclaró la confusión entre 'información posesoria' e 'información para perpetua memoria', señalando que esta última es insuficiente para demostrar derechos posesorios frente al Estado y carece de los controles y garantías judiciales del procedimiento posesorio especial. Concluyó que la normativa no prohíbe adquirir fincas sin inscribir –los derechos de posesión decenal están protegidos constitucionalmente–, pero el medio idóneo y seguro para acreditarlos ante la Administración es la información posesoria, no la información ad perpetuam. Respecto al caso concreto, advirtió múltiples irregularidades en la información ad perpetuam tramitada, contradicciones registrales y cartográficas, y la posible prescripción del derecho a reclamar indemnización, desaconsejando su reconocimiento.", "summary_en": "The Attorney General's Office issued a non-binding legal opinion on whether the Board of the Manuel Antonio National Recreational Park could acquire an unregistered 155-hectare parcel, allegedly private property, located within the Park boundaries. The inquiry arose because Law 8133 and its payment regulations did not expressly authorize the purchase of unregistered land. The Office clarified the confusion between 'información posesoria' (possessory information) and 'información para perpetua memoria' (perpetual memory information), emphasizing that the latter is insufficient to prove possessory rights against the State and lacks the judicial controls and safeguards of the special possessory proceeding. It concluded that the law does not forbid acquiring unregistered land – decade-long possessory rights are constitutionally protected – but the safe and appropriate means to prove them to the Administration is the possessory information proceeding, not the ad perpetuam proceeding. Regarding the specific case, it flagged numerous irregularities in the ad perpetuam proceeding, registry and mapping contradictions, and the possible statute of limitations on any compensation claim, thus advising against recognition of the claim.", "court_or_agency": "", "date": "16/04/2004", "year": "2004", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "información para perpetua memoria (ad perpetuam)", "posesión decenal", "finco sin inscribir", "terrenos boscosos", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "imprescriptibilidad del dominio público" ], "concept_anchors": [ { "article": "", "law": "Ley 8133" }, { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias (Ley 139)" }, { "article": "Arts. 267, 479, 853, 860", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 198", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley Orgánica del Ambiente (7554)" }, { "article": "Art. 89", "law": "Decreto 27694-MINAE (Reglamento Ley Forestal)" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "información ad perpetuam", "Parque Nacional Manuel Antonio", "tierras sin inscribir", "posesión decenal", "adquisición de tierras", "área silvestre protegida", "Procuraduría General", "Ley 8133", "expropiación" ], "keywords_en": [ "possessory information", "ad perpetuam proceeding", "Manuel Antonio National Park", "unregistered land", "adverse possession", "land acquisition", "protected wilderness area", "Attorney General's Office", "Law 8133", "expropriation" ], "excerpt_es": "La Procuraduría ha sostenido que el procedimiento idóneo y confiable para demostrar derechos de posesión decenal sobre inmuebles sin inscribir, y en especial boscosos, es el de información posesoria, provisto de garantías de que carece la información ad perpetuam, trámite que resulta insuficiente a esos fines (dictámenes C-249-97, C-006-98 y C-038-2002, entre otros). [...] Los reparos a tomar en cuenta son: 1) Inadecuación de esas diligencias a fin de obtener un documento probatorio eficaz, oponible a terceros, acerca de los derechos posesorios sobre el inmueble, con las condiciones requeridas por los artículos 853 y 860 del Código Civil. La información ad perpetuam, se anotó supra, no sustituye el trámite de información posesoria. 2) Nulidad de la recepción de prueba testimonial, por haberse evacuado meses antes de conferir audiencia, con violación del principio del contradictorio, integrante del debido proceso. [...] 4) Contradicción en cuanto al registro de la finca. En tanto los gestionantes afirman (escrito inicial) que está sin inscribir, el plano de la misma, número P-451272-97, expresa al pie, extremo inferior derecho, que el inmueble es parte de la finca inscrita en el Partido de San José, tomo 1055, Folio 147, número 57241, asiento 11. [...] 7) En 1920 la finca del Partido de San José, número 42112 se segregó en seis lotes (fincas números 57233, 57235, 57237, 57239, 57241 y 57243). Ahora bien, la finca número 57241 (Partido de San José), resultado de esa segregación, corresponde al plano P-123-66, que describe un terreno propiedad de la Compañía Bananera de Costa Rica, con una medida de 156.49 hectáreas y no se extiende hasta la costa.", "excerpt_en": "The Attorney General's Office has held that the appropriate and reliable procedure to prove decade-long possessory rights over unregistered, and especially forested, properties is the possessory information proceeding, which has guarantees that the ad perpetuam proceeding lacks, the latter being insufficient for such purposes (opinions C-249-97, C-006-98 and C-038-2002, among others). [...] The objections to consider are: 1) Inadequacy of those proceedings to obtain an effective evidentiary document, opposable against third parties, regarding possessory rights over the property, under the conditions required by Articles 853 and 860 of the Civil Code. The ad perpetuam proceeding, as noted above, does not replace the possessory information proceeding. 2) Nullity of the taking of witness evidence, since it was received months before granting a hearing, violating the adversarial principle, an element of due process. [...] 4) Contradiction regarding the property's registration. While the applicants assert (in the initial brief) that it is unregistered, the plat itself, No. P-451272-97, states at the bottom right that the property is part of the farm registered in the Partido of San José, volume 1055, folio 147, number 57241, entry 11. [...] 7) In 1920, farm No. 42112 of the Partido of San José was subdivided into six lots (farms Nos. 57233, 57235, 57237, 57239, 57241, and 57243). Farm No. 57241 (Partido of San José), resulting from that subdivision, corresponds to plat P-123-66, which describes land owned by the Costa Rica Banana Company, measuring 156.49 hectares and does not extend to the coast.", "outcome": { "label_en": "Non-binding opinion", "label_es": "Opinión no vinculante", "summary_en": "The Attorney General concluded that Law 8133 does not forbid acquiring unregistered land, but the ad perpetuam proceeding is insufficient to prove possessory rights; the proper means is the possessory information proceeding. In the specific case, multiple irregularities were identified, advising against recognizing the claim.", "summary_es": "La Procuraduría concluyó que la Ley 8133 no impide adquirir fincas sin inscribir, pero la información ad perpetuam es insuficiente para acreditar derechos posesorios; el medio idóneo es la información posesoria. En el caso concreto, se identificaron múltiples irregularidades que desaconsejan reconocer el reclamo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Sección II.3", "quote_en": "The Attorney General's Office has held that the appropriate and reliable procedure to prove decade-long possessory rights over unregistered, and especially forested, properties is the possessory information proceeding, which has guarantees that the ad perpetuam proceeding lacks, the latter being insufficient for such purposes.", "quote_es": "La Procuraduría ha sostenido que el procedimiento idóneo y confiable para demostrar derechos de posesión decenal sobre inmuebles sin inscribir, y en especial boscosos, es el de información posesoria, provisto de garantías de que carece la información ad perpetuam, trámite que resulta insuficiente a esos fines." }, { "context": "Sección IV.ch", "quote_en": "Decade-long possessory rights over an unregistered property, under conditions suitable for usucapion, form part of the holder's estate and are subject to legal protection and commerce.", "quote_es": "Los derechos de posesión decenal sobre un inmueble sin inscribir, con las condiciones aptas para usucapirlo, integran el patrimonio de su titular y son objeto de tutela y tráfico jurídicos." }, { "context": "Sección V, numeral 9", "quote_en": "A plat unilaterally prepared by a party and registered in the National Cadastre does not, by itself, prove possession, much less ownership of a property, nor does it affect third parties.", "quote_es": "Un plano levantado unilateralmente por una parte e inscrito en el Catastro Nacional, no prueba por sí sólo la posesión, ni menos la propiedad de un inmueble, ni afecta a terceros." }, { "context": "Sección IV.b", "quote_en": "Under Article 198 of the General Law of Public Administration, any right to claim compensation from the State or Public Administration now prescribes within four years from the event giving rise to liability.", "quote_es": "A tenor del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública todo derecho para reclamar indemnizaciones al Estado o Administración Pública prescribe actualmente en el plazo de cuatro años a partir del hecho que motiva la responsabilidad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "pgr-24085", "kind": "related_opinion", "label": "099" }, { "target_id": "pgr-20278", "kind": "related_opinion", "label": "166" }, { "target_id": "pgr-23642", "kind": "related_opinion", "label": "168" }, { "target_id": "pgr-9959", "kind": "related_opinion", "label": "249" }, { "target_id": "pgr-12123", "kind": "related_opinion", "label": "321" }, { "target_id": "norm-24321", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Expropiaciones" }, { "target_id": "norm-10044", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "target_id": "norm-13231", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de la Administración Pública" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "target_id": "norm-47203", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8133" }, { "target_id": "norm-30400", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 27694-MINAE (Reglamento Ley Forestal) Art. 89" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-173-2003", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=231740&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00173-2003", "resolution_num": "00173", "year": "2003", "expediente": "00-160131-0507-AG" }, { "ref_id": "nexus-res-113-1998", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=218812&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00113-1998", "resolution_num": "00113", "year": "1998", "expediente": "98-000113-0029-AG" }, { "ref_id": "nexus-res-4587-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=82383&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 04587-1997", "resolution_num": "04587", "year": "1997", "expediente": "" }, { "ref_id": "pgr-13634", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=13634&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "024", "dictamen_id": "13634" }, { "ref_id": "norm-15437", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=15437&nValor3=148770&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Código Civil", "norm_id": "15437" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=12495&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 046 - J   del 16/04/2004   \n\n   O. J.-046-2004 16 de abril del 2004     Señor José Francisco Mattey Fonseca Presidente Junta\nDirectiva Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio Quepos     Con aprobación del señor\nProcurador General Adjunto, doy respuesta a su Oficio en el cual manifiesta que un terreno sin\ninscribir de 155 hectáreas 1995,53 metros cuadrados, que el  plano catastrado N° P-451272-97, a\nnombre de Los Curres S. A., lo ubica dentro de los linderos del Parque Nacional Manuel Antonio, está\nen el plan de pago de tierras de esa Junta Directiva.     Empero, la Ley N° 8133 y el Reglamento de\npago de tierras de ese órgano no le permiten adquirir inmuebles no inscritos en zonas protegidas o\nsin \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian.\"  Por lo anterior, la Junta Directiva que\npreside consulta el procedimiento a seguir.   El caso se me reasignó el día diez de marzo del 2004.\n Al respecto, se hacen las siguientes consideraciones:     I.- ALCANCES DE ESTE PRONUNCIAMIENTO    \nEl artículo 5° de nuestra Ley Orgánica excluye de los asuntos consultables los propios de los\nórganos administrativos que tienen una jurisdicción especial establecida por ley. En esa hipótesis\nse hallan los casos pendientes de resolver ante las distintas instancias, pues por vía de dictamen\nde obligatorio acatamiento ejerceríamos, de manera indirecta, funciones de administración activa, lo\nque procede.  Iría contra la naturaleza de órgano consultivo propia de la Procuraduría.   Como pagar\no no tierras afectas a un Parque Nacional que se alegan de propiedad privada es un acto inherente a\nla Administración activa (la que decide y ejecuta), e insustituible por la Procuraduría, se emite\nuna opinión jurídica no vinculante, a modo de consideraciones generales en torno a la consulta,\nmáxime que no se aportó el criterio legal requerido para plantearla (artículo 4° de nuestra Ley\nOrgánica).     II.- INFORMACIONES POSESORIAS E INFORMACIÓN AD PERPETUAM: DISTINCIÓN     La expresión\nque se emplea en la consulta de \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian\", evidencia una\nconfusión de conceptos que conviene aclarar.     II.1) INFORMACION POSESORIA     El tema de la\ntitulación ordinaria lo precisamos en el dictamen C-321-2003: \"Para que la propiedad sobre inmuebles\nsurta todos los efectos legales, es necesario que se halle debidamente inscrita en el Registro\nGeneral de la Propiedad' (Código Civil, artículo 267).  'El propietario que careciere de título\ninscrito de dominio, podrá inscribir su derecho, justificando previamente su posesión por más de\ndiez años en la forma que indica el Código de Procedimientos' (Idem, artículo 479).   En lugar de\nhacerlo en el Código Procesal Civil, el legislador optó por normar los procedimientos de titulación\nen la Ley de Informaciones Posesorias, N° 139, y otras leyes especiales, como ocurrió con la Ley\n7599.   Las informaciones posesorias constituyen asuntos de actividad no contenciosa, que tienen por\nobjeto proveer de un título inscribible en el Registro Público sobre una finca no inscrita, de\ndominio privado, a quien carece de él, adquirió el bien por usucapión y cumple los requisitos y\ntrámite legales. Ley de Informaciones Posesorias, artículo 1° y sigts. (…)   Debe demostrarse una\nposesión útil y efectiva de más de diez años, en las condiciones que señala el artículo 853 del\nCódigo Civil, sea en calidad de dueño, en forma continua, pública, ininterrumpida y pacífica. \nAdemás, para obtener la propiedad de inmuebles por prescripción positiva, el artículo 853 ibid.\nexige el título traslativo de dominio y buena fe.  (SALA CONSTITUCIONAL, votos 04587-97 y\n2001-00247, que prohija, en parte, el voto de la SALA PRIMERA DE LA CORTE N° 0954-F-90).     La\ntitulación de terrenos con bosque y la de inmuebles dentro de la áreas silvestres protegidas de\npropiedad estatal, cuando se ha adquirido el derecho con anterioridad a su declaratoria, ha de\nllenar requisitos adicionales (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°).   La usucapión es un\nmodo de adquirir el dominio y otros derechos reales poseíbles, en tanto la titulación es el\nprocedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de aquella, se otorga el título de\npropiedad registrable.  'La Ley de Informaciones Posesorias no es un medio de adquisición de la\npropiedad, sino un procedimiento para la obtención del título inscribible'. (SALA PRIMERA DE LA\nCORTE, sentencia N° 11 de las 15:30 hrs. del 11 de marzo de 1988.   En el dictamen C-128-99, pg. 5,\nse abordó el carácter declarativo, no constitutivo, de la resolución que aprueba la información. \n\"Se nutre de una situación de hecho suficiente para generar la propiedad conforme a la ley\" (SALA\nPRIMERA DE LA CORTE, sentencias números 243-90, cons.  XVII, 094-90, 119-91 y 96-94)\".     El\ndictamen analiza también la improcedencia de titulación de los bienes de dominio público, carácter\nque tienen las áreas silvestres protegidas, el principio de imprescriptibilidad del derecho demanial\ny de la acción para reclamar contra detentaciones privadas ilícitas, aunque se prolonguen en el\ntiempo y se apoyen en asientos del Registro Público, el impedimento de los particulares para ejercer\nposesión con ánimo de dueños sobre bienes de dominio público, etc.   II.1.1) INFORMACIÓN POSESORIA\nEN ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS     En el dictamen de cita se apuntó que la Ley de Informaciones\nPosesorias, artículo 7°; \"exige demostrar una posesión del inmueble ubicado dentro del área\nsilvestre protegida, de patrimonio estatal, por lo menos con diez años de antelación a la fecha de\nvigencia de la declaratoria y haber protegido el recurso forestal.  (Otro requisito es presentar un\nplano inscrito en el Catastro, certificado por el MINAE sobre la ubicación de la finca.  Pfo. 3°\nibid. y Opinión Jurídica O-J.-089-2002. SALA CONSTITUCIONAL, voto 4587-1997). 'La intención del\nlegislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas y conservadas durante todo ese tiempo,\nincluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas ' (TRIBUNAL AGRARIO, votos 113 de\n1998, 55 de 2001, cons. VIII, 49-2002, 170-F-03. 173-F-03, cons. IV).  Posibilita la titulación de\nbosques cuando se ha desarrollado una posesión ecológica. (TRIBUNAL AGRARIO, voto 532 de 1994).   En\nla posesión forestal \"el poder de hecho recae sobre el recurso natural 'bosques' o 'terrenos de\naptitud forestal'; y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  \nSólo si se demuestra eso podrían adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores.  De\nlo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del Estado (artículo 13 de la nueva\nLey Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a\nfavor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal)\". TRIBUNAL AGRARIO, voto N°\n173-F-03, de las 16:29 hrs. del 31/3/2003).   En lo que interesa, dijo la SALA CONSTITUCIONAL, en el\nvoto 4587-97, cons. IV: \"La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble\nque ha sido afectado a dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera\nque sea su especialidad\". (…).  \"Dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública),\nel plazo de la posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la\nafectación del bien al dominio público.   Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida\nevita que se cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la\nusucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años\nde posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley (…).  Recuérdese que los\nbienes afectados al dominio público; tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de\nadquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones\nnecesarias para la adquisición del derecho\" (…).  \"…La posesión que cuenta para la usucapión debe\nser anterior a la afectación del bien\".   (Se añade el subrayado).     La SALA PRIMERA DE LA CORTE\n(votos 51-95 y 59-99) sostuvo que la cualidad pública de los bosques del Estado, con las\ncaracterísticas de imprescriptibilidad e inalienabilidad, \"proviene del Código Fiscal de 1865\", y el\nTRIBUNAL AGRARIO, en el voto N° 332 del 2000, para titular un inmueble dentro del Patrimonio Natural\ndel Estado tomó como partida la Ley de Tierras y Colonización, con deber de demostrar el ejercicio\nde actos posesorios con por lo menos diez años antes de su promulgación.  Tesis que más tarde\nabandonó (vid. votos 55-2000 y 49-2002).\" (Dictamen C-321-2003, pgs. 38-40).     II.2) INFORMACIÓN\nPARA PERPETUA MEMORIA  o AD PERPETUAM     La Información para Perpetua Memoria o ad perpétuam\n(apócope de ad perpétuam rei memoriam) es un trámite de actividad no contenciosa, antes jurisdicción\nvoluntaria, que tiende a documentar hacia el futuro declaraciones testificales, única prueba a que\nes aplicable, acerca de hechos que interesan al solicitante y pueden desaparecer, deformarse o\nhacerse de muy difícil realización con el paso del tiempo, sin que generen por sí derechos u\nobligaciones.   En términos del Código Procesal Civil tiene por objetivo \"la demostración, mediante\nprueba testimonial, de determinados hechos que interesan de modo principal al promovente\" (artículo\n874).  Y el Diccionario de la Real Academia la define como \"la que se hace judicialmente y a\nprevención, para que conste en lo sucesivo alguna cosa\".   Por consiguiente, las diligencias no\nconllevan un pronunciamiento de fondo o resolución aprobatoria, con examen sobre la veracidad y\npertinencia de los hechos declarados, ni otorgan derecho de propiedad o posesión alguno al\npromovente, o título inscribible en el Registro Público sustitutivo del que se obtiene por medio de\nlas informaciones posesorias.  Una vez concluidas, simplemente se extiende una certificación de las\ndeclaraciones al interesado. Del Derecho Canónico se incorporó a las Partidas españolas (Partida 3°,\nTítulo 16, Ley 2° y sigts.), y más tarde a la Ley de Enjuiciamiento Civil, de donde pasó a diversos\nsistemas jurídicos latinoamericanos.     La Ley de Enjuiciamiento de 1855 introdujo el requisito de\ncitar a la parte contra quien se iba a interponer el proceso ordinario, cuando se trataba de prueba\npreparatoria.  En el texto actual, lleva esa rúbrica el Título X del Libro III, artículos 2002 a\n2009.  Autoriza la práctica -ante el Juez- si las declaraciones no causan perjuicio a un tercero;\nsea \"con tal que no se refieran a hechos de que pueda resultar perjuicio a una persona cierta y\ndeterminada\" (artículo 2002), precepto que transcriben, entre otros, los Códigos Procesales Civiles\nde Honduras de 1906, artículo 1065; Uruguay, artículo 1275, etc.   En el país, la información para\nperpetua memoria quedó comprendida en el Código de Procedimientos Civiles de 1888 dentro de las\nInformaciones fuera de juicio, y el Código Procesal Civil vigente se ocupa de ella en los artículos\n29, 796, inciso 11, 874 y 875.  Difiere de la prueba anticipada que prepara un proceso ordinario,\npor su fin meramente conservatorio.     II.3) INFORMACIONES AD PERPETUAM: INADECUACIÓN PARA DEMOSTAR\nFRENTE AL ESTADO DERECHOS POSESORIOS SOBRE INMUEBLES SIN INSCRIBIR     Nuestro Código Procesal Civil\ndistingue, al regularlas por separado para efectos competenciales, entre la información ad perpetuam\ny la información  posesoria (arts. 29, pfo. 4° y 30 in fine).  Lo que se reafirma  en el artículo\n874 ibid, cuando tras fijar el fin de la primera prevé que \"tratándose de informaciones cuyo\nprocedimiento está establecido en leyes especiales, se aplicará lo que disponen esas leyes\".   Tal\nsucede con la información posesoria para justificar ante terceros  derechos posesorios sobre un\ninmueble sin inscribir, ejercidos con los requisitos necesarios para adquirirlo por usucapión, que\ntienen un procedimiento pautado en una ley especial, extensible a aquellas situaciones en que ese\nderecho se pretende hacer valer frente a la Administración; por ejemplo, a través del reclamo de\nindemnizaciones con motivo de la incorporación de un inmueble a un área silvestre protegida.   Es\ncriterio que sentó el Proyecto de Código Procesal Civil de 1985, en el que se explicó, artículo 874,\ntexto actual, que la prueba a evacuar por este trámite no contencioso es la testimonial, y que en\ninformaciones que tienen por finalidad justificar la posesión para adquirir el dominio, ha de\nrecurrirse a \"los procedimientos de información posesoria\".     Lo recoge uno de sus redactores,\nOlman ARGUEDAS SALAZAR, en el libro Comentarios al Código Procesal Civil (Edit. Juritexto, 1995, San\nJosé, pg. 214):  \"justificar la posesión para adquirir un derecho\" es una \"información que está\nregulada en ley especial y con procedimiento también especial\". Sólo \"las informaciones para\nperpetua memoria o informaciones ad perpetuam que no tengan un procedimiento especial, se tramitarán\nmediante el procedimiento establecido en este Código Procesal Civil\".   El medio de prueba admisible\nen este trámite de información para perpetua memoria es el testimonio porque \"en realidad es el\núnico que se aviene con la condición no contencioso que tiene este tipo de proceso.  Más razones\njustifican esta afirmación…\".  (Se destaca el subrayado).     La Procuraduría ha sostenido que el\nprocedimiento idóneo y confiable para demostrar derechos de posesión decenal sobre inmuebles sin\ninscribir, y en especial boscosos, es el de información posesoria, provisto de garantías de que\ncarece la información ad perpetuam, trámite que resulta insuficiente a esos fines (dictámenes \nC-249-97, C-006-98 y C-038-2002, entre otros).     Entre los controles judiciales para proteger los\nderechos e intereses de terceros, incluidos el Estado, titular de las reservas naciones y bienes\ndemaniales de las áreas silvestres protegidas, componentes del Patrimonio Natural, como ejemplos se\ncitan: declaraciones del titulante bajo penas del delito de perjurio, publicidad, audiencias,\nintervención de instituciones públicas tutelares (Procuraduría e IDA), plazo para oposiciones,\noportunidad de asistencia de partes interesadas a la recepciones de prueba, período de\nconvalidación, medios de impugnación, etc. En resguardo de esas garantías y controles, la SALA\nCONSTITUCIONAL, anuló las Leyes de Titulación en Vivienda Campesina y Titulación en Tierras Ubicadas\nen Reservas Nacionales, que las conculcaban (votos 2802-99 y 2001-08560).   Y el Juzgado de\nNotariado, en resolución N° 00207 de las 16 horas 15 minutos del 12 de marzo del 2001 (expediente N°\n99-000463-624), suspendió en el ejercicio de la profesión a un Notario que tramitó una Información\nAd Perpetuam, evadiendo las diligencias de Información Posesoria.  Estimó taxativos los actos\nnotariales a realizar por los cauces de la Actividad no Contenciosa, sin que la función notarial\npueda emplearse con propósitos distintos de los enunciados. (Vid. en relación: Reglamento a la\nTramitación Notarial de Procesos en Actividad Judicial no Contenciosa, Directriz de la Dirección\nNacional de Notariado N° 2001-005.  Gaceta N° 15 del 22 de enero del 2002; Directriz N° 99-010, que\ncontiene el Instructivo para confección y custodia de expedientes tramitados en  sede notarial no\ncontenciosa; la 2001-004, corregida por la 99-010 Bis y la 2001-004).   Adopta esta postura el\nDecreto N° 27694-MINAE del 13 de enero de 1999, que reformó el artículo 89 del Reglamento a la Ley\nForestal (Decreto N° 25721-MINAE).  Desecha la información ad perpetuam y la simple declaración\njurada como instrumentos probatorios útiles de la propiedad con miras a autorizar para los\naprovechamientos forestales en inmuebles privados sin inscribir, pues \"lo propio acudir al trámite\ncompleto que el ordenamiento ha dispuesto en tal sentido: la información posesoria.  De ahí que\nexija: \"Para demostrar la titularidad de la posesión, se deberá presentar certificación judicial de\nla existencia de sentencia firme en el trámite de información posesoria correspondiente\".  (Se añade\nel subrayado).     También la Ley de Enjuiciamiento Civil española consagra en el artículo 2010:\n\"Las informaciones posesorias para inscribir algún derecho real sobre bienes inmuebles se\npracticarán con sujeción a las reglas establecidas en la Ley Hipotecaria, Reglamento para su\nejecución y demás disposiciones vigentes\".    La Ley Hipotecaria, artículo 5°, texto refundido según\nDecreto Legislativo del 8 de febrero de 1946, suprimió las informaciones posesorias relativas a la\nmera posesión, a las que niega por sí la naturaleza de derecho real: \"Los títulos referentes al mero\no simple hecho de poseer no serán inscribibles\".   III.- NORMATIVA ESPECÍFICA DEL PARQUE NACIONAL\nMANUEL ANTONIO     A) Legislación emitida     A más de las normas genéricas que puedan tener\naplicación (Ley de Parques Nacionales, N° 6084 del 24 de agosto de 1977; Ley Orgánica del Ambiente,\nN° 7554 del 4 de octubre de 1995; Ley de Biodiversidad, N° 7788 del 30 de abril de 1998; Ley\nForestal, Ley de Expropiaciones, etc), para el Parque Nacional Manuel Antonio se dictado normativa\nespecífica:     a) Ley N° 5100 del 15 de noviembre de 1972.  Declara Parque Recreativo Nacional\nPlayas de Manuel Antonio la zona que incluyen las coordenadas que delimita y autoriza al Poder\nEjecutivo a expropiar las fincas que sean de propiedad privada.  Fija el cobro de la cuota de\nentrada a personas mayores de seis años.   b)  Ley N° 5804 del 24 de setiembre de 1975.   Faculta \nal Poder Ejecutivo a emitir, por medio del Ministerio de Hacienda, como títulos de la deuda pública\ny hasta por cuatro millones de colones, \"Bonos del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel\nAntonio\", con garantía del Estado, exentos de impuestos.   Modifica el artículo 3°, incisos a y b,\nde la Ley 5100 y adiciona a ésta dos nuevos artículos: prohibiciones dentro del área del Parque, de\nrealizar construcciones o imponer servidumbres en su contra.   c) Ley N° 6084 del 24 de agosto de\n1977 (Ley del Servicio de Parques Nacionales), artículo 17:  Autoriza al entonces Servicio de\nParques Nacionales a cambiar de nombre de Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, por\nel de Parque Nacional Manuel Antonio.   ch)  Decreto Ejecutivo N° 7901-A del 16 de enero de 1978\n(Gaceta N° 15 del 20 de enero de 1978).  Denomina Parque Nacional Manuel Antonio al Parque\nRecreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. d) Decreto Ejecutivo N° 11148-A del 5 de febrero de\n1980: Amplía los límites originales del Parque.   e) Ley N° 6794-M del 25 de agosto de 1982,\nartículos 1°, inciso l) y 2°: Ratifica como ley de la República el Decreto N° 11148-A, con efecto\nretroactivo a su vigencia.   f) Ley N° 7793 del 30 de abril de 1998.  Reformó el inciso a) del\nartículo 3° de la Ley 5100, destina fondos al pago de tierras y designa al Ministerio del Ambiente y\nEnergía y a la Municipalidad de Aguirre para administrar esos fondos en fideicomiso.   g) Decreto\nEjecutivo N° 29177 del 17 de noviembre del 2000.  Integra al Parque Nacional Manuel Antonio la zona\nmarítimo terrestre de Playa Rey, Playa Savegre, Boca del Río Savegre, Boca del Río Portalón y zonas\nde humedal circunvecinos.     Contra este Decreto hay interpuestas dos acciones de\ninconstitucionalidad (expedientes números 03-012888-0007-CO y 04-002284-007-CO de la Sala\nConstitucional.  Acerca del mismo Decreto, cfr. también voto 2001-06505; Sala Constitucional).   h)\nDecreto N° 29475-MINAE del 27 de marzo del 2001: Adiciona al Parque Nacional Manuel Antonio la\ndesembocadura de la Quebrada Camaronera.   (Con relación a este Decreto, vid.: voto 003-07325 de la\nSALA CONSTITUCIONAL, que resolvió el recurso de amparo contra el Alcalde de Aguirre y el Jerarca de\nla Subregión del MINAE en Aguirre)     i) Ley N° 8133 del 19 de setiembre del 2001. Reforma al\ninciso a) del artículo 3° de la Ley 5100, eleva a doce años la edad inicial para el pago de la cuota\nde entrada al Parque, y crea la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel\nAntonio como órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio del Ambiente, con\npersonalidad jurídica instrumental.   j) Reglamento de Pago de zonas protegidas (sin publicar),\nsegún Ley 8133 de 9 de octubre del 2001. Su denominación debería ser \"Reglamento para la adquisición\nde fincas dentro del Parque Nacional Manuel Antonio y en las áreas silvestres protegidas de las\nsubregiones Aguirre-Parrita y Los Santos, del Area de Conservación Pacífico Central\".     B)\nNormativa relevante para la consulta     De esa normativa, es relevante para la consulta:     1) La\nLey 5100: Prevé la expropiación y adquisición de tierras de propiedad particular.   2) La Ley\n6794-M: Prohibe al Poder Ejecutivo excluir terrenos comprendidos en los linderos del Parque Nacional\nManuel Antonio.   3) La Ley 7793: Destina el cincuenta por ciento de los ingresos que generen las\ncuotas de entrada al Parque al pago de tierras de propiedad privada dentro de los linderos.   Una\nvez canceladas esas tierras, los fondos podrán utilizarse para pagar las tierras de las áreas\nsilvestres protegidas en las subregiones Aguirre-Parrita y Los Santos.   4)  La Ley 8133: Mantiene\nla dedicación de recursos al pago de tierras.  Encarga a la Junta Directiva del Parque Nacional\nManuel Antonio \"determinar las condiciones y los criterios tendientes a establecer los\nprocedimientos y plazos, para pagar las propiedades adquiridas o que puedan adquirirse, conforme a\nlas disposiciones vigentes\", lo que habrá de hacer en los sesenta días siguientes a su instalación,\nasí como \"fijar las condiciones, los plazos y procedimientos para dotar de contenido económico los\nprogramas y los planes de desarrollo y consolidación del Parque\".   4) Reglamento de Pago de zonas\nprotegidas:  Fija requisitos y criterios para el pago de tierras de propiedad privada en el Parque\nNacional Manuel Antonio, y en las áreas subregionales. Ha de recordarse que la potestad de dictar\nreglamentos ejecutivos propiamente la confiere la Constitución al Poder Ejecutivo, Presidente de la\nRepública y Ministro del ramo (artículo 140, inciso 3, y votos de la SALA CONSTITUCIONAL números\n0998-98 , 2934-93 y 3721-97).     IV.- PROCEDIMIENTO DE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES PRIVADOS DENTRO DE\nLOS PARQUES NACIONALES U OTRAS AREAS SILVESTRES PROTEGIDAS     a) Adquisición a título oneroso    \nPara los terrenos particulares afectados a parques nacionales (o a reservas biológicas y refugios\nnacionales de vida silvestre estatales), por encontrarse dentro de sus límites, el procedimiento\ninstituido por nuestra legislación para adquirirlos a título oneroso e incorporarlas a la respectiva\nárea silvestre protegida es la compra directa, la expropiación, o por ambos mecanismos, igual que en\nreservas forestales, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, salvo que sus titulares acepten\nsometerse voluntariamente al régimen forestal a solicitud de la Administración Forestal del Estado. \nEn este supuesto, la sujeción debe inscribirse en el Registro Público de la Propiedad, como\nafectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo del plan de manejo.  (Artículo 37 de la\nLey Orgánica del Ambiente, reformado por el 72 inciso c de la Ley Forestal 7575, a su vez reformado\npor el 114 de la Ley de Biodiversidad, N° 7788.  Antecedentes en Leyes Forestales anteriores,\nnúmeros 4465, artículo 22; 7032, artículo 37; y 7174, artículo 37. Sobre el concepto de afectación,\nvid. dictamen C-038-2002).   Están en concordancia con esos medios, las previsiones de la Ley 8133,\nque  supedita la adquisición de terrenos a \"las disposiciones vigentes\", el mal llamado \"Reglamento\nde Pago de Zonas Protegidas\", la Ley 5100, arts. 2°, 3 inc. a, y 5°, y la Ley 7793, artículo 1°, que\nmodificó la anterior.   Al efecto, tiene aplicación la Ley de Expropiaciones, artículo 18 y\nsiguientes.  Si el propietario no acepta el justiprecio fijado, procede el trámite expropiatorio que\nestipulan los artículos 28 y siguientes. (Lo confirma el artículo 37 in fine de la Ley Orgánica del\nAmbiente:  \"Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía,\nrealice las expropiaciones contempladas en este artículo, de conformidad con lo establecido en la\nLey de expropiaciones N° 7495 del 3 de mayo de 1995\").     La expropiación, como función\nadministrativa, se acuerda en ejercicio de la potestad de imperio consustancial a la Administración\nPública.  En el caso la ejerce el Poder Ejecutivo (Presidente de la República y Ministro del\nAmbiente y Energía).     b) Prescripción del derecho a reclamar indemnizaciones     Sin embargo, ha\nde tenerse presente que a tenor del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública todo\nderecho para reclamar indemnizaciones al Estado o Administración Pública prescribe actualmente en el\nplazo de cuatro años a partir del hecho que motiva la responsabilidad; aquí, se contarían desde la\npublicación de la Ley o Decreto que creó o amplió el área silvestre protegida, dependiendo de la\nafectación del inmueble.   Antes de la reforma introducida por Ley 7611 de 12 de julio de 1996,\nartículo 1°, el plazo era de tres años.   Ilustra este punto, a más de otras resoluciones\njudiciales, la sentencia de la SALA PRIMERA DE LA CORTE, N° 26 de las 11 horas 15 minutos del 13 de\nmayo de 1994:   \"I.- El recurrente, como propietario de varias fincas de la provincia de Limón,\npretende se le reconozca el derecho a ser indemnizado en el valor de ellas, y en el pago de los\ndaños y perjuicios irrogados, como consecuencia de haber sido incluidos dichos inmuebles en el\nRefugio de Vida Silvestre Barra del Colorado.  Este acto implica para los propietarios, según lo\nalega el recurrente, una expropiación de hecho.   El Juzgado Agrario de Limón declaró con lugar la\ndefensa previa de prescripción formulada por el Estado, de conformidad con lo dispuesto en el\nartículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, pues la primera gestión administrativa\npara lograr la indemnización se produjo pasados los tres años establecidos en el precitado numeral. \nEl Tribunal Superior Agrario confirmó la sentencia considerando acertada la aplicación del término;\nal momento de interponerse la acción el Decreto Ejecutivo N° 16358-MAG tenía más de 3 años de\npromulgado\". (…)     III.- …\"Queda claro, del análisis cronológico verificado, cómo el recurrente\ngestionó ante la Administración Pública transcurridos más de tres años desde la publicación del\nDecreto Ejecutivo\" (…), a partir de la que comienza a correr el plazo de prescripción.     IV.-\n…Cuando al constituir un régimen especial se le dé a los bienes un uso restringido, negatorio de la\npropiedad, el propietario perjudicado debe dirigirse \"contra la Administración, y eventualmente en\nla vía jurisdiccional, para fundar y probar su reclamo indemnizatorio, dentro del plazo de tres\naños, hoy cuatro años, que se cuenta a partir del a publicación del Decreto constitutivo del área\nsilvestre protegida. \"La falta de impugnación dentro del plazo señalado implica entender tácitamente\nconsentido el acto.\" (Se añade el subrayado).   Asimismo son ejemplos estos precedentes: de la SALA\nPRIMERA DE LA CORTE las resoluciones números 132-96 de las 14 hrs. 25 mts. del 20 de diciembre de\n1996, la 623-99 de las 12 hrs. 10 mts. del 12 de octubre de 1999; del TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO la\nsentencia de las 8 hrs. del 10 de setiembre de 1992; de la SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO\nADMINISTRATIVO el voto 62-98 de las 15 hrs. 20 mts. del 18 de febrero de 1998; y de la SECCIÓN\nSEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO el voto 150-99 de 11 hrs. del 7 de mayo de\n1999.     c) Necesidad de interpretación sistemática     Se impone entonces una interpretación\nsistemática de las normas citadas en los anteriores apartes a) y b), 'como preceptos conexos,\ncoordinados e interdependientes de un sistema o subsistema jurídico, caracterizado por su unidad y\ncoherencia lógica'. (Dictamen C-095-87). \"El Ordenamiento Jurídico es un todo armónico; sus normas\nno deben aplicarse aisladamente, sin una previa interpretación sistemática que involucre las demás\nnormas legales atinentes, y en concordancia con la Constitución\" (SALA CONSTITUCIONAL N° 07371 de\n1999 y  2001-07603).   Como el ordenamiento \"no está constituido por compartimentos estancos\", \"al\naplicador del derecho se le exige una interpretación sistemática o de contexto (artículo 10 del\nCódigo Civil), y no sectorial, todo en aras de un acabado entendimiento jurídico\" (SECCIÓN TERCERA\nDEL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, resolución N° 4442-95)\". Dictamen C-321-2003.    \nch) Inclusión de fincas sin inscribir     Se afirma en la consulta que la Ley N° 8133 y el\nReglamento de pago de tierras en el Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio no autoriza a\nesa Junta Directiva a adquirir terrenos sin inscribir o sin \"informaciones posesorias ad perpetuam\nmemorian\" en las áreas silvestres protegidas.   En cuanto a lo primero, ello no es correcto. \nNinguno de los artículos de la Ley 8133 hace tal salvedad.  Sólo alude al pago de \"tierras de\npropiedad privada\", expropiadas o adquiridas dentro de los linderos del Parque.  Tampoco la contiene\nel Reglamento para el pago de tierras, aún sin publicar. (Los términos \"tierras de propiedad\nprivada\" deben entenderse en sentido amplio, comprensivo de la propiedad inscrita y no inscrita).  \nLos derechos de posesión decenal sobre un inmueble sin inscribir, con las condiciones aptas para\nusucapirlo, integran el patrimonio de su titular y son objeto de tutela y tráfico jurídicos (Código\nCivil, arts. 853, 854, 856, 860 y 863.  Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°, reformado por\nla Ley 7575, artículo 72, inciso b; SALA CONSTITUCIONAL, voto 4587-97).   \"Forman parte del concepto\nconstitucional de propiedad, en su amplio sentido, que -al decir de la SALA CONSTITUCIONAL-\ncomprende los derechos patrimoniales de una persona (resoluciones números 2001-01246 y 07792-98); y\ntienen a su favor acciones protectoras contra quienes intenten perturbar indebidamente el goce del\nbien.  Opinión Jurídica O. J.-121-2003.   \"En reiteradas ocasiones la Sala ha indicado que el\nartículo 45 de la Constitución Política también protege al poseedor legítimo\". (SALA CONSTITUCIONAL,\nvoto 1472-91).   La protección legal y valor económico- jurídico de los derechos posesorios sobre\nuna finca sin inscribir, hacen a su titular pasible de la potestad expropiatoria, por causa de\ninterés público y previa indemnización, para transferirlos en forma coactiva a la esfera estatal.  \n\"El titular o poseedor del bien o derecho a expropiar\" es sujeto pasivo de la expropiación.  Los\nderechos o intereses patrimoniales legítimos son expropiables. (Ley de Expropiaciones, arts. 1° y 28\ninciso c).  (Sobre la expropiación de fincas sin inscribir, vid, entre otras, el voto 300-2000 del\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, cons. I).   A esos efectos, no parece haber\nrazón objetiva justificadora del distinto trato que se da a las fincas sin inscribir e inscritas, y\ngeneraría posibles roces constitucionales ante los principios de razonabilidad, propiedad privada e\nigualdad.   El problema se desplaza entonces a los medios seguros de acreditar esos derechos ante la\nAdministración. Líneas arriba dejamos sentado que la información ad perpetuam no reúne los controles\ny garantías de la información posesoria, trámite especial para demostrar los derechos posesorios\nfrente a terceros (Código Civil, arts. 267 y 479), y la ambigüedad que encierra la frase\n\"informaciones posesorias ad perpetuam memorian\".     V.- CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL CASO\nPLANTEADO     Al comienzo acotamos que no era consultable el caso concreto: la procedencia de\nindemnización de la finca sin inscribir, con superficie de 155 hectáreas, 1995,53 metros cuadrados,\nque en el plano P-451272-97, a nombre de Los Curres S. A., se ubica en el Parque Nacional Manuel\nAntonio.   No obstante, como opinión jurídica no vinculante, se hacen varias consideraciones,\nretomando el criterio vertido por la Procuraduría en la Información para Perpetua Memoria ante el\nNotario Oscar Luis Trejos Antillón, para la compra directa de la finca.   Los reparos a tomar en\ncuenta son:     1) Inadecuación de esas diligencias a fin de obtener un documento probatorio eficaz,\noponible a terceros, acerca de los derechos posesorios sobre el inmueble, con las condiciones\nrequeridas por los artículos 853 y 860 del Código Civil.   La información ad perpetuam, se anotó\nsupra, no sustituye el trámite de información posesoria.   2) Nulidad de la recepción de prueba\ntestimonial, por haberse evacuado meses antes de conferir audiencia, con violación del principio del\ncontradictorio, integrante del debido proceso.   Amén de que los testigos declararon de manera\nconjunta, en un solo acto, lo que es indebido, no identificaron el inmueble en la realidad, ni\ndetallaron la consistencia de los actos posesorios, y manifiestan haber sido trabajadores de \"las\nfincas\" de los Lutz en el sector.   En general, revelan conocimientos topográficos y jurídicos,\nestos al describir los requisitos necesarios para usucapir, ajenos a su calidad de peones agrícolas,\ny una total cercanía a sus proponentes, que llevan a dudar de su imparcialidad.     3) La\nAdministración del Parque Nacional Manuel Antonio, por su parte, desconoce el ejercicio de actos\nefectivos de  posesión por los promoventes en el inmueble reclamado, al menos durante los últimos\ncatorce años, a que se extiende el período del Administrador actual (informe escrito de éste, a\nsolicitud nuestra). 4) Contradicción en cuanto al registro de la finca.  En tanto los gestionantes\nafirman (escrito inicial) que está sin inscribir, el plano de la misma, número P-451272-97, expresa\nal pie, extremo inferior derecho, que el inmueble es parte de  la finca inscrita en el Partido de\nSan José, tomo 1055, Folio 147, número 57241, asiento 11.  Lo reitera en su extremo superior\nizquierdo, al consignar que la propiedad \"se encuentra en el Partido de San José.\"   Luego, no se\ntrata de una finca sin inscribir, sino ya inscrita.   5) Es ilógico que el plano de una finca\nsituada en San José represente en la actualidad un inmueble de la provincia de Puntarenas,\nconcretamente en Quepos.   Según el Registro Público, la finca 57241 del Partido de San José, de la\nque se dice es parte el inmueble a que se refiere el plano P-451272-97 se halla ubicada en San\nMarcos de Tarrazú.  Por tanto, en principio el plano de mérito no podría describir un inmueble que\nse localiza dentro del Parque Nacional Manuel Antonio.  (Ver visado del Ministerio del Ambiente y\nEnergía, Oficina de Atención al Usuario).   El plano P-451272-97, extremo superior izquierdo,\ncontiene la leyenda de que la finca se ubica \"totalmente dentro del Parque Nacional Manuel Antonio,\ncreado por Ley N° 5100 del 15 de noviembre de 1972 y ampliado por Decreto N° 1148-A del 5 de febrero\nde 1980, artículo 4°\".   6) En el ordinario seguido por Herberth Lutz Paris contra Inversiones Lutz\nS. A. y otros en el Juzgado Sexto Civil (expediente 99-592-185-CI, f. 245), fotocopias aportadas a\nla Información para Perpetua Memoria, se atribuyó la  distorsión a que en sus inicios \"la parte de\nManuel Antonio pertenecía al Cantón de Tarrazú\", pero debido a un \"cambio en la división\nterritorial\", la finca 110963-000, que se segregó de la 57237, Partido de San José (ver punto 7\ninfra), \"pasó a formar parte de la Provincia de Puntarenas, Cantón Aguirre Distrito Quepos\" (sic). \nEl argumento es cuestionable porque:     6.1) Entre San José y Puntarenas no ha habido cambio de\nlímites provinciales dispuestos por ley.   Vid Ley sobre División Territorial Administrativa, N°\n4366, doctrina de los artículos 4° y 5°:   Art. 4: \"Al crearse una nueva provincia deberán\ndeterminarse con toda minuciosidad, en la ley de creación, los límites que habrán de separarla de\nlas provincias confinantes…\"   Art. 5°:  \"Sólo por ley podrán ser alterados los límites de las\nprovincias.  Las discusiones que puedan existir actualmente entre las provincias, respecto de sus\nlímites, sólo podrán ser decididas por ley, en la forma que indica el artículo siguiente\".   6.2) En\nel mapa de la República reconocido como oficial por la Ley N° 91 del 1° de agosto de 1925, el límite\nentre la provincia de San José y Puntarenas anexó el sector de Aguirre a la segunda.   6.3)  El\npuerto de Puntarenas otrora formó una Comarca autónoma, con un gobierno especial en su régimen\ninterior, hasta que el aumento de su población permitió erigirla en Provincia, y abarcó el área\nlitoral desde Golfo Dulce, Térraba, Boruca, Esparza, Puntarenas Centro, hasta el límite con Bagaces\n(incluía Cañas, como Villa), así como el sur de la Península de Nicoya (actual Lepanto, Paquera y\nCóbano). Esa Comarca se regía por las disposiciones concernientes a las provincias.  Aguirre,\nentonces caserío se sitúa al sur del límite con la provincia de San José (Decreto CLXVII del 6 de\ndiciembre de 1848, artículo 4°; Ordenanzas Municipales de 1862, artículos 2° y 8°; y División\nAdministrativa de Costa Rica de I864, Instituto Geográfico Nacional).   6.4) El cantón de Tarrazú,\nni el de Desamparados a que pertenecía, no comprendieron en sus orígenes el sitio de Manuel Antonio\n(Decreto XXX del 7 de agosto de 1868, artículo 2°; Decreto N° 20 del 18 de octubre de 1915).   6.5)\nLa Asamblea Legislativa no dirimió en el pasado conflictos limítrofes entre la Municipalidad de\nTarrazú y el Ayuntamiento de Puntarenas, siguiendo las formalidades del Decreto Legislativo de 4 de\njunio de 1909.   6.6) Al crearse los cantones de Turrubares, segregado del de Puriscal, y Dota,\nsegregado de Tarrazú, las Leyes números 56 de 30 de julio de 1920 y 80 del 23 de julio de 1925, en\nsu orden, fijaron como límite sur \"la provincia de Puntarenas\", y al crear la Ley N° 31 de 9 de\noctubre de 1931 el de Pérez Zeledón, segregado de Dota, estableció como límite sur \"la línea que a\nlo largo de la costa del océano Pacífico divide las provincias de San José y Puntarenas\".   6.7) \nEntre el distrito de Quepos y el distrito de San Marcos de Tarrazú, \"hay dos distritos más que lo\nseparan\": San Lorenzo de Tarrazú y Naranjito. (Informe del Departamento de División Territorial y\nNomenclatura, Instituto Geográfico Nacional, a solicitud nuestra. Oficio 2004040, suscrito por su\nJefe).   6.8)  \"El límite provincial más cercano\" al inmueble catastrado con el plano N° P-123-66\n(finca número 57241; ver 7 infra) está a \"aproximadamente 7 kilómetros, y es con el cantón de\nTarrazú\" (ídem).   7)  En 1920 la finca del Partido de San José, número 42112 se segregó en seis\nlotes (fincas números 57233, 57235, 57237, 57239, 57241 y 57243).  Ahora bien, la finca número 57241\n(Partido de San José), resultado de esa segregación, corresponde al plano P-123-66, que describe un\nterreno propiedad de la Compañía Bananera de Costa Rica, con una medida de 156.49 hectáreas y no se\nextiende hasta la costa.   (En forma inusual, la adjudicación de la finca número 42112, adquirida en\nventa pública en 1827, se inscribió casi un siglo después: en 1908 (ver asiento 1°).   Años más\ntarde, en 1972 y 1997, se confeccionaron dos planos más para describir la  finca 57241, catastrados\nbajo los números P-7434-73 y P-451272-97, éste modifica el P-7434-73.   Ambos localizan el inmueble,\ncon error, dentro del Parque Manuel Antonio, siendo su ubicación correcta, por linderos e\nidentificación, la que muestra el plano original P-123-66, que lo sitúa fuera del Parque Nacional\nManuel Antonio, bastante lejos.  Esto según estudio y montaje de planos dentro de los límites del\nParque Manuel Antonio, que solicitamos al Catastro Nacional (Oficio 0400240) y a la Oficina de\nAtención al Usuario, MINAE.   8) Como el plano P-451272-97 del inmueble objeto de las diligencias de\ninformación ad perpetuam modifica el plano P-7434-73, se realizó el estudio catastral de este\núltimo, constatándose que describe una finca propiedad de la Municipalidad de Aguirre, dada en\narriendo a Inversiones Lutz S. A., lo mismo que hace el plano P-123-66 de la finca 57241, \"propiedad\nde la Compañía Bananera de Costa Rica\" (vid. punto 7),   Y es sabido que \"el que tiene efectivamente\nuna cosa, pero reconociendo en otro la propiedad, es simple tenedor de la cosa, y representante de\nla posesión del propietario, aunque la ocupación de la cosa repose sobre un derecho.     Nadie puede\ncambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de la posesión.  El que comenzó a\nposeer por sí, y como propietario de la cosa, continúa poseyendo como tal, mientras no se pruebe que\nha comenzado a poseer por otro.  El que ha comenzado a poseer por otro, se presume que continúa\nposeyendo por el mismo título, mientras no se pruebe lo contrario.  Tampoco se pueden cambiar por la\npropia voluntad, ni por el transcurso del tiempo, las cualidades ni los vicios de la posesión; tal\ncomo ella comenzó,  continúa siempre…\", mientras no se cree un nuevo título de adquisición\".\n(Ramírez Gronda.  Diccionario Jurídico Edit. Claridad.  Buenos Aires.  6° edic., pg. 227, entre\notros.  Se agrega el subrayado).   9) \"Un plano levantado unilateralmente por una parte e inscrito\nen el Catastro Nacional, no prueba por sí sólo la posesión, ni menos la propiedad de un inmueble, ni\nafecta a terceros. (Artículo 301 del Código Civil y resoluciones de las antiguas SALA DE CASACIÓN N°\n69 de 1960; de la SALA PRIMERA CIVIL N° 40 de 1960 y 95 de 1979, de la SALA PRIMERA DE LA CORTE la\nresolución de 14:30 hrs. del 4 de octubre de 1991, 6, 230, 241 y 243, las cuatro de 1990, 123, 126 y\n171, todas de 1992, 56 y 66 de 1994, entre otras; del TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO CIVIL la N° 2228 de\n1983 y del TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCIÓN PRIMERA N° 361 de 1994).   El plano es una\nrepresentación gráfica, matemática y literal de un terreno que el interesado hace levantar a\nconveniencia.  De sobrevenir un conflicto con relación al valor de un plano catastrado \"debe\ndemostrarse la realidad que impera sobre el terreno\"; los actos posesorios (SALA PRIMERA DE LA\nCORTE, resoluciones números 94-90, 92-91 y 66-94)\".  Opinión Jurídica  O. J.-006-2000. (Ver también\ndictámenes C-200-92, C-009-98 y C-228-98) 10) La posible prescripción que afectaría el eventual\nderecho a la indemnización, con arreglo al artículo 198 de la Ley General de la Administración\nPública y la fecha de publicación de la normativa que creó el Parque.   11)  El irregular y\nsubjetivo trazo en la demarcatoria de la Zona Pública en el plano P-451272-97, área de dominio\npúblico estatal, condición de que participan los manglares, esteros y la franja de ciento cincuenta\nmetros contigua a estos, entre otros (Ley 6043, arts. 9, 10, 11 y 20; su Reglamento, Decreto 7841-P,\nartículo 4°).     VI.- CONCLUSIONES     Recapitulando lo expuesto, se concluye que:     1)  Como\npagar o no en un caso concreto tierras afectas a un Parque, Nacional que se alegan de propiedad\nprivada, es un acto inherente a la Administración activa, e insustituible por la Procuraduría, se\nemite una Opinión Jurídica no vinculante, máxime que no se aportó el criterio legal requerido para\nformular la consulta.   2)  La expresión empleada en la consulta de \"informaciones posesorias ad\nperpetuam memorian\" evidencia confusión de conceptos.   Las informaciones posesorias tienen por\nobjeto proveer de un título inscribible en el Registro Público sobre una finca no inscrita, de\ndominio privado, a quien carece de él, adquirió el bien por usucapión y cumple los requisitos y\ntrámite legales.   En la titulación de terrenos con bosque e inmuebles dentro de las áreas\nsilvestres protegidas de propiedad estatal, cuando se ha adquirido el derecho con anterioridad a su\ndeclaratoria, han de llenarse requisitos adicionales.   3)  La Información para Perpetua Memoria o\nad perpétuam (apócope de ad perpétuam rei memoriam), es un trámite de actividad no contenciosa que\ntiende, en cambio, a documentar hacia el futuro declaraciones testificales, acerca de hechos que\ninteresan al solicitante y pueden desaparecer, deformarse o hacerse de muy difícil realización con\nel paso del tiempo, sin que generen por sí derechos u obligaciones o perjuicio para terceros.   No\nconllevan un pronunciamiento de fondo o resolución aprobatoria, con examen sobre la veracidad y\npertinencia de los hechos declarados. Una vez concluidas, simplemente se extiende una certificación\nde las declaraciones al interesado.   4) El procedimiento especial de información posesoria es\naplicable cuando se pretenden hacer valer frente a la Administración derechos de posesión decenal, a\ntítulo de dueño, sobre un inmueble situado dentro de una área silvestre protegida.  Está provisto de\ncontroles y garantías judiciales de los que carece la información ad perpetuam, trámite que resulta\ninsuficiente a esos fines (dictámenes C-249-97, C-006-98 y C-038-2002, entre otros).   Para la\nAdministración ofrece mayor seguridad el documento que certifica la resolución firme aprobatoria de\nla información posesoria, como lo exige el Reglamento a la Ley Forestal, (artículo 89, reformado por\nel Decreto N° 27694-MINAE) en los aprovechamientos forestales.   5) En punto a terrenos particulares\nafectados a parques nacionales (o a reservas biológicas y refugios nacionales de vida silvestre\nestatales), por encontrarse dentro de sus límites, el procedimiento instituido por nuestra\nlegislación para adquirirlos a título oneroso e incorporarlos a la respectiva área silvestre\nprotegida es la compra directa, la expropiación, o ambos mecanismos, igual que en reservas\nforestales, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, salvo que sus titulares acepten someterse\nvoluntariamente al régimen forestal a solicitud de la Administración Forestal del Estado.      En\neste último supuesto la sujeción ha de inscribirse en el Registro Público de la Propiedad, como\nafectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo.   Están\nen concordancia con esos medios adquisitivos las previsiones de la Ley 8133, el mal llamado\n\"Reglamento de Pago de Zonas Protegidas\", la Ley 5100, arts. 2°, 3 inc. a, luego modificado, y 5°, y\nla Ley 7793, artículo 1°, que reformó la anterior.   Al efecto, tiene aplicación la Ley de\nExpropiaciones N° 7495 del 3 de mayo de 1995, artículo 18 y siguientes.  Si el propietario no acepta\nel justiprecio procede el trámite expropiatorio que estipulan los artículos 28 y siguientes. (Lo\nconfirma el artículo 37 in fine de la Ley Orgánica del Ambiente)   La expropiación, como función\nadministrativa, se acuerda en ejercicio de la potestad de imperio consustancial a la Administración\nPública, que en el caso ejerce el Poder Ejecutivo (Presidente de la República y Ministro del\nAmbiente y Energía).   6) Sin embargo, en interpretación sistemática, debe tenerse presente que  a\ntenor del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública todo derecho para reclamar\nindemnizaciones al Estado o Administración Pública prescribe actualmente en el plazo de cuatro años\na partir del hecho que motiva la responsabilidad; a los fines que aquí interesan, la publicación de\nla Ley o Decreto que creó el área silvestre protegida, dependiendo de la afectación del inmueble.  \nAntes de la reforma introducida por Ley 7611 de 12 de julio de 1996, artículo 1°, el plazo era de\ntres años.   7)  No es correcto afirmar que la Ley 8133  y el Reglamento para el pago de tierras en\nel Parque Nacional Manuel Antonio no permite a esa Junta Directiva adquirir fincas sin inscribir. \nNinguno de sus artículos hace dicha salvedad.  Los derechos de posesión decenal sobre inmuebles, con\nlas condiciones aptas para usucapirlos, integran el patrimonio de su titular, y son objeto de tutela\ny tráfico jurídicos. Según jurisprudencia de la Sala Constitucional, el concepto constitucional de\npropiedad protege al poseedor legítimo.   A esos efectos, no parece haber razón objetiva\njustificadora del distinto trato entre las fincas sin inscribir e inscritas, y podría generar roces\nconstitucionales ante los principios de razonabilidad, propiedad privada e igualdad. (A tal fin, los\ntérminos \"tierras de propiedad privada\", que utilizan algunas normas, deben entenderse en sentido\namplio, comprensivos de la propiedad inscrita y no inscrita).   El problema se desplaza a los medios\nseguros de comprobar esos derechos ante la Administración.  Y se anotó supra que la información ad\nperpetuam no satisface los controles y garantías de la información posesoria, trámite especial para\ndemostrar los derechos posesorios frente a terceros (Código Civil, arts. 267 y 479).   8)  Sobre la\nprocedencia de indemnización de la finca sin inscribir que en el plano P-451272-97, a nombre de Los\nCurres S. A., se ubica en el Parque Nacional Manuel Antonio, a modo de consideraciones generales,\nretomando el criterio de vertido por la Procuraduría en  la Información para Perpetua Memoria ante\nel Notario Oscar L. Trejos Antillón, para la compra directa, se hacen los siguientes\ncuestonamientos, a tomar en cuenta:    8.1) Inadecuación de las diligencias para acreditar los\npretendidos derechos posesorios;   8.2) Nulidad por vicios en la recepción de la prueba testimonial\ne imprecisión de las declaraciones de los testigos, quienes revelan una total cercanía a sus\nproponentes, que lleva a dudar de su imparcialidad;   8.3)  Desconocimiento de la Administración\nForestal del Estado del ejercicio de actos efectivos de posesión por los gestionantes en el inmueble\nreclamado, al menos durante los últimos catorce años, período del Administrador actual del Parque; \n8.4)  Contradicciones en cuanto al registro y ubicación de la finca.   8.5) El hecho de expresar el\nplano P-451272-97 que el inmueble es parte de la finca 57241 del Partido de San José, segregada de\nla 42112.  La primera se representada en el plano P-123-66, que describe un terreno \"propiedad de la\nCompañía Bananera de Costa Rica\", y lo sitúa fuera del Parque Nacional Manuel Antonio, bastante\nlejos.   A su vez, el plano P-451272-97 modificó el P-7434-73, que describe una finca \"propiedad de\nla Municipalidad de Aguirre, en arriendo a Inversiones Lutz S. A\".   Y nadie puede cambiar por sí\nmismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión.  El que comenzó a poseer por otro,\nse presume que continúa poseyendo por el mismo título, mientras no pruebe lo contrario.  Tal como\ncomenzó la posesión, así continúa. 8.6)  Por lo demás, un plano levantado unilateralmente por una\nparte e inscrito en el Catastro Nacional, no prueba por sí sólo la posesión, ni menos la propiedad\nde un inmueble.   8.7) La posible prescripción que afectaría el eventual derecho a la indemnización,\ncon arreglo al artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública y la fecha de publicación\nde la normativa que creó y amplió el Parque, dependiendo de la que afectó el inmueble de mérito.  \n8.8)  El irregular y subjetivo trazo en la demarcatoria de la Zona Pública que muestra el plano\nP-451272-97.     De usted, atentamente,     Dr. José J. Barahona Vargas Procurador Director Area de\nDerecho Agrario y Ambiental     JJBV/fmc     c.c.:   Lic. Carlos Manuel Rodríguez Echandi Ministro\nMinisterio del Ambiente y Energía   Geólogo José Antonio Salazar Alvarez          Administrador\n Parque Nacional Manuel Antonio Ministerio del Ambiente y Energía Quepos.  Aguirre           \nNotario Oscar Luis Trejos Antillón          Información para Perpetua Memoria Lutz París Hebert y\notros (expte.2003-01)", "body_en_text": "Legal Opinion: 046 - J of 04/16/2004\n\nO. J.-046-2004 April 16, 2004\n\nMr. José Francisco Mattey Fonseca\nPresident\nBoard of Directors\nParque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio\nQuepos\n\nWith the approval of the Assistant Attorney General, I am responding to your official letter in which you state that an unregistered 155-hectare, 1995.53-square-meter parcel of land, which the cadastral map No. P-451272-97 places in the name of Los Curres S. A. within the boundaries of the Manuel Antonio National Park, is included in that Board of Directors' land payment plan. However, Law No. 8133 and that body's land payment Regulations do not permit it to acquire unregistered properties in protected zones or properties without \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian.\" In light of the foregoing, the Board of Directors you preside over is asking about the procedure to follow. The case was reassigned to me on March 10, 2004. In this regard, the following considerations are made:\n\nI.- SCOPE OF THIS PRONOUNCEMENT\n\nArticle 5 of our Organic Law excludes matters specific to administrative bodies that have a special jurisdiction established by law from consultable matters. This applies to cases pending resolution before different instances, since, by way of a binding opinion, we would indirectly be exercising active administration functions, which is improper. It would contravene the advisory body nature of the Procuraduría. Since whether or not to pay for lands designated as part of a National Park that are claimed to be private property is an act inherent to active Administration (which decides and executes), and cannot be substituted by the Procuraduría, a non-binding legal opinion is issued, by way of general considerations regarding the consultation, especially given that the required legal opinion for submitting it was not provided (Article 4 of our Organic Law).\n\nII.- INFORMACIONES POSESORIAS AND INFORMACIÓN AD PERPETUAM: DISTINCTION\n\nThe expression used in the consultation, \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian,\" reveals a confusion of concepts that should be clarified.\n\nII.1) INFORMACION POSESORIA\n\nWe addressed the subject of ordinary titling in opinion C-321-2003: \"For property ownership over real estate to produce all legal effects, it must be duly registered with the General Property Registry' (Civil Code, Article 267). 'The owner who lacks a registered title of ownership may register their right by first proving their possession for more than ten years in the manner set forth in the Code of Procedures' (Idem, Article 479). Rather than including it in the Civil Procedure Code, the legislator chose to regulate titling procedures in the Informaciones Posesorias Law, No. 139, and other special laws, as occurred with Law 7599. Informaciones posesorias constitute matters of non-contentious activity, the purpose of which is to provide a registrable title in the Public Registry for an unregistered, privately owned property, to a person who lacks one, acquired the property through usucapión and meets the legal requirements and procedures. Informaciones Posesorias Law, Article 1 et seq. (…) Proof of useful and effective possession for more than ten years must be demonstrated, under the conditions set forth in Article 853 of the Civil Code, that is, as owner, in a continuous, public, uninterrupted, and peaceful manner. Furthermore, to obtain ownership of real estate through positive prescription, Article 853 ibid. requires a translative instrument of ownership and good faith. (SALA CONSTITUCIONAL, votes 04587-97 and 2001-00247, which partially endorse the vote of the SALA PRIMERA DE LA CORTE No. 0954-F-90). The titling of forested lands and real estate within state-owned protected wilderness areas, when the right was acquired prior to its declaration, must meet additional requirements (Informaciones Posesorias Law, Article 7). Usucapión is a mode of acquiring ownership and other possessable real rights, whereas titling is the procedure through which, once the requirements of the former are verified, a registrable property title is granted. 'The Informaciones Posesorias Law is not a means of acquiring property, but rather a procedure for obtaining a registrable title.' (SALA PRIMERA DE LA CORTE, judgment No. 11 of 3:30 p.m. on March 11, 1988. Opinion C-128-99, pg. 5, addressed the declaratory, not constitutive, nature of the resolution approving the information. \"It is nourished by a de facto situation sufficient to generate ownership in accordance with the law\" (SALA PRIMERA DE LA CORTE, judgments numbers 243-90, cons. XVII, 094-90, 119-91 and 96-94).\" The opinion also analyzes the inadmissibility of titling public domain property, the character held by protected wilderness areas, the principle of imprescriptibility of public domain rights and of the action to claim against illicit private detentions, even if prolonged over time and supported by entries in the Public Registry, the impediment of private parties to exercise possession with intent of ownership over public domain property, etc.\n\nII.1.1) INFORMACIÓN POSESORIA IN PROTECTED WILDERNESS AREAS\n\nThe cited opinion noted that Article 7 of the Informaciones Posesorias Law \"requires demonstrating possession of the property located within the protected wilderness area, which is part of the State's natural heritage, for at least ten years prior to the effective date of the declaration and having protected the forest resource. (Another requirement is to present a map registered with the Catastro, certified by the MINAE regarding the property's location. Paragraph 3 ibid. and Legal Opinion O-J.-089-2002. SALA CONSTITUCIONAL, vote 4587-1997). 'The legislator's intent is that these areas have been kept protected and conserved during that entire time, even before the creation of the Reserves and protected areas' (TRIBUNAL AGRARIO, votes 113 of 1998, 55 of 2001, cons. VIII, 49-2002, 170-F-03, 173-F-03, cons. IV). It enables the titling of forests when ecological possession has been exercised. (TRIBUNAL AGRARIO, vote 532 of 1994). In forest possession, \"the de facto power falls upon the natural resource 'forests' or 'lands of forest aptitude'; and the possessory acts must be directed towards its protection and conservation. Only if this is demonstrated may lands be acquired or registered in favor of such possessors. Otherwise, they would become part of the State's natural heritage (Article 13 of the new Forest Law), with an unseizable and inalienable character, and their possession shall not create any right in favor of private parties (Article 14 of the new Forest Law).\" TRIBUNAL AGRARIO, vote No. 173-F-03, of 4:29 p.m. on 3/31/2003). In relevant part, the SALA CONSTITUCIONAL stated in vote 4587-97, cons. IV: \"The challenged provision regulates the case of titling a property that has been designated as public domain with the declaration of a protected wilderness area, whatever its specialty may be. (…) Given the nature of the property intended to be titled (a public thing), the period of possession suitable for usucapión must elapse before the property is designated as public domain. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents possession subsequent to the designation from being counted, and prevents the requirements of usucapión from being realized if the right has not been acquired by that time, that is, if ten years of possession suitable for usucapión under the conditions established by law have not elapsed (…). It should be remembered that property designated as public domain, whatever its specifications, is not susceptible to acquisition by usucapión if, before the designation occurred, the necessary conditions for acquiring the right were not met (…).\" …\"The possession that counts for usucapión must be prior to the designation of the property.\" (Emphasis added). The SALA PRIMERA DE LA CORTE (votes 51-95 and 59-99) held that the public character of State forests, with the characteristics of imprescriptibility and inalienability, \"originates from the Fiscal Code of 1865,\" and the TRIBUNAL AGRARIO, in vote No. 332 of 2000, for titling a property within the State's Natural Heritage, took the Ley de Tierras y Colonización as its starting point, requiring demonstration of the exercise of possessory acts for at least ten years before its enactment. A thesis it later abandoned (see votes 55-2000 and 49-2002).\" (Opinion C-321-2003, pgs. 38-40).\n\nII.2) INFORMACIÓN PARA PERPETUA MEMORIA or AD PERPETUAM\n\nThe Información para Perpetua Memoria or ad perpetúam (short for ad perpétuam rei memoriam) is a non-contentious activity proceeding, formerly voluntary jurisdiction, that tends to document for the future testimonial statements—the only evidence to which it is applicable—regarding facts that are of interest to the petitioner and that may disappear, become distorted, or become very difficult to obtain with the passage of time, without themselves generating rights or obligations. In terms of the Civil Procedure Code, its objective is \"the demonstration, through testimonial evidence, of certain facts primarily of interest to the promotor\" (Article 874). And the Dictionary of the Royal Academy defines it as \"one that is done judicially and on a preventive basis, so that something is on record going forward.\" Consequently, the proceedings do not entail a substantive ruling or approving resolution, with an examination of the truthfulness and pertinence of the declared facts, nor do they grant any right of ownership or possession to the promotor, or a title registrable in the Public Registry as a substitute for that obtained through informaciones posesorias. Once concluded, a certification of the statements is simply issued to the interested party. From Canon Law, it was incorporated into the Spanish Partidas (Partida 3, Title 16, Law 2 et seq.), and later into the Ley de Enjuiciamiento Civil, from where it spread to various Latin American legal systems. The 1855 Ley de Enjuiciamiento introduced the requirement to summon the party against whom the ordinary process was to be filed, when dealing with preparatory evidence. In the current text, Title X of Book III, Articles 2002 to 2009, bears that heading. It authorizes the proceeding—before the Judge—if the statements do not cause harm to a third party; that is, \"provided they do not refer to facts from which harm may result to a specific and determined person\" (Article 2002), a precept transcribed, among others, by the Civil Procedure Codes of Honduras of 1906, Article 1065; Uruguay, Article 1275, etc. In this country, the información para perpetua memoria was included in the 1888 Code of Civil Procedures within the Informaciones outside of judgment, and the current Civil Procedure Code deals with it in Articles 29, 796, subsection 11, 874, and 875. It differs from preliminary evidence that prepares an ordinary process, due to its merely preservative purpose.\n\nII.3) INFORMACIONES AD PERPETUAM: INADEQUACY FOR DEMONSTRATING POSSESSORY RIGHTS TO UNREGISTERED PROPERTIES VIS-À-VIS THE STATE\n\nOur Civil Procedure Code distinguishes, by regulating them separately for jurisdictional purposes, between the información ad perpetuam and the información posesoria (Arts. 29, para. 4 and 30 in fine). This is reaffirmed in Article 874 ibid., when, after setting the purpose of the former, it provides that \"in the case of informaciones whose procedure is established in special laws, the provisions of those laws shall apply.\" Such is the case with the información posesoria for proving possessory rights to an unregistered property before third parties, exercised with the requisites necessary to acquire it through usucapión, which has a procedure set forth in a special law, extensible to those situations where that right is sought to be asserted against the Administration; for example, through claims for compensation resulting from the incorporation of a property into a protected wilderness area. This is the criterion established by the 1985 Draft Civil Procedure Code, in which it was explained, regarding Article 874, current text, that the evidence to be adduced through this non-contentious proceeding is testimonial, and that for informaciones aimed at proving possession to acquire ownership, recourse must be had to \"the procedures of información posesoria.\" This is stated by one of its drafters, Olman ARGUEDAS SALAZAR, in the book Comentarios al Código Procesal Civil (Edit. Juritexto, 1995, San José, pg. 214): \"proving possession to acquire a right\" is an \"information that is regulated in a special law and with a procedure that is also special.\" Only \"informaciones para perpetua memoria or informaciones ad perpetuam that do not have a special procedure shall be processed through the procedure established in this Civil Procedure Code.\" The only admissible means of proof in this informacion para perpetua memoria proceeding is testimony because \"in reality, it is the only one compatible with the non-contentious nature of this type of process. Further reasons justify this assertion….\" (Emphasis added). The Procuraduría has maintained that the appropriate and reliable procedure for demonstrating ten-year possessory rights to unregistered properties, especially forested ones, is the información posesoria, which is equipped with guarantees lacking in the información ad perpetuam, a proceeding that is insufficient for those purposes (opinions C-249-97, C-006-98, and C-038-2002, among others). Among the judicial controls to protect the rights and interests of third parties, including the State, owner of national reserves and public domain property of protected wilderness areas, components of the Natural Heritage, the following are cited as examples: declarations by the titleholder under penalty of perjury, publicity, hearings, intervention of tutelary public institutions (Procuraduría and IDA), a period for oppositions, the opportunity for interested parties to attend the taking of evidence, a validation period, means of challenge, etc. To safeguard those guarantees and controls, the SALA CONSTITUCIONAL annulled the Laws on Titling in Campesino Housing and Titling in Lands Located in National Reserves, which violated them (votes 2802-99 and 2001-08560). And the Juzgado de Notariado, in resolution No. 00207 of 4:15 p.m. on March 12, 2001 (case file No. 99-000463-624), suspended a Notary from the practice of the profession for processing an Información Ad Perpetuam, thereby circumventing the diligencias of Información Posesoria. It deemed the notarial acts to be carried out through the channels of Non-Contentious Activity to be exhaustive, without the notarial function being usable for purposes other than those stated. (See related: Regulation on the Notarial Processing of Processes in Non-Contentious Judicial Activity, Directive of the Dirección Nacional de Notariado No. 2001-005. Gaceta No. 15 of January 22, 2002; Directive No. 99-010, containing the Instructions for preparation and custody of case files processed in non-contentious notarial venue; 2001-004, corrected by 99-010 Bis and 2001-004). This position is adopted by Decree No. 27694-MINAE of January 13, 1999, which reformed Article 89 of the Regulations to the Forest Law (Decree No. 25721-MINAE). It discards the información ad perpetuam and the simple sworn statement as useful probative instruments of ownership for authorizing forest harvesting on unregistered private properties, for \"it is proper to resort to the complete proceeding that the legal system has provided in this regard: the información posesoria.\" Hence it requires: \"To demonstrate ownership of possession, a judicial certification of the existence of a final judgment in the corresponding información posesoria proceeding shall be submitted.\" (Emphasis added). The Spanish Ley de Enjuiciamiento Civil also enshrines in Article 2010: \"Las informaciones posesorias to register any real right over real estate shall be carried out subject to the rules established in the Mortgage Law, its Implementing Regulations, and other provisions in force.\" The Mortgage Law, Article 5, consolidated text according to Legislative Decree of February 8, 1946, suppressed informaciones posesorias relating to mere possession, which it denies, in itself, the nature of a real right: \"Titles referring to the mere or simple fact of possessing shall not be registrable.\"\n\nIII.- SPECIFIC REGULATIONS FOR MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK\n\nA) Issued Legislation\n\nIn addition to the general norms that may be applicable (Ley de Parques Nacionales, No. 6084 of August 24, 1977; Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995; Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998; Forest Law; Ley de Expropiaciones, etc.), specific regulations have been issued for Manuel Antonio National Park:\n\na) Law No. 5100 of November 15, 1972. Declares the zone included by the coordinates it delimits as Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio and authorizes the Executive Branch to expropriate properties that are privately owned. Sets the collection of an entrance fee for persons over six years of age.\n\nb) Law No. 5804 of September 24, 1975. Empowers the Executive Branch to issue, through the Ministry of Finance, as public debt instruments and up to four million colones, \"Bonos del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio,\" with the State's guarantee and tax-exempt. Modifies Article 3, subsections a and b, of Law 5100 and adds two new articles to it: prohibitions within the Park area on carrying out construction or imposing easements (servidumbres) against it.\n\nc) Law No. 6084 of August 24, 1977 (Ley del Servicio de Parques Nacionales), Article 17: Authorizes the then Servicio de Parques Nacionales to change the name from Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio to Parque Nacional Manuel Antonio.\n\nch) Executive Decree No. 7901-A of January 16, 1978 (Gaceta No. 15 of January 20, 1978). Names the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio as Parque Nacional Manuel Antonio.\n\nd) Executive Decree No. 11148-A of February 5, 1980: Expands the original boundaries of the Park.\n\ne) Law No. 6794-M of August 25, 1982, Articles 1, subsection l) and 2: Ratifies Decree No. 11148-A as a law of the Republic, with retroactive effect to its effective date.\n\nf) Law No. 7793 of April 30, 1998. Reformed subsection a) of Article 3 of Law 5100, allocates funds for land payments, and designates the Ministerio del Ambiente y Energía and the Municipalidad de Aguirre to administer these funds in trust.\n\ng) Executive Decree No. 29177 of November 17, 2000. Integrates into Manuel Antonio National Park the maritime-terrestrial zone of Playa Rey, Playa Savegre, Boca del Río Savegre, Boca del Río Portalón, and surrounding wetland zones. Two actions of unconstitutionality have been filed against this Decree (case files numbers 03-012888-0007-CO and 04-002284-007-CO of the Sala Constitucional. Regarding the same Decree, cf. also vote 2001-06505; Sala Constitucional).\n\nh) Decree No. 29475-MINAE of March 27, 2001: Adds the mouth of the Quebrada Camaronera to Manuel Antonio National Park. (In relation to this Decree, see: vote 003-07325 of the SALA CONSTITUCIONAL, which resolved the amparo appeal against the Mayor of Aguirre and the Head of the MINAE Subregion in Aguirre).\n\ni) Law No. 8133 of September 19, 2001. Reforms subsection a) of Article 3 of Law 5100, raises the initial age for paying the Park entrance fee to twelve years, and creates the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio as a body of maximum deconcentration, attached to the Ministerio del Ambiente, with instrumental legal personality.\n\nj) Payment Regulations for protected zones (unpublished), according to Law 8133 of October 9, 2001. Its name should be \"Reglamento para la adquisición de fincas dentro del Parque Nacional Manuel Antonio y en las áreas silvestres protegidas de las subregiones Aguirre-Parrita y Los Santos, del Area de Conservación Pacífico Central.\"\n\nB) Relevant Regulations for the Consultation\n\nOf those regulations, the following are relevant to the consultation:\n\n1) Law 5100: Provides for the expropriation and acquisition of privately owned lands.\n\n2) Law 6794-M: Prohibits the Executive Branch from excluding lands within the boundaries of Manuel Antonio National Park.\n\n3) Law 7793: Allocates fifty percent of the income generated by the Park entrance fees to the payment of privately owned lands within the boundaries. Once those lands are paid off, the funds may be used to pay for lands in protected wilderness areas in the Aguirre-Parrita and Los Santos subregions.\n\n4) Law 8133: Maintains the dedication of resources to the payment of lands. Charges the Board of Directors of Manuel Antonio National Park with \"determining the conditions and criteria aimed at establishing the procedures and terms, to pay for the properties acquired or that may be acquired, in accordance with the provisions in force,\" which it must do within sixty days following its installation, as well as \"setting the conditions, terms, and procedures for providing economic content to the Park's development and consolidation programs and plans.\"\n\n4) Payment Regulations for protected zones: Sets requirements and criteria for the payment of privately owned lands in Manuel Antonio National Park and in the subregional areas. It must be remembered that the power to issue proper executive regulations is conferred by the Constitution upon the Executive Branch, the President of the Republic, and the relevant Minister (Article 140, subsection 3, and votes of the SALA CONSTITUCIONAL numbers 0998-98, 2934-93, and 3721-97).\n\nIV.- PROCEDURE FOR ACQUIRING PRIVATE PROPERTIES WITHIN NATIONAL PARKS OR OTHER PROTECTED WILDERNESS AREAS\n\na) Acquisition for valuable consideration\n\nFor private lands designated to national parks (or to biological reserves and state-owned national wildlife refuges), by being located within their limits, the procedure instituted by our legislation to acquire them for valuable consideration and incorporate them into the respective protected wilderness area is through direct purchase, expropriation, or both mechanisms, just as in forest reserves, mixed wildlife refuges, and wetlands, unless their owners voluntarily accept submission to the forest regime at the request of the State Forest Administration. In this case, the submission must be registered in the Public Property Registry, as a designation affecting the property, which will remain in effect for the duration of the management plan. (Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, reformed by Article 72, subsection c of the Forest Law 7575, in turn reformed by Article 114 of the Biodiversity Law No. 7788. Precedents in earlier Forest Laws, numbers 4465, Article 22; 7032, Article 37; and 7174, Article 37. On the concept of designation, see opinion C-038-2002). In accordance with these means are the provisions of Law 8133, which makes land acquisition subject to \"the provisions in force,\" the misnamed \"Reglamento de Pago de Zonas Protegidas,\" Law 5100, Arts. 2, 3, subsec. a, and 5, and Law 7793, Article 1, which amended the former. The Ley de Expropiaciones, Article 18 et seq., applies to this effect. If the owner does not accept the determined just compensation, the expropriation proceeding stipulated in Article 28 et seq. applies. (This is confirmed by Article 37 in fine of the Ley Orgánica del Ambiente: \"The Executive Branch is empowered, through the Ministerio del Ambiente y Energía, to carry out the expropriations contemplated in this article, in accordance with the provisions of the Ley de expropiaciones No. 7495 of May 3, 1995\"). Expropriation, as an administrative function, is ordered in the exercise of the power of imperium inherent to the Public Administration. In this case, it is exercised by the Executive Branch (President of the Republic and Minister of the Environment and Energy).\n\nb) Prescription of the right to claim compensation\n\nHowever, it must be borne in mind that, according to Article 198 of the General Public Administration Law, any right to claim compensation from the State or Public Administration currently prescribes within a period of four years from the event giving rise to the liability; here, it would be counted from the publication of the Law or Decree that created or expanded the protected wilderness area, depending on the designation affecting the property. Before the reform introduced by Law 7611 of July 12, 1996, Article 1, the period was three years. This point is illustrated, in addition to other judicial decisions, by the judgment of the SALA PRIMERA DE LA CORTE, No. 26 of 11:15 a.m. on May 13, 1994:\n\n\"I.- The appellant, as owner of several properties in the province of Limón, seeks recognition of the right to be compensated for their value and for the payment of damages caused, as a consequence of said properties having been included in the Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado. This act implies, according to the appellant's claim, a de facto expropriation for the owners. The Juzgado Agrario de Limón granted the preliminary defense of prescription filed by the State, in accordance with Article 198 of the General Public Administration Law, since the first administrative step to seek compensation was taken after three years established in the aforementioned article had elapsed. The Tribunal Superior Agrario confirmed the judgment, considering the application of the term to be correct; at the time the action was filed, the Executive Decree No. 16358-MAG had been enacted for more than 3 years.\" (…)\n\nIII.- …\"It is clear, from the verified chronological analysis, that the appellant sought action before the Public Administration after more than three years had elapsed since the publication of the Executive Decree\" (…), from which the prescription period begins to run.\n\nIV.- …When, upon establishing a special regime, property is subjected to a restricted use, negating its ownership character, the aggrieved owner must address \"the Administration, and eventually the jurisdictional route, to ground and prove their compensation claim, within the three-year, now four-year, period, counted from the publication of the Decree establishing the protected wilderness area. 'The failure to challenge within the indicated period implies tacit consent to the act.'\" (Emphasis added).\n\nThe following precedents are also examples: from the SALA PRIMERA DE LA CORTE, resolutions numbers 132-96 of 2:25 p.m. on December 20, 1996, and 623-99 of 12:10 p.m. on October 12, 1999; from the TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO, the judgment of 8:00 a.m. on September 10, 1992; from the SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, vote 62-98 of 3:20 p.m. on February 18, 1998; and from the SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, vote 150-99 of 11:00 a.m. on May 7, 1999.\n\nc) Need for systematic interpretation\n\nA systematic interpretation of the rules cited in the preceding sections a) and b) is therefore necessary, 'as connected, coordinated, and interdependent precepts of a juridical system or subsystem, characterized by its unity and logical coherence' (Opinion C-095-87). \"The Legal System is a harmonious whole; its rules must not be applied in isolation, without a prior systematic interpretation that involves the other pertinent legal norms, and in accordance with the Constitution\" (SALA CONSTITUCIONAL No. 07371 of 1999 and 2001-07603). Since the legal system \"is not made up of watertight compartments,\" \"the applier of the law is required to perform a systematic or contextual interpretation (Article 10 of the Civil Code), and not a sectoral one, all for the sake of a complete juridical understanding\" (SECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, resolution No. 4442-95).\" Opinion C-321-2003.\n\nch) Inclusion of unregistered properties\n\nThe consultation asserts that Law No. 8133 and the land payment Regulations for the Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio do not authorize that Board of Directors to acquire unregistered lands or lands without \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian\" in protected wilderness areas. Regarding the first part, this is not correct. None of the articles of Law 8133 makes such an exception. It only refers to the payment of \"privately owned lands,\" expropriated or acquired within the boundaries of the Park. Nor does the Regulation for the payment of lands, still unpublished, contain it. (The terms \"privately owned lands\" must be understood in a broad sense, encompassing both registered and unregistered property). Ten-year possessory rights over an unregistered property, with the conditions fit for usucapitating it, form part of the holder's assets and are subject to legal protection and traffic (Civil Code, Arts. 853, 854, 856, 860, and 863. Informaciones Posesorias Law, Article 7, reformed by Law 7575, Article 72, subsection b; SALA CONSTITUCIONAL, vote 4587-97). \"They form part of the constitutional concept of property, in its broad sense, which—as stated by the SALA CONSTITUCIONAL—includes the patrimonial rights of a person (resolutions numbers 2001-01246 and 07792-98); and they have protective actions in their favor against those who attempt to unduly disturb the enjoyment of the property. Legal Opinion O. J.-121-2003.\n\nOn repeated occasions the Chamber has indicated that Article 45 of the Political Constitution also protects the lawful possessor.\" (SALA CONSTITUCIONAL, vote 1472-91). The legal protection and economic-legal value of possessory rights over an unregistered farm, make its holder subject to the expropriation power, on grounds of public interest and upon prior compensation, in order to coercively transfer them to the state sphere. \"The holder or possessor of the property or right to be expropriated\" is the passive subject of expropriation. Lawful patrimonial rights or interests are expropriable. (Ley de Expropiaciones, arts. 1 and 28 subsection c). (On the expropriation of unregistered farms, see, among others, vote 300-2000 of the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, cons. I). To that end, there seems to be no objective reason justifying the different treatment afforded unregistered and registered farms, and it would generate possible constitutional frictions in light of the principles of reasonableness, private property, and equality. The problem then shifts to the reliable means of proving those rights before the Administration. We established above that the information ad perpetuam does not meet the controls and guarantees of the possessory information (información posesoria), a special proceeding to demonstrate possessory rights against third parties (Civil Code, arts. 267 and 479), and the ambiguity contained in the phrase \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian.\" V.- GENERAL CONSIDERATIONS ON THE CASE PRESENTED At the outset we noted that the specific case was not consultable: the appropriateness of compensation for the unregistered farm, with an area of 155 hectares, 1995.53 square meters, which in plan P-451272-97, in the name of Los Curres S. A., is located in Parque Nacional Manuel Antonio. Nevertheless, as a non-binding legal opinion (Opinión Jurídica), several considerations are made, taking up the criterion expressed by the Procuraduría in the Information for Perpetual Memory (Información para Perpetua Memoria) before Notary Oscar Luis Trejos Antillón, for the direct purchase of the farm. The objections to be taken into account are: 1) Inadequacy of those proceedings for the purpose of obtaining effective probative documentation, enforceable against third parties, regarding possessory rights over the property, with the conditions required by articles 853 and 860 of the Civil Code. The information ad perpetuam, it was noted supra, does not substitute the possessory information proceeding. 2) Nullity of the receipt of testimonial evidence, because it was taken months before granting a hearing, in violation of the adversarial principle, an integral part of due process. Besides the fact that the witnesses testified jointly, in a single act, which is improper, they did not identify the property in reality, nor did they detail the consistency of the possessory acts, and they state they were workers on \"the farms\" of the Lutz family in the sector. In general, they reveal topographic and legal knowledge, the latter in describing the necessary requirements for usucapion (usucapir), alien to their status as agricultural laborers, and a total closeness to their proponents, which casts doubt on their impartiality. 3) The Administration of Parque Nacional Manuel Antonio, for its part, is unaware of the exercise of effective acts of possession by the proponents on the claimed property, at least during the last fourteen years, to which the current Administrator's term extends (written report from the latter, at our request). 4) Contradiction regarding the registration of the farm. While the applicants affirm (initial writing) that it is unregistered, the plan thereof, number P-451272-97, states at the bottom, lower right extremity, that the property is part of the farm registered in the Partido de San José, volume 1055, Folio 147, number 57241, entry 11. It reiterates this at its upper left extremity, by stating that the property \"se encuentra en el Partido de San José.\" Thus, it is not an unregistered farm, but rather one already registered. 5) It is illogical that the plan of a farm located in San José currently represents a property in the province of Puntarenas, specifically in Quepos. According to the Public Registry, farm 57241 of the Partido de San José, of which the property referred to in plan P-451272-97 is said to be a part, is located in San Marcos de Tarrazú. Therefore, in principle the plan in question could not describe a property located within Parque Nacional Manuel Antonio. (See approval from the Ministerio del Ambiente y Energía, Oficina de Atención al Usuario). Plan P-451272-97, upper left extremity, contains the legend that the farm is located \"totally within Parque Nacional Manuel Antonio, crested by Ley N° 5100 of November 15, 1972 and expanded by Decreto N° 1148-A of February 5, 1980, Article 4°\". 6) In the ordinary proceeding brought by Herberth Lutz Paris against Inversiones Lutz S. A. and others in the Juzgado Sexto Civil (file 99-592-185-CI, f. 245), photocopies provided to the Information for Perpetual Memory, the distortion was attributed to the fact that, in its beginnings, \"the part of Manuel Antonio belonged to the Cantón de Tarrazú,\" but due to a \"change in territorial division (división territorial),\" farm 110963-000, which was segregated from farm 57237, Partido de San José (see point 7 infra), \"became part of the Provincia de Puntarenas, Cantón Aguirre Distrito Quepos\" (sic). The argument is questionable because: 6.1) Between San José and Puntarenas there has been no change of provincial limits established by law. See Ley sobre División Territorial Administrativa, N° 4366, doctrine of articles 4° and 5°: Art. 4: \"When creating a new province, the limits that will separate it from the bordering provinces must be determined with utmost thoroughness in the creating law...\" Art. 5°: \"The limits of the provinces may only be altered by law. Any disputes that may currently exist between provinces, regarding their limits, may only be decided by law, in the manner indicated in the following article.\" 6.2) On the map of the Republic recognized as official by Ley N° 91 of August 1, 1925, the limit between the province of San José and Puntarenas annexed the sector of Aguirre to the latter. 6.3) The port of Puntarenas formerly constituted an autonomous Comarca, with a special government in its internal regime, until the increase in its population allowed it to be erected as a Province, and it encompassed the coastal area from Golfo Dulce, Térraba, Boruca, Esparza, Puntarenas Centro, up to the limit with Bagaces (it included Cañas, as a Villa), as well as the south of the Península de Nicoya (current Lepanto, Paquera, and Cóbano). That Comarca was governed by the provisions concerning the provinces. Aguirre, then a hamlet, is located south of the limit with the province of San José (Decreto CLXVII of December 6, 1848, Article 4°; Ordenanzas Municipales of 1862, articles 2° and 8°; and División Administrativa de Costa Rica of 1864, Instituto Geográfico Nacional). 6.4) The cantón of Tarrazú, nor that of Desamparados to which it belonged, did not comprise in their origins the site of Manuel Antonio (Decreto XXX of August 7, 1868, Article 2°; Decreto N° 20 of October 18, 1915). 6.5) The Asamblea Legislativa did not resolve past boundary conflicts between the Municipality of Tarrazú and the City Council of Puntarenas, following the formalities of the Decreto Legislativo of June 4, 1909. 6.6) When the cantons of Turrubares, segregated from that of Puriscal, and Dota, segregated from Tarrazú, were created, Leyes números 56 of July 30, 1920 and 80 of July 23, 1925, respectively, established as the southern limit \"the province of Puntarenas,\" and when Ley N° 31 of October 9, 1931 created that of Pérez Zeledón, segregated from Dota, it established as the southern limit \"the line that along the coast of the Pacific Ocean divides the provinces of San José and Puntarenas.\" 6.7) Between the district of Quepos and the district of San Marcos de Tarrazú, \"there are two more districts that separate them\": San Lorenzo de Tarrazú and Naranjito. (Report from the Department of Territorial Division and Nomenclature, Instituto Geográfico Nacional, at our request. Official communication 2004040, signed by its Head). 6.8) \"The nearest provincial limit\" to the property cadastrally mapped with plan N° P-123-66 (farm number 57241; see 7 infra) is \"approximately 7 kilometers away, and it is with the cantón of Tarrazú\" (same). 7) In 1920 the farm of the Partido de San José, number 42112 was segregated into six lots (farms numbers 57233, 57235, 57237, 57239, 57241 and 57243). Now then, farm number 57241 (Partido de San José), resulting from that segregation, corresponds to plan P-123-66, which describes land owned by the Compañía Bananera de Costa Rica, with a measurement of 156.49 hectares, and does not extend to the coast. (Unusually, the adjudication of farm number 42112, acquired at public sale in 1827, was registered almost a century later: in 1908 (see entry 1). Years later, in 1972 and 1997, two more plans were prepared to describe farm 57241, cadastrally registered under numbers P-7434-73 and P-451272-97, the latter amending P-7434-73. Both locate the property, erroneously, within Parque Manuel Antonio, its correct location, by boundaries and identification, being that shown by the original plan P-123-66, which places it outside Parque Nacional Manuel Antonio, quite far away. This is according to a study and overlay of plans within the limits of Parque Manuel Antonio, which we requested from the Catastro Nacional (Official communication 0400240) and from the Oficina de Atención al Usuario, MINAE. 8) Since plan P-451272-97 of the property subject to the information ad perpetuam proceedings amends plan P-7434-73, a cadastral study of the latter was conducted, confirming that it describes a farm owned by the Municipality of Aguirre, leased to Inversiones Lutz S. A., just as plan P-123-66 of farm 57241, \"owned by the Compañía Bananera de Costa Rica\" (see point 7). And it is known that \"he who effectively holds a thing, but acknowledges ownership in another, is a mere holder of the thing, and a representative of the owner's possession, even if the occupation of the thing rests upon a right. No one can change by himself, nor by the passage of time, the cause of the possession. He who began to possess for himself, and as owner of the thing, continues possessing as such, unless it is proven that he has begun to possess for another. He who has begun to possess for another is presumed to continue possessing by the same title, unless the contrary is proven. Neither can the qualities nor the defects of possession be changed by one's own will, nor by the passage of time; as it began, so it always continues...,\" as long as a new title of acquisition is not created.\" (Ramírez Gronda. Diccionario Jurídico Edit. Claridad. Buenos Aires. 6th ed., pg. 227, among others. Underlining added). 9) \"A plan surveyed unilaterally by a party and registered in the Catastro Nacional does not by itself prove possession, much less ownership of a property, nor does it affect third parties. (Article 301 of the Civil Code and resolutions of the former SALA DE CASACIÓN N° 69 of 1960; of the SALA PRIMERA CIVIL N° 40 of 1960 and 95 of 1979, of the SALA PRIMERA DE LA CORTE the resolution of 14:30 hrs. of October 4, 1991, 6, 230, 241 and 243, all four of 1990, 123, 126 and 171, all of 1992, 56 and 66 of 1994, among others; of the TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO CIVIL N° 2228 of 1983 and of the TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCIÓN PRIMERA N° 361 of 1994). The plan is a graphic, mathematical, and literal representation of a piece of land that the interested party has surveyed at convenience. Should a conflict arise regarding the value of a cadastrally registered plan, \"the reality prevailing on the land must be demonstrated\"; the possessory acts (SALA PRIMERA DE LA CORTE, resolutions numbers 94-90, 92-91 and 66-94)\". Legal Opinion O. J.-006-2000. (See also opinions C-200-92, C-009-98 and C-228-98) 10) The possible statute of limitations (prescripción) that would affect the eventual right to compensation, in accordance with article 198 of the Ley General de la Administración Pública and the date of publication of the regulations that created the Park. 11) The irregular and subjective drawing in the demarcation of the Zona Pública on plan P-451272-97, an area of state public domain, a condition shared by mangroves, estuaries, and the strip of one hundred fifty meters contiguous to these, among others (Ley 6043, arts. 9, 10, 11 and 20; its Reglamento, Decreto 7841-P, Article 4°). VI.- CONCLUSIONS Summarizing what has been stated, it is concluded that: 1) Since paying or not in a specific case for lands affected to a National Park, which are claimed as private property, is an act inherent to the active Administration, and irreplaceable by the Procuraduría, a non-binding Legal Opinion is issued, especially since the legal criteria required to formulate the consultation was not provided. 2) The expression used in the consultation \"informaciones posesorias ad perpetuam memorian\" shows confusion of concepts. The possessory informations (informaciones posesorias) are intended to provide a title registerable in the Public Registry for an unregistered farm, of private domain, to one who lacks one, acquired the property by usucapion, and meets the legal requirements and proceeding. In the titling of lands with forest and properties within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) owned by the state, when the right was acquired prior to their declaration, additional requirements must be met. 3) The Information for Perpetual Memory or ad perpetuam (apocope of ad perpetuam rei memoriam), is a non-contentious proceeding that instead tends to document, for the future, witness statements about facts of interest to the applicant that may disappear, become distorted, or become very difficult to execute with the passage of time, without generating rights or obligations or prejudice to third parties by themselves. They do not entail a judgment on the merits or an approving resolution, with an examination of the truthfulness and pertinence of the declared facts. Once concluded, a certification of the statements is simply issued to the interested party. 4) The special possessory information procedure is applicable when seeking to assert before the Administration rights of ten-year possession, as owner, over a property located within a protected wilderness area. It is equipped with judicial controls and guarantees that the information ad perpetuam lacks, a proceeding which is insufficient for those purposes (opinions C-249-97, C-006-98 and C-038-2002, among others). For the Administration, the document certifying the final and firm approving resolution of the possessory information offers greater security, as required by the Reglamento to the Ley Forestal, (article 89, amended by Decreto N° 27694-MINAE) in forest harvesting operations. 5) Regarding private lands affected to national parks (or to state biological reserves and national wildlife refuges), because they are located within their limits, the procedure instituted by our legislation to acquire them for consideration and incorporate them into the respective protected wilderness area is direct purchase, expropriation, or both mechanisms, the same as in forest reserves, mixed wildlife refuges, and wetlands, unless their owners accept to voluntarily submit to the forestry regime at the request of the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado). In this last scenario, the subjection must be registered in the Public Property Registry, as an encumbrance on the property, which will be maintained during the time established in the management plan. In accordance with those acquisitive means are the provisions of Ley 8133, the so-called \"Reglamento de Pago de Zonas Protegidas,\" Ley 5100, arts. 2°, 3 inc. a, later amended, and 5°, and Ley 7793, article 1°, which amended the former. To that effect, the Ley de Expropiaciones N° 7495 of May 3, 1995, article 18 and following, applies. If the owner does not accept the just price (justiprecio), the expropriation proceeding stipulated in articles 28 and following applies. (This is confirmed by article 37 in fine of the Ley Orgánica del Ambiente) Expropriation, as an administrative function, is agreed upon in the exercise of the power of imperium inherent to the Public Administration, which in this case is exercised by the Poder Ejecutivo (President of the Republic and Minister of Ambiente y Energía). 6) However, in systematic interpretation, it must be borne in mind that, pursuant to article 198 of the Ley General de la Administración Pública, any right to claim compensation from the State or Public Administration currently prescribes in a period of four years from the event giving rise to liability; for the purposes relevant here, the publication of the Law or Decree that created the protected wilderness area, depending on the encumbrance of the property. Before the reform introduced by Ley 7611 of July 12, 1996, article 1°, the period was three years. 7) It is not correct to state that Ley 8133 and the Reglamento for the payment of lands in Parque Nacional Manuel Antonio do not allow that Board of Directors to acquire unregistered farms. None of its articles makes such an exception. Rights of ten-year possession over properties, with the conditions suitable for usucapion, form part of the holder's patrimony, and are subject to legal protection and transactions. According to jurisprudence of the Sala Constitucional, the constitutional concept of property protects the lawful possessor. To those ends, there does not seem to be an objective reason justifying the different treatment between unregistered and registered farms, and it could generate constitutional frictions in light of the principles of reasonableness, private property, and equality. (To that end, the terms \"tierras de propiedad privada,\" used by some norms, must be understood in a broad sense, encompassing both registered and unregistered property). The problem shifts to the reliable means of proving those rights before the Administration. And it was noted supra that the information ad perpetuam does not satisfy the controls and guarantees of the possessory information, a special proceeding to demonstrate possessory rights against third parties (Civil Code, arts. 267 and 479). 8) Regarding the appropriateness of compensation for the unregistered farm that in plan P-451272-97, in the name of Los Curres S. A., is located in Parque Nacional Manuel Antonio, by way of general considerations, taking up the criterion expressed by the Procuraduría in the Information for Perpetual Memory before Notary Oscar L. Trejos Antillón, for direct purchase, the following questions are raised, to be taken into account: 8.1) Inadequacy of the proceedings to prove the alleged possessory rights; 8.2) Nullity due to defects in the receipt of testimonial evidence and imprecision in the witnesses' statements, who reveal a total closeness to their proponents, which casts doubt on their impartiality; 8.3) The State Forest Administration's unawareness of the exercise of effective acts of possession by the applicants on the claimed property, at least during the last fourteen years, the term of the current Park Administrator; 8.4) Contradictions regarding the registration and location of the farm. 8.5) The fact that plan P-451272-97 states that the property is part of farm 57241 of the Partido de San José, segregated from farm 42112. The former is represented in plan P-123-66, which describes land \"owned by the Compañía Bananera de Costa Rica,\" and places it outside Parque Nacional Manuel Antonio, quite far away. In turn, plan P-451272-97 amended plan P-7434-73, which describes a farm \"owned by the Municipality of Aguirre, leased to Inversiones Lutz S. A.\" And no one can change by himself, nor by the passage of time, the cause of his possession. He who began to possess for another is presumed to continue possessing by the same title, unless he proves the contrary. As the possession began, so it continues. 8.6) Moreover, a plan surveyed unilaterally by a party and registered in the Catastro Nacional does not by itself prove possession, much less ownership of a property. 8.7) The possible statute of limitations that would affect the eventual right to compensation, in accordance with article 198 of the Ley General de la Administración Pública and the date of publication of the regulations that created and expanded the Park, depending on which one affected the property in question. 8.8) The irregular and subjective drawing in the demarcation of the Zona Pública shown by plan P-451272-97. Yours truly, Dr. José J. Barahona Vargas Procurador Director Area de Derecho Agrario y Ambiental JJBV/fmc cc: Lic. Carlos Manuel Rodríguez Echandi Minister Ministerio del Ambiente y Energía Geólogo José Antonio Salazar Alvarez Administrator Parque Nacional Manuel Antonio Ministerio del Ambiente y Energía Quepos. Aguirre Notary Oscar Luis Trejos Antillón Information for Perpetual Memory Lutz París Hebert and others (file 2003-01)" }