{ "id": "pgr-12944", "citation": "OJ-004-2005", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Desafectación y titulación de terrenos en la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo", "title_en": "Declassification and titling of land in the maritime zone of Cahuita and Puerto Viejo", "summary_es": "La Procuraduría emite opinión negativa sobre un proyecto de ley que pretendía declarar área urbana los poblados de Cahuita y Puerto Viejo y permitir la titulación de terrenos en la zona marítimo terrestre a sus ocupantes. Concluye que las leyes 35 y 166 que originalmente destinaron esos terrenos a los pobladores están derogadas por la Ley 6043 de Zona Marítimo Terrestre, la cual es de orden público y establece la inalienabilidad e imprescriptibilidad de esos bienes demaniales. Señala que solo se respetan los derechos de propiedad debidamente inscritos antes de la Ley 6043, no las meras expectativas. Destaca que ni Cahuita ni Puerto Viejo son ciudades litorales, único supuesto excluido de la aplicación de la ley. Advierte que el proyecto presenta vicios de inconstitucionalidad por contravenir los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, y por desproteger bienes ambientales de dominio público. Finalmente, indica que la desafectación de estos bienes requeriría aprobación del Plenario Legislativo.", "summary_en": "The Attorney General issues a negative opinion on a bill seeking to declare the towns of Cahuita and Puerto Viejo as urban areas and allow titling of maritime zone land to occupants. It concludes that the laws that originally assigned these lands to settlers are repealed by the Maritime Zone Law 6043, which is of public order and establishes the inalienability and imprescriptibility of these public domain assets. Only property rights duly registered before Law 6043 are respected, not mere expectations. It clarifies that neither Cahuita nor Puerto Viejo are coastal cities, the only category exempt from the law's application. The opinion warns of potential unconstitutionality for violating equality, reasonableness, and proportionality principles, and for failing to protect environmental public domain goods. It also notes that declassification would require approval by the full Legislative Assembly.", "court_or_agency": "", "date": "12/01/2005", "year": "2005", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "dominio público demanial", "imprescriptibilidad", "inalienabilidad", "derechos adquiridos", "desafectación", "usucapión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 1, 6, 7, 9, 20, 82", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 4, 5, 6", "law": "Ley 35" }, { "article": "Arts. 5, 6, 7", "law": "Ley 166" }, { "article": "Arts. 28, 33, 50, 121 inc. 14, 124 párr. 3", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "Ley 6043", "dominio público", "desafectación", "titulación", "derechos adquiridos", "Procuraduría", "inconstitucionalidad", "Cahuita", "Puerto Viejo" ], "keywords_en": [ "maritime zone", "Law 6043", "public domain", "declassification", "titling", "acquired rights", "Attorney General", "unconstitutionality", "Cahuita", "Puerto Viejo" ], "excerpt_es": "La Ley 6043 de 2 de marzo de 1977, dice, al prohibir la titulación en la zona marítimo terrestre, violenta los derechos adquiridos por los herederos de quienes habitaron en la zona y los desplazó de su facultad de poseer el inmueble, dejándolos “al margen de la ley”.\n\nEsto, aunado a las especiales características de la zona y su gran riqueza artístico- cultural, en su criterio, justifican la titulación del área comprendida por las Leyes 35 y 166. Solicita un pronunciamiento al respecto.\n\nEl cantón de Talamanca –afirma- tiene el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el Parque Nacional Cahuita y la Reserva Indígena Keköldi. El resto –del sector costero, interpretamos- es zona marítimo terrestre, con una compleja problemática, aunque no se explica en qué consiste.", "excerpt_en": "Law 6043 of March 2, 1977, he says, by prohibiting titling in the maritime zone, violates the acquired rights of the heirs of those who inhabited the area and displaced them from their power to possess the property, leaving them \"outside the law.\"\n\nThis, coupled with the special characteristics of the area and its great artistic-cultural wealth, in his opinion, justifies the titling of the area covered by Laws 35 and 166. He requests a ruling on the matter.\n\nThe canton of Talamanca - he states - has the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, the Cahuita National Park and the Keköldi Indigenous Reserve. The rest - of the coastal sector, we interpret - is maritime terrestrial zone, with a complex problem, although it is not explained what it consists of.", "outcome": { "label_en": "Unfavorable interpretative opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo desfavorable", "summary_en": "The Attorney General considers the bill unviable because the enabling laws are repealed, the maritime zone is inalienable and imprescriptible, and the bill has potential unconstitutionality.", "summary_es": "La Procuraduría considera que el proyecto de ley es inviable porque las leyes que lo fundamentan están derogadas, la zona marítimo terrestre es inalienable e imprescriptible, y el proyecto presenta vicios de inconstitucionalidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Dictamen C-062-89 y O.J.-172-2004", "quote_en": "Law 6043 establishes as an essential pillar the public principle in the ownership and use of the maritime terrestrial demesne, respecting duly acquired private property.", "quote_es": "La Ley 6043 sienta como pilar esencial el principio publicista en la titularidad y uso del demanio marítimo terrestre, respetando la propiedad privada adquirida debidamente." }, { "context": "Dictamen C-128-99", "quote_en": "What is prohibited by direct means should not be allowed by tortuous means. And when an act is prohibited, all its consequences are understood to be prohibited.", "quote_es": "Lo que está prohibido por medios directos, no debe permitirse por medios tortuosos. Y prohibido un acto se entienden prohibidos todos los que son su consecuencia." }, { "context": "Consideración VI.1.4", "quote_en": "The Constitutional Chamber, in resolution No. 02988-99, opposed solving a social problem 'for a few people by endangering our conservation areas, violating the precautionary principle and the in dubio pro natura principle.'", "quote_es": "La Sala Constitucional, en la resolución N° 02988-99, se opuso a que por solucionar un problema social 'a unas cuantas personas, se pusiera en peligro nuestras áreas de conservación, violentándose el principio precautorio y el principio in dubio pro natura'." }, { "context": "O.J.-058-97", "quote_en": "Public authorities have the duty to preserve and make possible the right to an adequate environment guaranteed by Article 50 of the Constitution. A core component of the environment is the protection of nature, of which the maritime terrestrial public domain assets are a part.", "quote_es": "Los poderes públicos tienen el deber de preservar y hacer posible el derecho a un medio ambiente adecuado que garantiza el artículo 50 de la Constitución. Un componente nuclear del medio ambiente es la protección de la naturaleza, de la que forman parte los bienes del dominio público marítimo terrestre." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-239147", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06322-2003" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-82653", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 07294-1998" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-198042", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05210-1997" }, { "target_id": "pgr-8255", "kind": "related_opinion", "label": "002" }, { "target_id": "pgr-12991", "kind": "related_opinion", "label": "012" }, { "target_id": "pgr-13740", "kind": "related_opinion", "label": "019" }, { "target_id": "pgr-12993", "kind": "related_opinion", "label": "027" }, { "target_id": "pgr-13433", "kind": "related_opinion", "label": "033" }, { "target_id": "pgr-9713", "kind": "related_opinion", "label": "033" }, { "target_id": "pgr-9883", "kind": "related_opinion", "label": "058" }, { "target_id": "pgr-917", "kind": "related_opinion", "label": "062" }, { "target_id": "pgr-10364", "kind": "related_opinion", "label": "077" }, { "target_id": "pgr-15468", "kind": "related_opinion", "label": "092" }, { "target_id": "pgr-11959", "kind": "related_opinion", "label": "121" }, { "target_id": "pgr-15593", "kind": "related_opinion", "label": "124" }, { "target_id": "pgr-7135", "kind": "related_opinion", "label": "128" }, { "target_id": "pgr-12941", "kind": "related_opinion", "label": "172" }, { "target_id": "pgr-12702", "kind": "related_opinion", "label": "264" }, { "target_id": "pgr-12123", "kind": "related_opinion", "label": "321" }, { "target_id": "norm-40197", "kind": "cited_norm", "label": "Código Municipal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-35669", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Planificación Urbana" }, { "target_id": "norm-35441", "kind": "cited_norm", "label": "Ley sobre División Territorial Administrativa" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "cited_norm", "label": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "target_id": "norm-50877", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones." }, { "target_id": "norm-35451", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 166 Arts. 5, 6, 7" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-3656-2003", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=237158&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 03656-2003", "resolution_num": "03656", "year": "2003", "expediente": "99-001540-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-4587-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=82383&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 04587-1997", "resolution_num": "04587", "year": "1997", "expediente": "" }, { "ref_id": "nexus-res-6273-1996", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=82174&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06273-1996", "resolution_num": "06273", "year": "1996", "expediente": "" }, { "ref_id": "nexus-res-3793-1994", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=81082&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 03793-1994", "resolution_num": "03793", "year": "1994", "expediente": "" }, { "ref_id": "pgr-12992", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=12992&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "021", "dictamen_id": "12992" }, { "ref_id": "pgr-14001", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=14001&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "092", "dictamen_id": "14001" }, { "ref_id": "norm-36999", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=36999&nValor3=39011&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Destina en el lugar de Puerto Viejo la costa Sur de la provincia de Limón para cuadrante de la población denominada Puerto Viejo", "norm_id": "36999" }, { "ref_id": "norm-37666", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=37666&nValor3=39715&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Municipalidad Limón Destina Terreno Población Cahuíta", "norm_id": "37666" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=12944&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 004 - J   del 12/01/2005   \n\n\nOJ-004-2005                                                            \n12 de enero del 2005\n \n \nDiputado\nEdwin Patterson Bent\nPartido Acción Ciudadana\nAsamblea Legislativa\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor Diputado:\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, damos respuesta a su\nOficio EPB-209-2004, en el cual manifiesta que con base en las Leyes números 35 de 1915 y 116 de\n1935 y “la necesidad imperiosa de las poblaciones de Cahuita y Puerto Viejo” (...), presentó un\nProyecto de Ley (expediente 15.320; copia adjunta) para que se declare Área Urbana la ocupada por\nesos poblados del cantón de Talamanca, provincia de Limón.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Ley 6043 de 2 de marzo de 1977, dice, al prohibir la titulación en la zona marítimo\nterrestre, violenta los derechos adquiridos por los herederos de quienes habitaron en la zona y los\ndesplazó de su facultad de poseer el inmueble, dejándolos “al margen de la ley”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Esto, aunado a las especiales características de la zona y su gran riqueza artístico-\ncultural, en su criterio, justifican la titulación del área comprendida por las Leyes 35 y 166.\nSolicita un pronunciamiento al respecto. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             El cantón de Talamanca –afirma- tiene el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo,\nel Parque Nacional Cahuita y la Reserva Indígena Keköldi. El resto –del sector costero,\ninterpretamos- es zona marítimo terrestre, con una compleja problemática, aunque no se explica en\nqué consiste.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Ello nos lleva a analizar la derogatoria de las Leyes 35 y 166 tras la entrada en vigor\nde la Ley 6043, los derechos adquiridos que ésta reconoce, la diferencia entre ciudad litoral y área\nurbana, el impedimento de ejercer posesión particular con ánimo de dueño sobre el dominio público,\nla prohibición de usucapir y titular terrenos en la zona marítimo terrestre, y a hacer un comentario\ndel Proyecto de Ley anexo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.-  ALCANCE DE ESTE PRONUNCIAMIENTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La asesoría jurídica brindada por la Procuraduría a la Asamblea Legislativa en el ejercicio de sus\natribuciones parlamentarias, lo es con carácter de opinión jurídica no vinculante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esto en virtud de que la consulta proviene de un miembro de otro Poder de la República, cuyas\nfunciones son insustituibles por esta Institución, vía dictamen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n II.- DEROGATORIA DE LAS LEYES 35 y 166 TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY SOBRE ZONA MARÍTIMO\nTERRESTRE\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.1) CONTENIDO NORMATIVO\n\n\n\n\n \n\n\n\n En  la circunscripción territorial, sin coordenadas geográficas, que la Ley número 35 de 5 de julio\nde 1915 destinó a la población de Bluff, en la costa de Cahuita, diecisiete hectáreas, descrita en\nplano municipal, con un mínimo de ordenamiento, viviendas de interés social e infraestructura\nbásica, la superficie -dijimos en el dictamen C-062-89- estaba “compuesta de veintidós porciones,\ndivididas en lotes, traspasables gratuitamente a los beneficiarios, con reserva de espacios de\nutilidad general: calles, escuelas, plazas, edificios y jardines públicos.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEncomendó al Gobernador de Limón la adjudicación de los lotes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El trámite se iniciaba con una solicitud, contentiva de las calidades del peticionario,\nidentificación del inmueble y la promesa de cercarlo, desmontarlos, cultivarlo dentro de los tres\nmeses siguientes al permiso  de ocupación, y construir en él una casa de cierta área y\ncaracterísticas durante el año posterior a la ocupación provisional, que podía autorizar el\nGobernador hallándose en regla el escrito. La comprobación sumaria, por testigos o peritos, del\ncumplimiento de estas obligaciones daba lugar a que el Gobernador dictara resolución acogiendo la\nsolicitud, adjudicara el lote y otorgara después el título de propiedad en escritura pública ante\nNotario, insertando el proveído.  Caso contrario, la denegaba.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los ocupantes contaron con un plazo de seis meses para pedir la adjudicación del lote en posesión,\ny a ese efecto, gozaban de prioridad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley 166 de 22 de agosto de 1935 destinó a cuadrante de la población de Puerto Viejo, costa Sur\nde Limón, una cabida de trece hectáreas, con regulaciones parecidas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ambos estatutos tuvieron carácter excepcional frente a la legislación imperante por la época, que\npredicaba la demanialidad de la entonces llamada milla marítima. (Ley de Aguas, Nº 11 de 26 de mayo\nde 1884, artículo 20, y Código Fiscal, Ley N° 8 de 31 de octubre de 1885, artículos 509 y 510, éste\nreformado por la Ley N° 11 de 22 de octubre de 1926, entre otras. Vid. pto. VI.2.2 b).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2) VIGENCIA ACTUAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n Concerniente a la vigencia actual de las Leyes 35 y 166, se apuntó que, sin necesidad de\nconsideraciones adicionales, al menos ante la 6043 de 2 de marzo de 1977, sobre zona marítimo\nterrestre, no podían subsistir, por cuanto no las incluyó entre las que sobreviven a su\npromulgación, y establece un principio genérico para dilucidar antagonismos o dudas aparentes con la\neficacia de la legislación antigua:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Artículo 82. Esta ley es de orden público, deroga la Nº 4558 de 22 de abril de 1970 y sus\nreformas, así como todas las demás que se le opongan, excepto la Ley Nº 4071 de 22 de enero de 1968\ny sus reformas y la Ley Nº 5469 de 25 de abril de 1974...\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La fórmula de derogar las leyes que se opongan a la emitida, suele emplearla el legislador en la\ninteligencia de simplificarse la tarea de precisar todos lo cánones legales que pretende dejar sin\nvalor, y de ponerse a salvo contra el riesgo de incurrir en omisiones involuntarias.  A la vez,\ndenota el evidente propósito de sistematizar de nuevo la disciplina de la materia normada, o\ndisponer de modo distinto a como lo hizo antes, por lo que, cualquier Ley o precepto pretérito\nincompatible deben considerarse abandonados, abolidos; máxime si, por la importancia de la\ninstitución, la Ley abrogante se reputa de orden público e ineludible observancia en todo el país.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y la incompatibilidad de las Leyes relativas a los poblados de Cahuita - Puerto Viejo y la 6043 es\nmanifiesta, ya que las dos primeras permitían, a través de un mecanismo administrativo, la propiedad\nparticular de inmuebles de la zona marítimo terrestre en las áreas delimitadas, mientras que la\nsegunda adhiere, de manera absoluta, al dominio inalienable del Estado, todos los terrenos\nadyacentes a los litorales no reducidos a dominio privado o excluidos explícitamente de su esfera,\nen la franja de doscientos metros de ancho, a partir de la pleamar ordinaria, y otros espacios de la\nzona marítimo terrestre, asignándoles una modalidad de uso, aprovechamiento, planificación y régimen\ndiversos (artículos 1, 9, 20, 31, 38, 39 y 41).  De ahí que no sea correcto aseverar que las Leyes\n35 y 166 están en vigor, por más que los objetivos originales hagan comprensible la necesidad de no\ndarles solución de continuidad. En este aspecto, no puede rebasarse la voluntad legislativa\nplasmada, ni hablarse, sin respaldo alguno, de leyes irreformables por otras sucesivas”. (Dictamen\nC-062-89 y Opinión Jurídica O. J.-172-2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En contra de la privatización de inmuebles que consintió la legislación predecesora, la Ley 6043\nsienta como pilar esencial el principio publicista en la titularidad y uso del demanio marítimo\nterrestre, respetando la propiedad privada adquirida debidamente”.  (Dictamen C-026-2000 y\nC-077-2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Varios textos legales contienen disposiciones similares a la del artículo 82 de la Ley 6043, como\nel 364.1 de la Ley General de la Administración Pública:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Esta ley es de orden público y deroga las que se le opongan, con las limitaciones y salvedades que\nse establecen en los artículos siguientes ...”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPuede agregarse el artículo 84 de la Ley de Jurisdicción Agraria y muchos más.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ordenamientos extranjeros no es infrecuente el uso de esta práctica de derogatoria genérica de\nlas disposiciones de igual o inferior rango que entren en pugna con la nueva legislación promulgada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es ejemplo la Ley 4/1989, de Espacios Naturales Protegidos de España: “Quedan igualmente derogadas \nlas demás disposiciones  de carácter general que se opongan a lo establecido en esta Ley”. Y hasta\nla misma Constitución española (de 27 de diciembre de 1978): “…quedan derogadas cuantas\ndisposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución”. (Disposición Derogatoria 3).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La derogación –se sabe- puede ser expresa o tácita, según que se haga en términos explícitos, o\nque resulte de la incompatibilidad de la ley nueva con otra anterior, pues es principio inconcuso\nque las nuevas leyes destruyen las precedentes en todo aquello en que les fueren opuestas”. (BRENES\nCÓRDOBA, Alberto. Tratado de las personas.  N° 69).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.3) LEY 6043 ES DE ORDEN PÚBLICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n El orden público, límite a las libertades públicas (artículo 28 constitucional), resguarda bienes\njurídicos vitales para la vida en común: existencia, organización y funcionamiento del Estado,\nprotección de los derechos del ser humano, intereses superiores de la sociedad, etc. (SALA\nCONSTITUCIONAL, sentencias 3350-92, 3173-93, 3499-96 y 6273-96, entre muchas).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por el carácter imperativo y prohibitivo que envuelven, las normas de orden público son de\nobligatorio acatamiento, aplicación inmediata, y no pueden dejarse sin efecto en las convenciones\nciviles. (Arts. 129, pfo. 4°, de la  onstitución, 18.2 de la Ley General de la Administración\nPública, y 19 del Código Civil). Es principio que recoge la legislación adjetiva en el Código\nProcesal Civil, artículo 5°, y tiene amplio respaldo en la jurisprudencia. (SALA CONSTITUCIONAL,\nsentencias 351-91, cons. III y 07338-94, cons. III, 03656-2003, 04450-2003 y 06322-2003; SALA\nPRIMERA DE LA CORTE, sentencias números 101-1990, 55-1991, 074-1992, entre muchas).\n\n\n\n\n \n\n\n\n (Acerca de la aplicación inmediata del derecho a un ambiente sano o ecológicamente equilibrado, del\nque forma parte el demanio costero, vid de la SALA CONSTITUCIONAL, las resoluciones 04947-2002,\n06322-2003 y 09220-2004). \n\n\n\n\n \n\n\n\n El dominio público se cimienta en el orden público. “El régimen de las cosas fuera del comercio”,\nescribe CARDINI, y “toda exclusión del tráfico jurídico, obedece a obvios principios de orden\npúblico”. (CARDINI, Eugenio Osvaldo. Orden público. Edit. Abeledo-Perrot.  Buenos Aires.  1959, pgs.\n68 y 69).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.- DERECHOS ADQUIRIDOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley 6043 excepciona de su aplicación las propiedades debidamente inscritas a nombre de\nparticulares (artículo sexto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Reafirma el mandato constitucional de respeto a los derechos adquiridos al amparo de leyes\nanteriores; sean, los que a la emisión de la Ley 6043 habían ingresado a formar parte del dominio\nprivado; no las simples expectativas, sujetas a vicisitudes por cambios de legislación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los únicos derechos de propiedad, con sustento en las leyes 35 y 166, que no podría desconocer la\n6043 son los incorporados, a su vigencia, en el patrimonio de sus titulares.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por tales, ha de entenderse la expresión utilizada en su artículo sexto. (Dictamen C-062-89 y\nOpinión Jurídica O. J.-172-2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Nótese que no se trataba de propiedades obtenidas por usucapión, cumpliendo determinados requisitos\nlegales, sino de una mera liberalidad, bajo ciertos requisitos y compromisos que asumían los\n“agraciados”, como se les denominó. (Arts. 5° de la  Ley N° 35 y 6° de la Ley  166, art. 6°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n (Agraciado es el beneficiario de una “gracia”, concesión gratuita o donación. Vid. Diccionario de\nla Real Academia y Diccionario de Derecho Usual. Guillermo Cabanellas. Edit. Heliasta S. R. L.\nBuenos Aires; voz. “Gracia”).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El derecho se consideraba cierto e intangible, hasta que fuera constituido en firme por el\nGobernador, en un acto conferitivo válido e indispensable del que dependía, luego de que el\nsolicitante llenaba los trámites y exigencias legales.  Acto que estaba precedido de otro\nautorizatorio de ocupación provisional, con obligaciones a cargo del solicitante. (El Gobernador –se\nacotó- tenía la potestad de rechazar la solicitud y denegar la adjudicación. Arts. 4° y  5° de la\nLey 35, y 5° y 6° de la Ley 166).  \n\n\n\n (Las Ordenanzas Municipales, Ley N° 20 del 24 de julio de 1867, arts. 47 a 78, instituyeron la\nfigura del Gobernador, que mantuvo el Código Municipal anterior, Ley N° 4574 de 1970 (art. 185),\npero desapareció con la derogatoria de aquellas hecha por el actual, Ley 7794 de 1994, artículo 174,\ninciso b.  La SALA CONSTITUCIONAL, en sentencia 6469-97, declaró inconstitucional el artículo 55 de\nesas Ordenanzas. Vid. Dictamen C-077-2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al ser el derecho de carácter patrimonial y disponible, la facultad legal de quienes estuvieron en\nsu día en posibilidad de solicitar su otorgamiento era susceptible de renuncia tácita, por falta de\nejercicio (decadencia) bajo el imperio de las leyes que lo consintieron. Más aún los ocupantes\ntenían seis meses (plazo de caducidad) para gestionar la adjudicación. (Ley 35, art. 6°; Ley  166,\nart 7°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esas simples esperanzas o expectativas no las protege el principio de irretroactividad. Vale aquí\nlo dicho por la SALA CONSTITUCIONAL en la sentencia 10419-2000: “Derecho adquirido es aquél que se\nencuentra consolidado no sólo con el paso del tiempo, sino mediante un acto declarativo que lo\nestablezca como tal”. Una expectativa “no se ve consolidada como derecho adquirido hasta que se\ncumpla con los requerimientos” del caso. (Sobre la diferencia entre derechos adquiridos y simples\nexpectativas, cfr., entre otros, de la SALA CONSTITUCIONAL, el voto 738-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si el derecho, en definitiva, no llegó a nacer o constituirse legalmente, tampoco pudo incorporarse\nal patrimonio particular, ni ser afectado por la normativa posterior que incorporó al demanio la\nfranja de la zona marítimo terrestre para satisfacer el interés público. En la hipótesis que se\ncomenta no es invocable la doctrina de la “supervivencia del derecho abolido”.  Este no existiría.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y ninguna persona tiene un “derecho a la inmutabilidad del ordenamiento, es decir, a que las reglas\nnunca cambien”. (SALA CONSTITUCIONAL 1027-90, 7331-97; 2765-97).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Una ley, sin producir efectos retroactivos, puede modificar hacia el futuro situaciones jurídicas\nobjetivas o generales, que se “derivan de las normas o de un acto condición.” (SALA CONSTITUCIONAL,\nvoto 05660-2000).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.-CONDICIÓN DE CIUDAD\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nTambién están excluidas de la Ley 6043 las áreas de las ciudades (vid. artículo 6°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En aplicación sistemática del Código Municipal (artículo 3° del actual, Ley 7794, y 3° del\nanterior, Ley 4574, vigente al promulgarse la 6043) y la normativa de división territorial\nadministrativa de la República (Ley N° 4366 y Decretos 25677, 21860, 29267-G del 2001), ciudad es la\npoblación cabecera de cantón.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Así, no la serían Cahuita y Puerto Viejo, pertenecientes a Talamanca, en calidad de \"villa\" y\n\"poblado\" respectivamente, según el Decreto Ejecutivo Nº 18673-G de 14 de noviembre de 1988, que\noficializa la División  Territorial Administrativa de la República. El rango de ciudad, lo ostenta\nBratsi, Bribrí”. (Dictamen C-062-89 y Opinión Jurídica O. J.-172-2004 y Decretos 21860, 29267). \n\n\n\n\n           \n\n\n\n Las ciudades litorales en el país son: Puntarenas, Limón, Puerto Cortés de Osa, Jacó\n(Garabito),Golfito y Quepos (Aguirre). (Dictamen C-002-99 y Opinión Jurídica O. J.-253-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            IV.1) CIUDAD LITORAL \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAhondando en el tema de ciudad litoral, hemos señalado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La Ley sobre Zona Marítimo Terrestre, N° 6043, exceptúa de su aplicación las áreas de las ciudades\nsituadas en los litorales. Las razones de su exclusión se explicaron en nuestro dictamen C-002-99.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEsto plantea el problema del concepto de ciudad a los fines de esa Ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"La ciudad aparece como una circunscripción territorial administrativa central, que agrupa un\nnúmero considerable de habitantes, quienes desenvuelven su actividad ordinaria dentro de un sistema\nde vida urbano, bajo un gobierno local.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La ciudad es el eje del cantón que concentra: la sede del gobierno local, los más destacados\nservicios públicos, comercios, actividades financieras, industriales, desarrollo urbano, etc. Un\nmínimo de habitantes es necesario, pero no describe por sí sólo el concepto. Implícitamente lo\nreconoce la Ley de División Territorial Administrativa de la República, N° 4366 de 19 de agosto de\n1969, en el artículo 15.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En suma, la ciudad configura el espacio geográfico transformado por el hombre mediante la\nrealización de un conjunto de construcciones con carácter de continuidad y contigüedad; ocupado por\nuna población relativamente grande, permanente y socialmente heterogénea, en la que se dan funciones\nde residencia, transformación e intercambio, con un grado de equipamiento de servicios que asegura\nlas condiciones de vida humana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En nuestro país hay una ciudad por cantón y Municipio.  La ciudad constituye fundamentalmente un\ncentro administrativo unitario, y esa unidad es el municipio. Se observa entonces la siguiente\ntrilogía: el cantón es la base territorial de la Municipalidad, cuyo gobierno tiene su sede en la\nciudad, con lo que se da un amalgamiento de conceptos.\" (Dictamen C-062-89 y Opiniones Jurídicas O.\nJ.-122-2000, O. J.-253-2003 y O. J.-172-2004. Se incorpora el subrayado). \n\n\n\n\n \n\n\n\n Para erigir un nuevo cantón el territorio debe contar con al menos el uno por ciento de la\npoblación total del país. (Ley 4366, art. 9°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.3) RELACIÓN CIUDAD-ZONA URBANA\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley de Planificación Urbana (art. 1°) y el Reglamento para el Control Nacional de\nFraccionamientos y Urbanizaciones (art. I.9) definen el área urbana como el \"ámbito territorial de\ndesenvolvimiento de un centro de población\". De donde se deduce que \"toda ciudad es área urbana,\npero a la inversa no siempre es así.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la errónea equiparación de los vocablos de ‘ciudad’ y ‘áreas urbanas’ bastaría la creación o\ndesarrollo de éstas para desafectar del demanio marítimo terrestre y privatizar esos espacios, lo\nque no es el espíritu que inspira la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre, orientada, al contrario, por\nel régimen publicista (…). A lo que se liga la dificultad a menudo existente para precisar los\nlímites de lo urbano, dado el dinámico proceso o expansión que lo afecta, invadiendo lo rural y\nhaciendo movediza o sutil la frontera entre ambos.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo atinente a las costas las únicas ciudades litorales, cabeceras de cantón, que ostentan ese\nrango por declaratoria legal son: “Puntarenas (Decreto Legislativo 10 de 17 de setiembre de 1858),\nLimón (Decreto Legislativo 59 de 1° de agosto de 1902), Puerto Cortés de Osa (Ley 2155 de 13 de\nsetiembre de 1957), Jacó (Garabito; Ley 6512 de 25 de setiembre de 1980, art. 3),  Golfito y Quepos\n(Aguirre); estos dos últimos por Ley 3201 de 21 de setiembre de 1963”. (Dictamen C-002-99 y\nOpiniones Jurídicas O. J.-122-2000, O. J.-253-2003, y 172-2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.- PROHIBICIÓN DE TITULAR TERRENOS EN LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE\n\n\n\n\n \n\n\n\n V.1) IMPEDIMENTO DE LOS PARTICULARES DE EJERCER POSESIÓN CON ANIMO DE DUEÑOS SOBRE LOS BIENES DE\nDOMINIO PÚBLICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso, parcial o total, voluntario\no forzoso, y la posesión en los términos del Derecho privado. Múltiples resoluciones de la SALA\nCONSTITUCIONAL reafirman que los bienes de dominio público \"no pueden ser objeto de posesión\nprivada\" y que \"la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio\" (o\nla posesión). Votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94,\n914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96,\n5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, entre muchos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es incompatible con los fines que el legislador imprime al dominio público la posesión animus\ndomini de los particulares, o facultad de someter una cosa al poder y voluntad de una persona para\nejercer sobre ella actos exclusivos de uso y goce, como si fuese propietario (SALA DE CASACIÓN\nsentencia 9:30 hrs. del 6/6/1936).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este criterio lo suscriben varias resoluciones de los Tribunales Superiores, que atribuyen al ente\npúblico titular la posesión iuris sobre el demanio, ejercida \"per se mientras dure la afectación del\nbien\". \"Los particulares no ejercen posesión sobre esas cosas, ya que ni de hecho, ni de derecho,\nlas tienen bajo su poder y voluntad\", ni pueden pretender la propiedad. TRIBUNAL SUPERIOR DE LO\nCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, resoluciones números 9282 de 1987, y de 1988 las\nresoluciones números 10019, 10166 y 10418 del Tribunal Superior Contencioso Administrativo la\nresolución 1851 de 1976 y del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera la N° 910 de 1987).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ello hace inaceptable las titulaciones posesorias o discusiones judiciales relativas a la tenencia\no \"posesión\" de espacios de dominio público en detrimento de la titularidad y posesión que de pleno\nderecho tiene el Estado. Estarían en franca contradicción con las reglas de la inalienabilidad e\nimprescriptibilidad que gobiernan esos bienes las situaciones que pudieran originar derechos\nposesorios a favor de terceros, aptos para usucapir. (Dictamen C-321-2003)\n\n\n\n Si los particulares no pueden ejercer posesión a título de dueño sobre la franja de la zona\nmarítimo terrestre afecta a dominio público, es incorrecto afirmar que la Ley 6043 les despojó de\nese atributo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.2) INOPERANCIA DE LA USUCAPIÓN CONTRA EL DOMINIO PÚBLICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “De la inalienabilidad e imprescriptibilidad resulta que las cosas públicas ‘no son susceptibles\nde ser adquiridas por usucapión, ni nadie puede prevalerse de la posesión irregular que sobre las\nmismas tuviere’ (…). ’Correlativamente tampoco el Estado ni sus organismos pueden perderlas por\nprescripción negativa, ya que la posesión aun cuando no se manifiesta por hechos reales debe\nestimarse que se produce por imperio de las disposiciones legales que regulan su destino’.\n(Casación, sentencia N° 122 de 16:15 hrs. del 16 de noviembre de 1965, y sentencia de Casación, año\n1958, I Semestre de la Colección de Sentencias, pgs. 376 ss., considerando XIV).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y más recientemente la SALA PRIMERA DE LA CORTE, en la sentencia N° 007-93, considerando IV,\ninsiste en el punto: Los bienes de dominio público \"no pueden ser enajenados -por ningún medio de\nDerecho privado ni de Derecho público- siendo consustancial a su naturaleza jurídica su no reducción\nal dominio privado bajo ninguna forma. De allí que otra de sus características sea su\nimprescriptibilidad, es decir, la no susceptibilidad de adquirirse mediante el transcurso del tiempo\nbajo la figura jurídica de la usucapión, pues la posesión ejercida por particulares no genera\nderecho de propiedad alguno, no importa el tiempo durante el que haya poseído\". En el mismo sentido,\ncfr. SALA PRIMERA DE LA CORTE, voto 733-F-2000, considerando IV. TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO\nADMINISTRATIVA, voto N° 1662 de 10:15 hrs. 11/12/75 y del TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO los números 523\nde 1994 y 665 del 2002.\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Los trámites de justificación de posesión señalados en las Leyes de Informaciones Posesorias\",\npara obtener un título de dominio inscribible se refieren incuestionablemente a \"los terrenos de\ndominio privado y del comercio de los hombres\" (Código Civil, artículo 264), \"pero no a aquellos\nbienes públicos o de dominio público, contemplados en los artículos 261 al 263 del mismo Código\".\n(TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL, N° 860 de 14 hrs. del 21 de diciembre de 1971). Sobre la imposibilidad\njurídica de titular el dominio público cfr: TRIBUNAL AGRARIO, votos 523 de 1994 y 665 del 2002.\n\n\n\n En bienes de dominio público \"la usucapión tampoco es un medio para adquirirlos; las cosas\ninalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por\nparticulares, y por tanto, son imprescriptibles en tanto conserven tal carácter o el destino de\nutilidad pública a que están afectadas\". (SALA CONSTITUCIONAL, sentencia 2988-99, cons. III).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta tesis se ha seguido para dependencias públicas específicas: Es reiterada la jurisprudencia de\nque los bienes de la zona marítimo terrestre \"son inalienables y por consiguiente no pueden ser\nobjeto de titulación a efecto de inscribirlos en el Registro Público a nombre de particulares\" (SALA\nDE CASACIÓN N° 19 de 15,30 hrs. del 30 de enero de 1970. TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO CIVIL, números\n860 de 1971, 493 de 1971, 139 de 1972; 781 de 1974. TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL DE ALAJUELA, N° 1622 de\n1975).  ( … )\n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo que interesa, dijo la SALA CONSTITUCIONAL, en el voto 4587-97, cons. IV: \"Dada la naturaleza\ndel bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe\ntranscurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público”. Esta declaratoria\n“evita que se cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la\nusucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años\nde posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley (…). Recuérdese que los\nbienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de\nadquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones\nnecesarias para la adquisición del derecho\" (…). \"… La posesión que cuenta para la usucapión debe\nser anterior a la afectación del bien\". (Dictamen C-321-2003. El subrayado no es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.3) IMPROCEDENCIA DE TITULACIÓN DE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La titulación es propia de inmuebles de tráfico jurídico privado, a los que se limitan las\nconsideraciones precedentes. Pero es del todo inaplicable a los de dominio público, en los que no\ntiene cabida la posesión ad usucapionem.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A tono con el principio de la imprescriptibilidad, las detentaciones privadas, aunque se prolonguen\nen el tiempo y se apoyen en asientos del Registro Público, al margen de la ley, carecen de valor\nobstativo frente al dominio público (doctrina que recoge el artículo 8; Ley 22/1988 de España). En\neste último caso, la Administración titular debe gestionar la nulidad del título, su inscripción y\nel reintegro del bien (dictamen C-128-99).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Todo acto administrativo de transmisión del demanio afecto por ley, es nulo de pleno derecho, por\nrealizarlo un órgano manifiestamente incompetente y ser de contenido imposible. No puede disponerse\nde las cosas que están fuera del comercio”. (Dictamen C-321-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.4) PROHIBICIÓN DE TITULAR INMUEBLES UBICADOS EN LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE\n\n\n\n\n \n\n\n\n              “La Ley de Zona Marítimo Terrestre, de orden público, veda la titulación de inmuebles\nsituados dentro de la zona marítimo terrestre (arts. 7 y 82).  El Código Civil (arts. 10, 262, 631,\ninc. 1°, 835 y 844) –en relación con la Constitución  Política (arts. 28, pfo. 2° -a contrario\nsensu-, y 129, pfo. 4) y la Ley General de la Administración Pública (art. 18.2) sanciona con\nnulidad los actos y convenios verificados contra las leyes prohibitivas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo que está prohibido por medios directos, no debe permitirse por medios tortuosos. Y\nprohibido un acto se entienden prohibidos todos los que son su consecuencia.  La enajenación del\nbien demanial es nula de modo absoluto por falta total de objeto: enajenar una cosa demanial es\njurídicamente tan imposible como enajenar una cosa que no existe ni podrá existir.  Interpretar que\nla usucapión o prescripción adquisitiva es procedente en bienes de dominio público, sería una forma\nilegal de desafectarlos”. (Dictamen C-128-99, que cita jurisprudencia y doctrina).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVI.-CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL PROYECTO DE   LEY\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVI.1) EXPOSICIÓN DE MOTIVOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVI.1.1) EXCLUSIÓN DEL CONCEPTO DE CIUDAD LITORAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En la Exposición de Motivos del Proyecto se indica que Cahuita (con cuarenta y seis\nkilómetros de superficie) y Puerto Viejo (cincuenta y seis kilómetros) forman parte del distrito\ntercero del cantón de Talamanca. (Se aclara que según la División Territorial Administrativa de la\nRepública de Costa Rica, publicada por la Imprenta Nacional, en coordinación con el SINALEVI, año\n2001, pg. 198, el área de Cahuita es 173.41 kilómetros cuadrados. No consigna dato para Puerto\nViejo).   \n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n            Con lo cual implícitamente admite que no son ciudades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VI.1. 2) COLINDANCIA CON ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ambas comunidades, añade, colindan al sur con dos “áreas protegidas”: Cahuita con el\nParque Nacional Cahuita, y Puerto Viejo con el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Las áreas silvestres protegidas, bajo la nomenclatura de “reservas equivalentes” están\nexcluidas de la aplicación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (artículo 73), como lo ha\naclarado repetidamente la jurisprudencia constitucional y administrativa. (Dictamen C-210-2002). \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se colige que no presentan problemas de interferencia de régimen, normativa o\nadministración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Reserva Indígena Keköldi, al sur de Puerto Viejo, se creó por Decreto Ejecutivo N°\n25296 (Gaceta del 15 de julio de 1996), reformado por el 29956 (Gaceta del 16 de noviembre del 2000)\ny, hasta donde se conoce, está fuera de la zona marítimo terrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n VI.1.3) INCIDENCIA DE LA LEY 6043 EN LOS DERECHOS       ADQUIRIDOS Y OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS. \nPROHIBICIÓN             DE OCUPAR LA ZONA  PÚBLICA\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A decir del proponente, la Ley 6043 (de la Zona Marítimo Terrestre) afectó a dominio\npúblico las franjas litorales, incidiendo en los derechos adquiridos por los pobladores de Cahuita y\nPuerto Viejo, y de sus herederos, quienes no pueden ser hoy sujetos de crédito en los bancos, porque\n“no prestan dinero sobre la zona pública”.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n            Conviene hacer varias precisiones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             a) La Ley 6043 sí respeta los “derechos” sobre “las propiedades inscritas, con sujeción\na la ley, a nombre de particulares” (art. 6°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             b) Los herederos (legítimos o testamentarios) sólo podían adquirir del causante los\nbienes que habían ingresado al patrimonio de éste al momento de fallecer; no las simples\nexpectativas que nunca se convirtieron en derechos subjetivos. \n\n\n\n\n \n\n\n\n  c) Si bien el dominio público es insusceptible de gravamen,los derechos de concesión sobre la zona\nmarítimo terrestre pueden otorgarse en hipoteca, con autorización administrativa. (Ley 6043, art.\n45; 59 y 60 de su Reglamento). Posibilidad que, por razones obvias, no tendrían los ocupantes\nilegales. (Dictamen C-228-98 y C-026-2001. Opiniones Jurídicas O. J.-074-2003 y O.J.-121-2003),\n\n\n\n\n \n\n\n\n             d) Por principio, la Zona Pública “no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título”\ny “nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella” (Ley 6043; artículo 20). Menos aún podría darse en \nhipoteca.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Aun cuando “la Constitución Política no llega a ocuparse de temas relacionados con la\nzona marítimo-terrestre”, dada la extraordinaria variabilidad legislativa en la materia, puede\nasegurarse que “el  núcleo inamovible de la ley reguladora de la zona marítimo terrestre ha sido el\nrelativo a la franja de cincuenta metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria, declarada\npública, y como tal, no solamente es imposible apropiársela por ningún modo, sino que ha sido puesta\nal servicio de todas las personas, sin excepción. La demanialidad de esa franja, pues, ha tenido un\nreconocimiento jurídico sostenido y podría estimarse prima facie que, por inveterada, resulta\nintangible para el legislador”. (SALA CONSTITUCIONAL, voto 5210-97, cons. IV. Dictamen de la\nProcuraduría C-210-2002. Se inserta el subrayado).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La garantía del uso común es fin prioritario de la Zona Pública.  Asegura la utilización pública\ndel mar y su ribera, para las actividades que posibilita la Ley 6043 y su Reglamento: recreación,\npráctica de deportes, esparcimiento, libre tránsito, etc. (Dictamen C-228-98 y C-026-2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “Para combatir la privatización del litoral, los esquemas legales deben posibilitar el libre\nacceso a la costa, en condiciones paritarias, como manifestación de la libertad individual, del\nprincipio de igualdad y del derecho de todos a disfrutar de un medio ambiente adecuado”. (Dictamen\nC-026-2000 y C-077-2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n VI.1.4) RAZONES SOCIO-CULTURALES Y ECONÓMICAS COMO JUSTIFICANTES PARA PRIVATIZAR EL DOMINIO PÚBLICO\nMARÍTIMO TERRESTRE\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por último, se invocan en el Proyecto “razones culturales, sociales, económicas y\npolíticas” para su aprobación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Sala Constitucional, en la resolución N° 02988-99, que declaró inconstitucional y\nanuló el artículo 8 de la Ley N° 7599, al analizar la desprotección de los bienes ambientales de\ndominio público, se opuso a que por solucionar un problema social \"a unas cuantas personas, se\npusiera en peligro nuestras áreas de conservación, con riesgo inminente de perjudicarlas,\nviolentándose el principio precautorio de la Declaración de Río y el principio in dubio pro natura,\npues en la protección de nuestros recursos naturales la precaución y la prevención contra la\ndegradación y el deterioro deben ser principios dominantes”. (Dictamen C-321-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En las Opiniones Jurídicas O. J.-033-97 y O. J.-058-97 la  Procuraduría emitió un\ncriterio desfavorable a la desafectación de los bienes medioambientales del dominio público\nnacional, para favorecer a determinados grupos sociales, en perjuicio del interés público\ncolectivo. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Opinión Jurídica O. J.-033-97 se adhirió a las razones que llevaron al Poder\nEjecutivo a vetar, el 6 de mayo de 1994, los artículos 158 y 160 de la Ley 7400, que autorizaban el\notorgamiento de títulos de propiedad a quienes ‘tuvieran posesión decenal’ en terrenos situados\ndentro de la zona marítimo terrestre de ciertos sectores costeros de la provincia de Puntarenas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En ese veto, con acierto, el Poder Ejecutivo expresó que la existencia de pueblos o\ncaseríos de escasos recursos ubicados en el demanio marítimo terrestre, si bien configura un\nproblema social, no es justificación suficiente para privar, en beneficio de unos pocos, al resto de\nnacionales del derecho a disfrutar de esos bienes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Agregaba el veto que el surgimiento al mundo jurídico de disposiciones de este tipo,\nconstituían no solo un nefasto precedente, por su lesión al patrimonio público estatal, sino también\nun auténtico portillo para que otras poblaciones en similares condiciones acudan al camino de\nanalogía y reclamen para sí idénticos beneficios, con la consecuente mengua progresiva de nuestros\nlitorales. Por otra parte, los fines sociales que presuntamente se lograrían pueden esfumarse con el\ntiempo a través de traspasos de los inmuebles, incluso a favor de personas extranjeras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             “Los poderes públicos, anotamos en la  O. J.-058-97, y en este caso el legislador,\ntienen el deber de preservar y hacer posible el derecho a un medio ambiente adecuado que garantiza\nel artículo 50 de la Constitución. Un componente nuclear del medio ambiente es la protección de la\nnaturaleza, de la que forman parte los bienes del dominio público marítimo terrestre, ya se\nconsideren como bienes en sí o en la composición factorial analítica de elementos (suelo, subsuelo,\nmar, flora, fauna etc.).  Disponer el paso de estos a manos particulares va en demérito de su acervo\nnatural, del que el Estado  es titular, y de las importantes funciones sociales que cumplen (ver\ndictámenes C-004-98 y C-264-2004, entre otros), con supresión de la utilización colectiva por las\ngeneraciones actuales y venideras.  En una palabra, daña el bien común.  De ahí que al no mediar un\ninterés público superior que respalde la salida de esos bienes del patrimonio de la Nación y tener\nplena vigencia las razones que justificaron el acto afectatario, la desafectación es del todo\ninconveniente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El dominio público se justifica en la satisfacción del interés público. Conlleva un\nsingular régimen exorbitante para proteger mejor su integridad física y jurídica.  La desafectación,\ncuando cabe, debe fundarse en  el hecho de haber cesado el interés público que originó la\nafectación”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             (Sobre el deber de los poderes públicos de dictar las medidas que permitan cumplir con\nlos requerimientos constitucionales en orden al derecho a un medio ambiente sano, cfr. de la SALA\nCONSTITUCIONAL los votos 06322-2003 y 2004-04628 y los antecedentes que éste cita, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             “El proyecto de Ley que se examina –adicionó la Opinión Jurídica O. J.-058-97-\ncontradice también los objetivos de los instrumentos internacionales suscritos por el país en\nmateria de medio ambiente, donde se comprometió a la protección y conservación eficaces de nuestro\npatrimonio natural y cultural, de las zonas adyacentes a las áreas protegidas, a velar por el uso\nracional y sostenible de sus recursos naturales para asegurar una mejor calidad de vida de toda la\npoblación, etc. (Ver, entre otros, la Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y\nNatural, Ley Nº 5980 de 16 de noviembre de 1976, art. 5 ; Convenio Constitutivo de la Comisión\nCentroamericana de Ambiente y Desarrollo, Ley Nº 7226 de 2 de abril de 1991, art. I ; Convenio sobre\nDiversidad Biológica (art.8 incs. d y e) y sus Anexos, Ley Nº 7416 de 30 de junio de 1994;\nConvención de Ramsar , Ley 7224 de 9 de abril de 1991, etc.)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Asimismo, es contrario a la tendencia de países más avanzados, que concientes de la\nfragilidad de los recursos marítimos-terrestres, escasez, demanda e importantes funciones que\nsatisfacen, han erigido en elementos nucleares de sus sistemas jurídicos la titularidad y uso\npúblico de los bienes, la preservación de sus características naturales y una conveniente\nadministración que concilie las necesidades a corto y largo plazo, en provecho de todos. Estos\núltimos objetivos inspiran la Carta Europea de Litoral suscrita en Khania (Creta), el 8 de octubre\nde 1981, por la Conferencia Plenaria de las Regiones Periféricas Marítimas de la entonces Comunidad\nEconómica Europea.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Acorde con ello en las legislaciones de diversos países europeos se potencia la técnica\ndemanial del dominio marítimo-terrestre, ligada a una concepción conservacionista”. (…)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Son aplicables al caso las palabras que consigna la Exposición de Motivos de la Ley\nespañola de Costas, N° 22/1988:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El demanio marítimo terrestre es \"patrimonio colectivo especialmente valioso\", \"espacio\nnatural de libertad que ha de ser preservado para el uso y disfrute de todos los ciudadanos\". \"Es\nresponsabilidad ineludible del legislador de esta hora proteger la integridad de estos bienes,\nconservarlos como propiedad de todos y legarlos en esta condición a las generaciones futuras\".\n(Opinión Jurídica O. J.-058-97).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             (Sobre la consideración de la zona marítimo terrestre como bien medioambiental, cfr.\nademás los dictámenes C-004-98 y C-002-98).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Los aspectos culturales se comentan en punto VII in fine.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VI.2) ARTÍCULO ÚNICO:\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             El Proyecto consta de un artículo, sobre la declaratoria de área urbana, y un\nTransitorio acerca de las gestiones de escrituración de tierras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VI.2.1) DECLARATORIA DE ÁREA URBANA\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se hacen dos reparos al artículo único, que declara área urbana los cuadrantes de\nCahuita y Puerto Viejo. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             a) No procede su fundamentación en las Leyes 35 de 1915 y 166 de 1935, por estar\nderogadas; y, \n\n\n\n\n \n\n\n\n             b) El concepto de área urbana es distinto al de ciudad litoral, a que se refiere la Ley\n6043 (art. 6°. Vid. punto III supra), para excluirlas de su aplicación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VI.2.2) TITULACIÓN DE TIERRAS\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El Transitorio Único otorga un plazo improrrogable de un año, “a partir de la vigencia\nde esta Ley”, a los poseedores de la costa de Cahuita y Puerto Viejo que no tengan escritura\npública, para gestionarla mediante el procedimiento de la Ley de Información Posesoria, “N° 5227 de\n31 de julio de 1973 y sus reformas”. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             (La Ley de Informaciones Posesorias es la N° 139 de 14 de julio de 1941, reformada por\nla N° 5257 del 31 de julio de 1973, entre otras. Hay un error material en la cita de la reforma). \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            La disposición admite las siguientes objeciones:\n\n\n\n\n\n            a) Los inmuebles afectos a dominio público están fuera del tráfico jurídico (“del\ncomercio de los hombres”; arts. 261 y 262 del Código Civil.).  La posesión a título de dueño,\nadquisición por medio de usucapión, titulación y transmisiones privadas son contrarias a los\nprincipios de inalienabilidad e imprescriptibilidad. Como regla general, la titulación de la zona\nmarítimo terrestre está prohibida. (Ley 6043, arts. 1°, 7° y 9.  Ver aparte V supra).  \n\n\n\n\n \n\n\n\n             b) Desde que se produjo la afectación de la zona marítimo terrestre a dominio público\ncesó la posibilidad de ejercer derechos de posesión privada sobre la misma. (Ha de tenerse presente\nque la legislación dictada antes de la Ley 6043, que sujetó al régimen jurídico público la franja\nmarítimo terrestre de ambos litorales, como las 11 de 1926, 276 de 1942, arts. 1°, inc. VIII, 2°,\n3°, inc. I y 69, y 2825 de 1961, art. 7° incs. b y c).\n\n\n\n             Sin previa desafectación del sector costero no podría consolidarse el plazo de posesión\ndecenal con las condiciones exigidas por el Código Civil (artículo 856) y la Ley de Informaciones\nPosesorias (artículo 1°) para usucapir y titular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            (La desafectación sólo produciría efectos hacia el futuro).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            c)  Por tanto, sería insuficiente el plazo de un año previsto para titular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             d) La Ley de Informaciones Posesorias sólo es aplicable a las titulaciones de terrenos\nde dominio privado, cuyo poseedor carece de título inscrito o inscribible en el Registro Público; no\npara inscribir inmuebles de dominio público a favor de particulares.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VII.-VISOS DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A más del viso de inconstitucionalidad por desproteger bienes medioambientales, de\npatrimonio público nacional, que han de conservarse para uso y disfrute de las presentes y futuras\ngeneraciones (artículos 50 y  121, inciso 14, constitucionales y jurisprudencia constitucional que\nlos informa; punto VI.1.4 ut retro), el Proyecto presenta otro posible roce con los principios\nconstitucionales de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Esto porque de una parte introduce una discriminación negativa contraria a los\nartículos 33 de la Constitución y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos, sin aparente\nrazón objetiva justificadora del distinto trato que se da a los presuntos pobladores del litoral de\nCahuita y Puerto Viejo, a quienes confiere propiedad privada sobre la zona marítimo terrestre, sin\nexcluir siquiera la Zona Pública. (Vid., en concordancia, la Convención Internacional sobre la\neliminación de todas las formas de discriminación racial, aprobada por Ley 3844 de 5 de enero de\n1967).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En tanto que a los pobladores costeros del resto del país sólo se les permitió\ncontinuar ocupando los inmuebles, en calidad de usuarios del dominio público, previa aprobación de\nsolicitud formal por la Municipalidad, con observancia de requisitos legales, reserva de la Zona\nPública, y sujetándose a la planificación de la zona (Ley 6043, artículos 48, pfo. 2°, y 70; y 75 \nde su Reglamento.)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             (La calidad de poblador de la zona marítimo terrestre es personal e intransferible.\nDictámenes C-157-95 y C-155-2003; Opinión Jurídica O. J.-253-2003, entre otros)\n\n\n\n             Otra discriminación negativa análoga se daría al fundarse la preferencia adjudicatoria\nde títulos de propiedad dentro de la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo en meros\nmotivos étnicos (pg.2 del Oficio EPB-209-2004), respecto de la población restante del país, a la que\nse le privaría de esos bienes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             No parece ajustarse a los principios constitucionales de razonabilidad y\nproporcionalidad que la protección de los valores culturales de ciertos grupos étnicos deba hacerse\na través del otorgamiento gratuito de bienes de distinta naturaleza, como son los inmuebles de la\nfranja marítimo terrestre, de alta valía, que cumplen una diversidad de funciones de interés público\n(ver dictamen C-004-98, entre otros) y han de prestar ininterrumpidamente singulares beneficios a la\ncolectividad presente y venidera.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Los bienes culturales y materiales no son fungibles; discurren en planos ontológicos\ndiversos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Los bienes culturales son de diferente categoría de valores a los bienes patrimoniales,\nque tienen un soporte material y económico. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 4350-97, 05245-2002 y\n03656-2003, entre otras).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior en modo alguno significa desconocer la riqueza cultural que aporta al país\nla raza afrocaribeña.  No está acreditado que este sea el componente poblacional homogéneo y\ndominante de las dos comunidades implicadas en el Proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            VII.1)INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES PRECONSTITUCIONALES\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con la eventual restauración de vigencia de las dos Leyes de comentario,\npreconstitucionales, surgiría la posibilidad de declarar su inconstitucionalidad por la Sala\nConstitucional, al dárseles aplicación y eficacia bajo la Constitución actual. (Votos 4511-93,\n4091-94, 5963-94, 6497-96, 6469-97).\n\n\n\n\n \n\n\n\n VIII.-NECESIDAD DE APROBAR POR EL PLENARIO DE LA ASAMBLEA LA LEY QUE DESAFECTE EL DOMINIO        \nPÚBLICO      MARÍTIMO TERRESTRE\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Una observación final en lo que atañe al trámite aprobatorio del Proyecto consultado.\n\n\n\n             El artículo 124, párrafo 3°, de la Constitución exceptúa, entre otros casos, del\nconocimiento y aprobación por las Comisiones Permanentes los Proyectos de Ley implicativos del\nejercicio de la facultad prevista en el inciso 14 del artículo 121 ibid, que incluye, en lo que\ninteresa, la de decretar la enajenación de los bienes propios de la Nación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             “En nuestro criterio, esta norma comprende tanto las transmisiones directas de\npropiedad como el establecimiento de mecanismos para que tales bienes salgan del dominio de la\nNación.  Con uno u otro medio se consigue el mismo resultado, protegido con un amplio debate\nparlamentario de la decisión a adoptar.  En este supuesto se encuentra la desafectación (total o\nparcial) de bienes  integrantes del patrimonio público del Estado (artículos 1 y 9; Ley 6043), con\nla autorización de inscribir a nombre de particulares áreas de las mismas mediante la titulación de\nvivienda campesina o de información posesoria.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para la Sala Constitucional la enajenación indirecta, en términos del artículo 121,\ninciso 14, de la Constitución es aquella en la que el Estado \"procede por medio de otras entidades\njurídicas (en sentido subjetivo)\" o \"emplea modalidades o medios que tengan efectos jurídicos\nequivalentes o similares\" (voto 3789-92, de 12 hrs. de 27 de noviembre de 1992).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y la Procuraduría, a propósito del mismo numeral, en dictamen C-105-91 de 20 de junio,\nconsideró que el vocablo enajenación abarca los actos que implican un posible traspaso futuro”.\n(Opinión Jurídica O. J.-058-97)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De donde se sigue que la Ley que desafecte el sector costero de Cahuita y Puerto Viejo\ny permita su titulación deberá aprobarse por el plenario de la Asamblea Legislativa y no en\nComisión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            IX.- CONCLUSIONES\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\nDe lo expuesto se concluye:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con carácter de opinión jurídica no vinculante, por tratarse de miembros de otro Poder de la\nRepública que ejercen atribuciones parlamentarias insustituibles por la Procuraduría, se hacen las\nsiguientes consideraciones:\n\n\n\n 1) Las Leyes números 35 del 5 de julio de 1915 y 166 de 22 de agosto de 1935, al menos ante la\nentrada en vigencia de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 de 2 de marzo de 1977, quedaron\ninsubsistentes, con la que resulta incompatible en el régimen de propiedad que establece.  Esta\núltima es de orden público, deroga todas las demás que se le opongan (art. 82), y no las incluyó\nentre las que sobreviven a su promulgación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2) Como derechos adquiridos con fundamento en ambas Leyes  (35 y 166) cabe reconocer los títulos de\npropiedad particular obtenidos en su momento por los beneficiarios que cumplieron los requisitos\nlegales y trámites administrativos, se hallen incorporados a su patrimonio e inscritos en el\nRegistro Público. (Código Civil, artículos 267, 455 y 459. Ley 6043, artículo 6°. Dictamen de la\nProcuraduría C-321-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3) Las ciudades costeras excluidas de la aplicación de la Ley 6043 (artículo 6°) son las que\nconcentran la sede del gobierno administrativo local (el Municipio). En nuestro país, siguiendo los\nlineamientos del Código Municipal (artículo 3° de la Ley 4574, vigente al promulgarse aquella; 3° de\nla Ley 7794) y la legislación territorial administrativa, hay una ciudad por cantón y Municipio. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEn esos términos, los poblados de Cahuita y Puerto Viejo no constituyen ciudades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4) A los efectos de la Ley 6043, es erróneo equiparar el concepto de ciudad litoral con el de área\nurbana, o ámbito de desenvolvimiento de un centro de población.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nToda ciudad es área urbana, pero a la inversa no siempre es así.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n5) Observaciones sobre el Proyecto de Ley\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n5.1) En cuanto a la Exposición de Motivos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Admite implícitamente que Cahuita y Puerto Viejo no son ciudades, por formar parte del distrito\ntercero de Talamanca. \n\n\n\n\n \n\n\n\n La colindancia de esas comunidades con áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del\nEstado (Parque Nacional Cahuita y Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) no presenta\nproblemas de interferencia de régimen, normativa o administración. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Ni la cercanía con la Reserva Indígena Keköldi, que –hasta donde se conoce- se ubica fuera de la\nzona marítimo terrestre de Puerto Viejo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley 6043 no incide en los derechos adquiridos, porque respeta los derechos sobre “las\npropiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares” (artículo 6°). \n\n\n\n\n \n\n\n\n Los herederos (legítimos o testamentarios) de esos titulares sólo podían adquirir los bienes que\nhabían ingresado al patrimonio del causante al fallecer; no las simples expectativas que nunca se\nconvirtieron en derechos subjetivos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo demás la calidad de poblador es personal e intransferible y debía reconocerse mediante acto\nadministrativo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La zona marítimo terrestre, en tanto bien de dominio público, de patrimonio nacional, no es\nsusceptible de gravamen.  Sólo podría otorgase en hipoteca, con autorización expresa de la\nAdministración, el derecho de concesión, obtenido legalmente, sobre inmuebles ubicados en la Zona\nRestringida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Zona Pública, franja de uso común, en principio “no puede ser objeto de ocupación bajo ningún\ntítulo” y “nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella.” (Ley 6043; artículo 20). Sería ilícita y\nabsolutamente nula la hipoteca sobre segmentos territoriales de ésta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por el reconocimiento sostenido e inveterado que tiene la Zona Pública en nuestro Derecho, la SALA\nCONSTITUCIONAL, en voto 5210-97, cons. IV, estimó que “resulta intangible para el legislador”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La misma SALA CONSTITUCIONAL (sentencia 02988-99, entre otras) se ha manifestado en contra de\ndesproteger bienes ambientales de dominio público,  caso de la zona marítimo terrestre, para\nresolver presuntos problemas sociales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n También el Poder Ejecutivo, al vetar los artículos 158 y 160 de la Ley 7400 y la Procuraduría\n(Opiniones Jurídicas O. J.-033-97 y O. J.-058-97) se han mostrado contrarios a la desafectación del\ndemanio costero, de patrimonio nacional, para favorecer a determinados grupos sociales, en perjuicio\ndel interés público colectivo, privando al resto de nacionales del derecho a disfrutar de esos\nbienes. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Las razones invocadas, se dijo, pueden esfumarse con el tiempo a través de traspasos de los\ninmuebles, y el precedente podría llevar a la progresiva privatización de nuestros litorales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por las funciones sociales que cumple la franja marítimo terrestre, lo propio es potenciar la\ntécnica demanial ligada a la concepción conservacionista, proteger su integridad y conservarla como\npatrimonio de todos, para uso y disfrute de las generaciones actuales y venideras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n5.2) Al Artículo Único, se hacen dos reparos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\na) No procede su fundamentación en las Leyes 35 de 1915 y 166 de 1935, por estar derogadas; y, \n\n\n\n\n \n\n\n\n b) El concepto de área urbana es distinto al de ciudad litoral, a que se refiere la Ley 6043\n(artículo 6°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n 5.3) Objeciones al Transitorio Único:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             a) La posesión privada, a título de dueño, de inmuebles de dominio público, como la\nzona marítimo terrestre, su adquisición por medio de usucapión, titulación y transmisiones privadas,\nson contrarias a los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad. (Ley 6043, arts. 1°, 7° y\n9. Ver aparte V supra).  \n\n\n\n\n           \n\n\n\n b) Desde que se produjo la afectación de la zona marítimo terrestre a dominio público cesó la\nposibilidad de ejercer derechos de posesión privada sobre la misma. (Ha de tenerse presente que la\nlegislación dictada antes de la Ley 6043, que sujetó al régimen jurídico público la franja marítimo\nterrestre; pto. VI.2.2 b supra).\n\n\n\n\n \n\n\n\n c) Si los particulares no pueden ejercer posesión a título de dueño sobre la franja de la zona\nmarítimo terrestre afecta a dominio público, es incorrecto afirmar que la Ley 6043 les despojó de\nese atributo.    \n\n\n\n             d) Sin previa desafectación del sector costero no podría consolidarse el plazo de\nposesión decenal con las condiciones exigidas por el Código Civil (artículo 856) y la Ley de\nInformaciones Posesorias (artículo 1°) para usucapir y titular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            (La desafectación sólo produciría efectos hacia el futuro).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            e)  Por tanto, sería insuficiente el plazo de un año previsto para titular.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n f) La Ley de Informaciones Posesorias sólo es aplicable a las titulaciones de terrenos de dominio\nprivado, cuyo poseedor carece de título inscrito o inscribible en el Registro Público; no para\ninscribir a favor de particulares inmuebles afectos a dominio público.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n(El Proyecto cita con error el número de la Ley que reformó la de Informaciones Posesorias).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            6) Visos de inconstitucionalidad\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Como posibles roces de constitucionalidad del Proyecto se anotan: la desprotección de\nbienes medioambientales, de patrimonio público nacional, de uso y disfrute colectivo, sin respaldo\nen un interés público superior al que justificó su afectación, y el hecho de contradecir los\nprincipios constitucionales de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n El de igualdad, por la discriminación negativa que introduce entre los pobladores de Cahuita y \nPuerto Viejo, a quienes confiere propiedad privada sobre la zona marítimo terrestre, en demérito de\nlos demás pobladores y población restante del país, a los que priva de esos bienes.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Y no parece ajustarse a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad que la\nprotección de los valores culturales de ciertos grupos étnicos deba hacerse a través del\notorgamiento gratuito de bienes, de distinta naturaleza y gran importancia nacional, separándolos\ndel dominio público a que están incorporados, como son los inmuebles de la franja marítimo\nterrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior en modo alguno significa desconocer la riqueza cultural que aporta al país\nla raza afrocaribeña. (No está acreditado que éste sea el componente poblacional homogéneo y\ndominante de las dos comunidades implicadas en el Proyecto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con el restauración de la vigencia de las Leyes números 35 y 166, preconstitucionales,\nsurgiría la posibilidad de declarar su presunta inconstitucionalidad por la Sala Constitucional, al\ndárseles aplicación y eficacia bajo la Constitución actual.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             7) Necesidad de someter a aprobación del Plenario                                  el\nProyecto de Ley\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En nuestro criterio, la Ley que desafecte un sector costero, como ocurriría con Cahuita\ny Puerto Viejo, y permita su titulación, por implicar una enajenación o salida indirecta de bienes\ndel dominio público del Estado, debe aprobarse por el plenario de la Asamblea Legislativa, y no por\nComisión. (Artículo 124, párrafo 3°, de la Constitución, en relación con el 121, inciso 14 ibid., y\ndoctrina constitucional que los informa). \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            De usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\nDr. José J. Barahona Vargas                         Licda. Lydiana Rodríguez Paniagua\nProcurador Director                                        Abogada, Procuraduría Ambiental\nArea de Derecho Agrario y Ambiental\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVch", "body_en_text": "Legal Opinion: 004 - J of 12/01/2005\n\nOJ-004-2005\nJanuary 12, 2005\n\nDeputy\nEdwin Patterson Bent\nCitizens' Action Party (Partido Acción Ciudadana)\nLegislative Assembly\n\nDear Deputy:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your\nOfficial Letter EPB-209-2004, in which you state that based on Laws numbers 35 of 1915 and 116 of\n1935 and \"the imperative need of the populations of Cahuita and Puerto Viejo\" (...), you presented a\nBill (file 15,320; attached copy) to declare as Urban Area that occupied by\nthese towns of the canton of Talamanca, province of Limón.\n\nLaw 6043 of March 2, 1977, you say, by prohibiting titling in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), violates the rights acquired by the heirs of those who inhabited the zone and\ndisplaced them from their ability to possess the property, leaving them \"outside the law\".\n\nThis, coupled with the special characteristics of the zone and its great artistic-\ncultural wealth, in your opinion, justify the titling of the area comprised by Laws 35 and 166.\nYou request a pronouncement in this regard.\n\nThe canton of Talamanca –you affirm– has the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo),\nthe Cahuita National Park (Parque Nacional Cahuita), and the Keköldi Indigenous Reserve (Reserva Indígena Keköldi). The remainder –of the coastal sector,\nwe interpret– is maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), with a complex problem, although it is not explained what\nit consists of.\n\nThis leads us to analyze the repeal of Laws 35 and 166 after the entry into force\nof Law 6043, the acquired rights that it recognizes, the difference between coastal city (ciudad litoral) and urban area,\nthe impediment to exercising private possession with the intent of ownership over public domain,\nthe prohibition of acquiring by adverse possession and titling lands in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and to make a comment\non the attached Bill.\n\nI.- SCOPE OF THIS PRONOUNCEMENT\n\nThe legal advice provided by the Attorney General's Office to the Legislative Assembly in the exercise of its\nparliamentary powers is in the nature of a non-binding legal opinion.\n\nThis is because the consultation comes from a member of another Branch of the Republic, whose\nfunctions are irreplaceable by this Institution, via a formal opinion.\n\nII.- REPEAL OF LAWS 35 AND 166 AFTER THE ENTRY INTO FORCE OF THE LAW ON THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre)\n\nII.1) NORMATIVE CONTENT\n\nIn the territorial circumscription, without geographic coordinates, that Law number 35 of July 5,\n1915 allocated to the population of Bluff, on the coast of Cahuita, seventeen hectares, described in\na municipal plan, with a minimum of planning, social housing, and basic\ninfrastructure, the surface area –we said in Opinion C-062-89– was \"composed of twenty-two portions,\ndivided into lots, transferable free of charge to the beneficiaries, with a reserve of spaces for\ngeneral use: streets, schools, plazas, buildings, and public gardens.\"\n\nIt entrusted the Governor of Limón with the adjudication of the lots.\n\nThe procedure was initiated with an application, containing the petitioner's qualifications,\nidentification of the property, and the promise to fence it, clear it, cultivate it within three\nmonths following the occupancy permit (permiso de ocupación), and build on it a house of a certain area and\ncharacteristics during the year following the provisional occupation, which the\nGovernor could authorize if the writing was in order. The summary verification, by witnesses or experts, of\nthe fulfillment of these obligations resulted in the Governor issuing a resolution accepting the\napplication, adjudicating the lot, and later granting the title of ownership in a public deed before a\nNotary, inserting the ruling. Otherwise, it was denied.\n\nThe occupants had a period of six months to request the adjudication of the lot in possession,\nand for that purpose, they enjoyed priority.\n\nLaw 166 of August 22, 1935 allocated to the quadrant of the population of Puerto Viejo, South coast\nof Limón, an area of thirteen hectares, with similar regulations.\n\nBoth statutes had an exceptional character compared to the prevailing legislation at the time, which\ndeclared the public domain status (demanialidad) of the then-called maritime mile. (Water Law, No. 11 of May 26,\n1884, article 20, and Fiscal Code, Law No. 8 of October 31, 1885, articles 509 and 510, the latter\namended by Law No. 11 of October 22, 1926, among others. See section VI.2.2 b).\n\nII.2) CURRENT VALIDITY\n\nRegarding the current validity of Laws 35 and 166, it was noted that, without the need for\nadditional considerations, at least in the face of Law 6043 of March 2, 1977, on the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), they could not subsist, since it did not include them among those that survive its\npromulgation, and establishes a generic principle to elucidate apparent antagonisms or doubts with\nthe effectiveness of the old legislation:\n\n\"Article 82. This law is of public order (orden público), it repeals No. 4558 of April 22, 1970, and its\namendments, as well as all others that oppose it, except Law No. 4071 of January 22, 1968,\nand its amendments and Law No. 5469 of April 25, 1974...\"\n\n\"The formula of repealing laws that oppose the issued one is usually used by the legislator with the\nunderstanding of simplifying the task of specifying all the legal canons that it intends to render\nvoid, and of safeguarding against the risk of incurring involuntary omissions. At the same time,\nit denotes the evident purpose of systematizing anew the discipline of the regulated matter, or\nproviding in a different manner than before, for which reason any incompatible previous Law or precept\nmust be considered abandoned, abolished; especially if, due to the importance of the\ninstitution, the abrogating Law is deemed of public order (orden público) and inescapable observance throughout the entire country.\n\nAnd the incompatibility of the Laws relating to the towns of Cahuita - Puerto Viejo and Law 6043 is\nmanifest, since the first two permitted, through an administrative mechanism, the private\nownership of properties in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) in the delimited areas, while the\nsecond attaches, in an absolute manner, to the inalienable domain of the State, all the lands\nadjacent to the coastlines not reduced to private domain or explicitly excluded from its sphere,\nin the strip of two hundred meters wide, from the ordinary high tide (pleamar ordinaria), and other spaces of the\nmaritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), assigning them a modality of use, exploitation, planning, and diverse\nregimes (articles 1, 9, 20, 31, 38, 39, and 41). Hence, it is not correct to assert that Laws\n35 and 166 are in force, however much the original objectives make the need not to\ngive them continuity understandable. In this aspect, the expressed legislative will\ncannot be exceeded, nor can one speak, without any support, of laws that are irreformable by successive ones.\" (Opinion\nC-062-89 and Legal Opinion O. J.-172-2004).\n\n\"Against the privatization of properties that the predecessor legislation consented to, Law 6043\nestablishes as an essential pillar the publicist principle in the ownership and use of the maritime-terrestrial public domain (demanio marítimo terrestre), respecting duly acquired private property.\" (Opinion C-026-2000 and\nC-077-2001).\n\nSeveral legal texts contain provisions similar to that of article 82 of Law 6043, such\nas 364.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública):\n\n\"This law is of public order (orden público) and repeals those that oppose it, with the limitations and exceptions established in the following articles...\".\n\nArticle 84 of the Agrarian Jurisdiction Law and many more can be added.\n\nIn foreign legal systems, the use of this practice of generic repeal of\nprovisions of equal or lower rank that come into conflict with the new promulgated legislation is not infrequent.\n\nAn example is Law 4/1989, on Protected Natural Spaces of Spain: \"Likewise, the other provisions of a general nature that oppose what is established in this Law are repealed.\" And even\nthe Spanish Constitution itself (of December 27, 1978): \"...all provisions that oppose what is established in this Constitution are repealed.\" (Repealing Provision 3).\n\n\"Repeal –it is known– can be express or tacit, depending on whether it is done in explicit terms, or\nresults from the incompatibility of the new law with a previous one, since it is an undisputed principle\nthat new laws destroy the preceding ones in everything in which they are opposed.\" (BRENES\nCÓRDOBA, Alberto. Treatise on persons. No. 69).\n\nII.3) LAW 6043 IS OF PUBLIC ORDER (ORDEN PÚBLICO)\n\nPublic order (orden público), a limit on public liberties (article 28 of the Constitution), safeguards legal rights\nvital for life in common: existence, organization, and functioning of the State,\nprotection of human rights, superior interests of society, etc. (CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), judgments 3350-92, 3173-93, 3499-96, and 6273-96, among many).\n\nDue to the imperative and prohibitive character they involve, public order (orden público) norms are\nmandatory, immediately applicable, and cannot be rendered void in civil\nconventions. (Arts. 129, para. 4, of the Constitution, 18.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and 19 of the Civil Code). It is a principle that the adjective legislation includes in the Civil Procedure Code, article 5, and has broad support in jurisprudence. (CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), judgments 351-91, cons. III and 07338-94, cons. III, 03656-2003, 04450-2003, and 06322-2003; FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT (SALA PRIMERA DE LA CORTE), judgments numbers 101-1990, 55-1991, 074-1992, among many).\n\n(Regarding the immediate application of the right to a healthy or ecologically balanced environment, of\nwhich the coastal public domain (demanio costero) forms part, see of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), resolutions 04947-2002,\n06322-2003, and 09220-2004).\n\nPublic domain is founded on public order (orden público). \"The regime of things outside commerce,\"\nwrites CARDINI, and \"all exclusion from legal traffic, obeys obvious principles of public order (orden público).\" (CARDINI, Eugenio Osvaldo. Public order (orden público). Edit. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1959, pgs.\n68 and 69).\n\nIII.- ACQUIRED RIGHTS\n\nLaw 6043 exempts from its application properties duly registered in the name of\nprivate individuals (article six).\n\nIt reaffirms the constitutional mandate of respect for rights acquired under the protection of\nprevious laws; that is, those that at the issuance of Law 6043 had become part of the private\ndomain; not mere expectations, subject to vicissitudes due to changes in legislation.\n\nThe only property rights, based on Laws 35 and 166, that Law 6043 could not disregard\nare those incorporated, at its entry into force, into the patrimony of their holders.\n\nAs such, the expression used in its article six must be understood. (Opinion C-062-89 and\nLegal Opinion O. J.-172-2004).\n\nNote that these were not properties obtained by usucapion (usucapión), fulfilling certain legal\nrequirements, but rather a mere liberality, under certain requirements and commitments assumed by the\n\"grantees\" (agraciados), as they were called. (Arts. 5 of Law No. 35 and 6 of Law 166, art. 6).\n\n(Grantee (Agraciado) is the beneficiary of a \"grace\" (gracia), free concession, or donation. See Dictionary of\nthe Royal Academy and Dictionary of Usual Law. Guillermo Cabanellas. Edit. Heliasta S. R. L.\nBuenos Aires; entry. \"Grace\" (Gracia)).\n\nThe right was considered certain and intangible, until it was firmly constituted by the\nGovernor, in a valid and indispensable constitutive act on which it depended, after the\napplicant completed the procedures and legal requirements. An act that was preceded by another\nauthorizing provisional occupation (ocupación provisional), with obligations on the applicant. (The Governor –it was\nnoted– had the power to reject the application and deny the adjudication. Arts. 4 and 5 of\nLaw 35, and 5 and 6 of Law 166).\n\n(The Municipal Ordinances, Law No. 20 of July 24, 1867, arts. 47 to 78, instituted the\nfigure of the Governor, which was maintained by the previous Municipal Code, Law No. 4574 of 1970 (art. 185),\nbut disappeared with the repeal of those made by the current one, Law 7794 of 1994, article 174,\nsubsection b. The CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), in judgment 6469-97, declared article 55 of\nthose Ordinances unconstitutional. See Opinion C-077-2001).\n\nAs the right was of a patrimonial and disposable nature, the legal capacity of those who were in\ntheir day in a position to request its granting was susceptible to tacit waiver, due to failure to\nexercise (decadence) under the rule of the laws that consented to it. Moreover, the occupants\nhad six months (expiration period) to manage the adjudication. (Law 35, art. 6; Law\n166, art 7).\n\nThose simple hopes or expectations are not protected by the principle of non-retroactivity (irretroactividad). What\nthe CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) said in judgment 10419-2000 applies here: \"An acquired right is one that is\nconsolidated not only with the passage of time, but through a declaratory act that\nestablishes it as such.\" An expectation \"is not seen consolidated as an acquired right until the\nrequirements\" of the case are met. (On the difference between acquired rights and mere\nexpectations, cf., among others, of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), vote 738-2003).\n\nIf the right, ultimately, never came into being or was legally constituted, nor could it be incorporated\ninto private patrimony, nor be affected by the subsequent regulations that incorporated into the public domain (demanio) the\nstrip of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) to satisfy the public interest. In the hypothesis being\ncommented on, the doctrine of the \"survival of the abolished right\" is not invocable. This would not exist.\n\nAnd no person has a \"right to the immutability of the legal system, that is, that the rules\nnever change.\" (CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) 1027-90, 7331-97; 2765-97).\n\nA law, without producing retroactive effects, can modify towards the future objective or general legal situations, which \"derive from the norms or from a condition-act.\" (CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL),\nvote 05660-2000).\n\nIV.- CITY STATUS\n\nAlso excluded from Law 6043 are the areas of cities (see article 6).\n\nIn systematic application of the Municipal Code (article 3 of the current one, Law 7794, and 3 of the\nprevious one, Law 4574, in force at the promulgation of Law 6043) and the regulations on administrative territorial division\nof the Republic (Law No. 4366 and Decrees 25677, 21860, 29267-G of 2001), a city is the\nhead town of a canton.\n\nThus, Cahuita and Puerto Viejo would not be cities, belonging to Talamanca, in the capacity of \"village\" (villa) and\n\"town\" (poblado) respectively, according to Executive Decree No. 18673-G of November 14, 1988,\nwhich makes official the Administrative Territorial Division of the Republic. The rank of city is held by\nBratsi, Bribrí\". (Opinion C-062-89 and Legal Opinion O. J.-172-2004 and Decrees 21860, 29267).\n\nThe coastal cities (ciudades litorales) in the country are: Puntarenas, Limón, Puerto Cortés de Osa, Jacó\n(Garabito), Golfito, and Quepos (Aguirre). (Opinion C-002-99 and Legal Opinion O. J.-253-2003).\n\nIV.1) COASTAL CITY (CIUDAD LITORAL)\n\nDelving into the topic of coastal city (ciudad litoral), we have pointed out:\n\n\"Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre), No. 6043, exempts from its application the areas of cities\nlocated on the coastlines. The reasons for their exclusion were explained in our Opinion C-002-99.\n\nThis raises the problem of the concept of city for the purposes of that Law.\n\n\"The city appears as a central administrative territorial circumscription, which groups a\nconsiderable number of inhabitants, who carry out their ordinary activity within a\nsystem of urban life, under a local government.\n\nThe city is the axis of the canton that concentrates: the seat of local government, the most prominent\npublic services, businesses, financial activities, industries, urban development, etc. A\nminimum number of inhabitants is necessary, but it does not describe the concept by itself. It implicitly\nrecognizes it in the Law of Administrative Territorial Division of the Republic, No. 4366 of August 19,\n1969, in article 15.\n\nIn sum, the city configures the geographic space transformed by man through the\nrealization of a set of constructions with character of continuity and contiguity; occupied by a\nrelatively large, permanent, and socially heterogeneous population, in which functions\nof residence, transformation, and exchange occur, with a degree of equipment of services that ensures\nthe conditions of human life.\n\nIn our country, there is one city per canton and Municipality. The city fundamentally constitutes a\nunitary administrative center, and that unit is the municipality. The following\ntrilogy is thus observed: the canton is the territorial base of the Municipality, whose government has its seat in the\ncity, with which an amalgamation of concepts occurs.\" (Opinion C-062-89 and Legal Opinions O.\nJ.-122-2000, O. J.-253-2003, and O. J.-172-2004. The underline is incorporated).\n\nTo erect a new canton, the territory must have at least one percent of the\ntotal population of the country. (Law 4366, art. 9).\n\nIV.3) RELATIONSHIP CITY-URBAN ZONE\n\nThe Urban Planning Law (art. 1) and the Regulation for the National Control of\nSubdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones) (art. I.9) define the urban area (área urbana) as the \"territorial scope of\ndevelopment of a population center.\" From which it is deduced that \"every city is an urban area (área urbana),\nbut the reverse is not always the case.\n\nWith the erroneous equation of the terms 'city' and 'urban areas' (áreas urbanas), the mere creation or\ndevelopment of the latter would suffice to release from the maritime-terrestrial public domain (demanio marítimo terrestre) and privatize those spaces, which\nis not the spirit that inspires the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre), oriented, on the contrary, by\nthe publicist regime (...). To which is linked the difficulty that often exists in specifying the\nlimits of the urban, given the dynamic process or expansion that affects it, invading the rural and\nmaking the border between both shifting or subtle.\"\n\nRegarding the coasts, the only coastal cities (ciudades litorales), canton heads, that hold that\nrank by legal declaration are: \"Puntarenas (Legislative Decree 10 of September 17, 1858),\nLimón (Legislative Decree 59 of August 1, 1902), Puerto Cortés de Osa (Law 2155 of September 13,\n1957), Jacó (Garabito; Law 6512 of September 25, 1980, art. 3), Golfito, and Quepos\n(Aguirre); these last two by Law 3201 of September 21, 1963.\" (Opinion C-002-99 and\nLegal Opinions O. J.-122-2000, O. J.-253-2003, and 172-2004).\n\nV.- PROHIBITION OF TITLING LAND IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (ZONA MARÍTIMO TERRESTRE)\n\nV.1) IMPEDIMENT OF PRIVATE INDIVIDUALS TO EXERCISE POSSESSION WITH INTENT OF OWNERSHIP OVER PUBLIC DOMAIN ASSETS\n\n\"The inalienability of public domain assets (bienes demaniales) makes their transfer, partial or total, voluntary\nor forced, and possession in the terms of Private Law, impossible. Multiple resolutions of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) reaffirm that public domain assets \"cannot be the object of private\npossession\" and that \"administrative action substitutes for interdicts to recover the domain\" (or\npossession). Votes 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94,\n914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96,\n5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, among many.\n\nPossession animus domini by private individuals, or the power to subject a thing to the power and will of a person to\nexercise over it exclusive acts of use and enjoyment, as if they were the owner, is incompatible with the purposes that the legislator imparts to the public domain (CASATION CHAMBER (SALA DE CASACIÓN)\njudgment 9:30 hrs. of 6/6/1936).\n\nThis criterion is subscribed to by several resolutions of the Superior Courts, which attribute to the\npublic entity holder the iuris possession over the public domain (demanio), exercised \"per se while the designation (afectación) of the\nasset lasts.\" \"Private individuals do not exercise possession over those things, since neither in fact nor in law,\ndo they have them under their power and will,\" nor can they claim ownership. SUPERIOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT (TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO), FIRST SECTION, resolution numbers 9282 of 1987, and of 1988 the\nresolution numbers 10019, 10166, and 10418 of the Superior Contentious-Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo)\nresolution 1851 of 1976 and of the Second Civil Superior Court, First Section No. 910 of 1987).\n\nThis makes unacceptable the possessory titlings or judicial discussions related to the tenancy\nor \"possession\" of public domain spaces to the detriment of the ownership and possession that by full\nrightthe State has. They would be in frank contradiction with the rules of inalienability and\nimprescriptibility that govern those assets, situations that could originate possessory\nrights in favor of third parties, suitable for usucapion (usucapir). (Opinion C-321-2003)\n\nIf private individuals cannot exercise possession as owner over the strip of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) designated for public domain, it is incorrect to affirm that Law 6043 stripped them of\nthat attribute.\n\nV.2) NON-OPERABILITY OF USUCAPION (USUCAPIÓN) AGAINST PUBLIC DOMAIN\n\n\"From the inalienability and imprescriptibility it follows that public things 'are not susceptible\nof being acquired by usucapion (usucapión), nor can anyone prevail themselves of the irregular possession that over\nthem they might have' (...). 'Correlatively, neither the State nor its organisms can lose them by\nnegative prescription (prescripción negativa), since possession even when it is not manifested by real acts must be\ndeemed produced by the force of the legal provisions that regulate its destination'.\n(Casation, judgment No. 122 of 4:15 p.m. of November 16, 1965, and Casation judgment, year\n1958, I Semester of the Collection of Judgments, pgs. 376 ff., considering XIV).\n\nAnd more recently the FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT (SALA PRIMERA DE LA CORTE), in judgment No. 007-93, considering IV,\ninsists on the point: Public domain assets \"cannot be alienated -by any means of\nPrivate law nor Public law- it being consubstantial to their legal nature not to be reduced\nto private domain under any form. Hence, another of its characteristics is its\nimprescriptibility, that is, the non-susceptibility of being acquired through the passage of time\nunder the legal figure of usucapion (usucapión), since possession exercised by private individuals does not generate\nanyproperty right, regardless of the time during which they possessed.\" In the same sense,\ncf. FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT (SALA PRIMERA DE LA CORTE), vote 733-F-2000, considering IV. SUPERIOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT (TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO), vote No. 1662 of 10:15 a.m. 12/11/75 and of the SUPERIOR AGRARIAN COURT (TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO) numbers 523\nof 1994 and 665 of 2002.\n\n\"The procedures for justification of possession indicated in the Laws on Possessory Information (Leyes de Informaciones Posesorias)\",\nto obtain a registrable title of domain unquestionably refer to \"lands of\nprivate domain and the commerce of men\" (Civil Code, article 264), \"but not to those\npublic assets or public domain assets, contemplated in articles 261 to 263 of the same Code.\"\n(SUPERIOR CIVIL COURT (TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL), No. 860 of 2:00 p.m. of December 21, 1971). On the legal impossibility\nof titling public domain, cf: AGRARIAN COURT (TRIBUNAL AGRARIO), votes 523 of 1994 and 665 of 2002.\n\nIn public domain assets, \"usucapion (usucapión) is also not a means to acquire them; things\ninalienable for being outside the commerce of men are not subjects of possession by\nprivate individuals, and therefore, are imprescriptible as long as they conserve such character or the destination of\npublic utility to which they are designated.\" (CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL), judgment 2988-99, cons. III).\n\nThis thesis has been followed for specific public dependencies: The jurisprudence is reiterated that\nassets of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) \"are inalienable and consequently cannot be\nthe object of titling for the purpose of registering them in the Public Registry in the name of private individuals\" (CASATION CHAMBER (SALA DE CASACIÓN) No. 19 of 3:30 p.m. of January 30, 1970. SUPERIOR FIRST CIVIL COURT (TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO CIVIL), numbers\n860 of 1971, 493 of 1971, 139 of 1972; 781 of 1974. SUPERIOR CIVIL COURT OF ALAJUELA (TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL DE ALAJUELA), No. 1622 of\n1975). ( ... )\n\nIn what is of interest, the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) said, in vote 4587-97, cons. IV: \"Given the nature\nof the asset one seeks to title (public thing), the possession period suitable for usucapion (usucapión) must\nelapse before the designation (afectación) of the asset to the public domain occurs.\" This declaration\n\"prevents possession subsequent to the designation (afectación) from being counted, and prevents specifying the requirements of the\nusucapion (usucapión) if at that moment the right has not been acquired, that is, the ten years\nof possession suitable for usucapion (usucapir) with the conditions established by law have not elapsed (...). Remember that\nassets designated (afectados) for public domain, whatever specifications they may have, are not susceptible to\nacquisition by usucapion (usucapión), if before the designation (afectación) occurs the conditions\nnecessary for the acquisition of the right did not occur\" (...). \"... The possession that counts for usucapion (usucapión) must\nbe prior to the designation (afectación) of the asset\". (Opinion C-321-2003. The underline is not from the original).\n\nV.3) INAPPROPRIATENESS OF TITLING PUBLIC DOMAIN ASSETS\n\n\"Titling is proper to properties of private legal traffic, to which the preceding considerations are limited. But it is entirely inapplicable to those of public domain, in which\npossession ad usucapionem has no place.\n\nIn tune with the principle of imprescriptibility, private detentions, even if prolonged\nin time and supported by entries in the Public Registry, outside the law, lack any\nobstructive value against public domain (doctrine included in article 8; Law 22/1988 of Spain). In\nthis last case, the holder Administration must manage the nullity of the title, its registration, and\nthe recovery of the asset (Opinion C-128-99).\n\nAny administrative act of transfer of the public domain (demanio) designated by law is null and void (nulo de pleno derecho), for\nbeing carried out by a manifestly incompetent body and being of impossible content. One cannot dispose\nof things that are outside commerce.\" (Opinion C-321-2003).\n\nV.4) PROHIBITION OF TITLING PROPERTIES LOCATED IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (ZONA MARÍTIMO TERRESTRE)\n\n\"The Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de Zona Marítimo Terrestre), of public order (orden público), forbids the titling of properties\nsituated within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (arts. 7 and 82). The Civil Code (arts. 10, 262, 631,\nsubsec. 1, 835, and 844) –in relation to the Political Constitution (arts. 28, para. 2 -a contrario\nsensu-, and 129, para. 4) and the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (art. 18.2) sanctions with\nnullity the acts and conventions verified against prohibitive laws.\n\nWhat is prohibited by direct means must not be permitted by tortuous means. And\nwhen an act is prohibited, all that are its consequence are understood to be prohibited. The alienation of a\npublic domain asset (bien demanial) is absolutely null due to total lack of object: alienating a public domain thing (cosa demanial) is\nlegally as impossible as alienating a thing that does not exist nor can exist. Interpreting that\nusucapion (usucapión) or acquisitive prescription is appropriate for public domain assets would be an illegal way\nof de-designating (desafectarlos) them.\" (Opinion C-128-99, which cites jurisprudence and doctrine).\n\nVI.- GENERAL CONSIDERATIONS ON THE BILL\n\nVI.1) STATEMENT OF MOTIVES\n\nVI.1.1) EXCLUSION OF THE CONCEPT OF COASTAL CITY (CIUDAD LITORAL)\n\nIn the Statement of Motives of the Bill, it is indicated that Cahuita (with forty-six\nsquare kilometers of surface) and Puerto Viejo (fifty-six square kilometers) form part of the third\ndistrict of the canton of Talamanca. (It is clarified that according to the Administrative Territorial Division of the\nRepublic of Costa Rica, published by the National Press, in coordination with SINALEVI, year\n2001, pg. 198, the area of Cahuita is 173.41 square kilometers. It does not record data for Puerto\nViejo).\n\nBy which it implicitly admits that they are not cities.\n\nVI.1.2) ADJOINING WITH PROTECTED WILD AREAS\n\nBoth communities, it adds, adjoin to the south with two \"protected areas\": Cahuita with the\nCahuita National Park (Parque Nacional Cahuita), and Puerto Viejo with the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo).\n\nThe protected wild areas, under the nomenclature of \"equivalent reserves\" are\nexcluded from the application of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) (article 73), as has been\nrepeatedly clarified by constitutional and administrative jurisprudence. (Opinion C-210-2002).\n\nIt is inferred that they do not present problems of interference of regime, regulations, or\nadministration.\n\nThe Keköldi Indigenous Reserve (Reserva Indígena Keköldi), south of Puerto Viejo, was created by Executive Decree No.\n25296 (Gazette of July 15, 1996), amended by 29956 (Gazette of November 16, 2000)\nand, as far as is known, is outside the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre).\n\nVI.1.3) INCIDENCE OF LAW 6043 ON ACQUIRED RIGHTS AND THE GRANTING OF CREDITS. PROHIBITION OF OCCUPYING THE PUBLIC ZONE\n\nAccording to the proponent, Law 6043 (of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre)) designated the\ncoastal strips as public domain, affecting the rights acquired by the inhabitants of Cahuita and\nPuerto Viejo, and their heirs, who today cannot be subjects of credit in banks, because\n\"they do not lend money on the public zone.\"\n\nIt is advisable to make several clarifications:\n\na) Law 6043 does respect the “rights” over “properties registered, in accordance with the law, in the name of private individuals” (Art. 6).\n\nb) The heirs (legitimate or testamentary) could only acquire from the deceased the assets that had entered the latter's estate at the time of death; not the mere expectations that never became subjective rights.\n\nc) Although the public domain (dominio público) is not susceptible to encumbrance, the concession rights over the maritime terrestrial zone may be granted in mortgage, with administrative authorization. (Law 6043, Art. 45; 59 and 60 of its Reglamento). A possibility that, for obvious reasons, illegal occupants would not have. (Opinion C-228-98 and C-026-2001. Legal Opinions O. J.-074-2003 and O.J.-121-2003),\n\nd) As a matter of principle, the Zona Pública “may not be the object of occupation under any title” and “no one may claim any right over it” (Law 6043; Article 20). Much less could it be given in mortgage.\n\nEven though “the Political Constitution does not go so far as to deal with issues related to the maritime-terrestrial zone,” given the extraordinary legislative variability in the matter, it can be affirmed that “the immutable core of the law regulating the maritime terrestrial zone has been that relating to the strip of fifty meters in width from the ordinary high tide line, declared public, and as such, not only is it impossible to appropriate it by any means, but it has been placed at the service of all persons, without exception. The public domain status (demanialidad) of that strip, then, has had sustained legal recognition and it could be considered prima facie that, by being inveterate, it is intangible for the legislator.” (SALA CONSTITUCIONAL, Voto 5210-97, cons. IV. Opinion of the Procuraduría C-210-2002. The underlining is inserted).\n\nThe guarantee of common use is a priority purpose of the Zona Pública. It ensures the public use of the sea and its shore, for the activities enabled by Law 6043 and its Reglamento: recreation, sports practice, leisure, free transit, etc. (Opinion C-228-98 and C-026-2001).\n\n“To combat the privatization of the coastline, legal schemes must enable free access to the coast, under equal conditions, as a manifestation of individual freedom, the principle of equality, and the right of everyone to enjoy an adequate environment.” (Opinion C-026-2000 and C-077-2001).\n\nVI.1.4) SOCIO-CULTURAL AND ECONOMIC REASONS AS JUSTIFICATIONS FOR PRIVATIZING THE MARITIME TERRESTRIAL PUBLIC DOMAIN (DOMINIO PÚBLICO MARÍTIMO TERRESTRE)\n\nFinally, the Proyecto invokes “cultural, social, economic, and political reasons” for its approval.\n\nThe Sala Constitucional, in resolution No. 02988-99, which declared unconstitutional and annulled Article 8 of Law No. 7599, when analyzing the lack of protection of environmental assets of the public domain (dominio público), opposed solving a social problem “for a few people” by endangering our conservation areas, with imminent risk of harming them, thereby violating the precautionary principle of the Rio Declaration and the principle in dubio pro natura, for in the protection of our natural resources, precaution and prevention against degradation and deterioration must be the dominant principles.” (Opinion C-321-2003).\n\nIn Legal Opinions O. J.-033-97 and O. J.-058-97, the Procuraduría issued an unfavorable criterion regarding the declassification (desafectación) of environmental assets of the national public domain (dominio público), to favor certain social groups, to the detriment of the collective public interest.\n\nLegal Opinion O. J.-033-97 adhered to the reasons that led the Executive Branch to veto, on May 6, 1994, Articles 158 and 160 of Law 7400, which authorized the granting of property titles to those who ‘had ten-year possession’ on lands located within the maritime terrestrial zone of certain coastal sectors of the province of Puntarenas.\n\nIn that veto, correctly, the Executive Branch expressed that the existence of towns or hamlets of scarce resources located in the maritime terrestrial public domain (demanio marítimo terrestre), while certainly constituting a social problem, is not sufficient justification to deprive, for the benefit of a few, the rest of the nationals of the right to enjoy those assets.\n\nThe veto added that the emergence into the legal world of provisions of this type constituted not only a disastrous precedent, due to its harm to the state public patrimony, but also a genuine gateway for other populations in similar conditions to resort to the path of analogy and claim identical benefits for themselves, with the consequent progressive diminution of our coastlines. On the other hand, the social goals presumably to be achieved may vanish over time through transfers of the properties, even in favor of foreign persons.\n\n“The public authorities, we noted in O. J.-058-97, and in this case the legislator, have the duty to preserve and make possible the right to an adequate environment guaranteed by Article 50 of the Constitution. A core component of the environment is the protection of nature, of which the assets of the maritime terrestrial public domain (dominio público marítimo terrestre) form part, whether considered as assets in themselves or in the analytical factorial composition of elements (soil, subsoil, sea, flora, fauna, etc.). Providing for the transfer of these to private hands is detrimental to their natural heritage, of which the State is the holder, and to the important social functions they fulfill (see Opinions C-004-98 and C-264-2004, among others), with suppression of collective use by current and future generations. In a word, it damages the common good. Hence, in the absence of a superior public interest that supports the exit of these assets from the patrimony of the Nation and with the reasons that justified the classification act remaining fully valid, the declassification (desafectación) is entirely inadvisable.\n\nThe public domain (dominio público) is justified by the satisfaction of the public interest. It entails a unique, far-reaching regime to better protect its physical and legal integrity. Declassification (desafectación), when appropriate, must be based on the fact that the public interest that originally gave rise to the classification has ceased.”\n\n(On the duty of the public authorities to dictate the measures that allow compliance with the constitutional requirements regarding the right to a healthy environment, cf. from the SALA CONSTITUCIONAL the Votos 06322-2003 and 2004-04628 and the precedents cited therein, among others).\n\n“The draft Law under examination – added Legal Opinion O. J.-058-97 – also contradicts the objectives of the international instruments signed by the country in environmental matters, where it committed to the effective protection and conservation of our natural and cultural patrimony, of the zones adjacent to the protected areas, to ensure the rational and sustainable use of its natural resources to ensure a better quality of life for the entire population, etc. (See, among others, the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, Law No. 5980 of November 16, 1976, Art. 5; Constitutive Agreement of the Central American Commission for Environment and Development, Law No. 7226 of April 2, 1991, Art. I; Convention on Biological Diversity (Art. 8 subs. d and e) and its Anexos, Law No. 7416 of June 30, 1994; Ramsar Convention, Law 7224 of April 9, 1991, etc.)\n\nLikewise, it is contrary to the trend of more advanced countries, which, aware of the fragility of maritime-terrestrial resources, scarcity, demand, and important functions they satisfy, have established as core elements of their legal systems the public ownership and use of the assets, the preservation of their natural characteristics, and a suitable administration that reconciles short- and long-term needs, for the benefit of all. These latter objectives inspire the European Charter of the Coastline signed in Khania (Crete), on October 8, 1981, by the Plenary Conference of Peripheral Maritime Regions of the then European Economic Community.\n\nIn accordance with this, in the legislation of various European countries, the public domain (demanial) technique of the maritime-terrestrial domain is reinforced, linked to a conservationist conception.” (…)\n\nThe words set forth in the Statement of Motives of the Spanish Coastal Law, No. 22/1988, are applicable to the case:\n\nThe maritime terrestrial public domain (demanio marítimo terrestre) is an “especially valuable collective patrimony,” a “natural space of freedom that must be preserved for the use and enjoyment of all citizens.” “It is the inescapable responsibility of the legislator of this hour to protect the integrity of these assets, to conserve them as the property of all, and to bequeath them in this condition to future generations.” (Legal Opinion O. J.-058-97).\n\n(On the consideration of the maritime terrestrial zone as an environmental asset, cf. also Opinions C-004-98 and C-002-98).\n\nThe cultural aspects are commented on in section VII at the end.\n\nVI.2) SOLE ARTICLE:\n\nThe Proyecto consists of one article, on the declaration of urban area (área urbana), and a Transitional Provision regarding the land title registration procedures.\n\nVI.2.1) DECLARATION OF URBAN AREA (ÁREA URBANA)\n\nTwo objections are made to the sole article, which declares the quadrants of Cahuita and Puerto Viejo urban areas (área urbana).\n\na) Its basis on Laws 35 of 1915 and 166 of 1935 is not appropriate, as they are repealed; and,\n\nb) The concept of urban area (área urbana) is different from that of coastal city (ciudad litoral), referred to in Law 6043 (Art. 6°. See section III supra), to exclude them from its application.\n\nVI.2.2) LAND TITLING\n\nThe Sole Transitional Provision grants a non-extendable period of one year, “from the entry into force of this Law,” to the possessors of the coast of Cahuita and Puerto Viejo who do not have a public deed, to process it through the procedure of the Law of Possessory Information (Ley de Información Posesoria), “No. 5227 of July 31, 1973 and its amendments.”\n\n(The Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) is No. 139 of July 14, 1941, amended by No. 5257 of July 31, 1973, among others. There is a material error in the citation of the amendment).\n\nThe provision admits the following objections:\n\na) Properties subject to the public domain (dominio público) are outside legal commerce (“outside the commerce of men”; Articles 261 and 262 of the Civil Code.). Possession under title of owner, acquisition by means of usucapion (usucapión), titling, and private transfers are contrary to the principles of inalienability and imprescriptibility. As a general rule, the titling of the maritime terrestrial zone is prohibited. (Law 6043, Arts. 1, 7 and 9. See aside V supra).\n\nb) Since the classification (afectación) of the maritime terrestrial zone to the public domain (dominio público) occurred, the possibility of exercising private possession rights over it ceased. (It must be borne in mind the legislation enacted before Law 6043, which subjected the maritime terrestrial strip of both coastlines to the public legal regime, such as Laws 11 of 1926, 276 of 1942, Arts. 1, subs. VIII, 2, 3, subs. I and 69, and 2825 of 1961, Art. 7 subs. b and c).\n\nWithout prior declassification (desafectación) of the coastal sector, the term of ten-year possession could not be consolidated with the conditions required by the Civil Code (Article 856) and the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) (Article 1) to usucapt (usucapir) and title.\n\n(The declassification (desafectación) would only produce effects towards the future).\n\nc) Therefore, the one-year period provided for titling would be insufficient.\n\nd) The Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) is only applicable to the titling of lands under private domain (dominio privado), whose possessor lacks a title registered or registrable in the Public Registry; not for registering properties of the public domain (dominio público) in favor of private individuals.\n\nVII.- INDICATIONS OF UNCONSTITUTIONALITY\n\nIn addition to the indication of unconstitutionality for failing to protect environmental assets, of the national public patrimony, which must be conserved for the use and enjoyment of present and future generations (Articles 50 and 121, subsection 14, of the Constitution, and the constitutional jurisprudence that informs them; section VI.1.4 ut retro), the Proyecto presents another possible friction with the constitutional principles of equality, reasonableness, and proportionality.\n\nThis is because, on one hand, it introduces a negative discrimination contrary to Article 33 of the Constitution and Article 24 of the American Convention on Human Rights, without an apparent objective reason justifying the different treatment given to the presumed inhabitants of the coastline of Cahuita and Puerto Viejo, to whom it grants private property over the maritime terrestrial zone, without even excluding the Zona Pública. (See, in concordance, the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, approved by Law 3844 of January 5, 1967).\n\nWhile the coastal inhabitants of the rest of the country were only allowed to continue occupying the properties, as users of the public domain (dominio público), upon approval of a formal request by the Municipality, complying with legal requirements, with the reserve of the Zona Pública, and subjecting themselves to the planning of the zone (Law 6043, Articles 48, para. 2, and 70; and 75 of its Reglamento.)\n\n(The status of inhabitant (poblador) of the maritime terrestrial zone is personal and non-transferable. Opinions C-157-95 and C-155-2003; Legal Opinion O. J.-253-2003, among others)\n\nAnother analogous negative discrimination would arise from basing the preferential award of property titles within the maritime terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo on mere ethnic motives (page 2 of Oficio EPB-209-2004), regarding the remaining population of the country, who would be deprived of those assets.\n\nIt does not seem to conform to the constitutional principles of reasonableness and proportionality that the protection of the cultural values of certain ethnic groups must be accomplished through the free granting of assets of a different nature, such as the properties of the maritime terrestrial strip, of high value, which fulfill a diversity of functions of public interest (see Opinion C-004-98, among others) and must uninterruptedly provide unique benefits to the present and future community.\n\nCultural and material assets are not fungible; they exist on different ontological planes.\n\nCultural assets belong to a different category of values than patrimonial assets, which have a material and economic support. (SALA CONSTITUCIONAL, judgments 4350-97, 05245-2002 and 03656-2003, among others).\n\nThe foregoing in no way means ignoring the cultural richness that the Afro-Caribbean ethnic group brings to the country. It has not been demonstrated that this is the homogeneous and dominant population component of the two communities involved in the Proyecto.\n\nVII.1) UNCONSTITUTIONALITY OF PRE-CONSTITUTIONAL LAWS\n\nWith the eventual restoration of validity of the two commented-upon Laws, which are pre-constitutional, the possibility would arise of their unconstitutionality being declared by the Sala Constitucional, if they were given application and effect under the current Constitution. (Votos 4511-93, 4091-94, 5963-94, 6497-96, 6469-97).\n\nVIII.- NECESSITY OF APPROVAL BY THE FULL ASSEMBLY OF THE LAW THAT DECLASSIFIES (DESAFECTE) THE MARITIME TERRESTRIAL PUBLIC DOMAIN (DOMINIO PÚBLICO MARÍTIMO TERRESTRE)\n\nA final observation regarding the approval procedure of the consulted Proyecto.\n\nArticle 124, paragraph 3, of the Constitution excepts, among other cases, from the cognizance and approval by the Permanent Commissions those Proyectos de Ley involving the exercise of the power provided for in subsection 14 of Article 121 ibid, which includes, as relevant here, that of decreeing the alienation of the Nation's own assets.\n\n“In our view, this norm encompasses both direct transfers of property and the establishment of mechanisms for such assets to leave the domain of the Nation. By either means, the same result is achieved, protected by a broad parliamentary debate on the decision to be taken. The declassification (desafectación) (total or partial) of assets that are part of the public patrimony of the State (Articles 1 and 9; Law 6043), with the authorization to register areas thereof in the name of private individuals through peasant housing titling or possessory information, falls under this assumption.\n\nFor the Sala Constitucional, indirect alienation, in terms of Article 121, subsection 14, of the Constitution, is that in which the State \"proceeds by means of other legal entities (in the subjective sense)\" or \"uses modalities or means that have equivalent or similar legal effects\" (Voto 3789-92, of 12:00 p.m. of November 27, 1992).\n\nAnd the Procuraduría, regarding the same article, in Opinion C-105-91 of June 20, considered that the term alienation encompasses acts that imply a possible future transfer.” (Legal Opinion O. J.-058-97)\n\nFrom which it follows that the Law that declassifies (desafecte) the coastal sector of Cahuita and Puerto Viejo and allows its titling must be approved by the plenary of the Asamblea Legislativa and not in Commission.\n\nIX.- CONCLUSIONS\n\nFrom the foregoing, it is concluded:\n\nBy way of non-binding legal opinion, as it concerns members of another Branch of the Republic who exercise parliamentary attributions irreplaceable by the Procuraduría, the following considerations are made:\n\n1) Laws Numbers 35 of July 5, 1915 and 166 of August 22, 1935, at least upon the entry into force of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, No. 6043 of March 2, 1977, became ineffective, with which it is incompatible in the property regime it establishes. The latter is of public order, repeals all others that oppose it (Art. 82), and did not include them among those that survive its promulgation.\n\n2) As rights acquired based on both Laws (35 and 166), it is appropriate to recognize the private property titles obtained at the time by the beneficiaries who complied with the legal requirements and administrative procedures, are incorporated into their patrimony, and registered in the Public Registry. (Civil Code, Articles 267, 455 and 459. Law 6043, Article 6. Opinion of the Procuraduría C-321-2003).\n\n3) The coastal cities excluded from the application of Law 6043 (Article 6) are those that concentrate the seat of local administrative government (the Municipality). In our country, following the guidelines of the Código Municipal (Article 3 of Law 4574, in force when that law was promulgated; Article 3 of Law 7794) and the territorial administrative legislation, there is one city per canton and Municipality.\n\nIn those terms, the towns of Cahuita and Puerto Viejo do not constitute cities.\n\n4) For the purposes of Law 6043, it is erroneous to equate the concept of coastal city (ciudad litoral) with that of urban area (área urbana), or scope of development of a population center.\n\nEvery city is an urban area (área urbana), but the inverse is not always true.\n\n5) Observations on the Proyecto de Ley\n\n5.1) Regarding the Statement of Motives:\n\nIt implicitly admits that Cahuita and Puerto Viejo are not cities, as they form part of the third district of Talamanca.\n\nThe adjacency of these communities to protected wild areas of the Natural Patrimony of the State (Parque Nacional Cahuita and Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) does not present problems of interference in regime, regulations, or administration.\n\nNor does the proximity to the Reserva Indígena Keköldi, which – as far as is known – is located outside the maritime terrestrial zone of Puerto Viejo.\n\nLaw 6043 does not affect acquired rights, because it respects the rights over “properties registered, in accordance with the law, in the name of private individuals” (Article 6).\n\nThe heirs (legitimate or testamentary) of those titleholders could only acquire the assets that had entered the deceased's estate upon death; not the mere expectations that never became subjective rights.\n\nFurthermore, the status of inhabitant (poblador) is personal and non-transferable and had to be recognized through an administrative act.\n\nThe maritime terrestrial zone, as a public domain (dominio público) asset, of national patrimony, is not susceptible to encumbrance. Only the concession right, legally obtained, over properties located in the Zona Restringida could be given in mortgage, with the express authorization of the Administration.\n\nThe Zona Pública, a strip of common use, in principle “may not be the object of occupation under any title” and “no one may claim any right over it.” (Law 6043; Article 20). A mortgage on territorial segments of it would be unlawful and absolutely null.\n\nDue to the sustained and inveterate recognition that the Zona Pública has in our Law, the SALA CONSTITUCIONAL, in Voto 5210-97, cons. IV, considered that it “is intangible for the legislator.”\n\nThe same SALA CONSTITUCIONAL (judgment 02988-99, among others) has spoken out against failing to protect environmental assets of the public domain (dominio público), in the case of the maritime terrestrial zone, to resolve alleged social problems.\n\nAlso, the Executive Branch, when vetoing Articles 158 and 160 of Law 7400, and the Procuraduría (Legal Opinions O. J.-033-97 and O. J.-058-97) have shown themselves contrary to the declassification (desafectación) of the coastal public domain (demanio costero), of national patrimony, to favor certain social groups, to the detriment of the collective public interest, depriving the rest of the nationals of the right to enjoy those assets.\n\nThe reasons invoked, it was said, may vanish over time through transfers of the properties, and the precedent could lead to the progressive privatization of our coastlines.\n\nDue to the social functions fulfilled by the maritime terrestrial strip, the proper course is to strengthen the public domain (demanial) technique linked to the conservationist conception, protect its integrity, and conserve it as the patrimony of all, for the use and enjoyment of current and future generations.\n\n5.2) Regarding the Sole Article, two objections are made:\n\na) Its basis on Laws 35 of 1915 and 166 of 1935 is not appropriate, as they are repealed; and,\n\nb) The concept of urban area (área urbana) is different from that of coastal city (ciudad litoral), referred to in Law 6043 (Article 6).\n\n5.3) Objections to the Sole Transitional Provision:\n\na) Private possession, under title of owner, of public domain (dominio público) properties, such as the maritime terrestrial zone, their acquisition by means of usucapion (usucapión), titling, and private transfers, are contrary to the principles of inalienability and imprescriptibility. (Law 6043, Arts. 1, 7 and 9. See aside V supra).\n\nb) Since the classification (afectación) of the maritime terrestrial zone to the public domain (dominio público) occurred, the possibility of exercising private possession rights over it ceased. (It must be borne in mind the legislation enacted before Law 6043, which subjected the maritime terrestrial strip to the public legal regime; section VI.2.2 b supra).\n\nc) If private individuals cannot exercise possession under title of owner over the strip of the maritime terrestrial zone subject to the public domain (dominio público), it is incorrect to affirm that Law 6043 stripped them of that attribute.\nd) Without prior declassification (desafectación) of the coastal sector, the term of ten-year possession could not be consolidated with the conditions required by the Civil Code (Article 856) and the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) (Article 1) to usucapt (usucapir) and title.\n\n(The declassification (desafectación) would only produce effects towards the future).\n\ne) Therefore, the one-year period provided for titling would be insufficient.\n\nf) The Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) is only applicable to the titling of lands under private domain (dominio privado), whose possessor lacks a title registered or registrable in the Public Registry; not for registering in favor of private individuals properties subject to the public domain (dominio público).\n\n(The Proyecto cites the number of the Law that reformed the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias) in error).\n\n6) Indications of unconstitutionality\n\nAs possible frictions with the constitutionality of the Proyecto, the following are noted: the lack of protection of environmental assets, of national public patrimony, for collective use and enjoyment, without support in a public interest superior to that which justified their classification, and the fact of contradicting the constitutional principles of equality, reasonableness, and proportionality.\n\nThat of equality, due to the negative discrimination it introduces between the inhabitants of Cahuita and Puerto Viejo, to whom it grants private property over the maritime terrestrial zone, to the detriment of the other inhabitants and the remaining population of the country, whom it deprives of those assets.\n\nAnd it does not seem to conform to the constitutional principles of reasonableness and proportionality that the protection of the cultural values of certain ethnic groups must be accomplished through the free granting of assets, of a different nature and great national importance, separating them from the public domain (dominio público) to which they are incorporated, such as the properties of the maritime terrestrial strip.\n\nThe foregoing in no way means ignoring the cultural richness that the Afro-Caribbean ethnic group brings to the country. (It has not been demonstrated that this is the homogeneous and dominant population component of the two communities involved in the Proyecto).\n\nWith the restoration of the validity of Laws Numbers 35 and 166, pre-constitutional, the possibility would arise of declaring their presumed unconstitutionality by the Sala Constitucional, if they were given application and effect under the current Constitution.\n\n7) Necessity of submitting the Proyecto de Ley to the approval of the Plenary\n\nIn our view, the Law that declassifies (desafecte) a coastal sector, as would occur with Cahuita and Puerto Viejo, and allows its titling, since it implies an alienation or indirect exit of assets from the public domain (dominio público) of the State, must be approved by the plenary of the Asamblea Legislativa, and not by a Commission. (Article 124, paragraph 3, of the Constitution, in relation to Article 121, subsection 14 ibid., and the constitutional doctrine that informs them).\n\nSincerely,\n\nDr. José J. Barahona Vargas\nDirector Procurador\n\nLicda. Lydiana Rodríguez Paniagua\nAttorney, Procuraduría Ambiental\nArea de Derecho Agrario y Ambiental\n\nVch" }