{ "id": "pgr-13387", "citation": "OJ-137-2005", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Impedimento de posesión particular en tierras de dominio público del Refugio Limoncito", "title_en": "Prohibition of Private Possession of Public Lands in Limoncito Wildlife Refuge", "summary_es": "La Procuraduría General responde a un diputado que solicitó información sobre una supuesta compra estatal de mil hectáreas dentro del Refugio de Vida Silvestre Humedal Limoncito. La PGR constata que no se ha otorgado escritura reciente por adquisición a la compañía mencionada —ni siquiera inscrita en el Registro Mercantil— y sugiere pedir informes a las oficinas regionales del MINAE. Aprovecha para reiterar su criterio consolidado sobre el régimen de dominio público: los bienes demaniales son inalienables e imprescriptibles, no pueden ser objeto de posesión privada con ánimo de dueño ni de usucapión. En áreas silvestres protegidas, la titulación solo es posible si se demuestra una posesión ecológica de al menos diez años anteriores a la declaratoria y con protección del recurso forestal, con un límite máximo de trescientas hectáreas.", "summary_en": "The Attorney General’s Office responds to a congressman who requested information about an alleged state purchase of one thousand hectares within the Limoncito Wetland Wildlife Refuge. The PGR confirms that no recent deed has been granted for acquisition from the named company —which is not even registered in the Commercial Registry— and suggests requesting reports from regional MINAE offices. It takes the opportunity to reiterate its long-standing opinion on public domain regime: public domain assets are inalienable and imprescriptible, cannot be subject to private possession with intent to own or to adverse possession. In protected wild areas, titling is only possible upon proof of ecological possession for at least ten years prior to the area’s declaration and with protection of the forest resource, subject to a maximum limit of three hundred hectares.", "court_or_agency": "", "date": "16/09/2005", "year": "2005", "topic_ids": [ "property-and-titling", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "dominio público", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "posesión ecológica", "Ley de Informaciones Posesorias", "área silvestre protegida", "animus domini", "usucapión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Arts. 261-264", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "Refugio de Vida Silvestre Limoncito", "dominio público", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "posesión ecológica", "Ley de Informaciones Posesorias", "áreas silvestres protegidas", "artículo 7", "JAPDEVA", "MINAE", "Humedal Limoncito", "Patrimonio Natural del Estado" ], "keywords_en": [ "Limoncito Wildlife Refuge", "public domain", "inalienability", "imprescriptibility", "ecological possession", "Informaciones Posesorias Law", "protected wild areas", "article 7", "JAPDEVA", "MINAE", "Limoncito Wetland", "state natural heritage" ], "excerpt_es": "Como anotamos en otra ocasión, la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso, parcial o total, voluntario o forzoso, y la posesión en los términos del Derecho privado. Múltiples resoluciones de la SALA CONSTITUCIONAL reafirman que los bienes de dominio público 'no pueden ser objeto de posesión privada' y que 'la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio' (o la posesión).\n\nEs incompatible con los fines que el legislador imprime al dominio público la posesión animus domini de los particulares, o facultad de someter una cosa al poder y voluntad de una persona para ejercer sobre ella actos exclusivos de uso y goce, como si fuese propietario.\n\nCuando el inmueble que se pretende titular esté dentro de un área silvestre protegida, de patrimonio estatal, la Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°, exige demostrar una posesión 'por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva declaratoria y haber protegido el recurso forestal.'", "excerpt_en": "As we noted on another occasion, the inalienability of public domain assets makes their transfer, partial or total, voluntary or forced, impossible, along with possession under private law terms. Multiple rulings of the Constitutional Chamber reaffirm that public domain assets 'cannot be the object of private possession' and that 'administrative action replaces interdicts to recover domain' (or possession).\n\nPrivate individuals’ possession animus domini —the power to subject a thing to a person’s power and will to exercise exclusive acts of use and enjoyment, as if owner— is incompatible with the purposes that the legislator assigns to the public domain.\n\nWhen the property to be titled lies within a protected wild area, of state patrimony, the Informaciones Posesorias Law, article 7°, requires proof of possession 'at least ten years prior to the effective date of the respective declaration and having protected the forest resource.'", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The PGR concludes that the inquired state purchase does not exist and reiterates that private parties cannot possess public domain assets in protected wild areas as owners, nor title them without meeting article 7 requirements of the Informaciones Posesorias Law.", "summary_es": "La PGR concluye que no existe la compra estatal consultada y reitera que los particulares no pueden poseer como dueños bienes de dominio público en áreas silvestres protegidas, ni titularlos sin cumplir los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias." }, "pull_quotes": [ { "context": "Cita de votos de la Sala Constitucional", "quote_en": "public domain assets 'cannot be the object of private possession' and 'administrative action replaces interdicts to recover domain'", "quote_es": "los bienes de dominio público 'no pueden ser objeto de posesión privada' y que 'la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio'" }, { "context": "Desarrollo del criterio sustantivo", "quote_en": "Private individuals’ possession animus domini is incompatible with the purposes the legislator assigns to the public domain", "quote_es": "Es incompatible con los fines que el legislador imprime al dominio público la posesión animus domini de los particulares" }, { "context": "Requisitos especiales de titulación en ASP", "quote_en": "When the property to be titled lies within a protected wild area, of state patrimony, the Informaciones Posesorias Law, article 7°, requires proof of possession 'at least ten years prior to the effective date of the respective declaration and having protected the forest resource.'", "quote_es": "Cuando el inmueble que se pretende titular esté dentro de un área silvestre protegida, de patrimonio estatal, la Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°, exige demostrar una posesión 'por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva declaratoria y haber protegido el recurso forestal.'" }, { "context": "Cita del voto 4587-97 de la Sala Constitucional", "quote_en": "the declaration of a protected wild area prevents counting possession subsequent to the encumbrance, and prevents fulfilling usucapion requirements if the right has not been acquired at that time", "quote_es": "la declaratoria de área silvestre protegida evita que se cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho" } ], "cites": [ { "id": "pgr-12123", "citation": "C-321-2003", "title_en": "Legal status of properties titled under Law 7599 after its annulment for unconstitutionality", "title_es": "Situación legal de fincas tituladas bajo Ley 7599 tras su anulación por inconstitucionalidad", "doc_type": "dictamen", "date": "09/10/2003", "year": "2003" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "pgr-11232", "kind": "related_opinion", "label": "089" }, { "target_id": "pgr-12123", "kind": "related_opinion", "label": "321" }, { "target_id": "norm-10044", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-665-2002", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=210991&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00665-2002", "resolution_num": "00665", "year": "2002", "expediente": "99-000035-0419-AG" }, { "ref_id": "nexus-res-790-2001", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=151715&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00790-2001", "resolution_num": "00790", "year": "2001", "expediente": "01-000515-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-623-1998", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=83321&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00623-1998", "resolution_num": "00623", "year": "1998", "expediente": "97-007993-0007-CO" }, { "ref_id": "norm-15437", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=15437&nValor3=148770&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Código Civil", "norm_id": "15437" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13387&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 137 - J   del 16/09/2005   \n\n\n\nOJ-137-2005\n\n\n\n\n16 de setiembre del 2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIng. Quírico Jiménez Madrigal\n\n\n\n\nDiputado\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor Diputado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, contestamos su Oficio\nUP-QJM-080-09-05, en cual expresa que con el objeto de discutir y evaluar la problemática del\nRefugio de Vida Silvestre Humedal Limoncito, se reunió el diecisiete de agosto último, en las\ninstalaciones de JAPDEVA (Limón), con representantes de algunas organizaciones ambientalistas,\norganizaciones locales, COVIRENAS, funcionarios del MINAE, del MOPT y vecinos del Humedal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En la reunión, dice, el Director del Refugio informó que el Estado compró recientemente\nmil hectáreas de terreno dentro de los límites de esa área silvestre protegida, a  la “Compañía\nCarros y Vehículos-Inversiones Caribe”, y por  lo menos cuatrocientas hectáreas presentan problemas\nde tenencia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A fin de aclarar la situación, solicita le indiquemos, con carácter urgente, la fecha y\nmonto que se pagó por las tierras, las personas de quienes se adquirieron, los documentos que\nrespaldaron la compra, el nombre del titular de las tierras después de la supuesta compra, la fecha\nen que se firmó la escritura, y le facilitemos copia de la misma.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Agrega que el Humedal Limoncito tiene una riqueza biológica única y es sitio que\namortigua los impactos de fuertes lluvias y posibles inundaciones de barrios populares de Limón. \nAdemás, su desarrollo como reserva de vida silvestre puede aportar innumerables beneficios en\necoturismo, recreación, educación e investigación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Al respecto, le manifestamos lo siguiente:\n\n\n\n\n            I)  REFUGIO DE VIDA SILVESTRE LIMONCITO:  CREACIÓN, UBICACIÓN Y ECOSISTEMAS QUE PROTEGE\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El Decreto Ejecutivo N° 23121 del 7 de febrero de 1994 (Gaceta 79 del 26 de abril de\n1994, pg.1) creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito, de propiedad estatal, al sur de la\nciudad de Limón, con el fin de proteger los ecosistemas de humedales existentes en el área que\ncomprende. A la vez, autorizó a la entonces Dirección General de Vida Silvestre a suscribir\nconvenios de cooperación con la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo de la Vertiente\nAtlántica para proteger el Refugio, ejecutar investigaciones biológicas y el pago de mejoras a\nposeedores dentro del área.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Esto en virtud de ser JAPDEVA, a ese momento, propietaria de tierras ahí ubicadas\ncubiertas de yolillales y bosques inundados, que constituyen un hábitat con gran variedad de flora y\nfauna silvestre, que es necesario preservar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El Decreto N° 23259-MIRENEM del 27 de abril de 1994 (Gaceta del 19 de mayo de 1994, pg.\n6) modificó la categoría del Refugio, para asignarle la de propiedad mixta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII)  INEXISTENCIA DE RECIENTE ADQUISICIÓN DE TERRENOS DE LA ENTIDAD INDICADA\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En punto a los datos que solicita, no es posible suministrárselos, por cuanto de\nacuerdo con el informe interno del Notario del Estado, Lic. Fernando Casafont Odor, en tiempo\nreciente no se ha otorgado ninguna escritura ante esa Notaría por adquisición de tierras de\n“Compañía Carros y Vehículos-Inversiones Caribe”, entidad que no aparece inscrita en el Registro\nMercantil, según constatamos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por lo anterior, le sugerimos solicitar los informes del caso a las Oficinas Regionales\ndel Ministerio del Ambiente y Energía, bien ante la Administración del Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Limoncito, o ante el Área de Conservación La Amistad-Caribe.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para lo de su interés, incorporamos a esta respuesta el criterio sostenido por la\nProcuraduría en torno al impedimento de los particulares de poseer, con ánimo de dueños, inmuebles\nde dominio público, como son los estatales de las áreas silvestres protegidas, a partir de su\ndeclaratoria; la improcedencia de la usucapión en su contra, y la titulación de bienes en áreas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n III)  IMPEDIMENTO DE LOS PARTICULARES DE EJERCER POSESIÓN CON ÁNIMO DE DUEÑOS SOBRE LOS BIENES DE\nDOMINIO PÚBLICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n             “Como anotamos en otra ocasión, la inalienabilidad de los bienes demaniales\nimposibilita su traspaso, parcial o total, voluntario o forzoso, y la posesión en los términos del\nDerecho privado. Múltiples resoluciones de la SALA CONSTITUCIONAL reafirman que los bienes de\ndominio público \"no pueden ser objeto de posesión privada\" y que \"la acción administrativa sustituye\na los interdictos para recuperar el dominio\" (o la posesión). Votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92,\n1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94,\n6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, entre muchas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Es incompatible con los fines que el legislador imprime al dominio público la posesión\nanimus domini de los particulares, o facultad de someter una cosa al poder y voluntad de una persona\npara ejercer sobre ella actos exclusivos de uso y goce, como si fuese propietario (SALA DE CASACIÓN\nsentencia 9:30 hrs. del 6/6/1936).\n\n\n\n             Este criterio lo suscriben varias resoluciones de los Tribunales Superiores, que\natribuyen al ente público titular la posesión iuris sobre el demanio, ejercida \"per se mientras dure\nla afectación del bien\". \"Los particulares no ejercen posesión sobre esas cosas, ya que ni de hecho,\nni de derecho, las tienen bajo su poder y voluntad\", ni pueden pretender la propiedad. (TRIBUNAL\nSUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, resoluciones números 9282 de 1987, y de\n1988 las resoluciones números 10019, 10166 y 10418. Del Tribunal Superior Contencioso Administrativo\nla resolución 1851 de 1976 y del Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera la N° 910 de\n1987).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ello hace inaceptable las titulaciones posesorias o discusiones judiciales relativas a\nla tenencia o \"posesión\" de espacios de dominio público en detrimento de la titularidad y posesión\nque de pleno derecho tiene el Estado.  Estarían en franca contradicción con las reglas de la\ninalienabilidad e imprescriptibilidad que gobiernan esos bienes las situaciones que pudieran\noriginar derechos posesorios a favor de terceros, aptos para usucapir.\n\n\n\n\nIII.1)  IMPROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN Y TITULACIÓN CONTRA EL DOMINIO PÚBLICO\n\n\n\n             De la inalienabilidad e imprescriptibilidad resulta que las cosas públicas \"no son\nsusceptibles de ser adquiridas por usucapión, ni nadie puede prevalerse de la posesión irregular que\nsobre las mismas tuviere\" (…). \"Correlativamente tampoco el Estado ni sus organismos pueden\nperderlas por prescripción negativa, ya que la posesión aun cuando no se manifiesta por hechos\nreales debe estimarse que se produce por imperio de las disposiciones legales que regulan su\ndestino\". (Casación, sentencia N° 122 de 16:15 hrs. del 16 de noviembre de 1965, y sentencia de\nCasación, año 1958, I Semestre de la Colección de Sentencias, pgs. 376 ss., considerando XIV).\n\n\n\n             La SALA PRIMERA DE LA CORTE, en la sentencia N° 007-93, considerando IV, insiste en el\npunto: Los bienes de dominio público \"no pueden ser enajenados -por ningún medio de Derecho privado\nni de Derecho público- siendo consustancial a su naturaleza jurídica su no reducción al dominio\nprivado bajo ninguna forma.  De allí que otra de sus características sea su imprescriptibilidad, es\ndecir, la no susceptibilidad de adquirirse mediante el transcurso del tiempo bajo la figura jurídica\nde la usucapión, pues la posesión ejercida por particulares no genera derecho de propiedad alguno,\nno importa el tiempo durante el que haya poseído\".  En el mismo sentido, cfr. SALA PRIMERA DE LA\nCORTE, voto 733-F-2000, considerando IV. TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, voto N° 1662\nde 10:15 hrs. 11/12/75 y del TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO los números 523 de 1994 y 665 del 2002.\n\n\n\n             Los trámites de justificación de posesión señalados en las Leyes de Informaciones\nPosesorias\", para obtener un título de dominio inscribible se refieren incuestionablemente a \"los\nterrenos de dominio privado y de comercio de los hombres\" (Código Civil, artículo 264), \"pero no a\naquellos bienes públicos o de dominio público, contemplados en los artículos 261 al 263 del mismo\nCódigo\". (TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL, N° 860 de 14 hrs. del 21 de diciembre de 1971). Sobre la\nimposibilidad jurídica de titular el dominio público cfr: TRIBUNAL AGRARIO, votos 523 de 1994 y 665\ndel 2002.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En bienes de dominio público \"la usucapión tampoco es un medio para adquirirlos; las\ncosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por\nparticulares, y son imprescriptibles en tanto conserven tal carácter o el destino de utilidad\npública a que están afectadas\". (SALA CONSTITUCIONAL, sentencia 2988-99, cons. III). Dictamen\nC-321-2003.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            III.2)  TITULACIÓN EN ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Cuando el inmueble que se pretende titular esté dentro de un área silvestre protegida,\nde patrimonio estatal, la Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7°, exige demostrar una posesión\n“por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva declaratoria y\nhaber protegido el recurso forestal. (Otro requisito es presentar un plano inscrito en Catastro\ncertificado por el MINAE sobre la ubicación de la finca. Opinión Jurídica O. J.-089-2002). SALA\nCONSTITUCIONAL, voto 4587-1997). ‘La intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido\nprotegidas y conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las áreas\nprotegidas’. TRIBUNAL AGRARIO, votos 113 de 1998, 55 del 2001, cons. VIII, 49-2002, 720-2002,\n170-F-03, 173-F-03, cons. IV). Posibilita la titulación de bosques cuando se haya desarrollado una\nposesión ecológica. (TRIBUNAL AGRARIO, voto 532 de 1994).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En la posesión forestal \"el poder de hecho recae sobre el recurso natural 'bosques' o\n'terrenos de aptitud forestal'; y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y\nconservación.  Sólo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos\nposeedores.  De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del Estado (artículo\n13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará\nningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal)\". TRIBUNAL\nAGRARIO, voto N° 173-F-03, de las 16:29 hrs. del 31/3/2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La disposición de comentario (art. 7°; Ley Informaciones Posesorias, al decir de la\nSALA CONSTITUCIONAL, voto 4587-97, cons. IV, “regula “la titulación de un bien inmueble que ha sido\nafectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su\nespecificidad\". (…) \"Dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de\nposesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al\ndominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que se cuente la\nposesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese\nmomento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta\npara usucapir con las condiciones que establece la ley (…). Recuérdese que los bienes afectados al\ndominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por\nusucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la\nadquisición del derecho\" (…). \"… La posesión que cuenta para la usucapión debe ser anterior a la\nafectación del bien\". (Se añade el subrayado).  Dictamen C-321-2003.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Acorde con el principio de función social de la propiedad, razonabilidad en su justa distribución,\ncontraria a la existencia de latifundios, la Ley de Informaciones Posesorias fija también un límite\nde cabida para titular inmuebles sin inscribir: trescientas hectáreas. Artículos 2, pfo. 2°, y 15. \nOpiniones Jurídicas O. J.-006-2000 y O. J.-070-2001.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            IV)  CONCLUSIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            En conclusión:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             1) No es posible suministrarle los datos que solicita, por no haberse otorgado en\ntiempo reciente ninguna escritura ante la Notaría del Estado por adquisición de tierras de la\n“Compañía Carros y Vehículos-Inversiones Caribe”, entidad que no aparece inscrita en el Registro\nMercantil, según constatamos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             2) En razón de lo anterior, se le sugiere solicitar los informes respectivos a las\nOficinas Regionales del Ministerio del Ambiente y Energía, bien ante la Administración del Refugio\nNacional de Vida Silvestre Limoncito, o ante el Área de Conservación La Amistad-Caribe.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3) Para lo de su interés, se incorpora a esta respuesta el criterio sostenido por la Procuraduría,\ncon fundamento en la jurisprudencia judicial y constitucional, acerca del impedimento de los\nparticulares de ejercer posesión, a título de dueños, sobre inmuebles de dominio público, como son\nlos estatales de las áreas silvestres protegidas, a partir de su declaratoria, y la improcedencia de\ntitularlos si antes de la producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para\nadquirir el derecho.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley de Informaciones Posesorias exige requisitos especiales al efecto y fija un tope para\ntitular todo tipo de inmuebles sin inscribir, en trescientas hectáreas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            De usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJosé J. Barahona Vargas                              Lydiana Rodríguez Paniagua\n\n\n\n\nProcurador Director                                       Abogada-Procuraduría Ambiental\n\n\n\n\nÁrea de Derecho Agrario y Ambiental \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJJBV/LRP/fmc\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nc.i:  Br. Henry Rojas Calvo\n\n\n\n\n       Administrador\n\n\n\n\n       Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito\n\n\n\n\n       Fax 825-84-86\n\n\n\n\n       Lic. Fernando Casafont Odor\n\n\n\n\n       Notario del Estado", "body_en_text": "Legal Opinion: 137 - J of 09/16/2005\n\nOJ-137-2005\n\nSeptember 16, 2005\n\nEngineer Quírico Jiménez Madrigal\nDeputy\nLegislative Assembly\n\nDear Deputy:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we reply to your memorandum\nUP-QJM-080-09-05, in which you state that with the purpose of discussing and evaluating the problems of the\nLimoncito Wetland Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Humedal Limoncito), a meeting was held on the seventeenth of August last, at the\nfacilities of JAPDEVA (Limón), with representatives of several environmentalist organizations,\nlocal organizations, COVIRENAS, officials from MINAE, from MOPT, and neighbors of the Wetland.\n\nIn the meeting, you say, the Director of the Refuge reported that the State recently bought\none thousand hectares of land within the boundaries of that protected wild area, from the “Compañía\nCarros y Vehículos-Inversiones Caribe”, and at least four hundred hectares present tenure (tenencia)\nproblems.\n\nIn order to clarify the situation, you ask us to indicate to you, on an urgent basis, the date and\namount paid for the lands, the persons from whom they were acquired, the documents that\nsupported the purchase, the name of the titleholder of the lands after the alleged purchase, the date\non which the deed was signed, and to provide you with a copy of the same.\n\nYou add that the Limoncito Wetland (Humedal Limoncito) has a unique biological wealth and is a site that\nbuffers the impacts of heavy rains and possible flooding of popular neighborhoods of Limón.\nFurthermore, its development as a wildlife reserve can bring innumerable benefits in\necotourism, recreation, education, and research.\n\nIn this regard, we state the following:\n\nI) LIMONCITO WILDLIFE REFUGE: CREATION, LOCATION, AND ECOSYSTEMS IT PROTECTS\n\nExecutive Decree No. 23121 of February 7, 1994 (La Gaceta 79 of April 26,\n1994, p.1) created the Limoncito National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito), of state ownership, south of the\ncity of Limón, with the purpose of protecting the wetland ecosystems existing in the area it\ncomprises. At the same time, it authorized the then Dirección General de Vida Silvestre to enter into\ncooperation agreements with the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo de la Vertiente\nAtlántica to protect the Refuge, carry out biological research, and pay for improvements to\npossessors within the area.\n\nThis by virtue of JAPDEVA being, at that moment, the owner of lands located there\ncovered with yolillales and flooded forests, which constitute a habitat with a great variety of flora and\nwild fauna, which it is necessary to preserve.\n\nDecree No. 23259-MIRENEM of April 27, 1994 (La Gaceta of May 19, 1994, p.\n6) modified the category of the Refuge, to assign it that of mixed ownership.\n\nII) NON-EXISTENCE OF A RECENT ACQUISITION OF LANDS FROM THE INDICATED ENTITY\n\nOn the subject of the data you request, it is not possible to provide them to you, because according\nto the internal report of the State Notary, Lic. Fernando Casafont Odor, no deed has been granted recently before that Notary's Office for the acquisition of lands from\n“Compañía Carros y Vehículos-Inversiones Caribe”, an entity which does not appear registered in the Commercial Registry (Registro Mercantil), as we have verified.\n\nFor the foregoing reason, we suggest you request the relevant reports from the Regional Offices\nof the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), either before the Administration of the Limoncito National Wildlife Refuge\n(Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito), or before the La Amistad-Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad-Caribe).\n\nFor your interest, we incorporate into this reply the opinion held by the\nAttorney General's Office (Procuraduría) regarding the impediment of private individuals to possess, with the intent of owners, real estate\nin the public domain (inmuebles de dominio público), such as the state-owned ones of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), as of their\ndeclaration; the inadmissibility of usucapion (usucapión) against them, and the titling of properties in areas.\n\nIII) IMPEDIMENT OF PRIVATE INDIVIDUALS TO EXERCISE POSSESSION WITH THE INTENT OF OWNERS OVER PUBLIC DOMAIN PROPERTIES\n\n“As we noted on another occasion, the inalienability of demanial properties (bienes demaniales)\nmakes their transfer, partial or total, voluntary or forced, and possession under the terms of\nprivate law impossible. Multiple resolutions of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) reaffirm that public domain properties\n(dominio público) 'cannot be the object of private possession' and that 'administrative action substitutes\nfor interdicts to recover the domain' (or possession). Votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92,\n1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94,\n6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, among many.\n\nPossession animus domini by private individuals, or the power to subject a thing to the power and will of a person\nto exercise over it exclusive acts of use and enjoyment, as if they were the owner, is incompatible with the purposes that the legislator imparts to the public domain (SALA DE CASACIÓN\nruling 9:30 a.m. of 6/6/1936).\n\nThis criterion is endorsed by several resolutions of the Superior Courts, which\nattribute legal possession (posesión iuris) over the demanium to the public entity that holds title, exercised \"per se while the allocation of the property lasts\". \"Private individuals do not exercise possession over those things, since neither in fact,\nnor in law, do they have them under their power and will,\" nor can they claim ownership. (TRIBUNAL\nSUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, resolutions numbered 9282 of 1987, and of\n1988 resolutions numbered 10019, 10166 and 10418. From the Tribunal Superior Contencioso Administrativo\nresolution 1851 of 1976 and from the Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera No. 910 of\n1987).\n\nThis makes possessory titlings or judicial discussions relating to\nthe tenure (tenencia) or \"possession\" of public domain spaces to the detriment of the ownership and possession\nthat the State holds by full right unacceptable. Situations that could\noriginate possessory rights in favor of third parties, suitable for usucapion (usucapir), would be in frank contradiction with the rules of\ninalienability and imprescriptibility that govern those properties.\n\nIII.1) INADMISSIBILITY OF USUCAPION AND TITLING AGAINST THE PUBLIC DOMAIN\n\nFrom inalienability and imprescriptibility, it follows that public things \"are not\nsusceptible to being acquired by usucapion (usucapión), nor can anyone avail themselves of the irregular possession that\nthey might have over them\" (...). \"Correlatively, neither can the State nor its agencies\nlose them by negative prescription, since possession even when not manifested by real\nacts must be deemed to occur by force of the legal provisions that regulate their\npurpose\". (Casación, ruling No. 122 of 4:15 p.m. of November 16, 1965, and ruling of\nCasación, year 1958, I Semester of the Colección de Sentencias, pp. 376 ff., considerando XIV).\n\nThe SALA PRIMERA DE LA CORTE, in ruling No. 007-93, considerando IV, insists on the\npoint: Public domain properties \"cannot be alienated -by any means of private law\nnor of public law- their non-reduction to private domain under any form being consubstantial to their legal nature.\nHence, another of their characteristics is their imprescriptibility, that is,\nthe non-susceptibility of being acquired through the passage of time under the legal figure\nof usucapion (usucapión), since possession exercised by private individuals does not generate any property right,\nno matter the time during which they may have possessed.\" In the same sense, cf. SALA PRIMERA DE LA\nCORTE, voto 733-F-2000, considerando IV. TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, voto No. 1662\nof 10:15 a.m. 12/11/75 and of the TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO numbers 523 of 1994 and 665 of 2002.\n\nThe procedures for justification of possession indicated in the Leyes de Informaciones\nPosesorias\", to obtain a registrable title of ownership, unquestionably refer to \"the\nlands of private domain and of commerce among men\" (Civil Code, article 264), \"but not to\nthose public properties or properties of public domain, contemplated in articles 261 to 263 of the same\nCode\". (TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL, No. 860 of 2:00 p.m. of December 21, 1971). On the\nlegal impossibility of titling the public domain cf: TRIBUNAL AGRARIO, votos 523 of 1994 and 665\nof 2002.\n\nIn public domain properties \"usucapion (usucapión) is not a means to acquire them either; things\ninalienable by being outside the commerce among men, are not subjects of possession by\nprivate individuals, and are imprescriptible as long as they retain such character or the purpose of public\nutility to which they are allocated\". (SALA CONSTITUCIONAL, judgment 2988-99, cons. III). Dictamen\nC-321-2003.\n\nIII.2) TITLING IN PROTECTED WILD AREAS\n\nWhen the real estate sought to be titled is within a protected wild area (área silvestre protegida), of\nstate heritage, the Ley de Informaciones Posesorias, article 7, requires demonstrating possession\n“for at least ten years prior to the effective date of the respective declaration and\nhaving protected the forest resource. (Another requirement is to present a map registered in the Catastro (Catastro)\ncertified by MINAE regarding the location of the property. Legal Opinion O. J.-089-2002). SALA\nCONSTITUCIONAL, voto 4587-1997). ‘The intention of the legislator is that these areas have been kept\nprotected and conserved during all this time, even before the creation of the protected areas (áreas protegidas)’.\nTRIBUNAL AGRARIO, votos 113 of 1998, 55 of 2001, cons. VIII, 49-2002, 720-2002,\n170-F-03, 173-F-03, cons. IV). It makes possible the titling of forests when an ecological possession has been developed.\n(TRIBUNAL AGRARIO, voto 532 of 1994).\n\nIn forest possession \"the power in fact falls on the natural resource 'forests' or\n'lands of forest aptitude'; and the possessory acts must be directed towards their protection and\nconservation. Only if that is demonstrated could lands be acquired or registered in favor of said\npossessors. Otherwise, they would remain forming part of the natural heritage of the State (article\n13 of the new Forest Law (Ley Forestal)), with an unattachable and inalienable character, and their possession will not cause\nany right in favor of private individuals (article 14 of the new Forest Law (Ley Forestal))\". TRIBUNAL\nAGRARIO, voto No. 173-F-03, of 4:29 p.m. of 3/31/2003).\n\nThe provision under comment (art. 7; Ley de Informaciones Posesorias, according to the\nSALA CONSTITUCIONAL, voto 4587-97, cons. IV, “regulates 'the titling of a real property that has been\nallocated to the public domain (dominio público) with the declaration of a protected wild area (área silvestre protegida), whatever its\nspecificity'.\" (...) \"Given the nature of the property sought to be titled (public thing), the term of\npossession suitable for usucapion (usucapión) must elapse before the allocation of the property to\nthe public domain occurs. That is, the declaration of a protected wild area (área silvestre protegida) prevents the\npossession subsequent to the allocation from counting, and impedes the requirements of usucapion (usucapión) from being met if at\nthat moment the right has not been acquired, that is, the ten years of possession suitable\nfor usucapion (usucapir) under the conditions established by law have not elapsed (...). Remember that properties allocated to\nthe public domain (dominio público), whatever specifications they may have, are not susceptible to acquisition by\nusucapion (usucapión), if before the allocation occurred the necessary conditions for the\nacquisition of the right had not been met\" (...). \"... The possession that counts for usucapion (usucapión) must be prior to the\nallocation of the property\". (Underlining added). Dictamen C-321-2003.\n\nIn accordance with the principle of the social function of property, reasonableness in its fair distribution,\ncontrary to the existence of large estates, the Ley de Informaciones Posesorias also sets a limit\non the area for titling unregistered real estate: three hundred hectares. Articles 2, paragraph 2, and 15.\nLegal Opinions O. J.-006-2000 and O. J.-070-2001.\n\nIV) CONCLUSIONS\n\nIn conclusion:\n\n1) It is not possible to provide you with the data you request, as no deed has been granted in\nrecent time before the State Notary's Office for the acquisition of lands from the\n“Compañía Carros y Vehículos-Inversiones Caribe”, an entity which does not appear registered in the Commercial Registry (Registro Mercantil), as we have verified.\n\n2) By reason of the foregoing, you are suggested to request the respective reports from the\nRegional Offices of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), either before the Administration of the Limoncito National Wildlife Refuge\n(Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito), or before the La Amistad-Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad-Caribe).\n\n3) For your interest, this reply incorporates the criterion held by the Attorney General's Office (Procuraduría),\nbased on judicial and constitutional case law, regarding the impediment of\nprivate individuals to exercise possession, as owners, over public domain real estate (inmuebles de dominio público), such as\nthe state-owned ones of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), as of their declaration, and the inadmissibility of\ntitling them if before the allocation occurred the necessary conditions\nto acquire the right had not been met.\n\nThe Ley de Informaciones Posesorias requires special requirements for this purpose and sets a cap for\ntitling all types of unregistered real estate, at three hundred hectares.\n\nSincerely yours,\n\nJosé J. Barahona Vargas Lydiana Rodríguez Paniagua\nDirector Attorney Attorney-Environmental Attorney's Office (Procuraduría Ambiental)\nArea of Agrarian and Environmental Law\n\nJJBV/LRP/fmc\n\nc.i: Br. Henry Rojas Calvo\n Administrator\n Limoncito National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Limoncito)\n Fax 825-84-86\n Lic. Fernando Casafont Odor\n State Notary" }