{ "id": "pgr-13685", "citation": "OJ-022-2006", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Proyecto de Ley 'Manejo sostenible de Playa El Rey de Aguirre'", "title_en": "Bill on 'Sustainable Management of Playa El Rey de Aguirre'", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de Ley N° 15.503, que pretendía excluir la zona marítimo terrestre de Playa Rey del Parque Nacional Manuel Antonio y someterla a la administración municipal para otorgar concesiones turísticas. Concluye que el proyecto es desfavorable por presentar visos de inconstitucionalidad. Señala que la reducción de un área silvestre protegida requiere estudios técnicos oficiales del MINAE que justifiquen la medida, lo cual no se cumple. Critica el desconocimiento de la jurisprudencia constitucional que declaró la ilegitimidad de los ocupantes desalojados y la imposibilidad de otorgar concesiones en parques nacionales. Advierte que la propuesta viola el artículo 50 constitucional, principios de razonabilidad, autonomía municipal, generalidad de las leyes, y que la administración municipal de recursos forestales del Estado y la transferencia de fondos públicos a una organización de vecinos contravienen el ordenamiento.", "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill No. 15.503, which sought to remove the maritime-terrestrial zone of Playa Rey from Manuel Antonio National Park and place it under municipal administration for tourism concessions. It concludes unfavorably, finding the bill unconstitutional on its face. It emphasizes that reducing a protected wilderness area requires official technical studies by MINAE justifying the measure, which are absent. It criticizes the disregard for Constitutional Chamber jurisprudence that declared the evicted occupants illegitimate and prohibits concessions in national parks. The opinion warns that the bill violates Article 50 of the Constitution, principles of reasonableness, municipal autonomy, and uniformity of laws, and that municipal administration of state forest resources and the transfer of public funds to a neighborhood association contravene legal norms.", "court_or_agency": "", "date": "24/02/2006", "year": "2006", "topic_ids": [ "property-and-titling", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "Patrimonio Natural del Estado", "área silvestre protegida", "parque nacional", "desafectación", "concesión", "in dubio pro natura", "principio precautorio" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 1, 39, 42, 59", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 32, 34, 37, 38", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 8, 12, 13", "law": "Ley 6084" }, { "article": "", "law": "Decreto 29177-MINAE" } ], "keywords_es": [ "Parque Nacional Manuel Antonio", "Playa Rey", "concesiones turísticas", "zona marítimo terrestre", "desafectación", "área silvestre protegida", "visos de inconstitucionalidad", "jurisprudencia constitucional", "ilegitimidad de ocupantes", "dominio público", "MINAE", "reducción de parque", "artículo 50 constitucional", "amojonamiento", "derogatoria singular" ], "keywords_en": [ "Manuel Antonio National Park", "Playa Rey", "tourism concessions", "maritime-terrestrial zone", "declassification", "protected wilderness area", "unconstitutionality", "constitutional jurisprudence", "illegitimate occupants", "public domain", "MINAE", "park reduction", "Article 50 Constitution", "demarcation", "singular derogation" ], "excerpt_es": "De lo expuesto se concluye, con carácter de Opinión Jurídica, que el criterio de la Procuraduría es desfavorable al Proyecto de Ley consultado, por presentar visos de inconstitucionalidad.\n\n1) Sustraer la zona marítimo terrestre de Playa Rey del Parque Nacional Manuel Antonio, sin la debida justificación técnica oficial (del MINAE) que respalde la necesidad de la medida, con el objeto de darla en administración de la Municipalidad de Aguirre, para otorgar concesiones de desarrollos turísticos, en los términos indicados en el Proyecto, contradice lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución, que garantiza el derecho a un ambiente adecuado, Convenciones Internacionales ratificadas por el país en materia de protección ambiental, y los principios constitucionales de razonabilidad, autonomía municipal en materia de planificación urbanística, y generalidad de las leyes, con la consecuente prohibición de derogatoria singular de éstas, entre otros.\n\n2) A esto se agregan las objeciones hechas en cuanto a la administración municipal de áreas forestales del Estado, que suplanta al MINAE; la administración de fondos públicos por particulares, al margen de la Contraloría General de la República, y otras imprecisiones señaladas.", "excerpt_en": "Based on the foregoing, it is concluded, as a Legal Opinion, that the Attorney General's Office's position is unfavorable to the Bill under consultation, as it presents signs of unconstitutionality.\n\n1) Removing the maritime-terrestrial zone of Playa Rey from Manuel Antonio National Park, without the proper official technical justification (from MINAE) supporting the need for the measure, for the purpose of placing it under the administration of the Municipality of Aguirre to grant tourism development concessions, under the terms indicated in the Bill, contradicts the provisions of Article 50 of the Constitution, which guarantees the right to a healthy environment, International Conventions ratified by the country on environmental protection, and the constitutional principles of reasonableness, municipal autonomy in urban planning matters, and uniformity of laws, with the consequent prohibition of their singular derogation, among others.\n\n2) To this are added the objections made regarding the municipal administration of state forest areas, which supplants MINAE; the administration of public funds by private individuals, beyond the purview of the Comptroller General of the Republic, and other inaccuracies noted.", "outcome": { "label_en": "Unfavorable opinion", "label_es": "Dictamen desfavorable", "summary_en": "Unfavorable opinion on the bill for showing signs of unconstitutionality.", "summary_es": "Criterio desfavorable al proyecto de ley por presentar visos de inconstitucionalidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Conclusión", "quote_en": "2) To this are added the objections made regarding the municipal administration of state forest areas, which supplants MINAE; the administration of public funds by private individuals, beyond the purview of the Comptroller General of the Republic, and other inaccuracies noted.", "quote_es": "2) A esto se agregan las objeciones hechas en cuanto a la administración municipal de áreas forestales del Estado, que suplanta al MINAE; la administración de fondos públicos por particulares, al margen de la Contraloría General de la República, y otras imprecisiones señaladas." }, { "context": "Conclusión", "quote_en": "By the principle of separation of Powers and the matter being settled by binding constitutional jurisprudence contrary to the Bill, in our judgment it is not correct to define at the legislative level the alleged non-compliance with the requirement of technical (preliminary) studies to expand Manuel Antonio National Park with the Playa Rey sector.", "quote_es": "Por el principio de división de Poderes y estar resuelta la cuestión por jurisprudencia constitucional vinculante en sentido opuesto al Proyecto de Ley, a nuestro juicio no es correcto definir a nivel legislativo lo referente al presunto incumplimiento del requisito de estudios técnicos (preliminares) para ampliar el Parque Nacional Manuel Antonio con el sector de Playa Rey." }, { "context": "Conclusión", "quote_en": "The mere application for a concession under Law 6043 does not grant the right to immediately occupy the property, nor can private possession be exercised over public domain goods, such as National Parks or the maritime-terrestrial zone, which are state property.", "quote_es": "La simple solicitud de concesión bajo la Ley 6043 no da derecho a ocupar de inmediato el inmueble, ni puede ejercerse posesión privada en bienes de dominio público, como son los Parques Nacionales o la zona marítimo terrestre, de patrimonio estatal." }, { "context": "Conclusión", "quote_en": "Social reasons are insufficient to remove the coastal zone of 'Playa Rey' from the category of National Park.", "quote_es": "Las razones sociales son insuficientes para suprimir la categoría de Parque Nacional a la zona costera de ‘Playa Rey’." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0034-320887", "citation": "Res. 00474-2005 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "title_en": "Precautionary measure partially allows mining extraction at Pedregal Quarry under strict hydrogeological conditions", "title_es": "Medida cautelar permite extracción minera parcial en Tajo Pedregal bajo condiciones hidrogeológicas estrictas", "doc_type": "court_decision", "date": "12/10/2005", "year": "2005" }, { "id": "norm-32006", "citation": "Ley 6043", "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law", "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "law", "date": "02/03/1977", "year": "1977" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" }, { "id": "pgr-11410", "citation": "C-210-2002", "title_en": "Administration of the Iguanita National Wildlife Refuge and granting of concessions in the Papagayo Gulf Tourism Project", "title_es": "Administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita y otorgamiento de concesiones en el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo", "doc_type": "dictamen", "date": "21/08/2002", "year": "2002" }, { "id": "pgr-12123", "citation": "C-321-2003", "title_en": "Legal status of properties titled under Law 7599 after its annulment for unconstitutionality", "title_es": "Situación legal de fincas tituladas bajo Ley 7599 tras su anulación por inconstitucionalidad", "doc_type": "dictamen", "date": "09/10/2003", "year": "2003" }, { "id": "pgr-12805", "citation": "C-297-2004", "title_en": "Unconstitutionalities of Decree 31750-MINAE-TUR on ecotourism in maritime-terrestrial zone forests and administration of these areas", "title_es": "Inconstitucionalidades del Decreto 31750-MINAE-TUR sobre ecoturismo en bosques de la zona marítimo terrestre y administración de dichas áreas", "doc_type": "dictamen", "date": "19/10/2004", "year": "2004" }, { "id": "pgr-12953", "citation": "C-339-2004", "title_en": "Ecotourism Activities under Article 18 of the Forestry Law", "title_es": "Labores de ecoturismo en el artículo 18 de la Ley Forestal", "doc_type": "dictamen", "date": "17/11/2004", "year": "2004" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-15061", "citation": "C-060-2008", "title_en": "Authority of the Colorado Municipal Council to issue permits in mangroves and State Natural Heritage", "title_es": "Facultad del Concejo Municipal de Colorado para otorgar permisos en manglares y Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "dictamen", "date": "04/03/2008", "year": "2008" }, { "id": "pgr-18930", "citation": "OJ-004-2014", "title_en": "Municipal autonomy and the execution of the Cadastre and Registry Regularization Program in the preparation of regulatory plans", "title_es": "Autonomía municipal y ejecución del Programa de Regularización del Catastro y Registro en la elaboración de planes reguladores", "doc_type": "legal_opinion", "date": "17/01/2014", "year": "2014" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-243328", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 04495-2003" }, { "target_id": "pgr-14474", "kind": "related_opinion", "label": "093" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Arts. 1, 39, 42, 59" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 32, 34, 37, 38" }, { "target_id": "norm-8216", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6084 Arts. 8, 12, 13" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-13231-2003", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=259679&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 13231-2003", "resolution_num": "13231", "year": "2003", "expediente": "03-004534-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-39-2003", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=225555&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00039-2003", "resolution_num": "00039", "year": "2003", "expediente": "02-009674-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-8462-2002", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=210573&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 08462-2002", "resolution_num": "08462", "year": "2002", "expediente": "02-004515-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-2082-2002", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=190863&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02082-2002", "resolution_num": "02082", "year": "2002", "expediente": "02-000938-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-1599-2002", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=190718&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01599-2002", "resolution_num": "01599", "year": "2002", "expediente": "02-001281-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-6505-2001", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=178550&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06505-2001", "resolution_num": "06505", "year": "2001", "expediente": "01-002728-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-6488-2001", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=170310&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06488-2001", "resolution_num": "06488", "year": "2001", "expediente": "01-001547-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-6394-2001", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=177397&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06394-2001", "resolution_num": "06394", "year": "2001", "expediente": "01-002727-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-6393-2001", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=172550&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06393-2001", "resolution_num": "06393", "year": "2001", "expediente": "01-002726-0007-CO" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13685&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 022 - J   del 24/02/2006   \n\n\n\nOJ-022-2006\n\n\n\n\n24 de febrero de 2006\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nHannia M. Durán\n\n\n\n\nJefa de Área\n\n\n\n\nComisión Permanente Especial de Ambiente\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, damos respuesta a su\nOficio transmitido por fax, en el que, con instrucciones del Presidente de esa Comisión, nos\nconsulta el proyecto de Ley denominado “Manejo sostenible de Playa El Rey de Aguirre”, expediente N°\n15.503, publicado en La Gaceta N° 165 del 24 de agosto de 2004.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Al respeto, hacemos los comentarios que siguen:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            I.-  ALCANCE DE ESTE PRONUNCIAMIENTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se indica de nuevo que la asesoría jurídica brindada por la Procuraduría a los miembros\nde la Asamblea Legislativa lo es con carácter de opinión jurídica no vinculante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, en virtud de tratarse de otro Poder de la República, cuyas funciones son\ninsustituibles por esta Institución, vía dictamen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se reitera la improcedencia de asumir nuestra conformidad con el Proyecto consultado ante una\neventual falta de respuesta.  Efecto que no atribuye la legislación en el caso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Asimismo, la Procuraduría General de la República no está comprendida dentro de los\nórganos y entidades  a que alude el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n\nII.-  COMENTARIOS SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL PROYECTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.1)  INDEBIDA REFERENCIA A UN CAMBIO DE  CATEGORÍA DE MANEJO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Según su Exposición de Motivos, el Proyecto tiene por objeto dar a la zona marítimo terrestre de\nPlaya  Rey “una categoría de manejo diferente a la de parque nacional”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En nuestro ordenamiento las categorías de manejo del Patrimonio Natural del Estado son: los parques\nnacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales (en estos, los\nmanglares), zonas protectoras, reservas forestales y los monumentos naturales. (Ley Orgánica del\nAmbiente, art. 32, y Ley Forestal, art. 1°, in fine, entre otros)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin embargo, el Proyecto revela que el sector en cuestión no quedará en adelante sujeto a ninguna\nde esas categorías de manejo. Por tanto, es erróneo aseverar que se le otorgará una diversa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El propósito, como se verá, es otro: excluir del Parque Nacional la franja costera de Playa Rey,\npara restituirla a la administración del Municipio con el fin de que otorgue concesiones. Lo dice la\npropia Exposición de Motivos. “Este proyecto pretende dar cabida a las concesiones de tierras en ese\nsector tal y como lo permite la ley sobre la Zona Marítimo Terrestre”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2)  DECRETO DE ANEXIÓN AL PARQUE MANUEL ANTONIO Y REQUISITOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El Decreto Ejecutivo N° 29177-MINAE, se afirma, amplió el Parque Manuel Antonio anexando la zona\nmarítimo terrestre de Playa Rey, que estaba contigua, sin observar que ahí habitaban personas de\nescasos recursos y habían otras interesadas en obtener los terrenos en concesión, e incumpliendo el\nrequisito de los estudios preliminares previsto en la Ley Orgánica del Ambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSe hacen varias acotaciones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2.1)  POSIBILIDAD DE CREAR O AMPLIAR ÁREAS DE PARQUES NACIONALES POR DECRETO EJECUTIVO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Al amparo de la potestad que la Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, atribuye al Poder Ejecutivo\nde declarar áreas silvestres protegidas, y el compromiso que asumió el Estado en la Convención para\nla Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de\nAmérica y la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (ratificadas por Leyes\nnúmeros 3763 y 7224),  el Decreto 29177-MINAE del 17 de noviembre del 2000 (Gaceta N° 243 del 19 de\ndiciembre del mismo año) amplió el Parque Nacional Manuel Antonio con la franja marítimo terrestre\nde Playa Rey, Playa Savegre, Boca del Río Savegre y Boca del Río Portalón, para proteger la\nsobrevivencia de tortugas marinas que ahí desovan (Lora, Carpintera y otras), la zona de corredor\nbiológico interoceánico que conforma e importantes manglares u humedales existentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n(El Proyecto de Ley abrevia el sector con el nombre de “Playa Rey”, como se le conoce popularmente).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La potestad del Poder Ejecutivo de crear  –incluida la de ampliar- áreas silvestres protegidas\n(estatales) en los sitios que reúnan las condiciones, también halla asidero en el artículo 50\nconstitucional, otros instrumentos internacionales y legislación interna. Entre los cánones\ninternacionales pueden citarse: la Convenio sobre Diversidad Biológica, aprobado por Ley 7416, art.\n8°, incs. a y c, y el Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y la Protección de Áreas\nSilvestres Prioritarias en América Central, aprobada por Ley 7433, art. 17.  Dentro de los legales\nestán: la Ley de Parques Nacionales, N° 6084, de aplicación específica al caso, art. 13;  Ley\nForestal 7575, art. 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 37; y Ley de Biodiversidad\n7788, art. 58, pfo. 2.  Del tema nos ocupamos en el dictamen C-210-2002.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al ser patrimonio de la Nación el dominio público marítimo terrestre, podía el Poder Ejecutivo\nampliar, por Decreto, con espacios de éste, el Parque Nacional Manuel Antonio, a efecto de preservar\nsignificativos recursos naturales de Playa Rey.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la declaratoria de Parque Nacional y a partir de la fecha en que rige el Decreto 29177-MINAE,\n19 de diciembre del 2000, por imperativo del artículo 73 de la Ley 6043,  operó un cambio de pleno\nderecho en la administración y manejo de esa franja costera, manteniendo la titularidad y naturaleza\ndemanial de los bienes, que quedaron en adelante sujetos a nuevos objetivos públicos, a fin de\nasegurar una eficaz tutela, conservación, mejora de los recursos y el logro de beneficios\nadicionales: investigaciones científicas, programas de educación ambiental, etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los bosques y terrenos forestales de la zona marítimo terrestre estatal constituyen bienes\nintegrantes del Patrimonio Natural del Estado, por afectación legal inmediata, sin concurrencia de\nla Administración, y son administrados por el MINAE. (Ley Forestal, arts. 13 y 14.  Dictamen\nC-297-2004 y la Opinión Jurídica O. J.-014-2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n II.2.2) ILEGITIMIDAD EN LA OCUPACIÓN DE LAS PERSONAS DESALOJADAS DE PLAYA REY.  JURISPRUDENCIA\nCONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n La inexistencia de derechos de concesión e ilegitimidad de los ocupantes que el MINAE desalojó de\nla zona marítimo terrestre de Playa Rey, es punto ampliamente definido por la SALA CONSTITUCIONAL,\nal resolver múltiples recursos de amparo interpuestos a causa de esos hechos, como consta en las\nsiguientes resoluciones:\n\n\n\n a) Votos números 2001-06393, 2001-06394, 2001-6488, 2001-6505, 2002-01599, 2002-2082, 2002-8462,\n2003-039 y 2003-13231. Rechazo sistemático de todos los recursos de amparo que plantearon esas\npersonas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b)  Voto 2003-04495. Acogió, en parte, el recurso de amparo establecido por una Asociación\necologista (FECÓN), ante la demora en el desalojo administrativo, y la urgente necesidad de\nresguardar los recursos naturales. En la sentencia, la SALA CONSTITUCIONAL tuvo por cierto que “el\nMINAE sí ha tomado las acciones a su alcance para eliminar la ocupación ilegítima” y “evitar daños\nal medio ambiente”.  No obstante, “por motivos ajenos a su voluntad que no se ha efectuado”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tales motivos los concretó el considerando IV en la falta de apoyo del Ministerio de Seguridad en\npracticar el desalojo, “omisión que atenta contra el derecho de todos a un medio ambiente sano y\necológicamente equilibrado, al no prestar oportunamente la colaboración solicitada por el MINAE para\nefectuar el desalojo de los ocupantes en precario de la zona ampliada del Parque Nacional Manuel\nAntonio”.  “Con esa omisión, el Estado –a través del Ministerio de Seguridad- ha incumplido\ninjustificadamente el mandato contenido en el artículo 50 de la Constitución Política, puesto que\nestando de por medio la protección del medio ambiente, la colaboración debió ser expedita,\nconsiderando obviamente que en el caso concreto, además, se trataba de la recuperación de un bien de\ndominio público, hecho acreditado por el MINAE.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) por ser terrenos inalienables, los recurrentes no solo no habían adquirido derechos, sino que\nademás, el Estado estaba en la obligación de proceder a su desalojo a efecto de proteger la zona\ncomo Parque Nacional”.  (Idem).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la Parte Dispositiva la SALA CONSTITUCIONAL ordenó al jerarca del Ministerio de Gobernación y\nPolicía y de Seguridad Pública gestionar de inmediato “los trámites necesarios para que se brinde al\nMinisterio del Ambiente y Energía la colaboración que requiere, a efecto de ejecutar coordinadamente\nel desalojo de las personas que ocupan en precario la Playa Rey, dentro del Parque Nacional Manuel\nAntonio”. (El subrayado no es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n c)  Votos 2001-06505 y 2002-02082: Los recurrentes “bajo ninguna circunstancia deberían estar\nocupando las parcelas que tienen –de facto- bajo su poder, y mucho menos demarcar, cultivar o\nconstruir en ellas, o bien colocar trampas prohibidas por la ley”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n d) Votos 2001-06393, 2001-06488 y 2002-01599: “Los terrenos que ocupan los recurrentes están dentro\nde la zona marítimo terrestre” y “la municipalidad local no ha otorgado concesión o permiso alguno\nsobre dichos terrenos. La Sala en situaciones similares ha indicado que no se puede alegar derecho\nalguno sobre bienes demaniales, en este sentido la sentencia número 5976-93”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “No se ha probado en autos que los aquí recurrentes posean derecho alguno consolidado en la Zona\nMarítimo Terrestre de Playa Rey, por cuanto no existe acto declarativo de derecho por parte de la\nautoridad correspondiente que así lo establezca, siendo que la posesión precaria que han ejercido\nsobre este bien demanial, tampoco los faculta para optar por un derecho de posesión el cual se ha\ndado en sus casos de forma ilegítima y en contra del texto de la Ley Reguladora de la Zona Marítimo\nTerrestre”.  (Votos 2001-06393, 2001-06394, 2001-06488, 2002-01599).\n\n\n\n\n \n\n\n\n e)  Votos 2001-06393, 2001-06394, 2001-06488 y 2002-01599: La ilegitimidad en la ocupación de esos\nbienes del Estado es razón suficiente para proceder a su desalojo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n f) Voto 2001-06488: “El recurrente pretende ocupar un terreno que se encuentra comprendido en la\nZona Marítimo Terrestre y que fue declarado, mediante Decreto Ejecutivo N° 29177-MINAE de 17 de\nnoviembre del 2000, parte del Parque Nacional Manuel Antonio”. (…) La declaratoria de esa zona como\nparte del Parque Nacional Manuel Antonio impide cualquier ocupación. En general ningún derecho\nfundamental se puede entender quebrantado si se trata de conservar la naturaleza y el uso de los\nbienes públicos no puede imponerse ilegítimamente por sobre el interés general”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2.3)  BIENES DE DOMINIO PÚBLICO SON INSUSCEPTIBLES DE POSESIÓN PRIVADA\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El principio de inalienabilidad del dominio público (parques nacionales y demanio marítimo\nterrestre, por ej.), imposibilita la posesión particular de dichos bienes. (Ley Forestal 7575, art.\n14; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 34. Vid dictamen C-321-2003 y jurisprudencia que cita:\nSALA CONSTITUCIONAL, votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5976-93, 220-94,\n914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96,\n5026-97, 7294-98, 00790-2001, entre muchos.  SALA DE CASACIÓN, hoy PRIMERA DE LA CORTE sentencia de\nlas 9:30 hrs. del 6 de junio de 1936 y N° 122 de 16:15hrs. del 16 de noviembre de 1965. TRIBUNAL\nSUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, sentencia N° 6397 de 1983, 9282 de 1987;\n10019,  10166 y 10418  las tres de 1988, y 392 de 1991. Del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO la\nresolución N° 1851 de 1976, del TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCIÓN PRIMERA, la N° 910 de 1987,\netc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dentro de esas áreas, \"la posesión de los particulares no causará derecho alguno a su favor\" (Ley\n7575, artículo 14.  Ley 6043, arts. 1° y 7).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n             II.2.4) IMPROCEDENCIA DE CONCESIONES EN PARQUES NACIONALES. SOLICITUD DE CONCESIÓN BAJO\nLEY 6043 NO DA DERECHO A OCUPAR DE INMEDIATO EL INMUEBLE.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Los Parques Nacionales son áreas de conservación absoluta, en los que no es posible otorgar –por el\nMINAE- concesiones para la explotación de sus productos, ni para servicios o actividades esenciales.\n(Arts. 12 de la Ley de Parques Nacionales y 39, a contrario sensu, de la Ley de Biodiversidad).  Y,\nen el aparte anterior se dijo que por ser bienes de dominio público tampoco están afectos a posesión\nprivada. (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, sentencia N° 343-2002, y SECCIÓN\nPRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO, sentencias números 424-2002 y 21-2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El medio normal de uso y disfrute especiales del demanio costero sujeto a la Ley 6043 es la\nconcesión (vid art. 39), cumpliendo todos y cada uno de los requisitos. (Dictámenes C-144-93,\nC-100-95, C-123-96, C-097-97, C-006-98, C-011-99 y en las Opiniones Jurídicas O. J.- 096-2000 y O.\nJ.-061-2001, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El otorgamiento es un acto discrecional de la Administración y confiere un derecho real\nadministrativo, oponible a terceros, con su inscripción en el Registro General de Concesiones de la\nZona Marítimo Terrestre, dependencia del Registro Nacional. (Arts. 30 de la Ley 6043, y 82 y sigts.\nde su Reglamento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el proceso ordinario interpuesto en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo por las personas\ndesalojadas de la zona marítimo terrestre de Playa Rey (expediente N° 01-000163-163-CA) contra el\nEstado, éste demostró con Certificación del Registro Público la inexistencia de concesiones a favor\nde los actores, a la fecha en que se amplió el Parque Nacional Manuel Antonio con ese sector.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A falta de concesión, las detenciones serian ilegales.  No convalida la ilicitud de las ocupaciones\nla inercia de la Municipalidad en actuar contra los detentadores, cuando administraba los terrenos.\nLa tolerancia o tardanza de la Administración en repeler las acciones transgresoras en perjuicio de\nlos bienes públicos no otorga a aquéllos ningún derecho. (SALA CONSTITUCIONAL, votos 6758-93 y\n6192-95, entre otras).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La ilicitud en la ocupación da lugar al ejercicio de las potestades de autotutela demanial para\nproteger los bienes (Ley 6043, artículo 13, 22 de su Reglamento, en relación con Ley Forestal,\ndoctrina del artículos 14 y 36; Ley Orgánica del Ambiente, art. 34,Ley del Servicio de Parques\nNacionales, arts. 8 inciso 15, doctrina, y 9, etc.).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, en la zona marítimo terrestre que está bajo la Ley 6043, \"la simple solicitud no\nconfiere derecho alguno a ocupar de inmediato el inmueble y si se ha hecho eso precisamente se ha\nviolado la ley que regula esa materia\". (SALA CONSTITUCIONAL, resolución N° 2658-93, de las 8 horas\n50 minutos del 11 de junio de 1993.  En el mismo sentido: SALA CONSTITUCIONAL, voto 5559-96; SECCIÓN\nSEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, sentencia N° 307-98, de las 15 horas del\n31 de julio de 1998. SECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, resolución de las 10\nhoras 20 minutos del 12 de abril del 2002).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2.5)  CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE ESTUDIOS PRELIMINARES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El pretendido incumplimiento del requisito de estudios preliminares para la ampliación del Parque\nNacional Manuel Antonio es tema que adujeron en instancias judiciales las personas que desalojó el\nMINAE, tras la declaratoria de área silvestre protegida, por ocupar indebidamente la zona marítimo\nterrestre de Playa Rey.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al contestar la demanda contra el Estado por esos hechos, en el expediente 01-000163-163-CA del\nJuzgado de lo Contencioso Administrativo), manifestamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n “Consta en autos los estudios técnicos exhaustivos que precedieron su promulgación y corroboraron\nla necesidad de proteger los recursos naturales de Playa Rey como Parque Nacional”; sitio relevante\npara la conservación de diversas especies (tortugas marinas, humedales, etc.) y corredor biológico\ninteroceánico, que el Decreto intentó poner a cubierto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y ofrecimos ahí como prueba documental, entre otras: “Certificaciones del Director del Área de\nConservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), del MINAE, sobre\nel cumplimiento de requisitos para la emisión del Decreto 29177-MINAE, con indicación de los folios\ncorrespondientes a cada uno”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEste extremo fue ya aclarado reiteradamente por la SALA CONSTITUCIONAL:\n\n\n\n “… en la especie se ha decidido mediante Decreto Ejecutivo la ampliación del Parque Manuel Antonio,\nlo que se ha dado con el sustento de estudios técnicos en los cuales se ha determinado incluso que\nla zona no es apta para la vivienda ni el turismo, debido a los problemas de suelos y fallas\ntectónicas, lo que vendría a determinar que no solo existe la ilegitimidad en la ocupación de los\namparados sobre bienes del Estado, sino además, la necesidad de proteger sus vidas, razones\nsuficientes para proceder con el desalojo de los mismos…” (SALA CONSTITUCIONAL, votos 2001-06393,\n2001-06394, 2001-06488, 2002-01599”. Se agrega el subrayado).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud del principio de división de Poderes y de estar resuelta la cuestión por jurisprudencia\nconstitucional vinculante, a nuestro juicio no es correcto definir a nivel legislativo un punto de\nfondo controvertido en un litigio judicial, donde -por lo demás- el Estado rebatió y demostró lo\ncontrario a lo que, sin sólido respaldo, sostiene el Proyecto de Ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.2.6) RAZONES SOCIALES SON INSUFICIENTES PARA SUPRIMIR LA CATEGORÍA DE PARQUE NACIONAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Es discutible la afirmación de que todas las personas que ocupaban la zona marítimo terrestre de\nPlaya Rey, a contrapelo de la ley, eran de escasos recursos.  Al contestar la demanda que plantearon\ncontra el Estado por el desalojo del MINAE, dijimos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n “…el informe del Área de Conservación Pacífico Central, expte. administrativo fs. 58 y 59, se da\ncuenta de muchas casas \"vacacionales\" y \"residenciales\", de foráneos que frecuentan poco el lugar,\ncon construcciones ubicadas dentro de la zona pública que, en principio, no puede ser objeto de\nocupación especial bajo ningún título, ni en ningún caso. (…). Ley 6043, artículo 20; 9 de su\nReglamento. Esto, en las áreas costeras administradas por la Municipalidad”.  (Respuesta al hecho\noctavo. Expediente 01-000163-163-CA del Juzgado de lo Contencioso Administrativo).\n\n\n\n La declaratoria de parque nacional se justifica en la satisfacción de un concreto interés público\nconservacionista, con el singular régimen demanial que protege la integridad de los bienes, de\nimportancia significativa. La supresión, cuando proceda, debe fundarse en  el hecho cierto de haber\ncesado la justificante que originó la afectación, lo cual no se acredita.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En nuestro criterio, la simple invocación de razones sociales, indemostradas, en  beneficio de un\ndeterminado grupo, son insuficientes para excluir del Parque Nacional Manuel Antonio la zona\nmarítimo terrestre de ‘Playa Rey’, en perjuicio de las funciones ambientales que cumple a la\ncolectividad. Riñe con los principios constitucionales de (proporcionalidad, razonabilidad y\nprotección ambiental. (Cfr. Dictámenes C-004-98 y C-264-2004, Opiniones Jurídicas O. J.-033-97, O.\nJ.-058-97, O. J.-004-2005,  O. J.-019-2006, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, los móviles sociales que presuntamente se atenderían, de existir pueden esfumarse\ncon el tiempo mediante traspasos a terceros de los eventuales derechos de concesión que llegarían a\nobtenerse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En sede constitucional se ha rechazado como viable la posibilidad de sustraer de su régimen bienes\nambientales de dominio público sólo por solucionar un problema social \"a unas cuantas personas”, con\nmenoscabo de nuestras áreas silvestres protegidas, pues violenta los principios que tutelan el\nderecho a un ambiente adecuado. (SALA CONSTITUCIONAL, en la resolución N° 02988-99. Dictamen\nC-321-2003 y Opinión Jurídica  O. J.-004-2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Específicamente, a causa de los desalojos que practicó el MINAE de la zona marítimo terrestre de\nPlaya Rey, la SALA CONSTITUCIONAL indicó que “las condiciones de edad y situación económica aducidas\npor los recurrentes, por sí mismas, no tienen el efecto de variar las condiciones de ilegitimidad de\nsu ocupación” (voto 2001-06393).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El proyecto de Ley que se examina contradice también los objetivos de los instrumentos\ninternacionales suscritos por el país en materia de medio ambiente, donde se comprometió a la\nprotección y conservación eficaces de nuestro patrimonio natural, las áreas protegidas y zonas\nadyacentes, así como a velar por el uso racional y sostenible de sus recursos naturales para\nasegurar una mejor calidad de vida de toda la población, etc.  (Ver, entre otros, la Convención para\nla Protección del Patrimonio Cultural y Natural, Ley Nº 5980 de 16 de noviembre de 1976, art. 5 ;\nConvenio Constitutivo de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo, Ley Nº 7226 de 2 de\nabril de 1991, art. I ; Convenio sobre Diversidad Biológica (art.8 incs. d y e) y sus Anexos, Ley Nº\n7416 de 30 de junio de 1994; Convención de Ramsar, Ley 7224 de 9 de abril de 1991, etc. Opinión\nJurídica O. J.-058-97).\n\n\n\n\n \n\n\n\n (En lo que concierne al deber de los poderes públicos de dictar las medidas que permitan cumplir\nlos requerimientos constitucionales relativos al derecho a un medio ambiente ecológicamente\nequilibrado, que comprende los parques nacionales, cfr. de la SALA CONSTITUCIONAL los votos\n06322-2003 y 2004-04628 y los antecedentes que éste cita,  y Opinión Jurídica O. J. 058-97).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, al no mediar un interés público superior que justifique la salida de la zona\nmarítimo terrestre de “Playa Rey” de la categoría de parque nacional y tener plena vigencia las\nrazones que llevaron a dictar el acto afectatario, su  eliminación es del todo inconveniente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.-  ARTICULADO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.1)  DESAFECTACIÓN DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DE PLAYA REY\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El Proyecto “desafecta” la zona marítimo terrestre de Playa Rey, “a las afecciones de la Ley\nOrgánica del Ambiente en lo que se refiere a área silvestre protegida, modalidad de parque nacional”\n(art. 1°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSe hacen aquí tres apreciaciones:\n\n\n\n\n            III.1.1) IMPRECISIONES DE LOS TÉRMINOS “DESAFECTACIÓN” Y “AFECCIONES”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En dominio público la desafectación lleva consigo el cese del carácter demanial del bien y su\nincorporación al régimen de dominio privado de la entidad a que pertenece. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Evidentemente no es ese el fin del Proyecto, toda vez que supedita la franja costera de Playa Rey a\nla Ley 6043, con lo que  permanecerá dentro del patrimonio público del Estado. En realidad, se\ntrataría de una mutación demanial, pues aun cuando no se altera el titular del bien,  hay un cambio\nde destino, administración y planificación del área, normativa aplicable, usos y aprovechamiento,\netc.; elementos todos que configuran una transformación de estatuto jurídico, pero –se repite- sin\ndesafectar el bien, que seguiría siendo de dominio público. (Cfr.: dictamen C-210-2002).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLuego, el empleo del término “desafectar” puede prestarse a equívocos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Otra imprecisión se observa en la palabra “afecciones”. Afección, de acuerdo con el Diccionario de\nla Real Academia Española, en sus distintas connotaciones, significa  “afecto”;  “inclinación”,\n “apego”;  “enfermedad”;  “impresión que hace algo en otra cosa, causando en ella alteración o\nmudanza”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            III.1.2)  NORMATIVA REGULADORA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Es inexacto circunscribir el régimen jurídico de la ampliación del Parque Nacional Manuel Antonio a\nla Ley Orgánica del Ambiente, que norma aspectos sobre la clasificación de las áreas silvestres\nprotegidas, objetivos, medidas preventivas, facultades del Poder Ejecutivo para establecerlas,\nrequisitos de creación y reducción.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esto por cuanto, se anotó líneas arriba, hay también otra normativa importante que lo regula, como\nes la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países\nde América (aprobada por Ley 3763), la Convención sobre Diversidad Biológica (aprobada por Ley\n7416), el Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y la Protección de Áreas Silvestres\nPrioritarias en América Central (aprobada por Ley 7433), la Ley del Servicio de Parques Nacionales,\nN° 6084, Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad 7788, las Leyes números 5100, 5804, 5904, 6794 y\n6794-M, 7793 y 8133, etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n             III.1.3) REDUCCIÓN DE LOS LÍMITES DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO.  VISOS DE\nINCONSTITUCIONALIDAD\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n La declaratoria y delimitación de un área silvestre protegida, en observancia de lo preceptuado en\nel artículo 50 constitucional, comporta una defensa del derecho fundamental al ambiente y “la\nreducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese derecho”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencia\n1999-02988). Es inconstitucional la disminución que menoscaba o amenaza tal derecho (SALA\nCONSTITUCIONAL, sentencia 07294-98), y si se realiza por acto del Poder Ejecutivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Nuestro ordenamiento confiere una tutela especial a los bienes medioambientales de las áreas\nsilvestres protegidas y para rebajar su cabida exige un acto con rango de ley, sobre la base de\nestudios técnicos previos que justifiquen la conveniencia de la medida. (En espacios de dominio\npúblico la merma de superficie y su ingreso al régimen privado se traduciría en una desafectación\nparcial). SALA CONSTITUCIONAL, resolución 2003-03480.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Estos estudios técnicos, con el debido fundamento, a que obliga la Ley Orgánica del Ambiente,\nartículo 38, constituyen un requisito esencial tendente a “determinar que no se causará daño al\nambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50\nconstitucional”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 07294-98 y 1999-02998). Son la “objetivación del\nprincipio de razonabilidad en materia de protección al ambiente”.  Idem.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A tenor de dicho artículo, “La superficie de las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural\ndel Estado, cualquiera sea su categoría de manejo, sólo podrá reducirse por Ley de la República,\ndespués de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida”. (Se agrega el subrayado).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El principio que reserva a la ley la reductibilidad del área silvestre protegida viene de la Ley\nForestal 7032 de 7 de mayo de 1986, artículo 40, y lo recogen  la Ley Forestal 7174 de 1990,\nartículo 40, la Ley del Servicio de Parques Nacionales, N° 6084, artículo 13; la Ley de\nBiodiversidad, art. 58, pfo. 2°; la Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna, y de las\nBellezas Escénicas Naturales de los Países de América, en el artículo 3°, y la Ley de Creación de\nParques Nacionales y Reservas Biológicas, N° 6794 del 25 de agosto de 1982, artículo 2°, párrafo\nfinal. (La Ley Indígena, N° 6172 del 29 de noviembre de 1997, artículo 1°, también lo prevé para las\nreservas indígenas).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien el Poder Legislativo tendría competencia para disminuir la superficie del Parque Nacional\nManuel Antonio, no cuenta para ello con ningún estudio técnico oficial (del MINAE) que avale la\nnecesidad de la medida.  En ese tanto, el Proyecto de Ley, al contrariar el postulado del artículo\n50 de la Constitución, presenta visos de inconstitucionalidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.2)  ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL Y PLANIFICACIÓN COORDINADA\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En el texto del Proyecto, la zona marítimo terrestre de Playa Rey “volverá a las condiciones de\nadministración que estipula la ley sobre la Zona Marítimo Terrestre.”  Y que “a efecto de proteger\nel frágil ecosistema de sus alrededores, la municipalidad únicamente podrá concesionarla para dar un\nuso de desarrollo controlado, el cual deberá planificar en coordinación con el Ministerio del\nAmbiente y Energía” (art. 2°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSe anotan algunas precisiones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n a)  La intención del Proyecto es someter ese espacio litoral al régimen jurídico de la Ley 6043.  \nSu administración es un aspecto. A los fines perseguidos, el texto resulta incompleto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b)  La zona marítimo terrestre, en sí, es un bien frágil, como hemos puesto de relieve en otros\npronunciamientos (Dictamen C-026-2001, entre muchos); no sólo pueden serlo sus alrededores.\n\n\n\n\n \n\n\n\n c)  Todo uso en la franja costera está sujeto a control estatal. La frase concesionar –la Zona\nRestringida- para un “uso de desarrollo controlado” carece de significación propia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n d)   En lo tocante a la planificación, no deben confundirse los Planes Reguladores para desarrollos\nturísticos de las zonas litorales dentro la órbita de la Ley 6043, y los Planes de Manejo, a\nimplementar por el MINAE en las áreas silvestres protegidas.  Difieren en ambos los usos del suelo,\nobjetivos prioritarios a alcanzar, gestión, organismos planificadores, etc.\n\n\n\n En este punto, la misma Ley 6043, artículo 73, hace el distingo al exceptuar de su ámbito los\nparques nacionales y reservas equivalentes (costeros).  (Vid: dictámenes C-174-87, C-015-88,\nC-154-95, C-191-96, C-026-2001, C-210-2002, la Opinión Jurídica O. J.-062-2000, y de la SALA\nCONSTITUCIONAL los votos números 5173-94, 1886-95, 1887-95 y 1998-01822, entre otros).\n\n\n\n e)  Además de proteger la supervivencia de las tortugas marinas que desovan en la zona y el tramo\nde corredor biológico interoceánico, en el área de Playa Rey hay importantes representativos de\nbosque subalpino, manglares o humedales. (Decreto 29177).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con arreglo a la Ley Forestal, artículos 13 y 14, los bosques y terrenos forestales de la zona\nmarítimo terrestre integran el Patrimonio Natural del Estado, y los administra el Ministerio del\nAmbiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y sus respectivas Áreas de\nConservación regionales. (Dictámenes C-321-2003, C-339-2004 y Opinión Jurídica O. J.-093-2004).\nSituación en que se hallarían el bosque subalpino y los manglares.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por consiguiente, excluir al MINAE de la administración de esos recursos forestales y confiarla a\nla Municipalidad del lugar, para desarrollo turístico, entra en pugna con el artículo 50\nconstitucional, que garantiza el derecho a un ambiente adecuado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            III.3) PLANIFICACIÓN POR LA MUNICIPALIDAD Y EL MINAE SIN DECLARATORIA DE APTITUD\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n La planificación de la zona marítimo terrestre de Playa Rey “requerirá únicamente la aprobación de\nla Municipalidad de Aguirre y del Ministerio del Ambiente y Energía”, sin que sea necesaria la\n“declaratoria de aptitud turística o no turística” (art. 3°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La propuesta puede conllevar una violación a los principios constitucionales de razonabilidad y\nautonomía municipal. El primero porque no parece razonable implementar planes reguladores en zonas\nlitorales donde de previo no se ha definido su aptitud natural (turística o no turística), acorde\ncon la que habrá de realizarse la planificación, como acontece con las demás áreas sujetas a la\nnormativa de la zona marítimo terrestre. (La Ley 6043, artículo 27, establece que es a partir de la\npublicación de declaratoria de aptitud turística o no turística en el Diario Oficial que la\nrespectiva zona “queda afectada” a sus disposiciones).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y escapa de la competencia ordinaria del MINAE aprobar Planes Reguladores en la zona marítimo\nterrestre. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, en lo que atañe a la ingerencia del Ministerio del Ambiente, la SALA CONSTITUCIONAL\nha afirmado, con reiteración, la autonomía del Municipio en materia urbanística:\n\n\n\n “La potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los\nlímites de su territorio integra el concepto constitucional de ‘intereses y servicios locales’ a que\nhace referencia el artículo 169 de la Constitución”, competencia reconocida por la Ley de\nPlanificación Urbana en los artículos 15 y 19. (Sentencias números 2153-93, 5305-93, 6706-93,\n4205-96, 2000-431, 2000-06653, 2001-07485, 2002-01220, 2002-05996, 2002-07751, 2003-11397, 2004-1915\ny 2004-14404, 2004-01915, 2004-09439, 2005-04002 y 2005-07516, entre muchas).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A los Municipios corresponde asumir la planificación urbana local por medio de la elaboración y\npuesta en marcha de planes reguladores, “como función inherente a las municipalidades con exclusión\nde todo otro ente público, salvo lo dicho en cuanto a las potestades de dirección general atribuidas\nal Ministerio de Planificación y a la Dirección de Urbanismo”. (Idem.  Se añade el subrayado).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En principio, las municipalidades son competentes para planificar y controlar el desarrollo urbano\nde su cantón.  La circunscripción territorial fija el parámetro constitucional de su competencia.\n(SALA CONSTITUCIONAL, votos 2153-93, 6706-93 y 4657-96.  Ver también de la misma Sala los votos\n5305-93, 3494-94 y 4205-96, entre otros, y del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA,\nel 791-2002, que sigue esa jurisprudencia).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Empero, las áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado -Parque Nacional Manuel\nAntonio, por ejemplo-, pese a hallarse en territorios municipales, son administradas y planificadas\npor el Ministerio del Ambiente, con ajuste a planes de manejo que aseguren la adecuada protección,\nconservación y uso racional de los recursos naturales. En esa órbita prevalece el interés nacional\nsobre el local. (SALA CONSTITUCIONAL, votos 5445-95, cons. VI y 2004-01923. TRIBUNAL CONTENCIOSO\nADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, resolución N° 474-2005)\n\n\n\n\n \n\n\n\n (En las áreas silvestres protegidas estatales   las municipalidades tienen esencialmente el deber\nde “colaborar” en su preservación.  Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32 in fine).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.4) AMOJONAMIENTO MUNICIPAL DE LA ZONA PÚBLICA\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Se autoriza a la Municipalidad de Aguirre a practicar directamente el amojonamiento de la zona\npública (art. 4°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el dictamen C-264-2004 nos referimos en detalle a la demarcatoria de la Zona Pública de la zona\nmarítimo terrestre: funciones que cumple como espacio litoral de uso común, requisito para el\notorgamiento de concesiones, protección constitucional que tiene, su inserción en la facultad de\ndeslinde administrativo, y el ejercicio de la potestad administrativa, reglada, de imperio y\nexclusiva que encierra. Acerca de esto último, expresamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“III.2.1)  FUNCIÓN EXCLUSIVA DEL INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En la Ley 6043 (arts. 1°, 9°, 10, 20 sigts. y 39 sigts.), que divide en dos sectores la zona\nmarítimo terrestre, de dominio público estatal: Zona Pública y Zona Restringida, con sus respectivas\nmediciones y diversa utilización, se halla inmersa, como requisito ineludible para su efectiva\naplicación, la potestad-deber de deslindarla (demarcarla y amojonarla) por el ente estatal que tiene\ncompetencia en razón de la materia: el Instituto Geográfico Nacional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"La demarcación de la zona pública de la zona marítimo terrestre –anotamos en otra oportunidad- es\nfunción exclusiva del Instituto Geográfico Nacional, en representación del Estado. Está implícita\ndentro de las atribuciones confiadas en su Ley de creación y, en especial, por tratarse de puntos\nimportantes en el interior del país (…).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con independencia de que los topógrafos estén o no en posibilidad  técnica de demarcar y amojonar\nla zona pública, la ley no les otorga fe pública para realizar esas labores.\n\n\n\n Errores en la demarcación y amojonamiento podrían redundar en detrimento de la propiedad privada\ncolindante a la zona restringida y del régimen concesional, con las eventuales responsabilidades\nadministrativas, o de la anchura de la zona pública, en perjuicio de la integridad de la zona\nmarítimo terrestre y del espacio en que los ciudadanos pueden ejercer libremente el uso común, sin\nmás limitaciones que las señaladas por ley. (Ley del Instituto Geográfico Nacional, N° 49 de 4 de\njulio de 1944, arts. 2° y 3° inc. g.  Ley para el Ejercicio de Topografía y Agrimensura, N° 4294 de\n19 de diciembre de 1968, arts. 12; Reglamento a esa Ley, Decreto N° 21 de 26 de febrero de 1970,\nartículo 11.  Reglamento a la Ley 6043, arts. 62 y 63. Opinión  Jurídica O. J. 113-2000 y O.\nJ.-210-2003)\". Opinión Jurídica O. J.-253-2003”, etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Atinente al Proyecto en estudio, nuestro criterio es contrario al traslado de la demarcatoria de la\nZona Pública de Playa Rey a la Municipalidad de Aguirre, por lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n a)  Constituye una función administrativa propia del Estado, titular de los bienes, con relevantes\nconsecuencias para el patrimonio público (en lo que hace la extensión, integridad física, tutela,\nuso común y especial), y los derechos e intereses de los administrados (usuarios y propietarios\ncolindantes).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n b)  Envuelve aspectos técnicos específicos que, por razón de la materia, caen bajo la competencia\ndel Instituto Geográfico Nacional, ajenos al quehacer normal del Municipio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n c)  El Proyecto podría entrañar lesiones constitucionales en orden a los principios de\nrazonabilidad, derecho a un ambiente adecuado, del que son parte los recursos costeros y los parques\nnacionales; igualdad y generalidad de las leyes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El último por la derogatoria particular de la ley que se daría en punto a Playa Rey, cuya\ndemarcatoria de la Zona Pública queda en manos del Municipio, ente no técnico en ese campo, en tanto\nen el resto del país la haría el Instituto Geográfico Nacional, con apego a las regulaciones\nvigentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La inderogabilidad singular de la norma para el caso concreto es, al decir de la SALA\nCONSTITUCIONAL, un “principio general de rango constitucional”, “aplicable a la totalidad del\nordenamiento jurídico como derivación y a la vez condición del Estado de Derecho en su integridad”\n(sentencias 2009-95, 07294-98, 2001-03049, 2001-07009 y 2002-05801).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se introduciría así un régimen desigual, carente de razonabilidad en sus elementos objetivos, sin\nrazón justificadora de la diferencia de trato en situaciones análogas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.5)  APROBACIÓN DE CONCESIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El Proyecto dispone que las concesiones otorgadas en la zona marítimo terrestre de Playa Rey “no\nrequerirán la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), sino más bien del Ministerio\nde Ambiente y Energía” (art. 5°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSe hacen dos objeciones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Primero.  La Ley del Servicio de Parques Nacionales, N° 6084 de 24/8/1977, artículo 12, veda el\notorgamiento de concesiones “de tipo alguno para la explotación de productos de los parques\nnacionales”, o permisos para establecer instalaciones distintas de las del Servicio de Parques\nNacionales, hoy Área de Conservación del MINAE, y a los visitantes, realizar dentro de ellos\ncualquier tipo de actividad comercial.  (Art 8°, inc. 15).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 23 de abril de 1998, artículo 39, dentro de las áreas\nsilvestres protegidas estatales sólo autoriza concesiones y servicios no esenciales, que “en ningún\ncaso podrán comprender la autorización del acceso a elementos de biodiversidad a favor de terceros”,\nni “tampoco la construcción de edificaciones privadas”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es un mal precedente, contrario a los principios constitucionales de razonabilidad y tutela\nambiental, sustraer, sin la debida justificación técnica, un área del Parque Nacional Manuel\nAntonio, en demérito de los recursos naturales que protege, con el objeto de darlo en administración\ndel Municipio para que pueda otorgar concesiones de desarrollos turísticos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Devendría en un anómalo subterfugio legal de conseguir lo que se prohíbe en los demás Parques\nNacionales costeros.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Segundo.  Sobre la aprobación de concesiones, que en la zona marítimo terrestre compete al\nInstituto Costarricense de Turismo y al Instituto de Desarrollo Agrario, según sea el sector de\naptitud turística o no turística (Ley 6043, art. 42), se daría una derogatoria singular para Playa\nRey.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin perder de vista que el MINAE es un órgano del Poder Ejecutivo, la aprobación de concesiones\npara desarrollos turísticos y usos agropecuarios en la zona marítimo terrestre tampoco se\nconciliaría con la competencia material que le es propia a ese Ministerio, ni con el principio de\nrazonabilidad.  Esto vale también para la exclusión del Instituto Costarricense de Turismo y del\nInstituto de Desarrollo Agrario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.6)  DESTINO PORCENTUAL DEL CANON A ORGANIZACIÓN DE VECINOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Conforme a la Ley 6043, artículo 59, el destino de los ingresos que perciban las municipalidades\npor concesiones en la zona restringida de la zona marítimo terrestre es: un veinte por ciento (20%)\npara el pago de mejoras; un cuarenta por ciento (40%) ha de invertirse en obras de mejoramiento de\nlas zonas turísticas; y otro cuarenta por ciento (40%) restante, en  mejoras del cantón.\n\n\n\n\n \n\n\n\n (En desarrollo de ese numeral, el Reglamento a la Ley 6043, Decreto N° 7841-P, establece que con el\nveinte por ciento de los ingresos percibidos en concesiones, las municipalidades deben dar prioridad\nal pago de mejoras en la zona pública, así como a las que requiera eliminar para construir vías de\nacceso a esa zona. Y que las obras de mejoramiento de las zonas turísticas incluyen la compra o\nexpropiación de terrenos de propiedad privada situados en la zona marítimo terrestre, obras de\ninfraestructura y cualquiera otra que determine el ICT e INVU.  Arts. 77 y 78).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Proyecto de Ley hace otro reparto: destina a una organización de vecinos un veinte por ciento de\nlos ingresos por concepto de canon percibido de los concesionarios de Playa Rey, a utilizar en el\ncuidado y conservación de los recursos, con la asesoría del MINAE (art. 6°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Contra esta nueva distribución de fondos, se hacen varios reparos. Primero. Implica una derogatoria\nsingular de la ley para una Playa concreta con relación al resto del país que se halla en\ncondiciones similares, sin razón objetiva justificante. Segundo. La asociación de vecinos es\nindeterminada en su identificación. (En sentido amplio, asociación es un conjunto personas que se\nunen, aun de hecho, de modo informal, para el logro de un fin). Tercero. Se trataría de\nparticulares, por ahora inciertos, que administrarían fondos públicos, al margen de la Contraloría\nGeneral de la República. (El propio órgano contralor, en su informe (p. 6) objetó la falta de\ndefinición del “tipo de organización de vecinos se refiere”, su naturaleza jurídica, la forma de\ncontrol de su actividad y los efectos de la asesoría del MINAE). Cuarto. La transferencia de fondos\npúblicos a esos particulares lo sería para sustituir al MINAE –órgano rector en materia ambiental-\nen el cuidado y conservación de recursos naturales del Estado.  Quinto. No se aclara el encaje que\ntendría el veinte por ciento que se destinará a la asociación en los porcentajes especificados en el\nartículo 59 de la Ley 6043; sea la partida que sustituirá o disminuirá.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.- CONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo expuesto se concluye, con carácter de Opinión Jurídica, que el criterio de la Procuraduría es\ndesfavorable al Proyecto de Ley consultado, por presentar visos de inconstitucionalidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1) Sustraer la zona marítimo terrestre de Playa Rey del Parque Nacional Manuel Antonio, sin la\ndebida justificación técnica oficial (del MINAE) que respalde la necesidad de la medida, con el\nobjeto de darla en administración de la Municipalidad de Aguirre, para otorgar concesiones de\ndesarrollos turísticos, en los términos indicados en el Proyecto, contradice lo dispuesto en el\nartículo 50 de la Constitución, que garantiza el derecho a un ambiente adecuado, Convenciones\nInternacionales ratificadas por el país en materia de protección ambiental, y los principios\nconstitucionales de razonabilidad, autonomía municipal en materia de planificación urbanística, y\ngeneralidad de las leyes, con la consecuente prohibición de derogatoria singular de éstas, entre\notros.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2) A esto se agregan las objeciones hechas en cuanto a la administración municipal de áreas\nforestales del Estado, que suplanta al MINAE; la administración de fondos públicos por particulares,\nal margen de la Contraloría General de la República, y otras imprecisiones señaladas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3) En cuanto a la justificación del Proyecto, se hace énfasis en los siguientes aspectos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n a) Por el principio de división de Poderes y estar resuelta la cuestión por jurisprudencia\nconstitucional vinculante en sentido opuesto al Proyecto de Ley, a nuestro juicio no es correcto\ndefinir a nivel legislativo lo referente al presunto incumplimiento del requisito de estudios\ntécnicos (preliminares) para ampliar el Parque Nacional Manuel Antonio con el sector de Playa Rey.\nEste constituye un punto de fondo controvertido en litigio judicial (expediente N° 01-000163-163-CA,\ndel Juzgado de lo Contencioso Administrativo) interpuesto por las personas desalojadas del lugar.\nProceso donde el Estado rebatió y demostró con certificación pública lo contrario a lo que, sin\nsólido respaldo, sostiene el Proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b)  La ilegitimidad de los ocupantes que desalojó el MINAE de la zona marítimo terrestre de Playa\nRey está ampliamente definido por la SALA CONSTITUCIONAL (ver apte. II.2.2).\n\n\n\n\n \n\n\n\n c)  De acuerdo con la jurisprudencia constitucional y la doctrina, la simple solicitud de concesión\nbajo la Ley 6043 no da derecho a ocupar de inmediato el inmueble, ni puede ejercerse posesión\nprivada en bienes de dominio público, como son los Parques Nacionales o la zona marítimo terrestre,\nde patrimonio estatal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n d)  Amén de que las razones sociales son insuficientes para suprimir la categoría de Parque\nNacional a la zona costera de ‘Playa Rey’, por lo apuntado en el aparte II.2.6) es discutible que\ntodas las personas que ocupaban la franja costera de Playa Rey, en forma indebida, eran de escasos\nrecursos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDr. José J. Barahona  Vargas                     Licda. Lydiana Rodríguez Paniagua\n\n\n\n\nProcurador Asesor                                     Abogada\n\n\n\n\n                                                       Procuraduría Ambiental\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJJBV/LRP/fmc", "body_en_text": "Legal Opinion: 022 - J of 02/24/2006\n\nOJ-022-2006\n\nFebruary 24, 2006\n\nMrs.\nHannia M. Durán\nArea Chief\nSpecial Permanent Environmental Committee\nLegislative Assembly\n\nDear Mrs. Durán:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your communication transmitted by fax, in which, under instructions from the President of that Committee, you consult us regarding the bill of law entitled \"Sustainable Management of Playa El Rey de Aguirre,\" legislative file No. 15.503, published in La Gaceta No. 165 of August 24, 2004.\n\nIn this regard, we offer the following comments:\n\nI. SCOPE OF THIS PRONOUNCEMENT\n\nIt is noted once again that the legal advice provided by the Attorney General's Office to the members of the Legislative Assembly is in the nature of a non-binding legal opinion.\n\nThe foregoing, by virtue of this being another Branch of the Republic, whose functions cannot be substituted by this Institution via a binding ruling.\n\nWe reiterate the impropriety of assuming our conformity with the consulted Bill in the event of a lack of response. An effect not attributed by legislation in this case.\n\nLikewise, the Attorney General's Office of the Republic is not included among the organs and entities referred to in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly.\n\nII. COMMENTS ON THE BILL'S MOTIVATION\n\nII.1) IMPROPER REFERENCE TO A CHANGE OF MANAGEMENT CATEGORY\n\nAccording to its Statement of Motives, the Bill aims to give the maritime terrestrial zone of Playa Rey \"a management category different from that of a national park.\"\n\nIn our legal system, the management categories of the State Natural Heritage are: national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands (including mangroves within these), protected zones (zonas protectoras), forest reserves, and natural monuments. (Ley Orgánica del Ambiente, Art. 32, and Ley Forestal, Art. 1°, in fine, among others)\n\nHowever, the Bill reveals that the sector in question will not henceforth be subject to any of those management categories. Therefore, it is erroneous to assert that a different one will be granted.\n\nThe purpose, as will be seen, is another: to exclude the coastal strip of Playa Rey from the National Park, to restore it to the administration of the Municipality for the purpose of granting concessions. The Statement of Motives itself says so. \"This bill aims to accommodate land concessions in that sector just as the law on the Zona Marítimo Terrestre permits.\"\n\nII.2) DECREE OF ANNEXATION TO MANUEL ANTONIO PARK AND REQUIREMENTS\n\nExecutive Decree No. 29177-MINAE, it is stated, expanded Manuel Antonio Park by annexing the maritime terrestrial zone of Playa Rey, which was contiguous, without observing that people of scarce resources lived there and there were others interested in obtaining the lands under concession, and without fulfilling the requirement of preliminary studies stipulated in the Ley Orgánica del Ambiente.\n\nSeveral observations are made:\n\nII.2.1) POSSIBILITY OF CREATING OR EXPANDING NATIONAL PARK AREAS BY EXECUTIVE DECREE\n\nUnder the authority that the Ley Orgánica del Ambiente, Article 32, grants to the Executive Branch to declare protected wild areas, and the commitment assumed by the State in the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauty of the Countries of America and the Convention on Wetlands of International Importance (ratified by Laws No. 3763 and 7224), Decree 29177-MINAE of November 17, 2000 (La Gaceta No. 243 of December 19 of the same year) expanded Manuel Antonio National Park with the maritime terrestrial strip of Playa Rey, Playa Savegre, the mouth of the Savegre River, and the mouth of the Portalón River, to protect the survival of sea turtles that nest there (Olive Ridley, Hawksbill, and others), the interoceanic biological corridor it forms, and significant mangroves or wetlands existing there.\n\n(The Bill abbreviates the sector to the name \"Playa Rey,\" as it is popularly known).\n\nThe Executive Branch's authority to create—including that of expanding—(state) protected wild areas in sites that meet the conditions also finds support in Article 50 of the Constitution, other international instruments, and domestic legislation. Among the international canons may be cited: the Convention on Biological Diversity, approved by Law 7416, Art. 8°, subsections a and c, and the Convention for the Conservation of Biodiversity and the Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law 7433, Art. 17. Among the legal ones are: the Ley de Parques Nacionales, No. 6084, specifically applicable to the case, Art. 13; Ley Forestal 7575, Art. 3°, subsection i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, Article 37; and Ley de Biodiversidad 7788, Art. 58, paragraph 2. We addressed this matter in opinion C-210-2002.\n\nSince the maritime terrestrial public domain is the patrimony of the Nation, the Executive Branch could expand, by Decree, Manuel Antonio National Park with areas of it, for the purpose of preserving significant natural resources of Playa Rey.\n\nWith the declaration of National Park status and from the date the Decree 29177-MINAE came into effect, December 19, 2000, by mandate of Article 73 of Law 6043, a legal change occurred automatically in the administration and management of that coastal strip, maintaining the ownership and public domain nature of the property, which henceforth became subject to new public objectives, to ensure effective tutelage, conservation, improvement of the resources, and the achievement of additional benefits: scientific research, environmental education programs, etc.\n\nThe forests and forest lands of the state maritime terrestrial zone constitute integral property of the State Natural Heritage, by immediate legal affectation, without concurrence of the Administration, and are administered by MINAE. (Ley Forestal, Arts. 13 and 14. Opinion C-297-2004 and Legal Opinion O. J.-014-2004).\n\nII.2.2) ILLEGITIMACY OF THE OCCUPATION BY PERSONS REMOVED FROM PLAYA REY. CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE\n\nThe non-existence of concession rights and the illegitimacy of the occupants that MINAE removed from the maritime terrestrial zone of Playa Rey is a point extensively defined by the SALA CONSTITUCIONAL, in resolving multiple amparo appeals filed on account of those facts, as recorded in the following resolutions:\na) Votes numbers 2001-06393, 2001-06394, 2001-6488, 2001-6505, 2002-01599, 2002-2082, 2002-8462, 2003-039, and 2003-13231. Systematic rejection of all the amparo appeals filed by those persons.\n\nb) Vote 2003-04495. Partially granted the amparo appeal filed by an environmental association (FECÓN), due to the delay in the administrative removal, and the urgent need to protect the natural resources. In the ruling, the SALA CONSTITUCIONAL held it as true that \"MINAE has indeed taken the actions within its reach to eliminate the illegitimate occupation\" and \"prevent damage to the environment.\" However, \"for reasons beyond its control, this has not been carried out.\"\n\nSuch reasons were specified in Considerando IV as the lack of support from the Ministry of Security in executing the removal, \"an omission that violates the right of all to a healthy and ecologically balanced environment, by not providing in a timely manner the collaboration requested by MINAE to effect the removal of the precarious occupants of the expanded zone of Manuel Antonio National Park.\" \"With this omission, the State—through the Ministry of Security—has unjustifiably breached the mandate contained in Article 50 of the Political Constitution, given that with environmental protection at stake, the collaboration should have been expeditious, considering obviously that in this specific case, it also involved the recovery of a public domain asset, a fact accredited by MINAE.\"\n\n\"(...) because the lands are inalienable, the appellants not only had not acquired rights, but furthermore, the State was obligated to proceed with their removal in order to protect the zone as a National Park.\" (Idem).\n\nIn the Operative Part, the SALA CONSTITUCIONAL ordered the head of the Ministry of Governance and Police and Public Security to immediately arrange \"the necessary procedures so that the collaboration required by the Ministry of Environment and Energy is provided, to effect in a coordinated manner the removal of the persons who occupy Playa Rey in a precarious manner, within Manuel Antonio National Park.\" (The underlining is not from the original).\n\nc) Votes 2001-06505 and 2002-02082: The appellants \"under no circumstances should be occupying the parcels they have —de facto— in their power, much less demarcate, cultivate, or build on them, or place traps prohibited by law.\"\n\nd) Votes 2001-06393, 2001-06488, and 2002-01599: \"The lands occupied by the appellants are within the maritime terrestrial zone\" and \"the local municipality has not granted any concession or permit over said lands. The Court in similar situations has indicated that no right whatsoever can be claimed over public domain property; in this sense, ruling number 5976-93.\"\n\n\"It has not been proven in the record that the appellants here possess any consolidated right in the Zona Marítimo Terrestre of Playa Rey, as there is no declaratory act of right by the corresponding authority that establishes this, given that the precarious possession they have exercised over this public domain property does not entitle them to opt for a possession right, which in their cases occurred in an illegitimate manner and contrary to the text of the Ley Reguladora de la Zona Marítimo Terrestre.\" (Votes 2001-06393, 2001-06394, 2001-06488, 2002-01599).\n\ne) Votes 2001-06393, 2001-06394, 2001-06488, and 2002-01599: The illegitimacy of the occupation of these State assets is sufficient reason to proceed with their removal.\n\nf) Vote 2001-06488: \"The appellant intends to occupy land that is located within the Zona Marítimo Terrestre and that was declared, by Executive Decree No. 29177-MINAE of November 17, 2000, part of Manuel Antonio National Park.\" (...) The declaration of that zone as part of Manuel Antonio National Park prevents any occupation. In general, no fundamental right can be understood as impaired if it is about conserving nature and the use of public property cannot be imposed illegitimately in detriment of the general interest.\"\n\nII.2.3) PUBLIC DOMAIN PROPERTY IS NOT SUSCEPTIBLE TO PRIVATE POSSESSION\n\nThe principle of inalienability of the public domain (national parks and maritime terrestrial demesne, for example) makes private possession of said property impossible. (Ley Forestal 7575, Art. 14; Ley Orgánica del Ambiente 7554, Article 34. See opinion C-321-2003 and the jurisprudence it cites: SALA CONSTITUCIONAL, votes 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-97, 7294-98, 00790-2001, among many. SALA DE CASACIÓN, now PRIMERA DE LA CORTE, ruling of 9:30 a.m. on June 6, 1936, and No. 122 of 4:15 p.m. on November 16, 1965. TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, ruling No. 6397 of 1983, 9282 of 1987; 10019, 10166, and 10418, all three of 1988, and 392 of 1991. From the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, resolution No. 1851 of 1976, from the TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCIÓN PRIMERA, No. 910 of 1987, etc.\n\nWithin these areas, \"possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor\" (Law 7575, Article 14. Law 6043, Arts. 1° and 7).\n\nII.2.4) IMPROPRIETY OF CONCESSIONS IN NATIONAL PARKS. A REQUEST FOR CONCESSION UNDER LAW 6043 DOES NOT CONFER THE RIGHT TO IMMEDIATELY OCCUPY THE PROPERTY.\n\nNational Parks are areas of absolute conservation, in which it is not possible to grant—by MINAE—concessions for the exploitation of their products, nor for essential services or activities. (Arts. 12 of the Ley de Parques Nacionales and 39, a contrario sensu, of the Ley de Biodiversidad). And, in the previous section, it was stated that because they are public domain property, they are also not subject to private possession. (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, ruling No. 343-2002, and SECCIÓN PRIMERA OF THE TRIBUNAL CONTENCIOSO, rulings numbers 424-2002 and 21-2004).\n\nThe normal means of special use and enjoyment of the coastal demesne subject to Law 6043 is the concession (see Art. 39), fulfilling each and every one of the requirements. (Opinions C-144-93, C-100-95, C-123-96, C-097-97, C-006-98, C-011-99 and in Legal Opinions O. J.- 096-2000 and O. J.-061-2001, among others).\n\nThe granting is a discretionary act of the Administration and confers an administrative real right, enforceable against third parties, with its registration in the Registro General de Concesiones de la Zona Marítimo Terrestre, a dependency of the National Registry. (Arts. 30 of Law 6043, and 82 and following of its Regulations).\n\nIn the ordinary proceeding filed before the Juzgado de lo Contencioso Administrativo by the persons removed from the maritime terrestrial zone of Playa Rey (file No. 01-000163-163-CA) against the State, the latter demonstrated with a Certification from the Public Registry the non-existence of concessions in favor of the plaintiffs, as of the date on which Manuel Antonio National Park was expanded with that sector.\n\nIn the absence of a concession, the detentions would be illegal. The Municipality's inertia in acting against the detentors, when it administered the lands, does not validate the illicit nature of the occupations. The tolerance or delay of the Administration in repelling transgressive actions to the detriment of public property does not grant said persons any right. (SALA CONSTITUCIONAL, votes 6758-93 and 6192-95, among others).\n\nThe illicit nature of the occupation gives rise to the exercise of the powers of self-protection of the demesne to protect the assets (Law 6043, Article 13, 22 of its Regulations, in relation to the Ley Forestal, doctrine of Articles 14 and 36; Ley Orgánica del Ambiente, Art. 34, Ley del Servicio de Parques Nacionales, Arts. 8, subsection 15, doctrine, and 9, etc.).\n\nOn the other hand, in the maritime terrestrial zone that is under Law 6043, \"the mere request does not confer any right whatsoever to immediately occupy the property, and if this has been done, precisely the law regulating this matter has been violated.\" (SALA CONSTITUCIONAL, resolution No. 2658-93, of 8:50 a.m. on June 11, 1993. In the same vein: SALA CONSTITUCIONAL, vote 5559-96; SECCIÓN SEGUNDA OF THE TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ruling No. 307-98, of 3:00 p.m. on July 31, 1998. SECCIÓN TERCERA OF THE TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, resolution of 10:20 a.m. on April 12, 2002).\n\nII.2.5) FULFILLMENT OF THE PRELIMINARY STUDIES REQUIREMENT\n\nThe alleged non-compliance with the requirement of preliminary studies for the expansion of Manuel Antonio National Park is a matter that the persons whom MINAE removed, following the declaration of a protected wild area, for unduly occupying the maritime terrestrial zone of Playa Rey, raised in judicial instances.\n\nIn answering the lawsuit against the State for these events, in file 01-000163-163-CA of the Juzgado de lo Contencioso Administrativo, we stated:\n\n\"The exhaustive technical studies that preceded its enactment and corroborated the need to protect the natural resources of Playa Rey as a National Park are recorded in the file\"; a site relevant for the conservation of diverse species (sea turtles, wetlands, etc.) and the interoceanic biological corridor, which the Decree sought to safeguard.\n\nAnd we offered there as documentary evidence, among others: \"Certifications from the Director of the Central Pacific Conservation Area, Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), of MINAE, regarding the fulfillment of the requirements for the issuance of Decree 29177-MINAE, with an indication of the folios corresponding to each one.\"\n\nThis point was already repeatedly clarified by the SALA CONSTITUCIONAL:\n\"... in this case, the expansion of Manuel Antonio Park was decided by Executive Decree, which was done with the support of technical studies in which it was determined, among other things, that the zone is not suitable for housing or tourism, due to soil problems and tectonic faults, which would determine that not only does the illegitimacy of the protected parties' occupation of State property exist, but also the need to protect their lives, sufficient reasons to proceed with their removal...\" (SALA CONSTITUCIONAL, votes 2001-06393, 2001-06394, 2001-06488, 2002-01599\". The underlining is added).\n\nBy virtue of the principle of separation of powers and the matter being resolved by binding constitutional jurisprudence, in our judgment, it is not correct to define at the legislative level a background point that is disputed in a judicial litigation, where —incidentally— the State refuted and demonstrated the contrary to what the Bill maintains without solid support.\n\nII.2.6) SOCIAL REASONS ARE INSUFFICIENT TO SUPPRESS THE NATIONAL PARK CATEGORY\n\nThe assertion that all the persons who occupied the maritime terrestrial zone of Playa Rey, contrary to the law, were of scarce resources is debatable. In answering the lawsuit they filed against the State for MINAE's removal action, we said:\n\n\"...the report from the Central Pacific Conservation Area, administrative file folios 58 and 59, accounts for many 'vacation' and 'residential' houses, belonging to non-residents who frequent the place little, with constructions located within the public zone that, in principle, cannot be subject to special occupation under any title, nor in any case. (...). Law 6043, Article 20; 9 of its Regulations. This, in the coastal areas administered by the Municipality.\" (Response to the eighth fact. File 01-000163-163-CA of the Juzgado de lo Contencioso Administrativo).\n\nThe declaration of a national park is justified by the satisfaction of a specific conservationist public interest, with the unique demesnial regime that protects the integrity of the property of significant importance. The suppression, when appropriate, must be based on the certain fact that the justification that gave rise to the affectation has ceased, which is not accredited.\n\nIn our view, the simple invocation of unsubstantiated social reasons, to the benefit of a specific group, is insufficient to exclude the maritime terrestrial zone of 'Playa Rey' from Manuel Antonio National Park, to the detriment of the environmental functions it performs for the community. It conflicts with constitutional principles of proportionality, reasonableness, and environmental protection. (Cf. Opinions C-004-98 and C-264-2004, Legal Opinions O. J.-033-97, O. J.-058-97, O. J.-004-2005, O. J.-019-2006, among others).\n\nMoreover, the social motives that would supposedly be addressed, if they exist, may vanish over time through transfers to third parties of any eventual concession rights that might be obtained.\n\nIn constitutional proceedings, the possibility of removing environmental public domain assets from their regime solely to solve a social problem \"for a few people,\" to the detriment of our protected wild areas, has been rejected as viable, as it violates the principles that protect the right to an adequate environment. (SALA CONSTITUCIONAL, in resolution No. 02988-99. Opinion C-321-2003 and Legal Opinion O. J.-004-2005).\n\nSpecifically, regarding the removals carried out by MINAE from the maritime terrestrial zone of Playa Rey, the SALA CONSTITUCIONAL indicated that \"the conditions of age and economic situation alleged by the appellants, by themselves, do not have the effect of altering the conditions of illegitimacy of their occupation\" (vote 2001-06393).\n\n\"The bill under examination also contradicts the objectives of the international instruments signed by the country on environmental matters, where it committed to the effective protection and conservation of our natural heritage, protected areas, and adjacent zones, as well as to ensuring the rational and sustainable use of its natural resources to ensure a better quality of life for the entire population, etc. (See, among others, the Convention for the Protection of Cultural and Natural Heritage, Law No. 5980 of November 16, 1976, Art. 5; the Constitutive Agreement of the Central American Commission for Environment and Development, Law No. 7226 of April 2, 1991, Art. I; the Convention on Biological Diversity (Art.8, subsections d and e) and its Annexes, Law No. 7416 of June 30, 1994; the Ramsar Convention, Law 7224 of April 9, 1991, etc. Legal Opinion O. J.-058-97).\n\n(Regarding the duty of public authorities to issue the measures that allow compliance with the constitutional requirements related to the right to an ecologically balanced environment, which includes national parks, cf. from the SALA CONSTITUCIONAL, votes 06322-2003 and 2004-04628 and the precedents cited therein, and Legal Opinion O. J. 058-97).\n\nConsequently, as there is no greater public interest that justifies the removal of the maritime terrestrial zone of \"Playa Rey\" from the national park category, and the reasons that led to issuing the affectation act remain fully valid, its elimination is entirely inadvisable.\n\nIII. ARTICLES\n\nIII.1) DISAFFECTION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF PLAYA REY\n\nThe Bill \"disaffects\" the maritime terrestrial zone of Playa Rey, \"from the affectations of the Ley Orgánica del Ambiente in what refers to a protected wild area, national park modality\" (Art. 1°).\n\nThree observations are made here:\nIII.1.1) IMPRECISIONS IN THE TERMS \"DISAFFECTION\" (DESAFECTACIÓN) AND \"AFFECTATIONS\" (AFECCIONES)\n\nIn public domain law, disaffection entails the cessation of the property's demesnial character and its incorporation into the private domain regime of the entity to which it belongs.\n\nEvidently, that is not the aim of the Bill, since it subjects the coastal strip of Playa Rey to Law 6043, meaning it will remain within the public patrimony of the State. In reality, it would constitute a demesnial mutation, because even though the holder of the property is not altered, there is a change in the destination, administration, and planning of the area, applicable regulations, uses and exploitation, etc.; all elements that configure a transformation of the legal statute, but —it is repeated— without disaffecting the property, which would continue to be of public domain. (Cf.: opinion C-210-2002).\n\nTherefore, the use of the term \"disaffect\" may lend itself to misunderstandings.\n\nAnother imprecision is observed in the word \"affectations\" (afecciones). Afección, according to the Dictionary of the Royal Spanish Academy, in its different connotations, means \"affection\"; \"inclination\", \"attachment\"; \"illness\"; \"impression that something makes on another thing, causing in it alteration or change.\"\n\nIII.1.2) REGULATIONS GOVERNING MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK\n\nIt is inaccurate to circumscribe the legal regime of the expansion of Manuel Antonio National Park to the Ley Orgánica del Ambiente, which regulates aspects concerning the classification of protected wild areas, objectives, preventive measures, powers of the Executive Branch to establish them, and requirements for creation and reduction.\n\nThis is because, as noted above, there is also other important legislation governing it, such as the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Scenic Beauty of the Countries of America (approved by Law 3763), the Convention on Biological Diversity (approved by Law 7416), the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America (approved by Law 7433), the Ley del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, Ley Forestal, the Ley de Biodiversidad 7788, Laws numbers 5100, 5804, 5904, 6794 and 6794-M, 7793 and 8133, etc.\n\nIII.1.3) REDUCTION OF THE LIMITS OF MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK. SIGNS OF UNCONSTITUTIONALITY\n\nThe declaration and delineation of a protected wild area, in observance of the provisions of Article 50 of the Constitution, entails a defense of the fundamental right to the environment, and \"the reduction of its area must not imply a detriment to that right.\" (SALA CONSTITUCIONAL, ruling 1999-02988). A reduction that diminishes or threatens such a right is unconstitutional (SALA CONSTITUCIONAL, ruling 07294-98), even if carried out by an act of the Executive Branch.\n\nOur legal system confers special protection on the environmental assets of protected wild areas, and to reduce their area requires an act with the rank of law, based on preliminary technical studies that justify the appropriateness of the measure. (In public domain spaces, the reduction of surface area and its entry into the private regime would translate into a partial disaffection). SALA CONSTITUCIONAL, resolution 2003-03480.\n\nThese technical studies, with due foundation, required by the Ley Orgánica del Ambiente, Article 38, constitute an essential requirement aimed at \"determining that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered and, therefore, that the content of Article 50 of the Constitution is not violated.\" (SALA CONSTITUCIONAL, rulings 07294-98 and 1999-02998). They are the \"objectification of the principle of reasonableness in environmental protection matters.\" Idem.\n\nPursuant to said article, \"The surface area of protected wild areas, natural heritage of the State, whatever their management category, may only be reduced by Law of the Republic, after carrying out the technical studies that justify this measure.\" (The underlining is added).\n\nThe principle that reserves the reduction of a protected wild area to law originates from the Ley Forestal 7032 of May 7, 1986, Article 40, and is embodied in the Ley Forestal 7174 of 1990, Article 40, the Ley del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, Article 13; the Ley de Biodiversidad, Art. 58, paragraph 2°; the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauty of the Countries of America, in Article 3°, and the Law Creating National Parks and Biological Reserves, No. 6794 of August 25, 1982, Article 2°, final paragraph. (The Ley Indígena, No. 6172 of November 29, 1997, Article 1°, also provides for this for indigenous reserves).\n\nAlthough the Legislative Branch would have the competence to reduce the surface area of Manuel Antonio National Park, it does not have any official technical study (from MINAE) that supports the necessity of the measure. To that extent, the Bill, by contradicting the postulate of Article 50 of the Constitution, presents signs of unconstitutionality.\n\nIII.2) MUNICIPAL ADMINISTRATION AND COORDINATED PLANNING\n\nIn the text of the Bill, the maritime terrestrial zone of Playa Rey \"shall return to the conditions of administration stipulated by the law on the Zona Marítimo Terrestre.\" And that \"in order to protect the fragile ecosystem of its surroundings, the municipality may only grant it in concession for controlled development use, which must be planned in coordination with the Ministry of Environment and Energy\" (Art. 2°).\n\nSome clarifications are noted:\n\na) The intention of the Bill is to subject that coastal space to the legal regime of Law 6043. Its administration is one aspect. For the intended purposes, the text is incomplete.\n\nb) The maritime terrestrial zone, in itself, is a fragile asset, as we have highlighted in other pronouncements (Opinion C-026-2001, among many); it is not only its surroundings that can be so.\n\nc) All use in the coastal strip is subject to state control. The phrase to grant in concession—the Restricted Zone—for \"controlled development use\" lacks its own meaning.\n\nd) Regarding planning, one must not confuse the Regulatory Plans for tourist developments of coastal zones within the sphere of Law 6043, and the Management Plans, to be implemented by MINAE in the protected wild areas. Both differ in land uses, priority objectives to be achieved, stewardship, planning bodies, etc.\n\nOn this point, Law 6043 itself, Article 73, makes the distinction by excepting national parks and equivalent (coastal) reserves from its scope. (See: opinions C-174-87, C-015-88, C-154-95, C-191-96, C-026-2001, C-210-2002, Legal Opinion O. J.-062-2000, and from the SALA CONSTITUCIONAL, votes numbers 5173-94, 1886-95, 1887-95, and 1998-01822, among others).\n\ne) In addition to protecting the survival of the sea turtles that nest in the zone and the stretch of the interoceanic biological corridor, the Playa Rey area contains important representatives of subalpine forest, mangroves, or wetlands. (Decree 29177).\n\nIn accordance with the Forest Law (Ley Forestal), articles 13 and 14, forests and forest lands of the maritime-terrestrial zone form part of the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and are administered by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), through the National System of Protected Areas (Sistema Nacional de Áreas Protegidas) and its respective regional Conservation Areas (Áreas de Conservación). (Opinions C-321-2003, C-339-2004, and Legal Opinion O. J.-093-2004). This is the situation in which the subalpine forest and the mangroves would find themselves.\n\nConsequently, excluding MINAE from the administration of these forest resources and entrusting it to the Municipality of the place, for tourism development, conflicts with constitutional article 50, which guarantees the right to an adequate environment.\n\nIII.3) PLANNING BY THE MUNICIPALITY AND MINAE WITHOUT A DECLARATION OF SUITABILITY (DECLARATORIA DE APTITUD)\n\nThe planning of the maritime-terrestrial zone of Playa Rey “will require only the approval of the Municipality of Aguirre and the Ministry of Environment and Energy,” without the “declaration of tourism suitability or non-tourism suitability” being necessary (art. 3).\n\nThe proposal may entail a violation of the constitutional principles of reasonableness and municipal autonomy. The first because it does not seem reasonable to implement regulatory plans (planes reguladores) in coastal zones where their natural suitability (touristic or non-touristic) has not been previously defined, according to which the planning must be carried out, as happens with other areas subject to the regulations of the maritime-terrestrial zone. (Law 6043, article 27, establishes that it is upon the publication of the declaration of tourism suitability or non-tourism suitability in the Official Gazette (Diario Oficial) that the respective zone “becomes subject” to its provisions).\n\nAnd it falls outside the ordinary competence of MINAE to approve Regulatory Plans in the maritime-terrestrial zone.\n\nOn the other hand, regarding the interference of the Ministry of Environment, the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) has repeatedly affirmed the Municipality’s autonomy in urban planning matters:\n\n“The power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory integrates the constitutional concept of ‘local interests and services’ referred to in article 169 of the Constitution,” a competence recognized by the Urban Planning Law in articles 15 and 19. (Judgments numbers 2153-93, 5305-93, 6706-93, 4205-96, 2000-431, 2000-06653, 2001-07485, 2002-01220, 2002-05996, 2002-07751, 2003-11397, 2004-1915 and 2004-14404, 2004-01915, 2004-09439, 2005-04002 and 2005-07516, among many).\n\nIt is the responsibility of the Municipalities to assume local urban planning through the preparation and implementation of regulatory plans, “as a function inherent to the municipalities to the exclusion of all other public entities, except as stated regarding the general direction powers attributed to the Ministry of Planning and the Directorate of Urbanism.” (Idem. Underlining added).\n\nIn principle, municipalities are competent to plan and control the urban development of their canton. The territorial circumscription sets the constitutional parameter of their competence. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, votes 2153-93, 6706-93 and 4657-96. See also from the same Chamber votes 5305-93, 3494-94 and 4205-96, among others, and from the CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, THIRD SECTION, 791-2002, which follows that jurisprudence).\n\nHowever, the protected wild areas (áreas silvestres protegidas) of the State’s Natural Heritage – Manuel Antonio National Park (Parque Nacional Manuel Antonio), for example –, despite being located in municipal territories, are administered and planned by the Ministry of Environment, in accordance with management plans (planes de manejo) that ensure the adequate protection, conservation, and rational use of natural resources. In that sphere, the national interest prevails over the local one. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, votes 5445-95, cons. VI and 2004-01923. CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, SECOND SECTION, resolution No. 474-2005)\n\n(In state protected wild areas, municipalities have essentially the duty to “collaborate” in their preservation. Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), article 32 in fine).\n\nIII.4) MUNICIPAL DEMARCATION (AMOJONAMIENTO) OF THE PUBLIC ZONE (ZONA PÚBLICA)\n\nThe Municipality of Aguirre is authorized to directly carry out the demarcation of the public zone (art. 4).\n\nIn opinion C-264-2004 we referred in detail to the demarcation of the Public Zone of the maritime-terrestrial zone: the functions it fulfills as a coastal space for common use, a requirement for the granting of concessions (concesiones), the constitutional protection it has, its insertion into the power of administrative boundary determination (deslinde administrativo), and the exercise of the administrative power, regulated, of imperium and exclusive, that it entails. Regarding the latter, we expressed:\n\n“III.2.1) EXCLUSIVE FUNCTION OF THE NATIONAL GEOGRAPHIC INSTITUTE (INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL)\n\nIn Law 6043 (arts. 1, 9, 10, 20 et seq. and 39 et seq.), which divides the maritime-terrestrial zone into two sectors, of state public domain: Public Zone and Restricted Zone (Zona Restringida), with their respective measurements and diverse utilization, the power-duty to determine its boundaries (to demarcate it and monument it) is immersed, as an unavoidable requirement for its effective application, by the state entity that has competence by reason of the subject matter: the National Geographic Institute.\n\n\"The demarcation of the public zone of the maritime-terrestrial zone – we noted on another occasion – is an exclusive function of the National Geographic Institute, on behalf of the State. It is implicit within the attributions entrusted in its Law of creation and, especially, because it concerns important points in the interior of the country (…).\n\nRegardless of whether or not surveyors (topógrafos) have the technical possibility to demarcate and monument the public zone, the law does not grant them public faith (fe pública) to carry out these tasks.\n\nErrors in the demarcation and monumentation could result in detriment to the private property adjoining the restricted zone and the concession regime, with potential administrative liabilities, or to the width of the public zone, to the detriment of the integrity of the maritime-terrestrial zone and the space in which citizens can freely exercise common use, without limitations other than those indicated by law. (Law of the National Geographic Institute, No. 49 of July 4, 1944, arts. 2 and 3 subs. g. Law for the Practice of Surveying and Land Surveying (Ley para el Ejercicio de Topografía y Agrimensura), No. 4294 of December 19, 1968, arts. 12; Regulation to that Law, Decree No. 21 of February 26, 1970, article 11. Regulation to Law 6043, arts. 62 and 63. Legal Opinion O. J. 113-2000 and O. J.-210-2003)\". Legal Opinion O. J.-253-2003”, etc.\n\nConcerning the Bill under study, our criterion is contrary to the transfer of the demarcation of the Public Zone of Playa Rey to the Municipality of Aguirre, for the following reasons:\n\na) It constitutes an administrative function proper to the State, owner of the assets, with relevant consequences for public property (regarding its extension, physical integrity, protection, common and special use), and the rights and interests of the administered parties (users and adjoining owners).\n\nb) It involves specific technical aspects that, by reason of the subject matter, fall under the competence of the National Geographic Institute, alien to the normal work of the Municipality.\n\nc) The Bill could entail constitutional injuries concerning the principles of reasonableness, the right to an adequate environment, of which coastal resources and national parks are part; equality and generality of laws.\n\nThe latter due to the particular repeal of the law that would occur regarding Playa Rey, whose demarcation of the Public Zone is left in the hands of the Municipality, a non-technical entity in that field, while in the rest of the country it would be done by the National Geographic Institute, adhering to the regulations in force.\n\nThe singular inderogability of the norm for the specific case is, according to the CONSTITUTIONAL CHAMBER, a “general principle of constitutional rank,” “applicable to the totality of the legal system as a derivation and at the same time a condition of the Rule of Law in its integrity” (judgments 2009-95, 07294-98, 2001-03049, 2001-07009 and 2002-05801).\n\nThus, an unequal regime would be introduced, lacking reasonableness in its objective elements, without a justifiable reason for the difference in treatment in analogous situations.\n\nIII.5) APPROVAL OF CONCESSIONS\n\nThe Bill provides that the concessions granted in the maritime-terrestrial zone of Playa Rey “will not require the approval of the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo, ICT), but rather that of the Ministry of Environment and Energy” (art. 5).\n\nTwo objections are made:\n\nFirst. The National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), No. 6084 of 8/24/1977, article 12, prohibits the granting of concessions “of any type for the exploitation of products from national parks,” or permits to establish facilities other than those of the National Parks Service, now the MINAE Conservation Area, and for visitors, to carry out within them any type of commercial activity. (Art 8, subs. 15).\n\nThe Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), No. 7788 of April 23, 1998, article 39, within state protected wild areas only authorizes concessions and non-essential services, which “in no case may comprise the authorization of access to biodiversity elements in favor of third parties,” nor “the construction of private buildings.”\n\nIt is a bad precedent, contrary to the constitutional principles of reasonableness and environmental protection, to remove, without due technical justification, an area of Manuel Antonio National Park, to the detriment of the natural resources it protects, with the aim of placing it under the administration of the Municipality so that it can grant concessions for tourism developments.\n\nIt would become an anomalous legal subterfuge to achieve what is prohibited in other coastal National Parks.\n\nSecond. Regarding the approval of concessions, which in the maritime-terrestrial zone is the responsibility of the Costa Rican Tourism Institute and the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), depending on whether the sector is of tourism suitability or non-tourism suitability (Law 6043, art. 42), a singular repeal would occur for Playa Rey.\n\nWithout losing sight of the fact that MINAE is an organ of the Executive Branch, the approval of concessions for tourism developments and agricultural uses in the maritime-terrestrial zone would also not be reconcilable with the material competence proper to that Ministry, nor with the principle of reasonableness. This also applies to the exclusion of the Costa Rican Tourism Institute and the Institute of Agrarian Development.\n\nIII.6) PERCENTAGE ALLOCATION OF THE LEASE FEE (CANON) TO A NEIGHBORHOOD ORGANIZATION\n\nPursuant to Law 6043, article 59, the allocation of the income received by municipalities from concessions in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone is: twenty percent (20%) for the payment of improvements (mejoras); forty percent (40%) must be invested in improvement works in the tourism zones; and the remaining forty percent (40%), in improvements to the canton.\n\n(In development of that article, the Regulation to Law 6043, Decree No. 7841-P, establishes that with the twenty percent of the income received from concessions, the municipalities must give priority to the payment of improvements in the public zone, as well as to those required to be eliminated in order to build access roads to that zone. And that the improvement works for tourism zones include the purchase or expropriation of privately owned lands located in the maritime-terrestrial zone, infrastructure works, and any other determined by ICT and INVU. Arts. 77 and 78).\n\nThe Bill makes another distribution: it allocates to a neighborhood organization twenty percent of the income from the lease fee collected from the concessionaires of Playa Rey, to be used for the care and conservation of resources, with the advice of MINAE (art. 6).\n\nSeveral objections are raised against this new distribution of funds. First. It implies a singular repeal of the law for a specific Beach in relation to the rest of the country that finds itself in similar conditions, without an objective justifying reason. Second. The neighborhood association is indeterminate in its identification. (In a broad sense, an association is a group of people who unite, even de facto, informally, to achieve an end). Third. It would involve private parties, for now uncertain, who would administer public funds, outside the purview of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República). (The controlling body itself, in its report (p. 6) objected to the lack of definition of the “type of neighborhood organization referred to,” its legal nature, the manner of controlling its activity, and the effects of MINAE’s advice). Fourth. The transfer of public funds to these private parties would be to replace MINAE – the governing body in environmental matters – in the care and conservation of the State’s natural resources. Fifth. It is not clarified what fit the twenty percent to be allocated to the association would have within the percentages specified in article 59 of Law 6043; that is, which item it would replace or reduce.\n\nIV.- CONCLUSION\n\nFrom the foregoing, it is concluded, as a Legal Opinion, that the Attorney General’s Office’s criterion is unfavorable to the consulted Bill, as it presents signs of unconstitutionality.\n\n1) Removing the maritime-terrestrial zone of Playa Rey from Manuel Antonio National Park, without the due official technical justification (from MINAE) that supports the necessity of the measure, with the aim of placing it under the administration of the Municipality of Aguirre, to grant concessions for tourism developments, in the terms indicated in the Bill, contradicts the provisions of article 50 of the Constitution, which guarantees the right to an adequate environment, International Conventions ratified by the country on environmental protection matters, and the constitutional principles of reasonableness, municipal autonomy in urban planning matters, and generality of laws, with the consequent prohibition of singular repeal thereof, among others.\n\n2) Added to this are the objections made regarding the municipal administration of State forest areas, which supplants MINAE; the administration of public funds by private parties, outside the purview of the Comptroller General of the Republic, and other imprecisions noted.\n\n3) Regarding the justification of the Bill, emphasis is placed on the following aspects:\n\na) By the principle of separation of Powers and because the question is resolved by binding constitutional jurisprudence in the opposite sense to the Bill, in our judgment it is not correct to define at the legislative level what concerns the alleged non-compliance with the requirement of (preliminary) technical studies to expand Manuel Antonio National Park with the Playa Rey sector. This constitutes a substantive point of dispute in judicial litigation (case file No. 01-000163-163-CA, of the Contentious-Administrative Court) filed by the persons evicted from the place. A process in which the State refuted and demonstrated with public certification the contrary to what the Bill maintains without solid backing.\n\nb) The illegitimacy of the occupants whom MINAE evicted from the maritime-terrestrial zone of Playa Rey is amply defined by the CONSTITUTIONAL CHAMBER (see section II.2.2).\n\nc) In accordance with constitutional jurisprudence and doctrine, the mere request for a concession under Law 6043 does not grant the right to immediately occupy the property, nor can private possession be exercised over public domain assets, such as National Parks or the maritime-terrestrial zone, which are state property.\n\nd) Besides the fact that social reasons are insufficient to suppress the National Park category from the coastal zone of ‘Playa Rey,’ as noted in section II.2.6), it is debatable that all the persons who improperly occupied the coastal strip of Playa Rey were of scarce resources.\n\nYours sincerely,\n\nDr. José J. Barahona Vargas Licda. Lydiana Rodríguez Paniagua\nAdvisory Attorney General Attorney\n Environmental Attorney General’s Office\n\nJJBV/LRP/fmc" }