{
  "id": "pgr-14904",
  "citation": "OJ-126-2007",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Restricciones al aprovechamiento del almendro, titor y jícaro para protección de la lapa verde",
  "title_en": "Restrictions on harvesting of almendro, titor, and jícaro trees to protect the great green macaw",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante sobre un proyecto de decreto del MINAE que restringe el aprovechamiento maderable de las especies almendro, titor y jícaro en cuatro Áreas de Conservación, con el fin de proteger la lapa verde. Analiza la propuesta a la luz del voto de la Sala Constitucional 2002-2486, que anuló partes de decretos previos por limitar la protección a una sola zona. La PGR señala que el proyecto no justifica adecuadamente la delimitación territorial a cuatro áreas específicas, lo que podría replicar el vicio anterior. Cuestiona la base técnica para incluir al jícaro y al Humiriastrum diguense como especies con dependencia probada de la lapa verde. Recomienda afinar definiciones (árbol hueco, nido, remanente), revisar el plazo de diez años para nuevas cortas, fundamentar mejor el porcentaje de corta autorizado y fijar plazos para las estrategias de conservación. Concluye que el MINAE debe valorar estos aspectos técnicos y de motivación antes de emitir el decreto.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on a draft decree by MINAE restricting timber harvesting of almendro, titor, and jícaro trees in four Conservation Areas to protect the great green macaw. It analyzes the proposal in light of Constitutional Chamber ruling 2002-2486, which struck down parts of previous decrees for limiting protection to a single area. The PGR notes the draft fails to adequately justify the territorial limitation to four specific areas, potentially repeating the prior defect. It questions the technical basis for including jícaro and Humiriastrum diguense as species with proven dependence of the macaw. It recommends refining definitions, reviewing the ten-year period before new harvests, better justifying the authorized harvest percentage, and setting deadlines for conservation strategies. It concludes that MINAE must evaluate these technical and reasoning aspects before issuing the decree.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "20/11/2007",
  "year": "2007",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317"
  ],
  "primary_topic_id": "wildlife-law-7317",
  "es_concept_hints": [
    "lapa verde",
    "veda forestal",
    "voto 2486-2002",
    "dictamen no vinculante",
    "CITES Apéndice I",
    "UICN Vulnerable",
    "Árbol nido",
    "principio de prevención"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 25",
      "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Reglamento a la Ley de Vida Silvestre, Decreto 32663"
    },
    {
      "article": "Art. 6 inciso e)",
      "law": "Ley Forestal N° 7575"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decretos Ejecutivos 25167-MINAE y 25663-MINAE"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Voto Sala Constitucional 2002-2486"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lapa verde",
    "Ara ambiguus",
    "almendro",
    "Dipteryx panamensis",
    "titor",
    "jícaro",
    "aprovechamiento maderable",
    "veda forestal",
    "especies amenazadas",
    "CITES",
    "UICN",
    "vulnerable",
    "voto 2486-2002",
    "Sala Constitucional",
    "MINAE",
    "SINAC",
    "Áreas de Conservación",
    "opinión jurídica",
    "PGR",
    "servicios ambientales"
  ],
  "keywords_en": [
    "great green macaw",
    "Ara ambiguus",
    "almendro",
    "Dipteryx panamensis",
    "titor",
    "jícaro",
    "timber harvesting",
    "forestry ban",
    "endangered species",
    "CITES",
    "IUCN",
    "vulnerable",
    "ruling 2486-2002",
    "Constitutional Chamber",
    "MINAE",
    "SINAC",
    "Conservation Areas",
    "legal opinion",
    "PGR",
    "environmental services"
  ],
  "excerpt_es": "A juicio de la Sala, las medidas que adoptó el MINAE en el Decreto 25167-MINAE no eran “…apropiadas, por cuanto permiten que el proceso de reducción del hábitat continúe, no sólo facultando la tala, sino también mediante la limitación de la protección a una sola área del país.” (…). “...el Estado –dijo- tiene la obligación de implementar todas las medidas que sean necesarias para proteger esta especie, lo que conlleva la obligación de impedir el comercio de tal especie y por su relación con el árbol de almendro, también se debe impedir su tala en todo el territorio, claro está que ello debe respetarse principalmente en las zonas donde se encuentra el hábitat óptimo para la sobrevivencia de dicha especie...”\n\nEl Proyecto de Decreto extiende las restricciones a las especies de titor y jícaro, con las que –se asevera en el considerando 14)- Madriz halló algún grado de dependencia de la lapa verde. Empero, lo que ese estudio refiere es que la lapa verde forrajea primordialmente en los árboles de almendro y titor; en el último sobre todo a comienzos de abril, cuando los frutos del almendro son escasos y no están disponibles (pgs. 11 y 14). Sin embargo, respecto del jícaro, el estudio se limita a señalar que “en el período entre setiembre y octubre cuando los frutos de almendro y titor no se encuentran o son muy escasos, la lapa verde fue observada alimentándose de una variedad de 34 especies de plantas no leñosas y leñosas” (pg. 13), entre las que está el jícaro, Olla de Mono o Lecythis ampla, que ocupa el número 22 de la lista.",
  "excerpt_en": "In the Chamber's view, the measures adopted by MINAE in Decree 25167-MINAE were not \"...appropriate, since they allow the habitat reduction process to continue, not only by permitting logging, but also by limiting protection to a single area of the country.\" (...) \"...the State,\" it said, \"has the obligation to implement all necessary measures to protect this species, which entails the obligation to prevent trade of such species and, due to its relationship with the almendro tree, its logging throughout the territory must also be prevented, it being understood that this must be respected mainly in the areas where the optimal habitat for the survival of said species is found...\"\n\nThe Draft Decree extends the restrictions to the species titor and jícaro, with which – it is asserted in recital 14) – Madriz found some degree of dependence of the great green macaw. However, what that study reports is that the great green macaw forages primarily on almendro and titor trees; on the latter especially at the beginning of April, when almendro fruits are scarce and unavailable (pp. 11 and 14). Nonetheless, regarding jícaro, the study merely points out that \"in the period between September and October when almendro and titor fruits are absent or very scarce, the great green macaw was observed feeding on a variety of 34 species of non-woody and woody plants\" (p. 13), among which is jícaro, Olla de Mono or Lecythis ampla, which occupies number 22 on the list.",
  "outcome": {
    "label_en": "Non-binding opinion",
    "label_es": "Opinión no vinculante",
    "summary_en": "The PGR recommends that MINAE review the territorial justification, the technical basis for including certain species, and several definitions in the draft decree, without opposing its issuance.",
    "summary_es": "La PGR recomienda al MINAE revisar la motivación territorial, la base técnica para incluir ciertas especies y varias definiciones del proyecto de decreto, sin oponerse a su emisión."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Análisis del voto 2002-2486",
      "quote_en": "...the State, it said, has the obligation to implement all necessary measures to protect this species, which entails the obligation to prevent trade of such species and, due to its relationship with the almendro tree, its logging throughout the territory must also be prevented, it being understood that this must be respected mainly in the areas where the optimal habitat for the survival of said species is found...",
      "quote_es": "...el Estado –dijo- tiene la obligación de implementar todas las medidas que sean necesarias para proteger esta especie, lo que conlleva la obligación de impedir el comercio de tal especie y por su relación con el árbol de almendro, también se debe impedir su tala en todo el territorio, claro está que ello debe respetarse principalmente en las zonas donde se encuentra el hábitat óptimo para la sobrevivencia de dicha especie..."
    },
    {
      "context": "Sección II.3 sobre fundamentación",
      "quote_en": "The statement of reasons for administrative acts, or reference to the factual and legal grounds and the purpose intended by the decision, is a requirement of due process and a derivative of the constitutional principle of prohibition of arbitrariness of public acts.",
      "quote_es": "La motivación de los actos administrativos o referencia a los motivos de hecho, de derecho y al fin pretendido con la decisión es requerimiento del debido proceso y un derivado del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos."
    },
    {
      "context": "Sección II.9 sobre mecanismos compensatorios",
      "quote_en": "Limitations on private forest property for the protection of the environment, insofar as they do not violate the essential content of that right and have the necessary legal coverage, 'are constitutionally viable, in addition to constituting an obligation for the State to protect and rationally exploit it'.",
      "quote_es": "Las limitaciones a la propiedad forestal privada para la tutela del ambiente, en tanto no vulneren el contenido esencial de ese derecho y tengan la necesaria cobertura legal, 'son constitucionalmente viables, además de constituir una obligación para el Estado su protección y explotación racional'."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-187580",
      "citation": "Res. 02486-2002 Sala Constitucional",
      "title_en": "Partial annulment of Decree 25663-MINAE for insufficient protection of the great green macaw habitat",
      "title_es": "Anulación parcial del Decreto 25663-MINAE por insuficiente protección del hábitat de la lapa verde",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "08/03/2002",
      "year": "2002"
    },
    {
      "id": "norm-12648",
      "citation": "Ley 7317",
      "title_en": "Wildlife Conservation Law",
      "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/10/1992",
      "year": "1992"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-187580",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 02486-2002"
      },
      {
        "target_id": "norm-12648",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Forestal"
      },
      {
        "target_id": "norm-55518",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre"
      },
      {
        "target_id": "norm-28693",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Ley Forestal"
      },
      {
        "target_id": "norm-49989",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Restricción a la corta o aprovechamiento del árbol de almendro."
      },
      {
        "target_id": "norm-29604",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Restricción para el Aprovechamiento Maderable de Arboles de Almendro"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-1944-2007",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=372715&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01944-2007",
        "resolution_num": "01944",
        "year": "2007",
        "expediente": "07-000805-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-res-8516-2002",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=205718&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 08516-2002",
        "resolution_num": "08516",
        "year": "2002",
        "expediente": "02-003901-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-res-1784-2002",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=192121&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01784-2002",
        "resolution_num": "01784",
        "year": "2002",
        "expediente": "01-008416-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "norm-49951",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=49951&nValor3=53542&strTipM=FN&strNoVolver=no",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Mantiene medida cautelar que dispone la obligación del Ministerior de Ambiente y Energía de verificar la efectividad de las acciones adoptadas para el mantenimiento y el desarrollo de áreas destinadas a los árboles de Almendro.",
        "norm_id": "49951"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=14904&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 126 - J   del 20/11/2007   \n\n\n\nOJ-126-2007\n\n\n\n\n20 de noviembre de 2007\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIngeniero\n\n\n\n\nRonald Vargas Brenes\n\n\n\n\nDirector General\n\n\n\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación\n\n\n\n\nMinisterio del Ambiente y Energía\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, contesto su Oficio\nSINAC-DG-815-07, en el cual consulta la propuesta de Decreto sobre restricciones al aprovechamiento\nmaderable de las especies de almendro, titor y jícaro en las Áreas de Conservación Arenal-Huétar\nNorte, Tortuguero, La Amistad-Caribe y Cordillera Volcánica Central, a la luz del voto de la Sala\nConstitucional N° 2002-02486.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En torno al tema, hace ver la existencia de las limitaciones dispuestas por los Decretos Ejecutivos\nnúmeros 25167-MINAE y 25663-MINAE, del voto de la Sala Constitucional N° 2002-2486, la consultoría\nque el SINAC y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) contrataron al MSc Bernardo\nMadriz Vargas, en el 2003, y el estudio del 2005 que realizó el Museo Nacional de Costa Rica e\nInstituto Nacional de Biodiversidad (INBio).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Al respecto, le manifiesto lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            I.-ALCANCES DEL PRONUNCIAMIENTO\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             El Proyecto de Decreto desarrolla legislación ambiental, en el ejercicio de la potestad\nreglamentaria, artículo 140, incisos 3 y 18, constitucional, que compete con exclusividad al Poder\nEjecutivo.  Luego, es insustituible por este Órgano Asesor a través de su labor consultiva y la\nemisión de dictámenes de acatamiento obligatorio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, el criterio acerca de lo consultado se vierte con carácter de Opinión Jurídica, no\nvinculante, en afán de colaborar con ese Poder en el desempeño de sus funciones, al que incumbe\napreciar en definitiva la conveniencia y oportunidad de las normas, así como su componente técnico.\n(Cfr.: Opiniones Jurídicas O. J.-067-2003, O. J.-062-2000, O.J.-017-2001 y O. J.-091-2001, entre\notras).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor lo demás, nótese que la consulta no la formula el jerarca del Ministerio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII..- PROYECTO DE DECRETO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La restricción de aprovechamiento maderable de las especies forestales que declara el Proyecto lo\nes con deber de la Administración Forestal del Estado de adoptar medidas que garanticen su\npermanencia para proteger la lapa verde.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.1) ANTECEDENTES\n\n\n\n\n \n\n\n\n Acorde con sus consideraciones, sirven de antecedentes al Proyecto de Decreto los Decretos\nEjecutivos números 25162-MINAE, 25663-MINAE, 30961-MINAE, el voto de la Sala Constitucional\n2486-2002, y los estudios denominados “Relación de dependencia directa para la alimentación y\nanidación de la lapa verde (Ara ambiguus) y el almendro (Dipteryx panamensis) en la zona norte de\nCosta Rica”, del MSc Bernardo Madriz Brenes (2004), y “Evaluación y Categorización del estado de\nConservación de las Plantas en Costa Rica” (2005), que elaboró el Museo Nacional e INBio, con base\nen los objetivos y categorías  de la  UICN.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Decreto 25167-MINAE restringió en una zona ecogeográfica norte el aprovechamiento del árbol de\nalmendro, lo que mantuvo el Decreto 25663-MINAE y fijó parámetros de corta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Mediante el voto 2486-2002, la Sala Constitucional acogió un recurso de amparo contra el Ministerio\ndel Ambiente y Energía (expediente 01-011865-007-CO) y anuló los incisos 1, 2, 5 y 7 del artículo\nIII del Decreto 25663-MINAE, y recomendó al Ministerio verificar la efectividad de las acciones\nprevistas para favorecer las áreas destinadas a los árboles de almendro e implementar medidas\nlegales y sancionatorias en resguardo de la lapa verde, concomitante a un plan de vigilancia hacia\nésta y la tala del árbol de almendro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con miras a llevar a cabo los estudios técnicos tendentes a cumplir las recomendaciones de la Sala\nConstitucional, el Ministerio, por Decreto 30961-MINAE, suspendió, por el lapso de nueve meses, la\nrecepción y trámite de solicitudes de permisos de corta y aprovechamiento del almendro y sujetó\nestos al pago de servicios ambientales, rubro de protección de la biodiversidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El estudio de Madriz Brenes constató que la lapa verde depende del árbol de almendro para su\nalimentación y anidamiento, y ha tenido una merma del 90% de su rango distributivo. (Lo mismo\nsostienen CHASSOT, Olivier, y MONGE, Guisselle. La biodiversidad amenazada del Corredor Biológico\nSan Juan-La Selva. En: http://www.eco-index.org/search/pdfs/262report_4.pdf ).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Proyecto admite que la lapa verde es una especie en vías de extinción (artículos 25 de la Ley\n7317, de Conservación de la Vida Silvestre, y 29 de su Reglamento, Decreto 32663, y Decretos\n25167-MINAE, cons. 16, y 25663-MINAE, cons. III). Está incluida en el Apéndice I de la Convención\nInternacional sobre el Comercio de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (CITES), que\nratificó la Ley 5605. CITES.  El árbol de almendro está en el Apéndice III.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la consulta se afirma que la aplicación de los Decretos 25167-MINAE y 25663-MINAE ha demostrado\nque en los anteriores cinco años el Ara ambiguus mantuvo un promedio de 30 o 35 parejas\nreproductivas, y obliga a seguir la implementación de medidas para aprovechar las especies almendro,\ntitor y jícaro. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.1.1) OMISIÓN DE ENVÍO DE LOS ESTUDIOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n De previo, se aclara que no se enviaron con la consulta los estudios que realizó el MSc. Madriz\nBrenes y el Museo Nacional e INBio.  Consultamos sus textos en la dirección de Internet:\n(http://www.ecoindex.org/search/pdfs/261report_7.pdf) y las Oficinas centrales del Museo Nacional,\npor su orden.\n\n\n\n\nII.1.2) CRITERIOS DE LA UICN y CITES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Según el estudio del Museo Nacional e INBio (2005) las especies de almendro, titor y jícaro no se\nencuentran en las categorías de Peligro crítico, ni Peligro,  establecidas por la UICN.  Les asigna\nla de “Vulnerable”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo con el documento “Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN, Versión 3.1, una\nespecie está en la categoría vulnerable cuando se enfrenta a “un riesgo alto de extinción en estado\nsilvestre”, estimando diversos factores (merma poblacional, distribución geográfica limitada o\nfragmentada, número de individuos maduros, área restringida de ocupación, porcentaje probable de\nextinción en estado silvestre, etc.).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por otra parte, la lapa verde (Ara ambigua) se incluye en el Apéndice I de CITES, y el\nalmendro (Dipteryx panamensis) en Apéndice III. En el Apéndice I  están las especies de flora y\nfauna sobre las que se cierne el mayor grado de peligro de extinción (véase Art II, pfo. 1°, de la\nConvención) y, por ello, la CITES prohíbe el comercio internacional de sus especimenes, salvo que se\nimporten con fines no comerciales, como es la investigación científica.\n(http://www.cites.org/esp/disc/what.shtml).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el Apéndice III figuran las especies incluidas a solicitud de una Parte que ya\nreglamenta su comercio, pero necesita la cooperación de otros países para evitar su explotación\ninsostenible o ilícita (véase el párrafo 3 del Artículo II de la Convención). El comercio\ninternacional de sus especímenes sólo se autoriza con  permisos o certificados oficiales. (Ver\nArtículo V de la Convención. (http://www.cites.org/esp/app/index.shtml).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En suma, el hecho de que una especie se halle en la categoría vulnerable de la UICN no\nse opone, ni desvirtúa los efectos de hallarse en el Apéndices I (lapa verde) y III (árbol de\nalmendro) de CITES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n II.2) DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE  LAS ESPECIES FORESTALES REGULADAS.  Confrontación con el voto\n2002-2486 de la Sala Constitucional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En punto al espacio geográfico de distribución del árbol de almendro, algunas publicaciones\ndestacan su relativa escasez  a nivel nacional y alta densidad en la Zona Huetar Norte o tierras\nbajas del Atlántico, desde las llanuras de Guatuso hasta Bribí (Cfr.: CHAVES, Eladio. Almendro de\nMontaña, candidato a monumento natural. Instituto de Investigaciones y Servicios Forestales de la\nUniversidad Nacional.  En  http:/www.una.ac.cr/amb./Ambien-Tico/93/chaves.htm. CHASSOT, Olivier y\nMONGE Guiselle, POWELL, George y otros. Corredor Biológico San Juan-La Selva para proteger la lapa\nverde. Revista Ambientico Nº 95, Agosto del 2001. CHASSOT y MONGE (editores).  Plan de manejo del\nRefugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Maquenque, 2006-2010. Resumen para el usuario. MINAE-SINAC-\nACAHN. Ciudad Quesada. Centro Científico Tropical, 2006. RUIZ, Antonio y MARISCAL Teresa. El\nAlmendro. Un albergue de vida en el bosque. Fundación del Río, Nicaragua, 2005. La lapa verde a un\npaso de la extinción. En http://www.lapaverde.or.cr/lapa/index_esp_lapa.htm)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los Decretos 25167-MINAE y 25663-MINAE limitaron el aprovechamiento maderable del almendro en la\nzona comprendida entre el Río San Carlos y Sarapiquí. El Proyecto de Decreto, en cambio,\ncircunscribe las restricciones a cuatro Áreas de Conservación (Huetar Norte, Tortuguero, La Amistad\nCaribe y Cordillera Volcánica Central), de las once que conforman el Sistema Nacional de Áreas de\nConservación (SINAC), mas no justifica en sus considerandos esa delimitación territorial, ni, en\npuridad, se ajustan al voto 2002-2486 de la SALA CONSTITUCIONAL.  Lo que debe ser sopesado por ese\nMinisterio, con el objeto de no incurrir en el vicio por el que se anularon varios incisos del\nDecreto 25663-MINAE, artículo III.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A juicio de la Sala, las medidas que adoptó el MINAE en el Decreto 25167-MINAE no eran\n“…apropiadas, por cuanto permiten que el proceso de reducción del hábitat continúe, no sólo\nfacultando la tala, sino también mediante la limitación de la protección a una sola área del país.”\n(….).  “...el Estado –dijo- tiene la obligación de implementar todas las medidas que sean necesarias\npara proteger esta especie, lo que conlleva la obligación de impedir el comercio de tal especie y\npor su relación con el árbol de almendro, también se debe impedir su tala en todo el territorio,\nclaro está que ello debe respetarse principalmente en las zonas donde se encuentra el hábitat óptimo\npara la sobrevivencia de dicha especie...” (Se agrega el subrayado).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Zamora sitúa la distribución del titor (Sacoglottis trichogyna o Danto plomillo, nombre científico\ny común) en “la parte norte de la vertiente caribe, 20-500 m”. (ZAMORA, Nelson. Flora digital de la\nselva. Organización para Estudios Tropicales. Agosto, 2006. En:\nhttp://sura.ots.ac.cr/local/florula3/families/HUMIRIACEAE.pdf ).  Y Jiménez ubica el Jícaro u olla\nde mono en la zona norte y atlántica, donde los mapas del estudio del Museo Nacional e INBio sitúan\nlas concentraciones del almendro, titor y jícaro. (Vid: JIMÉNEZ, Quírico. Lecythis ampla Miers\n(Jícaro, olla de mono). 1999. En: http://darnis.inbio.ac.cr/FMPro?-DB=UBIpub.fp3&-lay=WebAll&-\nFormat=/ubi/detail.html&-Op=bw&id=2162&-Find.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.3) FUNDAMENTOS DE LAS RESTRICCIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n El estudio de Madriz Brenes corroboró la estrecha relación entre la lapa verde y el árbol de\nalmendro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Proyecto de Decreto extiende las restricciones a las especies de titor y jícaro, con las que –se\nasevera en el considerando 14)- Madriz halló algún grado de dependencia de la lapa verde. Empero, lo\nque ese estudio refiere es que la lapa verde forrajea primordialmente en los árboles de almendro y\ntitor; en el último sobre todo a comienzos de abril, cuando los frutos del almendro son escasos y no\nestán disponibles (pgs. 11  y 14).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin embargo, respecto del jícaro, el estudio se limita a señalar que “en el período entre setiembre\ny octubre cuando los frutos de almendro y titor no se encuentran o son muy escasos, la lapa verde\nfue observada alimentándose de una variedad de 34 especies de plantas no leñosas y leñosas” (pg.\n13), entre las que está el jícaro, Olla de Mono o Lecythis ampla,  que ocupa el número 22 de la\nlista. Al final, recomienda:\n\n\n\n “8.4 Estudiar las existencias y dinámica de regeneración del almendro y de árboles como el titor\n(Sacoglottis trichogyna) y olla de mono (Lecythis ampla), los cuales han demostrado son de\nimportancia en la dieta alimenticia de la lapa verde”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tocante al árbol de jícaro, el estudio del Museo Nacional e INBio sólo menciona su “condición\nvulnerable”; mas no alude al ligamen que pueda haber con la lapa verde.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, de sendos estudios no queda clara la especial dependencia que tiene la lapa verde\ndel árbol de jícaro. Por tanto, conviene que el Ministerio del Ambiente valore si hay suficiente\nsustento técnico para apoyar la restricción del aprovechamiento del árbol de jícaro y, en caso\nafirmativo, lo puntualice.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A tono con el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, han de motivarse, entre\notros, los reglamentos y actos discrecionales de alcance general, y los que deban serlo en virtud de\nley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La motivación de los actos administrativos o referencia a los motivos de hecho, de derecho y al fin\npretendido con la decisión es requerimiento del debido proceso y un derivado del principio\nconstitucional de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos. (SALA CONSTITUCIONAL,\nresoluciones números 2007-1944,  2003-7390, 6078-99, 1999-7924.  De la Procuraduría, ver dictámenes\nC-001-2005, C-226-2003, C-306-2002 y C-231-99).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.4) ACLARACIONES NECESARIAS EN CUANTO A LA ESPECIE TITOR\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aun cuando el Proyecto engloba en el término titor las especies Sacoglottis trichowgyna y la\nHumiriastrum diguense, el estudio de Madriz lo identifica sólo con la primera de ellas (ver pgs. 7,\n11, 19, conclusión 7.4, y Recomendación 8.4), y cita, una vez, el Humiriastrum diguense  dentro de\nla lista de las 34 especies que forrajea la lapa verde, al escasear el fruto de almendro y titor.\n\n\n\n\n \n\n\n\n (En el Cuadro 1, pg 12, Especies de forrajeo por la lapa verde, la especie diguense, de género\nHumiriastrum, nombre común: “chiricano alegre, níspero, lorito”, tiene el número 19. La trichogyna,\ngénero Sacoglottis, con el número 20, es “titor, danto plomillo, campano”.  Ambos pertenecen a la\nfamilia “Humiriaceae”).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el estudio “Evaluación y categorización del estado de conservación de las plantas en Costa Rica\n(2005)”, del Museo Nacional e Instituto Nacional de Biodiversidad se anota que el Humiriastrum\ndiguense  se conoce con el nombre de Chiricano alegre, tiene un área de extensión muy limitada,\napenas de 2451.5 km2, muy inferior al Sacoglottis trichogyna, al alemendro y jícaro. Añade que\naunque hay presencia de esta especie en la zona atlántica norte, se localiza esencialmente en la\nzona sur, región de Osa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo cual parece desprenderse que si bien el Sacoglottis trichogyna y Humiriastrum diguense\npertenecen a la misma familia botánica, son especies diferentes, con características físicas\ndistintas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Conviene entonces aclarar que el “titor” denomina dos especies diversas, consignando sus nombres\ncomunes, o ponderar su tratamiento separado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A la vez, es importante destacar que en la documentación base la especie Humiriastrum diguense no\ntiene un estudio concreto de su  especial nexo de dependencia con la lapa verde. Estaría en una\nsituación similar al jícaro, en lo que hace al motivo de la restricción del aprovechamiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.5) MARCO CONCEPTUAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n En orden al marco conceptual, el Proyecto contempla varias definiciones: Árbol hueco, Árbol nido,\nÁrbol remanente, con particularidades para los individuos de las tres especies forestales; Censo,\nFrecuencia, Mapa de base de aprovechamiento y Predio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Relativo al Árbol hueco, se  recomienda precisar la expresión “cavidad apta para el anidamiento”\nbajo criterios objetivos y generales, de diámetro y profundidad, con apego a las características\nfísicas y comportamiento de la lapa verde, con el objeto de que no quede abierta a una casuística\nsubjetiva.\n\n\n\n En este sentido, escriben Ruiz y Mariscal: “Donde se rompe una rama importante de almendro, queda\nun hueco, creando un espacio ideal para establecer un nido de lapas verdes. Estas cavidades\nnaturales que suelen medir hasta más de un metro de profundidad, ofrecen a los vulnerables pichones\nde lapas un abrigo contra el viento, la lluvia y predadores. El 90% de los nidos conocidos de lapa\nverde en la zona norte de Costa Rica son almendros de montaña.” (RUIZ, Antonio y MARISCAL, Teresa.\nEl Almendro. Un albergue de vida en el bosque. Fundación del Río. Nicaragua. 2005, pag. 16).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la definición de Árbol nido se dice que los nidos de lapa verde “generalmente ocurren” a\n“alturas superiores a diez metros” y están siendo utilizados o tienen uso potencial de anidación\npara esa especie.  Surge aquí la duda de calificar como tales a los de altura inferior, supuesto que\npuede ser infrecuente, pero posible.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El vocablo “generalmente” denota que no es limitativo. Se sugiere suprimir la alusión a “alturas\nsuperiores a diez metros” y al “uso potencial”.  Este crea confusión con el Árbol hueco, “que no\nestá siendo utilizado” por la Lapa Verde; como sí lo está el Árbol nido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El concepto de Árbol remanente no aclara si es factible cortar árboles de las especies reguladas\ncon diámetro a la altura de pecho (DAP) inferior a 50 cm., que pese a no ser maderables, en\nprincipio, podrían cortarse para usos varios. Se aconseja indicar expresamente si se permite o no su\naprovechamiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre el diámetro mínimo de corta cabe recordar el principio N° 6 del Decreto 30763:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “6.2.2 Solo se corta hasta un máximo de 60% de los individuos de cada especie comercial con DAP\nmayor o igual al diámetro mínimo de corta (60 cm), con base en la información del censo”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es oscura la definición de Frecuencia relativa, resultante de dividir “la frecuencia relativa de\nuna especie entre la sumatoria de las frecuencias relativas de todas las especies”.  (Anexo 1, pto.\n7).  Se aconseja considerar el empleo de un concepto menos complejo, como frecuencia simple,\nfrecuencia relativa a una especie o por especie en relación con el total de especies, etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para el cálculo de la frecuencia relativa (art. 3°.V c; Anexo 1, ptos 1 y 2), valorar la cantidad\nmínima de 50 unidades de registro y de 10 parcelas de muestreo, que pueden ser excesivas o\ninsuficientes, dependiendo del área aprovechable, y la posibilidad de determinarla a partir de otros\ncriterios objetivos; ej.: una cantidad de árboles con diámetro específico por hectárea, etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.6) PERMISOS DE APROVECHAMIENTO FORESTAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para los permisos de corta de los árboles de almendro, titor y jícaro, en predios (terrenos de uso\nagropecuario y sin bosques de propiedad privada), a más de los requisitos exigidos por el \nReglamento a la Ley Forestal (arts 90 y 91), se aplicarán otros parámetros técnicos (censo de\nindividuos por especies, ubicación exacta, categoría, árboles autorizados, porcentaje de\naprovechamiento, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A efecto de procurar su conservación, no se autorizarán otras acciones de aprovechamiento maderable\nde esas especies en el área intervenida hasta no contar con la evaluación de impacto de las medidas\nde sostenibilidad adoptadas (art 4°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La AFE será responsable de comprobar que en el área donde se soliciten autorizaciones de corta de\nárboles de almendro no se hayan otorgado en los últimos diez años.  El Jefe Subregional del Área de\nConservación emitirá la certificación correspondiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se sugiere el replanteo de si este plazo de diez años es idóneo para la recuperación de la especie\nprotegida, teniendo presente el lento crecimiento diamétrico del árbol de almendro. Estudios\ncomparativos de especies forestales originarias de la zona norte, revelan que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El almendro fue la especie que mostró los menores crecimientos en todas las variables evaluadas,\ncon solo 10,3 [m.sup.2] [ha.sup.-1] de área basal y un dap máximo de 12,6 cm a los 11 años. A la\nedad de 9 años, el cebo supera en un 183% del área basal al almendro de 11 años en la zona Ultisol\nhúmedo. El almendro registró nuevamente la menor tasa de incremento diamétrico.  Esta especie posee\nuna madera dura y presenta crecimientos diamétricos relativamente lentos que le vaticinan un turno\n>25 años. El pilón se ubica como la segunda mejor especie y el almendro fue al igual que con el\ndiámetro, la especie con los menores crecimientos.” (DELGADO, Adrián.  Crecimiento de especies\nforestales nativas en la zona norte de Costa Rica. Agronomía Costarricense. 2003. En\nhttp://www.allbusiness.com/agriculture-forestry-fishing-hunting/771378-1.html).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para bosques naturales, otras normas fijan un ciclo de corta no menor a quince años, con facultad\nde la A. F. E.  de ampliar o reducir el plazo, a recomendación de la C.N.C.F. (Reglamento a la Ley\nForestal, artículo 17; Decreto 30763-MINAE, Principios, Criterios e Indicadores para el manejo de\nbosques naturales y su certificación en Costa Rica, apte. 6.2.9).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.7) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA DEL PORCENTAJE DE CORTA AUTORIZADO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La determinación del cincuenta por ciento de los árboles autorizados a cortar de las distintas\nespecies (arts. 3 y 4) carece del necesario fundamento técnico que respalde su sostenibilidad y\nrazonabilidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.8) INSPECCIÓN PREVIA AL APROVECHAMIENTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La inspección previa que requieren las solicitudes de corta (art. 5°) es necesaria para verificar\nen el sitio los árboles (huecos, nidos y remanentes) no susceptibles de aprovecharse y la\npermanencia del cincuenta por ciento de árboles del censo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDispensa mayor protección y está en sintonía con el principio ambiental de prevención\n\n\n\n A tenor del artículo 20 del Reglamento a la Ley Forestal, en armonía con el 20 de ésta, la\ninspección previa no es indispensable al aprobar un plan de manejo tendente a aprovechar bosques de\npropiedad privada, excepto que la  exija la A.F.E., en forma razonada, dentro del plazo de ocho\ndías.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.9) MECANISMOS COMPENSATORIOS DE LAS RESTRICCIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n El MINAE debe definir, en el plazo de seis meses, los mecanismos para compensar las restricciones\nestablecidas en el Proyecto (art. 7°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el particular, el Decreto 30961-MINAE (artículo 3°) sometió al pago de servicios ambientales los\nárboles de almendro en bosque o terrenos de uso agropecuario sin bosque en los que se hubiera\ndenegado la corta, salvo imposibilidad de aprovechamiento en otras disposiciones legales. (Acerca de\nla forma de compensar la prohibición de corta de árboles de almendro, destinada a salvaguardar el\nDerecho de la colectividad a una ambiente ecológicamente equilibrado, a través de los mecanismos\ninstituidos por el Fondo de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), vid. voto 2002-01784 de la SALA\nCONSTITUCIONAL).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las limitaciones a la propiedad forestal privada para la tutela del ambiente, en tanto no vulneren\nel contenido esencial de ese derecho y tengan la necesaria cobertura legal, “son constitucionalmente\nviables, además de constituir una obligación para el Estado su protección y explotación racional”.\n(SALA CONSTITUCIONAL, sentencia 5893-95. Vid también de la propia Sala los votos  2343-96,\n2006-015106 y 2007-5598, 2007-06581, 2007-09119 y 2007-010578, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por tratarse de materia cobijada por un interés público, como “la protección y conservación de la\nintegridad del medio ambiente natural, es legítimo el establecimiento de limitaciones a la propiedad\nprivada con el fin de evitar la extinción de especies de flora o fauna por acción del ser humano”.\n(SALA CONSTITUCIONAL, en el voto 2002-08516).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la sentencia 2486-2002, considerando IV, la SALA CONSTITUCIONAL abordó de soslayo la competencia\nde la Administración Forestal del Estado para establecer vedas de especies forestales en peligro de\nextinción o que pongan en peligro de extinción plantas, animales u organismos, sujetas a los\nrespectivos estudios técnicos y demás disposiciones del ordenamiento jurídico. (En la Ley Forestal,\nartículo 6°, inciso e, hay  un concepto integral o sistémico de veda, no aplicable sólo a una\nespecie en riesgo extintivo. Cfr.: expediente legislativo a esa Ley, tomo 8, folio 2841).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre la veda forestal, vid de la SALA CONSTITUCIONAL voto 2002-8516, y el deber de la\nAdministración de actuar con cautela en su declaratoria por la afectación de los derechos de\npropiedad, voto 4158-99 de la misma Sala.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.10) ESTRATEGIAS DE CONSERVACIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se encarga a la AFE elaborar una estrategia de conservación de las especies de almendro, titor y\njícaro, y otra de de la lapa verde al SINAC, a través del Programa Nacional de Vida Silvestre. \n(Decreto 25167-MINAE, arts  8 y 10).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEl Proyecto no fija un plazo para realizar esas estrategias de conservación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ya en 1998 Chassot y otros propusieron un plan de conservación integral del hábitat de la lapa\nverde, para mantener su pequeña población reproductiva. (CHASSOT OLIVIER, MONGE GISELLE, POWELL\nGEORGE. Biología de la conservación de la lapa verde (1994-2006).  12 años de experiencia. Centro\nCientífico Tropical, 2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con arreglo al Convenio de Conservación de Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres en\nAmérica Central (Ley 7433), cada país regional ha de elaborar sus propias estrategias de\nconservación de la biodiversidad (art 14).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.11) BASE DE DATOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n La AFE, por medio de las Áreas de Conservación involucradas (Arenal, Huetar Norte, Tortuguero, La\nAmistad Caribe y Cordillera Volcánica Central), en el lapso de doce meses, debe crear una base de\ndatos, que incorporará informes sobre permisos (emitidos y denegados), árboles de almendro, titor y\njícaro (remanentes, nidos, huecos y autorizados), y su ubicación georeferenciada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta base de datos favorece la disponibilidad de información accesible, acelera su búsqueda, y hace\nmás eficiente la gestión administrativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.12) EVALUACIÓN DE IMPACTOS DE MEDIDAS\n\n\n\n\n \n\n\n\n La AFE tiene también el deber de evaluar, en cinco años, los impactos de las medidas para la\nconservación de la lapa verde (art. 11).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La norma no especifica la situación actual, a fin de compararla con la que habrá al cabo de cinco\naños, ni los indicadores que se medirán.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se aconseja reconsiderar esos elementos y el plazo fijado, que puede ser excesivo, considerando que\nla lapa verde es una especie en vías de extinción.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.- CONCLUSIONES:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA modo de recapitulación, se concluye que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como el ejercicio de la potestad reglamentaria es insustituible por este Órgano Asesor a través de\nla emisión de dictámenes vinculantes, por cuanto compete con exclusividad al Poder Ejecutivo, al que\nincumbe apreciar en definitiva la conveniencia y oportunidad de las normas, así como su componente\ntécnico, se vierte una Opinión Jurídica, con carácter no vinculante, acerca de lo consultado, en el\nafán de colaborar con ese Poder en el desempeño de sus funciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSe recomienda al Ministerio del Ambiente y Energía valorar los siguientes aspectos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1)  El Proyecto no explicita los motivos para circunscribir a cuatro Áreas de Conservación las\nrestricciones de aprovechamiento maderable de las especies reguladas, ni, en puridad, se ajusta al\nvoto 2002-2486 de la Sala Constitucional, que censuró el hecho de limitar la protección del hábitat\nde la lapa verde a una sola área territorial del país y anuló varios incisos del artículo III,\nDecreto 25663-MINAE.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2)  Si hay sustento técnico que respalde las restricciones atinentes al árbol de jícaro y, en caso\nafirmativo, puntualizarlo. \n\n\n\n\n \n\n\n\n 3)  Aclarar que el término titor se refiere a dos especies diversas y consignar sus nombres\ncomunes, o ponderar su tratamiento separado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la documentación base del Proyecto de Decreto no consta un estudio concreto de la especial\ndependencia de la lapa verde con la especie Humiriastrum diguense.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4)   En las definiciones de:\n\n\n\n\n \n\n\n\n -Árbol hueco, precisar la expresión “cavidad apta para el anidamiento” bajo criterios objetivos y\ngenerales, de diámetro y profundidad, apegado a las características físicas y comportamiento de la\nlapa verde, con el objeto de que no quede abierta a una casuística subjetiva. \n\n\n\n\n \n\n\n\n -Árbol nido, suprimir las alusiones a “alturas superiores a diez metros” y al “uso potencial”.  El\núltimo crea confusión con el Árbol hueco. \n\n\n\n\n \n\n\n\n -Árbol remanente, indicar si se permite o no la corta de árboles con diámetro a la altura de pecho\ninferior a 50 cm.\n\n\n\n -Frecuencia relativa, considerar la utilización de un concepto menos complejo, y la cantidad mínima\nde 50 unidades de registro y de 10 parcelas de muestreo.  Pueden propasarse o ser insuficientes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 5) Bastantear si el lapso de diez años que debe transcurrir para el otorgamiento de nuevas\nautorizaciones de corta de los árboles de almendro es idóneo a la recuperación de la especie\nprotegida, tomando en cuenta  el lento crecimiento diamétrico del árbol de almendro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 6) Falta fundamento técnico, razonable, del porcentaje de árboles autorizados a cortar de las\ndistintas especies.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n7)  No se fija un plazo para realizar las estrategias de conservación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 8)  En cuanto a la evaluación de impactos de  las medidas, se omite especificar la situación\nactual, a fin de compararla con la que habrá al cabo de cinco años, y los indicadores que se medirán\nal final de estos.  El plazo puede ser excesivo.  La lapa verde es una especie en vías de extinción,\nincluida en el Apéndice I de la Convención Internacional sobre el Comercio de Especies Amenazadas de\nFlora y Fauna Silvestre (CITES), a lo que no se opone, ni desvirtúa el calificativo de vulnerable\nque pueda atribuírsele conforme a las categorías de la UICN).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDr. José J. Barahona Vargas\n\n\n\n\nProcurador Asesor\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJJBV/fmc\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nC:  Dr. Roberto Dobles Mora\n\n\n\n\n     Ministro del Ambiente y Energía",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 126 - J of 11/20/2007\n\nOJ-126-2007\n\nNovember 20, 2007\n\nEngineer\nRonald Vargas Brenes\nDirector General\nNational System of Conservation Areas\nMinistry of Environment and Energy\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I reply to your Official Communication SINAC-DG-815-07, in which you consult on the proposed Decree regarding restrictions on the timber harvesting of almendro, titor, and jícaro species in the Arenal-Huétar Norte, Tortuguero, La Amistad-Caribe, and Cordillera Volcánica Central Conservation Areas, in light of Constitutional Chamber ruling No. 2002-02486.\n\nOn the subject, you note the existence of the limitations established by Executive Decree numbers 25167-MINAE and 25663-MINAE, Constitutional Chamber ruling No. 2002-2486, the consultancy that SINAC and the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO) contracted to MSc Bernardo Madriz Vargas in 2003, and the 2005 study conducted by the National Museum of Costa Rica and the National Institute of Biodiversity (INBio).\n\nIn this regard, I state the following:\n\nI.- SCOPE OF THE PRONOUNCEMENT\n\nThe Draft Decree develops environmental legislation, in the exercise of regulatory authority, Article 140, subsections 3 and 18, of the Constitution, which falls exclusively to the Executive Branch. Therefore, it is irreplaceable by this Advisory Body through its consultative work and the issuance of binding opinions.\n\nConsequently, the criterion regarding the matter consulted is rendered as a Legal Opinion, non-binding, in an effort to collaborate with that Branch in the performance of its duties, to which it ultimately falls to appreciate the suitability and timeliness of the regulations, as well as their technical component. (Cf.: Legal Opinions O. J.-067-2003, O. J.-062-2000, O.J.-017-2001, and O. J.-091-2001, among others).\n\nFurthermore, note that the consultation is not formulated by the head of the Ministry.\n\nII.- DRAFT DECREE\n\nThe restriction on timber harvesting of the forest species declared by the Draft is established with the duty of the State Forestry Administration to adopt measures guaranteeing their permanence to protect the great green macaw (lapa verde).\n\nII.1) BACKGROUND\n\nAccording to its recitals, the Draft Decree's background includes Executive Decree numbers 25162-MINAE, 25663-MINAE, 30961-MINAE, Constitutional Chamber ruling 2486-2002, and the studies entitled \"Direct Dependence Relationship for the Feeding and Nesting of the Great Green Macaw (Ara ambiguus) and the Almendro (Dipteryx panamensis) in Northern Costa Rica,\" by MSc Bernardo Madriz Brenes (2004), and \"Evaluation and Categorization of the Conservation Status of Plants in Costa Rica\" (2005), prepared by the National Museum and INBio, based on the objectives and categories of the IUCN.\n\nDecree 25167-MINAE restricted the harvesting of the almendro tree in a northern eco-geographic zone, which Decree 25663-MINAE maintained and set harvesting parameters.\n\nThrough ruling 2486-2002, the Constitutional Chamber upheld an amparo action against the Ministry of Environment and Energy (case file 01-011865-007-CO) and annulled subsections 1, 2, 5, and 7 of Article III of Decree 25663-MINAE, and recommended the Ministry verify the effectiveness of the actions planned to favor the areas designated for almendro trees and implement legal and sanctioning measures to safeguard the great green macaw, concomitant with a monitoring plan for it and the felling of the almendro tree.\n\nWith a view to carrying out the technical studies aimed at complying with the Constitutional Chamber's recommendations, the Ministry, by Decree 30961-MINAE, suspended, for a period of nine months, the reception and processing of permit applications for the felling and harvesting of almendro and made these subject to the payment of environmental services (pago de servicios ambientales), within the biodiversity protection category.\n\nThe Madriz Brenes study confirmed that the great green macaw depends on the almendro tree for its feeding and nesting, and has experienced a 90% reduction in its distribution range. (The same is maintained by CHASSOT, Olivier, and MONGE, Guisselle. La biodiversidad amenazada del Corredor Biológico San Juan-La Selva. In: http://www.eco-index.org/search/pdfs/262report_4.pdf ).\n\nThe Draft acknowledges that the great green macaw is an endangered species (Articles 25 of Law 7317, Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), and 29 of its Regulation, Decree 32663, and Decrees 25167-MINAE, recital 16, and 25663-MINAE, recital III). It is included in Appendix I of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), ratified by Law 5605. CITES. The almendro tree is in Appendix III.\n\nThe consultation states that the application of Decrees 25167-MINAE and 25663-MINAE has shown that in the previous five years, the Ara ambiguus maintained an average of 30 or 35 reproductive pairs, and it obligates the continued implementation of measures for harvesting the almendro, titor, and jícaro species.\n\nII.1.1) OMISSION OF SUBMISSION OF THE STUDIES\n\nBeforehand, it is clarified that the studies conducted by MSc. Madriz Brenes and the National Museum and INBio were not sent with the consultation. We consulted their texts at the internet address (http://www.ecoindex.org/search/pdfs/261report_7.pdf) and the central offices of the National Museum, respectively.\n\nII.1.2) IUCN AND CITES CRITERIA\n\nAccording to the study by the National Museum and INBio (2005), the almendro, titor, and jícaro species are not in the Critically Endangered or Endangered categories established by the IUCN. It assigns them the \"Vulnerable\" category.\n\nAccording to the document \"IUCN Red List Categories and Criteria, Version 3.1,\" a species is in the Vulnerable category when it faces \"a high risk of extinction in the wild,\" considering various factors (population decline, limited or fragmented geographic distribution, number of mature individuals, restricted area of occupancy, probable percentage of extinction in the wild, etc.).\n\nOn the other hand, the great green macaw (Ara ambigua) is included in CITES Appendix I, and the almendro (Dipteryx panamensis) in Appendix III. Appendix I includes species of flora and fauna facing the highest degree of danger of extinction (see Art II, para. 1, of the Convention) and, therefore, CITES prohibits international trade of their specimens, except if they are imported for non-commercial purposes, such as scientific research. (http://www.cites.org/esp/disc/what.shtml).\n\nAppendix III includes species included at the request of a Party that already regulates their trade but needs the cooperation of other countries to prevent their unsustainable or illegal exploitation (see paragraph 3 of Article II of the Convention). International trade of their specimens is only authorized with official permits or certificates. (See Article V of the Convention. (http://www.cites.org/esp/app/index.shtml)).\n\nIn summary, the fact that a species is in the IUCN Vulnerable category does not oppose or detract from the effects of being in Appendices I (great green macaw) and III (almendro tree) of CITES.\n\nII.2) GEOGRAPHIC DISTRIBUTION OF THE REGULATED FOREST SPECIES. Comparison with Constitutional Chamber ruling 2002-2486.\n\nRegarding the geographic distribution space of the almendro tree, some publications highlight its relative scarcity at the national level and high density in the Huetar Norte Zone or Atlantic lowlands, from the plains of Guatuso to Bribí (Cf.: CHAVES, Eladio. Almendro de Montaña, candidato a monumento natural. Instituto de Investigaciones y Servicios Forestales de la Universidad Nacional. In http:/www.una.ac.cr/amb./Ambien-Tico/93/chaves.htm. CHASSOT, Olivier and MONGE Guiselle, POWELL, George and others. Corredor Biológico San Juan-La Selva para proteger la lapa verde. Revista Ambientico No. 95, August 2001. CHASSOT and MONGE (editors). Plan de manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Maquenque, 2006-2010. Resumen para el usuario. MINAE-SINAC-ACAHN. Ciudad Quesada. Centro Científico Tropical, 2006. RUIZ, Antonio and MARISCAL Teresa. El Almendro. Un albergue de vida en el bosque. Fundación del Río, Nicaragua, 2005. La lapa verde a un paso de la extinción. In http://www.lapaverde.or.cr/lapa/index_esp_lapa.htm)\n\nDecrees 25167-MINAE and 25663-MINAE limited timber harvesting of almendro in the zone between the San Carlos and Sarapiquí Rivers. The Draft Decree, in contrast, circumscribes the restrictions to four Conservation Areas (Huetar Norte, Tortuguero, La Amistad Caribe, and Cordillera Volcánica Central), out of the eleven that make up the National System of Conservation Areas (SINAC), but does not justify this territorial delimitation in its recitals, nor, strictly speaking, does it conform to Constitutional Chamber ruling 2002-2486. This must be weighed by that Ministry, in order to avoid the defect for which several subsections of Article III of Decree 25663-MINAE were annulled.\n\nIn the Chamber's judgment, the measures adopted by MINAE in Decree 25167-MINAE were not \"...appropriate, since they allow the habitat reduction process to continue, not only by authorizing felling, but also by limiting protection to a single area of the country.\" (....). \"...the State – it said – has the obligation to implement all necessary measures to protect this species, which entails the obligation to prevent trade in such species and, because of its relationship with the almendro tree, its felling must also be prevented throughout the territory; clearly, this must be respected mainly in the zones where the optimal habitat for the survival of said species is found...\" (Underlining added).\n\nZamora places the distribution of titor (Sacoglottis trichogyna or Danto plomillo, scientific and common name) in \"the northern part of the Caribbean slope, 20-500 m.\" (ZAMORA, Nelson. Flora digital de la selva. Organization for Tropical Studies. August 2006. In: http://sura.ots.ac.cr/local/florula3/families/HUMIRIACEAE.pdf ). And Jiménez locates the Jícaro or Olla de Mono in the northern and Atlantic zone, where the maps of the study by the National Museum and INBio situate the concentrations of almendro, titor, and jícaro. (See: JIMÉNEZ, Quírico. Lecythis ampla Miers (Jícaro, olla de mono). 1999. In: http://darnis.inbio.ac.cr/FMPro?-DB=UBIpub.fp3&-lay=WebAll&-Format=/ubi/detail.html&-Op=bw&id=2162&-Find.)\n\nII.3) GROUNDS FOR THE RESTRICTIONS\n\nThe Madriz Brenes study corroborated the close relationship between the great green macaw and the almendro tree.\n\nThe Draft Decree extends the restrictions to the titor and jícaro species, with which – it is asserted in recital 14) – Madriz found some degree of dependence by the great green macaw. However, what that study reports is that the great green macaw forages primarily in almendro and titor trees; in the latter, especially at the beginning of April, when almendro fruits are scarce and not available (pp. 11 and 14).\n\nHowever, regarding the jícaro, the study is limited to pointing out that \"in the period between September and October when the fruits of almendro and titor are not found or are very scarce, the great green macaw was observed feeding on a variety of 34 species of non-woody and woody plants\" (p. 13), among which is the jícaro, Olla de Mono, or Lecythis ampla, which occupies number 22 on the list. At the end, it recommends:\n\n\"8.4 Study the stocks and regeneration dynamics of almendro and of trees like titor (Sacoglottis trichogyna) and olla de mono (Lecythis ampla), which have shown to be important in the diet of the great green macaw.\"\n\nRegarding the jícaro tree, the study by the National Museum and INBio only mentions its \"vulnerable condition\"; but does not allude to any link there may be with the great green macaw.\n\nThus, from both studies, the special dependence that the great green macaw has on the jícaro tree is not clear. Therefore, it is advisable for the Ministry of Environment to assess whether there is sufficient technical support to underpin the restriction on harvesting the jícaro tree and, if affirmative, to specify it.\n\nIn accordance with Article 136 of the General Law of Public Administration, regulations and discretionary acts of general scope, and those that must be motivated by virtue of law, must be reasoned, among others.\n\nThe motivation of administrative acts or reference to the factual and legal grounds and the intended purpose with the decision is a requirement of due process and derives from the constitutional principle of the prohibition of arbitrariness of public acts. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, resolutions numbers 2007-1944, 2003-7390, 6078-99, 1999-7924. From the Attorney General's Office, see opinions C-001-2005, C-226-2003, C-306-2002, and C-231-99).\n\nII.4) NECESSARY CLARIFICATIONS REGARDING THE TITOR SPECIES\n\nAlthough the Draft encompasses the term titor to include the species Sacoglottis trichowgyna and Humiriastrum diguense, the Madriz study identifies it only with the first of these (see pp. 7, 11, 19, conclusion 7.4, and Recommendation 8.4), and cites, once, Humiriastrum diguense within the list of the 34 species that the great green macaw forages on, when almendro and titor fruit are scarce.\n\n(In Table 1, p. 12, Foraging Species of the Great Green Macaw, the species diguense, genus Humiriastrum, common name: \"chiricano alegre, níspero, lorito\", is number 19. The trichogyna, genus Sacoglottis, number 20, is \"titor, danto plomillo, campano\". Both belong to the family \"Humiriaceae\").\n\nIn the study \"Evaluation and Categorization of the Conservation Status of Plants in Costa Rica (2005),\" by the National Museum and the National Institute of Biodiversity, it is noted that Humiriastrum diguense is known by the name Chiricano alegre, has a very limited extension area, barely 2451.5 km², far less than Sacoglottis trichogyna, the almendro, and jícaro. It adds that although there is a presence of this species in the northern Atlantic zone, it is located essentially in the southern zone, Osa region.\n\nFrom which it seems to follow that although Sacoglottis trichogyna and Humiriastrum diguense belong to the same botanical family, they are different species, with distinct physical characteristics.\n\nIt is therefore advisable to clarify that \"titor\" designates two different species, recording their common names, or to weigh their separate treatment.\n\nAt the same time, it is important to highlight that in the base documentation, the species Humiriastrum diguense does not have a specific study on its special nexus of dependence with the great green macaw. It would be in a situation similar to the jícaro, regarding the reason for the harvesting restriction.\n\nII.5) CONCEPTUAL FRAMEWORK\n\nRegarding the conceptual framework, the Draft includes several definitions: Hollow Tree (Árbol hueco), Nest Tree (Árbol nido), Remnant Tree (Árbol remanente), with particularities for the individuals of the three forest species; Census, Frequency, Base Harvesting Map, and Property (Predio).\n\nRegarding Hollow Tree, it is recommended to specify the expression \"cavity suitable for nesting (cavidad apta para el anidamiento)\" under objective and general criteria, of diameter and depth, adhering to the physical characteristics and behavior of the great green macaw, so that it is not left open to subjective casuistry.\n\nIn this sense, Ruiz and Mariscal write: \"Where an important branch of an almendro breaks, a hole remains, creating an ideal space to establish a great green macaw nest. These natural cavities, which often measure up to more than a meter deep, offer vulnerable macaw chicks shelter from wind, rain, and predators. 90% of known great green macaw nests in northern Costa Rica are mountain almendro trees.\" (RUIZ, Antonio and MARISCAL, Teresa. El Almendro. Un albergue de vida en el bosque. Fundación del Río. Nicaragua. 2005, p. 16).\n\nIn the definition of Nest Tree, it is said that great green macaw nests \"generally occur\" at \"heights above ten meters\" and are being used or have potential nesting use for that species. Here the doubt arises of classifying those at a lower height as such, an event that may be infrequent, but possible.\n\nThe word \"generally\" denotes that it is not limiting. It is suggested to suppress the allusion to \"heights above ten meters\" and to \"potential use.\" The latter creates confusion with Hollow Tree, \"which is not being used\" by the Great Green Macaw; unlike the Nest Tree, which is.\n\nThe concept of Remnant Tree does not clarify whether it is feasible to cut trees of the regulated species with a diameter at breast height (DAP) of less than 50 cm, which, despite not being timber-yielding, in principle, could be felled for various uses. It is advisable to expressly indicate whether their harvesting is permitted or not.\n\nRegarding the minimum felling diameter, it is worth recalling Principle No. 6 of Decree 30763:\n\n\"6.2.2 Only up to a maximum of 60% of the individuals of each commercial species with a DAP greater than or equal to the minimum felling diameter (60 cm) are felled, based on the census information.\"\n\nThe definition of Relative Frequency, resulting from dividing \"the relative frequency of one species by the sum of the relative frequencies of all species,\" is unclear. (Annex 1, point. 7). It is advised to consider using a less complex concept, such as simple frequency, relative frequency of a species or per species in relation to the total species, etc.\n\nFor calculating the relative frequency (Art. 3.V c; Annex 1, points 1 and 2), assess the minimum quantity of 50 recording units and 10 sampling plots, which may be excessive or insufficient, depending on the harvestable area, and the possibility of determining it based on other objective criteria; e.g., a number of trees with a specific diameter per hectare, etc.\n\nII.6) FOREST HARVESTING PERMITS\n\nFor felling permits for almendro, titor, and jícaro trees on properties (privately owned lands under agricultural/livestock use and without forests), in addition to the requirements demanded by the Regulation to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal) (Arts. 90 and 91), other technical parameters will be applied (census of individuals by species, exact location, category, authorized trees, harvesting percentage, etc.).\n\nIn order to seek their conservation, no other timber harvesting actions of these species will be authorized in the intervened area until the impact evaluation of the sustainability measures adopted is available (Art. 4).\n\nThe State Forestry Administration (AFE) will be responsible for verifying that in the area where authorizations for felling almendro trees are requested, such authorizations have not been granted in the last ten years. The Regional Sub-Head of the Conservation Area will issue the corresponding certification.\n\nA re-evaluation is suggested as to whether this ten-year period is suitable for the recovery of the protected species, bearing in mind the slow diametric growth of the almendro tree. Comparative studies of forest species native to the northern zone reveal that:\n\n\"The almendro was the species that showed the lowest growth in all evaluated variables, with only 10.3 [m.sup.2] [ha.sup.-1] basal area and a maximum DAP of 12.6 cm at 11 years. At 9 years of age, the cebo exceeds the basal area of the 11-year-old almendro in the humid Ultisol zone by 183%. The almendro again recorded the lowest diametric increment rate. This species has hard wood and exhibits relatively slow diametric growth that forecasts a rotation period >25 years. Pilón ranks as the second-best species, and the almendro was, just like with diameter, the species with the lowest growth.\" (DELGADO, Adrián. Crecimiento de especies forestales nativas en la zona norte de Costa Rica. Agronomía Costarricense. 2003. In http://www.allbusiness.com/agriculture-forestry-fishing-hunting/771378-1.html).\n\nFor natural forests, other regulations set a felling cycle of no less than fifteen years, with the authority of the AFE to extend or reduce the period, upon recommendation of the C.N.C.F. (Reglamento a la Ley Forestal, Article 17; Decree 30763-MINAE, Principios, Criterios e Indicadores para el manejo de bosques naturales y su certificación en Costa Rica, section 6.2.9).\n\nII.7) LACK OF TECHNICAL FOUNDATION FOR THE AUTHORIZED FELLING PERCENTAGE\n\nThe determination of fifty percent of the trees of the different species authorized for felling (Arts. 3 and 4) lacks the necessary technical foundation to support its sustainability and reasonableness.\n\nII.8) PRELIMINARY INSPECTION BEFORE HARVESTING\n\nThe preliminary inspection required for felling applications (Art. 5) is necessary to verify on-site the trees (hollow, nest, and remnant) not susceptible to harvesting and the permanence of fifty percent of the trees from the census.\n\nIt provides greater protection and is in line with the environmental principle of prevention.\n\nPursuant to Article 20 of the Reglamento a la Ley Forestal, in harmony with Article 20 thereof, the preliminary inspection is not indispensable when approving a management plan aimed at harvesting privately owned forests, except if required by the AFE, in a reasoned manner, within the eight-day period.\n\nII.9) COMPENSATORY MECHANISMS FOR THE RESTRICTIONS\n\nMINAE must define, within six months, the mechanisms to compensate for the restrictions established in the Draft (Art. 7).\n\nIn this regard, Decree 30961-MINAE (Article 3) made almendro trees in forests or lands under agricultural/livestock use without forest, for which felling had been denied, subject to payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA), unless harvesting was impossible under other legal provisions. (Regarding the way to compensate for the prohibition on felling almendro trees, aimed at safeguarding the Right of the collective to an ecologically balanced environment, through the mechanisms instituted by the Forestry Financing Fund (FONAFIFO), see Constitutional Chamber ruling 2002-01784).\n\nLimitations on private forest property for environmental protection, as long as they do not violate the essential content of that right and have the necessary legal backing, \"are constitutionally viable, in addition to constituting an obligation for the State to protect and rationally exploit them.\" (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgment 5893-95. See also from the Chamber itself rulings 2343-96, 2006-015106, and 2007-5598, 2007-06581, 2007-09119, and 2007-010578, among others).\n\nBecause it is a matter covered by a public interest, such as \"the protection and conservation of the integrity of the natural environment, the establishment of limitations on private property is legitimate in order to prevent the extinction of species of flora or fauna through human action.\" (CONSTITUTIONAL CHAMBER, in ruling 2002-08516).\n\nIn judgment 2486-2002, recital IV, the CONSTITUTIONAL CHAMBER touched tangentially on the competence of the State Forestry Administration to establish bans (vedas) on forest species in danger of extinction or that endanger plants, animals, or organisms, subject to the respective technical studies and other provisions of the legal system. (In the Forestry Law (Ley Forestal), Article 6, subsection e, there is an integral or systemic concept of ban (veda), not applicable only to a species at risk of extinction. Cf.: legislative file on said Law, volume 8, folio 2841).\n\nRegarding forest bans (veda forestal), see CONSTITUTIONAL CHAMBER ruling 2002-8516, and the Administration's duty to act cautiously in its declaration due to the impact on property rights, ruling 4158-99 from the same Chamber.\n\nII.10) CONSERVATION STRATEGIES\n\nThe AFE is tasked with developing a conservation strategy for the almendro, titor, and jícaro species, and another for the great green macaw by SINAC, through the National Wildlife Program. (Decree 25167-MINAE, Arts. 8 and 10).\n\nThe Draft does not set a deadline for carrying out these conservation strategies.\n\nAs early as 1998, Chassot and others proposed an integral conservation plan for the great green macaw habitat, to maintain its small reproductive population. (CHASSOT OLIVIER, MONGE GISELLE, POWELL GEORGE. Biología de la conservación de la lapa verde (1994-2006). 12 años de experiencia. Tropical Science Center, 2006).\n\nIn accordance with the Agreement for the Conservation of Biodiversity and Protection of Wild Areas in Central America (Ley 7433), each regional country must develop its own biodiversity conservation strategies (Art 14).\n\nII.11) DATABASE\n\nThe AFE, through the Conservation Areas involved (Arenal, Huetar Norte, Tortuguero, La Amistad Caribe, and Cordillera Volcánica Central), must, within twelve months, create a database, which will incorporate reports on permits (issued and denied), almendro, titor, and jícaro trees (remnant, nest, hollow, and authorized), and their georeferenced location.\n\nThis database favors the availability of accessible information, accelerates its search, and makes administrative management more efficient.\n\nII.12) EVALUATION OF IMPACTS OF MEASURES\n\nThe AFE also has the duty to evaluate, in five years, the impacts of the measures for the conservation of the great green macaw (Art. 11).\n\nThe regulation does not specify the current situation, in order to compare it with what will exist after five years, nor the indicators to be measured.\n\nIt is advised to reconsider these elements and the established timeframe, which may be excessive, considering that the great green macaw is an endangered species.\n\nIII.- CONCLUSIONS:\n\nBy way of recapitulation, it is concluded that:\n\nSince the exercise of regulatory authority is irreplaceable by this Advisory Body through the issuance of binding opinions, as it falls exclusively to the Executive Branch, to which it ultimately falls to appreciate the suitability and timeliness of the regulations, as well as their technical component, a Legal Opinion, non-binding, is rendered regarding the matter consulted, in an effort to collaborate with that Branch in the performance of its duties.\n\nIt is recommended that the Ministry of Environment and Energy assess the following aspects:\n\n1) The Draft does not specify the reasons for circumscribing the timber harvesting restrictions of the regulated species to four Conservation Areas, nor, strictly speaking, does it conform to Constitutional Chamber ruling 2002-2486, which censured the fact of limiting the protection of the great green macaw's habitat to a single territorial area of the country and annulled several subsections of Article III, Decree 25663-MINAE.\n\n2) Whether there is technical support to underpin the restrictions regarding the jícaro tree and, if affirmative, to specify it.\n\n3) Clarify that the term titor refers to two different species and record their common names, or weigh their separate treatment.\n\nIn the base documentation of the Draft Decree, there is no specific study of the special dependence of the great green macaw on the species Humiriastrum diguense.\n\n4) In the definitions of:\n\n- Hollow Tree (Árbol hueco), specify the expression \"cavity suitable for nesting (cavidad apta para el anidamiento)\" under objective and general criteria, of diameter and depth, adhering to the physical characteristics and behavior of the great green macaw, so that it is not left open to subjective casuistry.\n\n- Nest Tree (Árbol nido), suppress the allusions to \"heights above ten meters\" and to \"potential use.\" The latter creates confusion with Hollow Tree.\n\n- Remnant Tree (Árbol remanente), indicate whether the felling of trees with a diameter at breast height of less than 50 cm is permitted or not.\n\n- Relative Frequency, consider the use of a less complex concept, and the minimum quantity of 50 recording units and 10 sampling plots. They may be excessive or insufficient.\n\n5) Assess whether the ten-year period that must pass before granting new authorizations for felling almendro trees is suitable for the recovery of the protected species, taking into account the slow diametric growth of the almendro tree.\n\n6) There is a lack of technical, reasonable foundation for the percentage of trees of the different species authorized for felling.\n\n7) No deadline is set for carrying out the conservation strategies.\n\n8) Regarding the evaluation of the impacts of the measures, it omits specifying the current situation, in order to compare it with what will exist after five years, and the indicators that will be measured at the end of this period. The timeframe may be excessive. The great green macaw is an endangered species, included in Appendix I of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), which is not opposed to or detracted from by the qualifying adjective of vulnerable that may be attributed to it according to IUCN categories).\n\nSincerely,\n\nDr. José J. Barahona Vargas\nAdvisory Attorney\n\nJJBV/fmc\n\nCc: Dr. Roberto Dobles Mora\nMinister of Environment and Energy"
}