{
  "id": "pgr-16140",
  "citation": "OJ-122-2009",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Proyecto de ley 17.383 — Reducción del Parque Nacional Marino Las Baulas y creación de refugio mixto",
  "title_en": "Bill 17.383 — Reduction of Las Baulas Marine National Park and creation of a mixed wildlife refuge",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 17.383, que propone rectificar los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas (PNMB) y crear un Refugio Nacional de Vida Silvestre de Propiedad Mixta. La PGR concluye que el proyecto debe desestimarse porque reduce significativa y evidentemente el área terrestre del Parque, contraviniendo el principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas (artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente). Además, carece de los estudios técnicos que justifiquen la desafectación y no demuestra que la medida no causará daño ambiental. La iniciativa también contraría la obligación estatal de expropiar los terrenos privados para consolidar el Parque, ordena el archivo de procesos expropiatorios, altera el modelo de planificación de áreas protegidas y presenta riesgos de inconstitucionalidad en materia de empleo público.",
  "summary_en": "The Office of the Attorney General of Costa Rica issues a non-binding legal opinion on Bill 17.383, which proposes to rectify the boundaries of Las Baulas Marine National Park (PNMB) and to create a Mixed-Ownership National Wildlife Refuge. The opinion concludes that the bill should be rejected because it significantly and evidently reduces the terrestrial area of the Park, violating the principle of irreducibility of protected wild areas (Article 38 of the Organic Law of the Environment). It further fails to provide the required technical studies to justify the reduction or to demonstrate that no environmental harm will result. The bill also contradicts the State's obligation to expropriate private lands to consolidate the Park, orders the dismissal of expropriation proceedings, alters the planning model for protected areas, and raises potential constitutional issues concerning public employment.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "30/11/2009",
  "year": "2009",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554",
    "wildlife-law-7317"
  ],
  "primary_topic_id": "wildlife-law-7317",
  "es_concept_hints": [
    "irreductibilidad de áreas silvestres protegidas",
    "principio precautorio o in dubio pro natura",
    "desafectación",
    "Refugio de Vida Silvestre de Propiedad Mixta",
    "artículo 38 Ley Orgánica del Ambiente",
    "estudios técnicos previos",
    "fraccionamiento del ecosistema",
    "proyecto de ley 17.383"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 38",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley 7524"
    },
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitution"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Parque Nacional Marino Las Baulas",
    "PNMB",
    "refugio de vida silvestre",
    "irreductibilidad",
    "artículo 38",
    "áreas silvestres protegidas",
    "tortuga baula",
    "expropiación",
    "estudios técnicos",
    "principio precautorio",
    "fraccionamiento",
    "proyecto ley 17.383"
  ],
  "keywords_en": [
    "Las Baulas Marine National Park",
    "PNMB",
    "wildlife refuge",
    "irreducibility",
    "Article 38",
    "protected wild areas",
    "leatherback turtle",
    "expropriation",
    "technical studies",
    "precautionary principle",
    "fragmentation",
    "Bill 17.383"
  ],
  "excerpt_es": "Nótese entonces que la disminución del área del PNMB es evidente y significativa, y además, que tanto el Parque como el Refugio quedarían fraccionados. Sin embargo, a pesar de que en la exposición de motivos  del proyecto (punto 3°) se mantiene como uno de los fines del Parque “eficientizar (sic) la protección de la tortuga baula”,  se aduce como única razón justificante para disminuir el área destinada a proteger a esa especie en peligro de extinción, la carencia de recursos públicos para expropiar los terrenos privados que aún se encuentran dentro del PNMB.\n\nDado que la disminución del territorio del Parque Nacional es el punto central de ese proyecto de ley, se hace imperativo remitir al ya citado principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas contenido en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 del 4 de octubre de 1995), numeral que establece que la reducción únicamente es posible cuando así se disponga en una ley y cuando existan estudios técnicos que justifiquen la no afectación del ambiente con la adopción de dicha medida.\n\nPor los fundamentos de derecho expuestos, las situaciones fácticas comentadas, y en acatamiento de los criterios vinculantes del Tribunal Constitucional, considera la Procuraduría General de la República que el expediente legislativo número 17.383, denominado “Ley de Rectificación de Límites del Parque Nacional Marino Las Baulas y Creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta”, debe desestimarse.",
  "excerpt_en": "It should be noted that the reduction of the PNMB area is evident and significant, and that both the Park and the Refuge would be fragmented. However, although the statement of motives of the bill (item 3) maintains that one of the Park’s purposes is “to make the protection of the leatherback turtle more efficient (sic),” the only reason given to justify reducing the area designated to protect this endangered species is the lack of public funds to expropriate the private lands still within the PNMB.\n\nGiven that the reduction of the National Park’s territory is the central point of this bill, it is imperative to refer to the aforementioned principle of irreducibility of protected wild areas, contained in Article 38 of the Organic Law of the Environment (No. 7554 of October 4, 1995), which provides that a reduction is only possible when set forth in a law and when there exist technical studies justifying that the measure will not harm the environment.\n\nFor the legal grounds set forth, the factual situations discussed, and in compliance with the binding criteria of the Constitutional Court, the Office of the Attorney General of the Republic considers that Legislative File No. 17.383, entitled “Law for the Rectification of Boundaries of Las Baulas Marine National Park and Creation of the Las Baulas Mixed-Ownership National Wildlife Refuge,” must be rejected.",
  "outcome": {
    "label_en": "Negative opinion — bill should be rejected",
    "label_es": "Dictamen negativo — proyecto debe desestimarse",
    "summary_en": "The PGR recommends rejection of Bill 17.383 for violating the principle of irreducibility of protected areas and lacking supporting technical studies.",
    "summary_es": "La PGR recomienda la no aprobación del proyecto de ley 17.383 por contravenir el principio de irreductibilidad de áreas protegidas y carecer de estudios técnicos que lo respalden."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Constitutional case law has been consistent in that the lack of budgets (economic, material resources and/or qualified personnel) cannot constitute a limit between respect for and violation of fundamental rights; that is, it cannot be a reason for the Administration not to act and take concrete measures...",
      "quote_es": "La jurisprudencia constitucional ha sido constante en el sentido de que la falta de presupuestos (recursos económicos, materiales  y/o personal calificado) no puede constituirse en un límite entre el respeto y la violación de los derechos fundamentales, es decir, no puede ser motivo para que la Administración no actúe y tome acciones concretas..."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Given that the reduction of the National Park’s territory is the central point of this bill, it is imperative to refer to the aforementioned principle of irreducibility of protected wild areas, contained in Article 38 of the Organic Law of the Environment...",
      "quote_es": "Dado que la disminución del territorio del Parque Nacional es el punto central de ese proyecto de ley, se hace imperativo remitir al ya citado principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas contenido en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente..."
    },
    {
      "context": "Conclusión",
      "quote_en": "This Attorney General’s Office recommends the non-approval of the consulted bill.",
      "quote_es": "Esta Procuraduría recomienda la no aprobación del proyecto de ley consultado."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-193702",
      "citation": "Res. 02988-1999 Sala Constitucional",
      "title_en": "Land titling in protected areas: unconstitutionality of Art. 8 Law 7599",
      "title_es": "Titulación en áreas protegidas: inconstitucionalidad del Art. 8 Ley 7599",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "23/04/1999",
      "year": "1999"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-425672",
      "citation": "Res. 08770-2008 Sala Constitucional",
      "title_en": "Delay in expropriation in Las Baulas National Park and prompt justice",
      "title_es": "Demora en expropiación en Parque Nacional Las Baulas y justicia pronta",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "27/05/2008",
      "year": "2008"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-441132",
      "citation": "Res. 01056-2009 Sala Constitucional",
      "title_en": "Modification of Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge boundaries by decree",
      "title_es": "Modificación de los límites del Refugio Gandoca-Manzanillo mediante decreto",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "28/01/2009",
      "year": "2009"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-82653",
      "citation": "Res. 07294-1998 Sala Constitucional",
      "title_en": "Reduction of Tivives Protected Zone without technical studies",
      "title_es": "Reducción de la Zona Protectora Tivives sin estudios técnicos",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "13/10/1998",
      "year": "1998"
    },
    {
      "id": "norm-27738",
      "citation": "Ley 7554",
      "title_en": "Organic Environmental Law",
      "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/10/1995",
      "year": "1995"
    },
    {
      "id": "norm-39796",
      "citation": "Ley 7788",
      "title_en": "Biodiversity Law",
      "title_es": "Ley de Biodiversidad",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/04/1998",
      "year": "1998"
    },
    {
      "id": "pgr-10665",
      "citation": "OJ-139-2001",
      "title_en": "Opinion on the Border Zone Titling Bill",
      "title_es": "Opinión sobre el proyecto de ley de titulación de la zona fronteriza",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "27/09/2001",
      "year": "2001"
    },
    {
      "id": "pgr-16066",
      "citation": "OJ-098-2009",
      "title_en": "Technical requirements for reducing the Border Corridor National Wildlife Refuge",
      "title_es": "Requisitos técnicos para la reducción del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "09/10/2009",
      "year": "2009"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-441132",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01056-2009"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-424395",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 08713-2008"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-239147",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 06322-2003"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-193702",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 02988-1999"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-82653",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 07294-1998"
      },
      {
        "target_id": "pgr-16066",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "098"
      },
      {
        "target_id": "norm-871",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Constitución Política"
      },
      {
        "target_id": "norm-53159",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países de América"
      },
      {
        "target_id": "norm-25878",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Convenio Conservación de Biodiversidad y Protección Areas Silvestres"
      },
      {
        "target_id": "norm-19988",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Creación del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Biodiversidad"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-695-1996",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=103776&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00695-1996",
        "resolution_num": "00695",
        "year": "1996",
        "expediente": "95-006204-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "norm-45105",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=45105&nValor3=47556&strTipM=FN&strNoVolver=no",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas",
        "norm_id": "45105"
      },
      {
        "ref_id": "norm-16909",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=16909&nValor3=18064&strTipM=FN&strNoVolver=no",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Crea Parque Nacional Marino Las Baulas Guanacaste",
        "norm_id": "16909"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=16140&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 3,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 122 - J   del 30/11/2009   \n\n\n\n30 de noviembre de 2009\n\n\n\n\nOJ-122-2009\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nHannia M. Durán\n\n\n\n\nJefa de Área\n\n\n\n\nComisión Permanente Especial de Ambiente\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la Procuradora General de la República, damos respuesta al oficio número\nAMB-101-2009, de fecha 27 de julio de 2009, en el que se consulta nuestro criterio respecto al\nproyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo número 17.383, denominado “Ley de\nRectificación de Límites del Parque Nacional Marino Las Baulas y Creación del Refugio Nacional de\nVida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta”, publicado en La Gaceta número 124 del 29 de junio de\n2009.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.                   Cuestión Previa: Carácter de este Pronunciamiento\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con lo regulado por la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, los\ncriterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y contenido de un proyecto de ley,\nno poseen la vinculatoriedad propia de aquellos referidos a asuntos surgidos del ejercicio de la\nfunción administrativa. Por tanto, este pronunciamiento es vertido por medio de una opinión jurídica\nno vinculante que pretende brindar un insumo para el ejercicio de la importante labor legislativa.\nDe igual forma, debe señalarse que al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo\n157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo\nde ocho días en él establecido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.                Consideraciones sobre el Proyecto de Ley Consultado\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Del articulado del proyecto de ley sometido a nuestro conocimiento, se desprende con\nclaridad que su objetivo central es disminuir el área terrestre del Parque Nacional Marino las\nBaulas (en adelante, PNMB), crear un Refugio de Vida Silvestre de Propiedad Mixta en los sectores\ndel Parque en los que existe propiedad privada, permitir el desarrollo de infraestructura y detener\nlas expropiaciones necesarias para consolidar el Parque.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Esa finalidad es similar a la perseguida por los proyectos de ley Nos. 16.926 y 16.915,\nsobre los cuales nos pronunciamos negativamente mediante las Opiniones Jurídicas OJ-098-2008 y\nOJ-100-2008, y cuyos expedientes legislativos fueron archivados en mayo del año en curso.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el PNMB fue creado mediante el Decreto\nEjecutivo N° 20518 del 5 de junio de 1991, que en sus considerandos indicó la necesidad de crear\ndicha área silvestre protegida ante la importancia del sitio para la anidación de la tortuga baula,\nel interés turístico que el desove de las tortugas despierta, las perturbaciones severas que podrían\ncausarse al permitir el desarrollo de infraestructura turística en la zona, la protección de la\ncolonia de la tortuga baula y de otras especies de tortugas marinas y la existencia de poblaciones\nimportantes de plantas y animales propias del bosque tropical seco. \n\n\n\n\n           \n\n\n\n Posteriormente, mediante el proyecto de ley N° 11202 (publicado en La Gaceta N° 126 del 4 de julio\nde 1991), que pasó a ser la Ley de Creación del Parque Nacional Marino las Baulas de Guanacaste (N°\n7524 del 10 de julio de 1995, en adelante, Ley de Creación del PNMB), se confirmaron los motivos por\nlos cuales era necesario proteger la zona, advirtiéndose que en nuestro país se encuentra una de las\ntres áreas más importantes a nivel mundial de reproducción y desove de la tortuga baula; que otras\nespecies de tortugas, como la carpintera, la negra y la tortuga de carey, nidifican en la zona; que\nexisten “…especies de flora y fauna en peligro de extinción, entre ellas seis especies distintas de\nmangle, ciento diecisiete de plantas, árboles de caoba, guayacán y pochote, algunos de estos últimos\ncon edades estimadas en ochocientos años.”  y algunos animales como “…venados, coyotes, zorros de\ndos especies de jaguarcundi, monos, congos, leones breñeros,  garzas blancas y rosadas, cigüeñas,\ncolibríes, halcones y gavilanes. …dos especies de saurios (caimán y cocodrilo americano), y… la\nserpiente boa”; y que la existencia de infraestructura turística destruiría el hábitat natural de la\nzona. \n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo que respecta a los límites terrestres, tenemos que la sentencia de la Sala Constitucional N°\n8713-2008 (del 23 de mayo de 2008) ya los definió con carácter vinculante. En efecto, al anular el\n“Reglamento de Zonificación del Distrito Cabo Velas, Sector Costero: del Sector Norte de Playa\nVentanas hasta el Sector Sur de Playa Langosta”, aprobado por la Municipalidad de Santa Cruz, por\nincursionar en áreas declaradas Parque Nacional, el Tribunal mantuvo el criterio jurisprudencial,\nsegún el cual una Ley posterior no puede venir a desconocer, modificar o suprimir los límites\nnormativamente establecidos para un área silvestre protegida, salvo para proteger el medio ambiente.\nSu desafectación solo se debe tomar mediante una decisión fundada en criterios técnicos y\ncientíficos unívocos, en cumplimiento del requisito establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así pues, se aplica al caso concreto del PNMB, la regla de la Irreductibilidad de las Áreas\nSilvestres Protegidas, en el sentido de que la Ley de Creación del PNMB (N° 7524 del 10 de julio de\n1995), no puede desafectar el área que el Decreto Ejecutivo N° 20518 (del 5 de junio de 1991),\noriginalmente incluyó dentro del PNMB (sea la porción terrestre de 125 metros a partir de la pleamar\nordinaria).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, en contraste al criterio vinculante emanado de la Sala Constitucional, el proyecto en\ncomentario, excluye del PNMB: casi la totalidad del Cerro Morro (pues únicamente se incluye la\nfranja de 50 metros de zona pública y no todo el cerro como ocurre actualmente); el cerro que se\nencuentra detrás de playa Ventanas; Isla Verde (dado que se incluye dentro del Refugio Nacional de\nVida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta); varias porciones del Estero San Francisco (mismas que\nson incluidas dentro del Refugio); y la franja costera de 75 metros de ancho desde Punta Conejo\nhasta el extremo sur de Playa Grande (artículos 1° y 2°).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Nótese entonces que la disminución del área del PNMB es evidente y significativa, y además, que\ntanto el Parque como el Refugio quedarían fraccionados. Sin embargo, a pesar de que en la exposición\nde motivos  del proyecto (punto 3°) se mantiene como uno de los fines del Parque “eficientizar (sic)\nla protección de la tortuga baula”,  se aduce como única razón justificante para disminuir el área\ndestinada a proteger a esa especie en peligro de extinción, la carencia de recursos públicos para\nexpropiar los terrenos privados que aún se encuentran dentro del PNMB. Además, debe advertirse que\nen esa iniciativa de ley se obviaron los otros motivos de creación del PNMB anteriormente expuestos,\nes decir, la protección de otras especies de flora y fauna en peligro de extinción.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dado que la disminución del territorio del Parque Nacional es el punto central de ese proyecto de\nley, se hace imperativo remitir al ya citado principio de irreductibilidad de las áreas silvestres\nprotegidas contenido en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 del 4 de octubre de\n1995), numeral que establece que la reducción únicamente es posible cuando así se disponga en una\nley y cuando existan estudios técnicos que justifiquen la no afectación del ambiente con la adopción\nde dicha medida. Sobre ello la Sala Constitucional ha indicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la Asamblea Legislativa debe\nhacerlo con base en estudios técnicos suficientes y necesarios para determinar que no se causará\ndaño al ambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo\n50 constitucional. El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al\nambiente, obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente\nmotivadas en estudios técnicos serios, aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo\nestableciera expresamente. A juicio de este Tribunal Constitucional, la exigencia que contiene el\nartículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente N 7554, en el sentido de que para reducir un área\nsilvestre protegida por ley formal deben realizarse, de previo, los estudios técnicos que\njustifiquen la medida, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de\nprotección al ambiente.” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto N° 7294-1998 de\nlas 16:15 horas del 13 de octubre de 1998. En igual sentido puede observarse el voto de esa misma\nSala N° 2988-1999 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Más recientemente, ese criterio fue sostenido por la Sala Constitucional en el voto N° 1056-2009 de\nlas 14:59 horas del 28 de enero de 2009, mediante el cual se declararon inconstitucionales varios\nartículos del Decreto Ejecutivo N° 34043-MINAE que redujeron el área del Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Gandoca Manzanillo reiterando que la reducción de la medida de un área silvestre\nprotegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, debe realizarse por medio de una ley que se\nencuentre respaldada en un criterio técnico que garantice la no afectación al ambiente. Y no sobra\ndecir que esta Procuraduría se ha manifestado en ese mismo sentido ante iniciativas que han\npretendido aminorar el patrimonio natural del Estado (véanse las opiniones jurídicas Nos.\nOJ-139-2001 del 27 de setiembre de 2001, OJ-123-2003 del 28 de julio de 2003, OJ-098-2008 del 13 de\noctubre de 2008 y OJ-098-2009 del 9 de octubre de 2009).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aunado a lo dicho, no debe obviarse que de conformidad con el artículo 50 Constitucional, el Estado\nse encuentra obligado a defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado. De esa obligación se deriva la aplicación del principio precautorio o indubio pro\nnatura, el cual dicta que cuando exista “…peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza\ncientífica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces\nen función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente” (artículo 15 de la\nDeclaración de Río de 1995 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y\nDesarrollo. En igual sentido, véase el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 del 30 de\nabril de 1998) y que en caso de que exista un riesgo de daño ambiental, o al menos, una duda al\nrespecto, se debe paralizar la actividad respectiva y tomar las medidas adecuadas para evitar la\nposible afectación al ambiente (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto N°\n2063-2007 de las 14:40 horas del 14 de febrero de 2007). En el caso bajo estudio, lo anterior\nsignifica que no es posible disminuir la medida de un Parque Nacional sin tener certeza científica\nde que dicha acción no causará algún daño al ambiente o a las especies de flora y fauna que en el\nárea concreta se protegen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Debe tenerse en cuenta que un Parque Nacional es un “Área terrestre y/o marina designada para\nproteger la integridad ecológica de uno o más ecosistemas para las generaciones actuales y futuras,\nexcluyendo los tipos de explotación u ocupación que sean hostiles al propósito con el cual fue\ndesignada el área…”  (MARTÍN MATEO, Ramón. Tratado de Derecho Ambiental. Madrid, editorial Trivium\nS.A., volumen III, 1997. Pág. 341. Se añade el énfasis). Por tanto, para adoptar una medida como la\npropuesta, desmejorando el nivel de protección, fraccionando el PNMB y creando otra área silvestre\nprotegida con una categoría de manejo distinta y también fraccionada territorialmente (pues cubre\nsectores aislados), es claro que debe contarse con un estudio técnico que determine con certeza la\nno afectación de la integridad y unidad ecológica del ecosistema que motivó la creación del parque.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin embargo, en la exposición de motivos del proyecto de ley no se alude a ningún estudio técnico\nque justifique la disminución del PNMB y la creación de un área silvestre protegida con una\ncategoría de manejo completamente distinta, que exponga las razones científicas por las cuales ha\ndejado de ser necesaria la protección de las especies de flora y fauna en virtud de las cuales se\ncreó el PNMB, que especifique cuáles han sido los cambios en las condiciones ambientales de la zona\nque ameritan la desafectación y que demuestre indubitablemente, que la adopción de dicha medida no\nafectará el ecosistema de la zona. Es más, en el expediente legislativo correspondiente a esa\niniciativa, consta el oficio N° ACT-OR-DT-916 del 28 de julio de 2009, mediante el cual el Área de\nConservación Tempisque indica que “…el ACT no cuenta con ningún estudio que puntualmente se haya\nrealizado para justificar el proyecto de Ley 17.383 «Ley de rectificación de límites del Parque\nNacional Marino Las Baulas” (Se añade el énfasis).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por el contrario, existen estudios técnicos que, ante la vulnerabilidad de los mantos acuíferos de\nla zona, demuestran la necesidad de mantener el área actual del PNMB. En ese sentido se encuentran\nel documento denominado “Mapas de Vulnerabilidad Intrínseca a la Contaminación para el Acuífero\nHuacas Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste, Costa Rica”, del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas\nRiego y Avenamiento, y el denominado “Importancia del Agua Subterránea en El Parque Nacional Marino\nLas Baulas, Guanacaste, Costa Rica”, del Centro de Investigaciones en Ciencias Geológicas de la\nUniversidad de Costa Rica (ambos se encuentran aportados como prueba dentro del expediente de la\nSala Constitucional N° 09-11327-0007-CO).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, se justifica la propuesta de ley en la carencia de recursos presupuestarios para\nexpropiar los terrenos privados de la zona. Sin embargo, con ello no se hace más que violentar uno\nde los principios que la Sala Constitucional ha establecido como rectores en materia ambiental y que\nson de acatamiento obligatorio para los particulares y para el propio aparato estatal: la falta de\nrecursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar\nprotección al ambiente. Ese principio ha sido bastamente desarrollado por el Tribunal\nConstitucional, el cual ha indicado lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La jurisprudencia constitucional ha sido constante en el sentido de que la falta de presupuestos\n(recursos económicos, materiales  y/o personal calificado) no puede constituirse en un límite entre\nel respeto y la violación de los derechos fundamentales, es decir, no puede ser motivo para que la\nAdministración no actúe y tome acciones concretas a fin de que a través de su gestión encuentre\nsolución a los problemas que los particulares les requieran en materia ambiental; motivo por el\ncual, en las diversas acciones de amparo que se promueven ante esta Sala, en que la institución\nrequerida se ha justificado su inacción en esta causal, la Sala le ha compelido al cumplimiento de\nsus obligaciones constitucionales, para darle efectivo contenido al derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, contenido en el artículo 50 constitucional, precisamente en atención al\nvalor de la persona humana y al ambiente como tal (recursos naturales, biodiversidad, entorno).”\n(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto N° 6322-2003 de las 14:14 horas del 3 de\njulio de 2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Igualmente, en el voto N° 695-1996 de las 15:42 horas del 7 de febrero de 1996, esa misma Sala dijo\nque en materia ambiental “…la simple excusa de falta de medios materiales para enfrentar los\nproblemas por parte del Estado, no es admisible, porque en estos casos la Administración tiene la\nobligación de dar prioridad a las soluciones y realizar con sus recursos limitados, lo que conforme\nal ordenamiento jurídico sea necesario…”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al adoptar una medida como la propuesta sin contar con los estudios técnicos de rigor, el Estado\ncostarricense desatiende los compromisos internacionales de fortalecer las áreas silvestres\nprotegidas, proteger la diversidad biológica y tomar las medidas correspondientes para resguardar el\nhábitat de las especies en peligro de extinción, adquiridos por medio de la Convención para la\nProtección de la Flora, Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales (Ley N° 3763 del 19 de octubre de\n1966), Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de de Áreas Silvestres\nPrioritarias en América Central (Ley N° 7433 del 14 de setiembre de 1994) y la Convención\nInteramericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas (Ley N° 7906 del 23 de\nagosto de 1999), entre otros.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Entonces, según lo dicho hasta acá y tomando en cuenta que el Tribunal Constitucional ha sostenido\nque lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente es vinculante para la Asamblea\nLegislativa y que ésta no puede aprobar válidamente la disminución de un área silvestre protegida\nsin cumplir con el requisito previo de contar con estudios técnicos que justifiquen la adopción de\nesa medida (voto N° 7294-1998 de las 16:15 horas del 13 de octubre de 1998) y que “…el Estado no\npuede ser contradictorio en los fines que le encomienda la misma Constitución Política, en los\nartículos 7, 21, 50 y 89 a la hora de legislar en un futuro, a menos que efectivamente se considere\nrazonable y proporcionado lo pretendido en la ley que se promulga…”  (Voto N° 2988-1999 de las 11:57\nhoras del 23 de abril de 1999), esta Procuraduría recomienda la no aprobación del proyecto de ley\nconsultado. Sin embargo, a pesar de que las razones dadas hasta este punto bastan para justificar\nesa recomendación, es necesario referirse brevemente a otros aspectos de la iniciativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con tal de consolidar el RNVSB, el artículo 19 de la iniciativa del ley, pretende ordenar al Estado\nel archivo de los procedimientos administrativos o procesos judiciales expropiatorios dirigidos\ncontra los propietarios privados que se acojan al régimen del RNVSB, lo cual se opone abiertamente\nal reiterado mandato de la Sala Constitucional de continuar –de manera expedita- con las\nexpropiaciones correspondientes para consolidar el PNMB, las cuales han tenido un gran retraso. (En\nese sentido, véanse los votos de ese Tribunal Constitucional N° 5894-1995 de las 9:51 horas del 27\nde octubre de 1995, N° 7549-2008 de las 17:38 horas del 30 de abril de 2008, N° 8770-2008 de las\n10:36 horas del 27 de mayo de 2008 y N° 17073-2008 de las 9:58 horas del 14 de noviembre de 2008).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, a partir del artículo 8° del proyecto de ley, se indica que el plan de manejo del\nRNVSB será elaborado y aprobado por el MINAET y una asociación de los propietarios de los terrenos\nprivados incluidos dentro del Refugio y en los artículos siguientes se establece la zonificación y\nusos permitidos en el área. Ello varía el modelo que actualmente debe atenderse para planificar el\nmanejo y uso de las áreas silvestres protegidas, ya que dicha potestad es competencia de los\nConsejos Regionales de las Áreas de Conservación y del Consejo Nacional de Áreas de Conservación\n(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto N° 11155-2007 de las 14:49 horas del 1°\nde agosto de 2007), y por tanto, no es conveniente que dicha potestad la asuma la Asamblea\nLegislativa y menos aún, que la elaboración y aprobación del plan de manejo se encuentre a cargo de\nuna asociación privada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n También debe advertirse que con los artículos 21, 22 y 23 del proyecto se pretende autorizar al\nMINAET a suscribir convenios de cooperación para contratar personal de organizaciones privadas para\nque cumplan con funciones relacionadas con el manejo, vigilancia y protección de los recursos\nnaturales, otorgándoles las mismas obligaciones y atribuciones de los funcionarios públicos\nregulares y autorizándoles el uso y disposición de los activos y bienes de ese Ministerio. Así las\ncosas, debe analizarse el roce que pueda presentar el proyecto de ley con los principios\nconstitucionales que rigen el empleo público, puesto que se pretende permitir el ejercicio de\nfunciones netamente públicas por parte de particulares sujetos a una relación laboral privada (sobre\nel particular, tómese en cuenta el criterio vertido por la Contraloría General de la República en el\noficio N° FOE-AM-628 del 31 de agosto de 2006, el voto de la Sala Constitucional N° 7173-2007 de las\n16:47 horas del 23 de mayo de 2007 y los pronunciamientos de esta Procuraduría Nos. C-016-1994 del\n10 de enero de 1994 y OJ-024-1995 del 22 de agosto de 1995).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII. Conclusión\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Por los fundamentos de derecho expuestos, las situaciones fácticas comentadas, y en acatamiento de\nlos criterios vinculantes del Tribunal Constitucional, considera la Procuraduría General de la\nRepública que el expediente legislativo número 17.383, denominado “Ley de Rectificación de Límites\ndel Parque Nacional Marino Las Baulas y Creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Las Baulas\nde Propiedad Mixta”, debe desestimarse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nGloria Solano Martínez                                                    Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n Procuradora                                                                       Asistente de\nProcuraduría",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 122 - J of 11/30/2009\n\nNovember 30, 2009\n\nOJ-122-2009\n\nMrs.\nHannia M. Durán\nArea Chief\nSpecial Permanent Environmental Commission\nLegislative Assembly\n\nDear Mrs. Durán:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to official letter number AMB-101-2009, dated July 27, 2009, in which our opinion is requested regarding the bill being processed in legislative file number 17.383, entitled “Ley de Rectificación de Límites del Parque Nacional Marino Las Baulas y Creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta”, published in La Gaceta number 124 of June 29, 2009.\n\nI. Preliminary Issue: Nature of this Pronouncement\n\nIn accordance with the provisions of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, the criteria issued by this advisory body regarding the scope and content of a bill do not possess the binding nature characteristic of those referring to matters arising from the exercise of the administrative function. Therefore, this pronouncement is rendered through a non-binding legal opinion intended to provide input for the exercise of the important legislative work. Likewise, it must be noted that since we are not within the scenarios established by article 157 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa, this pronouncement is not subject to the eight-day deadline established therein.\n\nII. Considerations Regarding the Consulted Bill\n\nFrom the articles of the bill submitted for our review, it is clearly evident that its central objective is to reduce the terrestrial area of Parque Nacional Marino las Baulas (hereinafter, PNMB), create a Refugio de Vida Silvestre de Propiedad Mixta in the Park sectors where private property exists, allow infrastructure development, and halt the expropriations necessary to consolidate the Park.\n\nThis purpose is similar to that pursued by bills No. 16.926 and 16.915, on which we rendered a negative opinion through Legal Opinions OJ-098-2008 and OJ-100-2008, and whose legislative files were archived in May of this year.\n\nFirst, it must be considered that the PNMB was created by Decreto Ejecutivo N° 20518 of June 5, 1991, whose considerandos indicated the need to create said protected wilderness area (área silvestre protegida) given the site's importance for leatherback turtle nesting, the touristic interest aroused by the turtles' spawning, the severe disturbances that could be caused by allowing tourism infrastructure development in the zone, the protection of the leatherback turtle colony and other species of sea turtles, and the existence of important populations of plants and animals typical of the tropical dry forest.\n\nSubsequently, through bill N° 11202 (published in La Gaceta N° 126 of July 4, 1991), which became the Ley de Creación del Parque Nacional Marino las Baulas de Guanacaste (N° 7524 of July 10, 1995, hereinafter, Ley de Creación del PNMB), the reasons why it was necessary to protect the zone were confirmed, warning that one of the three most important areas worldwide for the reproduction and spawning of the leatherback turtle is found in our country; that other turtle species, such as the ridley, the green, and the hawksbill turtle, nest in the zone; that there exist “…endangered species of flora and fauna, among them six distinct species of mangrove, one hundred seventeen of plants, mahogany trees, guayacán and pochote, some of the latter with ages estimated at eight hundred years.” and some animals such as “…deer, coyotes, foxes of two species of jaguarundi, monkeys, howler monkeys, leones breñeros, white and roseate herons, storks, hummingbirds, falcons and sparrowhawks. …two species of saurians (caiman and American crocodile), and… the boa snake”; and that the existence of tourism infrastructure would destroy the natural habitat of the zone.\n\nRegarding the terrestrial limits, we have that the judgment of the Sala Constitucional N° 8713-2008 (of May 23, 2008) has already defined them with binding character. Indeed, upon annulling the “Reglamento de Zonificación del Distrito Cabo Velas, Sector Costero: del Sector Norte de Playa Ventanas hasta el Sector Sur de Playa Langosta”, approved by the Municipality of Santa Cruz, for encroaching on areas declared a National Park, the Court maintained the jurisprudential criterion according to which a subsequent Law cannot come to disregard, modify, or suppress the normatively established limits for a protected wilderness area, except to protect the environment. Its removal from protection (desafectación) must only be taken based on a decision founded on unequivocal technical and scientific criteria, in compliance with the requirement established in article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente.\n\nThus, the rule of Lifetime Tenure (Irreductibilidad) of Protected Wilderness Areas applies to the specific case of the PNMB, in the sense that the Ley de Creación del PNMB (N° 7524 of July 10, 1995) cannot remove from protection the area that Decreto Ejecutivo N° 20518 (of June 5, 1991) originally included within the PNMB (that is, the terrestrial portion of 125 meters from the ordinary high-water mark).\n\nNow, in contrast to the binding criterion emanating from the Sala Constitucional, the bill under discussion excludes from the PNMB: almost the entirety of Cerro Morro (since only the 50-meter strip of public zone is included and not the entire hill as currently occurs); the hill located behind Playa Ventanas; Isla Verde (given that it is included within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta); several portions of Estero San Francisco (which are included within the Refuge); and the 75-meter-wide coastal strip from Punta Conejo to the southern end of Playa Grande (articles 1 and 2).\n\nIt should be noted then that the reduction of the PNMB area is evident and significant, and furthermore, that both the Park and the Refuge would be left fragmented (fraccionados). However, despite the fact that the bill's statement of purpose (point 3) maintains as one of the Park's goals to “eficientizar [sic] the protection of the leatherback turtle”, the sole justificatory reason given for reducing the area designated to protect that endangered species is the lack of public resources to expropriate the private lands still within the PNMB. Moreover, it must be warned that this legislative initiative overlooks the other reasons for creating the PNMB previously set forth, that is, the protection of other endangered species of flora and fauna.\n\nGiven that the reduction of the National Park's territory is the central point of this bill, it is imperative to refer to the aforementioned principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of protected wilderness areas contained in article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 of October 4, 1995), a numeral which establishes that reduction is only possible when so provided in a law and when technical studies exist that justify the non-affectation of the environment with the adoption of said measure. On this matter, the Sala Constitucional has indicated:\n\n“Hence, in order to reduce any protected wilderness area, the Legislative Assembly must do so based on sufficient and necessary technical studies to determine that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered and, consequently, that the content of article 50 of the Constitution is not violated. The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, obliges that the norms issued regarding this matter be duly motivated by serious technical studies, even if no other legal provision expressly established it. In the judgment of this Constitutional Court, the requirement contained in article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente N 7554, in the sense that, in order to reduce a protected wilderness area by formal law, prior technical studies must be conducted that justify the measure, is nothing but the objectification of the principle of reasonableness in matters of environmental protection.” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vote N° 7294-1998 of 4:15 p.m. on October 13, 1998. In the same sense, see vote of that same Court N° 2988-1999 of 11:57 a.m. on April 23, 1999).\n\nMore recently, that criterion was upheld by the Sala Constitucional in vote N° 1056-2009 of 2:59 p.m. on January 28, 2009, by which several articles of Decreto Ejecutivo N° 34043-MINAE that reduced the area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo were declared unconstitutional, reiterating that the reduction of the size of a protected wilderness area, whatever its management category, must be carried out by means of a law that is supported by a technical criterion guaranteeing no affectation to the environment. And it is not superfluous to say that this Procuraduría has expressed itself in that same sense regarding initiatives that have attempted to diminish the natural heritage of the State (see legal opinions Nos. OJ-139-2001 of September 27, 2001, OJ-123-2003 of July 28, 2003, OJ-098-2008 of October 13, 2008, and OJ-098-2009 of October 9, 2009).\n\nIn addition to the foregoing, it should not be overlooked that in accordance with article 50 of the Constitution, the State is obliged to defend and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment. From that obligation derives the application of the precautionary principle or in dubio pro natura, which dictates that when there exists “…danger of serious or irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason for postponing the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation” (article 15 of the 1995 Rio Declaration of the United Nations Conference on Environment and Development. In the same sense, see article 11 of the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of April 30, 1998) and that in the event that a risk of environmental damage exists, or at least a doubt about it, the respective activity must be halted and appropriate measures taken to avoid possible affectation to the environment (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vote N° 2063-2007 of 2:40 p.m. on February 14, 2007). In the case under study, the foregoing means that it is not possible to reduce the size of a National Park without having scientific certainty that said action will not cause any damage to the environment or to the species of flora and fauna protected in the specific area.\n\nIt must be considered that a National Park is a “Terrestrial and/or marine area designated to protect the ecological integrity of one or more ecosystems for current and future generations, excluding the types of exploitation or occupation that are hostile to the purpose for which the area was designated…” (MARTÍN MATEO, Ramón. Tratado de Derecho Ambiental. Madrid, editorial Trivium S.A., volume III, 1997. Page 341. Emphasis added). Therefore, to adopt a measure such as the one proposed, diminishing the level of protection, fragmenting the PNMB, and creating another protected wilderness area with a different management category that is also territorially fragmented (since it covers isolated sectors), it is clear that a technical study must be available that determines with certainty the non-affectation of the integrity and ecological unity of the ecosystem that motivated the park's creation.\n\nHowever, the bill's statement of purpose makes no reference to any technical study that justifies the reduction of the PNMB and the creation of a protected wilderness area with a completely different management category; that sets forth the scientific reasons why the protection of the species of flora and fauna by virtue of which the PNMB was created has ceased to be necessary; that specifies what changes in the environmental conditions of the zone merit the removal from protection (desafectación); and that demonstrates undoubtedly that the adoption of said measure will not affect the ecosystem of the zone. Moreover, in the legislative file corresponding to this initiative, there is official letter N° ACT-OR-DT-916 of July 28, 2009, by means of which the Área de Conservación Tempisque indicates that “…the ACT does not have any study that has been specifically conducted to justify bill 17.383 «Ley de rectificación de límites del Parque Nacional Marino Las Baulas” (Emphasis added).\n\nOn the contrary, there are technical studies that, given the vulnerability of the aquifers in the zone, demonstrate the need to maintain the current area of the PNMB. In that sense, there are the document named “Mapas de Vulnerabilidad Intrínseca a la Contaminación para el Acuífero Huacas Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste, Costa Rica”, from the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, and the one named “Importancia del Agua Subterránea en El Parque Nacional Marino Las Baulas, Guanacaste, Costa Rica”, from the Centro de Investigaciones en Ciencias Geológicas of the Universidad de Costa Rica (both are submitted as evidence within the file of the Sala Constitucional N° 09-11327-0007-CO).\n\nFor its part, the legislative proposal is justified based on the lack of budgetary resources to expropriate private lands in the zone. However, by doing so, it does nothing more than violate one of the principles that the Sala Constitucional has established as governing in environmental matters and that are mandatory for private parties and for the state apparatus itself: the lack of economic resources of public institutions is not an excuse that justifies the omission to protect the environment. This principle has been extensively developed by the Constitutional Court, which has indicated the following:\n\n“Constitutional jurisprudence has been constant in the sense that the lack of budgets (economic, material resources, and/or qualified personnel) cannot constitute a limit between the respect for and the violation of fundamental rights, that is, it cannot be a reason for the Administration not to act and take concrete actions so that through its management it finds a solution to the problems that private parties require of it in environmental matters; for this reason, in the various amparo actions brought before this Court, in which the requested institution has justified its inaction on this ground, the Court has compelled it to fulfill its constitutional obligations, to give effective content to the right to a healthy and ecologically balanced environment, contained in article 50 of the Constitution, precisely in consideration of the value of the human person and the environment as such (natural resources, biodiversity, surroundings).” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vote N° 6322-2003 of 2:14 p.m. on July 3, 2003).\n\nSimilarly, in vote N° 695-1996 of 3:42 p.m. on February 7, 1996, that same Court said that in environmental matters “…the simple excuse of a lack of material means to face the problems on the part of the State is not admissible, because in these cases the Administration has the obligation to prioritize solutions and to do, with its limited resources, what is necessary according to the legal system…”.\n\nBy adopting a measure such as the one proposed without having the rigorous technical studies, the Costa Rican State disregards the international commitments to strengthen protected wilderness areas, protect biological diversity, and take the corresponding measures to safeguard the habitat of endangered species, acquired through the Convención para la Protección de la Flora, Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales (Ley N° 3763 of October 19, 1966), the Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central (Ley N° 7433 of September 14, 1994), and the Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas (Ley N° 7906 of August 23, 1999), among others.\n\nTherefore, according to what has been stated up to this point and taking into account that the Constitutional Court has sustained that the provisions of article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente are binding on the Legislative Assembly and that it cannot validly approve the reduction of a protected wilderness area without fulfilling the prerequisite of having technical studies that justify the adoption of that measure (vote N° 7294-1998 of 4:15 p.m. on October 13, 1998) and that “…the State cannot be contradictory regarding the aims entrusted to it by the Political Constitution itself, in articles 7, 21, 50 and 89 when legislating in the future, unless the intent of the enacted law is indeed considered reasonable and proportionate…” (Vote N° 2988-1999 of 11:57 a.m. on April 23, 1999), this Procuraduría recommends the non-approval of the consulted bill. However, despite the reasons given up to this point being sufficient to justify that recommendation, it is necessary to briefly refer to other aspects of the initiative.\n\nIn order to consolidate the RNVSB, article 19 of the legislative initiative attempts to order the State to archive the administrative procedures or judicial expropriation proceedings directed against private owners who avail themselves of the RNVSB regime, which openly opposes the reiterated mandate of the Sala Constitucional to continue—in an expeditious manner—with the corresponding expropriations to consolidate the PNMB, which have experienced a great delay. (In that sense, see votes of that Constitutional Court N° 5894-1995 of 9:51 a.m. on October 27, 1995; N° 7549-2008 of 5:38 p.m. on April 30, 2008; N° 8770-2008 of 10:36 a.m. on May 27, 2008; and N° 17073-2008 of 9:58 a.m. on November 14, 2008).\n\nOn the other hand, starting from article 8 of the bill, it is indicated that the management plan (plan de manejo) for the RNVSB will be elaborated and approved by MINAET and an association of the owners of private lands included within the Refuge, and the following articles establish the zoning and permitted uses in the area. This varies the model that must currently be followed to plan the management and use of protected wilderness areas, since that authority is the competence of the Consejos Regionales de las Áreas de Conservación and the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vote N° 11155-2007 of 2:49 p.m. on August 1, 2007), and therefore, it is not advisable for the Legislative Assembly to assume said authority, and even less so for the elaboration and approval of the management plan to be in the charge of a private association.\n\nIt must also be warned that articles 21, 22, and 23 of the bill intend to authorize MINAET to sign cooperation agreements to hire personnel from private organizations so that they perform functions related to the management, surveillance, and protection of natural resources, granting them the same obligations and attributions as regular public officials and authorizing them the use and disposal of the assets and goods of that Ministry. This being the case, the potential conflict the bill may present with the constitutional principles governing public employment must be analyzed, given that it intends to allow the exercise of purely public functions by private individuals subject to a private labor relationship (on this matter, take into account the criterion issued by the Contraloría General de la República in official letter N° FOE-AM-628 of August 31, 2006, the vote of the Sala Constitucional N° 7173-2007 of 4:47 p.m. on May 23, 2007, and the pronouncements of this Procuraduría Nos. C-016-1994 of January 10, 1994, and OJ-024-1995 of August 22, 1995).\n\nIII. Conclusion\n\nFor the legal grounds stated, the commented factual situations, and in compliance with the binding criteria of the Constitutional Court, the Procuraduría General de la República considers that legislative file number 17.383, entitled “Ley de Rectificación de Límites del Parque Nacional Marino Las Baulas y Creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Las Baulas de Propiedad Mixta”, must be rejected.\n\nYours sincerely,\n\nGloria Solano Martínez\nProcuradora\n\nElizabeth León Rodríguez\nProcuraduría Assistant"
}