{ "id": "pgr-16903", "citation": "OJ-075-2011", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Convención UNESCO sobre patrimonio cultural subacuático — constitucionalidad del proyecto de aprobación", "title_en": "UNESCO Convention on Underwater Cultural Heritage — constitutionality of approval bill", "summary_es": "La Procuraduría General de la República, a solicitud de la Asamblea Legislativa, examina el proyecto de ley para aprobar la Convención de la UNESCO sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático (expediente 17.260). Luego de un detallado análisis del régimen jurídico del patrimonio cultural —incluyendo los artículos 89 y 50 constitucionales, la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Ley de Patrimonio Nacional Arqueológico (Ley 6703) y la Convención de Derecho del Mar— la PGR concluye que la Convención no presenta vicios de constitucionalidad. Destaca que el instrumento respeta la soberanía estatal, prioriza la preservación in situ, establece un sistema de cooperación internacional y obliga a los Estados parte a imponer sanciones suficientemente severas. La opinión resalta que la Convención viene a llenar un vacío normativo en el ordenamiento costarricense respecto al patrimonio sumergido, reconociéndolo como parte integral del patrimonio cultural de la humanidad y promoviendo la investigación responsable y la lucha contra el comercio ilícito de bienes sumergidos. No se formulan reparos; se evacua la consulta en sentido favorable.", "summary_en": "The Office of the Attorney General of Costa Rica, at the request of the Legislative Assembly, reviews the bill to approve the UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage (legislative file 17.260). After a detailed analysis of the legal framework governing cultural heritage—including Articles 89 and 50 of the Constitution, Constitutional Chamber case law, the National Archaeological Heritage Law (Law 6703), and the Law of the Sea Convention—the PGR concludes that the Convention does not suffer from any constitutional defects. It emphasizes that the instrument respects State sovereignty, prioritizes in situ preservation, establishes a system of international cooperation, and requires States Parties to impose sufficiently severe sanctions. The opinion highlights that the Convention fills a regulatory gap in the Costa Rican legal system concerning underwater heritage, recognizing it as an integral part of the cultural heritage of humanity and promoting responsible research and the fight against illicit trade in submerged objects. No objections are raised; the consultation is answered favorably.", "court_or_agency": "", "date": "31/10/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "archaeological-heritage-6703" ], "primary_topic_id": "archaeological-heritage-6703", "es_concept_hints": [ "patrimonio cultural subacuático", "patrimonio arqueológico", "soberanía", "preservación in situ", "Convención de Derecho del Mar", "expediente legislativo 17.260", "constitucionalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 89", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley 6703" }, { "article": "", "law": "Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar" }, { "article": "Arts. 1-19", "law": "Convención UNESCO sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático" } ], "keywords_es": [ "patrimonio cultural subacuático", "UNESCO", "convención internacional", "proyecto de ley", "constitucionalidad", "soberanía nacional", "protección del patrimonio", "expediente legislativo 17.260", "artículo 89 Constitución", "preservación in situ", "derecho a la cultura", "bienes arqueológicos", "derecho del mar", "comercio ilícito", "Ley 6703" ], "keywords_en": [ "underwater cultural heritage", "UNESCO", "international convention", "bill", "constitutionality", "national sovereignty", "heritage protection", "legislative file 17.260", "Article 89 Constitution", "in situ preservation", "right to culture", "archaeological goods", "Law of the Sea", "illicit trade", "Law 6703" ], "excerpt_es": "Se evacua la consulta en el sentido que no se observan vicios de constitucionalidad en el proyecto de “Aprobación de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático”, expediente legislativo n.° 17.260.\n\nDe esta manera, dejamos externado nuestro criterio en torno a los aspectos más relevantes del proyecto sometido a conocimiento de este órgano consultivo.", "excerpt_en": "The consultation is answered to the effect that no constitutional defects are observed in the bill for the “Approval of the Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage,” legislative file No. 17.260.\n\nIn this way, we set forth our opinion on the most relevant aspects of the bill submitted to this advisory body.", "outcome": { "label_en": "Favorable opinion", "label_es": "Dictamen favorable", "summary_en": "The PGR finds no constitutional defects in the bill to approve the Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage.", "summary_es": "La PGR no encuentra vicios de constitucionalidad en el proyecto de aprobación de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI (citando sentencia 5245-2002)", "quote_en": "The protection of historical heritage is thus framed within the broader duty of the State to preserve the common culture that makes its people a Nation.", "quote_es": "La protección del patrimonio histórico se enmarca entonces dentro del rango más amplio del deber que tiene el Estado de preservar la cultura común que convierte a su pueblo en una Nación." }, { "context": "Artículo 2.5 de la Convención", "quote_en": "The in situ preservation of underwater cultural heritage shall be considered the priority option before authorizing or undertaking activities directed at that heritage.", "quote_es": "La preservación in situ del patrimonio cultural subacuático deberá considerarse la opción prioritaria antes de autorizar o emprender actividades dirigidas a ese patrimonio." }, { "context": "Conclusión", "quote_en": "We therefore consider that this convention constitutes an additional normative instrument for the protection of cultural and historical heritage resources at the underwater level that encourages responsible and non-harmful study by the public of the cultural heritage of humanity, and to that extent we find no objection that would cast doubt on its constitutionality.", "quote_es": "Consideramos, en consecuencia, que la presente convención constituye un instrumento normativo de protección adicional de los recursos patrimoniales de carácter cultural e histórico a nivel subacuático que alienta al estudio responsable y no perjudicial por el público del patrimonio cultural de la humanidad, y en esa medida no encontramos reparo alguno que haga dudar de su constitucionalidad." } ], "cites": [ { "id": "norm-37336", "citation": "Ley 6703", "title_en": "National Archaeological Heritage Law", "title_es": "Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico", "doc_type": "law", "date": "28/12/1981", "year": "1981" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-233096", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05245-2002" }, { "target_id": "norm-5027", "kind": "cited_norm", "label": "Código Penal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-37336", "kind": "cited_norm", "label": "Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-16972-2008", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=427008&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 16972-2008", "resolution_num": "16972", "year": "2008", "expediente": "08-010298-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-13652-2004", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=296028&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 13652-2004", "resolution_num": "13652", "year": "2004", "expediente": "03-009130-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5725-2004", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=274375&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05725-2004", "resolution_num": "05725", "year": "2004", "expediente": "03-012909-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-9289-2002", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=221492&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 09289-2002", "resolution_num": "09289", "year": "2002", "expediente": "02-007904-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5799-1995", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=81784&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05799-1995", "resolution_num": "05799", "year": "1995", "expediente": "90-001252-0007-CO" }, { "ref_id": "norm-86055", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=86055&nValor3=111502&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático", "norm_id": "86055" }, { "ref_id": "norm-49015", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=49015&nValor3=52323&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Declaración Universal de Derechos Humanos", "norm_id": "49015" }, { "ref_id": "norm-68", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=68&nValor3=70&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Museo Nacional", "norm_id": "68" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=16903&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 075 - J   del 31/10/2011   \n\n\n\n31 de octubre, 2011\n\n\n\n\nOJ-075-2011\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nFlor Sánchez Rodríguez\n\n\n\n\nJefa de Área de la Comisión Permanente\n\n\n\n\nEspecial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República nos referimos a su oficio n.°\n95-CRI-2010, del 10 de junio de 2010, mediante el cual se solicita nuestro criterio en relación con\nel texto del proyecto “APROBACIÓN DE LA CONVENCIÓN SOBRE LA PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL\nSUBACUÁTICO”, que se tramita bajo el expediente n.° 17.260, publicado en La Gaceta n.° 124, del 29\nde junio de 2009, cuyo texto se encuentra además publicado en la página electrónica de la Asamblea\nLegislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Antes debemos aclarar que el criterio que a continuación se expone es una opinión jurídica de este\nórgano superior jurídico consultivo de la Administración y, por ende no tiene ningún efecto\nvinculante para la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Conforme con lo anterior y movidos por un afán de colaboración con los señores diputados, en razón\nde las funciones tan importantes que constitucionalmente desempeñan, nos limitaremos a señalar los\naspectos más relevantes del proyecto de ley en estudio y, principalmente, si presenta roces de\nconstitucionalidad que ameriten su modificación. Sin perjuicio, claro está, de la competencia\nconferida a la Sala Constitucional por el artículo 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional. Resta decir que hemos procurado atender su estimable solicitud dentro de la mayor\nbrevedad que nuestras labores ordinarias lo permiten.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n I.                 ASPECTOS PRELIMINARES: APROXIMACIÓN CONCEPTUAL Y RÉGIMEN DE PROTECCIÓN DEL\nPATRIMONIO CULTURAL SUBACUÁTICO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A fin de tener una concepción más clara del tema objeto de la convención bajo estudio,\nbrevemente, haremos algunas reflexiones en torno al concepto de patrimonio cultural subacuático,\npara de seguido referirnos al régimen de protección que es posible hallar en el ordenamiento\njurídico vigente – tanto a nivel nacional como internacional – para terminar con el análisis de\nfondo del referido instrumento internacional. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA)                El PATRIMONIO CULTURAL SUBACUÁTICO\n\n\n\n\n \n\n\n\n Primeramente debemos preguntarnos la razón para que haya nacido un especial interés en la\nregulación a nivel internacional del patrimonio cultural subacuático.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Pues bien, así como sucedió con el patrimonio terrestre, los vestigios arqueológicos sumergidos\npasaron a ser parte de las discusiones en los foros  internacionales. Actualmente los sitios\narqueológicos que yacen en fondos marinos constituyen una gran fuente de información de nuestros\nantepasados. No obstante, uno de los problemas que se plantean en torno a la protección de este\npatrimonio es el relativo a la cacería de esos tesoros sumergidos. En la actualidad, el comercio de\ntesoros es una actividad no del todo regulada, a pesar de que los avances en la tecnología\nsubacuática permiten un acceso fácil a los fondos marinos y a la recuperación de dichos objetos para\nsu venta. Lo preocupante es que estas piezas así adquiridas se dispersan por el mundo sin aportar\nningún conocimiento de la historia de la humanidad.[1]\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y es que las aguas tienen la cualidad de conservar los restos durante miles de años mejor que la\nsuperficie. Se estima que en el fondo de los océanos del planeta yacen diseminados más de tres\nmillones de pecios o restos de navíos naufragados, aún por descubrir, entre estos se encuentran: los\nbarcos de la armada invencible de Felipe III en España, la flota Kublai Jan, las carabelas de\nCristóbal Colón, los galeones españoles que surcaban los mares entre las colonias de América y\nEspaña, y los vestigios de un sinnúmero de edificios antiguos que se hallan actualmente sumergidos,\ntales como, la Bahía de Alejandría, con los vestigios del Faro y del palacio de Cleopatra, parte de\nla antigua ciudad de Cartago, Port Royal, la ciudad de Jamaica víctima de un maremoto en 1962, las\ncavidades naturales inundadas como la península de Yucatán (México), etc. Muchos de estos sitios\narqueológicos no han sido perturbados durante siglos, propiciando una mejor preservación de\nmateriales orgánicos bajo el mar que en la superficie, debido a que el oxígeno acelera su\ndeterioro[2].\n\n\n\n\n \n\n\n\n La explotación comercial de estos sitios arqueológicos constituye una realidad, famosos navíos han\nsido descubiertos tales como el Geldermalsen, el nuestra señora de Atocha y el Tek Sing.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo que se refiere a la noción de patrimonio cultural subacuático hay que decir que en doctrina,\nconcretamente la española[3],  no se le ha dado un tratamiento diferenciado del patrimonio\narqueológico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De manera que la Convención innova con su definición de patrimonio cultural subacuático (artículo\n1, inciso a), al entender todos los rastros de existencia humana que tengan carácter cultural,\nhistórico o arqueológico, que hayan estado bajo el agua, parcial o totalmente, de forma periódica o\ncontinua, por lo menos durante cien años, tales como:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n i)                             los sitios, estructuras, edificios, objetos y restos humanos, junto\ncon el contexto arqueológico y natural;\n\n\n\n ii)                            los buques, aeronaves, otros medios de transporte o cualquier parte\nde ellos, su cargamento u otro contenido, junto con su contexto arqueológico y natural; y\n\n\n\n\niii)                          los objetos de carácter prehistórico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte los incisos b y c, de ese mismo artículo,  señalan en sentido negativo, lo que no\nconstituye patrimonio cultural subacuático, como los cables y tuberías tendidos en el fondo del mar,\nasí como las instalaciones distintas de los cables y tuberías colocadas en el fondo del mar y\ntodavía en uso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese entendido, el patrimonio cultural subacuático engloba restos sumergidos de ciudades enteras,\npuertos y dársenas, artes de pesca y miles de pecios repartidos por los mares y océanos de nuestro\nplaneta. Precisamente, el hecho de que estos restos de embarcaciones y objetos nos muestren la\nhistoria de nuestros antepasados les otorga importancia cultural, pues viene a constituir una parte\nfundamental del patrimonio cultural de la humanidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante, su estudio implica abordar varios temas íntimamente relacionados con esa noción\ngeneral, primeramente  el patrimonio cultural en general y la soberanía del Estado, concretamente,\nen cuanto al deber de protección y conservación sobre este tipo de patrimonio. Por consiguiente,\nconviene detenerse, aunque sea brevemente, en el estudio del marco jurídico que regula estos dos\ntemas insoslayables del patrimonio cultural subacuático.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB)                RÉGIMEN JURÍDICO DEL PATRIMONIO CULTURAL EN GENERAL.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como punto de partida, debemos destacar la ausencia de normativa que regule en forma específica  el\npatrimonio cultural subacuático en el ordenamiento patrio.\n\n\n\n Desde esta perspectiva conviene analizar con detalle la normativa general y la jurisprudencia que\nha tratado el tema más amplio del patrimonio histórico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, sin entrar a analizar los textos internacionales sobre derechos humanos y limitando el\ncomentario a los textos específicos sobre el derecho humano a la cultura es fácil comprobar que,\ntanto la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como la Convención Americana de Derechos\nHumanos (Pacto de San José), aprobada mediante Ley n.° 4534 del 23 de febrero de 1970, no reconocen\nde forma explícita el derecho a la cultura, sino indirectamente a través de fórmulas que\nexpresamente hacen referencia a su protección en conjunto con los derechos económicos y sociales. No\nobstante, lo dicho, la Declaración Universal de los Derechos Humanos es clara al indicar en su\nartículo 27, párrafo 1: “ que toda persona tiene derecho a tomar parte libremente de la vida\ncultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los\nbeneficios de que él resulten”. Por que es innegable el reconocimiento a nivel internacional del\nderecho fundamental al conocimiento de la cultura de la comunidad a la cual se pertenece[4].\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, conviene hacer notar que el artículo 89 de la Constitución Política reconoce\nexpresamente el deber del Estado de protección del patrimonio histórico al señalar que: “Entre los\nfines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el\npatrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso\ncientífico y artístico”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, la  jurisprudencia constitucional conceptualiza el derecho a la protección del\npatrimonio cultural como una derivación del derecho fundamental  a la cultura, así lo ha reconocido\nexpresamente en la sentencia n.° 16792-2008. De las 2:50 horas del 12 de noviembre del 2008, que más\nadelante desarrollaremos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo que se refiere al desarrollo jurisprudencial del artículo 89 de la Carta Fundamental la Sala\nConstitucional en sentencia n.° 5245-2002, de las 16: 20 horas del 29 de mayo del 2002, se encarga\nde definir el patrimonio arqueológico y lo enmarca dentro del rango más amplio del deber que tiene\nel Estado de preservar la cultura común de la nación, a este respecto expresó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…VI.-Los bienes arqueológicos en el sistema constitucional. El artículo 89 de la Constitución\nPolítica establece que entre los fines culturales de la República están:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"… proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de\nla Nación y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico.\"\n\n\n\n La protección del patrimonio histórico se enmarca entonces dentro del rango más amplio del deber\nque tiene el Estado de preservar la cultura común que convierte a su pueblo en una Nación. El\nDiccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en lo conducente, define a la cultura como:\n\"… el conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico,\ncientífico o industrial, en una época o grupo social\" (Vigésima Segunda Edición. Tomo I. 2001) El\npatrimonio arqueológico es una especie del género más amplio constituido por el patrimonio cultural,\nprecisión que tiene importantes implicaciones prácticas en el tanto el papel del Estado en la\npromoción y garantía de los bienes arqueológicos debe ser siempre parte de una política integral de\nprotección y fomento de la producción cultural autóctona. Para que los derechos derivados de la\nnorma constitucional en cuestión sean efectivamente verificados, se requiere de parte de las\nautoridades públicas no solo crear el marco normativo necesario, sino además actuar de manera\nconcreta, mediante mecanismos idóneos de tutela que partan de la premisa ineludible de que una\nNación que desprecia su herencia histórica, destruyéndola o evitando por todos los medios lícitos su\npérdida o deterioro, se encuentra destinada a fracasar como sociedad, pues es precisamente la visión\ndel pasado la que permite entender el presente y programar el futuro. El patrimonio arqueológico –en\nel caso costarricense- ha sido definido comúnmente como el conjunto de bienes inmuebles y muebles,\nproducto de las culturas indígenas anteriores o contemporáneas al establecimiento de la cultura\nhispánica en el territorio nacional, así como los restos humanos, flora y fauna, relacionados con\nestas culturas, constituyendo uno de los principales medios para hacer efectivo el conocimiento\nexacto de los orígenes históricos de nuestras sociedades, en el tanto permite comprender el germen\nde nuestras actuales formas de pensamiento y expresión cultural, además de aportar datos de gran\nutilidad para otros campos del conocimiento, tales como la ecología, la farmacoterapia, la zoología,\netc.”. (Lo resaltado es propio).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De igual modo, la sentencia constitucional n.° 13652-2004, de las 16:13 del 30 de noviembre del\n2004, enfatiza en el  deber de protección del patrimonio cultural al estimar que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “…En definitiva se evidencia  la inercia de las autoridades recurridas, que nada hicieron para \nevitar la demolición de un inmueble que podía ser declarado patrimonio histórico arquitectónico; lo\nque es  violatorio de los derechos fundamentales de los recurrentes, específicamente a  la\nprotección del patrimonio cultural, y en específico, el histórico-arquitectónico, que se erige en un\nvalor, de gran trascendencia para el necesario mantenimiento y fortalecimiento de la identidad de\nlos pueblos (población y/o nación), sea, en los ámbitos histórico, social, geográfico y cultural y\nlo procedente es declarar con lugar el amparo en cuanto a tal extremo”. (Lo resaltado es nuestro).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A la vista de estas dos sentencias constitucionales que se acaban de citar puede concluirse que en\ntérminos generales habría que entender como patrimonio cultural el conjunto de bienes, muebles e\ninmuebles, que por sus características especiales, gozan de una protección jurídica especial del\nEstado en razón de la herencia histórica que aportan a las futuras generaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, resulta interesante la interpretación que hace la Sala Constitucional en su\njurisprudencia al relacionar los artículos constitucionales  89  con el artículo 50, párrafo\nsegundo, que contempla el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado[5]. De manera que,\nel deber de protección a las bellezas culturales se encuentra íntimamente relacionado con el derecho\na un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  Así, expresamente lo señala la sentencia n.°\n16972-2008, referenciada líneas atrás, al indicar:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…XVII.-La protección del patrimonio cultural se enmarca dentro del Derecho Urbanístico, que\núltimamente ha venido a ser comprendido dentro del marco más amplio del Derecho Ambiental, el cual\nencuentra su sustento jurídico-constitucional en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, como cierre de protección sobre los bienes con valor histórico, conviene indicar que el\nartículo 246, inciso 1), del Código Penal (Ley n.° 4573 del 4 de mayo de 1970), contempla la sanción\ncon pena de  seis a quince años de prisión, al que mediante incendio o explosión, creare un peligro\ncomún o peligro de destrucción de bienes de valor científico, artístico, histórico o religioso.\nAsimismo, el inciso 2) de este artículo, establece  la pena de diez a veinte años de prisión si\nefectivamente se produjere la destrucción de dichos bienes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, continuando con el análisis sistemático de la normativa, tenemos que  de la Ley\nOrgánica del Museo Nacional (Ley n.° 5 del 28 de enero de 1888), podría deducirse el especial\ninterés del Estado en resguardar las curiosidades históricas y arqueológicas del país. Así, parece\ndesprenderse del tenor literal del artículo 1: “Museo Nacional, fundado por acuerdo nº  69 de 4 de\nmayo de 1887, es un establecimiento destinado á coleccionar y á exponer permanentemente los\nproductos naturales y curiosidades históricas y arqueológicas del país, con el objeto de que sirva\nde centro de estudio y de exhibición”. (Lo resaltado es propio).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otro lado, de la lectura del artículo 8 de la Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico\n(Ley n.° 6703 del 28 de diciembre de 1981), que señala: “… Se prohíbe el comercio y la exportación\nde objetos arqueológicos, por parte de particulares e instituciones privadas o estatales. La única\nentidad facultada para exportar objetos arqueológicos, con fines de intercambio o de investigación,\nserá el Museo Nacional, previa autorización de la Comisión Arqueológica Nacional”, y  que conecta a\nsu vez con el contenido de la Ley que regula la Propiedad, Explotación y Comercio de las Reliquias\nArqueológicas (Ley n.° 7 del 6 de octubre de 1938), se desprende la importancia de la tutela de los\nbienes de contenido cultural. Pues el  objeto de esta última ley es precisamente conservar la\npropiedad de los bienes arqueológicos en manos del Estado y evitar su  explotación y comercio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como puede observarse, la mayoría de las normas citadas aluden a todos los bienes integrantes del\npatrimonio cultural, lo cual indica que, lo realmente importante es el valor cultural que en mayor o\nmenor medida transmitan esos bienes; por tanto el elemento definitorio es la expresión de los\nvalores de la cultura lo que hace que denominemos a todo ese conjunto de bienes como patrimonio\ncultural[6].\n\n\n\n Respecto a la naturaleza jurídica de los bienes que integran el patrimonio cultural, debemos\nresaltar que no hay una categoría completa de bienes en el dominio público, sino que, se vinculan\ndirectamente con la titularidad pública y la afectación a fines de servicio público o uso público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  De estos datos cabría deducir que el patrimonio cultural subacuático, como lo indicamos\nanteriormente, forma parte del patrimonio cultural en general. Pues son bienes culturales que nos\naproximan a la historia de la civilización, en ese tanto poseen un valor intrínseco representativo\nde la historia que coadyuva a la identidad de la nación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Cabe agregar lo señalado por la Sala Constitucional en la sentencia n.° 16972-2008 de las 2:50\nhoras del 12 de noviembre del 2008, citada anteriormente,   respecto al deber de protección del\npatrimonio cultural:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…XXXI.-DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA TUTELA DEL PATRIMONIO CULTURAL: OBLIGACIÓN DE LA\nADMINISTRACIÓN DE PARTICIPAR, FOMENTAR Y COOPERAR EN LA FUNCIÓN TUTELAR DEL PATRIMONIO CULTURAL\n(RÉGIMEN DE COMPENSACIÓN E INCENTIVOS). Dentro de este régimen especial de tutela, resulta de\nfundamental importancia el papel que desempeñan las autoridades del Estado, en su condición de\ngarantes de la conservación y enriquecimiento del patrimonio cultural, a fin de facilitar el acceso\nde todos los ciudadanos a los bienes por él comprendidos (…) Por ello, se constituyen en gestiones\nobligadas para los poderes públicos el proteger el patrimonio cultural frente a la exportación\nilícita y expoliación, así como el facilitar su recuperación cuando hubiesen sido ilegalmente\nexportados, el promover la difusión para el conocimiento de este tipo de bienes, así como la\npromoción y fomento de la cooperación e intercambio internacional de la información y de los bienes\nculturales, técnicos y científicos; y el fomentar la ayuda económica y asesoría para que el\nparticular pueda cumplir con las obligaciones impuestas por la incorporación de su inmueble al\nrégimen de patrimonio cultural….”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Pasando al tratamiento del patrimonio cultural subacuático en el Derecho comparado, valga indicar\nque el Consejo Europeo ha adoptado dos instrumentos básicos para la protección del patrimonio\ncultural subacuático: la Convención europea para la Protección del Patrimonio Arqueológico, de 6 de\nmayo de 1969 y la Convención europea para la Protección del Patrimonio Arqueológico de 1992. En esta\núltima se incluye de manera expresa en su ámbito de protección el patrimonio arqueológico que se\nencuentre localizado “en cualquier lugar dentro de la jurisdicción de las Partes incluyendo el que\nse encuentra bajo las aguas”. De este modo, queda regulado de forma directa el patrimonio cultural\nsubacuático. A su vez,  esta convención establece mecanismos de control para prevenir la remoción\nilícita de elementos, y establece el principio de la preservación in situ;  principio incorporado en\nel artículo 2, inciso 5, de la Convención objeto de esta opinión. \n\n\n\n\n \n\n\n\n C)                LA SOBERANÍA DEL ESTADO Y LA JURISDICCIÓN ESPECIAL QUE EJERCE SOBRE SUS AGUAS\nTERRITORIALES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, junto con este deber de protección del patrimonio histórico que detenta el Estado\nencontramos la soberanía de los Estados, específicamente la soberanía cultural relacionada con el\nresguardo de la personalidad  cultural del país y la exigencia de cooperación internacional que al\nrespecto  pueda dársele para el ejercicio de dicha protección (puede ampliarse sobre este punto,\nconsultando el citado voto constitucional n.° 16972-2008 de las 2:50 horas del 12 de noviembre del\n2008).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo que debe tenerse en cuenta lo que establece el artículo 6 de la Constitución Política\nrespecto al ejercicio de la soberanía nacional:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 6°– El Estado ejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su\nterritorio, en sus aguas territoriales en una distancia de doce millas a partir de la línea de baja\nmar a lo largo de sus costas, en su plataforma continental y en su zócalo insular de acuerdo con los\nprincipios del Derecho Internacional. \n\n\n\n Ejerce además, una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su territorio en una\nextensión de doscientas millas a partir de la misma línea, a fin de proteger, conservar y explotar\ncon exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el\nsubsuelo de esas zonas, de conformidad con aquellos principios”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este sentido, en la sentencia constitucional n.°  09289- 2002, de las 15:12 horas del 24 de\nsetiembre del 2002, recoge el concepto de soberanía y señala que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “I.-Dentro de los Estados modernos el concepto de soberanía reviste un matiz distinto al que\ntradicionalmente se esbozaba. Clásicamente se concebía a la soberanía como aquél poder que reside,\nexclusivamente, en la Nación, concepto –este último- que derivado de la doctrina Francesa, es\nsinónimo de pueblo (sea el conjunto de las generaciones pasadas, presentes y futuras del país),\nconfiriéndole a la soberanía un matiz cultural y, además, político. Actualmente, dicho concepto, en\nvirtud del principio democrático de representación popular esbozado en el artículo 9 de la\nConstitución, evolucionó, constituyéndose en una potestad que no solamente reside en la Nación, sino\nque es ejercida con poder coactivo físico y jurídico por el gobierno. Dicha situación coloca sobre\nla mesa el tema de la supremacía de la potestad de gobierno como un componente de la soberanía\nestatal, la cual se impone internamente sobre los ordenamientos y sujetos existentes dentro de su\nterritorio. A lo dicho, debe agregarse, entonces, que el ejercicio de la soberanía interna del\nEstado costarricense, al estar sujeto jurídicamente a la potestad de gobierno, ergo del pueblo, debe\nentenderse también sujeta a los principios, derechos y garantías constitucionales que rigen en la\nRepública, y a los tratados y convenios internacionales que se encuentren suscritos e incorporados a\nnuestro ordenamiento constitucional.” (Lo resaltado es propio).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese contexto, la jurisprudencia ha reconocido que uno de los “elementos fundamentales que\ncomponen la soberanía estatal es la posibilidad de determinar y regular las actividades que se\ndesarrollen dentro de su territorio, especialmente cuando se trate de materias de orden público”.\n(Sentencia Constitucional n.° 311 de las 8:30 horas del 23 de marzo de 1990).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo que respecta al ejercicio de la soberanía en aguas territoriales y la zona económica\nexclusiva, la Sala Constitucional en sentencia n.° 5799-95 de las 3:00 horas del 24 de octubre de\n1995, señaló:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"IV.-En segundo lugar, no debe olvidarse que las decisiones de ese organismo versan sobre la\ndisposición de recursos de nuestro mar territorial. El artículo 6 de la Carta Política declara que\nel Estado ejerce soberanía completa y exclusiva \"en sus aguas territoriales en una distancia de doce\nmillas a partir de la línea de baja mar a lo largo de sus costas, en su plataforma continental y en\nsu zócalo insular\". Además le atribuye \"una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su\nterritorio en una extensión de doscientas millas a partir de la misma línea, a fin de proteger,\nconservar y explotar con exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las\naguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas, de conformidad con aquellos principios\". Por ende,\nCosta Rica es la única llamada a administrar, explotar y gobernar de forma exclusiva y excluyente\nesa zona y sus recursos.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido se ha desarrollado la evolución de la jurisprudencia constitucional, así por\nejemplo, en la sentencia n.° 7327-1997 de las 3:12 horas del 31 de octubre de 1997, se aceptó un\ncambio conceptual de la soberanía nacional acorde con el nuevo Derecho del Mar,  el cual queda\nexpuesto de la siguiente manera:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) la forma como el concepto del mar territorial, el ejercicio sobre él de la soberanía y su\ndefinición, han evolucionado en el Derecho Constitucional. El texto original del artículo 6 de la\nConstitución Política, aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, disponía: \"El Estado\nejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su territorio y en sus aguas\nterritoriales y plataforma continental, de acuerdo con los principio de Derecho Internacional y con\nlos Tratados vigentes\" Puede advertirse que el texto acusa la omisión de no definir, adecuadamente,\nlas potestades del país sobre sus mares; ello condujo a interpretaciones administrativas y\njurisdiccionales contrarias a los principios elementales de la defensa de la integridad territorial,\nentendida en su sentido más amplio, (…)\n\n\n\n IV.- Determinación de la Jurisdicción de Costa Rica sobre sus mares.-Costa Rica asumió en 1975 una\nposición muy clara sobre el dominio del Estado sobre sus mares; en 1992, optó por ingresar dentro\ndel marco de lo que se ha llamado \"Nuevo Derecho del Mar\", con la aprobación legislativa y posterior\nratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). De la\nintegración de las normas que regulan ese derecho, resulta que el Derecho constitucional\ncostarricense distingue dos zonas de jurisdicción sobre sus mares: una sobre la que proyecta su\nplena soberanía que es el \"mar territorial\", y otra en que se limita a brindar la \"protección,\nconservación y explotación de recursos naturales existentes\"; la segunda se denominó en principio\ncomo \"mar patrimonial\" y luego fue asimilada por el concepto de \"Zona Económica Exclusiva\", producto\ndel Nuevo Derecho del Mar. La Convención fue sometida a consulta preceptiva ante esta Sala\nConstitucional, que no encontró que existiera en ella violaciones de orden constitucional,\nincorporándose al ordenaminto jurídico con su aprobación legislativa, que a la luz del artículo 7 de\nla Constitución Política, tiene la superior jerarquía, de manera que constituye un parámetro de\nconstitucionalidad de primer orden jerárquico para valorar la normativa interna de rango legal y\nreglamentario. Según la convención, el mar jurisdiccional del Estado se cuenta a partir una \"línea\nde base\" desde la que se mide la primera de estas zonas, sea el Mar Territorial. Dicho trazado será\nel punto de partida de todas las áreas de influencia jurisdiccional estatal sobre su mar adyacente y\nson \"aguas interiores\" las integran todo espacio marítimo, fluvial o lacustre que se encuentre\ndetrás de la línea de base del mar territorial, que por estar dentro de los límites del territorio\ndel Estado, la soberanía territorial se extiende irrestrictamente sobre toda su extensión. El mar\nterritorial constituye la zona marítima sobre la que el Estado ribereño ejerce mayores potestades;\nprecisamente su nomenclatura obedece a una asimilación de la soberanía territorial absoluta a esta\nzona acuática y de acuerdo a la normativa internacional vigente (…)  La soberanía estatal,\nrepresentada por el mar territorial, se extiende entonces hasta 12 millas marinas a partir de la\nlínea de base, sea ésta la línea de baja mar (normal) o la línea de base recta”. (Lo resaltado es\npropio).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Desde esa perspectiva es importante resaltar que la Convención sobre la Protección del Patrimonio\nCultural Subacuático  expresamente indica que nada de lo  dispuesto en ella menoscabará los\nderechos, la jurisdicción, ni las obligaciones que incumben a los Estados en virtud del derecho\ninternacional, por el contrario, se interpretará y aplicará en el contexto de las disposiciones del\nderecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.\nAsimismo, se establece que los Estados partes podrán impedir cualquier intromisión en su derechos\nsoberanos o su jurisdicción (artículos 3 y 10).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, el la Convención reconoce y respeta la soberanía nacional que ostentan los Estados\nParte para el ejercicio de la protección y el resguardo del patrimonio cultural y la cooperación\ninternacional que al respecto pueda y deba darse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.                OBSERVACIONES EN CUANTO AL FONDO DEL PROYECTO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto al fondo del proyecto únicamente se analizarán algunos de los artículos más relevantes a\nnuestro criterio, sin demérito del resto del articulado que conforma  el Convenio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Convención de la Organización de las Naciones Unidas para el Educación, la Ciencia y la Cultura\n(UNESCO) sobre la Protección del Patrimonio Cultural subacuático aprobada y firmada en la ciudad de\nParís, el 2 de noviembre de 2001, es un instrumento internacional multilateral que consta de treinta\ny cinco artículos y un anexo. Esta convención constituye la cuarta Convención de la UNESCO sobre el\npatrimonio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Convención tiene como objetivo garantizar y fortalecer la protección del patrimonio cultural\nsubacuático con la cooperación de los Estados partes, los cuales se obligan a preservar este\npatrimonio en beneficio de la humanidad, mediante la adopción de todas las medidas y medios\nadecuados conforme con el derecho internacional para su protección. El instrumento reconoce la\nimportancia de la regulación de forma unitaria del  patrimonio cultural subacuático como parte\nintegrante del patrimonio cultural de la humanidad y elemento de particular importancia en la\nhistoria de los pueblos. Su origen se debió, principalmente,  como señalamos al inicio, por el\naumento de las actividades no autorizadas sobre dicho patrimonio, a la necesidad de tomar medidas\nmás rigurosas y brindar una respuesta adecuada al posible impacto negativo en el patrimonio cultural\nsubacuático, especialmente, por ciertas actividades que tienen por objetivo la venta, la adquisición\no el trueque al margen de la ley. De ahí, la importancia en su conservación y especial interés en el\ndesarrollo de la investigación con fines educativos que plantea la Convención.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por una parte, la Convención se da a la tarea de crear una  definición de patrimonio cultural\nsubacuático, tal como lo apuntamos antes, entiendo como tal, todos los rastros de existencia humana\nque tengan un carácter cultural, histórico o arqueológico, que hayan estado bajo el agua, parcial o\ntotalmente, de forma periódica continua por lo menos durante cien años antes, tales como sitios,\nestructuras, edificios, objetos y restos humanos, junto con su contexto arqueológico y natural; y lo\nobjetos de carácter prehistórico. La norma en sentido negativo establece lo que no se considerará\ncomo patrimonio cultural subacuático, así señala que no forma parte de este los cables y tuberías\ntendidos en el fondo del mar, ni las instalaciones distintas de los cables y tuberías colocadas en\nel mar y todavía en uso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otro lado, se establece la conservación in situ. Esto quiere decir que los países deben\npriorizar la conservación de los vestigios subacuáticos en el lugar en el que fueron hallados y que\nsolamente se extraigan para ser estudiados de manera temporal. Esto queda regulado en el artículo 2\nde los principios y objetivos generales:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 2\n\n\n\n\nObjetivos y principios generales\n\n\n\n 5. La preservación in situ del patrimonio cultural subacuático deberá considerarse la opción\nprioritaria antes de autorizar o emprender actividades dirigidas a ese patrimonio”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Otro aspecto a considerar es la necesidad de codificar y desarrollar progresivamente normas\nrelativas a la protección y la preservación del patrimonio cultural subacuático conforme con el\nderecho y la práctica internacional, tales como: la Convención para la Protección del Patrimonio\nMundial, Cultural y Natural, aprobada por Costa Rica mediante Ley n.° 5980, del 16 de noviembre de\n1976, la Convención sobre las Medidas que deben adoptarse para Prohibir e Impedir la Importación, la\nExportación y la Transferencia de Propiedad Ilícita de Bienes Culturales, aprobada por la UNESCO el\n4 de noviembre de 1970 y  por Costa Rica mediante Ley n.° 7526, del 10 de julio de 1995, así como la\nConvención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, aprobada por Ley n.° 7291 del 23 de\nmarzo de 1992.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Estos instrumentos internacionales, constituyen, los antecedentes de esta Convención, puesto que,\nla primera regula la protección internacional del patrimonio en general; que  si  bien es cierto no\nreconoce de manera directa la protección al patrimonio cultural subacuático, ello no impide su\ninclusión dentro del objeto de protección de esta norma, al estar expresamente protegidos los bienes\narqueológicos o campos arqueológicos, en su artículo 1,  que regula el ámbito de protección. Y la\nconvención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que establece los principios y\ncompetencias del Estado en cuanto a sus derechos soberanos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido,  el artículo 3 de la Convención aclara la relación entre este tratado internacional\ny la Convención del Derecho del Mar, de la siguiente forma:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 3\n\n\n\n Relación entre la presente convención y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del\nMar.\n\n\n\n Nada de lo dispuesto en esta Convención menoscabará los derechos, la jurisdicción ni las\nobligaciones que incumben a los Estados en virtud del derecho internacional, incluida la Convención\nde las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La presente Convención se interpretará y aplicará\nen el contexto de las disposiciones del derecho internacional, incluida la Convención de las\nNaciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y de conformidad con ellas”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es interesante destacar que cómo estos convenios resaltan una serie de principios básicos en orden\na la protección de patrimonio cultural subacuático, verbigracia, el principio de la soberanía\nestatal, el principio de cooperación y colaboración internacional, así como propiamente el de\nprotección.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con las normas sobre salvamento y hallazgo la Convención señala en su artículo 4,  lo\nsiguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 4\n\n\n\n\nRelación con las normas sobre salvamento y hallazgos.\n\n\n\n Ninguna actividad relacionada con el patrimonio cultural subacuático a la que se aplique la\npresente Convención estará sujeta a las normas sobre salvamento y hallazgos, a no ser que:\n\n\n\n\na)      esté autorizada por las autoridades competentes, y\n\n\n\n\nb)      esté en plena conformidad con la presente Convención, y\n\n\n\n c)      asegure que toda operación de recuperación de patrimonio cultural subacuático se realice\ncon la máxima protección de éste”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Desde esa perspectiva, las normas que regulan el salvamento y el hallazgo en el Código Civil,\nquedan sujetas a lo establecido en la presente convención cuando se trate de patrimonio cultural\nsubacuático; de conformidad con los artículos 7 de la Constitución Política, 6 de la Ley General de\nla Administración Pública, y 1 y 5 del Código Civil, que contemplan las fuentes del derecho  y la\nsupremacía de los tratados internacionales.\n\n\n\n En el artículo 11 de la Convención se establece el deber que tienen los Estados partes de proteger\nel patrimonio cultural subacuático en la zona. En consecuencia cuando un nacional de un Estado parte\no un buque que enarbole su pabellón descubra patrimonio cultural subacuático situado en la zona o\ntenga la intención de efectuar una actividad dirigida a dicho patrimonio, ese Estado parte exigirá\nque su nacional o el capital del buque le informe de ese descubrimiento o de esa actividad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante, según el artículo 13 de la Convención este deber de información regulado en el\nartículo 11 no se extiende a los buques de guerra y otros buques militares que gocen de inmunidad\nsoberana y que  sean utilizados con fines no comerciales, en el curso normal de sus operaciones, y\nque no participen en actividades dirigidas al patrimonio cultural subacuático.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las siguientes normas merecen especial mención pues de manera indirecta implicarían alguna\nadaptación en la legislación vigente, toda vez que establecen sanciones y medidas de control para el\nresguardo y protección del patrimonio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Específicamente, el artículo 14 establece el control de entrada en el territorio del patrimonio\ncultural subacuático ilícitamente recuperado, en contraposición con lo señalado en esta Convención.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor su parte, el artículo 17 establece lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n   “Artículo 17\n\n\n\n\n   Sanciones\n\n\n\n 1.      Cada Estado Parte impondrá sanciones respecto de las infracciones de las medidas que haya\nadoptado para poner en práctica la presente Convención.\n\n\n\n 2.      Las sanciones aplicables respecto de las infracciones deberán ser suficientemente severas\npara hacer efectivo el cumplimiento de la presente Convención y desalentar la comisión de\ninfracciones cualquiera que sea el lugar, y deberán privar a los infractores de los beneficios\nderivados de sus actividades ilícitas.\n\n\n\n 3.      Los Estados Partes cooperarán para asegurar el cumplimiento de las sanciones impuestas en\nvirtud del presente artículo”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En otro orden de ideas, el Convenio establece la cooperación y utilización compartida de\ninformación, según el artículo 19:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1. Los Estados Partes deberán cooperar entre sí y prestarse asistencia para velar por la\nprotección y gestión del patrimonio cultural subacuático en virtud de la presente convención,\nincluyendo cuando sea posible, la colaboración en la explotación, la excavación, la documentación,\nla conservación, el estudio y la presentación de ese patrimonio.\n\n\n\n 2. En la medida en que sea compatible con los objetivos de esta Convención, cada Estado Parte se\ncompromete a compartir con otros Estados Partes información en relación con el patrimonio cultural\nsubacuático, incluida la referente al descubrimiento de ese patrimonio, su localización, el\npatrimonio extraído o recuperado de manera contraria a esta Convención o que viole otras\ndisposiciones del derecho internacional, la metodología y las técnicas científicas pertinentes y la\nevolución del derecho aplicable al patrimonio de que se trate.\n\n\n\n 3. Toda información compartida entre Estados Partes, o entre la UNESCO y Estados Partes, relativa\nal descubrimiento o localización de patrimonio cultural subacuático se mantendrá con carácter\nconfidencial y se comunicará exclusivamente a las autoridades competentes de los Estados Partes, en\nla medida en que sus respectivas legislaciones nacionales lo permitan, y en tanto la divulgación de\nesa información pueda poner en peligro o amenazar de alguna manera la preservación de ese patrimonio\ncultural subacuático.\n\n\n\n 4. Cada Estado Parte adoptará todas las medidas viables, para difundir información sobre el\npatrimonio cultural subacuático extraído o recuperado de manera contraria a esta Convención o en\nviolación de otras disposiciones del derecho internacional, incluyendo, cuando sea posible, la\nutilización de bases de datos internacionales apropiadas”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo demás el Convenio establece obligaciones generales, la soberanía en las aguas interiores,\narchipelágicas y mar territorial, la sensibilización del público sobre el valor y relevancia del\npatrimonio cultural subacuático, solución pacífica de las controversias; desarrollo del Convenio y\nsus disposiciones finales. En el anexo se consignan las normas relativas a las actividades dirigidas\nal patrimonio cultural subacuático. Estas normas incluyen indicaciones prácticas y directamente\naplicables sobre los principios que deben tenerse en cuenta en las excavaciones, el diseño de los\nproyectos, la competencia y la cualificación de las personas que realizan actividades dirigidas al\npatrimonio cultural subacuático y la conservación y la gestión de los yacimientos arqueológicos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En definitiva el Convenio busca que los países que forman parte, dispongan de un marco jurídico\npara la protección y conservación del patrimonio cultural subacuático, cuya justificación reside en\nel riesgo existente de su comercio ilegal por las facilidades para tener acceso a éste gracias a los\navances que actualmente permite la tecnología.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Consideramos, en consecuencia, que la presente convención constituye un instrumento normativo de\nprotección adicional de los recursos patrimoniales de carácter cultural e histórico a nivel\nsubacuático que alienta al estudio responsable y no perjudicial por el público del patrimonio\ncultural de la humanidad, y en esa medida no encontramos reparo alguno que haga dudar de su\nconstitucionalidad ante la eventual aprobación del presente instrumento que hagan los señores\nDiputados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.             CONCLUSIÓN:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se evacua la consulta en el sentido que no se observan vicios de constitucionalidad en el proyecto\nde “Aprobación de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural Subacuático”, expediente\nlegislativo n.° 17.260.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta manera, dejamos externado nuestro criterio en torno a los aspectos más relevantes del\nproyecto sometido a conocimiento de este órgano consultivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted con el debido respeto, se suscriben atentos;\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAlonso Arnesto Moya                                       Durley Arguedas Arce\n\n\n\n\nProcurador                                                    Abogada de Procuraduría\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAAM/DAA/ACZ\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n [1] Ver al respecto Patrimonio Cultural Subacuático Organización de las Naciones Unidas para la\nEducación, la Ciencia y la Cultura. EN: INTERNET: http://www.unesco.org/new/es/\n\n\n\n [2] Sobre este tema puede verse Protección del Patrimonio Cultural Subacuático. EN: INTERNET:\nhttp://www.salvarpatrimonio.org/proteccionpatrimonio/proteccionpatrimonio-subacuatico\n\n\n\n [3] PARADA (Ramón) Derecho Administrativo, Tomo III, Madrid, Sexta Edición, Editorial Marcial Pons,\n1997, y RODRÍGUEZ GONZÁLEZ (María del Pino), El Dominio Público Marítimo-Terrestre: Titularidad y\nSistemas de Protección, Madrid, Editorial Marcial Pons, 1999.\n\n\n\n [4] Sobre el derecho a la cultura como derecho fundamental puede  consultarse el voto\nconstitucional  n.° 5725-2004, de las 4:08 horas del 26 de mayo del 2004.\n\n\n\n [5] A tal efecto puede consultarse la sentencia constitucional n.° 5048-2001 de las 3:05 horas, del\n12 de junio del 2001.\n\n\n\n [6] Al respecto, ver, ALVEREZ GONZÁLEZ, Elsa,  Disfuncionalidades de la Protección Jurídica del\nPatrimonio Cultural Subacuático en España., Revista de Administración Pública, Madrid,  n.° 175,\nenero-abril, de 2008, pp. 325-336.", "body_en_text": "Legal Opinion: 075 - J of 10/31/2011\n\n\n\nOctober 31, 2011\n\n\nOJ-075-2011\n\n\n\nLicenciada\n\n\nFlor Sánchez Rodríguez\n\n\nArea Head of the Permanent Special Commission\n\n\non International Relations and Foreign Trade\n\n\nLegislative Assembly\n\n\n\nDear Madam:\n\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to your communication No.\n95-CRI-2010, dated June 10, 2010, through which you request our opinion regarding the text of\nthe bill \"APPROVAL OF THE CONVENTION ON THE PROTECTION OF THE UNDERWATER CULTURAL HERITAGE,\"\nwhich is being processed under legislative file No. 17.260, published in La Gaceta No. 124, on June\n29, 2009, the text of which is also published on the Legislative Assembly's website.\n\n\nWe must first clarify that the opinion set forth below is a legal opinion of this superior legal\nadvisory body of the Administration and, therefore, has no binding effect for the Legislative\nAssembly.\n\n\nIn accordance with the foregoing and moved by a desire to collaborate with the Members of\nParliament, given the highly important functions they constitutionally perform, we will limit\nourselves to pointing out the most relevant aspects of the bill under review and, primarily,\nwhether it presents any conflicts with the Constitution that merit its modification. Without\nprejudice, of course, to the jurisdiction conferred upon the Constitutional Chamber (Sala\nConstitucional) by Article 96, subsection a), of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la\nJurisdicción Constitucional). It remains to be said that we have endeavored to attend to your\nesteemed request with the greatest possible speed our ordinary duties permit.\n\n\n\nI. PRELIMINARY ASPECTS: CONCEPTUAL APPROACH AND PROTECTION REGIME FOR\nUNDERWATER CULTURAL HERITAGE\n\n\nIn order to have a clearer conception of the subject matter of the convention under review,\nwe will briefly offer some reflections on the concept of underwater cultural heritage, and then\nrefer to the protection regime that can be found in the current legal system – both at the national\nand international levels – to conclude with the substantive analysis of the aforementioned\ninternational instrument.\n\n\n\nA) UNDERWATER CULTURAL HERITAGE\n\n\nFirst, we must ask ourselves the reason for the emergence of a special interest in the\ninternational regulation of underwater cultural heritage.\n\n\nWell, just as happened with terrestrial heritage, submerged archaeological remains became\npart of the discussions in international forums. Currently, archaeological sites lying on the\nseabed constitute a great source of information about our ancestors. However, one of the\nproblems arising around the protection of this heritage relates to the hunting of these\nsubmerged treasures. Nowadays, the treasure trade is an activity not entirely regulated, even\nthough advances in underwater technology allow easy access to the seabed and the recovery of\nsuch objects for sale. The concern is that these pieces, thus acquired, are dispersed throughout\nthe world without contributing any knowledge of human history.[1]\n\n\nIndeed, waters have the quality of preserving remains for thousands of years better than the\nsurface. It is estimated that more than three million shipwrecks or remains of sunken vessels lie\nscattered on the bottom of the planet's oceans, yet to be discovered; among these are: the\nships of the Spanish Armada of Philip III, the Kublai Khan fleet, the caravels of Christopher\nColumbus, the Spanish galleons that plied the seas between the colonies of America and Spain,\nand the remnants of countless ancient buildings that are currently submerged, such as the Bay of\nAlexandria, with the remains of the Lighthouse and Cleopatra's palace, part of the ancient city\nof Carthage, Port Royal, the city of Jamaica victim of a tidal wave in 1962, and flooded natural\ncavities such as the Yucatán Peninsula (Mexico), etc. Many of these archaeological sites have not\nbeen disturbed for centuries, fostering better preservation of organic materials under the sea\nthan on the surface, because oxygen accelerates their deterioration.[2]\n\n\nThe commercial exploitation of these archaeological sites is a reality; famous ships have been\ndiscovered, such as the Geldermalsen, the Nuestra Señora de Atocha, and the Tek Sing.\n\n\nRegarding the notion of underwater cultural heritage, it must be said that in doctrine,\nspecifically Spanish doctrine,[3] it has not been given a treatment differentiated from\narchaeological heritage.\n\n\nThus, the Convention innovates with its definition of underwater cultural heritage (Article\n1, subsection a), by understanding all traces of human existence having a cultural, historical, or\narchaeological character, which have been partially or totally under water, periodically or\ncontinuously, for at least one hundred years, such as:\n\n\n\ni) sites, structures, buildings, objects and human remains, together with their archaeological and\nnatural context;\nii) vessels, aircraft, other vehicles or any part thereof, their cargo or other contents, together\nwith their archaeological and natural context; and\niii) objects of prehistoric character.\n\n\nFor their part, subsections b and c of that same article indicate in a negative sense what does\nnot constitute underwater cultural heritage, such as pipelines and cables placed on the seabed,\nas well as installations other than pipelines and cables placed on the seabed and still in use.\n\n\nIn that understanding, underwater cultural heritage encompasses submerged remains of\nentire cities, ports and docks, fishing gear, and thousands of shipwrecks scattered across the\nseas and oceans of our planet. Precisely, the fact that these remains of vessels and objects show\nus the history of our ancestors grants them cultural importance, as it comes to constitute a\nfundamental part of the cultural heritage of humanity.\n\n\nHowever, its study implies addressing several issues intimately related to that general\nnotion: firstly, cultural heritage in general and the sovereignty of the State, specifically,\nregarding the duty of protection and conservation over this type of heritage. Consequently, it is\nworth pausing, even briefly, to study the legal framework that regulates these two unavoidable\naspects of underwater cultural heritage.\n\n\n\nB) LEGAL REGIME OF CULTURAL HERITAGE IN GENERAL\n\n\nAs a starting point, we must highlight the absence of regulations that specifically govern\nunderwater cultural heritage in our national legal system.\nFrom this perspective, it is appropriate to analyze in detail the general regulations and case law\nthat have addressed the broader issue of historical heritage.\n\n\nNow then, without analyzing international texts on human rights and limiting our\ncommentary to the specific texts on the human right to culture, it is easy to verify that both the\nUniversal Declaration of Human Rights and the American Convention on Human Rights (Pact of\nSan José), approved by Law No. 4534 of February 23, 1970, do not explicitly recognize the right\nto culture, but rather indirectly through formulas that expressly refer to its protection jointly\nwith economic and social rights. Notwithstanding the foregoing, the Universal Declaration of\nHuman Rights is clear in indicating in its Article 27, paragraph 1: \"that everyone has the right\nfreely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in\nscientific advancement and its benefits.\" Therefore, the recognition at the international level of\nthe fundamental right to knowledge of the culture of the community to which one belongs is\nundeniable.[4]\n\n\nIn this sense, it is worth noting that Article 89 of the Political Constitution expressly\nrecognizes the State's duty to protect historical heritage by stating: \"Among the cultural\npurposes of the Republic are: to protect natural beauty, to conserve and develop the historical\nand artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic\nprogress.\"\n\n\nFor its part, constitutional jurisprudence conceptualizes the right to the protection of\ncultural heritage as a derivation of the fundamental right to culture, as it has expressly\nrecognized in ruling No. 16792-2008, at 2:50 a.m. on November 12, 2008, which we will\ndevelop further below.\n\n\nRegarding the jurisprudential development of Article 89 of the Constitution, the\nConstitutional Chamber (Sala Constitucional), in ruling No. 5245-2002, at 4:20 p.m. on May 29,\n2002, is responsible for defining archaeological heritage and frames it within the broader scope of\nthe State's duty to preserve the common culture of the nation. In this regard, it stated:\n\n\n\"...VI.-Archaeological goods within the constitutional system. Article 89 of the Political\nConstitution establishes that among the cultural purposes of the Republic are:\n\n\n'… to protect natural beauty, conserve and develop the historical and artistic heritage of the\nNation, and support private initiative for scientific and artistic progress.'\n\nThe protection of historical heritage is thus framed within the broader scope of the State's duty\nto preserve the common culture that turns its people into a Nation. The Dictionary of the Royal\nSpanish Academy of Language, where relevant, defines culture as: '… the set of ways of life and\ncustoms, knowledge and degree of artistic, scientific, or industrial development, in an era or\nsocial group' (Twenty-Second Edition. Volume I. 2001). Archaeological heritage is a species of the\nbroader genus constituted by cultural heritage, a clarification that has important practical\nimplications insofar as the State's role in the promotion and guarantee of archaeological goods must\nalways be part of a comprehensive policy for the protection and promotion of indigenous cultural\nproduction. For the rights derived from the constitutional norm in question to be effectively\nverified, public authorities are required not only to create the necessary regulatory framework but\nalso to act concretely, through suitable protection mechanisms that start from the inescapable\npremise that a Nation that despises its historical heritage, destroying it or avoiding by all lawful\nmeans its loss or deterioration, is destined to fail as a society, because it is precisely the vision\nof the past that allows us to understand the present and plan for the future. Archaeological\nheritage – in the Costa Rican case – has been commonly defined as the set of immovable and movable\ngoods, products of indigenous cultures prior to or contemporary with the establishment of Hispanic\nculture in the national territory, as well as human remains, flora and fauna, related to these\ncultures, constituting one of the principal means to effect the exact knowledge of the historical\norigins of our societies, as it allows us to understand the germ of our current forms of thought and\ncultural expression, in addition to providing data of great utility for other fields of knowledge,\nsuch as ecology, pharmacotherapy, zoology, etc.\" (Emphasis added).\n\n\nLikewise, constitutional ruling No. 13652-2004, at 4:13 p.m. on November 30, 2004,\nemphasizes the duty of protection of cultural heritage by stating that:\n\n\n\"...Ultimately, the inertia of the respondent authorities is evident, as they did nothing to prevent\nthe demolition of a building that could have been declared historical-architectural heritage; which\nis a violation of the fundamental rights of the appellants, specifically to the protection of cultural\nheritage, and specifically, historical-architectural heritage, which stands as a value of great\nimportance for the necessary maintenance and strengthening of the identity of peoples (population\nand/or nation), that is, in the historical, social, geographical, and cultural spheres, and it is\nappropriate to grant the amparo action regarding this claim.\" (Our emphasis).\n\n\nIn view of these two constitutional rulings just cited, it can be concluded that, in general\nterms, cultural heritage should be understood as the set of goods, movable and immovable, which,\ndue to their special characteristics, enjoy special legal protection from the State by reason of the\nhistorical legacy they provide to future generations.\n\n\nOn the other hand, it is interesting the interpretation made by the Constitutional Chamber\n(Sala Constitucional) in its jurisprudence when relating constitutional Article 89 with Article 50,\nsecond paragraph, which contemplates the right to a healthy and ecologically balanced\nenvironment.[5] Thus, the duty to protect cultural beauties is intimately related to the right to a\nhealthy and ecologically balanced environment. As expressly indicated in ruling No. 16972-2008,\nreferenced above, when stating:\n\n\n\"...XVII.-The protection of cultural heritage is framed within Urban Planning Law (Derecho\nUrbanístico), which lately has come to be understood within the broader framework of\nEnvironmental Law (Derecho Ambiental), which finds its legal-constitutional basis in Articles 50\nand 89 of the Political Constitution.\"\n\n\nFinally, as a closing element of protection for goods with historical value, it is worth noting\nthat Article 246, subsection 1), of the Penal Code (Law No. 4573 of May 4, 1970), contemplates\nthe penalty of six to fifteen years of imprisonment for anyone who, through arson or explosion,\ncreates a common danger or danger of destruction of goods of scientific, artistic, historical, or\nreligious value. Likewise, subsection 2) of this article establishes a penalty of ten to twenty years\nof imprisonment if the destruction of said goods is actually produced.\n\n\nNow then, continuing with the systematic analysis of the regulations, we find that from the\nOrganic Law of the National Museum (Ley Orgánica del Museo Nacional, Law No. 5 of January 28,\n1888), the State's special interest in safeguarding the historical and archaeological curiosities of\nthe country could be deduced. Thus, it seems to emerge from the literal wording of Article 1:\n\"National Museum, founded by agreement No. 69 of May 4, 1887, is an establishment intended to\ncollect and permanently exhibit the natural products and historical and archaeological curiosities of\nthe country, with the purpose of serving as a center for study and exhibition.\" (Emphasis added).\n\n\nOn the other hand, from the reading of Article 8 of the Law on National Archaeological\nHeritage (Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico, Law No. 6703 of December 28, 1981),\nwhich states: \"...The trade and export of archaeological objects by private individuals and private\nor state institutions is prohibited. The only entity authorized to export archaeological objects, for\npurposes of exchange or research, shall be the National Museum, with prior authorization from the\nNational Archaeological Commission (Comisión Arqueológica Nacional),\" and which connects in\nturn with the content of the Law regulating the Property, Exploitation and Commerce of\nArchaeological Relics (Ley que regula la Propiedad, Explotación y Comercio de las Reliquias\nArqueológicas, Law No. 7 of October 6, 1938), the importance of the protection of goods with\ncultural content is evident. For the purpose of this last law is precisely to conserve the property\nof archaeological goods in the hands of the State and to prevent their exploitation and trade.\n\n\nAs can be observed, the majority of the cited norms allude to all goods comprising cultural\nheritage, which indicates that what is truly important is the cultural value that those goods\ntransmit to a greater or lesser degree; therefore, the defining element is the expression of the\nvalues of culture, which causes us to call that entire set of goods cultural heritage.[6]\nRegarding the legal nature of the goods that comprise cultural heritage, we must highlight that\nthere is no complete category of goods in the public domain; rather, they are directly linked to\npublic ownership and their allocation (afectación) to purposes of public service or public use.\n\n\nFrom this data, it could be deduced that underwater cultural heritage, as we previously\nindicated, forms part of cultural heritage in general. For they are cultural goods that bring us\ncloser to the history of civilization, and to that extent, they possess an intrinsic value\nrepresentative of history that contributes to the identity of the nation.\n\n\nIt is worth adding what was stated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in\nruling No. 16972-2008 at 2:50 a.m. on November 12, 2008, cited previously, regarding the\nduty to protect cultural heritage:\n\n\n\"...XXXI.-ON THE RESPONSIBILITY OF THE STATE IN THE PROTECTION OF CULTURAL\nHERITAGE: OBLIGATION OF THE ADMINISTRATION TO PARTICIPATE, PROMOTE, AND\nCOOPERATE IN THE PROTECTIVE FUNCTION OF CULTURAL HERITAGE (COMPENSATION\nAND INCENTIVES REGIME). Within this special protection regime, the role played by State\nauthorities is of fundamental importance, in their capacity as guarantors of the conservation and\nenrichment of cultural heritage, in order to facilitate the access of all citizens to the goods\ncomprised by it (…) Therefore, protecting cultural heritage against illicit export and spoliation, as\nwell as facilitating its recovery when it has been illegally exported, promoting dissemination for the\nknowledge of this type of goods, as well as the promotion and encouragement of international\ncooperation and exchange of information and cultural, technical, and scientific goods; and fostering\neconomic aid and advisory services so that the private individual can fulfill the obligations imposed\nby the incorporation of their property into the cultural heritage regime, constitute obligatory actions\nfor the public authorities….\"\n\n\nTurning to the treatment of underwater cultural heritage in Comparative Law, it is worth\nmentioning that the Council of Europe has adopted two basic instruments for the protection of\nunderwater cultural heritage: the European Convention on the Protection of the Archaeological\nHeritage of May 6, 1969, and the European Convention on the Protection of the Archaeological\nHeritage of 1992. The latter expressly includes in its scope of protection the archaeological\nheritage located \"in any area within the jurisdiction of the Parties, including that which is\nsituated under water.\" In this way, underwater cultural heritage is directly regulated. In turn,\nthis convention establishes control mechanisms to prevent the illicit removal of elements, and\nestablishes the principle of preservation in situ; a principle incorporated in Article 2, subsection\n5, of the Convention that is the subject of this opinion.\n\n\nC) STATE SOVEREIGNTY AND THE SPECIAL JURISDICTION EXERCISED OVER ITS\nTERRITORIAL WATERS\n\n\nNow then, alongside this duty of protection of historical heritage held by the State, we find\nthe sovereignty of States, specifically cultural sovereignty related to the safeguarding of the\ncountry's cultural personality and the requirement for international cooperation that may be\nprovided to it for the exercise of such protection (this point can be expanded upon by consulting\nthe cited constitutional ruling No. 16972-2008 of 2:50 a.m. on November 12, 2008).\n\n\nTherefore, the provisions of Article 6 of the Political Constitution regarding the exercise of\nnational sovereignty must be taken into account:\n\n\n\"Article 6 – The State exercises complete and exclusive sovereignty in the airspace over its\nterritory, in its territorial waters over a distance of twelve miles measured from the low-water line\nalong its coasts, on its continental shelf, and on its insular shelf in accordance with the principles\nof International Law.\nIt also exercises a special jurisdiction over the seas adjacent to its territory over an extent of two\nhundred miles measured from the same line, in order to protect, conserve, and exclusively exploit all\nthe natural resources and wealth existing in the waters, soil, and subsoil of those zones, in\nconformity with those principles.\"\n\n\nIn this regard, constitutional ruling No. 09289-2002, at 3:12 p.m. on September 24, 2002,\ntakes up the concept of sovereignty and indicates that:\n\n\n\"I.-Within modern States, the concept of sovereignty takes on a different nuance from that\ntraditionally outlined. Classically, sovereignty was conceived as that power that resides exclusively\nin the Nation, a concept – the latter – which, derived from French doctrine, is synonymous with\npeople (that is, the set of past, present, and future generations of the country), conferring upon\nsovereignty a cultural and, additionally, political nuance. Currently, said concept, by virtue of the\ndemocratic principle of popular representation outlined in Article 9 of the Constitution, has evolved,\nbecoming a power that not only resides in the Nation but is exercised with physical and legal coercive\npower by the government. This situation places on the table the issue of the supremacy of\ngovernmental power as a component of state sovereignty, which is imposed internally over the legal\nsystems and subjects existing within its territory. To this, it must be added, then, that the exercise\nof the internal sovereignty of the Costa Rican State, being legally subject to governmental power,\nergo to the people, must also be understood as subject to the constitutional principles, rights, and\nguarantees that govern in the Republic, and to the international treaties and conventions that have\nbeen signed and incorporated into our constitutional order.\" (Emphasis added).\n\n\nIn this context, jurisprudence has recognized that one of the \"fundamental elements that\ncomprise state sovereignty is the possibility of determining and regulating the activities carried\nout within its territory, especially when it concerns matters of public order.\" (Constitutional\nRuling No. 311 at 8:30 a.m. on March 23, 1990).\n\n\nRegarding the exercise of sovereignty in territorial waters and the exclusive economic zone,\nthe Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in ruling No. 5799-95 at 3:00 a.m. on October\n24, 1995, stated:\n\n\n\"IV.-Secondly, it must not be forgotten that the decisions of that body concern the disposal of\nresources of our territorial sea. Article 6 of the Constitution declares that the State exercises\ncomplete and exclusive sovereignty 'in its territorial waters over a distance of twelve miles\nmeasured from the low-water line along its coasts, on its continental shelf, and on its insular shelf.'\nFurthermore, it attributes to it 'a special jurisdiction over the seas adjacent to its territory over\nan extent of two hundred miles measured from the same line, in order to protect, conserve, and\nexclusively exploit all the natural resources and wealth existing in the waters, soil, and subsoil of\nthose zones, in conformity with those principles.' Consequently, Costa Rica is the only one called to\nadminister, exploit, and govern that zone and its resources exclusively and to the exclusion of others.\"\n\n\nIn this sense, the evolution of constitutional jurisprudence has developed; for example, in\nruling No. 7327-1997 at 3:12 a.m. on October 31, 1997, a conceptual change in national\nsovereignty was accepted, in accordance with the new Law of the Sea, which is set forth as\nfollows:\n\n\n\"(…) the way in which the concept of the territorial sea, the exercise of sovereignty over it, and\nits definition have evolved in Constitutional Law. The original text of Article 6 of the Political\nConstitution, approved by the National Constituent Assembly of 1949, provided: 'The State exercises\ncomplete and exclusive sovereignty in the airspace over its territory and in its territorial waters\nand continental shelf, in accordance with the principles of International Law and the Treaties in\nforce.' It can be noted that the text suffers from the omission of not adequately defining the powers\nof the country over its seas; this led to administrative and jurisdictional interpretations contrary\nto the elementary principles of the defense of territorial integrity, understood in its broadest\nsense, (…)\n\nIV.- Determination of the Jurisdiction of Costa Rica over its Seas.- In 1975, Costa Rica assumed a\nvery clear position on the dominion of the State over its seas; in 1992, it opted to enter within the\nframework of what has been called the 'New Law of the Sea,' with the legislative approval and\nsubsequent ratification of the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). From the\nintegration of the norms that regulate that law, it follows that Costa Rican constitutional law\ndistinguishes two zones of jurisdiction over its seas: one over which it projects its full sovereignty,\nwhich is the 'territorial sea,' and another in which it limits itself to providing 'protection,\nconservation, and exploitation of existing natural resources'; the second was initially called\n'patrimonial sea' and was later assimilated into the concept of 'Exclusive Economic Zone,' a product\nof the New Law of the Sea. The Convention was submitted for mandatory consultation before this\nConstitutional Chamber (Sala Constitucional), which did not find that it contained violations of\nconstitutional order, incorporating it into the legal system upon its legislative approval, which, in\nlight of Article 7 of the Political Constitution, has superior hierarchy, such that it constitutes a\nparameter of constitutionality of the highest hierarchical order for assessing internal regulations of\nlegal and regulatory rank. According to the convention, the jurisdictional sea of the State is\nmeasured from a 'baseline' from which the first of these zones, i.e., the Territorial Sea, is\nmeasured. Said tracing shall be the starting point for all areas of state jurisdictional influence\nover its adjacent sea, and 'internal waters' are those that comprise all maritime, fluvial, or\nlacustrine space that is found behind the baseline of the territorial sea, over which, because they\nare within the limits of the State's territory, territorial sovereignty extends unrestrictedly over\ntheir entire extension. The territorial sea constitutes the maritime zone over which the coastal State\nexercises the greatest powers; precisely, its nomenclature is due to an assimilation of absolute\nterritorial sovereignty to this aquatic zone and in accordance with the international regulations in\nforce (…) State sovereignty, represented by the territorial sea, then extends up to 12 nautical miles\nfrom the baseline, whether this is the low-water line (normal) or the straight baseline.\" (Emphasis\nadded).\n\n\n\nFrom this perspective, it is important to highlight that the Convention on the Protection\nof the Underwater Cultural Heritage expressly indicates that nothing in its provisions shall\nprejudice the rights, jurisdiction, or duties of States under international law; on the contrary,\nit shall be interpreted and applied in the context of the provisions of international law, including\nthe United Nations Convention on the Law of the Sea. Likewise, it is established that States\nParties may prevent any interference with their sovereign rights or jurisdiction (Articles 3 and\n10).\n\n\nConsequently, the Convention recognizes and respects the national sovereignty held by the\nStates Parties for the exercise of protection and safeguarding of cultural heritage and the\ninternational cooperation that may and should be provided in this regard.\n\n\n\nII. OBSERVATIONS ON THE SUBSTANCE OF THE BILL\n\n\nRegarding the substance of the bill, we will only analyze some of the most relevant articles\nin our opinion, without detriment to the rest of the articles that make up the Convention.\n\n\nThe United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) Convention\non the Protection of the Underwater Cultural Heritage, approved and signed in the city of Paris\non November 2, 2001, is a multilateral international instrument consisting of thirty-five articles\nand an annex. This convention constitutes the fourth UNESCO convention on heritage.\n\nThe Convention aims to guarantee and strengthen the protection of underwater cultural heritage with the cooperation of the States Parties, which undertake to preserve this heritage for the benefit of humanity, by adopting all appropriate measures and means in accordance with international law for its protection. The instrument recognizes the importance of regulating underwater cultural heritage in a unitary manner as an integral part of the cultural heritage of humanity and an element of particular importance in the history of peoples. Its origin was mainly due, as we noted at the beginning, to the increase in unauthorized activities regarding said heritage, the need to take more rigorous measures and provide an adequate response to the possible negative impact on underwater cultural heritage, especially from certain activities aimed at the sale, acquisition or barter outside the law. Hence, the importance of its conservation and the special interest in the development of research for educational purposes that the Convention proposes.\n\nOn the one hand, the Convention undertakes the task of creating a definition of underwater cultural heritage, as we pointed out before, understanding as such, all traces of human existence having a cultural, historical or archaeological character that have been under water, partially or totally, periodically or continuously for at least one hundred years, such as sites, structures, buildings, objects and human remains, together with their archaeological and natural context; and objects of prehistoric character. The norm in a negative sense establishes what shall not be considered as underwater cultural heritage, thus indicating that pipelines and cables placed on the seabed are not part of it, nor are installations other than pipelines and cables placed in the sea and still in use.\n\nOn the other hand, in situ preservation is established. This means that countries must prioritize the preservation of underwater remains in the place where they were found and that they may only be extracted to be studied on a temporary basis. This is regulated in Article 2 on the general principles and objectives:\n\n“Article 2\nGeneral objectives and principles\n\n5. The in situ preservation of underwater cultural heritage shall be considered as the first option before authorizing or undertaking any activities directed at this heritage.”\n\nAnother aspect to consider is the need to codify and progressively develop rules relating to the protection and preservation of underwater cultural heritage in accordance with international law and practice, such as: the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, approved by Costa Rica through Law No. 5980, of November 16, 1976, the Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property, approved by UNESCO on November 4, 1970, and by Costa Rica through Law No. 7526, of July 10, 1995, as well as the United Nations Convention on the Law of the Sea, approved by Law No. 7291 of March 23, 1992.\n\nThese international instruments constitute the background to this Convention, since the first regulates the international protection of heritage in general; and while it is true that it does not directly recognize the protection of underwater cultural heritage, this does not prevent its inclusion within the object of protection of this norm, as archaeological goods or archaeological fields are expressly protected in its Article 1, which regulates the scope of protection. And the United Nations Convention on the Law of the Sea, which establishes the principles and competences of the State regarding its sovereign rights.\n\nIn that sense, Article 3 of the Convention clarifies the relationship between this international treaty and the Convention on the Law of the Sea, as follows:\n\n“Article 3\nRelationship between this Convention and the United Nations Convention on the Law of the Sea\n\nNothing in this Convention shall prejudice the rights, jurisdiction and duties of States under international law, including the United Nations Convention on the Law of the Sea. This Convention shall be interpreted and applied in the context of and in a manner consistent with the provisions of international law, including the United Nations Convention on the Law of the Sea.”\n\nIt is interesting to note how these conventions highlight a series of basic principles regarding the protection of underwater cultural heritage, for example, the principle of state sovereignty, the principle of international cooperation and collaboration, as well as that of protection itself.\n\nIn relation to the law of salvage and law of finds, the Convention states in its Article 4, the following:\n\n“Article 4\nRelationship to the law of salvage and law of finds\n\nAny activity relating to underwater cultural heritage to which this Convention applies shall not be subject to the law of salvage or law of finds, unless it:\n\n(a) is authorized by the competent authorities, and\n(b) is in full conformity with this Convention, and\n(c) ensures that any recovery of the underwater cultural heritage achieves its maximum protection.”\n\nFrom that perspective, the rules governing salvage and finds in the Civil Code are subject to the provisions of this Convention when dealing with underwater cultural heritage; in accordance with Articles 7 of the Political Constitution, 6 of the General Law on Public Administration, and 1 and 5 of the Civil Code, which contemplate the sources of law and the supremacy of international treaties.\n\nArticle 11 of the Convention establishes the duty of States Parties to protect underwater cultural heritage in the Area. Consequently, when a national of a State Party or a vessel flying its flag discovers underwater cultural heritage located in the Area or intends to undertake an activity directed at such heritage, that State Party shall require its national or the master of the vessel to report such discovery or activity.\n\nHowever, according to Article 13 of the Convention, this duty to report regulated in Article 11 does not extend to warships and other military vessels enjoying sovereign immunity that are used for non-commercial purposes, in the normal course of their operations, and that do not engage in activities directed at underwater cultural heritage.\n\nThe following provisions deserve special mention because they would indirectly imply some adaptation in current legislation, as they establish sanctions and control measures for the safeguarding and protection of the heritage.\n\nSpecifically, Article 14 establishes the control of entry into the territory of illicitly recovered underwater cultural heritage, in contrast to what is stated in this Convention.\n\nFor its part, Article 17 establishes the following:\n\n“Article 17\nSanctions\n\n1. Each State Party shall impose sanctions for violations of the measures it has adopted to implement this Convention.\n2. Sanctions applicable for violations shall be sufficiently severe to make effective compliance with this Convention and to discourage violations wherever they occur, and shall deprive offenders of the benefit derived from their illegal activities.\n3. States Parties shall cooperate to ensure the enforcement of sanctions imposed under this Article.”\n\nIn another vein, the Convention establishes cooperation and information-sharing, according to Article 19:\n\n“1. States Parties shall cooperate and assist each other in the protection and management of underwater cultural heritage under this Convention, including, where practicable, collaborating in the investigation, excavation, documentation, conservation, study and presentation of such heritage.\n2. To the extent compatible with the purposes of this Convention, each State Party undertakes to share information with other States Parties concerning underwater cultural heritage, including but not limited to, discovery of heritage, location of heritage, heritage excavated or recovered contrary to this Convention or otherwise in violation of international law, pertinent scientific methodology and technology, and legal developments relating to such heritage.\n3. Information shared between States Parties, or between UNESCO and States Parties, regarding the discovery or location of underwater cultural heritage shall, to the extent compatible with their national legislation, be kept confidential and reserved to competent authorities of States Parties as long as the disclosure of such information may endanger or otherwise threaten the preservation of such underwater cultural heritage.\n4. Each State Party shall take all practicable measures to disseminate information, including where feasible through appropriate international databases, about underwater cultural heritage excavated or recovered contrary to this Convention or otherwise in violation of international law.”\n\nFor the rest, the Convention establishes general obligations, sovereignty in internal waters, archipelagic waters and territorial sea, public awareness regarding the value and significance of underwater cultural heritage, peaceful settlement of disputes, development of the Convention and its final provisions. The Annex contains the Rules concerning activities directed at underwater cultural heritage. These rules include practical and directly applicable indications on the principles to be taken into account in excavations, project design, the competence and qualification of persons undertaking activities directed at underwater cultural heritage, and the conservation and management of archaeological sites.\n\nIn short, the Convention seeks to ensure that the participating countries have a legal framework for the protection and conservation of underwater cultural heritage, whose justification lies in the existing risk of its illegal trade due to the ease of access to it thanks to the advances currently permitted by technology.\n\nWe consider, consequently, that this Convention constitutes an additional regulatory instrument for the protection of heritage resources of a cultural and historical nature at the underwater level that encourages the responsible and non-harmful study by the public of the cultural heritage of humanity, and to that extent we find no objection whatsoever that raises doubts about its constitutionality upon the eventual approval of this instrument by the Legislators.\n\nIII. CONCLUSION:\n\nThe consultation is resolved in the sense that no constitutional defects are observed in the draft \"Approval of the Convention on the Protection of Underwater Cultural Heritage,\" legislative file No. 17.260.\n\nIn this way, we have expressed our opinion regarding the most relevant aspects of the draft submitted for the consideration of this consultative body.\n\nRespectfully yours, we subscribe, attentive;\n\nAlonso Arnesto Moya Durley Arguedas Arce\nProcurador Attorney of the Procuraduría\n\nAAM/DAA/ACZ\n\n[1] See on this matter Underwater Cultural Heritage United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. ON the INTERNET: http://www.unesco.org/new/es/\n\n[2] On this topic, see Protection of Underwater Cultural Heritage. ON the INTERNET: http://www.salvarpatrimonio.org/proteccionpatrimonio/proteccionpatrimonio-subacuatico\n\n[3] PARADA (Ramón) Derecho Administrativo, Tomo III, Madrid, Sexta Edición, Editorial Marcial Pons, 1997, and RODRÍGUEZ GONZÁLEZ (María del Pino), El Dominio Público Marítimo-Terrestre: Titularidad y Sistemas de Protección, Madrid, Editorial Marcial Pons, 1999.\n\n[4] Regarding the right to culture as a fundamental right, constitutional vote No. 5725-2004, of 4:08 hours on May 26, 2004, may be consulted.\n\n[5] For this purpose, constitutional ruling No. 5048-2001 of 3:05 hours, on June 12, 2001, may be consulted.\n\n[6] On this point, see, ALVEREZ GONZÁLEZ, Elsa, Disfuncionalidades de la Protección Jurídica del Patrimonio Cultural Subacuático en España., Revista de Administración Pública, Madrid, No. 175, January-April, 2008, pp. 325-336." }