{ "id": "pgr-17623", "citation": "OJ-024-2013", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Regularización de construcciones en la zona restringida de la zona marítimo terrestre", "title_en": "Regularization of constructions in the restricted maritime zone", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 18.593 que busca regularizar las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, evitando desalojos y demoliciones. La opinión identifica múltiples posibles roces constitucionales, especialmente con el artículo 50 (derecho a un ambiente sano) al eliminar sanciones administrativas previstas en la Ley 6043 para ocupaciones ilegales. Señala que la supuesta salvaguarda ambiental que delega en la SETENA la determinación de daño ambiental es ineficaz, ya que la institución carece de recursos para evaluar cada construcción y no se aclara si puede actuar de oficio. Advierte que el proyecto no excluye construcciones en Patrimonio Natural del Estado, manglares, bosques o áreas de protección de nacientes. También cuestiona violaciones al principio de legalidad al permitir concesiones sin viabilidad ambiental ni permisos de construcción, y al derecho de igualdad por no limitar el número de concesiones para quien posea múltiples construcciones ilegales. La definición imprecisa de 'construcción' y la omisión de requisitos temporales podrían incentivar invasiones recientes. Finalmente, insta a incluir disposiciones que garanticen acceso a la zona pública y que prevengan el traspaso indebido de concesiones.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes bill No. 18.593, which seeks to regularize existing constructions in the restricted maritime zone, preventing evictions and demolitions. The opinion identifies multiple potential constitutional conflicts, especially with Article 50 (right to a healthy environment) by eliminating administrative sanctions established in Law 6043 for illegal occupations. It points out that the supposed environmental safeguard delegating to SETENA the determination of environmental damage is ineffective, as the agency lacks resources to assess each construction and it is unclear whether it can act on its own motion. It warns that the bill does not exclude constructions in State Natural Heritage sites, mangroves, forests, or water source protection areas. It also questions violations of the principle of legality by allowing concessions without environmental viability or construction permits, and of the right to equality by not limiting the number of concessions for those with multiple illegal constructions. The imprecise definition of 'construction' and the omission of temporal requirements could encourage recent invasions. Finally, it urges the inclusion of provisions guaranteeing access to the public zone and preventing improper transfer of concessions.", "court_or_agency": "", "date": "27/05/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575", "water-law" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "zona restringida", "demanial", "concesión", "desalojo", "plan regulador costero", "viabilidad ambiental", "Patrimonio Natural del Estado", "artículo 13 Ley 6043", "artículo 50 constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 11", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 33", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "zona restringida", "regularización", "construcciones ilegales", "concesión", "Ley 6043", "artículo 13", "ambiente sano", "artículo 50 constitucional", "SETENA", "daño ambiental", "patrimonio natural del estado", "manglares", "principio de legalidad", "derecho de igualdad", "plan regulador costero", "desalojo", "demolición" ], "keywords_en": [ "maritime zone", "restricted zone", "regularization", "illegal constructions", "concession", "Law 6043", "article 13", "healthy environment", "Article 50 Constitution", "SETENA", "environmental damage", "state natural heritage", "mangroves", "principle of legality", "right to equality", "coastal regulatory plan", "eviction", "demolition" ], "excerpt_es": "En vista de que el proyecto se relaciona con el tema de la existencia de construcciones en la zona marítimo terrestre y su regularización, y a fin de tener una adecuada perspectiva de su problemática, hemos estimado oportuno citar aquí las conclusiones del dictamen de la Procuraduría General de la República No. C-230-97 de 3 de diciembre de 1997, donde se hizo un análisis exhaustivo del mismo:\n\n1.- Si un particular construye ilegítimamente en la zona marítimo terrestre, la municipalidad respectiva debe proceder con estricto apego a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 6043, aún cuando haya presentado una solicitud de concesión, que por no otorgarle ningún derecho, no lo autoriza a ocupar ni edificar en la zona demanial.\n2.- Las solicitudes de concesión de quienes hayan construido sin autorización administrativa en los terrenos de la zona marítimo terrestre cuya concesión gestionan, deben resolverse una vez que se haya cumplido el procedimiento preceptuado por el numeral 13 de la Ley 6043 de obligatorio acatamiento.\n\nTeniendo presente que la Ley No. 6043 tiene entre sus objetivos la debida planificación de la zona marítimo terrestre y la protección de los recursos naturales existentes en esta franja demanial y la zona costera como un todo, y que las reglas de policía demanial contenidas en el artículo 13 de su cuerpo normativo tienden precisamente a evitar que se atente contra éstos fines, podríamos encontrarnos ante una eventual inconstitucionalidad del proyecto en relación con el artículo 50 constitucional por una desmejora sustancial en la tutela efectiva del bien protegido si esas medidas administrativas dejan de aplicarse.", "excerpt_en": "Given that the project relates to the issue of existing constructions in the maritime zone and their regularization, and in order to have an adequate perspective of its problems, we have deemed it appropriate to cite here the conclusions of the Attorney General's Office opinion No. C-230-97 of December 3, 1997, where an exhaustive analysis of the same was made:\n\n1.- If a private party builds illegitimately in the maritime zone, the respective municipality must proceed in strict compliance with the provisions of Article 13 of Law 6043, even if a concession application has been filed, which, as it grants no right, does not authorize occupation or construction on the public domain zone.\n2.- Concession applications from those who have built without administrative authorization on the lands of the maritime zone for which they are seeking a concession must be resolved once the procedure mandated by numeral 13 of Law 6043 has been fulfilled, which is of obligatory observance.\n\nBearing in mind that Law No. 6043 has among its objectives the proper planning of the maritime zone and the protection of the natural resources existing in this public domain strip and the coastal zone as a whole, and that the public domain police rules contained in Article 13 of its normative body precisely aim to prevent attempts against these purposes, we could be facing a potential unconstitutionality of the project in relation to Article 50 of the Constitution due to a substantial deterioration in the effective protection of the protected good if these administrative measures cease to be applied.", "outcome": { "label_en": "Legal opinion", "label_es": "Opinión jurídica", "summary_en": "The PGR considers that the bill potentially raises constitutional and substantive issues that should be resolved.", "summary_es": "La PGR considera que el proyecto de ley presenta eventuales problemas de constitucionalidad y de fondo que deben ser solventados." }, "pull_quotes": [ { "context": "Análisis de fondo", "quote_en": "we could be facing a potential unconstitutionality of the project in relation to Article 50 of the Constitution due to a substantial deterioration in the effective protection of the protected good if these administrative measures cease to be applied.", "quote_es": "podríamos encontrarnos ante una eventual inconstitucionalidad del proyecto en relación con el artículo 50 constitucional por una desmejora sustancial en la tutela efectiva del bien protegido si esas medidas administrativas dejan de aplicarse." }, { "context": "Análisis sobre Patrimonio Natural del Estado", "quote_en": "the regularization of constructions in these cases should not be permitted, nor the granting of concessions under the terms of Law No. 6043 or those of the legislative project.", "quote_es": "no debería permitirse la regularización de construcciones en estos casos ni el otorgamiento de concesiones bajo los términos de la Ley No. 6043 o los del proyecto legislativo." }, { "context": "Definición de construcción", "quote_en": "the normative imprecision could lead to an easy trafficking of concessions in the maritime zone, especially considering that no restrictions for their transfer are established.", "quote_es": "la imprecisión normativa podría dar lugar a un trasiego fácil de concesiones en la zona marítimo terrestre, más aún si se toma en cuenta que tampoco se establecen restricciones para su traspaso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 13" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=17623&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 024 - J   del 27/05/2013   \n\n\n\n27 de mayo de 2013\n\n\n\n\nOJ-024-2013\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nSilma Bolaños Cerdas\n\n\n\n\nJefa de Área\n\n\n\n\nComisión Permanente Especial de Turismo\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su Oficio\nNo. TUR-133-201, mediante el cual se consulta nuestro criterio sobre el proyecto de “Ley para la\nregularización de las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo\nterrestre”, expediente legislativo No. 18.593.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Como se ha señalado en ocasiones similares, en las cuales un diputado o una comisión legislativa\nrequiere nuestro criterio sobre los alcances o contenido de un “proyecto de ley”, nuestro análisis\nno constituye un dictamen vinculante, propio de la respuesta a una consulta de algún reparto\nadministrativo, como consecuencia de lo dispuesto al efecto en nuestra Ley Orgánica (No. 6815 de 27\nde setiembre de 1982); sino más bien una “opinión jurídica”, que no vincula al consultante, y que se\nda como colaboración institucional para orientar la delicada función de promulgar las leyes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, y como ya se ha indicado en otras oportunidades, “…al no estarse en los supuestos que\nprevé el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de\nElecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma), a la\nsolicitud que nos ocupa no le es aplicable el plazo de ocho días hábiles que dicho artículo dispone”\n(véase, entre otras, la opinión jurídica No. OJ-097-2001 de 18 de julio del 2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Conforme se indica en la exposición de motivos original, se busca mediante la presente\niniciativa de ley “regularizar las construcciones ubicadas en el área restringida de la zona\nmarítimo- terrestre, definida en el artículo 10 de la Ley Sobre la  Zona  Marítimo-Terrestre, No.\n6043, de 2 de marzo de 1977 y sus reformas y legalizar el aprovechamiento de estas, mediante el\notorgamiento o actualización de concesiones”; todo con el propósito de evitar el desalojo de\npersonas, la demolición de obras y la suspensión de actividades o proyectos, por no constituir\néstos, en criterio de los legisladores proponentes, una solución integral a los problemas de \n“desorden administrativo, ausencia de una política clara de desarrollo respecto a estas áreas y la\nvigencia de un orden jurídico que no logra conciliar la protección del ambiente con el desarrollo\nintegral de la población”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La propuesta parte del principio de que las construcciones que se hayan realizado de\nprevio o posterior a la respectiva planificación costera, estén amparadas o no en una concesión,\npuedan conservarse en la medida que se ajusten al plan regulador que se apruebe; lo que comprendería\ntodas las construcciones de los actuales ocupantes, sin importar la categoría de estos últimos.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             En vista de que el proyecto se relaciona con el tema de la existencia de construcciones\nen la zona marítimo terrestre y su regularización, y a fin de tener una adecuada perspectiva de su\nproblemática, hemos estimado oportuno citar aquí las conclusiones del dictamen de la Procuraduría\nGeneral de la República No. C-230-97 de 3 de diciembre de 1997, donde se hizo un análisis exhaustivo\ndel mismo:\n\n\n\n 1.- Si un particular construye ilegítimamente en la zona marítimo terrestre, la municipalidad\nrespectiva debe proceder con estricto apego a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 6043, aún\ncuando haya presentado una solicitud de concesión, que por no otorgarle ningún derecho, no lo\nautoriza a ocupar ni edificar en la zona demanial.\n\n\n\n 2.- Las solicitudes de concesión de quienes hayan construido sin autorización administrativa en los\nterrenos de la zona marítimo terrestre cuya concesión gestionan, deben resolverse una vez que se\nhaya cumplido el procedimiento preceptuado por el numeral 13 de la Ley 6043 de obligatorio\nacatamiento.\n\n\n\n 3.- Las solicitudes de concesión presentadas por quienes han construido ilegalmente en la zona\nmarítimo terrestre deben ser tramitadas de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley y el\nreglamento, y por lo tanto no pueden ser rechazadas argumentándose que el gestionante es un\ninfractor.\n\n\n\n 4.- El trámite de solicitudes de concesión de aquellas personas que ocupan o han construido sin\nautorización administrativa en la zona marítimo terrestre es el mismo que el de las solicitudes\npresentadas por quienes no han incurrido en dichas infracciones. No obstante en el primer caso\ndeberá cumplirse previamente con lo ordenado por el artículo 13 de la Ley 6043, sin perjuicio de las\nsanciones que deberán imponerse a los responsables.\n\n\n\n 5.- Las solicitantes de concesión presentadas por quienes han realizado construcciones ilegales en\nla zona marítimo terrestre con autorización administrativa, serán resueltas una vez que se obtenga\nla anulación o se decrete la nulidad de los actos administrativos autorizatorios y se cumpla con lo\nordenado por el artículo 13 de la Ley 6043.\n\n\n\n 6.- Si hubiere caducado el plazo con que cuenta la Administración para declarar lesivo el acto\nadministrativo autorizatorio o decretar su nulidad evidente y manifiesta, la municipalidad podrá\nsiempre desalojar a los ocupantes y destruir las construcciones una vez que haya indemnizado las\nmejoras.\n\n\n\n 7.- Si la Administración estima que las construcciones que indemnizó no requieren ser destruidas,\nporque por ejemplo no impactan negativamente el ambiente, a fin de no vulnerar el principio de la\nutilización racional de los fondos públicos y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 60 de la\nLey 6043 podrá otorgar en concesión el terreno donde se realizaron dichas construcciones.-\n\n\n\n 8.- Si el administrado había planteado una solicitud de concesión o tiene interés en hacerlo, y la\nsolicitud resulta acorde con las disposiciones legales y reglamentarias que regulan la materia, la\nmunicipalidad podrá otorgarla, habida cuenta de que ante esa situación lo lógico y razonable es que\nhacia el futuro el particular desarrolle sus actividades bajo un marco de legalidad y sujetas al\ncontrol estatal.-\n\n\n\n 9.- La declaratoria de inocencia que recae sobre una persona que ha sido cuestionada por cometer\nactos aparentemente irregulares incumbe de manera exclusiva a los tribunales de justicia.-\n\n\n\n 10.- Cuando la Administración deba cumplir con lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley 6043,\npreviamente levantará la información que estime necesaria para determinar si existe o no\nautorización para construir o autorización o contrato para ocupar la zona marítimo terrestre, lo\ncual comprobará a través de certificación del permiso de construcción o permiso de uso o contrato\nsegún el caso que deben constar en la oficinas de la municipalidad respectiva, o en su defecto, al\nnotificársele al particular la investigación de que es objeto, y éste tenga la oportunidad de\ndemostrar la existencia de aquellos aportando certificación notarial del mismo.-\n\n\n\n 11.- Las edificaciones realizadas en zona restringida sin autorización con anterioridad a la\nvigencia de la Ley 6043 por antiguos arrendatarios o concesionarios y pobladores residentes por un\nplazo menor a los diez años de la zona marítimo terrestre, serán objeto de planificación de acuerdo\ncon las normas urbanísticas que se dicten, las cuales se les aplicará gradualmente en casos de\nremodelaciones o reconstrucciones.”\n\n\n\n             El artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre que menciona el dictamen es\nel que refiere a los actos de desalojo y demolición de obras cuando se determine que se está frente\na detentaciones ilegales de la zona marítimo terrestre:\n\n\n\n “Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los\nmanglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional.\n\n\n\n Artículo 12.- En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal,\nexplotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma,\nlevantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro\ntipo de desarrollo, actividad u ocupación.\n\n\n\n Artículo 13.- Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas,\ntan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores\nprocederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los\ninfractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones\nrealizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo\nde demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior\nsin perjuicio de las sanciones penales que procedan.”\n\n\n\n             De la lectura del proyecto de ley se colige, entonces, que su motivación es la de\nimpedir que se ejecuten actos de desalojo y demoliciones por ocupaciones ilegales de la zona\nmarítimo terrestre; en otras palabras, que no se lleven a cabo las sanciones administrativas que\nestablece una normativa jurídica particular por hechos que esa misma legislación considera\nreprochables.\n\n\n\n             Teniendo presente que la Ley No. 6043 tiene entre sus objetivos la debida planificación\nde la zona marítimo terrestre y la protección de los recursos naturales existentes en esta franja\ndemanial y la zona costera como un todo, y que las reglas de policía demanial contenidas en el\nartículo 13 de su cuerpo normativo tienden precisamente a evitar que se atente contra éstos fines,\npodríamos encontrarnos ante una eventual inconstitucionalidad del proyecto en relación con el\nartículo 50 constitucional por una desmejora sustancial en la tutela efectiva del bien protegido si\nesas medidas administrativas dejan de aplicarse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Si bien en el artículo 4° del proyecto se establece que mientras las Municipalidades\ngestionan los respectivos planes reguladores, se podrán conservar las construcciones existentes “en\ntanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no acredite la comisión de daño ambiental o peligro o\namenaza de daño al medio ambiente”; la aplicación práctica de esta supuesta salvaguarda ambiental no\npromete ser muy efectiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primer término se deja en un único órgano administrativo la determinación del\neventual daño o amenaza de daño, dejando por fuera otras dependencias o entidades públicas con\niguales o mejores competencias en punto a determinar esos extremos como el Poder Judicial, el\nTribunal Ambiental Administrativo, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación o el Ministerio de\nSalud, por mencionar algunos. Además, la Secretaría tiene como función ordinaria la aprobación o\nrechazo de evaluaciones de impacto ambiental, mas no su elaboración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por otro lado, siendo que la propuesta de ley será de aplicación en todo el país, como\nhará la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para desplazarse a lo largo del extenso sector costero\ncostarricense para determinar caso por caso si una determinada construcción puede afectar el\nambiente. Y si lo que se pretende es que la Secretaría actúe únicamente ante la presentación de una\ndenuncia, resulta evidente que la gran mayoría de construcciones quedará sin valorar su eventual\nacción ambiental. No se pierda de vista la limitación de recursos que padece esa Secretaría para\ncumplir sus obligaciones ordinarias, por lo que difícilmente será eficiente en el cumplimiento de la\nfunción que se le pretende asignar en el proyecto.\n\n\n\n             Además, al no indicarse si la Secretaría Técnica Nacional Ambiental actuará de oficio o\na instancia de parte para la determinación del eventual daño, se genera una duda razonable, en este\núltimo caso, de si puede cualquier ciudadano denunciar hechos contrarios al ambiente ante esa\ninstancia en aplicación del principio de protección a los intereses difusos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Tampoco se comprende por qué la determinación de la existencia de un daño ambiental o\namenaza de éste sólo operaría tratándose de construcciones existentes en sectores sin plan\nregulador; ya que es evidente que podrían haber construcciones ilegales en áreas con plan regulador\naprobado que podrían estar lesionando o amenazando el ambiente y que deban ser eliminadas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             También atenta contra el artículo 50 constitucional la circunstancia de que el proyecto\npretende ser de alcance general para todo la zona costera del país; no haciéndose ningún tipo de\nexcepción respecto de construcciones ilegales levantadas dentro del Patrimonio Natural del Estado,\nafectando áreas estratégicamente sensibles como manglares o terrenos boscosos; así como en áreas de\nprotección contiguas a nacientes o cauces de agua. Para ser consecuentes con la normativa ambiental\nque nos rige no debería permitirse la regularización de construcciones en estos casos ni el\notorgamiento de concesiones bajo los términos de la Ley No. 6043 o los del proyecto legislativo.\n\n\n\n             De igual modo, aunque es cierto que el proyecto propugna que al final del proceso las\nconstrucciones existentes se ajusten a lo dispuesto en un plan regulador; queda la incertidumbre de\nsi en la realidad sucederá lo contrario: que con tal de evitar la demolición de construcciones en\nzona marítimo terrestre, el plan regulador que se aprueba termine siendo complaciente y poco\nobjetivo en cuanto a plasmar los usos adecuados para las condiciones propias del sector costero\nobjeto de planificación, lo que indudablemente no rima con los propósitos de  la Ley No. 6043.\n\n\n\n             Otro posible roce de constitucionalidad, ahora con el principio de legalidad contenido\nen el artículo 11 de la Constitución Política, se podría estar desprendiendo de la posibilidad de\notorgar concesiones en zona marítimo terrestre sobre terrenos que cuentan con construcciones\nlevantadas sin cumplir con el trámite administrativo respectivo y sin contar con la viabilidad\nambiental aprobada, en los casos en que ésta se requiera. En tal sentido, debe recordarse la\nexistencia de normativa específica para la realización de construcciones en general, y de manera\nparticular, el Reglamento para el Trámite de Visado de Planos para la Construcción de Edificaciones\nen la Zona Marítimo Terrestre, Decreto No. 29307-MP-J-MIVAH-S-MEIC-TUR de 26 de enero de 2001. Con\nel proyecto de ley consultado se estaría permitiendo la existencia de construcciones sin cumplir con\nlos requisitos legales y reglamentarios que al efecto dispone nuestro ordenamiento; ya que lo único\nque a que obliga el proyecto es a que exista ajuste con el plan regulador.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             También podría ser inconstitucional el proyecto en relación con el derecho a la\nigualdad tutelado en el artículo 33 de nuestra Carta Magna, al no prohibirse el otorgamiento de más\nde una concesión a la misma persona. Siendo el criterio principal definido por el proyecto para el\notorgamiento de concesiones en la zona marítimo terrestre la existencia de construcciones en la zona\nmarítimo terrestre; si una persona, física o jurídica, tiene dos o más construcciones levantadas en\ndicha franja demanial, podría obtener concesiones sobre los terrenos en que se encuentran, sin\nimportar el número. Se estaría discriminando a las personas que soliciten concesión sobre la zona\nmarítimo terrestre y que no tengan construcciones levantadas sobre ella, para las cuales regiría la\nregla de que solo pueden acceder a una única concesión:\n\n\n\n\n \n\n\n\n   “Artículo 57.- En las zonas declaradas turísticas por el Instituto Costarricense de Turismo,\nademás de las normas anteriores, las concesiones quedan sujetas a las siguientes disposiciones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n   (…) e. Ninguna persona junto con su cónyuge e hijos menores, podrá tener más de una concesión.”\n(Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Otro aspecto preocupante del proyecto en consulta es la imprecisión de lo que debe\nentenderse por construcción: “toda estructura que haya sido fijada o incorporada a un terreno de\nprevio a la aprobación de esta ley; incluye cualquier obra de edificación, reconstrucción,\nalteración o ampliación que implique permanencia” (artículo 2°). Esta definición tan amplia podría\nincluir, por ejemplo, el levantamiento de cercas, lo que permitiría tener acceso a una concesión de\nacuerdo con el proyecto sin que exista una verdadera construcción dentro del terreno; o la\nrealización de obras simples como ranchos pequeños. En ambos casos, con poco esfuerzo en la\ninstalación de obras, se podría recibir en otorgamiento la concesión. Aunque entendemos que\nprobablemente esta no es la intención de los legisladores, lo cierto es que la imprecisión normativa\npodría dar lugar a un trasiego fácil de concesiones en la zona marítimo terrestre, más aún si se\ntoma en cuenta que tampoco se establecen restricciones para su traspaso.\n\n\n\n             También referido a este mismo concepto, no se explica en la iniciativa de ley cómo va a\nhacer la Administración para determinar cuándo una construcción fue levantada antes de la aprobación\nde la ley; por lo que si no se fijan parámetros ciertos para la delimitación de ese extremo, es de\nesperar una invasión a la zona marítimo terrestre para levantar instalaciones sencillas y alegar que\nlas mismas fueron instaladas de forma previa a la promulgación de la ley, aunque esta circunstancia\nno sea cierta.\n\n\n\n             El proyecto es omiso en cuanto al tiempo que debe tener una construcción en el terreno\npara que califique como tal a los efectos de otorgarle una concesión; por lo que podría darse el\ncaso de construcciones levantadas de fecha reciente, que tendrían acceso a dicho beneficio, sin que\ncoincidan estos casos con el propósito del proyecto, cual es el de ayudar a personas integrantes de\ncomunidades consolidadas, lo que entendemos, con mucho tiempo de ocupar la zona marítimo terrestre.\n\n\n\n             Se desprende, asimismo, del proyecto de ley, como indicáramos antes, que la existencia\nde construcciones en la zona marítimo terrestre se estaría fijando como el criterio de prioridad\npara el otorgamiento de concesiones, por encima del de ocupante que norma la Ley No. 6043 en su\nartículo 44:\n\n\n\n “Artículo 44.- Las concesiones se otorgarán atendiendo al principio de que el primero en tiempo es\nprimero en derecho. Sin embargo, el reglamento de esta ley podrá establecer un orden de prioridades\natendiendo a la naturaleza de la explotación y a la mayor conveniencia pública de ésta; pero en\nigualdad de condiciones se ha de preferir al ocupante del terreno que lo haya poseído quieta,\npública y pacíficamente en forma continua.”\n\n\n\n                 Entonces, ante un caso donde una persona construya ilegalmente sobre un terreno\nocupado de forma no autorizada por otra, de acuerdo con el proyecto, tendría prioridad en el trámite\nde la concesión la primera, y no la segunda aunque ésta tenga décadas de estar ocupando.\nConsideramos que ésta no era la intención primigenia del proyecto; sin embargo, al existir vacíos\nnormativos, podrían llegar a darse este tipo de situaciones anómalas.\n\n\n\n             El anterior comentario nos lleva precisamente a una consideración más amplia, y es que\nel proyecto de ley no menciona qué parte de la normativa, sobre todo de la Ley sobre la Zona\nMarítimo Terrestre, está dejando sin efecto, por lo que es de esperar se presenten problemas de\ninterpretación. Para citar un ejemplo: ¿se aplicarán los tamaños de los lotes a concesionar\nestablecidos normativamente o sólo por el hecho de haber construcciones ya debe otorgarse la\nconcesión, siempre que esta se ajuste al uso fijado en el plan regulador? Otro asunto a resolver: en\nel caso de las construcciones existentes de manera previa a la aprobación de la Ley No. 6043, ¿se\naplicará esta normativa o la nueva para efectos de regularizar su situación?\n\n\n\n             En una línea similar, ¿qué sucede en el caso de que las construcciones ilegales se\nencuentren sobre predios otorgados legalmente a otras personas? Lo lógico sería la prevalencia del\nderecho previamente concedido y la demolición  de las construcciones levantadas de forma ilegítima.\nPensamos que este caso debe normarse expresamente para así evitar el perjuicio respecto de derechos\nadquiridos con antelación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Precisamente esta generalidad del proyecto podría provocar, en caso de aprobarse, que\nno solo las personas a las que está destinado según su motivación se vean favorecidas (personas de\nescasos recursos o comunidades consolidadas); sino también otras con gran potencial económico o\ncuyas construcciones levantadas de espaldas a la ley son de grandes dimensiones. Al mismo tiempo\nsurge la interrogante, tampoco resuelta con el proyecto, de cuál va a ser la situación jurídica de\nlos procesos judiciales pendientes cuyo objeto de discusión sea el propio levantamiento ilegítimo de\nlas edificaciones en la zona marítimo terrestre, sobre todo, cuando estén pendientes de resolverse\nla sanción penal de conductas ilícitas o el pago de indemnizaciones por el uso indebido de la franja\nde dominio público estatal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por otra parte, en el artículo 4° del proyecto se estipula que “las municipalidades con\njurisdicción en la zona restringida de la zona marítimo terrestre que no cuenten con un Plan\nRegulador Costero vigente, dispondrán de veinticuatro (24) meses, computados desde la entrada en\nvigencia de esta ley, para concretar la aprobación del mismo”; pero no se explica cuál será la\nsituación jurídica una vez que transcurra dicho plazo y alguna o varias de las Municipalidades no\nhaya cumplido con dicha disposición. El tema es de interés, primero porque lo que las corporaciones\nmunicipales no han podido concretar en más de treinta años de existencia de la Ley No. 6043 es poco\nfactible que lo logren en dos; y segundo, porque debe definirse cuál será el régimen legal aplicable\nbajo esa hipotético escenario, esencialmente, si será de aplicación la Ley No. 6043 en todos sus\nextremos, y como consecuencia, la pérdida del derecho de prioridad concedido a los dueños de las\nconstrucciones para que les sea concedida una concesión sobre la zona marítimo terrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Otro asunto que debe valorarse su incorporación al texto propuesto es que puedan\nprevenirse la corrección de elementos estructurales de las construcciones, así como la del\ncumplimiento de normativa ambiental aplicable (piénsese en casas de condición ruinosa o con indebida\nevacuación de aguas negras por indicar algunos casos), de previo al otorgamiento de la concesión,\npara salvaguardar la integridad y salud de las personas, así como el entorno ambiental de los\nterrenos a concesionar. También podría evaluarse incluir cláusulas de cumplimiento ambiental como\ncausales de cancelación de las concesiones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el artículo 6° del proyecto se prohíbe a las municipalidades autorizar o permitir\nnuevas construcciones que no estén respaldadas en una concesión debidamente otorgada, aprobada,\ninscrita y ajustada al Plan Regulador Costero vigente; pero no se especifica si para cumplir dicha\ndisposición se podrá recurrir nuevamente a las reglas de la Ley No. 6043, entre ellas, los desalojos\nde los infractores y demolición de lo construido que desarrolla el artículo 13 de la Ley No. 6043,\nasí como las responsabilidades penales normadas en los numerales 61 y siguientes del mismo cuerpo de\nley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Otro dato que llama la atención es que siendo proyectos de iniciativa conjunta, el\ntexto de la propuesta de ley no haga mención a la eventual “ley marco para la declaratoria de zona\nurbana litoral y su régimen de uso y aprovechamiento territorial”, que se tramita bajo el expediente\nlegislativo No. 18.592, y concretamente, si el régimen para las construcciones existentes en zona\nmarítimo terrestre del primer proyecto no le será aplicable a las levantadas dentro de las zonas\nurbanas litorales, por tener éstas el suyo propio conforme a la normativa que promueve la segunda\niniciativa de ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para terminar, convendría incluir dentro del proyecto de ley un artículo que haga\nreferencia a que no se permitirá el otorgamiento de concesiones cuando las construcciones existentes\nen los terrenos solicitados de alguna manera impidan el uso público y libre tránsito en la zona\npública, así como  que las municipalidades velarán por que en los planes reguladores y concesiones\nque se otorguen se garantice el adecuado acceso a la zona pública.          \n\n\n\n\n           \n\n\n\n\nCONCLUSIÓN:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Considera este órgano técnico consultivo que el texto del proyecto de “Ley marco para la\nregularización de las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo\nterrestre”, que se tramita bajo el expediente No. 18.593, presenta eventuales problemas de\nconstitucionalidad y de fondo que, con el respeto acostumbrado, se sugiere solventar. Por lo demás,\nsu aprobación o no es un asunto de política legislativa, cuya esfera de competencia corresponde a\nese Poder de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            De usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic. Víctor Bulgarelli Céspedes\n\n\n\n\nProcurador Agrario\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVBC/hga", "body_en_text": "Legal Opinion: 024 - J of 05/27/2013\n\nMay 27, 2013\n\nOJ-024-2013\n\nLicenciada\nSilma Bolaños Cerdas\nHead of Area\nSpecial Permanent Commission on Tourism\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your communication No. TUR-133-201, by which our opinion is requested on the draft \"Law for the Regularization of Existing Constructions in the Restricted Zone of the Maritime-Terrestrial Zone\" (Ley para la regularización de las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo terrestre), legislative file No. 18.593.\n\nAs has been noted on similar occasions, in which a deputy or a legislative commission requests our opinion on the scope or content of a \"draft law,\" our analysis does not constitute a binding opinion, characteristic of a response to a query from an administrative body, as a consequence of the provisions to that effect in our Organic Law (Ley Orgánica) (No. 6815 of September 27, 1982); but rather a \"legal opinion\" (opinión jurídica), which does not bind the inquirer, and is given as institutional collaboration to guide the delicate function of enacting laws.\n\nLikewise, and as has been indicated on other occasions, \"...since it does not fall under the assumptions provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly (consultation with the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution), the eight-business-day period established by said article is not applicable to the request before us\" (see, among others, legal opinion No. OJ-097-2001 of July 18, 2001).\n\nAs indicated in the original statement of motives, the present legislative initiative seeks to \"regularize constructions located in the restricted area of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), defined in Article 10 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley Sobre la Zona Marítimo-Terrestre), No. 6043, of March 2, 1977, and its amendments, and to legalize the use thereof, through the granting or updating of concessions\"; all with the purpose of preventing the eviction of persons, the demolition of works, and the suspension of activities or projects, as these do not constitute, in the opinion of the proposing legislators, a comprehensive solution to the problems of \"administrative disorder, absence of a clear development policy regarding these areas, and the validity of a legal order that fails to reconcile environmental protection with the integral development of the population.\"\n\nThe proposal starts from the principle that constructions made before or after the respective coastal planning, whether covered by a concession or not, may be preserved to the extent that they conform to the regulatory plan (plan regulador) that is approved; which would encompass all constructions of the current occupants, regardless of the category of the latter.\n\nIn view of the fact that the draft relates to the issue of the existence of constructions in the maritime-terrestrial zone and their regularization, and in order to have an adequate perspective of its problems, we have deemed it opportune to cite here the conclusions of the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic No. C-230-97 of December 3, 1997, where an exhaustive analysis of the matter was performed:\n\n1.- If a private individual builds illegitimately in the maritime-terrestrial zone, the respective municipality must proceed in strict compliance with the provisions of Article 13 of Law 6043, even if they have submitted a concession application, which, by granting no right, does not authorize them to occupy or build on the public domain (demanial) zone.\n\n2.- Concession applications from those who have built without administrative authorization on the lands of the maritime-terrestrial zone for which they are processing the concession, must be resolved once the procedure prescribed by numeral 13 of Law 6043, of mandatory observance, has been completed.\n\n3.- Concession applications submitted by those who have built illegally in the maritime-terrestrial zone must be processed in accordance with the procedure established in the law and the regulations, and therefore cannot be rejected on the grounds that the applicant is an offender.\n\n4.- The processing of concession applications from those persons who occupy or have built without administrative authorization in the maritime-terrestrial zone is the same as that of applications submitted by those who have not incurred such infractions. However, in the first case, what is ordered by Article 13 of Law 6043 must be previously complied with, without prejudice to the sanctions that must be imposed on those responsible.\n\n5.- Concession applications submitted by those who have carried out illegal constructions in the maritime-terrestrial zone with administrative authorization will be resolved once the annulment is obtained or the nullity of the authorizing administrative acts is decreed and what is ordered by Article 13 of Law 6043 is complied with.\n\n6.- If the period for the Administration to declare the authorizing administrative act harmful (lesivo) or decree its evident and manifest nullity has expired, the municipality may always evict the occupants and destroy the constructions once it has compensated for the improvements (mejoras).\n\n7.- If the Administration considers that the constructions it compensated for do not need to be destroyed, because, for example, they do not negatively impact the environment, in order not to violate the principle of rational use of public funds and in accordance with the provisions of Article 60 of Law 6043, it may grant in concession the land where said constructions were carried out.\n\n8.- If the administered party had submitted a concession application or has an interest in doing so, and the application is in accordance with the legal and regulatory provisions governing the matter, the municipality may grant it, taking into account that in this situation, it is logical and reasonable that in the future, the private individual develop their activities under a framework of legality and subject to state control.\n\n9.- The declaration of innocence that falls upon a person who has been questioned for committing apparently irregular acts pertains exclusively to the courts of justice.\n\n10.- When the Administration must comply with the provisions of Article 13 of Law 6043, it shall first gather the information deemed necessary to determine whether or not there is authorization to build or authorization or contract to occupy the maritime-terrestrial zone, which it shall verify through certification of the construction permit or use permit or contract, as the case may be, which must be on file in the offices of the respective municipality, or failing that, upon notifying the private individual of the investigation they are subject to, and the individual has the opportunity to demonstrate the existence of those documents by providing notarial certification thereof.\n\n11.- Buildings erected in the restricted zone without authorization prior to the entry into force of Law 6043 by former lessees or concessionaires and resident inhabitants for a period of less than ten years of the maritime-terrestrial zone, shall be subject to planning in accordance with the urban planning regulations that are issued, which shall be applied to them gradually in cases of remodeling or reconstruction.\"\n\nArticle 13 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone mentioned in the opinion refers to acts of eviction and demolition of works when it is determined that there are illegal occupations of the maritime-terrestrial zone:\n\n\"Article 11.- The public zone (zona pública) is also, whatever its extension, that occupied by all the mangroves of the continental and insular coasts and estuaries of the national territory.\n\nArticle 12.- In the maritime-terrestrial zone, it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes, or in any other way, to erect buildings or installations, cut trees, extract products, or carry out any other type of development, activity, or occupation.\n\nArticle 13.- The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they become aware of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after gathering preliminary information if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions, remodeling, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All the foregoing without prejudice to any applicable criminal sanctions.\"\n\nFrom the reading of the draft law, it is thus deduced that its motivation is to prevent eviction acts and demolitions due to illegal occupations of the maritime-terrestrial zone from being carried out; in other words, to prevent the administrative sanctions established by a particular legal regulation from being carried out for acts that this same legislation considers reprehensible.\n\nBearing in mind that Law No. 6043 has among its objectives the proper planning of the maritime-terrestrial zone and the protection of the natural resources existing in this public domain strip and the coastal zone as a whole, and that the public domain policing rules contained in Article 13 of its normative body tend precisely to prevent attacks against these goals, we could find ourselves facing a potential unconstitutionality of the draft in relation to Article 50 of the Constitution, due to a substantial impairment in the effective protection of the protected good if these administrative measures cease to be applied.\n\nAlthough Article 4 of the draft establishes that while the Municipalities process the respective regulatory plans, existing constructions may be preserved \"as long as the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) does not certify the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment\"; the practical application of this supposed environmental safeguard does not promise to be very effective.\n\nFirstly, the determination of eventual damage or threat of damage is left to a single administrative body, leaving out other public agencies or entities with equal or better competencies in determining these extremes, such as the Judicial Branch, the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), or the Ministry of Health, to mention a few. Furthermore, SETENA's ordinary function is the approval or rejection of environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental), but not their preparation.\n\nOn the other hand, given that the law proposal is to be applied nationwide, how will SETENA travel the length of the extensive Costa Rican coastal sector to determine, case by case, whether a specific construction might affect the environment? And if the intention is for SETENA to act only upon the submission of a complaint, it is evident that the vast majority of constructions will remain without an assessment of their eventual environmental action. Consider the limitation of resources that SETENA suffers to fulfill its ordinary obligations, making it unlikely to be efficient in fulfilling the function intended to be assigned to it in the draft.\n\nFurthermore, by not indicating whether SETENA will act ex officio or at the request of a party for the determination of eventual damage, a reasonable doubt is generated, in the latter case, as to whether any citizen can report acts contrary to the environment before this body in application of the principle of protection of diffuse interests.\n\nNor is it understood why the determination of the existence of environmental damage or the threat thereof would only operate for existing constructions in sectors without a regulatory plan; since it is evident that there could be illegal constructions in areas with an approved regulatory plan that could be damaging or threatening the environment and must be eliminated.\n\nThe fact that the draft aims to have general scope for the entire coastal zone of the country also threatens Article 50 of the Constitution; making no type of exception regarding illegal constructions erected within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), affecting strategically sensitive areas such as mangroves or forested lands; as well as in protection areas contiguous to springs (nacientes) or watercourses. To be consistent with the environmental regulations that govern us, the regularization of constructions in these cases should not be permitted, nor the granting of concessions under the terms of Law No. 6043 or those of the legislative draft.\n\nSimilarly, although it is true that the draft advocates that at the end of the process the existing constructions conform to the provisions of a regulatory plan; uncertainty remains as to whether the opposite will actually happen: that in order to avoid the demolition of constructions in the maritime-terrestrial zone, the regulatory plan that is approved ends up being complacent and lacking objectivity in terms of reflecting the appropriate uses for the conditions inherent to the coastal sector under planning, which undoubtedly does not align with the purposes of Law No. 6043.\n\nAnother possible friction with constitutionality, now with the principle of legality contained in Article 11 of the Political Constitution, could arise from the possibility of granting concessions in the maritime-terrestrial zone on lands that have constructions erected without complying with the respective administrative procedure and without having the approved environmental viability, in cases where this is required. In this regard, one must remember the existence of specific regulations for carrying out constructions in general, and particularly, the Regulations for the Plan Endorsement Procedure for the Construction of Buildings in the Maritime-Terrestrial Zone (Reglamento para el Trámite de Visado de Planos para la Construcción de Edificaciones en la Zona Marítimo Terrestre), Decree No. 29307-MP-J-MIVAH-S-MEIC-TUR of January 26, 2001. The consulted draft law would be allowing the existence of constructions without complying with the legal and regulatory requirements established by our legal system for that purpose; since the only thing the draft requires is conformity with the regulatory plan.\n\nThe draft could also be unconstitutional in relation to the right to equality protected in Article 33 of our Magna Carta, by not prohibiting the granting of more than one concession to the same person. Since the main criterion defined by the draft for granting concessions in the maritime-terrestrial zone is the existence of constructions in the maritime-terrestrial zone; if a person, individual or legal entity, has two or more constructions erected on said public domain strip, they could obtain concessions over the lands where they are located, regardless of the number. This would discriminate against persons who request a concession over the maritime-terrestrial zone and who do not have constructions erected on it, for whom the rule that they can only access a single concession would apply:\n\n\"Article 57.- In zones declared tourist zones by the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo, ICT), in addition to the previous regulations, concessions are subject to the following provisions:\n\n(...) e. No person together with their spouse and minor children may have more than one concession.\"\n(Law on the Maritime-Terrestrial Zone)\n\nAnother concerning aspect of the draft under review is the imprecision of what should be understood as a construction: \"any structure that has been fixed or incorporated into a land prior to the approval of this law; includes any work of building, reconstruction, alteration, or expansion that implies permanence\" (Article 2). This very broad definition could include, for example, the erection of fences, which would allow access to a concession according to the draft without there being a true building within the land; or the construction of simple works such as small rustic shelters (ranchos). In both cases, with little effort in the installation of works, the concession could be granted. Although we understand that this is probably not the legislators' intention, the fact is that regulatory imprecision could give rise to an easy transfer of concessions in the maritime-terrestrial zone, even more so considering that no restrictions on their transfer are established either.\n\nAlso referring to this same concept, the legislative initiative does not explain how the Administration will determine when a construction was erected before the law's approval; therefore, if no certain parameters are set for delimiting this extreme, an invasion of the maritime-terrestrial zone is to be expected to erect simple installations and claim that they were installed prior to the enactment of the law, even if this circumstance is not true.\n\nThe draft is silent as to the time a construction must have been on the land to qualify as such for the purposes of granting a concession; so the case could arise of recently erected constructions that would have access to said benefit, without these cases coinciding with the draft's purpose, which is to help people who are members of consolidated communities, who, we understand, have occupied the maritime-terrestrial zone for a long time.\n\nIt also follows from the draft law, as we indicated earlier, that the existence of constructions in the maritime-terrestrial zone would be established as the priority criterion for granting concessions, above that of the occupant which is governed by Law No. 6043 in its Article 44:\n\n\"Article 44.- Concessions shall be granted in accordance with the principle that first in time is first in right. However, the regulation of this law may establish a priority order considering the nature of the exploitation and its greater public convenience; but under equal conditions, preference must be given to the occupant of the land who has possessed it quietly, publicly, and peacefully on a continuous basis.\"\n\nThus, in a case where a person builds illegally on land unauthorizedly occupied by another, according to the draft, the former would have priority in processing the concession, and not the latter, even if they have been occupying it for decades. We consider that this was not the original intention of the draft; however, due to the existence of regulatory gaps, these types of anomalous situations could arise.\n\nThe foregoing comment leads us precisely to a broader consideration, which is that the draft law does not mention which part of the regulations, above all the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, it is rendering ineffective, which is why interpretation problems are to be expected. To cite an example: will the normatively established sizes of the lots to be conceded apply, or must the concession be granted simply because there are constructions, provided it conforms to the use stipulated in the regulatory plan? Another matter to resolve: in the case of constructions existing prior to the approval of Law No. 6043, will this regulation apply, or the new one, for the purpose of regularizing their situation?\n\nIn a similar line, what happens in the case that the illegal constructions are located on properties legally granted to other persons? The logical course would be the prevalence of the previously granted right and the demolition of constructions erected illegitimately. We think this case must be expressly regulated to avoid harm with respect to previously acquired rights.\n\nPrecisely this generality of the draft could cause, if approved, that not only the persons to whom it is intended according to its motivation benefit (persons of scarce resources or consolidated communities); but also others with great economic potential or whose constructions, erected with their backs to the law, are of large dimensions. At the same time, the question arises, also unresolved by the draft, as to what the legal situation will be for pending judicial proceedings whose subject of discussion is the illegitimate erection of the buildings in the maritime-terrestrial zone, above all, when the criminal sanction for illicit conduct or the payment of compensation for the improper use of the state public domain strip is pending resolution.\n\nOn the other hand, Article 4 of the draft stipulates that \"municipalities with jurisdiction in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone that do not have a current Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) shall have twenty-four (24) months, counted from the entry into force of this law, to finalize its approval\"; but it does not explain what the legal situation will be once that period has elapsed and one or several Municipalities have not complied with said provision. The topic is of interest, first because what the municipal corporations have not been able to finalize in more than thirty years of the existence of Law No. 6043 is unlikely to be achieved in two; and second, because the applicable legal regime must be defined under that hypothetical scenario, essentially, whether Law No. 6043 will apply in all its extremes, and as a consequence, the loss of the right of priority granted to the owners of the constructions for them to be granted a concession over the maritime-terrestrial zone.\n\nAnother matter whose incorporation into the proposed text should be assessed is the ability to prevent the correction of structural elements of the constructions, as well as compliance with applicable environmental regulations (consider houses in ruinous condition or with improper discharge of sewage, to indicate some cases), prior to the granting of the concession, to safeguard the integrity and health of persons, as well as the environmental surroundings of the lands to be conceded. The inclusion of environmental compliance clauses as grounds for cancellation of the concessions could also be evaluated.\n\nArticle 6 of the draft prohibits municipalities from authorizing or permitting new constructions that are not supported by a duly granted, approved, registered concession adjusted to the current Coastal Regulatory Plan; but it does not specify whether, to comply with said provision, the rules of Law No. 6043 may be resorted to again, among them, the eviction of offenders and demolition of what was built as developed in Article 13 of Law No. 6043, as well as the criminal liabilities regulated in numerals 61 and following of the same body of law.\n\nAnother detail that draws attention is that, being joint initiative projects, the text of the law proposal makes no mention of the eventual \"framework law for the declaration of the littoral urban zone and its territorial use and exploitation regime\" (ley marco para la declaratoria de zona urbana litoral y su régimen de uso y aprovechamiento territorial), which is processed under legislative file No. 18.592, and specifically, whether the regime for existing constructions in the maritime-terrestrial zone of the first draft will not be applicable to those erected within the littoral urban zones (zonas urbanas litorales), as these have their own regime in accordance with the regulations promoted by the second legislative initiative.\n\nTo conclude, it would be advisable to include within the draft law an article that refers to prohibiting the granting of concessions when the existing constructions on the requested lands in any way impede public use and free transit in the public zone (zona pública), as well as that municipalities shall ensure that the regulatory plans and concessions granted guarantee adequate access to the public zone.\n\nCONCLUSION:\n\nThis technical advisory body considers that the text of the draft \"Framework Law for the Regularization of Existing Constructions in the Restricted Zone of the Maritime-Terrestrial Zone,\" processed under file No. 18.593, presents potential problems of constitutionality and substance that, with the customary respect, it is suggested be resolved. Otherwise, its approval or rejection is a matter of legislative policy, whose sphere of competence corresponds to that Branch of the Republic.\n\nOf you, respectfully,\n\nLic. Víctor Bulgarelli Céspedes\nAgrarian Attorney (Procurador Agrario)\n\nVBC/hga" }