{
  "id": "pgr-18370",
  "citation": "OJ-113-2014",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Desafectación de la zona fronteriza con Panamá",
  "title_en": "Disaffection of the Border Zone with Panama",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 16657 sobre desafectación y titulación de terrenos en la franja fronteriza con Panamá. Señala problemas de constitucionalidad, como la posible violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad al depender la desafectación de un levantamiento municipal posterior a la aprobación de la ley. Advierte que la iniciativa podría implicar renuncia del Estado a su presencia estratégica en la zona, incluyendo el control migratorio, policial, ambiental y sanitario. Recomienda mantener el dominio público sobre los 200 metros contiguos a la línea limítrofe, así como excluir áreas protegidas, territorios indígenas y el Patrimonio Natural del Estado. Cuestiona aspectos procedimentales como la falta de reconocimiento judicial, la posible evasión de la prohibición de traspaso mediante cesión de derechos litigiosos, y la necesidad de certificaciones ambientales claras del MINAE y AyA. Sugiere al legislador corregir estos defectos para evitar futuros conflictos jurídicos y proteger los bienes demaniales.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes Bill 16657 regarding the disaffection and titling of lands in the border strip with Panama. It identifies constitutional issues, such as a potential violation of the principles of reasonableness and proportionality because disaffection depends on a municipal survey conducted after the law's approval. It warns that the initiative could lead to the State renouncing its strategic presence in the zone, including immigration, police, environmental, and health controls. It recommends maintaining public domain over the 200 meters adjacent to the border, as well as excluding protected areas, indigenous territories, and the State's Natural Heritage. It questions procedural aspects such as the lack of judicial recognition, possible evasion of the transfer ban through assignment of litigious rights, and the need for clear environmental certifications from MINAE and AyA. It suggests that the legislature correct these defects to avoid future legal conflicts and protect public domain assets.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "22/09/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "desafectación",
    "dominio público",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "bosques inalienables",
    "áreas silvestres protegidas",
    "plan regulador",
    "reconocimiento judicial",
    "bienes demaniales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7 inciso f)",
      "law": "Ley 2825"
    },
    {
      "article": "Art. 1, Art. 3",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Arts. 22-24",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 7 inciso c)",
      "law": "Ley 2825"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "zona fronteriza",
    "desafectación",
    "dominio público",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "bosques inalienables",
    "áreas silvestres protegidas",
    "control ambiental",
    "migratorio",
    "plan regulador",
    "reconocimiento judicial",
    "MINAE",
    "AyA"
  ],
  "keywords_en": [
    "border zone",
    "disaffection",
    "public domain",
    "State's Natural Heritage",
    "inalienable forests",
    "protected wild areas",
    "environmental control",
    "immigration",
    "regulatory plan",
    "judicial inspection",
    "MINAE",
    "AyA"
  ],
  "excerpt_es": "Reiteramos la conveniencia de que se mantenga como bien de dominio público la zona de doscientos metros contiguos a la línea limítrofe, pues desafectarla en todos aquellos casos de ocupación, podría implicar una renuncia del Estado a su presencia estratégica en dicha zona, o la costosa medida de eventualmente tener que expropiar por tierras que por razones de necesidad o emergencia requiera para hacer obras de conveniencia o interés público (control migratorio, aduanero, policial, ambiental, sanitario, defensa del territorio nacional). Los acontecimientos recientes con un sector de las autoridades de Nicaragua por disputas territoriales, son un claro ejemplo de esas vitales necesidades en la defensa del territorio nacional, incluida aquella contra el crimen organizado, tráfico de drogas, contrabando y demás conductas criminales conexas.\n\nPodría existir un eventual roce de constitucionalidad por inobservancia de los principios de razonabilidad y proporcionalidad al sujetar la desafectación del dominio público a la realización por parte de las municipalidades respectivas de un levantamiento de los terrenos que se encuentren ocupados antes de la entrada en vigencia de la Ley (artículo 2° del proyecto), que se haría de forma posterior a dicha entrada vigencia.\n\nEn cuanto al procedimiento de titulación, insistimos en la importancia de exigir la práctica del reconocimiento judicial; más aún por ser un medio válido para corroborar si hay involucrados otro tipo de bienes demaniales (como nacientes, ríos, bosques inalienables), que podrían estarse incluyendo de manera oculta en la solicitud de inscripción.",
  "excerpt_en": "We reiterate the desirability of maintaining the two-hundred-meter zone adjacent to the border line as a public domain asset, since disaffecting it in all cases of occupation could imply a renunciation by the State of its strategic presence in that zone, or the costly measure of eventually having to expropriate lands that, for reasons of necessity or emergency, it requires to carry out works of public convenience or interest (immigration, customs, police, environmental, health controls, defense of national territory). The recent events with a sector of the Nicaraguan authorities over territorial disputes are a clear example of those vital needs in the defense of national territory, including that against organized crime, drug trafficking, smuggling, and other related criminal behaviors.\n\nThere could be a potential constitutional friction due to non-observance of the principles of reasonableness and proportionality by subjecting the disaffection of public domain to the completion by the respective municipalities of a survey of the lands that are occupied before the law enters into force (Article 2 of the bill), which would be carried out after said entry into force.\n\nRegarding the titling procedure, we insist on the importance of requiring a judicial inspection; even more so as it is a valid means to verify whether other types of public domain assets (such as springs, rivers, inalienable forests) are involved, which could be hidden in the registration application.",
  "outcome": {
    "label_en": "Interpretive opinion",
    "label_es": "Dictamen interpretativo",
    "summary_en": "The PGR concludes that Bill 16657 has constitutional, substantive, and legislative drafting problems, and suggests corrections to protect public domain and the State's natural heritage.",
    "summary_es": "La PGR concluye que el proyecto 16657 presenta problemas de constitucionalidad, de fondo y de técnica legislativa, y sugiere correcciones para proteger el dominio público y el patrimonio natural del Estado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Consideraciones",
      "quote_en": "We reiterate the desirability of maintaining the two-hundred-meter zone adjacent to the border line as a public domain asset, since disaffecting it in all cases of occupation could imply a renunciation by the State of its strategic presence in that zone...",
      "quote_es": "Reiteramos la conveniencia de que se mantenga como bien de dominio público la zona de doscientos metros contiguos a la línea limítrofe, pues desafectarla en todos aquellos casos de ocupación, podría implicar una renuncia del Estado a su presencia estratégica en dicha zona..."
    },
    {
      "context": "Consideraciones",
      "quote_en": "There could be a potential constitutional friction due to non-observance of the principles of reasonableness and proportionality by subjecting the disaffection of public domain to the completion by the respective municipalities of a survey of the lands that are occupied before the law enters into force...",
      "quote_es": "Podría existir un eventual roce de constitucionalidad por inobservancia de los principios de razonabilidad y proporcionalidad al sujetar la desafectación del dominio público a la realización por parte de las municipalidades respectivas de un levantamiento de los terrenos que se encuentren ocupados antes de la entrada en vigencia de la Ley..."
    },
    {
      "context": "Consideraciones",
      "quote_en": "Regarding the titling procedure, we insist on the importance of requiring a judicial inspection; even more so as it is a valid means to verify whether other types of public domain assets (such as springs, rivers, inalienable forests) are involved, which could be hidden in the registration application.",
      "quote_es": "En cuanto al procedimiento de titulación, insistimos en la importancia de exigir la práctica del reconocimiento judicial; más aún por ser un medio válido para corroborar si hay involucrados otro tipo de bienes demaniales (como nacientes, ríos, bosques inalienables), que podrían estarse incluyendo de manera oculta en la solicitud de inscripción."
    },
    {
      "context": "Consideraciones",
      "quote_en": "As stated in legal opinion No. OJ-041-2011 of July 19, 2011, Bill 17956 is a good alternative for \"the resolution of the existing problems within the border zone with Panama, by allowing the occupants located there access to land with possibilities for development; but without the State losing ownership over those valuable lands\".",
      "quote_es": "Como se indicó en la opinión jurídica No. OJ-041-2011 de 19 de julio de 2011, el proyecto 17956 es una buena alternativa para \"la resolución de los problemas existentes dentro de la zona limítrofe con Panamá, al permitir a los ocupantes ubicados en ella un acceso a la tierra con posibilidades de desarrollo; pero sin que el Estado pierda la propiedad que tiene sobre esos valiosos terrenos\"."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-32840",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 2825  Art. 7 inciso f)"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 1, Art. 3"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Arts. 22-24"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=18370&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 113 - J   del 22/09/2014   \n\n\n\n22 de setiembre de 2014\n\n\n\n\nOJ-113-2014\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nLuis Alberto Vásquez Castro\n\n\n\n\nPrimer Secretario\n\n\n\n\nDirectorio Legislativo\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa          \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, nos referimos al proyecto de “Ley\nque regula la desafectación y titulación de la zona fronteriza entre la República de Costa Rica y la\nRepública de Panamá”, expediente legislativo No. 16657 (La Gaceta No. 175 de 11 de setiembre de\n2014).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como hemos señalado en ocasiones similares, en las cuales los señores Diputados o una Comisión\nLegislativa requieren nuestro criterio sobre los alcances o contenido de un proyecto de ley, nuestro\nanálisis no constituye un dictamen vinculante, propio de la respuesta a una consulta de algún\nreparto administrativo, como consecuencia de lo dispuesto al efecto en nuestra Ley Orgánica, No.\n6815 de 27 de setiembre de 1982; sino más bien una “opinión jurídica”, no vinculante, y emitida para\ncolaborar con la delicada función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, como se ha indicado en otras oportunidades, “…al no estarse en los supuestos que prevé el\nartículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de Elecciones,\nla Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma), a la solicitud que nos\nocupa no le es aplicable el plazo de ocho días hábiles que dicho artículo dispone” (véase, entre\notras, la opinión jurídica No. OJ-097-2001 de 18 de julio del 2001).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el proyecto de ley No. 16657 nos pronunciamos en las opiniones jurídicas OJ-097-2008 de 13 de\noctubre de 2008, OJ-108-2009 de 30 de octubre de 2009, OJ-027-2010 de 21 de junio de 2010 y\nOJ-026-2012 de 28 de mayo de 2012, señalando eventuales problemas de constitucionalidad, de fondo y\ntécnica legislativa que se recomendaron corregir. Asimismo, se hicieron algunas consideraciones\nrespecto al ejercicio de potestades propias del Estado en materia de seguridad, control migratorio y\nsanidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El texto de nuevo en consulta mantiene sin cambios los numerales 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 19,\n20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26; y, rescata para su mejoramiento algunas de las observaciones de las\nopiniones jurídicas citadas; pero se evidencian aún posibles defectos que sugerimos sean discutidos\npara mejorar la propuesta legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Hay una importante modificación en el proyecto para indicar ahora que se desafecta la franja\nfronteriza limítrofe con la República de Panamá “respecto de aquellos terrenos que se encuentren\nocupados al momento de entrar en vigencia la presente ley…” (artículo 1°, párrafos primero y\nsegundo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, la desafectación es parcial por circunscribirse a los terrenos que al momento de entrar en\nvigencia la ley se encontraran ocupados, y donde se acredite el cumplimiento de los requisitos\nprevistos al efecto, como el ser una persona física, costarricense, cuya  ocupación sea continua,\npública, pacífica, por diez años o más, que la ocupación no se realice sobre terrenos sujetos a\nlimitaciones o afectaciones de leyes especiales, o que el plan regulador reserve para la ubicación\nde servicios y facilidades públicas (artículos 1, 2 y 3), o que no se exceda la medida máxima\n(artículo 5).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Entonces, ante el incumplimiento de los parámetros descritos, los terrenos no serían desafectados y\nsu titularidad continuaría siendo estatal en los términos del artículo 7°, inciso f), de la Ley de\nTierras y Colonización, No. 2825 de 14 de octubre de 1961 (sentencias constitucionales 2988-1999,\n1105-2000, 12638-2003, 8098-2007; Sala Primera, sentencia 233-F-2005; Tribunal Agrario, votos\n729-F-03 y 432-F-2007; pronunciamientos OJ-020-95, C-066-98, OJ-139-2001, OJ-027-2005, OJ-032-2007 y\nC-146-2008); salvedad hecha también de los inmuebles de régimen especial como la zona marítimo\nterrestre, territorios indígenas y el Patrimonio Natural del Estado, excluidos de la desafectación\npropuesta (artículos 1, 3 y 8). \n\n\n\n\n \n\n\n\n La administración de los terrenos que no sean desafectados se concede a las municipalidades según\nel párrafo final del artículo primero: “los terrenos no desafectados permanecerán bajo la\nadministración de la Municipalidad respectiva, a excepción de aquellos cuya administración este\nasignada por ley a otra entidad”.  Sin embargo, a pesar de que se mantienen como bienes de dominio\npúblico, habría incerteza sobre su régimen aplicable, de manera particular si los gobiernos locales\npueden otorgarlos para aprovechamiento privado a partir de alguna figura del derecho administrativo\ncomo la concesión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tampoco queda clara la situación de las personas que no tienen el tiempo de ocupación completo a la\nfecha de entrada en vigencia de la ley o de quienes  ingresen de forma posterior a ella, en tanto no\nse explicita si deben ser desalojadas o si pueden acceder a los terrenos por vía de autorización\nadministrativa (concesión, permiso de uso, etc.) que otorgue la municipalidad.  Lo que sí parece\ndefinitivo, es que conforme a los artículos 1° y 3° del proyecto, la ocupación válida sería la\ndecenal previa a la entrada en vigencia de la ley, por lo que, quien no cumpla con ese requisito, no\npodría sumar más años posteriormente para efectos de titulación, por ejemplo, el lapso indeterminado\nentre la entrada en vigencia y la publicación del plan regulador, o los dos años que se conceden\npara iniciar el proceso en el artículo 17.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Reiteramos la conveniencia de que se mantenga como bien de dominio público la zona de doscientos\nmetros contiguos a la línea limítrofe, pues desafectarla en todos aquellos casos de ocupación,\npodría implicar una renuncia del Estado a su presencia estratégica en dicha zona, o la costosa\nmedida de eventualmente tener que expropiar por tierras que por razones de necesidad o emergencia\nrequiera para hacer obras de conveniencia o interés público (control migratorio, aduanero, policial,\nambiental, sanitario, defensa del territorio nacional). Los acontecimientos recientes con un sector\nde las autoridades de Nicaragua por disputas territoriales, son un claro ejemplo de esas vitales\nnecesidades en la defensa del territorio nacional, incluida aquella contra el crimen organizado,\ntráfico de drogas, contrabando y demás conductas criminales conexas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Podría existir un eventual roce de constitucionalidad por inobservancia de los principios de\nrazonabilidad y proporcionalidad al sujetar la desafectación del dominio público a la realización\npor parte de las municipalidades respectivas de un levantamiento de los terrenos que se encuentren\nocupados antes de la entrada en vigencia de la Ley (artículo 2° del proyecto), que se haría de forma\nposterior a dicha entrada vigencia. Al no existir tal diagnóstico previamente a la aprobación\nlegislativa es cuestionable la idoneidad de la propuesta al no existir seguridad jurídica sobre\ncuáles terrenos se están desafectando específicamente del dominio público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el artículo 4, de nuevo recomendamos modificar la frase “instituciones del Estado” por “el\nEstado y sus instituciones”, a fin de evitar cualquier interpretación restrictiva para aplicar el\nprecepto en el futuro únicamente a las instituciones descentralizadas, cuando la gran mayoría de\nterrenos probablemente pertenezcan a órganos estatales, por ejemplo, en materias como migración,\nfitosanitario, policía, salud, etc. (opiniones jurídicas OJ-027-2010 y OJ-026-2012).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El área máxima a titular pasó de cincuenta hectáreas a veinticinco, con la posibilidad de inscribir\nhasta tres títulos sin exceder de dicha superficie (artículo 5). No obstante, el área de posible\nregistro debería partir de un parámetro objetivo, técnico y razonable, para lo cual sería necesario\ncontar de previo con estudios de tenencia u ocupación veraces.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto al procedimiento de titulación, insistimos en la importancia de exigir la práctica del\nreconocimiento judicial; más aún por ser un medio válido para corroborar si hay involucrados otro\ntipo de bienes demaniales (como nacientes, ríos, bosques inalienables), que podrían estarse\nincluyendo de manera oculta en la solicitud de inscripción (opiniones jurídicas OJ-027-2010 y\nOJ-026-2012).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como parte de los documentos a presentar con el escrito inicial a que se refiere el artículo 8° del\nproyecto,  cabe incluir un estudio sobre si se ha ejercido la ocupación cumpliendo con el uso\nconforme del suelo para la actividad que realiza, exigido en los trámites de informaciones\nposesorias según los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley de Uso, Manejo y\nConservación de Suelos y 58 del Reglamento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El inciso f) de este artículo 8, relativo a la certificación del Ministerio de Ambiente y Energía\npuede llevar a confusión. En la opinión jurídica OJ-027-2010 sugerimos esta redacción acorde con los\nvaliosos ecosistemas nacionales que se pretenden salvaguardar: “…en la que se indique que el\ninmueble a titular no se encuentra dentro de ninguna área silvestre protegida, cualquiera que sea su\ncategoría de manejo, y que no comprende, total o parcialmente, bosques o terrenos forestales”. De\nacuerdo con nuestra legislación ambos conceptos (“áreas silvestres protegidas” y “bosques o terrenos\nforestales de las reservas nacionales”) integran el Patrimonio Natural del Estado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los términos de la certificación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados\nprevista en el inciso h) del mismo numeral han de ampliarse respecto a si el terreno incluye\nnacientes que abastezcan de agua potable a alguna población o convenga reservarlas para tal fin, o\nen terrenos contiguos a ellas o cualesquiera cursos de agua conforme al artículo 7 inciso c) de la\nLey 2825. Lo anterior por cuanto podría suceder que una naciente sea necesaria para abastecer de\nagua a alguna población, pero esté ubicada en un predio vecino, y que el radio de los doscientos o\ntrescientos metros contiguos a ella, según la inclinación del terreno, quede comprendido, así sea\nparcialmente, dentro del fundo a titular; siendo indispensable la corrección del plano para excluir\nesa área demanial (opinión jurídica OJ-026-2012).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El inciso k) del artículo 8 refiere a la “Certificación del Instituto Geográfico Nacional,\nindicando que la finca se encuentra en áreas que correspondan a la franja territorial definida por\nel artículo 7 inciso f) de la Ley Nº 2825, Ley de Tierras y Colonización, de 14 de octubre de 1961 y\nsus reformas.” Ese inciso sería innecesario si la certificación a que alude el inciso d) incluyera a\nla vez que el terreno está dentro de esa franja territorial y fuera de la zona marítimo terrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La iniciativa puesta en consulta elimina los artículos 9, 15 y 27 del proyecto anterior, por lo que\nhabría que modificar la numeración de los preceptos siguientes. No obedece a una buena técnica\nlegislativa que una ley nueva no contenga una numeración corrida y más bien presente vacíos de\nnumeración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Respecto a la intervención de la Procuraduría General de la República (artículos 12 y 13), cabe\nretomar lo expresado en las opiniones jurídicas OJ-027-2010 y OJ-026-2012, a fin de mejorar el texto\npropuesto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En lo que toca a la participación de la Procuraduría General de la República, debe eliminarse de\nla redacción del párrafo tercero del artículo 11 la frase que dice “por medio del respectivo\nrepresentante en el circuito judicial”, ya que la Procuraduría carece actualmente de oficinas\nregionales para atender los procesos en los que se le tiene como parte dentro de los diferentes\ncircuitos judiciales. De acuerdo con nuestra Ley Orgánica, artículo 26, las oficinas centrales de la\nProcuraduría serán tenidas como “casa para oír notificaciones iniciales, sin necesidad de\nseñalamiento especial” y “las posteriores notificaciones se harán en el lugar que se indique al\nefecto”. En la práctica, los diferentes tribunales del país comisionan a la Oficina Centralizada de\nNotificaciones del Primer Circuito Judicial de San José para notificarnos la resolución en la que se\nnos tiene como parte en un proceso, y el procurador designado para atenderlo se apersona al tribunal\ncorrespondiente señalando un medio para atender futuras notificaciones (normalmente un número de\nfax).\n\n\n\n Si bien el artículo 24 del texto sustitutivo señala que en todo lo que le sea aplicable y no se le\noponga se aplicará supletoriamente al procedimiento que se crea lo establecido por la Ley de\nInformaciones Posesorias, estimamos indispensable,  a fin de evitar confusiones, se consigne en el\nproyecto, tal y como se hace en el artículo 8° de esta última ley, que en caso de surgir oposición\ndel Estado o alguna de sus instituciones, se ordenará archivar el expediente, remitiendo a la parte\ntitulante a acudir a la vía declarativa contra el oponente en discusión de sus derechos a acogerse a\nlas disposiciones de la nueva ley.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n También ha de contemplarse la participación del Instituto de Desarrollo Rural y los poderes del\nJuzgador en la determinación de la verdad real y la denegatoria de las diligencias:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En vista de que el Instituto de Desarrollo Agrario ha tenido tradicionalmente un papel activo\ndentro de la franja fronteriza con Panamá mediante el otorgamiento de arrendamientos, se considera\nimportante, a efecto de que el Juez que conozca de los procesos de titulación tenga mayores\nelementos de juicio, se le tenga como parte a dicha entidad dentro de los procedimientos de\ntitulación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n También se recomienda a los señores Diputados añadir un artículo como el dispuesto en el ordinal 11\nde la Ley de Informaciones Posesorias que faculte al juez cuando lo crea conveniente a ordenar todas\naquellas diligencias que estime necesarias para comprobar la veracidad de los hechos a que se\nrefieren las diligencias de titulación y que le obligue a rechazar éstas si llegare a constatar que\nse pretende titular indebidamente terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado o que\nse encuentre dentro de la zona marítimo terrestre, de alguna área silvestre protegida, de una\nreserva indígena, o en general, de cualquier bien de dominio público o afecto a un fin público.”\n(Opinión jurídica No. OJ-027-2010).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 20 del proyecto vuelve a ser contradictorio respecto a las reservas a consignar en\nsentencia. Así lo hicimos ver en la opinión jurídica OJ-027-2010 al señalar que “parece darse una\ncontradicción en lo dispuesto en el artículo 19 del texto sustitutivo, por cuanto, mientras por un\nlado se señala que no es necesaria la indicación de las reservas en la resolución, se preceptúa al\nfinal del artículo que tales reservas deberán consignarse en las respectivas ejecutorias de\ntitulación y en el asiento original de inscripción en el Registro Público”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sí llama la atención que dentro de las limitaciones del título de propiedad se establezca que no\npueden ser enajenados por diez años (artículo 21, inciso 1); pero, por otra parte, se establece la\nposibilidad en el artículo 16 de ceder los derechos litigiosos en el trámite de titulación, con lo\ncual se abre la posibilidad de evadir la prohibición de traspaso de forma previa a la inscripción.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 22 propone que los terrenos dentro de la zona fronteriza que sean propiedad del INDER y\nque estén pendientes de titulación podrán titularse conforme a la Ley 2825, y su reglamento de\nadjudicación de tierras. Se sugiere sustituir el término “titularse” por “adjudicarse” a fin de ser\ncongruentes con las funciones propias de dicho Instituto y aclarar que la propiedad del INDER es la\nque provenga de un título legítimamente inscrito (ver dictamen No. C-146-2008).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre la reforma al párrafo tercero del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias (ordinal\n26 del proyecto), a efecto de la certificación a emitir por la Comisión Nacional de Asuntos\nIndígenas, la misma debe referirse a si el inmueble descrito en el respectivo plano catastrado está\no no dentro de una reserva indígena.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Respecto a los planes reguladores de los terrenos desafectados, reiteramos lo expuesto en nuestros\nanteriores pronunciamientos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Resta por hacer una breve reflexión sobre el papel que juegan los planes reguladores en el\nconjunto de la iniciativa de ley puesta en nuestro conocimiento. Si bien se comprende cuál es la\nfunción que la Ley de Planificación Urbana le asigna a estos instrumentos legales en punto a una\nplanificación ordenada del territorio, se echa de menos en la propuesta legislativa un amarre\njurídico entre éstos y el procedimiento de titulación de los terrenos fronterizos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se indica que de previo al inicio de éste, deben estar aprobados y publicados los planes\nreguladores, pero no se hace ninguna alusión a ellos en el procedimiento para titular terrenos; por\nlo que se genera la duda de si los terrenos a titular deben ser conformes al uso establecido en\naquellos planes como requisito necesario para poder titularse; o si, más bien, el único efecto de la\nexistencia previa del plan regulador, es que una vez titulados, cualquier permiso que se solicite\npara el desarrollo de una actividad o levantamiento de construcción debe estar ajustado a dicho\nplan, aunque el uso con el que se haya inscrito el terreno en el Registro Público no hubiese sido\nconforme.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo la primera hipótesis, haría falta, entonces, en el proyecto de ley una norma que establezca\ncomo requisito la conformidad del uso actual del terreno con el plan regulador aprobado, a través de\nuna certificación municipal. Si nos encontramos bajo el segundo supuesto, cabría pensar en la\nmodificación del inciso 3) del artículo 20 para establecer una limitación en ese sentido. La\nredacción actual de que se prohíbe la modificación del uso del suelo sin previa modificación del\nplan regulador, parece sugerir que sí es necesaria una concordancia entre el uso del suelo a que se\ndedica el terreno con el dispuesto en el plan regulador de forma previa a la titulación.” (Opiniones\njurídicas OJ-027-2010 y OJ-026-2012. El artículo 20 citado corresponde al 21 del proyecto actual).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 8 inciso j) exige aportar al trámite de titulación “una certificación extendida por la\nMunicipalidad respectiva de que el inmueble a titular se encuentra localizado en un área considerada\npor un Plan regulador”; pero no se aclara si el uso que se está dando al terreno debe ser conforme\nal plan, ni que, en caso contrario, la titulación no procede, al igual que si el uso previsto está\nreservado para la ubicación de servicios y facilidades públicas (artículo 3 párrafo segundo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El apartado “autorizaciones” se mantuvo, y su contenido se repite en tres Transitorios que son\nmateria de la Contraloría General de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Por otro lado, valga comentar que en la Comisión Permanente de Gobierno y Administración se\ntramita el expediente legislativo No. 17956 denominado “Ley de concesión de la zona fronteriza con\nla República de Panamá”, el cual pretende establecer “un sistema de concesiones de manera tal que\nlas personas que cumplan con los requisitos y condiciones de esta Ley, puedan suscribir un contrato\nde concesión inscribible en el Registro Nacional, por un tiempo determinado que puede ser prorrogado\ny cancelando un monto que la municipalidad establecerá, atendiendo a la modalidad de concesión y a\nla cabida total del derecho dado en concesión”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se indicó en la opinión jurídica No. OJ-041-2011 de 19 de julio de 2011, el proyecto 17956 es\nuna buena alternativa para “la resolución de los problemas existentes dentro de la zona limítrofe\ncon Panamá, al permitir a los ocupantes ubicados en ella un acceso a la tierra con posibilidades de\ndesarrollo; pero sin que el Estado pierda la propiedad que tiene sobre esos valiosos terrenos”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n El texto ahora consultado del proyecto ley No. 16657 presenta algunos problemas de\nconstitucionalidad, de fondo y de técnica legislativa que sugerimos solventar. Su aprobación o no es\nun asunto de política legislativa cuya esfera de competencia corresponde a ese Poder de la\nRepública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic. Víctor Bulgarelli Céspedes                              MSc. Silvia Quesada Casares\n\n\n\n\n Procurador Agrario                                                 Área Agraria y Ambiental\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVBC/SQC/hga",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 113 - J of 09/22/2014\n\nSeptember 22, 2014\n\nOJ-113-2014\n\nMr.\nLuis Alberto Vásquez Castro\nFirst Secretary\nLegislative Directorate\nLegislative Assembly\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to the draft “Law that regulates the declassification and titling of the border zone between the Republic of Costa Rica and the Republic of Panama,” legislative file No. 16657 (La Gaceta No. 175 of September 11, 2014).\n\nAs we have noted on similar occasions, when Deputies or a Legislative Committee request our criterion on the scope or content of a draft law, our analysis does not constitute a binding opinion, typical of the response to a consultation from an administrative body, as a consequence of the provisions to that effect in our Organic Law, No. 6815 of September 27, 1982; but rather a “legal opinion,” non-binding, and issued to collaborate with the delicate legislative function.\n\nLikewise, as has been indicated on other occasions, “…as the scenarios provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly are not present (consultation to the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution), the eight-business-day deadline that said article stipulates is not applicable to the request before us” (see, among others, legal opinion No. OJ-097-2001 of July 18, 2001).\n\nRegarding draft law No. 16657, we issued opinions in legal opinions OJ-097-2008 of October 13, 2008, OJ-108-2009 of October 30, 2009, OJ-027-2010 of June 21, 2010, and OJ-026-2012 of May 28, 2012, noting potential problems of constitutionality, substance, and legislative drafting that were recommended for correction. Likewise, some considerations were made regarding the exercise of the State's own powers in matters of security, migration control, and health.\n\nThe text now under consultation keeps numerals 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, and 26 unchanged; and, it incorporates some of the observations from the cited legal opinions for improvement; but possible defects are still evident, which we suggest be discussed to improve the legislative proposal.\n\nThere is an important modification in the draft to now indicate that the border strip bordering the Republic of Panama is declassified “with respect to those lands that are occupied at the time this law enters into force…” (Article 1, first and second paragraphs).\n\nThus, the declassification is partial because it is limited to the lands that are occupied at the time the law enters into force, and where compliance with the requirements established for that purpose is accredited, such as being a natural person, Costa Rican, whose occupation is continuous, public, peaceful, for ten years or more, that the occupation is not carried out on lands subject to limitations or legal charges (afectaciones) from special laws, or that the regulatory plan reserves for the location of public services and facilities (Articles 1, 2, and 3), or that the maximum measurement is not exceeded (Article 5).\n\nTherefore, in the event of non-compliance with the described parameters, the lands would not be declassified, and their ownership would continue to be state-owned under the terms of Article 7, subsection f), of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), No. 2825 of October 14, 1961 (constitutional rulings 2988-1999, 1105-2000, 12638-2003, 8098-2007; First Chamber, ruling 233-F-2005; Agrarian Tribunal, votes 729-F-03 and 432-F-2007; pronouncements OJ-020-95, C-066-98, OJ-139-2001, OJ-027-2005, OJ-032-2007, and C-146-2008); with the exception also made for properties under special regime such as the maritime-terrestrial zone, indigenous territories, and the Natural Heritage of the State, excluded from the proposed declassification (Articles 1, 3, and 8).\n\nThe administration of lands that are not declassified is granted to the municipalities according to the final paragraph of Article one: “the non-declassified lands will remain under the administration of the respective Municipality, except for those whose administration is assigned by law to another entity.” However, despite remaining as public domain assets, there would be uncertainty about their applicable regime, particularly whether local governments can grant them for private use through some figure of administrative law, such as a concession.\n\nThe situation of persons who do not have the complete occupation time by the date the law enters into force, or of those who enter after it, is also unclear, as it is not explicitly stated whether they must be evicted or if they can access the lands via administrative authorization (concession, use permit, etc.) granted by the municipality. What does seem definitive is that, in accordance with Articles 1 and 3 of the draft, the valid occupation would be the ten-year period prior to the entry into force of the law; therefore, anyone who does not meet this requirement could not accumulate more years later for titling purposes, for example, the indeterminate period between the entry into force and the publication of the regulatory plan, or the two years granted to begin the process in Article 17.\n\nWe reiterate the advisability of maintaining the two-hundred-meter zone adjacent to the borderline as a public domain asset, since declassifying it in all cases of occupation could imply a waiver by the State of its strategic presence in said zone, or the costly measure of eventually having to expropriate lands that, for reasons of necessity or emergency, it requires to carry out works of public convenience or interest (migration, customs, police, environmental, health controls, defense of the national territory). Recent events with a sector of the Nicaraguan authorities over territorial disputes are a clear example of these vital needs in the defense of the national territory, including defense against organized crime, drug trafficking, smuggling, and other related criminal conduct.\n\nThere could be a potential conflict with constitutionality due to non-observance of the principles of reasonableness and proportionality by subjecting the declassification of the public domain to the conduct, by the respective municipalities, of a survey of the lands that are occupied before the entry into force of the Law (Article 2 of the draft), which would be done after said entry into force. In the absence of such a diagnosis prior to legislative approval, the suitability of the proposal is questionable, as there is no legal certainty about which specific lands are being declassified from the public domain.\n\nIn Article 4, we again recommend modifying the phrase “State institutions” to “the State and its institutions,” in order to avoid any restrictive interpretation that would apply the precept in the future only to decentralized institutions, when the vast majority of lands probably belong to state organs, for example, in matters such as migration, phytosanitary, police, health, etc. (legal opinions OJ-027-2010 and OJ-026-2012).\n\nThe maximum area to be titled changed from fifty hectares to twenty-five, with the possibility of registering up to three titles without exceeding said surface area (Article 5). However, the area for possible registration should be based on an objective, technical, and reasonable parameter, for which it would be necessary to have prior, accurate studies of tenure or occupation.\n\nRegarding the titling procedure, we insist on the importance of requiring the practice of judicial recognition; even more so as it is a valid means to corroborate if other types of public domain assets are involved (such as springs, rivers, inalienable forests), which could be being included covertly in the registration application (legal opinions OJ-027-2010 and OJ-026-2012).\n\nAs part of the documents to be submitted with the initial filing referred to in Article 8 of the draft, it is appropriate to include a study on whether the occupation has been exercised in compliance with the conforming use (uso conforme) of the soil for the activity being carried out, required in possessory information proceedings according to Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) and 58 of the Regulation.\n\nSubsection f) of this Article 8, regarding the certification from the Ministry of Environment and Energy, can lead to confusion. In legal opinion OJ-027-2010, we suggested this wording in accordance with the valuable national ecosystems intended to be safeguarded: “…indicating that the property to be titled is not located within any protected wild area, whatever its management category, and that it does not comprise, totally or partially, forests or forest lands.” According to our legislation, both concepts (“protected wild areas” and “forests or forest lands of the national reserves”) make up the Natural Heritage of the State.\n\nThe terms of the certification from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewer Systems provided for in subsection h) of the same numeral must be expanded regarding whether the land includes springs (nacientes) that supply drinking water to any population or if it is advisable to reserve them for such purpose, or on lands contiguous to them or any watercourses in accordance with Article 7, subsection c) of Law 2825. The foregoing because it could happen that a spring (naciente) is necessary to supply water to a population, but is located on a neighboring property, and that the radius of two hundred or three hundred meters contiguous to it, depending on the slope of the land, is included, even partially, within the land to be titled; making it essential to correct the plat to exclude that public domain area (demanial area) (legal opinion OJ-026-2012).\n\nSubsection k) of Article 8 refers to the “Certification from the National Geographic Institute, indicating that the farm is located in areas corresponding to the territorial strip defined by Article 7, subsection f) of Law No. 2825, Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), of October 14, 1961, and its reforms.” This subsection would be unnecessary if the certification referred to in subsection d) simultaneously included that the land is within that territorial strip and outside the maritime-terrestrial zone.\n\nThe initiative under consultation eliminates Articles 9, 15, and 27 from the previous draft, making it necessary to modify the numbering of the following precepts. It does not reflect good legislative drafting for a new law not to contain sequential numbering and instead present numbering gaps.\n\nRegarding the intervention of the Attorney General's Office (Articles 12 and 13), it is appropriate to reiterate what was expressed in legal opinions OJ-027-2010 and OJ-026-2012, in order to improve the proposed text:\n\n“Regarding the participation of the Attorney General's Office, the phrase that says “through the respective representative in the judicial circuit” must be eliminated from the wording of the third paragraph of Article 11, since the Attorney General's Office currently lacks regional offices to handle proceedings in which it is considered a party within the different judicial circuits. In accordance with our Organic Law, Article 26, the central offices of the Attorney General's Office will be considered as the “address for receiving initial notifications, without the need for special designation” and “subsequent notifications will be made at the place indicated for that purpose.” In practice, the different courts in the country commission the Centralized Notification Office of the First Judicial Circuit of San José to notify us of the resolution in which we are considered a party to a proceeding, and the attorney designated to handle it appears before the corresponding court designating a means for receiving future notifications (normally a fax number).\n\nAlthough Article 24 of the substitute text indicates that, in everything applicable and not contradictory, the provisions of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) will apply suppletorily to the procedure being created, we consider it essential, to avoid confusion, to state in the draft, just as is done in Article 8 of this latter law, that if opposition arises from the State or any of its institutions, the file shall be ordered archived, directing the titling party to resort to the declaratory process against the opponent in discussion of their rights to avail themselves of the provisions of the new law.”\n\nThe participation of the Rural Development Institute and the powers of the Judge in determining the real truth and denying the proceedings must also be considered:\n\n“In view of the fact that the Agrarian Development Institute has traditionally played an active role within the border strip with Panama through the granting of leases, it is considered important, so that the Judge hearing the titling proceedings has greater elements of judgment, that said entity be considered a party within the titling procedures.\n\nIt is also recommended that the Deputies add an article like the one provided in ordinal 11 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which empowers the judge, whenever deemed convenient, to order all those proceedings deemed necessary to verify the truthfulness of the facts related to the titling proceedings and which obliges the judge to reject them if it becomes evident that an attempt is being made to improperly title lands belonging to any State institution or located within the maritime-terrestrial zone, any protected wild area, an indigenous reserve, or in general, any public domain asset or asset designated for a public purpose.” (Legal Opinion No. OJ-027-2010).\n\nArticle 20 of the draft again seems contradictory regarding the reservations to be recorded in the judgment. We noted this in legal opinion OJ-027-2010, pointing out that “there seems to be a contradiction in the provisions of Article 19 of the substitute text, since, while on one hand it is indicated that the indication of the reservations in the resolution is not necessary, it is stipulated at the end of the article that such reservations must be recorded in the respective titling executory judgments and in the original entry of registration in the Public Registry.”\n\nIt does call attention that among the limitations on the property title, it is established that they cannot be alienated for ten years (Article 21, subsection 1); but, on the other hand, Article 16 establishes the possibility of assigning litigious rights during the titling process, which opens the possibility of evading the transfer prohibition prior to registration.\n\nArticle 22 proposes that lands within the border zone that are the property of INDER and are pending titling may be titled in accordance with Law 2825, and its land adjudication regulation. It is suggested to substitute the term “titling” for “adjudication” in order to be consistent with the own functions of said Institute and to clarify that INDER's property is that which derives from a legitimately registered title (see opinion No. C-146-2008).\n\nRegarding the reform to the third paragraph of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) (ordinal 26 of the draft), for the purpose of the certification to be issued by the National Commission of Indigenous Affairs, it must refer to whether or not the property described in the respective cadastral plat is within an indigenous reserve.\n\nRegarding the regulatory plans for the declassified lands, we reiterate what was stated in our previous pronouncements:\n\n“It remains to make a brief reflection on the role that regulatory plans play in the whole of the legislative initiative brought to our attention. While the function that the Urban Planning Law assigns to these legal instruments in terms of orderly territorial planning is understood, a legal linkage between these and the titling procedure for border lands is missing from the legislative proposal.\n\nIt is indicated that prior to the start of this, the regulatory plans must be approved and published, but no allusion is made to them in the procedure for titling lands; which raises the question of whether the lands to be titled must be conforming to the use established in those plans as a necessary requirement to be titled; or whether, rather, the only effect of the prior existence of the regulatory plan is that, once titled, any permit requested for the development of an activity or construction must be adjusted to said plan, even if the use with which the land was registered in the Public Registry was not conforming.\n\nUnder the first hypothesis, a rule would then be lacking in the draft law that establishes the conformity of the current use of the land with the approved regulatory plan as a requirement, through a municipal certification. If we are under the second scenario, it would be plausible to think about modifying subsection 3) of Article 20 to establish a limitation in that sense. The current wording that modifying land use is prohibited without prior modification of the regulatory plan seems to suggest that a concordance between the land use to which the land is dedicated and that provided in the regulatory plan is necessary prior to titling.” (Legal opinions OJ-027-2010 and OJ-026-2012. The cited Article 20 corresponds to Article 21 of the current draft).\n\nArticle 8, subsection j) requires providing for the titling process “a certification issued by the respective Municipality that the property to be titled is located in an area considered by a Regulatory Plan”; but it is not clarified whether the use being given to the land must be conforming to the plan, nor that, if not, titling does not proceed, just as if the planned use is reserved for the location of public services and facilities (Article 3, second paragraph).\n\nThe “authorizations” section was maintained, and its content is repeated in three Transitional provisions which are under the purview of the Comptroller General of the Republic.\n\nOn another note, it is worth commenting that in the Permanent Commission of Government and Administration, legislative file No. 17956 is being processed, denominated “Law for the concession of the border zone with the Republic of Panama,” which aims to establish “a concession system such that persons who meet the requirements and conditions of this Law may sign a concession contract registrable in the National Registry, for a determined time that can be extended, and paying an amount that the municipality will establish, taking into account the concession modality and the total capacity of the right given in concession.”\n\nAs indicated in legal opinion No. OJ-041-2011 of July 19, 2011, draft 17956 is a good alternative for “the resolution of the existing problems within the border zone with Panama, by allowing the occupants located there access to land with development possibilities; but without the State losing ownership of these valuable lands.”\n\nCONCLUSION\n\nThe text of draft law No. 16657 now consulted presents some problems of constitutionality, substance, and legislative drafting that we suggest resolving. Its approval or not is a matter of legislative policy whose sphere of competence corresponds to that Branch of the Republic.\n\nSincerely,\n\nLic. Víctor Bulgarelli Céspedes                              MSc. Silvia Quesada Casares\nAgrarian Attorney                                           Agrarian and Environmental Area\n\nVBC/SQC/hga"
}