{
  "id": "pgr-20593",
  "citation": "C-318-2017",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Protección de nacientes: áreas de protección y nacientes intermitentes",
  "title_en": "Protection of water springs: protection zones and intermittent springs",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República aclara que las áreas de protección establecidas en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal implican una restricción no solo a la tala de árboles sino a cualquier construcción o actividad que afecte directa o indirectamente el recurso hídrico, incluso en terrenos sin cobertura forestal. Señala que la protección alcanza a las nacientes intermitentes, conforme al artículo 149 de la Ley de Aguas, el cual no distingue entre manantiales permanentes e intermitentes. La ausencia de árboles no elimina la protección, sino que obliga a reforestar según el artículo 148 de la Ley de Aguas. El dictamen se fundamenta en la interpretación sistemática del ordenamiento jurídico a la luz del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office clarifies that the protection zones established in Articles 33 and 34 of the Forestry Law imply a restriction not only on tree felling but also on any construction or activity that directly or indirectly affects water resources, even on land without forest cover. It notes that protection extends to intermittent springs under Article 149 of the Water Law, which does not distinguish between permanent and intermittent springs. The absence of trees does not eliminate protection, but rather obligates reforestation under Article 148 of the Water Law. The opinion is based on a systematic interpretation of the legal framework in light of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "19/12/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "water-law",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "water-law",
  "es_concept_hints": [
    "nacientes",
    "manantiales",
    "áreas de protección",
    "retiros",
    "Ley de Aguas",
    "Ley Forestal",
    "Art. 149",
    "Art. 33",
    "Art. 34",
    "mantos acuíferos"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 58",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 149",
      "law": "Ley de Aguas No. 276"
    },
    {
      "article": "Art. 148",
      "law": "Ley de Aguas No. 276"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nacientes",
    "áreas de protección",
    "Ley Forestal",
    "Ley de Aguas",
    "artículo 149",
    "intermitentes",
    "recarga hídrica",
    "limitaciones a la propiedad",
    "ambiente sano",
    "construcción en zonas de recarga"
  ],
  "keywords_en": [
    "springs",
    "protection zones",
    "Forestry Law",
    "Water Law",
    "article 149",
    "intermittent",
    "water recharge",
    "property limitations",
    "healthy environment",
    "construction in recharge zones"
  ],
  "excerpt_es": "“(...) aún en el supuesto de menor protección, es decir, tratándose de un área protegida en propiedad privada, no puede dejarse de lado que las consecuencias que de esta calificación legal se desprenden una serie de limitaciones a la propiedad. Además de la explícita a que hace referencia el numeral 34 del cuerpo normativo citado, y que consiste en una prohibición para cortar árboles, lo cierto es que el establecimiento de un área de protección alrededor de la naciente lleva implícito una restricción al ejercicio de aquellas facultades de dominio que puedan afectar, directa o indirectamente, una naciente permanente. Afirmar lo contrario podría derivar en el contrasentido de que se permita levantar una edificación que destruya dicho recurso natural a condición de que no se tale ningún árbol, o como en el presente caso, que no hayan árboles sembrados.”\n\n“En el caso de las nacientes, existe disposición expresa del legislador de proteger tal recurso hídrico en el numeral 149 de la Ley de Aguas, a saber: ‘Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles situados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o a menos de cincuenta metros de los que nazcan en terrenos planos’. Como se observa, la norma no distingue entre manantiales permanentes e intermitentes, por lo que no cabría hacer tal diferenciación a la hora de aplicarla.”",
  "excerpt_en": "\"(...) even in the case of lesser protection, that is, in the case of a protected area on private property, it cannot be overlooked that this legal classification entails a series of limitations on property. In addition to the explicit prohibition referred to in Article 34 of the cited regulation, which consists of a ban on cutting trees, the establishment of a protection zone around a spring implicitly carries a restriction on the exercise of those ownership rights that may directly or indirectly affect a permanent spring. To assert the contrary could lead to the absurdity of allowing the construction of a building that destroys said natural resource as long as no trees are cut down, or as in the present case, that there are no trees planted.\"\n\n\"In the case of springs, there is an express provision by the legislator to protect such water resources in Article 149 of the Water Law, namely: 'It is prohibited to destroy, in both national and private forests, trees located less than sixty meters from springs that emerge in hills, or less than fifty meters from those that emerge on flat land.' As can be seen, the rule does not distinguish between permanent and intermittent springs, so such a differentiation should not be made when applying it.\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Interpretive opinion",
    "label_es": "Dictamen interpretativo",
    "summary_en": "The PGR concludes that spring protection zones restrict any construction or activity that affects water resources, even on treeless land, and that Article 149 of the Water Law protects both permanent and intermittent springs.",
    "summary_es": "La PGR concluye que las áreas de protección de nacientes restringen cualquier construcción o actividad que afecte el recurso hídrico, incluso en terrenos sin árboles, y que el artículo 149 de la Ley de Aguas protege tanto nacientes permanentes como intermitentes."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the limitations on protection zones regarding springs implicitly restrict the exercise of those ownership rights that may directly or indirectly affect the spring, that is, the water resource.",
      "quote_es": "las limitaciones a las áreas de protección con respecto a las nacientes tienen implícita la restricción al ejercicio de aquellas facultades de dominio que puedan afectar, directa o indirectamente la naciente, es decir, el recurso hídrico."
    },
    {
      "context": "Conclusión 4",
      "quote_en": "in the case of land devoid of tree cover, the protection of forest resources is not eliminated; rather, the obligation to reforest arises in the absence of trees, instead of building in that space, under Articles 148 and 149 of the Water Law.",
      "quote_es": "en el supuesto de terrenos desprovistos de masa arbórea, no se suprime la tutela del recurso forestal, más bien se genera la obligación de reforestar frente a la inexistencia de árboles, en lugar de construir en ese espacio, según los numerales 148 y 149 de la Ley de Aguas."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the rule does not distinguish between permanent and intermittent springs, so such a differentiation should not be made when applying it.",
      "quote_es": "la norma no distingue entre manantiales permanentes e intermitentes, por lo que no cabría hacer tal diferenciación a la hora de aplicarla."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "nexus-sen-1-0004-765317",
      "citation": "Res. 00199-2010 Sala Primera de la Corte",
      "title_en": "Validity of MINAE administrative precautionary measure in spring protection area",
      "title_es": "Validez de medida cautelar administrativa del MINAE en área de protección de naciente",
      "doc_type": "court_decision",
      "date": "04/02/2010",
      "year": "2010"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-552385",
      "citation": "Res. 01963-2012 Sala Constitucional",
      "title_en": "Constitutional review of bill transforming IDA into INDER",
      "title_es": "Consulta de constitucionalidad sobre proyecto de ley de transformación del IDA en INDER",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "15/02/2012",
      "year": "2012"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-614722",
      "citation": "Res. 12887-2014 Sala Constitucional",
      "title_en": "Reduction of water protection areas without technical studies violates Article 50 of the Constitution",
      "title_es": "Reducción de áreas de protección hídrica sin estudios técnicos viola el artículo 50 constitucional",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "08/08/2014",
      "year": "2014"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0034-503425",
      "citation": "Res. 00043-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI",
      "title_en": "Intermittent springs are protected — Art. 149 Water Law and TAA precautionary measure",
      "title_es": "Nacientes intermitentes sí están protegidas — Art. 149 Ley de Aguas y medida cautelar TAA",
      "doc_type": "court_decision",
      "date": "17/02/2011",
      "year": "2011"
    },
    {
      "id": "norm-11950",
      "citation": "Ley 276",
      "title_en": "Water Law",
      "title_es": "Ley de Aguas",
      "doc_type": "law",
      "date": "27/08/1942",
      "year": "1942"
    },
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    },
    {
      "id": "pgr-10870",
      "citation": "C-016-2002",
      "title_en": "Protected zones and permitted activities under the Forestry and Environmental Laws",
      "title_es": "Alcance de las zonas protectoras y actividades permitidas",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "15/01/2002",
      "year": "2002"
    },
    {
      "id": "pgr-12527",
      "citation": "C-133-2004",
      "title_en": "MINAE authority for plan approvals, certifications and authorizations concerning protected areas",
      "title_es": "Competencia del MINAE en visado de planos, certificaciones y autorizaciones sobre áreas protegidas",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "04/05/2004",
      "year": "2004"
    },
    {
      "id": "pgr-15171",
      "citation": "OJ-021-2008",
      "title_en": "Draft Forestry Law — File No. 16169",
      "title_es": "Proyecto de nueva Ley Forestal — expediente 16169",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "14/05/2008",
      "year": "2008"
    },
    {
      "id": "pgr-17196",
      "citation": "C-148-2012",
      "title_en": "Protection radii for springs under the Water Law and the Forestry Law",
      "title_es": "Radios de protección de nacientes según la Ley de Aguas y la Ley Forestal",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "12/06/2012",
      "year": "2012"
    },
    {
      "id": "pgr-17636",
      "citation": "C-132-2013",
      "title_en": "Annulment of construction permit within spring protection area",
      "title_es": "Anulación de permiso de construcción en área de protección de naciente",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "09/07/2013",
      "year": "2013"
    },
    {
      "id": "pgr-19454",
      "citation": "C-134-2016",
      "title_en": "AyA may not use water resources in protected wild areas for human consumption",
      "title_es": "Imposibilidad de AyA de aprovechar recurso hídrico en áreas silvestres protegidas para abastecimiento",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "08/06/2016",
      "year": "2016"
    },
    {
      "id": "pgr-19871",
      "citation": "C-063-2017",
      "title_en": "Property tax in protected zones",
      "title_es": "Impuesto sobre bienes inmuebles en zonas protectoras",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "31/03/2017",
      "year": "2017"
    },
    {
      "id": "pgr-20009",
      "citation": "C-161-2017",
      "title_en": "Public road status within Lake Arenal protection zone",
      "title_es": "Condición de caminos públicos en zona de protección del Lago Arenal",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "06/07/2017",
      "year": "2017"
    },
    {
      "id": "pgr-20186",
      "citation": "C-267-2017",
      "title_en": "Inadmissibility of Consultation on Works and Felling in Los Chorros Forest Park",
      "title_es": "Inadmisibilidad de consulta sobre obras y tala en parque forestal Los Chorros",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "14/11/2017",
      "year": "2017"
    },
    {
      "id": "pgr-7037",
      "citation": "C-103-1998",
      "title_en": "Prohibition of forest harvesting by ICE within State Natural Heritage lands",
      "title_es": "Prohibición de aprovechamiento forestal del ICE en el Patrimonio Natural del Estado",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "08/06/1998",
      "year": "1998"
    }
  ],
  "cited_by": [
    {
      "id": "pgr-20901",
      "citation": "C-333-2018",
      "title_en": "Inapplicability of positive silence in urban planning approvals and river setbacks",
      "title_es": "Improcedencia del silencio positivo en visados urbanísticos y alineamientos fluviales",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "20/12/2018",
      "year": "2018"
    },
    {
      "id": "pgr-22977",
      "citation": "OJ-158-2021",
      "title_en": "Proposed addition of Articles 33 bis and 33 ter to the Forestry Law on protection zones",
      "title_es": "Propuesta de adición de arts. 33 bis y 33 ter a la Ley Forestal sobre áreas de protección",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "29/09/2021",
      "year": "2021"
    },
    {
      "id": "pgr-23575",
      "citation": "C-220-2022",
      "title_en": "Municipal authority to record springs on land-use certificates",
      "title_es": "Competencia municipal para consignar nacientes en certificados de uso de suelo",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "06/10/2022",
      "year": "2022"
    },
    {
      "id": "pgr-24195",
      "citation": "C-119-2023",
      "title_en": "Delimiting spring protection zones: authority of INVU, AyA, and municipalities",
      "title_es": "Delimitación del área de protección de nacientes: competencias entre INVU, AyA y municipalidades",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "12/06/2023",
      "year": "2023"
    }
  ],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0004-767456",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00858-2012"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0004-765317",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00199-2010"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-119144",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 02219-1999"
      },
      {
        "target_id": "pgr-9557",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "033"
      },
      {
        "target_id": "pgr-8267",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "042"
      },
      {
        "target_id": "pgr-7037",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "103"
      },
      {
        "target_id": "pgr-19454",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "134"
      },
      {
        "target_id": "pgr-22977",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "158"
      },
      {
        "target_id": "pgr-20186",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "267"
      },
      {
        "target_id": "pgr-20901",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "333"
      },
      {
        "target_id": "norm-871",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Constitución Política"
      },
      {
        "target_id": "norm-11950",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Aguas"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Forestal"
      },
      {
        "target_id": "norm-13231",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley General de la Administración Pública"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-8315-2010",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=483438&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 08315-2010",
        "resolution_num": "08315",
        "year": "2010",
        "expediente": "10-002931-0007-CO"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=20593&strTipM=T",
  "tier": 1,
  "_editorial_citation_count": 3.5,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 318 del 19/12/2017   \n\n\n\n19 de diciembre de 2017        \n\n\n\n\nC-318-2017 \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSr. Luis Madrigal Hidalgo                                      \n\n\n\n\nAlcalde\n\n\n\n\nMunicipalidad de Puriscal\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n Con aprobación de la señora Procuradora General Adjunta, me refiero a su oficio AM-2016-00298\nmediante el cual se consultó lo siguiente:\n\n\n\n 1.      ¿De acuerdo al artículo 149 de la Ley de Aguas, el mismo aplica para terrenos desprovistos\nde vegetación, en los que se pretenda construir?\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2.      ¿Existe norma expresa que proteja las nacientes intermitentes?\n\n\n\n Como parte de los requisitos exigidos por nuestra Ley Orgánica, la municipalidad consultante\nadjuntó el criterio legal emitido por el Proceso de Servicios Jurídicos.\n\n\n\n Al respecto, cabe recordar que la Procuraduría es un órgano superior consultivo, técnico-jurídico\nde la Administración Pública, labor que cumple a través de los dictámenes sobre consultas generales\nplanteadas por los Jerarcas de los órganos administrativos (Ley Orgánica nuestra, artículos 1, 2 y\n4), siendo improcedente emitirlos para casos concretos.\n\n\n\n En consecuencia, la consulta se evacua en forma general, sin prejuzgar sobre la forma en que la\nAdministración activa aborde un asunto específico.\n\n\n\n I. DERECHO FUNDAMENTAL AL AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO: SOBRE EL OBJETIVO DEL DERECHO\nAMBIENTAL\n\n\n\n El derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado ha sido reconocido por la\nConstitución Política (expresamente en el artículo 50 e implícitamente en los artículos 21 y 89),\npor la jurisprudencia constitucional, el Derecho Internacional[1], así como, en diversas normas de\nrango legal. El que la protección al ambiente sea de rango constitucional implica la necesidad de\ninterpretar e integrar el derecho legislado a la luz de dicha protección y, el deber de armonizarla\ncon otros derechos como el de libertad y propiedad privada (artículos 24 y 45 de la Carta\nFundamental).\n\n\n\n Asimismo, nuestro Tribunal Constitucional ha reiterado en su jurisprudencia vinculante la necesidad\nde proteger el medio ambiente, así como la obligación que tiene el Estado de garantizar, defender y\npreservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Sala Constitucional “(…) ha\nindicado en precedentes anteriores, que el artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho\nde “toda persona” a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula en la tutela del\nmedio ambiente, y exige en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos la aplicación de la\nnorma protectora” (sentencia 12887-2014). El derecho ambiental es transversal, “se desplaza a todo\nlo largo del ordenamiento, modelando y reinterpretando sus institutos”. (Sala Constitucional,\nsentencias 4153-2002, 1016-2004, 5569-2004, 14847-2005 y 9604-2009). (Dictamen C-134-2016).\n\n\n\n Sobre la importancia de la preservación de ambiente, como objetivo del derecho ambiental, la Sala\nConstitucional mediante sentencia número 2219-99, dispuso:\n\n\n\n V.-… El objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución\nfavorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al\nigual que la salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, entre otros. El derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 de la Constitución\nPolítica, garantiza el derecho del hombre a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, lo que\nimplica el correlativo deber de proteger y preservar el medio, mediante el ejercicio racional y el\ndisfrute útil del derecho mismo. El Estado también tiene la obligación de procurar una protección\nadecuada al ambiente; consecuentemente, debe tomar las medidas necesarias para evitar la\ncontaminación y, en general, las alteraciones producidas por el hombre que constituyan una lesión al\nmedio. Al respecto, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en\nMateria de Derechos estipula: \"Artículo 11.- Derecho a un medio ambiente sano. - Toda persona tiene\nDerecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. Los Estados\nPartes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente\". En igual sentido,\nel principio primero de la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano establece: \"El\nhombre tiene el derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida\nadecuadas en un medio ambiente de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de\nbienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio ambiente para las\ngeneraciones presentes y futuras\".\n\n\n\n A fin de evitar que la existencia del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado esté\nrestringida al plano semántico de la realidad jurídica, el derecho ambiental ha integrado una serie\nde principios rectores que garantizan la tutela efectiva del derecho. Uno de los principios\nesenciales que componen el derecho ambiental es el \"principio precautorio\" o \"principio de la\nevitación prudente\", el cual está contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio\nAmbiente y el Desarrollo, Declaración de Río.\n\n\n\n De ahí que, toda política ambiental gubernamental debe ir en primer lugar en función del\nacatamiento de la Constitución y los Tratados Internacionales, haciendo converger las diferentes\nacciones públicas y privadas hacia el objetivo común de la preservación del ambiente. (Sala\nConstitucional, votos 3705-93 y 2233-93).\n\n\n\n II.  Áreas de Protección como limitaciones legítimas al derecho de propiedad en protección del\nambiente\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley Forestal No. 7575 de 13 de febrero de 1996 define las áreas de protección dentro del\nCapítulo IV denominado Protección Forestal. Al respecto, disponen los artículos 33 y 34:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 33.- Áreas de protección. Se declararán áreas de protección las siguientes:\n\n\n\n a)                Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros\nmedidas de modo horizontal.\n\n\n\n b)                Una franja de quince metros en zona rural y diez metros en zona urbana, medidas\nhorizontalmente a ambos lados, en las riberas los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano,\ny de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.\n\n\n\n c)                  Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos\ny embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus\ninstituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados.\n\n\n\n “Artículo 34.- Prohibición para talar en áreas protegidas Se prohíbe la corta o eliminación de\nárboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos\ndeclarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional. Los alineamientos que deban\ntramitarse en relación con estas áreas, serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y\nUrbanismo.”\n\n\n\n\n            A estas áreas nos hemos referido anteriormente en los siguientes términos:\n\n\n\n “La norma tiene como finalidad, entre otras que veremos más adelante, conservar los recursos\nhídricos y preservar la capa boscosa cercana a las fuentes de agua o regenerar la indebidamente\ntalada, y así mantener sus volúmenes en óptima calidad” (…)\n\n\n\n Con base en lo expuesto, y sin perjuicio del control de constitucionalidad que ejerce la Sala\nConstitucional, consideramos que los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal contienen típicas\nlimitaciones de interés social, que al igual a otras previstas en diversos cuerpos normativos de\nnuestro ordenamiento jurídico, han evolucionado el concepto de límites externos a la propiedad\nprivada. (…)\n\n\n\n Así, las áreas de protección constituyen limitaciones legítimas de carácter general al derecho de\npropiedad, pues satisfacen un interés público imperativo, a través de criterios razonables, útiles y\noportunos; por ello las mismas no requieren indemnización previa (artículo 45 párrafo 2\nConstitucional; (voto constitucional 4205-1996; pronunciamientos C-103-1998, OJ-22-99, C-42-99,\nC-16-2002, C-133-2004, C-148-2012, C-132-2013, C-063-2017 y C-161-2017). \n\n\n\n En consecuencia, tratándose de propiedades privadas, si las nacientes no surten de agua alguna\npoblación, o no conviene reservarlas para tal fin, resulta aplicable el área de protección de 100\nmetros[2] contiguas a las nacientes permanentes y su respectiva prohibición conforme a los artículos\n33 y 34 de la Ley Forestal (pronunciamiento OJ-21-2008), que no se limita al impedimento de corta de\nárboles, pues esos preceptos han de interpretarse en forma armónica con el 58 ibídem:\n\n\n\n\n “Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:\n\n\n\n a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras\náreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada;\nindependientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la\nAdministración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no\ntendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los\nterrenos invadidos.\n\n\n\n b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas\nde protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.”\n\n\n\n El Tribunal de Casación Penal ha indicado que la consumación del delito por la invasión de zona\nprotectora de una naciente y un río, no se agota mientras las construcciones edificadas en esas\nzonas se mantengan, por ende, la prescripción de la acción penal no habría dado inicio (sentencia\nNo. 1158 de 9:25 hrs. del 14 de noviembre del 2008).\n\n\n\n Al respecto, la Sala Constitucional estimó que la integración de los artículos 33 y 34 de la Ley\nForestal, en relación con el numeral 58 a) ibídem, desarrollada en la jurisprudencia del Tribunal de\nCasación Penal no infringe lo dispuesto en los artículos 11, 28 y 39 Constitucionales (sentencia\n74-2010).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII. LA PROTECCIÓN DE LAS NACIENTES\n\n\n\n\n \n\n\n\n El régimen de protección de las nacientes, prevé distintos supuestos, los cuales tienen en común,\nel establecimiento de un área alrededor de estas sobre la cual recae la respectiva tutela. El\nordenamiento jurídico dispone dos supuestos: una afectación de esa franja al demanio público\n(ordinales 7 de la Ley de Tierras y Colonización y 31 de la Ley de Aguas), o bien, mantener el\ninmueble como propiedad privada pero protegida (artículos 33 y 34 de la Ley Forestal).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre las prohibiciones que refieren los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, la Sala Primera ha\ndispuesto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) aún en el supuesto de menor protección, es decir, tratándose de un área protegida en propiedad\nprivada, no puede dejarse de lado que las consecuencias que de esta calificación legal se desprenden\nuna serie de limitaciones a la propiedad. Además de la explícita a que hace referencia el numeral 34\ndel cuerpo normativo citado, y que consiste en una prohibición para cortar árboles, lo cierto es que\nel establecimiento de un área de protección alrededor de la naciente lleva implícito una restricción\nal ejercicio de aquellas facultades de dominio que puedan afectar, directa o indirectamente, una\nnaciente permanente. Afirmar lo contrario podría derivar en el contrasentido de que se permita\nlevantar una edificación que destruya dicho recurso natural a condición de que no se tale ningún\nárbol, o como en el presente caso, que no hayan árboles sembrados. En este sentido, debe tenerse en\ncuenta lo dispuesto en el numeral 10 de la Ley General de la Administración Pública, el cual\nestablece que la norma administrativa debe interpretarse de la manera que mejor garantice el fin\npúblico que se persigue. En materia ambiental, además de lo preceptuado en el ordinal 50\nconstitucional y que fue objeto de análisis en el considerando III, debe tenerse en cuenta que el\nEstado se encuentra compelido a velar por la protección del ambiente, procurando un desarrollo sano\ny ecológicamente equilibrado. Esta obligación de rango constitucional ha sido desarrollada en\ndiversas normas de rango legal, como por ejemplo la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de\nBiodiversidad, entre otras. En virtud de lo anterior, si bien la medida cautelar impugnada debe ser\nanulada, tanto la parte actora como el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, así\ncomo cualquier otra institución competente, se encuentran en la obligación legal de prevenir\ncualquier acción que pueda incidir en forma negativa sobre la naciente.”  (El subrayado no pertenece\nal original) (Sentencia 199-2010).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo transcrito se colige que, las limitaciones a las áreas de protección con respecto a las\nnacientes tienen implícita la restricción al ejercicio de aquellas facultades de dominio que puedan\nafectar, directa o indirectamente la naciente, es decir, el recurso hídrico. Interpretando lo\ndispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal de conformidad con lo dispuesto en el artículo\n10 de la Ley General de la Administración Pública, cualquier actividad que sea contraria o afecte a\ndicho recurso, como podría ser una edificación, es contraria al fin público que se persigue en estos\ncasos. Así, en el supuesto de terrenos desprovistos de masa arbórea, no se suprime la tutela del\nrecurso forestal, más bien se genera la obligación de reforestar frente a la inexistencia de\nárboles, en lugar de construir en ese espacio, según el numeral 148 de la Ley de Aguas.\n\n\n\n Ahora bien, en relación con las nacientes, el artículo 149 de la Ley de Aguas dispone un radio\nprohibitivo de 60 metros en los manantiales que nacen en cerros y de 50 metros para los de terrenos\nplanos, protección respecto de la cual la norma no distingue entre nacientes permanentes o\nintermitentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicho numeral se encuentra dentro del Capítulo Noveno, denominado “Medidas Referentes a la\nConservación de Árboles para Evitar la Disminución de las Aguas”, que, procura con los preceptos\ncontenidos en él, que las autoridades estatales velen por “(…) el estricto cumplimiento de las\ndisposiciones legales referentes a la conservación de los árboles, especialmente los de las orillas\nde los ríos y los que se encuentren en los nacimientos de aguas” (artículo 145 ibídem), con el fin\nde evitar la disminución de las aguas.\n\n\n\n\nEn ese sentido, el numeral referido dispone:\n\n\n\n “Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles\nsituados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o menos de cincuenta\nmetros de los que nazcan en terrenos planos”.\n\n\n\n Por su parte, el artículo 148 de la Ley de Aguas establece la obligación a los propietarios de\nterrenos atravesados por ríos, arroyos, o aquellos en los cuales existan manantiales, en cuyas vegas\no contornos hayan sido destruidos los bosques que les servían de abrigo, “a sembrar árboles en las\nmárgenes de los mismos ríos, arroyos o manantiales, a una distancia no mayor de cinco metros de las\nexpresadas aguas, en todo el trayecto y su curso, comprendido en la respectiva propiedad”. En\nconsecuencia, existe una limitación no solo para eliminar árboles en áreas de protección sino para\nrealizar cualquier invasión, obra, construcción o aprovechamiento que implique una disconformidad\ncon la finalidad protectora. Dicha prohibición aplica indistintamente de si el área de protección se\nencuentra en terrenos de dominio público o de dominio privado. (Artículos 33, 34 y 58 de la Ley\nForestal).\n\n\n\n Como se observa, una interpretación sistemática en el caso que nos ocupa, debe necesariamente\ncontemplar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido por la\nConstitución Política, así como las demás normas atinentes.\n\n\n\n “Siguiendo la jurisprudencia de los Tribunales, la Procuraduría ha expresado que el alcance de una\nnorma se ha de fijar bajo el entendido de que es parte de un sistema jurídico, caracterizado por su\nunidad y coherencia lógica. “Se debe exigir al operador ‘un análisis integral y sistemático del\nordenamiento jurídico vigente’. (Sala Constitucional, sentencia 1963-2012). ‘El Ordenamiento\nJurídico es un todo armónico, y por lo tanto sus normas no deben aplicarse aisladamente, sin una\nprevia interpretación sistemática que involucre las demás normas legales atinentes, y lo medular, en\nconcordancia con la Constitución Política’. (SALA CONSTITUCIONAL, voto 7371/1999).  Por necesidad de\nla interpretación sistemática, el contenido de un artículo se determina en ligamen con el conjunto\nde normas que lo rodean; no en forma separada. (SALA CONSTITUCIONAL, resolución 7603/2001). Como el\nordenamiento ‘no está constituido por compartimentos estancos’, ‘al aplicador del derecho se le\nexige una interpretación sistemática o de contexto (artículo 10 del Código Civil), y no sectorial,\ntodo en aras de un acabado entendimiento jurídico’. (Sección Tercera Del Tribunal Superior\nContencioso Administrativo, resolución N° 4442/1995)”.  Dictámenes C-134-2016 y C-267-2017.\n\n\n\n Acerca de la necesidad social de proteger el recurso hídrico y sus áreas de influencia esta\nProcuraduría ha expresado:\n\n\n\n \"El agua es uno de los elementos indispensables para el sostenimiento de los ecosistemas\nterrestres; sin ella simplemente no existiría la vida sobre la Tierra...La gran cantidad de campos\nque dependen de su utilización representa una demanda cada vez mayor que obliga al racionamiento del\nrecurso y a un aumento de la presión sobre él. Al mismo tiempo, los usos inadecuados, abusivos y\ncontaminadores (vertido de aguas residuales domésticas mal tratadas, controles deficientes de\ndesechos industriales, pérdidas y destrucción de las zonas de captación, ubicación imprudente de\nfábricas, deforestación, agricultura migratoria y métodos de cultivo, entre otros) reducen cada día\nmás la calidad del agua a niveles peligrosos, daños que en algunos casos ya son prácticamente\nirreparables... También, la gran cantidad de urbanizaciones que en los últimos años han proliferado,\nocasiona un gran problema de escorrentía, al influir las aguas en gran cantidad por los colectores,\naumentando su volumen y provocando constantes inundaciones...Uno de los principales contaminantes de\nmanantiales y corrientes, y que viene aparejado a la construcción de viviendas, lo constituye, sin\nduda alguna, las llamadas aguas negras...La eliminación de aguas negras hasta su destino final (casi\nsiempre un curso de agua) puede seguir varios caminos. Desde su vertido directo, el más grave de\ntodos por las indiscutibles repercusiones a nivel ambiental y sobre todo la salud humana, hasta\npasar por plantas de tratamiento con diferentes grados de purificación...Otra forma de eliminación\nde las aguas negras son los llamados tanques sépticos...Los mantos freáticos también pueden sufrir\ndeterioro, ya que los nitratos provenientes de tanques sépticos, por ejemplo, pueden atravesar capas\nde suelo y roca de cierto grosor, en procesos que pueden tardar hasta años, y llegar hasta aquellos\ncontaminándolos.\" (OJ-033-95 de 20 de setiembre de 1995, pp.1-7).\n\n\n\n En ese mismo sentido, se indicó que “(…) Las áreas de protección han sido previstas con miras a la\nconservación de los recursos hídricos. Se persigue con ellas, preservar la capa boscosa cercana a\nlas fuentes de agua o regenerar la indebidamente talada, con el propósito de mantener sus volúmenes\nen óptima calidad” (Dictamen C-103-98).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV. PROTECCIÓN DE LAS NACIENTES INTERMITENTES EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COSTARRICENSE\n\n\n\n Las nacientes intermitentes como parte del recurso hídrico (mantos acuíferos) son objeto de\nprotección del ordenamiento jurídico costarricense, por considerarse una pieza fundamental e\nindisoluble de la garantía de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (Tribunal Contencioso\nAdministrativo. Sentencia 43-2011-SVI confirmada mediante sentencia 000858-F-S1-2012 de la Sala I de\nla Corte Suprema de Justicia).\n\n\n\n El Tribunal Contencioso Administrativo estimó que sí existe amparo legal para las nacientes\nintermitentes (Sentencia 43-2011-SVI). Ese criterio fue confirmado por la Sala Primera (Sentencia\n000858-F-S1-2012). Al respecto, dicho Tribunal dispuso:\n\n\n\n “Estima éste Tribunal que la aludida resolución del Tribunal Ambiental Administrativo número\n908-09-TAA, se ajusta a derecho por las razones que de seguido se explican. a) Sí existe amparo\nlegal dentro del Ordenamiento Jurídico de protección para las nacientes intermitentes: En primer\nlugar, se debe aclarar que el Ordenamiento Jurídico Costarricense, va más allá de un simple conjunto\nde normas escritas, por el contrario es un complejo sistema en el que también se integran las normas\nno escritas (costumbre, principios, jurisprudencia), reglas técnicas y científicas –citando solo\nalgunas- para solventar cualquier laguna que surja en la resolución de un caso particular, así se\ndesprende de los numerales 6, 7 y 8 de la Ley General de la Administración Pública. Dado que las\nnormas escritas la mayoría de las veces, resultan insuficientes y por eso, no sería aceptable que el\noperador jurídico se limite única y exclusivamente a la aplicación de los presupuestos normativos.\nEn lo que atañe al Derecho Ambiental, ya se indicó previamente en el Considerando IV de este fallo,\nque la propiedad privada está sujeta a una serie de limitaciones en protección del derecho\nfundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, dentro de lo que se incluye la\nprotección del recurso hídrico y los mantos acuíferos, siendo que la Sala Constitucional se ha\nencargado de realizar un amplio desarrollo jurisprudencial de la materia”. (El subrayado no\npertenece al original) (Tribunal Contencioso Administrativo. Sentencia 43-2011-SVI).\n\n\n\n En el caso de las nacientes, existe disposición expresa del legislador de proteger tal recurso\nhídrico en el numeral 149 de la Ley de Aguas, a saber:\n\n\n\n “Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles\nsituados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o a menos de\ncincuenta metros de los que nazcan en terrenos planos”. (Énfasis añadido).\n\n\n\n Como se observa, “la norma no distingue entre manantiales permanentes e intermitentes, por lo que\nno cabría hacer tal diferenciación a la hora de aplicarla. Se trata de una típica limitación de\ninterés público (artículo 45 de la Constitución Política), que al igual que otras previstas en\ndiversos cuerpos normativos del ordenamiento jurídico, ha evolucionado el concepto de límites a la\npropiedad privada, en aras de una tutela real y efectiva de la garantía constitucional (artículo 50\nde nuestra Constitución Política) de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tampoco\ndistingue el precepto entre aguas de dominio público y de dominio privado. La norma alude a aguas\nsolamente, sea, al recurso hídrico en general, por lo que la cita de los artículos 1 a 4 de la Ley\nno. 276 no resulta pertinente al caso. De ahí, que no estima esta Sala que el Tribunal hubiese\nquebrantado el canon cuya errónea interpretación y aplicación se acusa, al establecer que sí existe\namparo legal para las nacientes intermitentes”. (Sala Primera. Sentencia 000858-F-S1-2012).\n\n\n\n En ese mismo sentido, la Sala Constitucional mediante el voto número 2010-8315 de las ocho horas\ncon cuarenta y cinco minutos del siete de mayo de dos mil diez, declaró conforme a derecho las\nmedidas adoptadas por la Administración Pública para proteger unas nacientes intermitentes,\nincluyendo el radio de sesenta metros de protección del artículo 149 de la Ley de Aguas. En lo\nconducente, el tribunal constitucional estableció:\n\n\n\n “(...) VI.- De las pruebas aportadas a los autos se tiene que antes de otorgar la viabilidad\nambiental, se tomaron una serie de actos para analizar y proteger las nacientes ubicadas en la finca\ndonde se va a realizar la construcción del relleno sanitario; así como la intervención de varias\ninstituciones. El Tribunal Ambiental Administrativo mediante resolución número 704-08 TAA del cuatro\nde agosto de dos mil ocho, ordenó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y al Departamento de\nAguas realizar inspección del sitio en época lluviosa a efecto de determinar la presencia o no de\nnacientes, ya que cuando el Tribunal realizó la inspección en fecha cuatro de abril de dos mil ocho,\nno encontró nacientes. El veintiuno de julio de dos mil nueve, el Tribunal Ambiental realiza\nnuevamente una inspección y constata que los puntos estaban secos. El Departamento de Aguas realizó\nuna inspección en fecha veintiséis de noviembre de dos mil nueve y se constató que en el área del\nrelleno habían tres puntos con agua y en principio se consideraron nacientes de carácter\nintermitente. De las tres nacientes intermitentes encontradas, la empresa (...) se comprometió a\nrespetar los sesenta metros de radio de protección que se establece en el artículo 149 de la Ley de\nAguas (...) Hasta este momento, considera esta Sala que las actuaciones desplegadas por la autoridad\nrecurrida en el caso concreto, ha estado ajustadas a derecho (...)”. (El subrayado no pertenece al\noriginal).\n\n\n\n\nV. CONCLUSIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor lo antes expuesto, es criterio de esta Procuraduría que:\n\n\n\n 1.      El artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de toda persona a un ambiente\nsano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula en la tutela del medio ambiente, y exige en el\nsentido más amplio posible, a los Poderes Públicos la aplicación de la norma protectora.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.      El Ordenamiento Jurídico es un todo armónico, y por lo tanto sus normas no deben aplicarse\naisladamente, sin una previa interpretación sistemática que involucre las demás normas legales\natinentes en concordancia con la Constitución Política.\n\n\n\n 3.      Las limitaciones a las áreas de protección con respecto a las nacientes tienen implícita la\nrestricción al ejercicio de aquellas facultades de dominio que puedan afectar, directa o\nindirectamente la naciente, es decir, el recurso hídrico. Interpretando lo dispuesto en los\nartículos 33 y 34 de la Ley Forestal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley\nGeneral de la Administración Pública, cualquier actividad que sea contraria o afecte a dicho\nrecurso, es contraria al fin público que se persigue en estos casos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4.      Así, en el supuesto de terrenos desprovistos de masa arbórea, no se suprime la tutela del\nrecurso forestal, más bien se genera la obligación de reforestar frente a la inexistencia de\nárboles, en lugar de construir en ese espacio, según los numerales 148 y 149 de la Ley de Aguas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 5.      En el caso de las nacientes, existe disposición expresa del legislador de proteger tal\nrecurso hídrico en el numeral 149 de la Ley de Aguas. Dicha norma no distingue entre manantiales\npermanentes o intermitentes, en consecuencia, el intérprete jurídico no debe diferenciar donde la\nley no lo hace.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nYannia Salas Víquez\n\n\n\n\n     Procuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nYSV/hmu\n\n\n\n\n\n [1] Costa Rica ha suscrito una serie de instrumentos normativos supranacionales cuyo fin es la\ntutela del medio ambiente y obligan al Estado a su tutela efectiva, entre otros tenemos: El Pacto\nInternacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Protocolo Adicional a la Convención\nAmericana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el\nConvenio para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural, la Convención para la Protección de\nla Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, la Convención\nRelativa a Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Habitad de Aves Acuáticas, el\nConvenio de Viene para la Protección del a Capa de Ozono, la Convención de la ONU sobre el Derecho\ndel Mar.\n\n\n\n\n[2] “Artículo 33.- Áreas de protección. Se declararán áreas de protección las siguientes:\n\n\n\n a)    Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidas de\nmodo horizontal.”",
  "body_en_text": "Opinion: 318 of 12/19/2017\n\nDecember 19, 2017\n\nC-318-2017\n\nMr. Luis Madrigal Hidalgo\nMayor\nMunicipalidad de Puriscal\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General, I refer to your letter AM-2016-00298 through which the following was consulted:\n\n1. According to Article 149 of the Ley de Aguas, does it apply to lands devoid of vegetation, on which construction is intended?\n\n2. Is there an express norm that protects intermittent springs (nacientes intermitentes)?\n\nAs part of the requirements demanded by our Organic Law, the consulting municipality attached the legal opinion issued by the Legal Services Process.\n\nIn this regard, it is worth recalling that the Office of the Attorney General is a superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, a task it fulfills through opinions on general consultations posed by the Heads of administrative bodies (our Organic Law, articles 1, 2, and 4), and it is improper to issue them for specific cases.\n\nConsequently, the consultation is addressed in a general manner, without prejudging the manner in which the active Administration approaches a specific matter.\n\nI. FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT: ON THE OBJECTIVE OF ENVIRONMENTAL LAW\n\nThe fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment has been recognized by the Political Constitution (expressly in Article 50 and implicitly in Articles 21 and 89), by constitutional jurisprudence, International Law[1], as well as in various norms of legal rank. The fact that environmental protection is of constitutional rank implies the need to interpret and integrate legislated law in light of that protection and the duty to harmonize it with other rights such as freedom and private property (Articles 24 and 45 of the Carta Fundamental).\n\nLikewise, our Constitutional Chamber has reiterated in its binding jurisprudence the need to protect the environment, as well as the State's obligation to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment. The Constitutional Chamber \"(…) has indicated in previous precedents that Article 50 of the Constitution is the direct source of the right of 'every person' to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Powers to the application of the protective norm in the broadest possible sense\" (ruling 12887-2014). Environmental law is transversal, \"it moves throughout the entire legal system, modeling and reinterpreting its institutes.\" (Constitutional Chamber, rulings 4153-2002, 1016-2004, 5569-2004, 14847-2005, and 9604-2009). (Opinion C-134-2016).\n\nRegarding the importance of environmental preservation, as an objective of environmental law, the Constitutional Chamber, through ruling number 2219-99, stated:\n\nV.-… The primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to the human being. Environmental quality is a fundamental parameter of quality of life; just like health, food, work, housing, education, among others. The right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Political Constitution, guarantees the right of man to make use of the environment for his own development, which implies the correlative duty to protect and preserve the environment, through the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. The State also has the obligation to seek adequate protection for the environment; consequently, it must take the necessary measures to avoid pollution and, in general, the alterations produced by man that constitute harm to the environment. In this regard, the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights stipulates: \"Article 11.- Right to a healthy environment. - Everyone has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services. The States Parties shall promote the protection, preservation, and improvement of the environment.\" In the same sense, the first principle of the Stockholm Declaration on the Human Environment establishes: \"Man has the fundamental right to freedom, equality, and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and he bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations.\"\n\nIn order to prevent the existence of the right to a healthy and ecologically balanced environment from being restricted to the semantic plane of legal reality, environmental law has integrated a series of guiding principles that guarantee the effective protection of the right. One of the essential principles that compose environmental law is the \"precautionary principle (principio precautorio)\" or \"principle of prudent avoidance,\" which is contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration.\n\nHence, all governmental environmental policy must be oriented first and foremost toward compliance with the Constitution and International Treaties, bringing together the different public and private actions toward the common objective of environmental preservation. (Constitutional Chamber, votes 3705-93 and 2233-93).\n\nII. Protection Areas as Legitimate Limitations on the Right to Property in Protection of the Environment\n\nThe Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, defines protection areas (áreas de protección) within Chapter IV, called Forest Protection. In this regard, Articles 33 and 34 state:\n\n\"Article 33.- Protection areas. The following shall be declared protection areas:\n\na) The areas bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined as a radius of one hundred meters measured horizontally.\n\nb) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and fifty meters horizontally, if the terrain is steep.\n\nc) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and reservoirs, and on lakes or artificial reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted.\"\n\n\"Article 34.- Prohibition on logging in protected areas. The cutting or removal of trees is prohibited in the protection areas described in the preceding article, except in projects declared by the Executive Power to be of national convenience. The delineations that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.\"\n\nWe have referred to these areas previously in the following terms:\n\n\"The norm aims, among other things we will see later, to conserve water resources and preserve the forest cover (capa boscosa) near water sources or regenerate that which has been improperly logged, and thus maintain their volumes in optimal quality\" (…)\n\nBased on the foregoing, and without prejudice to the constitutionality control exercised by the Constitutional Chamber, we consider that Articles 33 and 34 of the Ley Forestal contain typical limitations of social interest, which, like others provided for in various normative bodies of our legal system, have evolved the concept of external limits to private property. (…)\n\nThus, protection areas constitute legitimate limitations of a general nature on the right to property, as they satisfy an imperative public interest, through reasonable, useful, and timely criteria; therefore, they do not require prior compensation (Article 45, paragraph 2 of the Constitution; (constitutional vote 4205-1996; pronouncements C-103-1998, OJ-22-99, C-42-99, C-16-2002, C-133-2004, C-148-2012, C-132-2013, C-063-2017, and C-161-2017).\n\nConsequently, in the case of private properties, if the springs (nacientes) do not supply water to any population, or it is not convenient to reserve them for that purpose, the protection area of 100 meters[2] adjacent to permanent springs (nacientes permanentes) and its respective prohibition are applicable according to Articles 33 and 34 of the Ley Forestal (pronouncement OJ-21-2008), which is not limited to the impediment of tree cutting, since those precepts must be interpreted harmoniously with Article 58 of the same law:\n\n\"A prison sentence of three months to three years shall be imposed on anyone who:\n\na) Invades a conservation area (área de conservación) or protection area (área de protección), whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other bodies of the Public Administration or lands of private domain. The perpetrators or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.\n\nb) Takes advantage of forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law.\"\n\nThe Criminal Cassation Chamber has indicated that the consummation of the crime of invasion of a protective zone of a spring (naciente) and a river is not exhausted as long as the constructions built in those zones remain; therefore, the statute of limitations for the criminal action would not have commenced (ruling No. 1158 of 9:25 a.m. on November 14, 2008).\n\nIn this regard, the Constitutional Chamber held that the integration of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, in relation to Article 58 a) of the same law, developed in the jurisprudence of the Criminal Cassation Chamber, does not infringe upon the provisions of Articles 11, 28, and 39 of the Constitution (ruling 74-2010).\n\nIII. THE PROTECTION OF SPRINGS\n\nThe protection regime for springs (nacientes) provides for different scenarios, which have in common the establishment of an area around them over which the respective protection falls. The legal system provides two scenarios: an affectation of that strip to the public domain (demandío público) (Articles 7 of the Ley de Tierras y Colonización and 31 of the Ley de Aguas), or else, keeping the property as private but protected (Articles 33 and 34 of the Ley Forestal).\n\nRegarding the prohibitions referred to in Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, the First Chamber has stated:\n\n\"(…) even in the scenario of lesser protection, that is, in the case of a protected area (área protegida) on private property, it cannot be overlooked that this legal classification entails a series of limitations to property. In addition to the explicit one referred to in Article 34 of the cited normative body, which consists of a prohibition on cutting trees, the fact is that the establishment of a protection area around the spring (naciente) implicitly carries a restriction on the exercise of those ownership faculties that could affect, directly or indirectly, a permanent spring (naciente permanente). To affirm the contrary could lead to the contradiction of allowing a building to be erected that destroys said natural resource, on the condition that no tree is cut down, or, as in the present case, that there are no trees planted. In this sense, the provisions of Article 10 of the General Public Administration Law must be taken into account, which establishes that the administrative norm must be interpreted in the way that best guarantees the public purpose pursued. In environmental matters, in addition to what is prescribed in Article 50 of the Constitution, which was the object of analysis in Considerando III, it must be taken into account that the State is compelled to ensure the protection of the environment, seeking healthy and ecologically balanced development. This obligation of constitutional rank has been developed in various norms of legal rank, such as the Ley Orgánica del Ambiente, the Biodiversity Law, among others. By virtue of the foregoing, although the challenged precautionary measure must be annulled, both the plaintiff and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, as well as any other competent institution, are under the legal obligation to prevent any action that could negatively affect the spring (naciente).\" (Underlining not in original) (Ruling 199-2010).\n\nFrom the above, it is inferred that the limitations on protection areas (áreas de protección) regarding springs (nacientes) implicitly carry a restriction on the exercise of those ownership faculties that could affect, directly or indirectly, the spring (naciente), that is, the water resource. Interpreting the provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal in accordance with Article 10 of the General Public Administration Law, any activity that is contrary to or affects said resource, such as a building, is contrary to the public purpose pursued in these cases. Thus, in the case of lands devoid of tree cover (masa arbórea), the protection of the forest resource is not suppressed; rather, the obligation to reforest arises in the face of the absence of trees, instead of building in that space, according to Article 148 of the Ley de Aguas.\n\nNow, regarding springs (nacientes), Article 149 of the Ley de Aguas establishes a prohibitive radius of 60 meters for springs that originate in hills and 50 meters for those on flat terrain, a protection regarding which the norm does not distinguish between permanent or intermittent springs (nacientes permanentes o intermitentes).\n\nSaid provision is within Chapter Nine, called \"Measures Regarding the Conservation of Trees to Prevent the Decrease of Waters,\" which seeks, with the precepts contained therein, that state authorities ensure \"(…) the strict compliance with the legal provisions regarding the conservation of trees, especially those on the banks of rivers and those found at water sources (nacimientos de aguas)\" (Article 145 of the same law), in order to prevent the decrease of waters.\n\nIn that sense, the referenced provision states:\n\n\"It is prohibited to destroy, both in national forests and in those of private individuals, the trees located at less than sixty meters from springs (manantiales) that originate in the hills, or less than fifty meters from those that originate on flat terrain.\"\n\nFor its part, Article 148 of the Ley de Aguas establishes the obligation for owners of land crossed by rivers, streams, or those in which there are springs (manantiales), on whose banks or surroundings the forests that served as their shelter have been destroyed, \"to plant trees on the banks of the same rivers, streams, or springs (manantiales), at a distance no greater than five meters from the expressed waters, along the entire stretch and its course, included within the respective property.\" Consequently, there is a limitation not only on removing trees in protection areas (áreas de protección) but also on carrying out any invasion, work, construction, or exploitation that implies a non-conformity with the protective purpose. Said prohibition applies regardless of whether the protection area (área de protección) is on lands of public domain or private domain. (Articles 33, 34, and 58 of the Ley Forestal).\n\nAs can be observed, a systematic interpretation in the case at hand must necessarily contemplate the right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized by the Political Constitution, as well as the other relevant norms.\n\n\"Following the jurisprudence of the Courts, the Office of the Attorney General has expressed that the scope of a norm must be determined under the understanding that it is part of a legal system, characterized by its unity and logical coherence. 'The operator must be required to perform an integral and systematic analysis of the current legal system.' (Constitutional Chamber, ruling 1963-2012). 'The Legal System is a harmonious whole, and therefore its norms should not be applied in isolation, without a prior systematic interpretation that involves the other relevant legal norms, and most importantly, in accordance with the Political Constitution.' (CONSTITUTIONAL CHAMBER, vote 7371/1999). Due to the necessity of systematic interpretation, the content of an article is determined in connection with the set of norms that surround it; not separately. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, resolution 7603/2001). Since the system 'is not made up of watertight compartments,' 'the law applier is required to perform a systematic or contextual interpretation (Article 10 of the Civil Code), and not a sectoral one, all for the sake of a complete legal understanding.' (Third Section of the Superior Contentious Administrative Tribunal, resolution No. 4442/1995).\" Opinions C-134-2016 and C-267-2017.\n\nRegarding the social need to protect the water resource and its areas of influence, this Office of the Attorney General has expressed:\n\n\"Water is one of the indispensable elements for the sustenance of terrestrial ecosystems; without it, life on Earth would simply not exist... The great number of fields that depend on its use represents an ever-increasing demand that forces the rationing of the resource and an increase in pressure upon it. At the same time, inadequate, abusive, and polluting uses (discharge of poorly treated domestic wastewater, deficient controls of industrial waste, loss and destruction of catchment areas, imprudent location of factories, deforestation, migratory agriculture, and cultivation methods, among others) reduce water quality to dangerous levels every day, damages that in some cases are already practically irreparable... Also, the great number of urban developments that have proliferated in recent years causes a significant runoff problem, as waters flow in large quantities into the collectors, increasing their volume and causing constant flooding... One of the main contaminants of springs (manantiales) and currents, which is associated with housing construction, is undoubtedly what is known as black waters... The elimination of black waters until their final destination (almost always a watercourse) can follow various paths. From direct discharge, the most serious of all due to the indisputable environmental and, above all, human health repercussions, to passing through treatment plants with different degrees of purification... Another form of black water elimination is the so-called septic tanks... Aquifers (mantos freáticos) can also suffer deterioration, as nitrates from septic tanks, for example, can pass through layers of soil and rock of certain thickness, in processes that can take years, and reach them, contaminating them.\" (OJ-033-95 of September 20, 1995, pp.1-7).\n\nIn that same sense, it was indicated that \"(…) Protection areas (áreas de protección) have been designed with a view to the conservation of water resources. They aim to preserve the forest cover (capa boscosa) near water sources or regenerate that which has been improperly logged, with the purpose of maintaining their volumes in optimal quality\" (Opinion C-103-98).\n\nIV. PROTECTION OF INTERMITTENT SPRINGS IN THE COSTA RICAN LEGAL SYSTEM\n\nIntermittent springs (nacientes intermitentes), as part of the water resource (aquifers), are subject to protection under the Costa Rican legal system, as they are considered a fundamental and indissoluble part of the guarantee of a healthy and ecologically balanced environment. (Contentious Administrative Tribunal. Ruling 43-2011-SVI confirmed through ruling 000858-F-S1-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice).\n\nThe Contentious Administrative Tribunal held that there is legal protection for intermittent springs (nacientes intermitentes) (Ruling 43-2011-SVI). That criterion was confirmed by the First Chamber (Ruling 000858-F-S1-2012). In this regard, said Tribunal stated:\n\n\"This Tribunal believes that the aforementioned resolution of the Environmental Administrative Tribunal number 908-09-TAA is in accordance with the law for the reasons explained below. a) There is legal protection within the Legal System for intermittent springs (nacientes intermitentes): First, it must be clarified that the Costa Rican Legal System goes beyond a simple set of written norms; on the contrary, it is a complex system that also integrates unwritten norms (custom, principles, jurisprudence), technical and scientific rules – to name just a few – to resolve any gap that arises in the resolution of a particular case, as can be inferred from Articles 6, 7, and 8 of the General Public Administration Law. Since written norms are most of the time insufficient, it would not be acceptable for the legal operator to limit himself solely and exclusively to the application of normative presuppositions. Regarding Environmental Law, it was already indicated previously in Considerando IV of this ruling that private property is subject to a series of limitations in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, which includes the protection of the water resource and aquifers (mantos acuíferos), it being that the Constitutional Chamber has carried out extensive jurisprudential development on the matter.\" (Underlining not in original) (Contentious Administrative Tribunal. Ruling 43-2011-SVI).\n\nIn the case of springs (nacientes), there is an express provision by the legislator to protect such water resource in Article 149 of the Ley de Aguas, specifically:\n\n\"It is prohibited to destroy, both in national forests and in those of private individuals, the trees located at less than sixty meters from springs (manantiales) that originate in the hills, or less than fifty meters from those that originate on flat terrain.\" (Emphasis added).\n\nAs can be observed, \"the norm does not distinguish between permanent (manantiales permanentes) and intermittent (intermitentes) springs, so such a differentiation should not be made when applying it. It is a typical limitation of public interest (Article 45 of the Political Constitution), which, like others provided for in various normative bodies of the legal system, has evolved the concept of limits to private property, in pursuit of real and effective protection of the constitutional guarantee (Article 50 of our Political Constitution) of a healthy and ecologically balanced environment. Nor does the precept distinguish between public domain waters and private domain waters. The norm refers to waters alone, that is, to the water resource in general, so the citation of Articles 1 to 4 of Law No. 276 is not pertinent to the case. Hence, this Chamber does not consider that the Tribunal violated the canon whose erroneous interpretation and application is alleged, by establishing that there is legal protection for intermittent springs (nacientes intermitentes).\" (First Chamber. Ruling 000858-F-S1-2012).\n\nIn that same sense, the Constitutional Chamber, through vote number 2010-8315 of eight hours and forty-five minutes on May seventh, two thousand ten, declared the measures adopted by the Public Administration to protect some intermittent springs (nacientes intermitentes) to be in accordance with the law, including the sixty-meter protection radius of Article 149 of the Ley de Aguas. In relevant part, the constitutional court established:\n\n\"(...) VI.- From the evidence provided to the records, it appears that before granting the environmental feasibility (viabilidad ambiental), a series of measures were taken to analyze and protect the springs (nacientes) located on the property where the construction of the landfill will take place; as well as the intervention of several institutions. The Environmental Administrative Tribunal, through resolution number 704-08 TAA of August fourth, two thousand eight, ordered the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the Department of Waters to conduct an inspection of the site in the rainy season to determine the presence or absence of springs (nacientes), since when the Tribunal conducted the inspection on April fourth, two thousand eight, it did not find springs (nacientes). On July twenty-first, two thousand nine, the Environmental Tribunal again conducted an inspection and verified that the points were dry. The Department of Waters conducted an inspection on November twenty-sixth, two thousand nine, and it was verified that in the landfill area there were three points with water, and they were initially considered intermittent springs (nacientes de carácter intermitente). Of the three intermittent springs (nacientes intermitentes) found, the company (...) committed to respecting the sixty-meter protection radius established in Article 149 of the Ley de Aguas (...) At this point, this Chamber considers that the actions deployed by the appealed authority in the specific case have been in accordance with the law (...).\" (Underlining not in original).\n\nV. CONCLUSIONS\n\nBased on the foregoing, it is the opinion of this Office of the Attorney General that:\n\n1. Article 50 of the Constitution is the direct source of the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Powers to the application of the protective norm in the broadest possible sense.\n\n2. The Legal System is a harmonious whole, and therefore its norms should not be applied in isolation, without a prior systematic interpretation that involves the other relevant legal norms in accordance with the Political Constitution.\n\n3. The limitations on protection areas (áreas de protección) regarding springs (nacientes) implicitly carry a restriction on the exercise of those ownership faculties that could affect, directly or indirectly, the spring (naciente), that is, the water resource. Interpreting the provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal in accordance with Article 10 of the General Public Administration Law, any activity that is contrary to or affects said resource is contrary to the public purpose pursued in these cases.\n\n4. Thus, in the case of lands devoid of tree cover (masa arbórea), the protection of the forest resource is not suppressed; rather, the obligation to reforest arises in the face of the absence of trees, instead of building in that space, according to Articles 148 and 149 of the Ley de Aguas.\n\n5. In the case of springs (nacientes), there is an express provision by the legislator to protect such water resource in Article 149 of the Ley de Aguas. Said norm does not distinguish between permanent or intermittent springs (manantiales permanentes o intermitentes); consequently, the legal interpreter must not differentiate where the law does not.\n\nSincerely,\n\nYannia Salas Víquez\nAttorney General\n\nYSV/hmu\n\n[1] Costa Rica has signed a series of supranational normative instruments whose purpose is the protection of the environment and obligate the State to its effective protection; among others, we have: The International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights; the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights; the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage; the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere; the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat; the Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer; the United Nations Convention on the Law of the Sea.\n\n[2] \"Article 33.- Protection areas. The following shall be declared protection areas:\na) The areas bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined as a radius of one hundred meters measured horizontally.\""
}