{ "id": "pgr-2277", "citation": "C-035-1997", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Aplicación del monto de inversión exigido por el Artículo 70 de la Ley Forestal para residentes inversionistas", "title_en": "Application of the investment amount required by Article 70 of the Forestry Law for investor residents", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza la aplicación en el tiempo del artículo 70 de la Ley Forestal 7575, que elevó de $50,000 a $100,000 el monto mínimo de inversión para optar por la residencia como inversionista en plantaciones forestales. Concluye que los extranjeros que presentaron su solicitud completa de residencia bajo el régimen anterior, antes de la entrada en vigor de la nueva ley, conservan el derecho a que se resuelva conforme a las normas vigentes al momento de su gestión, en virtud del principio de irretroactividad. Quienes no habían iniciado el trámite antes de la nueva ley, aunque hubieran realizado inversiones por $50,000, deberán ajustarse al nuevo umbral de $100,000 si desean obtener esa categoría migratoria. Asimismo, el dictamen aclara que la simple inversión no genera un derecho adquirido, pues la concesión de la residencia es una potestad discrecional del Estado y el aumento de la inversión en un proyecto no habilita por sí solo nuevos residentes si no se alcanza el monto individual requerido.", "summary_en": "The Attorney General’s Office analyzes the temporal application of Article 70 of Forestry Law 7575, which raised the minimum investment for obtaining residence as a forestry investor from $50,000 to $100,000. It concludes that foreigners who filed a complete residence application under the prior regime before the new law took effect retain the right to have it resolved under the regulations in force at the time of filing, by virtue of the principle of non-retroactivity. Those who had not initiated the procedure before the new law, even if they had made investments of $50,000, must comply with the new $100,000 threshold if they wish to obtain that migratory status. The opinion also clarifies that the mere investment does not create a vested right, since granting residence is a discretionary power of the State, and increasing investment in a project does not automatically qualify new residents unless the individual required amount is met.", "court_or_agency": "", "date": "28/02/1997", "year": "1997", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "forestry-law-7575", "es_concept_hints": [ "residente inversionista", "irretroactividad de la ley", "derecho adquirido", "potestad discrecional", "ultraactividad de la norma", "principio de legalidad migratoria", "Artículo 34 de la Constitución", "situación jurídica consolidada" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 70", "law": "Ley Forestal Nº 7575" }, { "article": "Arts. 33-35", "law": "Ley General de Migración y Extranjería Nº 7033" }, { "article": "Art. 51", "law": "Decreto Ejecutivo Nº 19010-G" }, { "article": "Art. 34", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "residente inversionista", "monto mínimo", "inversión forestal", "irretroactividad", "derecho adquirido", "potestad soberana", "Ley Forestal", "Migración y Extranjería" ], "keywords_en": [ "investor resident", "minimum investment", "forest investment", "non-retroactivity", "vested right", "sovereign power", "Forestry Law", "Migration and Alien Affairs" ], "excerpt_es": "Así las cosas, aquellos extranjeros interesados en obtener la condición migratoria de residente inversionista, que presentaron su solicitud con fundamento en el numeral 51 del Reglamento de la Ley General de Migración, con la observancia de todos los requisitos formales exigidos para tal efecto, con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva Ley Forestal, en el tanto cumplieron con todas las condiciones sustanciales y formales para gestionar la obtención de dicha categoría, ajustándose a la normativa vigente en ese momento, ostentan el derecho a que su solicitud se someta a conocimiento y resuelva según las disposiciones de ese Reglamento, y no con base en los parámetros o exigencias de la nueva legislación forestal.\n\nLo contrario significaría aplicar retroactivamente el artículo 70 de la nueva Ley Forestal, a determinada situación jurídica -sea, la solicitud de obtención del status migratorio de residente inversionista- que tuvo lugar antes de su entrada en vigor, en perjuicio del interés de los petentes; conducta que resultaría violatoria del numeral 34 de nuestra Carta Fundamental.", "excerpt_en": "Thus, those foreigners interested in obtaining the migratory status of resident investor, who filed their application under Article 51 of the Regulation to the General Migration Law, observing all the formal requirements, before the new Forestry Law came into force, having fulfilled all the substantive and formal conditions to seek said category, in accordance with the regulations in force at that time, have the right to have their application reviewed and resolved under the provisions of that Regulation, and not under the parameters or requirements of the new forestry legislation. To do otherwise would mean applying Article 70 of the new Forestry Law retroactively to a particular legal situation —the application for resident investor status— that took place before its entry into force, to the detriment of the applicants’ interest; conduct that would violate Article 34 of our Constitution.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "Foreigners who filed a complete residence application as forest investors before Law 7575 retain the right to be evaluated under the prior $50,000 regime; others must comply with the new $100,000 amount.", "summary_es": "Los extranjeros que presentaron solicitud completa de residencia como inversionistas forestales antes de la Ley 7575 conservan el derecho a ser evaluados bajo el régimen anterior de $50,000; los demás deben ajustarse al nuevo monto de $100,000." }, "pull_quotes": [ { "context": "Sección II — Otorgamiento de las categorías migratorias como potestad soberana del Estado", "quote_en": "The investment does not, per se, generate any right. Furthermore, the possibility offered by Costa Rican law to obtain the migratory status of resident investor may or may not be used, depending on each foreigner’s particular interest; thus, only with the expression of will in that sense before the competent authorities does the administrative machinery start working, and from that point some right or legitimate interest susceptible of legal protection may arise.", "quote_es": "La realización de la inversión no genera, per se, derecho alguno. Aún más, la posibilidad que ofrece el ordenamiento costarricense en cuanto a la obtención del status migratorio de residente inversionista, podría ser utilizada o no, según el interés particular de cada foráneo; de tal suerte que no es sino con la manifestación de voluntad en tal sentido ante las autoridades competentes, que se pone en marcha el aparato administrativo, y será a partir de ello que puede generarse ya sea algún derecho, o bien un interés legítimo, susceptibles de protección por parte del ordenamiento." }, { "context": "Sección III — Aplicación de las normas en el tiempo", "quote_en": "Those foreigners interested in obtaining the migratory status of resident investor, who filed their application under Article 51 of the Regulation to the General Migration Law, observing all the formal requirements, before the new Forestry Law came into force, have the right to have their application reviewed and resolved under the provisions of that Regulation, and not under the parameters or requirements of the new forestry legislation.", "quote_es": "Aquellos extranjeros interesados en obtener la condición migratoria de residente inversionista, que presentaron su solicitud con fundamento en el numeral 51 del Reglamento de la Ley General de Migración, con la observancia de todos los requisitos formales exigidos para tal efecto, con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva Ley Forestal, ostentan el derecho a que su solicitud se someta a conocimiento y resuelva según las disposiciones de ese Reglamento, y no con base en los parámetros o exigencias de la nueva legislación forestal." }, { "context": "Sección III — Aplicación de las normas en el tiempo", "quote_en": "To do otherwise would mean applying Article 70 of the new Forestry Law retroactively to a particular legal situation —the application for resident investor status— that took place before its entry into force, to the detriment of the applicants’ interest; conduct that would violate Article 34 of our Constitution.", "quote_es": "Lo contrario significaría aplicar retroactivamente el artículo 70 de la nueva Ley Forestal, a determinada situación jurídica -sea, la solicitud de obtención del status migratorio de residente inversionista- que tuvo lugar antes de su entrada en vigor, en perjuicio del interés de los petentes; conducta que resultaría violatoria del numeral 34 de nuestra Carta Fundamental." } ], "cites": [ { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "pgr-2967", "kind": "related_opinion", "label": "144" }, { "target_id": "pgr-5029", "kind": "related_opinion", "label": "149" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-4694", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de Migración y Extranjería" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-1176-1991", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=86763&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01176-1991", "resolution_num": "01176", "year": "1991", "expediente": "91-000061-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-6055", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=6055&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "211", "dictamen_id": "6055" }, { "ref_id": "norm-27007", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=27007&nValor3=28578&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "De Interés Público Proyectos Reforestación y/o Industrias Forestales", "norm_id": "27007" }, { "ref_id": "norm-49517", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=49517&nValor3=147502&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería", "norm_id": "49517" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=2277&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 035 del 28/02/1997   \n\n\n\nC-035-97\n\n\n\n\n28 de febrero de 1997\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSra.\n\n\n\n\nLicda. Mercedes Bevacqua González\n\n\n\n\nDirectora General de Migración y Extranjería\n\n\n\n\nMinisterio de Gobernación y Policía\n\n\n\n\nS. O.\n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n    Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, nos resulta grato atender la gestión\nconsultiva que formula usted a través de oficio Nº AJ-00031-97-MH, del 13 de enero de 1997; gestión\nque se evacúa luego de haberse vencido el plazo de la audiencia conferida al Ministerio del Ambiente\ny Energía (según oficio Nº PA-004-97), sin que éste la haya atendido.\n\n\n\n    En la referida comunicación se pregunta \"... si el artículo 70 de la Ley Forestal prevalece en\nsu aplicación -por tratarse de una norma posterior y obviamente por ser superior al reglamento-\nsobre el numeral 51 del referido reglamento [a la Ley General de Migración y Extranjería]...\". A\ndicho interrogante, se agrega lo siguiente:\n\n\n\n \"Actualmente se encuentran inscritas ante esta Dirección General algunas empresas dedicadas a la\nactividad forestal, las que en su oportunidad se acogieron al numeral 51 del Reglamento a la Ley\nGeneral de Migración y Extranjería -es decir antes de la promulgación de la Ley Forestal- rigiéndose\npor un monto no menor de $50.000,00 dólares [sic]. Sin embargo, surgen -alrededor de la promulgación\nde la Ley Forestal- una serie de cuestionamientos sobre la aplicabilidad de esta ley en el tiempo y\nsus posibles implicaciones a esas firmas, veamos:\n\n\n\n a) El punto medular del conflicto normativo es la variación del monto de inversión, por una parte\nel artículo 51 del Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería establece la inversión por\nuna suma no menor de $ 50.000,00 -en actividades y sectores declarados prioritarios por el Poder\nEjecutivo- y por otra, el numeral 70 de la Ley Forestal lo establece en $ 100.000, así las cosas\ncabe preguntarse: ¿qué sucede con aquellos inversionistas que decidieron invertir con anterioridad\nen un proyecto forestal aprobado sobre la base de $ 50.000, les rige o no la nueva disposición?\n\n\n\n b) A aquellas situaciones en que las empresas aún no han pagado la totalidad del monto de inversión\npor el cual se le aprobó su proyecto, antes de la vigencia de la Ley Forestal, es decir por el monto\nde $ 50.000 el cual están pagando en tractos ¿les rige o no la nueva disposición?\n\n\n\n c) ¿Qué sucedería con aquellos inversionistas nuevos que desean invertir en un proyecto de\ninversión forestal que estuviese aprobado sobre la base de $50.000,00, ¿se les aplica la nueva ley\nforestal y de ser así estarían obligados a invertir $ 100.000 y no los $ 50.000?\n\n\n\n d) A aquellos en que la empresa agotó la inversión sobre los $ 50.000 y desea incrementar esa suma\na un nivel que no exceda o iguale los $ 100.000, obligaría o no la norma en comentario a invertir\nnecesariamente $ 100.000 y no menos?\".\n\n\n\n\nI. NORMATIVA APLICABLE:\n\n\n\n    En primer término, conviene anotar las normas que resultan de aplicación a la situación en\nconsulta, a fin de determinar la solución que debe proporcionarse a la misma.\n\n\n\n    La Ley General de Migración y Extranjería, Nº 7033 del 4 de agosto de 1986 y sus reformas,\nregula lo relativo a las categorías migratorias en los siguientes términos:\n\n\n\n \"Artículo 33.- Para los efectos del ingreso y permanencia en el país, los extranjeros pueden ser\nadmitidos en la categoría de residentes o de no residentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Artículo 34.- La categoría de residente se divide en las subcategorías de «residentes permanentes»\ny de «radicados temporales».\n\n\n\n\n \n\n\n\n Artículo 35.- Considérese residente permanente al extranjero que ingrese al país para permanecer en\nél en forma definitiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLos residentes permanentes podrán ingresar como:\n\n\n\n\na) Inmigrantes, que podrán ser espontáneos, llamados o asistidos.\n\n\n\n\nb) Rentistas o pensionados.\n\n\n\n\nc) Inversionistas.\n\n\n\n ch) Parientes de ciudadano costarricense, entendiéndose como tales al cónyuge, hijos, padres y\nhermanos solteros\".\n\n\n\n    Por su parte, el Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería (Decreto Ejecutivo Nº\n19010-G de 11 de mayo de 1989), dispone lo siguiente:\n\n\n\n \"Artículo 50.- La solicitud para obtener la categoría de residente inversionista, deberá\npresentarse ante el Consejo Nacional de Migración, cumpliendo con los requisitos establecidos en los\nartículos precedentes y asimismo deberá acompañarse con un informe expedido por el Centro para la\nPromoción de las Exportaciones y de las Inversiones (CENPRO).\n\n\n\n Artículo 51.- El monto mínimo de las inversiones será de doscientos mil dólares moneda de curso\nlegal de los Estados Unidos de América o su equivalente en otras divisas de cambio internacional\naceptadas por el Banco Central de la República de Costa Rica. No obstante, en proyectos aprobados\npor CENPRO, en actividades y sectores declarados prioritarios por el Poder Ejecutivo, esta inversión\npodrá ser no menor de cincuenta mil dólares moneda de los Estados Unidos de América.\n\n\n\n\nEl Consejo Nacional de Migración podrá variar estos montos cuando lo considere conveniente\".\n\n\n\n    La anterior regulación fue ampliada mediante Decreto Ejecutivo Nº 24766-MIRENEM, del 12 de\nsetiembre de 1995, que así reza:\n\n\n\n \"Artículo 1.- Se declaran prioritarios de interés público y conveniencia nacional únicamente\naquellos proyectos de reforestación inscritos a Régimen Forestal bajo el artículo 87 de la Ley\nForestal 7174 y/o industrias forestales autorizadas por la Dirección General Forestal, que\ndemuestren contar con abastecimiento propio de materia prima. Para la declaración efectiva de cada\nproyecto será necesario la respectiva verificación y certificación de la Dirección General Forestal\ndel Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas\".\n\n\n\n    Posteriormente al dictado de la reglamentación que se comenta, se promulgó una nueva Ley\nForestal (Nº 7575 de 13 de febrero de 1996), la cual establece:\n\n\n\n\n\"Artículo 70.- Inversión en plantaciones forestales.\n\n\n\n El Poder Ejecutivo, con fundamento en las facultades que el confieren la Ley General de Migración y\nExtranjería y su reglamento, otorgará la categoría de inversionista residente a quien invierta en\nplantaciones forestales. La inversión en las actividades descritas no podrá ser inferior a los cien\nmil dólares de Estados Unidos de América (US $ 100.000,00)\".\n\n\n\n    Tal y como se desprende de la normativa transcrita, a partir de la vigencia de la nueva Ley\nForestal, los extranjeros que inviertan en plantaciones forestales y que pretendan la obtención del\nstatus de residente inversionista, deberán contar con un monto mínimo de inversión de cien mil\ndólares, sin que puedan acogerse a la cláusula de excepción que figura en el artículo 51 del\nReglamento a la Ley General de Migración y Extranjería.\n\n\n\n\nII. OTORGAMIENTO DE LAS CATEGORIAS MIGRATORIAS COMO POTESTAD SOBERANA DEL ESTADO:\n\n\n\n    Reviste gran importancia dejar claramente establecido que, tanto la admisión de extranjeros al\npaís, como el otorgamiento a éstos de un determinado status migratorio, constituye una potestad\nsoberana del Estado. Por ello, este último está en condiciones de analizar la petición que en este\nsentido presenten los ciudadanos extranjeros, con el objeto de determinar si, con base en las\nregulaciones existentes al respecto y las condiciones propias del caso, procede la concesión o no de\neste tipo de beneficio.\n\n\n\n\n   Al respecto, señala la doctrina del Derecho Internacional:\n\n\n\n \"La admisión de los extranjeros es una cuestión que, en el estado actual del Derecho Internacional,\npuede ser apreciada en principio discrecionalmente por el Estado receptor. La reglamentación en\nconcreto queda a la competencia exclusiva del Estado, quien la regula generalmente a través de\ndisposiciones de carácter administrativo (...) Por otro lado, no es infrecuente que se exijan\ndeterminadas autorizaciones previas a aquellos que pretendan establecerse en el país con el ánimo de\ntrabajar en él y que las leyes de inmigración lleguen a ser particularmente rígidas\" (DIEZ DE\nVELAZCO, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional Público, tomo I, Madrid, Editorial Tecnos,\n5ta. ed., 1980, pp. 367-368).\n\n\n\n \"(Los Estados) tienen el derecho de seleccionar a los que no son nacionales, fijando las\ncondiciones en que éstos puedan entrar y permanecer en su territorio. Esta es la opinión\nunánimemente sustentada por los más respetables tratadistas, y confirmada por el Instituto de\nDerecho Internacional (...) Así lo declara también expresamente el art. 1 de la Convención sobre\ncondición de los extranjeros, suscrita en la Habana en 1928, que dice: «Los estados tienen el\nderecho de establecer por medio de leyes las condiciones de entrada y residencia de los extranjeros\nen sus territorios»\" (GUZMAN LATORRE, Diego, MILLAN SIMPFENDORFER, Marta, Curso de Derecho\nInternacional Privado, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 1973, pp. 404-405).\n\n\n\n    Es por ello que esta Procuraduría no considera que el extranjero que realizó una inversión por\nun monto de cincuenta mil dólares antes de la entrada en vigor de la nueva Ley Forestal, sea titular\nde un derecho subjetivo frente a la Administración, en punto a obtener la condición migratoria de\nresidente inversionista, aún sin haber realizado una gestión en este sentido frente a las\nautoridades competentes, y a pesar de haber sufrido una variación las regulaciones establecidas al\nrespecto.\n\n\n\n    Lo anterior, en razón de que el cumplimiento de los requisitos que condicionan la obtención de\ndeterminado status migratorio, le da sustento o fundamento legal a la petición formulada en ese\nsentido, mas ello no conlleva para el interesado el derecho a que se resuelva favorablemente su\ngestión. En última instancia, será el resultado del estudio y evaluación que de los mismos haga la\nAdministración, como parte de sus atribuciones, lo que determine finalmente la emisión o no de un\nacto administrativo -que en este caso es de carácter constitutivo y no meramente declarativo- que\nrevista al ciudadano extranjero de cierta condición migratoria. Como bien señala la doctrina:\n\n\n\n \"Jurídicamente, si hay un derecho subjetivo, no hay incertidumbre ni eventualidad en la\nsatisfacción del interés, pues o bien basta la conducta propia o hay garantía de obtener la conducta\najena necesaria, garantía consistente en la necesidad legal que tiene el otro sujeto (llamado\ndeudor) de realizar dicha conducta por petición, pretensión o exigencia del derecho habiente\" (ORTIZ\nORTIZ, Eduardo, Situaciones Jurídicas Administrativas, Revista de Ciencias Jurídicas Nº 18,\ndiciembre de 1971, U.C.R., Escuela de Derecho, p. 70).\n\n\n\n    En otras palabras, el cumplimiento de alguno de los requisitos reglamentarios por parte de los\nciudadanos extranjeros, no produce ipso iure el derecho a obtener una determinada categoría\nmigratoria, toda vez que ello significaría negarle a la Administración el poder de apreciar y\nevaluar las condiciones del solicitante, que -como vimos supra- constituye una atribución soberana\ndel Estado.\n\n\n\n\nIII. APLICACION DE LAS NORMAS EN EL TIEMPO:\n\n\n\n    Procede ahora resolver el punto objeto de consulta, en el sentido de determinar la aplicación\nque debe hacerse en el tiempo, de las normas que establecen el monto exigido de la inversión en\nplantaciones forestales, a fin de obtener la condición de residente inversionista.\n\n\n\n    Como señalamos inicialmente, el artículo 51 del Reglamento a la Ley General de Migración y\nExtranjería, establece un monto mínimo de cincuenta mil dólares para las inversiones en proyectos\naprobados por CENPRO, en actividades y sectores declarados prioritarios por el Poder Ejecutivo; suma\na la que deben ajustarse aquellos extranjeros que aspiren a obtener la condición de residente\ninversionista con fundamento en tal previsión.\n\n\n\n    Al verse modificado tal monto -en lo que a proyectos forestales se refiere- por el artículo 70\nde la Ley Nº 7575, surge la inquietud en torno a la aplicación de la nueva norma, en relación con\nuna posible supervivencia de la anterior regla (figura conocida como ultraactividad de la norma), a\nla situación de los extranjeros que, si bien efectuaron tal inversión, no gozaban de tal status\nmigratorio al entrar en vigor la referida ley.\n\n\n\n    Debe tenerse presente que, en tesis de principio, las normas surten sus efectos hacia el futuro\na partir de la fecha que las mismas fijen o bien, después de determinado número de días de su\npublicación en el diario oficial (artículo 129 de la Constitución Política y 7º del Código Civil).\n\n\n\n    Ahora bien, en la hipótesis objeto de consulta, no sólo basta con el cumplimiento de condiciones\nsustanciales (como la realización de inversiones por un determinado monto), sino que además se\nrequiere de una gestión que contenga toda una serie de formalidades establecidas por la normativa\nsobre el particular, a fin de que la Administración considere si procede o no el otorgamiento de lo\nsolicitado.\n\n\n\n    Así las cosas, la realización de la inversión no genera, per se, derecho alguno. Aún más, la\nposibilidad que ofrece el ordenamiento costarricense en cuanto a la obtención del status migratorio\nde residente inversionista, podría ser utilizada o no, según el interés particular de cada foráneo;\nde tal suerte que no es sino con la manifestación de voluntad en tal sentido ante las autoridades\ncompetentes, que se pone en marcha el aparato administrativo, y será a partir de ello que puede\ngenerarse ya sea algún derecho, o bien un interés legítimo, susceptibles de protección por parte del\nordenamiento.\n\n\n\n    Como consecuencia de lo anterior, se hace necesario advertir que aquellos extranjeros -hayan o\nno realizado inversiones en plantaciones forestales por un mínimo de $50.000,00- que no gestionaron\nla obtención de la condición de residente inversionista antes de la promulgación de la nueva Ley\nForestal, no ostentan derecho o interés alguno susceptible de protección por parte del ordenamiento\njurídico. Lo anterior, toda vez que se trata en la especie de una simple posibilidad legal, y por\nende totalmente renunciable, la cual no fue ejercitada mientras el anterior monto de inversión se\nencontraba vigente, lo que implica la pérdida de la facultad para exigir su aplicación, una vez\nmodificadas las condiciones por una norma posterior y de mayor rango.\n\n\n\n    Ello es así, en el tanto cualquier solicitud presentada con posterioridad a la entrada en\nvigencia de la Ley Nº 7575, constituye una nueva situación jurídica, que debe ser analizada a la luz\nde la ley ahora vigente, la cual surte plenamente sus efectos a partir de su publicación, y cuya\nobservancia no podría obviarse por razón alguna.\n\n\n\n   Así las cosas, aquellos extranjeros interesados en obtener la condición migratoria de residente\ninversionista, que presentaron su solicitud con fundamento en el numeral 51 del Reglamento de la Ley\nGeneral de Migración, con la observancia de todos los requisitos formales exigidos para tal efecto,\ncon anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva Ley Forestal, en el tanto cumplieron con todas\nlas condiciones sustanciales y formales para gestionar la obtención de dicha categoría, ajustándose\na la normativa vigente en ese momento, ostentan el derecho a que su solicitud se someta a\nconocimiento y resuelva según las disposiciones de ese Reglamento, y no con base en los parámetros o\nexigencias de la nueva legislación forestal.\n\n\n\n    Lo contrario significaría aplicar retroactivamente el artículo 70 de la nueva Ley Forestal, a\ndeterminada situación jurídica -sea, la solicitud de obtención del status migratorio de residente\ninversionista- que tuvo lugar antes de su entrada en vigor, en perjuicio del interés de los\npetentes; conducta que resultaría violatoria del numeral 34 de nuestra Carta Fundamental.\n\n\n\n    Por otra parte, ya esta Procuraduría General ha tenido oportunidad de referirse a situaciones\ncomo la que ahora interesa, en los siguientes términos:\n\n\n\n \"En el caso de las empresas que solicitaron el contrato turístico antes de entrar en vigencia la\nLey (...), queda por determinar si les alcanza la aplicación de esta ley. (...) la Corte Plena ya\nestableció lo siguiente: \"En todo caso, el análisis de dicho aspecto no contribuye a la solución,\nporque aceptando que hay una expectativa de derecho o un interés legítimo en el gestionante, habría\nque concluir que también merece protección constitucional. Protección que debe serlo con el\ncontenido y los límites dispensados por las normas que estaban vigentes cuando se expresó la\nvoluntad en tal sentido.\" (Recursos de Amparo, Boletines Judiciales Nº 53, 54, 55, 56 de 15, 16, 17\ny 20 de marzo de 1989) (...) Al caso en examen es dable aplicar la Jurisprudencia citada. Las\nempresas que ya habían presentado sus solicitudes en el momento de la entrada en vigencia de la ley\n(...) les asiste una posición diferenciada frente a los demás administrados; esta posición, ya sea\ncomo interesados legítimos o derechohabientes debe cobijarla el Principio de Irretroactividad. Por\nello, los sujetos a los que se les deberá aplicar la ley (...) antes de la reforma sufrida por la\nley (...) citada, son tanto a los que suscribieron contrato antes de la promulgación de dicha ley,\ncomo a los sujetos que hubieren presentado su solicitud, con todos los requisitos, antes de la\nentrada en vigencia de la misma. (...) Por ende, los efectos de la recién citada ley sólo podrán\nafectar a aquellos sujetos, que al momento de su petición no cumplan con los requisitos establecidos\npor la ley y el reglamento, o a aquellos sujetos que del todo no hayan solicitado, (...) el\nreconocimiento de los derechos derivados a partir de las normas [...] y que por esta razón no se\ncause daño a persona alguna, a derechos patrimoniales adquiridos de buena fe o situaciones jurídicas\nconsolidadas\" (dictamen Nº C-149- 92 de 10 de setiembre de 1992).\n\n\n\n    Tal posición se encuentra a su vez respaldada por la Sala Constitucional, de cuya jurisprudencia\nmerece especial atención la siguiente cita:\n\n\n\n \"Lo que se impugna por parte de los recurrentes es que ellos habían depositado el 1%, porcentaje\nfijado anteriormente por el Banco Central para autorizar las divisas y, en espera de tal\nautorización (que generalmente era un plazo de quince días), el Banco decidió modificar el\nporcentaje de depósito previo, pasándolo a 30%, pero aplicándolo ipso facto aún a aquellos\nimportadores que habían cumplido con el porcentaje (menor) exigido a la fecha en que habían\npresentado su solicitud al Banco.\n\n\n\n (...) en lo que yerra jurídicamente el Banco es en afirmar que si una solicitud no ha sido atendida\npor él, dada la escasez de divisas, modificando (aumentando) el monto del depósito previo puede\nobligarse a quienes están en la \"fila\" a formular nueva solicitud con sujeción al nuevo monto del\ndepósito.\n\n\n\n (...) La Ley General de la Administración Pública, en su artículo 142.1 hace plena luz sobre la\nsituación de análisis, ya que dispone que \"el acto administrativo producirá efecto en contra del\nadministrado únicamente para el futuro\".\n\n\n\n Esta norma no es sino un desarrollo del principio constitucional aplicado al acto administrativo,\npor manera que rige la situación de los recurrentes, pues en opinión de la Sala ellos sí tienen una\nsituación jurídica consolidada, cuando, cumpliendo con los requisitos exigidos por el Banco Central\n(y en tanto los cumplieran), formularon su solicitud de divisas. Esta situación jurídica los cobija\nal procedimiento para recibir las divisas, en las condiciones vigentes a la fecha de la presentación\nde la solicitud. Si posteriormente se varían los requisitos y ese acto debe publicarse en La Gaceta,\ncomo requisito de eficacia (en tanto impone mayores rigores en el trámite de la solicitud de\ndivisas), no es posible admitir que el acto surta efectos antes de su publicación\" (voto Nº 1176-91\nde 21 de junio de 1991).\n\n\n\n\nIV. CONCLUSION:\n\n\n\n    Lo hasta aquí expuesto, nos permite enunciar dos postulados fundamentales, que dan respuesta a\nlas dudas identificadas con las letras a) y b):\n\n\n\n 1.- Los ciudadanos extranjeros que efectuaron inversiones en plantaciones forestales por un monto\nmínimo de $50.000,00, en proyectos debidamente aprobados por las entidades competentes, y que\npresentaron, con observancia de todos los requisitos, la solicitud para obtener la categoría\nmigratoria de residente inversionista, con fundamento en el artículo 51 del Reglamento a la Ley\nGeneral de Migración y Extranjería y antes de la entrada en vigencia de la Ley Forestal Nº 7575,\ntienen derecho a que la misma se tramite y resuelva en conformidad con lo dispuesto por tal\nreglamento, en virtud de lo cual no les resulta aplicable el nuevo monto de inversión exigida por la\ncitada Ley Forestal, sin que esto implique no obstante que la Administración esté obligada a\nresolver necesariamente en forma positiva su gestión; y,\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.- Aquellos extranjeros que, aún habiendo realizado la inversión correspondiente, no tramitaron\nante las autoridades competentes, la obtención de esta categoría migratoria, antes de la entrada en\nvigor de la Ley Nº 7575, con base en los mismos supuestos del párrafo anterior, deben ajustarse, en\ncaso de pretender adquirir ahora la condición de residente inversionista, al monto mínimo de\ninversión establecido por la nueva Ley Forestal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n    En relación con el interrogante c), conviene aclarar que tampoco pueden resistir la aplicación\nde la Ley Nº 7575, aquellos extranjeros que con posterioridad a la promulgación de ésta deseen\ninvertir en un proyecto \"que estuviese aprobado (para efectos migratorios) sobre la base de $\n50.00,00\". Cada uno de estos nuevos inversionistas debe entonces aportar al viejo proyecto recursos\nfrescos, por un monto mínimo de cien mil dólares, a los efectos de poder ser considerado como\ncandidato a obtener el status migratorio de residente inversionista.\n\n\n\n    En cuanto a la última duda planteada, debe hacerse ver que nada impide que, tratándose de\nproyectos \"aprobados\" sobre la base indicada, se incremente la inversión en un monto que no alcance\nlos cien mil dólares, salvo que se pretenda que dicho incremento sustente la concesión de nuevas\nresidencias. Si lo que se persigue es atraer a nuevos extranjeros que residirían permanentemente en\nel país, cada uno de ellos deberá hacer aportes individuales de al menos cien mil dólares.\n\n\n\n    En torno a estas dos últimas conclusiones, observe la dependencia consultante que la exigencia\nde los cien mil dólares, no se impone como requisito para \"aprobar\" un proyecto, sino para poder\nconceder el referido status migratorio a un sujeto en particular; de suerte que no es aceptable que\nuna inversión de cien mil colones pueda amparar más de una solicitud de residencia, toda vez que ese\nmonto debe respaldar cada una de las solicitudes individualmente consideradas.\n\n\n\n\n-o0o-\n\n\n\n\n   De la señora Directora General de Migración y Extranjería, atentos se suscriben,\n\n\n\n\nDr. Luis Antonio Sobrado González\n\n\n\n\nPROCURADOR ADJUNTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicda. Andrea Calderón Gassmann\n\n\n\n\nASISTENTE DE PROCURADOR\n\n\n\n\nLAS\n\n\n\n\ncc: Ing. René Castro Salazar, Ministro del Ambiente y Energía.", "body_en_text": "Opinion: 035 of 02/28/1997\n\n\n\nC-035-97\n\n\n\nFebruary 28, 1997\n\n\n\n\n\n\nMrs.\n\nLicda. Mercedes Bevacqua González\n\nDirectora General de Migración y Extranjería\n\nMinisterio de Gobernación y Policía\n\nS. O.\n\n\n\nDear Mrs. Bevacqua:\n\n\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General, we are pleased to address the consultative request you formulate through official letter No. AJ-00031-97-MH, dated January 13, 1997; a request that is being answered after the deadline for the hearing granted to the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE) (according to official letter No. PA-004-97) has expired without said Ministry having responded to it.\n\n\n\nIn the aforementioned communication, you ask \"... whether Article 70 of the Ley Forestal prevails in its application—because it is a subsequent statute and obviously because it is superior to the regulation—over numeral 51 of the aforementioned regulation [to the Ley General de Migración y Extranjería]...\". To this question, the following is added:\n\n\n\n\"Currently, several companies engaged in forestry activities are registered with this Dirección General, which in their time availed themselves of numeral 51 of the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería—that is, before the enactment of the Ley Forestal—being governed by an amount of no less than $50,000.00 dollars [sic]. However, a series of questions arise—around the enactment of the Ley Forestal—regarding the applicability of this law over time and its possible implications for those firms, let us see:\n\n\n\na) The core of the normative conflict is the variation in the investment amount; on one hand, Article 51 of the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería establishes the investment for a sum of no less than $50,000.00—in activities and sectors declared priority by the Poder Ejecutivo—and on the other, numeral 70 of the Ley Forestal establishes it at $100,000. Thus, the question arises: what happens to those investors who decided earlier to invest in an approved forestry project based on $50,000; are they governed by the new provision or not?\n\n\n\nb) For those situations in which companies have not yet paid the total investment amount for which their project was approved, before the Ley Forestal came into force, that is, for the amount of $50,000 which they are paying in installments, are they governed by the new provision or not?\n\n\n\nc) What would happen to those new investors wishing to invest in a forestry investment project that was approved based on $50,000.00? Is the new Ley Forestal applied to them, and if so, would they be obligated to invest $100,000 and not $50,000?\n\n\n\nd) For those companies that exhausted the investment of $50,000 and wish to increase that sum to a level that does not exceed or equal $100,000, would the provision under discussion oblige them or not to necessarily invest $100,000 and not less?\"\n\n\n\n\nI. APPLICABLE LEGISLATION:\n\n\n\nFirst of all, it is appropriate to note the norms that are applicable to the situation under consultation, in order to determine the solution that must be provided to it.\n\n\n\nThe Ley General de Migración y Extranjería, No. 7033 of August 4, 1986, and its reforms, regulates matters related to migratory categories in the following terms:\n\n\n\n\"Article 33.- For the purposes of entry and stay in the country, foreigners may be admitted in the category of residents or non-residents.\n\n\n\n\n\nArticle 34.- The resident category is divided into the subcategories of 'permanent residents' and 'temporary residents'.\n\n\n\n\n\nArticle 35.- A permanent resident is considered to be the foreigner who enters the country to remain in it definitively.\n\n\n\n\n\nPermanent residents may enter as:\n\n\n\n\na) Immigrants, who may be spontaneous, called, or assisted.\n\n\n\n\nb) Annuitants or pensioners.\n\n\n\n\nc) Investors.\n\n\n\nd) Relatives of a Costa Rican citizen, understood as such to be the spouse, children, parents, and unmarried siblings.\"\n\n\n\nFor its part, the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería (Decreto Ejecutivo No. 19010-G of May 11, 1989), provides the following:\n\n\n\n\"Article 50.- The application to obtain the category of resident investor must be submitted to the Consejo Nacional de Migración, complying with the requirements established in the preceding articles and must also be accompanied by a report issued by the Centro para la Promoción de las Exportaciones y de las Inversiones (CENPRO).\n\n\n\nArticle 51.- The minimum amount of the investments shall be two hundred thousand dollars, legal tender of the United States of America, or its equivalent in other currencies of international exchange accepted by the Banco Central de la República de Costa Rica. However, in projects approved by CENPRO, in activities and sectors declared priority by the Poder Ejecutivo, this investment may be no less than fifty thousand dollars, currency of the United States of America.\n\n\n\n\nThe Consejo Nacional de Migración may vary these amounts when it deems it convenient.\"\n\n\n\nThe previous regulation was expanded through Decreto Ejecutivo No. 24766-MIRENEM, of September 12, 1995, which reads as follows:\n\n\n\n\"Article 1.- Only those reforestation projects registered under the Régimen Forestal under Article 87 of the Ley Forestal 7174 and/or forestry industries authorized by the Dirección General Forestal, which demonstrate having their own supply of raw material, are declared priority of public interest and national convenience. For the effective declaration of each project, the respective verification and certification by the Dirección General Forestal of the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas will be necessary.\"\n\n\n\nSubsequent to the issuance of the regulation under discussion, a new Ley Forestal (No. 7575 of February 13, 1996) was enacted, which establishes:\n\n\n\n\"Article 70.- Investment in forestry plantations.\n\n\n\nThe Poder Ejecutivo, based on the powers conferred by the Ley General de Migración y Extranjería and its regulation, shall grant the category of resident investor to anyone who invests in forestry plantations. The investment in the described activities may not be less than one hundred thousand dollars of the United States of America (US $100,000.00).\"\n\n\n\nAs can be inferred from the legislation transcribed, as of the effective date of the new Ley Forestal, foreigners who invest in forestry plantations and who seek to obtain the status of resident investor must have a minimum investment amount of one hundred thousand dollars, without being able to avail themselves of the exception clause that appears in Article 51 of the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería.\n\n\n\n\nII. GRANTING OF MIGRATORY CATEGORIES AS A SOVEREIGN POWER OF THE STATE:\n\n\n\nIt is of great importance to clearly establish that both the admission of foreigners to the country and the granting of a specific migratory status to them constitutes a sovereign power of the State. Therefore, the latter is in a position to analyze the petition that foreign citizens present in this regard, in order to determine if, based on the existing regulations on the matter and the specific conditions of the case, the granting or not of this type of benefit is appropriate.\n\n\n\n\nIn this regard, the doctrine of International Law states:\n\n\n\n\"The admission of foreigners is a question that, in the current state of International Law, can be assessed in principle at the discretion of the receiving State. The specific regulation falls under the exclusive competence of the State, which generally regulates it through provisions of an administrative nature (...) Moreover, it is not uncommon for certain prior authorizations to be required from those who intend to settle in the country with the intention of working there, and for immigration laws to become particularly rigid\" (DIEZ DE VELAZCO, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional Público, Volume I, Madrid, Editorial Tecnos, 5th ed., 1980, pp. 367-368).\n\n\n\n\"(States) have the right to select those who are not nationals, setting the conditions under which they may enter and remain in their territory. This is the opinion unanimously held by the most respected scholars, and confirmed by the Institute of International Law (...) It is also expressly declared by Art. 1 of the Convention on the Status of Foreigners, signed in Havana in 1928, which states: 'States have the right to establish by means of laws the conditions of entry and residence of foreigners in their territories'\" (GUZMAN LATORRE, Diego, MILLAN SIMPFENDORFER, Marta, Curso de Derecho Internacional Privado, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 1973, pp. 404-405).\n\n\n\nIt is for this reason that this Procuraduría does not consider that a foreigner who made an investment of fifty thousand dollars before the entry into force of the new Ley Forestal holds a subjective right against the Administration regarding the acquisition of the migratory status of resident investor, even without having filed a petition in this regard before the competent authorities, and despite the regulations established on the matter having undergone a change.\n\n\n\nThe foregoing is because the fulfillment of the requirements that condition the obtaining of a specific migratory status provides legal support or foundation for the petition filed in that sense, but it does not entail for the interested party the right to have their petition resolved favorably. Ultimately, it will be the result of the study and evaluation thereof made by the Administration, as part of its powers, that finally determines whether or not to issue an administrative act—which in this case is of a constitutive nature and not merely declaratory—that endows the foreign citizen with a certain migratory status. As the doctrine correctly points out:\n\n\n\n\"Juridically, if there is a subjective right, there is no uncertainty or eventuality in the satisfaction of the interest, since either one's own conduct is sufficient or there is a guarantee of obtaining the necessary conduct of another, a guarantee consisting of the legal necessity that the other subject (called the obligor) has to perform said conduct upon the request, claim, or demand of the right holder\" (ORTIZ ORTIZ, Eduardo, Situaciones Jurídicas Administrativas, Revista de Ciencias Jurídicas No. 18, December 1971, U.C.R., Escuela de Derecho, p. 70).\n\n\n\nIn other words, the fulfillment of any of the regulatory requirements by foreign citizens does not produce, ipso iure, the right to obtain a specific migratory category, since this would mean denying the Administration the power to assess and evaluate the applicant's conditions, which—as we saw above—constitutes a sovereign power of the State.\n\n\n\n\nIII. APPLICATION OF NORMS OVER TIME:\n\n\n\nIt is now appropriate to resolve the point that is the subject of the consultation, regarding the determination of the application that must be made over time of the norms establishing the required investment amount in forestry plantations, in order to obtain the status of resident investor.\n\n\n\nAs we initially noted, Article 51 of the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería establishes a minimum amount of fifty thousand dollars for investments in projects approved by CENPRO, in activities and sectors declared priority by the Poder Ejecutivo; a sum that those foreigners who aspire to obtain the status of resident investor based on this provision must meet.\n\n\n\nUpon said amount being modified—as far as forestry projects are concerned—by Article 70 of Ley No. 7575, the concern arises regarding the application of the new norm, in relation to a possible survival of the previous rule (a concept known as ultra-activity of the norm), to the situation of foreigners who, although they made such an investment, did not enjoy such migratory status upon the entry into force of the aforementioned law.\n\n\n\nIt must be kept in mind that, as a matter of principle, norms produce their effects toward the future from the date they themselves set, or else, after a certain number of days from their publication in the official gazette (Article 129 of the Constitución Política and Article 7 of the Código Civil).\n\n\n\nNow then, in the hypothesis that is the subject of the consultation, it is not enough just to meet substantial conditions (such as making investments of a certain amount), but a petition is also required that contains a whole series of formalities established by the applicable legislation, so that the Administration can consider whether or not the granting of what was requested is appropriate.\n\n\n\nThus, making the investment does not generate, per se, any right. Even more so, the possibility offered by the Costa Rican legal system regarding obtaining the migratory status of resident investor could be used or not, according to the particular interest of each foreigner; such that it is only with the expression of will in that regard before the competent authorities that the administrative apparatus is set in motion, and it is from that point forward that either a right or a legitimate interest, susceptible to protection by the legal system, may arise.\n\n\n\nAs a consequence of the foregoing, it is necessary to warn that those foreigners—whether or not they have made investments in forestry plantations of at least $50,000.00—who did not petition for obtaining the status of resident investor before the enactment of the new Ley Forestal, do not hold any right or interest susceptible to protection by the legal system. The foregoing, since what is involved in this instance is a simple legal possibility, and therefore entirely waivable, which was not exercised while the previous investment amount was in force, which implies the loss of the power to demand its application, once the conditions have been modified by a subsequent, higher-ranking norm.\n\n\n\nThis is so, insofar as any application submitted after the entry into force of Law No. 7575 constitutes a new legal situation, which must be analyzed in light of the law now in force, which fully produces its effects from its publication, and whose observance could not be bypassed for any reason.\n\n\n\nThus, those foreigners interested in obtaining the migratory status of resident investor, who submitted their application based on numeral 51 of the Reglamento de la Ley General de Migración, observing all the formal requirements demanded for that purpose, prior to the entry into force of the new Ley Forestal, insofar as they met all the substantial and formal conditions for petitioning for obtaining said category, conforming to the legislation in force at that time, hold the right to have their application submitted for consideration and resolved according to the provisions of said Regulation, and not based on the parameters or requirements of the new forestry legislation.\n\n\n\nThe contrary would mean retroactively applying Article 70 of the new Ley Forestal to a specific legal situation—namely, the application for obtaining the migratory status of resident investor—that took place prior to its entry into force, to the detriment of the interest of the petitioners; a conduct that would violate numeral 34 of our Carta Fundamental.\n\n\n\nOn the other hand, this Procuraduría General has already had the opportunity to refer to situations like the one now of interest, in the following terms:\n\n\n\n\"In the case of companies that applied for the tourism contract before the Law (...) came into force, it remains to be determined whether the application of this law reaches them. (...) the Corte Plena already established the following: 'In any case, the analysis of that aspect does not contribute to the solution, because accepting that there is an expectation of a right or a legitimate interest on the part of the petitioner, one would have to conclude that it also deserves constitutional protection. Protection that must be with the content and limits provided by the norms that were in force when the will was expressed in that sense.' (Recursos de Amparo, Boletines Judiciales No. 53, 54, 55, 56 of March 15, 16, 17, and 20, 1989) (...) To the case under examination, the cited Jurisprudence is applicable. The companies that had already submitted their applications at the time of the entry into force of the law (...) are assisted by a differentiated position compared to the other administered parties; this position, whether as legitimate interested parties or right holders, must be sheltered by the Principle of Non-Retroactivity. Therefore, the subjects to whom the law (...) should be applied prior to the reform suffered by the cited law (...) are both those who signed a contract before the enactment of said law, and the subjects who had submitted their application, with all the requirements, before its entry into force. (...) Hence, the effects of the recently cited law can only affect those subjects who, at the time of their petition, do not comply with the requirements established by the law and regulation, or those subjects who have not requested at all, (...) the recognition of the rights derived from the norms [...] and that for this reason no harm is caused to anyone, to acquired patrimonial rights in good faith, or to consolidated legal situations\" (Opinion No. C-149-92 of September 10, 1992).\n\n\n\nThis position is in turn supported by the Sala Constitucional, from whose jurisprudence the following citation deserves special attention:\n\n\n\n\"What is being challenged by the appellants is that they had deposited 1%, a percentage previously set by the Banco Central to authorize foreign currency and, while waiting for such authorization (which generally took fifteen days), the Bank decided to modify the percentage of the prior deposit, raising it to 30%, but applying it ipso facto even to those importers who had complied with the (lower) percentage required at the date they had submitted their application to the Bank.\n\n\n\n(...) where the Bank is legally wrong is in affirming that if an application has not been addressed by it, given the scarcity of foreign currency, by modifying (increasing) the amount of the prior deposit, it can oblige those who are in the 'line' to submit a new application subject to the new deposit amount.\n\n\n\n(...) The Ley General de la Administración Pública, in its Article 142.1, sheds full light on the situation under analysis, since it provides that 'the administrative act shall produce effect against the administered party solely for the future.'\n\n\n\nThis norm is nothing more than a development of the constitutional principle applied to the administrative act, such that it governs the situation of the appellants, since in the opinion of the Sala they do have a consolidated legal situation, when, complying with the requirements demanded by the Banco Central (and insofar as they complied with them), they submitted their application for foreign currency. This legal situation shelters them under the procedure for receiving the foreign currency, under the conditions in force at the date of submission of the application. If the requirements are subsequently varied and that act must be published in La Gaceta, as a requirement for effectiveness (insofar as it imposes greater rigors in the processing of the foreign currency application), it is not possible to admit that the act produce effects before its publication\" (Voto No. 1176-91 of June 21, 1991).\n\n\n\n\nIV. CONCLUSION:\n\n\n\nWhat has been set forth up to here allows us to state two fundamental postulates, which answer the doubts identified with letters a) and b):\n\n\n\n1.- Foreign citizens who made investments in forestry plantations for a minimum amount of $50,000.00, in projects duly approved by the competent entities, and who submitted, observing all the requirements, the application to obtain the migratory category of resident investor, based on Article 51 of the Reglamento a la Ley General de Migración y Extranjería and before the entry into force of the Ley Forestal No. 7575, have the right to have it processed and resolved in accordance with the provisions of that regulation; by virtue of which, the new investment amount required by the cited Ley Forestal is not applicable to them, without this implying, however, that the Administration is obligated to necessarily resolve their petition favorably; and,\n\n\n\n\n\n2.- Those foreigners who, even having made the corresponding investment, did not petition the competent authorities for obtaining this migratory category, before the entry into force of Law No. 7575, based on the same assumptions as the preceding paragraph, must conform, should they now seek to acquire the status of resident investor, to the minimum investment amount established by the new Ley Forestal.\n\n\n\n\n\nIn relation to question c), it is pertinent to clarify that those foreigners who, subsequent to the enactment of this law, wish to invest in a project \"that was approved (for migratory purposes) based on $50,000.00\" also cannot resist the application of Law No. 7575. Each one of these new investors must then contribute fresh resources to the old project, in a minimum amount of one hundred thousand dollars, for the purpose of being able to be considered as a candidate to obtain the migratory status of resident investor.\n\n\n\nRegarding the last doubt raised, it must be pointed out that nothing prevents, in the case of projects \"approved\" on the indicated basis, increasing the investment by an amount that does not reach one hundred thousand dollars, unless the intention is for said increase to support the granting of new residencies. If the aim is to attract new foreigners who would reside permanently in the country, each one of them must make individual contributions of at least one hundred thousand dollars.\n\n\n\nRegarding these last two conclusions, the consulting office should note that the requirement of one hundred thousand dollars is not imposed as a requirement to \"approve\" a project, but rather to be able to grant the aforementioned migratory status to a particular subject; so it is not acceptable that a single investment of one hundred thousand dollars can cover more than one residency application, since that amount must support each of the applications individually considered.\n\n\n\n\n-o0o-\n\n\n\n\nTo the señora Directora General de Migración y Extranjería, we remain attentively,\n\n\n\n\nDr. Luis Antonio Sobrado González\n\nDEPUTY ATTORNEY GENERAL\n\n\n\n\n\n\nLicda. Andrea Calderón Gassmann\n\nASSISTANT ATTORNEY\n\n\n\nLAS\n\n\n\ncc: Ing. René Castro Salazar, Ministro del Ambiente y Energía." }