{ "id": "pgr-22824", "citation": "OJ-109-2021", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Participación ciudadana en permisos de liberación de organismos genéticamente modificados", "title_en": "Public Participation in GMO Environmental Release Permits", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 21795 que busca reformar el artículo 47 de la Ley de Biodiversidad para incluir una audiencia pública obligatoria en el trámite de permisos de liberación de organismos genéticamente modificados al ambiente. Señala que la Sala Constitucional en el voto No. 4117-2018 no ordenó una reforma legal, sino que en un caso concreto la publicación realizada fue insuficiente por no describir clara e inteligiblemente el proyecto y sus impactos. Destaca que el derecho de participación puede garantizarse interpretando y ejecutando adecuadamente las normas vigentes, como el artículo 133 del Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria y el artículo 47 de la Ley de Biodiversidad. Si se decide legislar, la Procuraduría recomienda mejorar la técnica legislativa de la propuesta y analizar si es más adecuado un mecanismo de consulta pública que una audiencia presencial, considerando lo dispuesto en instrumentos internacionales como el Acuerdo de Escazú y las directrices de la CEPAL. Concluye que la aprobación del proyecto es una decisión legislativa, pero sugiere valorar las observaciones planteadas.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes Bill No. 21795, which proposes amending Article 47 of the Biodiversity Law to require a mandatory public hearing for GMO environmental release permits. The Office notes that Constitutional Court ruling No. 4117-2018 did not order a legal reform; it found the specific publication insufficient for lacking a clear, intelligible description of the project and its impacts. It emphasizes that the right to participation may be secured by properly interpreting and enforcing existing rules, such as Article 133 of the Plant Protection Law Regulation and Article 47 of the Biodiversity Law. Should a legal amendment proceed, the PGR recommends improving the bill's legislative drafting and considering whether a public consultation mechanism is more suitable than an in-person hearing, taking into account international instruments like the Escazú Agreement and ECLAC guidelines. It concludes that the bill's passage is a legislative decision but suggests taking its observations into account.", "court_or_agency": "", "date": "01/07/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788" ], "primary_topic_id": "biodiversity-law-7788", "es_concept_hints": [ "organismos genéticamente modificados", "bioseguridad", "consulta pública", "participación ciudadana", "Protocolo de Cartagena", "Acuerdo de Escazú", "Servicio Fitosanitario del Estado" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 47", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 23", "law": "Ley 8537" }, { "article": "Art. 133", "law": "Decreto Ejecutivo 26921" } ], "keywords_es": [ "OGM", "transgénicos", "bioseguridad", "participación ciudadana", "consulta pública", "audiencia pública", "Ley de Biodiversidad", "Procuraduría General de la República", "Sala Constitucional", "voto 4117-2018" ], "keywords_en": [ "GMO", "transgenic", "biosafety", "public participation", "public consultation", "public hearing", "Biodiversity Law", "Attorney General's Office", "Constitutional Court", "ruling 4117-2018" ], "excerpt_es": "De lo anterior, podría entenderse que, garantizar el derecho de participación en las solicitudes de permisos de liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados no depende estrictamente de que se plantee una reforma normativa, sino de cómo se interpreten y ejecuten en la práctica las normas vigentes que prevén la consulta pública en la aprobación de este tipo de permisos.\n\nAsimismo, debe analizarse si lo que se pretende es que el derecho de participación se garantice mediante la celebración de una audiencia propiamente dicha, entendiendo por ésta una reunión de personas, en una fecha y lugar determinados, en la que se expongan todos los aspectos del proyecto correspondiente y los interesados expongan sus posiciones y argumentos, o, si se trata de una consulta pública, es decir, de poner en conocimiento del público en general el proyecto por medio de una publicación que contenga todos los aspectos relevantes de éste y establezca los canales por medio de los cuales puedan plantear a la administración sus alegatos y observaciones, atendiendo todos los aspectos señalados por la Sala Constitucional.", "excerpt_en": "From the above, it could be understood that guaranteeing the right of participation in applications for permits to release genetically modified organisms into the environment does not depend strictly on a regulatory reform, but rather on how the existing rules that provide for public consultation in the approval of such permits are interpreted and implemented in practice.\n\nLikewise, it must be analyzed whether the intention is to guarantee the right of participation through an actual hearing — understood as a gathering of people at a specific place and date where all aspects of the project are presented and stakeholders express their views and arguments — or through a public consultation, i.e., making the project known to the general public through a notice containing all its relevant aspects, and establishing channels for the public to submit their claims and observations, addressing all aspects indicated by the Constitutional Court.", "outcome": { "label_en": "Advisory opinion", "label_es": "Opinión consultiva", "summary_en": "The PGR recommends assessing the need for the legal reform, improving legislative drafting, and analyzing the appropriate mechanism to guarantee public participation.", "summary_es": "La Procuraduría recomienda valorar si es necesaria la reforma legal, mejorar la técnica legislativa y analizar el mecanismo idóneo para garantizar la participación ciudadana." }, "pull_quotes": [ { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley, citando a la Sala Constitucional", "quote_en": "The relevance of this provision is that it makes essential aspects of the project known to the public, such as an accessible description of it and its possible impacts. A consultation is not a mere announcement of what the Administration intends to do; it involves a procedure in which the Administration first clearly and intelligibly discloses the basis and scope of a given project, so that the public has sufficient elements to form an opinion, express objections and contributions, and communicate them to the Administration.", "quote_es": "La relevancia de esta disposición radica en que pone aspectos esenciales del proyecto en conocimiento del público, como lo es una descripción accesible de él y los posibles impactos que tendrá. Una consulta no es un mero anuncio de lo que la Administración pretende hacer, sino que implica un procedimiento en el que, primeramente, la Administración da a conocer de manera clara e inteligible el fundamento y los alcances de un determinado proyecto, de manera que la población cuente con elementos suficientes para formar criterio, externar sus objeciones y aportes, y comunicarlos a la Administración." }, { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley", "quote_en": "From the above, it could be understood that guaranteeing the right of participation in applications for permits to release genetically modified organisms into the environment does not depend strictly on a regulatory reform, but rather on how the existing rules that provide for public consultation in the approval of such permits are interpreted and implemented in practice.", "quote_es": "De lo anterior, podría entenderse que, garantizar el derecho de participación en las solicitudes de permisos de liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados no depende estrictamente de que se plantee una reforma normativa, sino de cómo se interpreten y ejecuten en la práctica las normas vigentes que prevén la consulta pública en la aprobación de este tipo de permisos." }, { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley", "quote_en": "In this regard, it should be considered that the international instruments cited by the Constitutional Court do not impose the obligation that public participation in environmental matters must necessarily be guaranteed by holding a public hearing.", "quote_es": "En ese sentido, considérese que los instrumentos internacionales citados por la Sala Constitucional no imponen la obligación de que la participación ciudadana en materia ambiental se deba garantizar, necesariamente, con la realización de una audiencia pública." } ], "cites": [], "cited_by": [ { "id": "pgr-25174", "citation": "OJ-178-2025", "title_en": "Climate Change Framework Bill Requires Institutional and Sanctioning Precision", "title_es": "Proyecto de ley marco de cambio climático requiere precisiones institucionales y sancionatorias", "doc_type": "legal_opinion", "date": "03/11/2025", "year": "2025" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "pgr-25174", "kind": "related_opinion", "label": "178" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Biodiversidad" }, { "target_id": "norm-43939", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "target_id": "norm-43150", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria." } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-4117-2018", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=739089&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 04117-2018", "resolution_num": "04117", "year": "2018", "expediente": "16-001308-0007-CO" }, { "ref_id": "norm-58504", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=58504&nValor3=64861&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica", "norm_id": "58504" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=22824&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 109 - J   del 01/07/2021   \n\n\n\n1° de julio de 2021\n\n\n\n\nOJ-109-2021\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nCinthya Díaz Briceño\n\n\n\n\nJefe de Área\n\n\n\n\nComisiones Legislativas IV\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada Señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del Procurador General de la República, me refiero a su oficio no. AL-\nDCLEAMB-027-2020 de 22 de junio de 2020, por medio del cual nos comunica que la Comisión Permanente\nEspecial de Ambiente requirió la opinión jurídica de esta Procuraduría sobre el proyecto de ley que\nse tramita en el expediente legislativo número 21795, denominado \"REFORMA AL ARTÍCULO 47 DE LA LEY\nDE BIODIVERSIDAD N° 7788 DEL 30 DE ABRIL DE 1998, LEY PARA GARANTIZAR LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN\nLOS PROCEDIMIENTOS DE BIOSEGURIDAD”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1. Carácter de este pronunciamiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de\nsetiembre de 1982) la Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la\nAdministración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los criterios legales que\nle solicite la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podría ser considerada como Administración Pública\ncuando nos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere\nnuestro criterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Pese a lo anterior, y dado que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha acostumbrado\natender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, con el afán de colaborar\ncon el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les atribuye.  De ahí que\nse rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley, cuando son\nconsultados por la Comisión Legislativa encargada de tramitarlos, o en relación con aspectos\njurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que razonablemente\npuedan estimarse de interés general.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de ello, los criterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y\ncontenido de un proyecto de ley, no poseen la obligatoriedad propia de aquellos referidos a asuntos\nsurgidos del ejercicio de la función administrativa y, por esa razón, este criterio es vertido por\nmedio de una opinión jurídica no vinculante que pretende ser un insumo en el ejercicio de la\nimportante labor legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo 157 del Reglamento\nde la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo de ocho días en él\nestablecido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2. Consideraciones sobre el proyecto de ley.\n\n\n\n\n      \n\n\n\n El proyecto de ley plantea una reforma muy puntual del artículo 47 de la Ley de Biodiversidad, con\nel fin de que, en el trámite de aprobación de los permisos relacionados con la liberación al\nambiente de organismos genéticamente modificados, se incluya una audiencia pública, de previo a su\naprobación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la exposición de motivos se indica que la Sala Constitucional, en el voto no. 4117-2018\n“consideró necesaria la consulta pública de previo al otorgamiento de autorizaciones para liberar al\nambiente los organismos genéticamente modificados o transgénicos” y que “le otorgó un plazo de un\nmes al Ministerio de Agricultura y Ganadería y al Servicio Fitosanitario del Estado, para acogerse a\nlas formalidades expuestas en sentencia, mismas que no han sido incorporadas en el ordenamiento\njurídico que nos rige. Por ello, el procedimiento para liberar organismos genéticamente\n\n\n\n modificados, carece de una indicación expresa en los reglamentos o en la ley, sobre la obligación\nde realizar una audiencia pública y los términos en los que ésta debe darse.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en lo anterior, se indica que el proyecto “pretende establecer el rango legal de la\nconsulta pública previa a la liberación de los organismos genéticamente modificados, en los términos\nque el Tribunal Constitucional requirió en el voto N° 04117-2018, supra citados y le otorga al Poder\nEjecutivo el mismo plazo que le dio el Tribunal Constitucional desde 2018 para corregir dichos\nerrores mediante las reglamentaciones correspondientes.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para la discusión de este proyecto de ley, debe precisarse que, en el voto citado, la Sala\nConstitucional no ordenó una modificación normativa, sino que, otorgó el plazo de un mes a las\nautoridades competentes, para que, en el caso concreto objeto del recurso de amparo, se llevara a\ncabo una publicación que cumpliera todos los aspectos señalados y garantizara el derecho de\nparticipación ciudadana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para ello, la Sala Constitucional consideró que el artículo 23 del Protocolo de Cartagena sobre\nsobre seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica (Ley no. 8537 de 23\nde agosto de 2006) señala que “Las Partes, de conformidad con sus leyes y reglamentaciones\nrespectivas, celebrarán consultas con el público en el proceso de adopción de decisiones en relación\ncon organismos vivos modificados y darán a conocer al público los resultados de esas decisiones,\nrespetando la información confidencial según lo dispuesto en el artículo 21.” Y que, en nuestro\nmedio, esa disposición se concretó en el artículo 133 del Reglamento a la Ley de Protección\nFitosanitaria (Decreto Ejecutivo no. 26921 de 20 de marzo de 1998) que establece que “las\nsolicitudes de proyecto de modificación genética, utilización de organismos genéticamente\nmodificados presentadas ante la Dirección, deberán ser publicadas en un diario de circulación\nnacional, a costa del interesado con una descripción accesible del proceso que se va a llevar a cabo\ny sus posibles impactos…”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nY, sobre esa norma, la Sala indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La relevancia de esta disposición radica en que pone aspectos esenciales del proyecto en\nconocimiento del público, como lo es una descripción accesible de él y los posibles impactos que\ntendrá. Una consulta no es un mero anuncio de lo que la Administración pretende hacer, sino que\nimplica un procedimiento en el que, primeramente, la Administración da a conocer de manera clara e\ninteligible el fundamento y los alcances de un determinado proyecto, de manera que la población\ncuente con elementos suficientes para formar criterio, externar sus objeciones y aportes, y\ncomunicarlos a la Administración.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en lo anterior, y tomando en cuenta lo señalado por varios instrumentos internacionales\nacerca de la consulta pública en materia ambiental, la Sala determinó que, en el caso concreto la\npublicación efectuada resultó insuficiente, pues no incluyó una descripción inteligible y clara del\nproyecto (por ejemplo, cantidad que se pretende importar y liberar, forma en que se pretende\nliberar, fechas de desarrollo del proyecto, zonas concretas que serán afectadas), ni los posibles\nimpactos que tendrá. Y, además, estimó que la publicación debe facilitar la consulta a las personas,\na fin de que tengan una verdadera posibilidad de pronunciarse sobre el proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo anterior, podría entenderse que, garantizar el derecho de participación en las solicitudes de\npermisos de liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados no depende estrictamente\nde que se plantee una reforma normativa, sino de cómo se interpreten y ejecuten en la práctica las\nnormas vigentes que prevén la consulta pública en la aprobación de este tipo de permisos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, tómese en cuenta que, además de lo señalado en el artículo 133 del Reglamento a la Ley\nde Protección Fitosanitaria, actualmente, el artículo 47 de la Ley de Biodiversidad establece que\ncualquier persona podrá ser parte del proceso de tramitación del permiso y suministrar por escrito\nsus observaciones y documentos, que podrá solicitar la revocatoria o revisión de cualquier permiso\notorgado y que en el Reglamento se definirá el plazo y procedimiento correspondiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si después de valorar lo anterior se estima que esas disposiciones son insuficientes y que resulta\nnecesario efectuar una modificación legal para garantizar el derecho de participación en el trámite\nde las solicitudes de permisos de liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados, se\nrecomienda revisar la redacción propuesta, pues resulta poco clara y no parece responder a una\nrigurosa técnica legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, debe analizarse si lo que se pretende es que el derecho de participación se garantice\nmediante la celebración de una audiencia propiamente dicha, entendiendo por ésta una reunión de\npersonas, en una fecha y lugar determinados, en la que se expongan todos los aspectos del proyecto\ncorrespondiente y los interesados expongan sus posiciones y argumentos, o, si se trata de una\nconsulta pública, es decir, de poner en conocimiento del público en general el proyecto por medio de\nuna publicación que contenga todos los aspectos relevantes de éste y establezca los canales por\nmedio de los cuales puedan plantear a la administración sus alegatos y observaciones, atendiendo\ntodos los aspectos señalados por la Sala Constitucional.\n\n\n\n\n      \n\n\n\n En ese sentido, considérese que los instrumentos internacionales citados por la Sala Constitucional\nno imponen la obligación de que la participación ciudadana en materia ambiental se deba garantizar,\nnecesariamente, con la realización de una audiencia pública. Con base en esos instrumentos, la Sala\nindica que debe garantizarse el “derecho de toda persona a acceder a información de interés público,\nque propicia la libertad de expresión, pues a través del conocimiento que se obtenga sobre un\ndeterminado asunto, la persona puede ejercer de manera más eficiente y eficaz su derecho de opinión\nrespecto del control de asuntos públicos” y que ello “implica para el Estado, no solo el deber de\npermitir el acceso de la información de que disponga, sino también la obligación de divulgarla e\ninformar a la población sobre su actuación en torno al ambiente.” \n\n\n\n\n \n\n\n\n Concretamente, señala que “un pilar en la toma de decisiones relacionadas con el ambiente es la\nconsulta pública” y que “debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor\ninformación posible.” A modo de ejemplo, menciona las recomendaciones dadas por la CEPAL en el\ndocumento “Regional Agreement on Access to Information, Participation and Justice in Enviromental\nMatters in Latin America and Caribbean”  en cuanto a que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…en los procesos para la concesión de permisos ambientales, debe hacerse pública: a) la\ninformación sobre el área de influencia y las características físicas y técnicas del proyecto\npropuesto; b) los principales impactos ambientales del proyecto; c) las medidas previstas con\nrespecto a tales impactos; d) los informes y opiniones de las entidades relacionadas; etc. Su\npárrafo 6) también señala que se debe informar sobre la autoridad responsable de la toma de\ndecisión, el procedimiento previsto para la consulta pública, la autoridad encargada de proveer\ninformación adicional y el método para solicitar tal información. Además, la comunicación hacia el\npúblico debe hacerse en un lenguaje comprensible y que no sea técnico. Finalmente, tienen que\nconsignarse, de modo puntual y preciso, a qué medios se pueden dirigir las observaciones de las\npersonas, potenciando para ello, por su facilidad de acceso, los medios electrónicos y la Internet.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, aunque no ha sido aprobado por la Asamblea Legislativa, el Acuerdo Regional sobre\nel Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos\nAmbientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú), señala en su artículo 7° que cada\nParte deberá asegurar el derecho de participación del público y, para ello, se compromete a\nimplementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales,\nsobre la base de los marcos normativos interno e internacional, sin establecer específicamente a\ntravés de cuál mecanismo debe garantizarse esa participación. Para ello, en el párrafo 6° punto c)\nde ese artículo, dispone que el público será informado de forma efectiva, comprensible y oportuna\nsobre el procedimiento previsto para la participación del público, incluida la fecha de comienzo y\nde finalización de éste, los mecanismos previstos para dicha participación, y, cuando corresponda,\nlos lugares y fechas de consulta o audiencia pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para la determinación del mecanismo a utilizar, debe tenerse en cuenta que lo señalado en el\nartículo 47 de la Ley de Biodiversidad resulta aplicable a los permisos para liberar al ambiente\norganismos genéticamente modificados, y a aquellos contemplados en los artículos 46 de esa misma ley\ny 41 de la Ley de Protección Fitosanitaria para importar, exportar, experimentar, movilizar,\nmultiplicar, comercializar y usar para investigación ese tipo de organismos. De tal forma, contando\ncon el criterio técnico de las instituciones competentes, debe analizarse cuál mecanismo resulta\nidóneo para garantizar la participación ciudadana en la tramitación de todos esos permisos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3. Conclusión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien es cierto la aprobación del proyecto de ley no. 21795, denominado \"REFORMA AL ARTÍCULO 47\nDE LA LEY DE BIODIVERSIDAD N° 7788 DEL 30 DE ABRIL DE 1998, LEY PARA GARANTIZAR LA PARTICIPACIÓN\nCIUDADANA EN LOS PROCEDIMIENTOS DE BIOSEGURIDAD” es una decisión estrictamente legislativa, con\nrespeto se recomienda valorar las observaciones señaladas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe Usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                           Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\n                                                           Procuradora", "body_en_text": "Legal Opinion: 109 - J of 07/01/2021\n\nJuly 1, 2021\n\nOJ-109-2021\n\nMs.\nCinthya Díaz Briceño\nArea Head\nLegislative Commissions IV\nLegislative Assembly\n\nDear Ms. Díaz:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter no. AL-DCLEAMB-027-2020 of June 22, 2020, by which you inform us that the Permanent Special Commission on the Environment requested the legal opinion of this Attorney General's Office regarding the bill being processed in legislative file number 21795, entitled \"AMENDMENT TO ARTICLE 47 OF THE BIODIVERSITY LAW NO. 7788 OF APRIL 30, 1998, LAW TO GUARANTEE CITIZEN PARTICIPATION IN BIOSAFETY PROCEDURES\"\n\n1. Nature of this pronouncement.\n\nPursuant to Articles 1, 2, and 3, subsection b) of our Organic Law (no. 6815 of September 27, 1982), the Attorney General's Office is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration.\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration when it consults us on a matter in the exercise of its administrative function, but not when it requests our opinion on a matter of interest for the exercise of its legislative function.\n\nDespite the foregoing, and given that there is no legal provision to that effect, the Attorney General's Office has customarily addressed the consultations made by the Legislative Assembly and its deputies, in an effort to collaborate with the exercise of the important functions that the Political Constitution assigns to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on certain bills, when they are consulted by the Legislative Commission responsible for processing them, or in relation to legal aspects that can be considered covered by the political oversight function and that may reasonably be deemed of general interest.\n\nBy virtue of this, the opinions issued by this advisory body regarding the scope and content of a bill do not possess the binding nature of those relating to matters arising from the exercise of the administrative function and, for that reason, this opinion is rendered by means of a non-binding legal opinion intended to be an input in the exercise of the important legislative work.\n\nFurthermore, since we are not within the situations established by Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, this pronouncement is not subject to the eight-day deadline established therein.\n\n2. Considerations regarding the bill.\n\nThe bill proposes a very specific amendment to Article 47 of the Biodiversity Law, so that, in the approval process for permits related to the release into the environment of genetically modified organisms, a public hearing is included prior to their approval.\n\nThe explanatory memorandum indicates that the Constitutional Chamber, in ruling no. 4117-2018, \"considered public consultation necessary prior to the granting of authorizations to release genetically modified or transgenic organisms into the environment\" and that \"it granted a one-month deadline to the Ministry of Agriculture and Livestock and the State Phytosanitary Service to comply with the formalities set forth in the ruling, which have not been incorporated into the legal system that governs us. Therefore, the procedure for releasing genetically modified organisms lacks an express indication in the regulations or in the law, regarding the obligation to hold a public hearing and the terms under which it must occur.\"\n\nBased on the foregoing, it is stated that the bill \"seeks to establish the legal status of the public consultation prior to the release of genetically modified organisms, under the terms that the Constitutional Court required in ruling No. 04117-2018, cited above, and grants the Executive Branch the same deadline that the Constitutional Court gave it in 2018 to correct said errors through the corresponding regulations.\"\n\nFor the discussion of this bill, it must be specified that, in the cited ruling, the Constitutional Chamber did not order a regulatory modification, but rather granted a one-month deadline to the competent authorities so that, in the specific case that was the subject of the amparo appeal, a publication would be carried out that fulfilled all the indicated aspects and guaranteed the right of citizen participation.\n\nTo this end, the Constitutional Chamber considered that Article 23 of the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity (Law no. 8537 of August 23, 2006) states that \"The Parties shall, in accordance with their respective laws and regulations, consult the public in the decision-making process regarding living modified organisms and shall make the results of such decisions available to the public, while respecting confidential information in accordance with the provisions of Article 21.\" And that, in our context, that provision was made concrete in Article 133 of the Regulation to the Phytosanitary Protection Law (Executive Decree no. 26921 of March 20, 1998), which establishes that \"applications for genetic modification projects, use of genetically modified organisms submitted to the Directorate, must be published in a nationally circulated newspaper, at the cost of the interested party, with an accessible description of the process to be carried out and its possible impacts...\"\n\nAnd, regarding that regulation, the Chamber indicated:\n\n\"The relevance of this provision lies in the fact that it makes essential aspects of the project known to the public, such as an accessible description of it and the possible impacts it will have. A consultation is not a mere announcement of what the Administration intends to do, but rather entails a procedure in which, first, the Administration clearly and intelligibly discloses the basis and scope of a given project, so that the population has sufficient elements to form an opinion, express their objections and contributions, and communicate them to the Administration.\"\n\nBased on the foregoing, and taking into account what is indicated by various international instruments regarding public consultation in environmental matters, the Chamber determined that, in the specific case, the publication made was insufficient, as it did not include an intelligible and clear description of the project (for example, the quantity intended to be imported and released, the manner of release, project development dates, specific areas that will be affected), nor the possible impacts it will have. Furthermore, it deemed that the publication must facilitate consultation by the public, so that they have a genuine opportunity to comment on the project.\n\nFrom the above, it could be understood that guaranteeing the right of participation in applications for permits for the release into the environment of genetically modified organisms does not strictly depend on proposing a regulatory reform, but rather on how the existing regulations that provide for public consultation in the approval of this type of permits are interpreted and executed in practice.\n\nIn this regard, bear in mind that, in addition to what is indicated in Article 133 of the Regulation to the Phytosanitary Protection Law, currently, Article 47 of the Biodiversity Law establishes that any person may be a party to the permit processing procedure and submit their observations and documents in writing, may request the revocation or review of any permit granted, and that the corresponding deadline and procedure shall be defined in the Regulation.\n\nIf, after evaluating the foregoing, it is deemed that these provisions are insufficient and that it is necessary to make a legal modification to guarantee the right of participation in the processing of applications for permits for the release into the environment of genetically modified organisms, it is recommended to review the proposed wording, as it is unclear and does not appear to adhere to rigorous legislative technique.\n\nLikewise, it must be analyzed whether the intention is to guarantee the right of participation through the holding of a hearing (audiencia) proper, understood as a meeting of people, on a specific date and place, where all aspects of the corresponding project are presented and interested parties set forth their positions and arguments, or whether it is a public consultation, that is, making the project known to the general public through a publication that contains all the relevant aspects thereof and establishes the channels through which they can present their pleadings and observations to the administration, addressing all the aspects indicated by the Constitutional Chamber.\n\nIn that sense, consider that the international instruments cited by the Constitutional Chamber do not impose the obligation that citizen participation in environmental matters must necessarily be guaranteed through the holding of a public hearing. Based on those instruments, the Chamber indicates that the \"right of every person to access information of public interest, which fosters freedom of expression, must be guaranteed, since through the knowledge obtained on a specific matter, the person can exercise their right to an opinion regarding the oversight of public affairs more efficiently and effectively\" and that this \"implies for the State, not only the duty to allow access to the information it possesses, but also the obligation to disclose it and inform the population about its actions regarding the environment.\"\n\nSpecifically, it points out that \"a cornerstone in decision-making related to the environment is public consultation\" and that \"consultation must be fostered transparently and with the greatest possible information.\" By way of example, it mentions the recommendations given by ECLAC in the document \"Regional Agreement on Access to Information, Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and Caribbean,\" to the effect that:\n\n\"...in processes for granting environmental permits, the following must be made public: a) information on the area of influence and the physical and technical characteristics of the proposed project; b) the main environmental impacts of the project; c) the measures envisioned with respect to such impacts; d) the reports and opinions of the related entities; etc. Its paragraph 6) also states that information must be provided on the authority responsible for making the decision, the planned procedure for public consultation, the authority responsible for providing additional information, and the method for requesting such information. Furthermore, communication to the public must be in understandable, non-technical language. Finally, it must be recorded, in a timely and precise manner, the means through which people's observations can be submitted, promoting electronic means and the Internet for this purpose, due to their ease of access.\"\n\nIn that sense, although it has not been approved by the Legislative Assembly, the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement), states in its Article 7 that each Party shall ensure the right of public participation and, to that end, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes, based on the domestic and international regulatory frameworks, without specifically establishing through which mechanism that participation must be guaranteed. To this end, in paragraph 6, point c) of that article, it provides that the public shall be informed effectively, comprehensively, and in a timely manner about the planned procedure for public participation, including its start and end dates, the mechanisms planned for such participation, and, where applicable, the places and dates for consultation or public hearing.\n\nFor the determination of the mechanism to be used, it must be taken into account that what is stated in Article 47 of the Biodiversity Law is applicable to permits to release genetically modified organisms into the environment, and to those contemplated in Articles 46 of that same law and 41 of the Phytosanitary Protection Law for importing, exporting, experimenting with, mobilizing, multiplying, commercializing, and using for research that type of organism. Thus, with the technical criterion of the competent institutions, it must be analyzed which mechanism is suitable to guarantee citizen participation in the processing of all these permits.\n\n3. Conclusion.\n\nAlthough it is true that the approval of bill no. 21795, entitled \"AMENDMENT TO ARTICLE 47 OF THE BIODIVERSITY LAW NO. 7788 OF APRIL 30, 1998, LAW TO GUARANTEE CITIZEN PARTICIPATION IN BIOSAFETY PROCEDURES\" is a strictly legislative decision, it is respectfully recommended to evaluate the observations made.\n\nYours faithfully,\n\nElizabeth León Rodríguez\nProcuradora" }