{
  "id": "pgr-23615",
  "citation": "OJ-157-2022",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Viabilidad de declarar monumentos naturales las cuencas de los ríos San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare y Banano",
  "title_en": "Feasibility of declaring the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano river basins as natural monuments",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 19.515, que busca proteger las cuencas de los ríos San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare y Banano declarándolas monumentos naturales. La PGR advierte que el proyecto carece de los estudios técnicos requeridos por los artículos 36 de la Ley Orgánica del Ambiente (7554) y 58 de la Ley de Biodiversidad (7788) para la creación de áreas silvestres protegidas. Señala que, aun cuando la Asamblea Legislativa tiene potestad para crear dichas áreas mediante ley, debe sujetarse a los mismos requisitos técnicos exigibles a los decretos ejecutivos, incluyendo el criterio del MINAE. Además, observa graves omisiones: no aclara la situación jurídica de los bienes particulares dentro de las áreas, ignora posibles traslapes con otras áreas protegidas, y genera duplicidad de funciones con órganos existentes al crear nuevas comisiones de cuenca. Reitera el criterio de la OJ-135-2015 y recomienda valorar las observaciones expuestas antes de aprobar la iniciativa.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill 19.515, which aims to protect the basins of the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano rivers by declaring them natural monuments. The PGR warns that the bill lacks the technical studies required by Articles 36 of the Organic Environmental Law (7554) and 58 of the Biodiversity Law (7788) for the creation of protected wild areas. It notes that even though the Legislative Assembly has the authority to create such areas by law, it must meet the same technical requirements demanded of executive decrees, including the opinion of MINAE. Furthermore, it points out serious omissions: it does not clarify the legal status of private property within the areas, ignores potential overlaps with other protected areas, and creates duplication of functions with existing bodies by setting up new basin commissions. It reiterates the opinion of OJ-135-2015 and recommends assessing the observations made before approving the initiative.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "07/11/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "water-law",
    "environmental-law-7554",
    "biodiversity-law-7788"
  ],
  "primary_topic_id": "water-law",
  "es_concept_hints": [
    "cuenca hidrográfica",
    "monumento natural",
    "área silvestre protegida",
    "patrimonio natural del Estado",
    "estudios fisiogeográficos",
    "categoría de manejo",
    "Ley Orgánica del Ambiente",
    "Ley de Biodiversidad",
    "principio de inderogabilidad singular",
    "permiso de uso"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 36",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 58",
      "law": "Ley 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 18",
      "law": "Ley 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "opinión jurídica",
    "Procuraduría General de la República",
    "cuenca hidrográfica",
    "monumento natural",
    "área silvestre protegida",
    "patrimonio natural del Estado",
    "estudios técnicos",
    "Ley Orgánica del Ambiente",
    "Ley de Biodiversidad",
    "requisitos legales",
    "MINAE",
    "SINAC",
    "comisión de cuenca",
    "duplicidad de funciones",
    "proyecto de ley 19.515"
  ],
  "keywords_en": [
    "legal opinion",
    "Attorney General's Office",
    "river basin",
    "natural monument",
    "protected wild area",
    "state natural heritage",
    "technical studies",
    "Organic Environmental Law",
    "Biodiversity Law",
    "legal requirements",
    "MINAE",
    "SINAC",
    "basin commission",
    "duplication of functions",
    "Bill 19.515"
  ],
  "excerpt_es": "“Sin embargo, el proyecto carece de la información y los documentos de respaldo a que aluden los numerales 36 de la Ley 7554 y 58 de la Ley 7788 necesarios para comprobar su factibilidad económica y ambiental, desatendiendo el principio de razonabilidad y las reglas de la ciencia y la técnica.  Ante ello, cabe recordar que la ausencia de discusión sobre la base de un criterio técnico suficiente, apareja eventuales vicios de inconstitucionalidad…”\n\n“Al respecto, el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad dispone que «Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse.»”",
  "excerpt_en": "\"However, the bill lacks the information and supporting documents referred to in sections 36 of Law 7554 and 58 of Law 7788 necessary to verify its economic and environmental feasibility, disregarding the principle of reasonableness and the rules of science and technique. In this regard, it bears recalling that the absence of discussion based on sufficient technical criteria entails potential unconstitutionality defects...\"\n\n\"Regarding this, Article 58 of the Biodiversity Law provides that 'During the process of fulfilling requirements to establish state protected wild areas, the respective technical reports must include the relevant recommendations and justifications to determine the most appropriate management category to which the proposed area should be subjected.'\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Interpretive opinion",
    "label_es": "Opinión interpretativa",
    "summary_en": "The PGR recommends considering the observations made and those in OJ-135-2015 before approving the bill, pointing out the lack of required technical studies and other flaws.",
    "summary_es": "La PGR recomienda valorar las observaciones expuestas y las de la OJ-135-2015 antes de aprobar el proyecto, señalando la ausencia de estudios técnicos requeridos y otros vicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Consideración A",
      "quote_en": "\"However, the bill lacks the information and supporting documents referred to in sections 36 of Law 7554 and 58 of Law 7788 necessary to verify its economic and environmental feasibility, disregarding the principle of reasonableness and the rules of science and technique. In this regard, it bears recalling that the absence of discussion based on sufficient technical criteria entails potential unconstitutionality defects...\"",
      "quote_es": "\"Sin embargo, el proyecto carece de la información y los documentos de respaldo a que aluden los numerales 36 de la Ley 7554 y 58 de la Ley 7788 necesarios para comprobar su factibilidad económica y ambiental, desatendiendo el principio de razonabilidad y las reglas de la ciencia y la técnica.  Ante ello, cabe recordar que la ausencia de discusión sobre la base de un criterio técnico suficiente, apareja eventuales vicios de inconstitucionalidad...\""
    },
    {
      "context": "Consideración A",
      "quote_en": "\"This means that the existence of technical studies is necessary to justify the need to create the protected wild area and to determine, in addition, which management category is the most appropriate to achieve the conservation objectives pursued.\"",
      "quote_es": "\"Ello quiere decir que es necesaria la existencia de estudios técnicos que justifiquen la necesidad de crear el área silvestre protegida y que, determinen, además, cuál categoría de manejo es la más apropiada para lograr los objetivos de conservación perseguidos.\""
    },
    {
      "context": "Consideración A",
      "quote_en": "\"Both provisions are binding, even for the Legislative Assembly, which is co-holder, together with the Executive Branch, of the competence to create protected wild areas, and holds exclusive power to reduce their area.\" (Ruling No. 7294-1998)",
      "quote_es": "\"Ambas disposiciones son vinculantes, inclusive para la Asamblea Legislativa, cotitular, junto con el Poder Ejecutivo, de la competencia para crear áreas silvestres protegidas, y detentadora exclusiva de la potestad de reducir su superficie.\" (Voto no. 7294-1998)"
    },
    {
      "context": "Consideración A",
      "quote_en": "\"In the specific case of natural monuments, it should be recalled that Article 33 of the Organic Environmental Law provides that this particular management category, although administered by the corresponding Municipality, must be created by the Ministry of Environment and Energy.\"",
      "quote_es": "\"En el caso específico de los monumentos naturales, recuérdese que el artículo 33 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone que esta particular categoría de manejo, aunque es administrada por la Municipalidad correspondiente, debe ser creada por el Ministerio de Ambiente y Energía.\""
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-11950",
      "citation": "Ley 276",
      "title_en": "Water Law",
      "title_es": "Ley de Aguas",
      "doc_type": "law",
      "date": "27/08/1942",
      "year": "1942"
    },
    {
      "id": "norm-26421",
      "citation": "Ley 7779",
      "title_en": "Soil Use, Management and Conservation Law",
      "title_es": "Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/04/1998",
      "year": "1998"
    },
    {
      "id": "norm-27738",
      "citation": "Ley 7554",
      "title_en": "Organic Environmental Law",
      "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/10/1995",
      "year": "1995"
    },
    {
      "id": "norm-39796",
      "citation": "Ley 7788",
      "title_en": "Biodiversity Law",
      "title_es": "Ley de Biodiversidad",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/04/1998",
      "year": "1998"
    },
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    },
    {
      "id": "norm-9209",
      "citation": "Ley 6877",
      "title_en": "SENARA Creation Law",
      "title_es": "Ley de Creación del SENARA",
      "doc_type": "law",
      "date": "18/07/1983",
      "year": "1983"
    },
    {
      "id": "pgr-19007",
      "citation": "OJ-101-2015",
      "title_en": "Bill on Management of the Peñas Blancas River Sub-basin",
      "title_es": "Proyecto de Ley de gestión de la subcuenca del río Peñas Blancas",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "03/09/2015",
      "year": "2015"
    },
    {
      "id": "pgr-19196",
      "citation": "OJ-135-2015",
      "title_en": "Protection of the San Carlos, Savegre, Pacuare, Sarapiquí and Banano River Basins",
      "title_es": "Protección de las cuencas de los ríos San Carlos, Savegre, Pacuare, Sarapiquí y Banano",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "04/12/2015",
      "year": "2015"
    },
    {
      "id": "pgr-23479",
      "citation": "OJ-099-2022",
      "title_en": "Bill to create inter-municipal watershed management bodies",
      "title_es": "Proyecto de ley para crear organismos intermunicipales de gestión de cuencas hidrográficas",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "20/07/2022",
      "year": "2022"
    },
    {
      "id": "pgr-23513",
      "citation": "OJ-109-2022",
      "title_en": "Change of Management Category of Los Chorros Park to Natural Monument",
      "title_es": "Cambio de categoría de manejo del Parque Los Chorros a Monumento Natural",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "11/08/2022",
      "year": "2022"
    }
  ],
  "cited_by": [
    {
      "id": "pgr-23676",
      "citation": "OJ-181-2022",
      "title_en": "Strengthening MINAE competencies and environmental deconcentration",
      "title_es": "Fortalecimiento de competencias del MINAE y la desconcentración ambiental",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "07/12/2022",
      "year": "2022"
    },
    {
      "id": "pgr-24089",
      "citation": "OJ-101-2023",
      "title_en": "Creation of the Lorne Ross Urban Natural Park without prior technical studies",
      "title_es": "Creación del Parque Natural Urbano Lorne Ross sin estudios técnicos previos",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "16/09/2023",
      "year": "2023"
    },
    {
      "id": "pgr-24569",
      "citation": "OJ-098-2024",
      "title_en": "Reform of the inalienable zone under Law 65 and creation of aquifer protection zone",
      "title_es": "Reforma de la zona inalienable de la Ley 65 y creación de zona de protección de acuíferos",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "22/08/2024",
      "year": "2024"
    }
  ],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-82653",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 07294-1998"
      },
      {
        "target_id": "pgr-24569",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "098"
      },
      {
        "target_id": "pgr-23479",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "099"
      },
      {
        "target_id": "pgr-23513",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "109"
      },
      {
        "target_id": "pgr-19196",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "135"
      },
      {
        "target_id": "norm-871",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Constitución Política"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Biodiversidad"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 18"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=23615&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 157 - J   del 07/11/2022   \n\n\n\n7 de noviembre de 2022\n\n\n\n\nPGR-OJ-157-2022\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nCinthya Díaz Briceño\n\n\n\n\nJefe de Área\n\n\n\n\nComisiones Legislativas IV\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada Señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con la aprobación de la señora Procuradora General Adjunta de la República, nos\nreferimos a su oficio no. AL-CPEAMB-0073-2022 de 26 de agosto de 2022, por medio del cual requiere\nla opinión jurídica no vinculante de esta Procuraduría sobre el proyecto de ley que se tramita en el\nexpediente legislativo número 19.515, denominado “LA PROTECCIÓN DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS SAN\nCARLOS, SAVEGRE, PACUARE, SARAPIQUÍ Y BANANO”, cuyo texto base fue publicado en La Gaceta no. 127\ndel 2 de julio de 2015.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1. Carácter de este pronunciamiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de\nsetiembre de 1982) la Procuraduría General de la República es el órgano superior consultivo, técnico\njurídico, de la Administración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los\ncriterios legales que le solicite la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podrá ser considerada como Administración Pública cuando\nnos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere nuestro\ncriterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Pese a lo anterior, y dado que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha\nacostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, con el afán\nde colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les\natribuye. De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de\nley, cuando son consultados por la Comisión Legislativa encargada de tramitarlos, o en relación con\naspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que\nrazonablemente puedan estimarse de interés general.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de ello, los criterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y\ncontenido de un proyecto de ley o de reforma constitucional, no poseen la obligatoriedad propia de\naquellos referidos a asuntos surgidos del ejercicio de la función administrativa y, por esa razón,\neste criterio es vertido por medio de una opinión jurídica no vinculante que pretende ser un insumo\nen el ejercicio de la importante labor de la Asamblea Legislativa. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo 157 del Reglamento\nde la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo de ocho días en él\nestablecido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2. CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A. Sobre la iniciativa de- convertir las cuencas de los Ríos San Carlos, Sarapiquí, Savegre,\nPacuare y Banano en Monumentos Naturales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la exposición de motivos del proyecto se indica que la principal razón que fundamenta la\niniciativa es la protección de una serie de cuencas hidrográficas que sin tener afectaciones\ntodavía, constituyan por su condición, un monumento nacional que deba ser protegido. Además, con la\niniciativa se pretende la protección de cuencas que, por su sobreexplotación, se encuentran\nprácticamente agotadas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El proyecto se justifica también, en la necesidad a nivel nacional de proteger los ríos de las\ncuencas de los ríos San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare y Banano, tras el acelerado aumento de\nlos proyectos hidroeléctricos y el desarrollo de otras actividades que ponen en peligro la\nconservación y el equilibro de los ecosistemas sobre los ríos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, se fundamentan las razones de protección de dichos ríos en el concepto de macro-\nambiente, así como las características particulares de cada cuenca y los ecosistemas que las\nconforman.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La iniciativa propone proteger las cuencas hidrográficas de los ríos San Carlos, Sarapiquí,\nSavegre, Pacuare y Banano, otorgándoles la categoría de monumento natural.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre este mismo proyecto de ley, es importante indicar que ya previamente, mediante oficio no.\nAMB-491-2015 de 9 de noviembre de 2015 se requirió nuestro criterio y, al respecto, la Procuraduría\nemitió la opinión jurídica no. OJ-135-2015 de 4 de diciembre de 2015.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el portal de consulta de expedientes de la Asamblea Legislativa no consta que sobre este\nproyecto de ley exista un texto sustitutivo, sino que únicamente consta el mismo texto base sobre el\ncual ya nos referimos mediante la opinión jurídica citada. Sin perjuicio de lo anterior y de manera\ncomplementaria, emitiremos nuevamente nuestro criterio, reiterando lo ya dispuesto con anterioridad\ny agregando las observaciones que se estimen pertinentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En primer lugar, atendiendo al objetivo principal de la iniciativa, tal y como se dijo en la\nOJ-135-2015, no consta que durante la tramitación del proyecto se hayan cumplido con los requisitos\nque contempla el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente (no. 7554 de 4 de octubre de 1995) y,\nel artículo 58 de la Ley de Biodiversidad (no. 7788 de 30 de abril de 1998), para la creación de\náreas silvestres protegidas, en cualquiera de sus categorías de manejo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAl respecto, se indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Sin embargo, el proyecto carece de la información y los documentos de respaldo a que aluden los\nnumerales 36 de la Ley 7554 y 58 de la Ley 7788 necesarios para comprobar su factibilidad económica\ny ambiental, desatendiendo el principio de razonabilidad y las reglas de la ciencia y la\ntécnica.  En similar sentido, ver opinión jurídica OJ-080-2008.\n\n\n\n Ante ello, cabe recordar que la ausencia de discusión sobre la base de un criterio técnico\nsuficiente, apareja eventuales vicios de inconstitucionalidad…” (Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre ese mismo tema, esta Procuraduría, mediante opinión jurídica no. PGR-OJ-109-2022 de 11 de\nagosto de 2022, en cuanto a los requisitos que deben cumplirse para la creación de las áreas\nsilvestres protegidas y los monumentos naturales, señaló:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…debe tenerse en cuenta que, según lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad (no.\n7788 de 30 de abril de 1998) un área silvestre protegida es una zona geográfica delimitada,\nconstituida por terrenos, humedales y porciones de mar, que se declara como tal por representar un\nsignificado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la\nreproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural; y que están dedicadas a\nconservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los\nservicios de los ecosistemas en general.\n\n\n\n El artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente clasifica las áreas silvestres protegidas en las\nsiguientes categorías de manejo o tipos: Reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales,\nreservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales. Y,\nseñala, además, que todas esas áreas silvestres protegidas serán administradas por el Ministerio de\nAmbiente y Energía.\n\n\n\n Específicamente, en cuanto a la categoría de manejo de monumento natural, el artículo 33 de esa\nmisma ley dispone que se trata de áreas que contengan uno o varios elementos naturales de\nimportancia nacional y de lugares u objetos naturales que, por su carácter único o excepcional, su\nbelleza escénica, o su valor científico, se resuelva incorporarlos a un régimen de protección.\n\n\n\n De particular importancia, esa misma norma establece que ese tipo de área silvestre protegida debe\nser creado por el Ministerio del Ambiente y Energía y administrado por las municipalidades\nrespectivas.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Con base en lo anterior, debe advertirse que el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente\nestablece los requisitos que deben observarse para la creación de nuevas áreas silvestres\nprotegidas:\n\n\n\n «Artículo 36.- Requisitos para crear nuevas áreas. Para crear áreas silvestres protegidas propiedad\ndel Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente\ncon lo siguiente:\n\n\n\n a) Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la\njustifiquen.\n\n\n\n\nb) Definición de objetivos y ubicación del área.\n\n\n\n\nc) Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra.\n\n\n\n\nd) Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla.\n\n\n\n\ne) Confección de planos.\n\n\n\n\nf) Emisión de la ley o el decreto respectivo.»\n\n\n\n Nótese que de lo indicado en el inciso f), la norma dispone que esos requisitos son exigibles tanto\npara los casos en los que las áreas silvestres protegidas sean creadas por decreto ejecutivo, como\npara aquellos en los que la creación se efectúe mediante una ley.\n\n\n\n  Si bien es cierto nos encontramos frente al ejercicio de una potestad legislativa, no debe\nperderse de vista que la creación de áreas silvestres protegidas conlleva un componente técnico, y,\npor tanto, es una decisión que debe condicionarse a esos elementos técnicos.\n\n\n\n  Al respecto, el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad dispone que «Durante el proceso de\ncumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes\ntécnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para\ndeterminar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse.»\n\n\n\n Ello quiere decir que es necesaria la existencia de estudios técnicos que justifiquen la necesidad\nde crear el área silvestre protegida y que, determinen, además, cuál categoría de manejo es la más\napropiada para lograr los objetivos de conservación perseguidos. Asimismo, con base en esos\ncriterios técnicos es que puede determinarse el costo de constituir, manejar y conservar el área por\ndeclarar.\n\n\n\n En el caso específico de los monumentos naturales, recuérdese que el artículo 33 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente dispone que esta particular categoría de manejo, aunque es administrada por la\nMunicipalidad correspondiente, debe ser creada por el Ministerio de Ambiente y Energía.\n\n\n\n Entonces, dado que la creación de un monumento natural es una decisión que legalmente le ha sido\nasignada a ese Ministerio, en un caso como el presente, en el que se pretende crear el área\nsilvestre protegida mediante una ley, debe contarse con el criterio técnico de esa cartera\nministerial, además del resto de requisitos señalados por el artículo 36 de la Ley.” (Se añade la\nnegrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo anterior se desprende, en primer término, que aún y cuando se determine la creación de un\nárea silvestre protegida mediante una ley y no propiamente un decreto, se debe contar con los\nestudios técnicos que fundamenten su creación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, aún y cuando la Asamblea Legislativa cuenta con la facultad de crear un área silvestre\nprotegida a través de una ley, se debe contar también, con el criterio técnico del Ministerio de\nAmbiente y Energía, por ser dicha cartera ministerial, la encargada por ley, de determinar la\nnecesidad de crear un monumento natural.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n      Al respecto, conviene reiterar lo dicho en la PGR-OJ-109-2022:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En consecuencia, con la eventual aprobación de este proyecto de ley, se estaría transformando el\nParque Los Chorros en un área silvestre protegida, específicamente, en un monumento natural. Y, por\ntanto, aunque la Asamblea Legislativa se encuentre facultada para declarar y crear nuevas áreas\nsilvestres protegidas, deben tenerse en cuenta los requisitos que la legislación dispone para esos\nefectos.\n\n\n\n En ese sentido, debe señalarse que la Sala Constitucional ha reconocido que el principio de\ninderogabilidad singular de la norma, que impide su desaplicación en casos concretos y es recogido\npor el artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública, es un principio de rango\nconstitucional, para la totalidad del ordenamiento jurídico (véanse los votos nos. 2009-1995,\n7294-1998, 13367-2012, 8701-2013 y 11606-2016). Y, específicamente sobre la aplicación de ese\nprincipio en la emisión de leyes, la Sala Constitucional ha expuesto:\n\n\n\n ʼLa Sala en una consulta legislativa facultativa sobre el proyecto de ley tendiente a la creación\nde un nuevo cantón en la Provincia de Guanacaste, dispuso que el legislador tenía que observar para\ntal efecto, las reglas establecidas en la Ley sobre División Territorial Administrativa:\n\n\n\n «A juicio de la Sala, el principio general de Derecho que establece que las normas jurídicas\nobligan incluso a la autoridad que las ha dictado y, dentro de su competencia, a su superior,\nimplica que la ley que disciplina el funcionamiento de la Asamblea Legislativa para el ejercicio de\nuna competencia también constitucional, la vincula en los casos concretos en que haya de ejercerla,\nlo cual no es más que la aplicación del principio general de la inderogabilidad singular de la norma\npara el caso concreto; principio general de rango constitucional, como que es aplicable a la\ntotalidad del ordenamiento jurídico, como derivación y a la vez condición del Estado de Derecho en\nsu integridad. Todo lo cual significa, en relación con el presente asunto, que para la creación de\nun nuevo ente territorial municipal la Asamblea Legislativa debe observar la ley que ha dictado con\ntal propósito, desde luego, sin perjuicio de su potestad de derogarla o reformarla previamente a su\nejercicio.» (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 2009-95)\n\n\n\n Este principio es una conquista del Estado de Derecho surgido de la Revolución francesa, toda vez\nque era característico del antiguo régimen absolutista que el rey cambiara de criterio según sus\nintereses. Así que si el legislador desarrollando las garantías constitucionales a favor del\nambiente, establece como requisito y garantía del derecho, que para la reducción de las áreas\nprotegidas se requiere de ley y de un estudio técnico suficiente y completo que la justifique, tal\ndisposición vincula, en virtud del principio, al propio órgano legislativo que la dictó.” (Voto no.\n13367-2012.” (Se añade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Puntualmente, sobre el cumplimiento de los requisitos dispuestos para la creación de áreas\nsilvestres protegidas por parte de la Asamblea Legislativa, la Sala Constitucional ha dicho que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Ambas normas establecen el cumplimiento de requisitos obligatorios tanto para la creación como\npara la reducción de las áreas silvestres protegidas, dentro de las cuales se comprenden las\ndenominadas \"zonas protectoras\". Se trata de la existencia de \"estudios preliminares\nfisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la justifiquen\", en el caso del\nestablecimiento, y de \"estudios técnicos que justifiquen\", en el caso que la medida pretendida sea\nuna reducción de la superficie bajo el referido régimen. Ambas disposiciones son vinculantes,\ninclusive para la Asamblea Legislativa, cotitular, junto con el Poder Ejecutivo, de la competencia\npara crear áreas silvestres protegidas, y detentadora exclusiva de la potestad de reducir su\nsuperficie.” (Voto no. 7294-1998 de las 16 horas 15 minutos de 13 de octubre de 1998. Reiterado en\nlos votos nos. 12745-2019 de las 12 horas 10 minutos de 10 de julio de 2019, 16793-2019 de las 11\nhoras 52 minutos de 4 de setiembre 2019, entre otros. Se añade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n También, en la opinión jurídica antes citada se indicó que de conformidad con los artículos 38 de\nla Ley Orgánica del Ambiente y 13 y 14 de la Ley Forestal (no. 7575 de 4 de octubre de 1995) y lo\ndispuesto por la Sala Constitucional (voto no. 11364-2006 y voto no. 10484-2004), los monumentos\nnaturales son áreas silvestres protegidas que, aunque sean administrados por las Municipalidades,\nforman parte del patrimonio natural del Estado, y, por tanto, deben regirse por las disposiciones de\nese régimen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De tal modo, en cuanto a la presente iniciativa, si de los requisitos que deben cumplirse para la\ncreación de las áreas silvestres protegidas y del criterio del MINAE expuestos se desprende la\nviabilidad técnica de convertir las cuencas de los ríos San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare y\nBanano en monumentos naturales, las regulaciones del proyecto deben ajustarse al régimen del\npatrimonio natural del Estado y de las áreas silvestres protegidas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            B. Sobre el articulado del proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con el articulado del proyecto, tal y como se indicó de previo, ya mediante opinión\njurídica no. OJ-135-2015, este órgano asesor emitió su criterio en relación con el texto base del\nproyecto que nuevamente se nos consulta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre el artículo 1°, se reitera lo indicado en la opinión jurídica OJ-135-2015, en el\nsentido de que el proyecto no se ocupa de la situación jurídica de los bienes particulares que\neventualmente podrían estar comprendidos dentro de las amplias extensiones contenidas en la\ndelimitación de los monumentos naturales por crear, Lo cual constituye una grave omisión que\ndesatiende las previsiones del artículo 45 Constitucional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Además, para evitar cualquier posible traslape, debe analizarse si las coordenadas\ndispuestas en el artículo 1° respecto de cada una de las cuencas, incluyen alguna otra área\nsilvestre protegida\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             También en relación con la delimitación de los monumentos naturales por crear, debe\nreiterarse que del artículo 1° no queda claro si esos espacios protegidos abarcarán únicamente el\ncauce de los ríos o, todas las cuencas hidrográficas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En cuanto al artículo 3° del proyecto, se reitera que la propuesta, al otorgar a las\nmunicipalidades la administración de los monumentos naturales que crea, con la intervención de las\ncomisiones de cuenca por cada cantón que atraviesen esos ríos -que emitirán criterios previos al\notorgamiento de licencias, permisos de uso de suelo o concesiones para proyectos de mediano y alto\nimpacto ambiental- conlleva una modificación del régimen de administración del recurso hídrico no\njustificada técnicamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Nótese que, por tratarse de cuencas, el recurso natural que compone mayormente este\ntipo de áreas de importancia natural, es el recurso hídrico. En consecuencia, se estaría delegando\nen las Municipalidades, -por disposición del artículo 33 de la Ley Orgánica del Ambiente-, la\nadministración -además de otros recursos naturales- del recurso hídrico de todas las cuencas de los\nríos que contempla el proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n              Con respecto a la creación de nuevas comisiones y consejos contemplados en los\nartículos 4° a 9° del proyecto, se reitera lo plasmado en la opinión jurídica citada en cuanto a que\nes necesario realizar un análisis de costo beneficio sobre la conveniencia o no de crear más\ndependencias sobre el manejo de las cuencas hidrográficas, ya que esas competencias pertenecen a\notros órganos y entes existentes (artículos 17 y 177 de la Ley 276; 2 de la Ley 2726, 3 inciso e) y\n4 de la Ley 6877; 35 de la Ley 7554; 22 de la Ley 7788). En consecuencia, se sugiere evitar la\nduplicidad de funciones y evaluar si resultaría más beneficioso un abordaje integral.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            En la OJ-135-2015 se indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Sobre la inconveniencia de la fragmentación sectorial institucional y duplicidad de competencias,\npor debilitar los esfuerzos para la gestión integral del recurso hídrico y crear órganos cuyo ámbito\nde acción sea una cuenca en particular, también cabe tomar en cuenta el oficio DFOE-AE-0358 de 12 de\njulio de 2013 de la Contraloría General de la República relativo al proyecto 18664.\n\n\n\n Asimismo, en los proyectos 18664 y 18695, el dictamen negativo de mayoría consideró que éste tipo\nde propuestas individuales no resuelve de manera eficaz el problema integral del manejo de cuencas,\nal no contemplar acciones para cumplir los objetivos planteados ni medidas correctivas, la posible\ninvasión de competencias, por generar una conformación tan compleja; además de omitir la relación\ncon normativa atinente, entre otras, a planes reguladores (Leyes 4240 y 6043); planes de manejo,\nconservación y recuperación de suelos por áreas (Ley 7779); planes de manejo en áreas silvestres\nprotegidas (Ley 7554); las disposiciones sobre emergencias y prevención de riesgos (Ley 8488); y,\nsobre comunidades indígenas (Convenio 169 de la OIT) (Comisión Permanente Especial de Ambiente, acta\nde sesión ordinaria No. 9 de 23 de julio de 2015). (En similar sentido véase la opinión jurídica no.\nOJ-101-2015 de 3 de setiembre de 2015).”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Aunado a lo anterior, nótese que la creación de las comisiones y consejos de cuenca que\npretende el proyecto, no solamente podría implicar una injerencia de competencias respecto de las\nque ya ejerce la Red Nacional de Cuencas Hidrográficas y la Gerencia de Ordenamiento Territorial y\nCuencas Hidrográficas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), sino que la\nconformación de estas comisiones y consejos de cuenca, excluyen la integración de importantes\ninstituciones que tienen a cargo el manejo integrado de cuencas según el Decreto Ejecutivo no.\n29238-MINAE (de 20 de noviembre de 20119), como el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG),\nInstituto Costarricense de Electricidad (ICE), Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y\nAvenamiento (SENARA), Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), Compañía\nNacional de Fuerza y Luz (CNFL), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), entre otras. (Al\nrespecto, véase la opinión jurídica no. PGR-OJ-099-2022 de 20 de julio de 2022).\n\n\n\n\n \n\n\n\n También en relación con la creación de las comisiones y consejos de cuencas, se reitera que el\nproyecto no delimita las funciones de esos organismos ni las de las municipalidades, una vez\ndeclaradas las cuencas como monumento natural.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre los criterios previos que deberán emitir las comisiones de cuenca respecto de los proyectos\nde mediano y alto impacto que requieren licencias ambientales para el aprovechamiento del recurso\nhídrico, contemplados en el artículo 7° del proyecto, no queda claro si éstos serán de carácter\nvinculante, facultativo, de carácter técnico o, meras recomendaciones.  \n\n\n\n\n \n\n\n\n             En relación con la prohibición contenida en el artículo 13°, resulta conveniente citar\nlo dispuesto en la opinión jurídica no. PGR-OJ-109-2022, en el sentido de que, la enunciación de\nactividades prohibidas a realizar en los monumentos naturales, resulta innecesaria al tratarse de\nbienes integrantes del Patrimonio Natural del Estado, que se rigen por las disposiciones propias de\nese régimen:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Por otra parte, no es necesario el listado de actividades prohibidas que se detalla en el artículo\n4, pues, las actividades que pueden autorizarse en las áreas silvestres protegidas son, únicamente,\nlas dispuestas en el artículo 18 de la Ley Forestal:\n\n\n\n «Artículo 18- Autorización de labores. En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o\nautorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, así como actividades necesarias para\nel aprovechamiento de agua para consumo humano, de conformidad con el artículo 18 bis de esta ley,\nuna vez aprobadas por el ministro de Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la\nrealización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.\n\n\n\n (Así reformado por el artículo 1° de la Ley para autorizar el aprovechamiento de agua para consumo\nhumano y construcción de obras conexas en el Patrimonio Natural del Estado, N° 9590 del 3 de julio\nde 2018)»\n\n\n\n Esa norma, antes de la reforma practicada por la Ley no. 9590, fue desarrollada por el artículo 11\ndel Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo No. 25721 de 17 de octubre de 1996), que\nestablece que en el patrimonio natural del Estado “sólo se permitirá realizar actividades de\ncapacitación, ecoturismo e investigación” y desarrolla qué tipo de actividades comprenden esos\nconceptos.\n\n\n\n En ese mismo artículo se establece que esas actividades se pueden autorizar mediante la aprobación\nde permisos de uso, que no pueden ser cedidos, traspasados o donados, y que poseen naturaleza\nprecaria, es decir, no implican derecho alguno sobre el terreno, y pueden ser revocados cuando el\nEstado así lo determine por razones de conveniencia, de oportunidad o de interés público, de\nconformidad con el artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública. El plazo de vigencia\nde los permisos de uso será de cinco años, y podrá ser superior a dicho plazo cuando legal y\ntécnicamente ha sido justificado por el solicitante y aprobado por el Área de Conservación\nrespectiva, la necesidad del plazo para su ejecución, el cual no podrá superar los 10 años.\n\n\n\n Dicho artículo establece los requisitos que deben cumplirse y dispone, además, que “el SINAC será\nel órgano responsable para establecer los montos por los cánones según las actividades a realizar.\nPara el otorgamiento del permiso de uso cobrará un canon anual correspondiente al 2% anual sobre el\nvalor de las obras de infraestructura construidas dentro del área del permiso de uso y el valor de\nla tierra de acuerdo con el avalúo de la Dirección General de Tributación Directa respectiva. El\ncanon a pagar por el permisionario deberá ser depositado en la cuenta del Fondo de Parques\nNacionales N° 41220-5 del Banco Nacional de Costa Rica; y deberá presentar comprobante de depósito\nante el Área de Conservación respectiva para dejar constancia de ello en el expediente\nadministrativo.”\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Aparte de esas actividades que podrían permitirse a través de un permiso de uso, conforme con el\nartículo 39 de la Ley de Biodiversidad, en las áreas silvestres protegidas es posible otorgar\ncontratos y las concesiones de servicios y actividades no esenciales, como los estacionamientos, los\nservicios sanitarios, la administración de instalaciones físicas, los servicios de alimentación, las\ntiendas, la construcción y la administración de senderos y administración de la visita.\n\n\n\n El aprovechamiento de agua dentro de las áreas silvestres protegidas debe sujetarse a lo dispuesto\nen el artículo 18 y 18 bis de la Ley Forestal, por lo que debería remitirse a esas disposiciones, y\nno establecer regulaciones distintas y particulares para el área silvestre que se crearía.\n\n\n\n  Como se dijo, el artículo 18 bis de la Ley Forestal establece las condiciones y requisitos bajo\nlos cuales se puede autorizar el aprovechamiento de agua en el patrimonio natural del Estado…”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Además de lo indicado, no queda claro cómo se procedería en caso de que en alguna de las cuencas ya\nexista algún proyecto hidroeléctrico operando, una vez que la ubicación geográfica (cuenca) donde se\nubiquen dichos proyectos, adquieran la categoría de área silvestre protegida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3. Conclusión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en las razones expuestas, si bien la aprobación del proyecto de ley denominado “LA\nPROTECCIÓN DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS SANCARLOS, SAVEGRE, PACUARE, SARAPIQUÍ Y BANANO” -tramitado\nbajo el expediente legislativo número 19.515-, es una decisión estrictamente legislativa, con\nrespeto se recomienda valorar las observaciones expuestas en la presente opinión jurídica y, en la\nopinión jurídica no. OJ-135-2015 de 4 de diciembre de 2015.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Elizabeth León Rodríguez                          Viviana Castro Cerdas\n\n\n\n\n            Procuradora                                                 Abogada\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/vcc/ysb\n\n\n\n\nCód. 7838-2022",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 157 - J of 11/07/2022\n\nNovember 7, 2022\n\nPGR-OJ-157-2022\n\nMrs.\nCinthya Díaz Briceño\nArea Head\nLegislative Commissions IV\nLegislative Assembly\n\nDear Mrs. Díaz:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, we refer to your communication no. AL-CPEAMB-0073-2022 of August 26, 2022, by which you request the non-binding legal opinion of this Attorney General's Office on the bill being processed under legislative file number 19.515, entitled \"THE PROTECTION OF THE BASINS OF THE SAN CARLOS, SAVEGRE, PACUARE, SARAPIQUÍ AND BANANO RIVERS,\" whose base text was published in La Gaceta no. 127 of July 2, 2015.\n\n1. Nature of this pronouncement.\n\nIn accordance with articles 1, 2, and 3, subsection b) of our Organic Law (no. 6815 of September 27, 1982), the Attorney General's Office of the Republic is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration.\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly may be considered as Public Administration when it consults us on a matter in the exercise of its administrative function, but not when it requires our opinion on a matter of interest for the exercise of its legislative function.\n\nDespite the foregoing, and given that there is no legal provision to that effect, the Attorney General's Office has customarily addressed the consultations made by the Legislative Assembly and its deputies, with the aim of collaborating with the exercise of the important functions that the Political Constitution assigns to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on certain bills, when consulted by the Legislative Commission in charge of processing them, or in relation to legal aspects that can be considered covered by the function of political control and that can reasonably be considered of general interest.\n\nBy virtue of this, the opinions issued by this advisory body regarding the scope and content of a bill or constitutional amendment do not possess the binding nature of those referring to matters arising from the exercise of the administrative function, and, for that reason, this opinion is rendered through a non-binding legal opinion that is intended to be an input in the exercise of the important work of the Legislative Assembly.\n\nFurthermore, as we are not in the circumstances established by article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, this pronouncement is not subject to the eight-day period established therein.\n\n2. CONSIDERATIONS ON THE BILL.\n\nA. Regarding the initiative to convert the basins of the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano Rivers into Natural Monuments.\n\nThe bill's statement of motives indicates that the main reason underlying the initiative is the protection of a series of hydrographic basins that, while not yet affected, constitute, due to their condition, a national monument that must be protected. In addition, the initiative seeks the protection of basins that, due to their overexploitation, are practically exhausted.\n\nThe bill is also justified by the nationwide need to protect the rivers of the basins of the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano rivers, given the accelerated increase in hydroelectric projects and the development of other activities that endanger the conservation and balance of the ecosystems along the rivers.\n\nFinally, the reasons for protecting these rivers are based on the concept of the macro-environment, as well as the particular characteristics of each basin and the ecosystems that comprise them.\n\nThe initiative proposes to protect the hydrographic basins of the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano rivers, granting them the category of natural monument.\n\nRegarding this same bill, it is important to note that previously, through communication no. AMB-491-2015 of November 9, 2015, our opinion was requested and, in that regard, the Attorney General's Office issued legal opinion no. OJ-135-2015 of December 4, 2015.\n\nIn the Legislative Assembly's file consultation portal, there is no record that a substitute text exists for this bill; only the same base text on which we already commented through the cited legal opinion is on file. Notwithstanding the foregoing, and in a complementary manner, we will issue our opinion again, reiterating what was previously stated and adding the observations deemed pertinent.\n\nFirst, attending to the main objective of the initiative, as stated in OJ-135-2015, there is no record that during the processing of the bill, the requirements contemplated by article 36 of the Organic Environmental Law (no. 7554 of October 4, 1995) and article 58 of the Biodiversity Law (no. 7788 of April 30, 1998) for the creation of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), in any of their management categories, have been met.\n\nIn this regard, it was stated:\n\n\"However, the bill lacks the information and supporting documents referred to in numerals 36 of Law 7554 and 58 of Law 7788, necessary to verify its economic and environmental feasibility, disregarding the principle of reasonableness and the rules of science and technique. In a similar vein, see legal opinion OJ-080-2008.\n\nIn view of this, it should be recalled that the absence of discussion based on sufficient technical criteria entails possible defects of unconstitutionality…\" (Emphasis added)\n\nOn that same subject, this Attorney General's Office, through legal opinion no. PGR-OJ-109-2022 of August 11, 2022, regarding the requirements that must be met for the creation of protected wilderness areas and natural monuments, stated:\n\n\"…it must be taken into account that, according to the provisions of article 58 of the Biodiversity Law (no. 7788 of April 30, 1998), a protected wilderness area is a delimited geographical zone, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, which is declared as such because it represents special significance for its ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for its historical and cultural significance; and these areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources (recurso hídrico), cultural resources, and ecosystem services in general.\n\nArticle 32 of the Organic Environmental Law classifies protected wilderness areas into the following management categories or types: Forest Reserves, Protective Zones, National Parks, Biological Reserves, National Wildlife Refuges, Wetlands, and Natural Monuments. And it also indicates that all these protected wilderness areas shall be administered by the Ministry of Environment and Energy.\n\nSpecifically, regarding the management category of natural monument, article 33 of that same law provides that these are areas that contain one or several natural elements of national importance and natural places or objects that, due to their unique or exceptional character, their scenic beauty, or their scientific value, are resolved to be incorporated into a protection regime.\n\nOf particular importance, that same regulation establishes that this type of protected wilderness area must be created by the Ministry of Environment and Energy and administered by the respective municipalities.\n\n(...)\n\nBased on the foregoing, it should be noted that article 36 of the Organic Environmental Law establishes the requirements that must be observed for the creation of new protected wilderness areas:\n\n'Article 36.- Requirements for creating new areas. To create state-owned protected wilderness areas, whatever the management category it establishes, the following must be complied with beforehand:\n\na) Preliminary physiogeographic, biological diversity, and socioeconomic studies that justify it.\n\nb) Definition of objectives and location of the area.\n\nc) Technical feasibility study and land tenure (tenencia de la tierra).\n\nd) Minimum financing to acquire the area, protect it, and manage it.\n\ne) Preparation of plans.\n\nf) Issuance of the respective law or decree.'\n\nNote that from what is indicated in subsection f), the rule provides that these requirements are demandable both for cases in which protected wilderness areas are created by executive decree, and for those in which the creation is effected by law.\n\nWhile it is true that we are facing the exercise of a legislative power, it should not be lost sight of that the creation of protected wilderness areas entails a technical component and, therefore, is a decision that must be conditioned upon those technical elements.\n\nIn this regard, article 58 of the Biodiversity Law provides that 'During the process of fulfilling requirements to establish state protected wilderness areas, the respective technical reports must include the pertinent recommendations and justifications to determine the most appropriate management category to which the proposed area must be subjected.'\n\nThis means that the existence of technical studies is necessary to justify the need to create the protected wilderness area and to also determine which management category is the most appropriate to achieve the pursued conservation objectives. Likewise, based on these technical criteria, the cost of constituting, managing, and conserving the area to be declared can be determined.\n\nIn the specific case of natural monuments, it should be remembered that article 33 of the Organic Environmental Law provides that this particular management category, although administered by the corresponding Municipality, must be created by the Ministry of Environment and Energy.\n\nTherefore, given that the creation of a natural monument is a decision legally assigned to that Ministry, in a case such as the present one, where it is intended to create the protected wilderness area by means of a law, the technical opinion of that ministerial portfolio must be available, in addition to the rest of the requirements indicated by article 36 of the Law.\" (Emphasis added).\n\nFrom the foregoing, it follows, firstly, that even when the creation of a protected wilderness area is determined by law and not specifically by decree, the technical studies that support its creation must be available.\n\nLikewise, even though the Legislative Assembly has the power to create a protected wilderness area through a law, the technical opinion of the Ministry of Environment and Energy must also be available, as that ministerial portfolio is the entity legally responsible for determining the need to create a natural monument.\n\nIn this respect, it is appropriate to reiterate what was stated in PGR-OJ-109-2022:\n\n\"Consequently, with the eventual approval of this bill, Los Chorros Park would be transformed into a protected wilderness area, specifically, a natural monument. And, therefore, although the Legislative Assembly is empowered to declare and create new protected wilderness areas, the requirements that the legislation provides for these purposes must be taken into account.\n\nIn that sense, it should be noted that the Constitutional Chamber has recognized that the principle of singular non-derogability of the norm (principio de inderogabilidad singular de la norma), which prevents its non-application in specific cases and is embodied in article 13 of the General Law of Public Administration, is a principle of constitutional rank for the entirety of the legal system (see rulings nos. 2009-1995, 7294-1998, 13367-2012, 8701-2013, and 11606-2016). And, specifically regarding the application of that principle in the issuance of laws, the Constitutional Chamber has stated:\n\n'The Chamber, in a facultative legislative consultation on the bill aimed at creating a new canton in the Province of Guanacaste, ruled that the legislator had to observe, for such purpose, the rules established in the Law on Territorial Administrative Division:\n\n\"In the opinion of the Chamber, the general principle of Law establishing that legal norms are binding even on the authority that enacted them and, within its competence, on its superior, implies that the law governing the functioning of the Legislative Assembly for the exercise of a competence that is also constitutional, binds it in the specific cases where it must exercise it, which is nothing more than the application of the general principle of singular non-derogability of the norm for the specific case; a general principle of constitutional rank, as it is applicable to the entirety of the legal system, as a derivation and at the same time a condition of the Rule of Law in its entirety. All of which means, in relation to the present matter, that for the creation of a new municipal territorial entity, the Legislative Assembly must observe the law it has enacted for such purpose, of course, without prejudice to its power to derogate or reform it prior to its exercise.\" (Ruling of the Constitutional Chamber No. 2009-95)\n\nThis principle is a conquest of the Rule of Law emerging from the French Revolution, since it was characteristic of the old absolutist regime for the king to change his criteria according to his interests. So if the legislator, developing constitutional guarantees in favor of the environment, establishes as a requirement and guarantee of the right that the reduction of protected areas requires a law and a sufficient and complete technical study that justifies it, such provision binds, by virtue of the principle, the legislative body itself that enacted it.\" (Ruling no. 13367-2012.\" (Emphasis added).\n\nSpecifically, regarding the fulfillment of the requirements established for the creation of protected wilderness areas by the Legislative Assembly, the Constitutional Chamber has stated that:\n\n\"Both norms establish the fulfillment of mandatory requirements for both the creation and the reduction of protected wilderness areas, within which the so-called 'protective zones' are included. This refers to the existence of 'preliminary physiogeographic, biological diversity, and socioeconomic studies that justify it,' in the case of establishment, and of 'technical studies that justify it,' in the case that the intended measure is a reduction of the surface area under the referred regime. Both provisions are binding, including for the Legislative Assembly, co-holder, together with the Executive Branch, of the competence to create protected wilderness areas, and exclusive holder of the power to reduce their surface area.\" (Ruling no. 7294-1998 of 4:15 p.m. on October 13, 1998. Reiterated in rulings nos. 12745-2019 of 12:10 p.m. on July 10, 2019, 16793-2019 of 11:52 a.m. on September 4, 2019, among others. Emphasis added).\n\nAlso, in the previously cited legal opinion, it was indicated that in accordance with articles 38 of the Organic Environmental Law and 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal, no. 7575 of October 4, 1995) and the provisions of the Constitutional Chamber (ruling no. 11364-2006 and ruling no. 10484-2004), natural monuments are protected wilderness areas that, although administered by the Municipalities, form part of the State's Natural Heritage (patrimonio natural del Estado), and, therefore, must be governed by the provisions of that regime.\n\nThus, regarding the present initiative, if the requirements that must be met for the creation of protected wilderness areas and the opinion of MINAE as set forth demonstrate the technical feasibility of converting the basins of the San Carlos, Sarapiquí, Savegre, Pacuare, and Banano rivers into natural monuments, the bill's regulations must be adjusted to the regime of the State's Natural Heritage and protected wilderness areas.\n\nB. Regarding the bill's articles.\n\nIn relation to the bill's articles, as previously indicated, this advisory body already issued its opinion on the base text of the bill that is once again being consulted, through legal opinion no. OJ-135-2015.\n\nRegarding Article 1, the observations made in legal opinion OJ-135-2015 are reiterated, in the sense that the bill does not address the legal situation of private properties (bienes particulares) that could eventually be included within the vast extensions contained in the delimitation of the natural monuments to be created. This constitutes a serious omission that disregards the provisions of Article 45 of the Constitution.\n\nFurthermore, to avoid any possible overlap, it must be analyzed whether the coordinates established in Article 1 for each of the basins include any other protected wilderness area.\n\nAlso, in relation to the delimitation of the natural monuments to be created, it must be reiterated that it is not clear from Article 1 whether these protected spaces will encompass only the river channels (cauce) or all the hydrographic basins.\n\nRegarding Article 3 of the bill, it is reiterated that the proposal, by granting the municipalities the administration of the natural monuments it creates, with the intervention of the basin commissions for each canton through which these rivers flow - which will issue opinions prior to the granting of licenses, land-use permits (permisos de uso de suelo), or concessions for projects of medium and high environmental impact - entails a modification of the water resource administration regime that is not technically justified.\n\nNote that, as these are basins, the natural resource that mostly composes this type of area of natural importance is the water resource. Consequently, the administration - in addition to other natural resources - of the water resource of all the river basins contemplated by the bill would be delegated to the Municipalities, as per the provision of article 33 of the Organic Environmental Law.\n\nWith respect to the creation of new commissions and councils contemplated in Articles 4 through 9 of the bill, what was stated in the cited legal opinion is reiterated, in that it is necessary to conduct a cost-benefit analysis on the advisability or not of creating more bodies for the management of hydrographic basins, since these competences belong to other existing organs and entities (articles 17 and 177 of Law 276; 2 of Law 2726, 3 subsection e) and 4 of Law 6877; 35 of Law 7554; 22 of Law 7788). Consequently, it is suggested to avoid duplication of functions and to evaluate whether a comprehensive approach would be more beneficial.\n\nIn OJ-135-2015 it was stated:\n\n\"Regarding the inadvisability of institutional sectoral fragmentation and duplication of competences, as it weakens efforts for the comprehensive management of water resources and creates organs whose scope of action is a particular basin, the communication DFOE-AE-0358 of July 12, 2013, from the Office of the Comptroller General of the Republic concerning bill 18664 should also be taken into account.\n\nLikewise, in bills 18664 and 18695, the negative majority opinion considered that this type of individual proposal does not effectively resolve the comprehensive problem of basin management, as it does not contemplate actions to achieve the stated objectives nor corrective measures, the possible invasion of competences, by generating such a complex structure; in addition to omitting the relationship with relevant regulations, among others, to regulatory plans (Laws 4240 and 6043); land use, conservation, and recovery plans by areas (Law 7779); management plans in protected wilderness areas (Law 7554); provisions on emergencies and risk prevention (Law 8488); and, on indigenous communities (ILO Convention 169) (Permanent Special Commission on Environment, minutes of ordinary session No. 9 of July 23, 2015). (In a similar vein, see legal opinion no. OJ-101-2015 of September 3, 2015).\"\n\nIn addition to the foregoing, note that the creation of the basin commissions and councils sought by the bill could not only imply an interference with competences regarding those already exercised by the National Network of Hydrographic Basins and the Directorate of Territorial Planning and Hydrographic Basins of the National System of Conservation Areas (SINAC), but also that the composition of these basin commissions and councils excludes the integration of important institutions responsible for the integrated management of basins according to Executive Decree no. 29238-MINAE (of November 20, 20119), such as the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the Costa Rican Electricity Institute (ICE), the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), the National Power and Light Company (CNFL), the Ministry of Environment and Energy (MINAE), among others. (In this regard, see legal opinion no. PGR-OJ-099-2022 of July 20, 2022).\n\nAlso, in relation to the creation of the basin commissions and councils, it is reiterated that the bill does not delimit the functions of these bodies nor those of the municipalities, once the basins are declared a natural monument.\n\nRegarding the prior opinions that the basin commissions must issue regarding medium and high-impact projects that require environmental licenses for the use of water resources, contemplated in Article 7 of the bill, it is not clear whether these will be binding, facultative, of a technical nature, or mere recommendations.\n\nIn relation to the prohibition contained in Article 13, it is appropriate to cite the provisions of legal opinion no. PGR-OJ-109-2022, in the sense that the listing of prohibited activities to be carried out in natural monuments is unnecessary as they are assets forming part of the State's Natural Heritage, which are governed by the provisions specific to that regime:\n\n\"On the other hand, the list of prohibited activities detailed in Article 4 is not necessary, as the activities that can be authorized in protected wilderness areas are only those established in Article 18 of the Forestry Law:\n\n'Article 18- Authorization of activities. In the Natural Heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, as well as activities necessary for the use of water for human consumption, in accordance with Article 18 bis of this law, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when applicable, the carrying out of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulations of this law.\n\n(As amended by Article 1 of the Law to Authorize the Use of Water for Human Consumption and Construction of Related Works in the State's Natural Heritage, No. 9590 of July 3, 2018)'\n\nThat regulation, before the reform implemented by Law No. 9590, was developed by Article 11 of the Regulations to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal, Executive Decree No. 25721 of October 17, 1996), which establishes that in the State's Natural Heritage 'only training, ecotourism, and research activities shall be permitted' and develops what type of activities comprise those concepts.\n\nIn that same article, it is established that these activities may be authorized through the approval of use permits, which cannot be assigned, transferred, or donated, and which are of a precarious nature, meaning they do not imply any right over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of convenience, opportunity, or public interest, in accordance with Article 154 of the General Law of Public Administration. The term of validity of the use permits shall be five years, and may be longer than said period when it has been legally and technically justified by the applicant and approved by the respective Conservation Area, the need for the term for its execution, which may not exceed 10 years.\n\nSaid article establishes the requirements that must be met and also provides that 'SINAC shall be the responsible body for establishing the amounts for the fees according to the activities to be carried out. For the granting of the use permit, it shall charge an annual fee corresponding to 2% per year on the value of the infrastructure works built within the area of the use permit and the value of the land according to the appraisal by the respective Directorate General of Direct Taxation. The fee to be paid by the permit holder must be deposited into the National Parks Fund account No. 41220-5 of the National Bank of Costa Rica; and a deposit receipt must be presented to the respective Conservation Area to record it in the administrative file.'\"\n\n(…)\n\nApart from those activities that could be permitted through a use permit, in accordance with article 39 of the Biodiversity Law, in protected wilderness areas, it is possible to grant contracts and concessions for non-essential services and activities, such as parking lots, sanitary services, administration of physical facilities, food services, shops, the construction and administration of trails, and visit management.\n\nThe use of water within protected wilderness areas must be subject to the provisions of articles 18 and 18 bis of the Forestry Law; therefore, it should refer to those provisions, and not establish different and particular regulations for the wilderness area that would be created.\n\nAs stated, article 18 bis of the Forestry Law establishes the conditions and requirements under which the use of water in the State's Natural Heritage may be authorized…\"\n\nIn addition to what has been indicated, it is not clear how to proceed in the event that a hydroelectric project is already operating in one of the basins, once the geographical location (basin) where such projects are located acquires the category of protected wilderness area.\n\n3. Conclusion.\n\nBased on the reasons stated, while the approval of the bill entitled \"THE PROTECTION OF THE BASINS OF THE SANCARLOS, SAVEGRE, PACUARE, SARAPIQUÍ AND BANANO RIVERS\" - processed under legislative file number 19.515 - is a strictly legislative decision, we respectfully recommend assessing the observations set forth in this legal opinion and in legal opinion no. OJ-135-2015 of December 4, 2015.\n\nSincerely yours,\n\nElizabeth León Rodríguez\nAttorney General's Office Attorney\n\nViviana Castro Cerdas\nAttorney\n\nELR/vcc/ysb\nCod. 7838-2022"
}