{ "id": "pgr-23642", "citation": "OJ-168-2022", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Inviabilidad del proyecto de ley para titular tierras en Villa Sierpe, Osa", "title_en": "Unfeasibility of the bill to title lands in Villa Sierpe, Osa", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 22.931, que busca desafectar bienes de dominio público en Villa Sierpe, Osa, para titular tierras a ocupantes históricos. Se advierte que la Asamblea Legislativa no está legitimada para consultar en ejercicio de su función legislativa, pero se emite un criterio no vinculante en afán de colaboración. La PGR concluye que el proyecto es inviable jurídicamente: no delimita con precisión el área a desafectar, generando incertidumbre sobre su impacto en zona marítimo terrestre, humedales (incluido el Humedal Nacional Térraba Sierpe) y patrimonio natural del Estado. Además, omite estudios técnicos previos que objetiven la decisión, lo que viola los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad, proporcionalidad, progresividad y no regresión, así como el artículo 50 constitucional. También carece de justificación técnica para exigir 20 años de ocupación y de un apartado de definiciones. Se cita jurisprudencia de la Sala Constitucional que exige estudios previos para desafectaciones que afecten el ambiente.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes bill 22.931, which seeks to remove lands from the public domain in Villa Sierpe, Osa, in order to title them to historical occupants. It warns that the Legislative Assembly is not entitled to consult in the exercise of its legislative function, but issues a non-binding opinion in a spirit of cooperation. The PGR concludes the bill is legally unfeasible: it fails to precisely delimit the area to be removed from the public domain, creating uncertainty about its impact on the maritime-terrestrial zone, wetlands (including the Térraba Sierpe National Wetland), and the State's natural heritage. Moreover, it omits prior technical studies to objectify the decision, violating the principles of objectification of environmental protection, reasonableness, proportionality, progressivity, and non-regression, as well as Article 50 of the Constitution. It also lacks technical justification for requiring 20 years of occupation and a definitions section. Constitutional Court case law requiring prior studies for disaffections affecting the environment is cited.", "court_or_agency": "", "date": "15/11/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "desafectación", "bienes de dominio público", "patrimonio natural del Estado", "zona marítimo terrestre", "humedal", "principio de no regresión", "objetivación de la tutela ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 2 inciso f", "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "article": "Art. 16", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "", "law": "Convención RAMSAR" } ], "keywords_es": [ "Villa Sierpe", "desafectación", "bienes de dominio público", "patrimonio natural del Estado", "zona marítimo terrestre", "humedal", "estudios técnicos", "principio precautorio", "no regresión", "derecho a un ambiente sano", "PGR" ], "keywords_en": [ "Villa Sierpe", "disaffection", "public domain lands", "State's natural heritage", "maritime-terrestrial zone", "wetland", "technical studies", "precautionary principle", "non-regression", "right to a healthy environment", "Attorney General" ], "excerpt_es": "A partir de lo expuesto, debemos concluir que el proyecto de ley resulta inviable desde el punto de vista jurídico, pues pretende la desafectación de bienes de dominio público sin delimitar el área a titular y, en consecuencia, sin que exista certeza sobre su impacto sobre la zona marítimo terrestre, humedales o, en general, sobre el patrimonio natural del Estado.\n\nAsimismo, se omitió la realización de estudios técnicos previos, que justifiquen la iniciativa y analicen el impacto ambiental y las garantías adicionales que deben adoptarse, violentando los principios constitucionales de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y proporcionalidad, progresividad y no regresión en materia ambiental.\n\nFinalmente, tampoco se justifica técnicamente el plazo de veinte años de ocupación para realizar la titulación y se echa de menos un apartado de definiciones que permita analizar los alcances del proyecto.", "excerpt_en": "Based on the foregoing, we must conclude that the bill is legally unfeasible, as it seeks the disaffection of public domain lands without delimiting the area to be titled and, consequently, without certainty about its impact on the maritime-terrestrial zone, wetlands, or, in general, on the State's natural heritage.\n\nLikewise, the preparation of prior technical studies that justify the initiative and analyze the environmental impact and the additional guarantees that must be adopted was omitted, violating the constitutional principles of objectification of environmental protection, reasonableness and proportionality, progressivity and non-regression in environmental matters.\n\nFinally, the twenty-year occupation period required for titling is also not technically justified, and a definitions section that allows analyzing the scope of the project is lacking.", "outcome": { "label_en": "Unfeasible", "label_es": "Inviable", "summary_en": "The PGR opines that bill 22.931 is legally unfeasible because it lacks a precise delimitation of the area to be disaffected and omits prior technical studies to justify the measure without violating constitutional environmental principles.", "summary_es": "La PGR dictamina que el proyecto de ley 22.931 es jurídicamente inviable por carecer de delimitación precisa del área a desafectar y por omitir estudios técnicos previos que justifiquen la medida sin violar principios constitucionales ambientales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "The omission in the proper description of the area to be disaffected makes it impossible to carry out an accurate analysis of the proposal, which makes it legally unfeasible.", "quote_es": "La omisión en la debida descripción del área a desafectar hace imposible realizar un análisis certero de la propuesta, lo cual la hace inviable desde el punto de vista jurídico." }, { "context": "Cita del Voto 18836-2014", "quote_en": "In environmental matters, the preparation of prior technical studies that justify the measure of disaffection of public domain assets is nothing but the objectification of the principle of reasonableness in environmental protection.", "quote_es": "En materia medio ambiental, la realización de los estudios técnicos previos que justifiquen la medida de desafectación de bienes demaniales, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de protección al ambiente." }, { "context": "Cita del Voto 18836-2014", "quote_en": "The total absence of prior technical studies to determine the consequences that the disaffection of the intended southern border strip could have on the State's Natural Heritage constitutes a clear threat to the environment.", "quote_es": "La total ausencia de estudios técnicos previos que determinen las consecuencias que sobre el Patrimonio Natural del Estado podría tener la desafectación de la franja fronteriza sur que se pretende, constituye una clara amenaza al medio ambiente." } ], "cites": [ { "id": "pgr-12123", "citation": "C-321-2003", "title_en": "Legal status of properties titled under Law 7599 after its annulment for unconstitutionality", "title_es": "Situación legal de fincas tituladas bajo Ley 7599 tras su anulación por inconstitucionalidad", "doc_type": "dictamen", "date": "09/10/2003", "year": "2003" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-24085", "citation": "OJ-099-2023", "title_en": "Legal infeasibility of disaffecting Villa Sierpe without prior environmental studies", "title_es": "Inviabilidad jurídica de desafectar Villa Sierpe sin estudios ambientales previos", "doc_type": "legal_opinion", "date": "10/10/2023", "year": "2023" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-623110", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 18836-2014" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-394397", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02063-2007" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-157642", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 08560-2001" }, { "target_id": "pgr-12495", "kind": "related_opinion", "label": "046" }, { "target_id": "pgr-22723", "kind": "related_opinion", "label": "090" }, { "target_id": "pgr-24085", "kind": "related_opinion", "label": "099" }, { "target_id": "norm-18579", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=23642&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 168 - J   del 15/11/2022   \n\n\n\n15 de noviembre 2022\n\n\n\n\nPGR-OJ-168-2022\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nNancy Vílchez Obando\n\n\n\n\nJefa de Área Sala Comisiones Legislativas V\n\n\n\n\nComisión Asuntos Económicos\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n Con aprobación de la señora Procuradora General Adjunta de la República nos referimos a su oficio\nAL-CE23120-AU-0014-2022 del 10 de agosto de 2022, mediante el cual solicita nuestro criterio sobre\nel proyecto de ley denominado “Ley para autorizar la titulación de tierras en Villa Sierpe, Osa”, el\ncual se tramita bajo el número de expediente 22.931 en la Comisión de Asuntos Económicos. \n\n\n\n Previamente debemos señalar que, de conformidad con las atribuciones dispuestas en la Ley Orgánica\nde la Procuraduría General de la República, este órgano asesor únicamente está facultado para\nejercer su función consultiva rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración\nPública. Consecuentemente, la Asamblea Legislativa sólo está legitimada para consultar cuando lo\nhaga en ejercicio de potestades administrativas, pero no cuando se trata del ejercicio de su función\nlegislativa.\n\n\n\n A pesar de lo anterior, en un afán de colaboración con la importante labor que desempeñan las\nseñoras y señores diputados, hemos acostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea\nLegislativa y sus diputados, advirtiendo que se trata de criterios jurídicos no vinculantes sobre\ndeterminados proyectos de ley o en relación con la función de control político.\n\n\n\n Advirtiendo lo anterior con relación al presente proyecto de ley, debemos señalar, además, que el\nplazo de ocho días concedido no vincula a esta Institución, por cuanto no nos encontramos ante\nninguno de los supuestos del artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al\nTribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución\nautónoma).\n\n\n\n\n                                 I.          OBJETO DEL PROYECTO DE LEY\n\n\n\n\n \n\n\n\n La exposición de motivos del proyecto de ley reconoce el poblado de Sierpe en una ubicación al\nmargen del Humedal Nacional Térraba Sierpe, una de las áreas silvestres protegidas con mayor\nextensión de ecosistemas de manglar, donde, además, habitan miles de personas según el último censo\ndel 2011.\n\n\n\n A partir de ello, la finalidad del proyecto de ley se desprende de su artículo 1° y es desafectar\ncomo bien de dominio público el territorio donde se ubica el asentamiento Villa de Sierpe, cabecera\ndel distrito tercero Sierpe, del cantón de Osa, provincia de Puntarenas, con la finalidad de\nconservar el uso histórico como asentamiento humano, de acuerdo con las particularidades de su\npoblación y el uso sostenible de los recursos naturales disponibles y susceptibles de\naprovechamiento regulado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El proyecto señala que la desafectación procederá respecto de aquellos terrenos que se\nencuentren ocupados al momento de entrar en vigencia la ley y que se localicen fuera de las áreas\nque correspondan a zona marítimo terrestre, después de realizar los estudios técnicos que lo\njustifiquen por parte del Minae y el Instituto Geográfico Nacional, las que se encuentren afectas a\nun régimen de protección especial conforme a la legislación vigente sobre áreas protegidas, bosques\ny terrenos forestales, patrimonio natural del Estado, y aquellos que se determinen por parte de los\nplanes reguladores como espacios necesarios para la ubicación de servicios públicos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                              II.          INVIABILIDAD JURÍDICA DEL PROYECTO DE LEY\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el pasado han sido divulgadas varias leyes cuyo objetivo común es la titulación administrativa\nde inmuebles como en este caso, tales como: Ley de Informaciones Posesorias Administrativas N° 3971,\nLey de Informaciones Posesorias N° 4545, Ley de Titulación Múltiple de Tierras N° 5064 y Ley\nEspecial para la Titulación de Vivienda en Precarios y en Zonas de Desarrollo Urbano no Reconocidas\n(Precarios) N° 8680. Dichas leyes no han conseguido su fin, en virtud de que han sido derogadas y,\npor ende, no se encuentran vigentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, el tema de titulación de tierras ha sido tratado en diversas oportunidades por este\nórgano asesor (C-321-2003 y OJ-046-2004) y por la Sala Constitucional (Votos N.° 2802-99, 2988-99 y\n8560-2001), concluyéndose en todos los casos que las leyes de titulación en sede administrativa, al\nquerer brindar una respuesta rápida para solucionar la tenencia en asentamientos consolidados, dejan\ndesprotegidos en gran medida no sólo el derecho de terceros sobre las propiedades donde se\nencuentran dichos asentamientos, sino derechos superiores relacionados con bienes demaniales,\nderechos fundamentales como el de propiedad, debido proceso, acceso a la justicia, justa reparación,\nprincipio de igualdad y el de disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El proyecto de ley que se consulta no es la excepción y este órgano asesor estima que,\nen los términos en que se encuentra redactado, resulta inviable desde el punto de vista jurídico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primer lugar, no se desprende del proyecto de ley cuáles son las coordenadas o la\nubicación específica de los terrenos a desafectar, creando una gran incerteza jurídica sobre la\nnaturaleza de los terrenos que eventualmente serán sacados del dominio público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Del expediente legislativo se desprende que, según la información emitida por la\nMunicipalidad de Osa, las tierras que se buscan desafectar están adyacentes a una ría. Las rías,\nsegún se definen en el artículo 2 inciso f) del Reglamento a la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre\nson la parte del río próxima a su entrada en el mar y hasta donde llegan las mareas, por ende, se\ntrata de territorios que pertenecen a la zona marítimo terrestre. A pesar de esto, el proyecto en su\nartículo 1° señala contradictoriamente que se excluirá de titulación las áreas de la zona marítimo\nterrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el particular, la Procuraduría en la opinión jurídica N.° 090 del 7 de mayo de 2021 reconoció\nla imposibilidad de desafectar la zona pública de la zona marítimo terrestre señalando también que:\n“debe tenerse en cuenta que la Sala Constitucional ha indicado que la zona marítimo terrestre es un\nbien de dominio público por disposición legal y constitucional, y que, por tanto, no puede ser\nobjeto de posesión o propiedad privada, y que la normativa infraconstitucional que así lo permita,\nresultaría inconstitucional.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n De igual forma, en la exposición de motivos se señala que la zona de Sierpe es un humedal, lo cual\nhace necesario analizar mediante estudios técnicos qué impacto tendría el presente proyecto de ley\nen los compromisos que ha adquirido Costa Rica bajo la Convención RAMSAR.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La omisión en la debida descripción del área a desafectar hace imposible realizar un análisis\ncertero de la propuesta, lo cual la hace inviable desde el punto de vista jurídico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Adicionalmente debemos señalar que la desafectación pretendida disminuye la actual\nprotección ambiental, por lo que ésta debe realizarse conforme con los principios de objetivación de\nla tutela ambiental, razonabilidad y proporcionalidad, progresividad y no regresión en materia\nambiental.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre el principio de objetivación de la tutela ambiental, la Sala Constitucional ha señalado que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta\nmateria, tanto en relación con la actuación de la Administración como de las disposiciones de\ncarácter general –legales y reglamentarias-, de donde se deriva la exigencia de la «vinculación a la\nciencia y a la técnica», elemento que le da un sustento técnico-científico a las decisiones de la\nAdministración en esta materia, y en tal virtud, limitan y condicionan la discrecionalidad de la\nAdministración en su actuación -en los términos previstos en el artículo 16 de la Ley General de la\nAdministración Pública-. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios\ntécnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, se evidencia un criterio técnico objetivo\nque denote, o la viabilidad ambiental del proyecto o la probabilidad de un evidente daño al\nambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, circunstancia que obliga a establecer\nmedidas de precaución o el rechazo del proyecto, obra o actividad propuestas. (Voto no. 2063-2007 de\nlas 14 horas 40 minutos de 14 de febrero de 2007)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y, sobre el principio de progresividad se prohíbe al Estado tomar medidas que disminuyan la\nprotección de derechos fundamentales, en este caso, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado (véase la sentencia número 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en lo anterior, es necesario que exista un criterio técnico que justifique la necesidad de\nadoptar una medida como la propuesta; para ello deben realizarse estudios técnicos previos a la\naprobación de la ley, que permitan dotar al legislador de los suficientes elementos técnicos para\ngarantizar que no se violente el principio de no regresión en materia ambiental.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre este tema en particular ha indicado la Sala Constitucional:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En el caso del proyecto consultado, la total ausencia de estudios técnicos previos que determinen\nlas consecuencias que sobre el Patrimonio Natural del Estado podría tener la desafectación de la\nfranja fronteriza sur que se pretende, constituye una clara amenaza al medio ambiente, ya que con\nello se podría estar permitiendo la tala indiscriminada de bosques y la desaparición de especies de\nflora y fauna, sin que exista ningún dato objetivo que lo confirme o la descarte. Ello constituye\nuna duda razonable en relación con la conveniente tutela medio ambiental del proyecto en cuestión,\nlo cual, en aplicación del principio in dubio pro natura y de su derivado principio precautorio,\ndeja ver que el artículo 1, no obstante lo dispuesto en el numeral 20, inciso c) -ahora 18, inciso\nc), según la redacción final del proyecto-, no contiene una protección adecuada al patrimonio\nnatural existente en la franja fronteriza sur, debido a la falta de estudios objetivos sobre el\nconcreto y real efecto que la Desafectación que se pretende tendrá sobre el Patrimonio Natural del\nEstado y, por el contrario, implica un retroceso en materia de protección ambiental, con violación\nde lo dispuesto en el artículo 50, de la Constitución Política. En fin, el Proyecto de Ley en\nconsulta, al permitir la titulación de terrenos que desde el siglo XIX tienen un carácter demanial y\nforman parte del Patrimonio Natural del Estado, podría estar eliminando, o al menos reduciendo, los\nlímites de áreas de gran riqueza ecológica; y, al no contarse con estudios técnicos que sustenten\ntal acción, esa propuesta legislativa es inconstitucional, por atentar contra el derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado del artículo 50, de nuestra Carta Política (ver en\nsentido similar la sentencia número 7294-98 de 16:15 horas del 13 de octubre de 1998).  Debe tenerse\nen cuenta que en materia medio ambiental, la realización de los estudios técnicos previos que\njustifiquen la medida de desafectación de bienes demaniales, no es sino la objetivación del\nprincipio de razonabilidad en materia de protección al ambiente. Además, al no contarse con estudios\nobjetivos y previos sobre los efectos que la desafectación en cuestión tendría con respecto a los\nintereses públicos y al Patrimonio Natural del Estado, no se da una adecuada relación entre los\nmedios utilizados por la propuesta de ley y los fines que se pretenden alcanzar con la medida, ni se\nsabe con objetividad si la medida es pertinente o no, lo cual resulta también contrario a los\nPrincipios Constitucionales de objetivación, razonabilidad y proporcionalidad constitucionales. Al\nrespecto, cabe indicar que, contrario a lo que los consultantes plantean, la falta de estudios\ntécnicos previos de los que adolece el proyecto de ley en cuestión, no es un problema de fondo, sino\nque constituye un vicio de carácter esencial del procedimiento legislativo, tal y como esta Sala lo\nha establecido reiteradamente en su jurisprudencia.”  (Voto No. 18836-2014 de las 16 horas 20\nminutos del 18 de noviembre de 2014).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n             \n\n\n\n Partiendo de lo anterior, resulta vital contar con estudios técnicos que justifiquen la presente\niniciativa, así como regular dentro del proyecto de ley cuáles serán los mecanismos o procedimientos\npara determinar la viabilidad ambiental.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el proyecto de ley, además, no se encuentra justificación sobre la razonabilidad de exigir\nveinte años de ocupación para realizar la titulación, tampoco se establece un apartado de\ndefiniciones que permitan entender sus alcances.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                           III.          CONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n A partir de lo expuesto, debemos concluir que el proyecto de ley resulta inviable desde el punto de\nvista jurídico, pues pretende la desafectación de bienes de dominio público sin delimitar el área a\ntitular y, en consecuencia, sin que exista certeza sobre su impacto sobre la zona marítimo\nterrestre, humedales o, en general, sobre el patrimonio natural del Estado.\n\n\n\n Asimismo, se omitió la realización de estudios técnicos previos, que justifiquen la iniciativa y\nanalicen el impacto ambiental y las garantías adicionales que deben adoptarse, violentando los\nprincipios constitucionales de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y\nproporcionalidad, progresividad y no regresión en materia ambiental.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, tampoco se justifica técnicamente el plazo de veinte años de ocupación para realizar la\ntitulación y se echa de menos un apartado de definiciones que permita analizar los alcances del\nproyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSilvia Patiño Cruz\n\n\n\n\nProcuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSPC/cpb", "body_en_text": "Legal Opinion : 168 - J of 15/11/2022\n\nNovember 15, 2022\n\nPGR-OJ-168-2022\n\nNancy Vílchez Obando\nHead of Area, Legislative Committees Room V\nEconomic Affairs Committee\nLegislative Assembly\n\nDear Ms. Vílchez Obando:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, we refer to your official communication AL-CE23120-AU-0014-2022 of August 10, 2022, through which you request our opinion on the bill entitled \"Law to Authorize the Titling of Lands in Villa Sierpe, Osa,\" which is being processed under expediente number 22.931 in the Economic Affairs Committee.\n\nWe must first point out that, in accordance with the powers set forth in the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic, this advisory body is only empowered to exercise its consultative function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration. Consequently, the Legislative Assembly is only authorized to consult when it does so in the exercise of administrative powers, but not when it involves the exercise of its legislative function.\n\nDespite the foregoing, in a spirit of collaboration with the important work carried out by the deputies, we have customarily addressed the consultations formulated by the Legislative Assembly and its deputies, noting that these are non-binding legal opinions on specific bills or in relation to the political oversight function.\n\nNoting the above with regard to this bill, we must also point out that the eight-day deadline granted does not bind this Institution, since we are not facing any of the scenarios of Article 157 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly (consultation with the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution).\n\nI. OBJECT OF THE BILL\n\nThe statement of purpose of the bill recognizes the town of Sierpe in a location bordering the Térraba Sierpe National Wetland (Humedal Nacional Térraba Sierpe), one of the protected wild areas with the largest extension of mangrove ecosystems, where, in addition, thousands of people live according to the last census of 2011.\n\nBased on this, the purpose of the bill is evident from its Article 1 and is to reclassify as no longer public domain property (desafectar como bien de dominio público) the territory where the Villa de Sierpe settlement is located, head town of the third district Sierpe, in the canton of Osa, province of Puntarenas, with the aim of preserving its historic use as a human settlement, in accordance with the particularities of its population and the sustainable use of available natural resources that are susceptible to regulated exploitation.\n\nThe project indicates that the reclassification (desafectación) will proceed with respect to those lands that are occupied at the time the law comes into effect and that are located outside the areas corresponding to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), after conducting the technical studies to justify it by MINAE and the National Geographic Institute, those that are subject to a special protection regime in accordance with current legislation on protected areas, forests and forest lands, the natural heritage of the State, and those determined by the regulatory plans as spaces necessary for the location of public services.\n\nII. LEGAL INVIABILITY OF THE BILL\n\nIn the past, several laws have been enacted whose common objective is the administrative titling of real estate as in this case, such as: Law on Administrative Possessory Information No. 3971, Law on Possessory Information No. 4545, Law on Multiple Land Titling No. 5064, and Special Law for the Titling of Housing in Precarious Settlements and in Unrecognized Urban Development Zones (Precarios) No. 8680. These laws have not achieved their goal, by virtue of having been repealed and, therefore, they are not in force.\n\nLikewise, the issue of land titling has been addressed on various occasions by this advisory body (C-321-2003 and OJ-046-2004) and by the Constitutional Chamber (Votos N.° 2802-99, 2988-99 and 8560-2001), concluding in all cases that laws for titling in an administrative venue, by seeking to provide a quick response to resolve tenure in consolidated settlements, leave largely unprotected not only the rights of third parties over the properties on which such settlements are located, but also superior rights related to public domain assets (bienes demaniales), fundamental rights such as property, due process, access to justice, fair compensation, the principle of equality, and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe bill being consulted is not the exception, and this advisory body considers that, in the terms in which it is drafted, it is inviable from a legal point of view.\n\nIn the first place, it is not evident from the bill what the coordinates or the specific location are of the lands to be reclassified (desafectar), creating great legal uncertainty regarding the nature of the lands that will eventually be removed from the public domain.\n\nIt is evident from the legislative expediente that, according to the information issued by the Municipality of Osa, the lands sought to be reclassified (desafectar) are adjacent to a ria (ría). Rias (rías), as defined in Article 2, subsection f) of the Regulation to the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, are the part of the river near its entrance to the sea and up to where the tides reach; therefore, these are territories that belong to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). Despite this, the project in its Article 1 contradictorily indicates that the areas of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) will be excluded from titling.\n\nOn this matter, the Office of the Attorney General, in legal opinion No. 090 of May 7, 2021, recognized the impossibility of reclassifying (desafectar) the public zone of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), also noting that: \"it must be taken into account that the Constitutional Chamber has indicated that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is a public domain asset by legal and constitutional provision, and that, therefore, it cannot be the object of private possession or ownership, and that any sub-constitutional regulation that allows it would be unconstitutional.\"\n\nSimilarly, the statement of purpose indicates that the Sierpe area is a wetland, which makes it necessary to analyze, through technical studies, what impact this bill would have on the commitments Costa Rica has made under the RAMSAR Convention.\n\nThe omission of a proper description of the area to be reclassified (desafectar) makes it impossible to carry out an accurate analysis of the proposal, which makes it inviable from a legal point of view.\n\nAdditionally, we must point out that the intended reclassification (desafectación) diminishes the current environmental protection, and therefore it must be carried out in accordance with the principles of objectification of environmental protection, reasonableness and proportionality, progressivity, and non-regression in environmental matters.\n\nRegarding the principle of objectification of environmental protection, the Constitutional Chamber has indicated that:\n\n\"...it translates into the need to support decision-making in this matter with technical studies, both in relation to the actions of the Administration and with provisions of a general nature –legal and regulatory–, from which stems the requirement of 'linkage to science and technique,' an element that provides technical-scientific support to the Administration's decisions in this matter, and by virtue thereof, limits and conditions the discretion of the Administration in its actions –in the terms provided for in Article 16 of the General Law of Public Administration–. So that, in consideration of the results derived from those technical studies –such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)–, an objective technical criterion is evidenced that denotes either the environmental viability of the project or the probability of evident damage to the environment, natural resources, or human health, a circumstance that requires establishing precautionary measures or the rejection of the proposed project, work, or activity. (Voto no. 2063-2007 of 14 hours 40 minutes of February 14, 2007)\n\nAnd, regarding the principle of progressivity, the State is prohibited from taking measures that diminish the protection of fundamental rights, in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment (see judgment number 2012-13367 of 11:33 hours of September 21, 2012).\n\nBased on the foregoing, it is necessary for there to be a technical criterion that justifies the need to adopt a measure such as the one proposed; for this, technical studies must be conducted prior to the law's approval, which provide the legislator with sufficient technical elements to guarantee that the principle of non-regression in environmental matters is not violated.\n\nOn this particular topic, the Constitutional Chamber has indicated:\n\n\"In the case of the consulted project, the total absence of prior technical studies that determine the consequences that the reclassification (desafectación) of the southern border strip that is intended could have on the Natural Heritage of the State constitutes a clear threat to the environment, since it could thereby be allowing the indiscriminate felling of forests and the disappearance of flora and fauna species, without any objective data existing to confirm or rule it out. This constitutes a reasonable doubt in relation to the adequate environmental protection of the project in question, which, in application of the in dubio pro natura principle and its derived precautionary principle, reveals that Article 1, notwithstanding the provisions of numeral 20, subsection c) – now 18, subsection c), according to the final wording of the project –, does not contain adequate protection for the natural heritage existing in the southern border strip, due to the lack of objective studies on the concrete and real effect that the intended Reclassification (Desafectación) will have on the Natural Heritage of the State and, on the contrary, implies a regression in environmental protection matters, in violation of the provisions of Article 50 of the Political Constitution. In short, the Bill under consultation, by allowing the titling of lands that since the 19th century have had a public domain character and are part of the Natural Heritage of the State, could be eliminating, or at least reducing, the boundaries of areas of great ecological wealth; and, since there are no technical studies to support such action, this legislative proposal is unconstitutional, as it violates the right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50 of our Political Charter (see in a similar sense judgment number 7294-98 of 16:15 hours of October 13, 1998). It must be taken into account that in environmental matters, conducting the prior technical studies that justify the measure of reclassifying (desafectación) public domain assets (bienes demaniales) is simply the objectification of the principle of reasonableness in matters of environmental protection. Furthermore, since there are no objective and prior studies on the effects that the reclassification (desafectación) in question would have with respect to public interests and the Natural Heritage of the State, there is no adequate relationship between the means used by the law proposal and the ends intended to be achieved with the measure, nor is it known with objectivity whether the measure is relevant or not, which is also contrary to the Constitutional Principles of objectification, reasonableness, and proportionality. In this regard, it should be noted that, contrary to what the consultants propose, the lack of prior technical studies from which the bill in question suffers is not a problem of substance, but rather constitutes a defect of an essential nature in the legislative procedure, as this Chamber has repeatedly established in its jurisprudence.\" (Voto No. 18836-2014 of 16 hours 20 minutes of November 18, 2014).\n\nBased on the foregoing, it is vital to have technical studies that justify this initiative, as well as to regulate within the bill what the mechanisms or procedures will be to determine environmental viability.\n\nFurthermore, no justification is found in the bill regarding the reasonableness of requiring twenty years of occupation to carry out the titling, nor is a section of definitions established that would allow understanding its scope.\n\nIII. CONCLUSION\n\nBased on what has been stated, we must conclude that the bill is inviable from a legal point of view, since it intends the reclassification (desafectación) of public domain assets without delimiting the area to be titled and, consequently, without there being certainty about its impact on the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), wetlands, or, in general, on the natural heritage of the State.\n\nLikewise, the completion of prior technical studies was omitted, which would justify the initiative and analyze the environmental impact and the additional guarantees that must be adopted, violating the constitutional principles of objectification of environmental protection, reasonableness and proportionality, progressivity, and non-regression in environmental matters.\n\nFinally, the twenty-year occupation period for carrying out the titling is not technically justified, and a definitions section is lacking that would allow analyzing the scope of the project.\n\nSincerely,\n\nSilvia Patiño Cruz\nAttorney General\n\nSPC/cpb" }