{ "id": "pgr-24925", "citation": "OJ-143-2024", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Inadmisibilidad de consulta legislativa sobre deberes del INDER para recuperar bienes del PNE", "title_en": "Inadmissibility of legislative inquiry on INDER's duties to recover PNE lands", "summary_es": "La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta planteada por el diputado Ariel Robles, referente a si el INDER está obligado a recuperar terrenos del Patrimonio Natural del Estado apropiados ilegalmente en el Refugio Gandoca-Manzanillo. La inadmisibilidad se fundamenta en que la consulta versa sobre una decisión administrativa concreta y que el asunto se encuentra judicializado en la Sala Constitucional, sin que se justifique su relación con funciones de control político o un proyecto de ley. No obstante, con carácter orientativo, la PGR compila extensa jurisprudencia y normativa sobre: el deber constitucional de protección ambiental y uso racional de tierras; la acción de lesividad como mecanismo para recuperar bienes demaniales; la afectación inmediata al dominio público de bosques y terrenos forestales del PNE; la prohibición de enajenar dichos terrenos; y la responsabilidad del INDER (antes IDA) por titulación indebida de tierras del PNE y su obligación de recuperarlas.", "summary_en": "The Office of the Attorney General declares inadmissible the inquiry submitted by Congressman Ariel Robles regarding whether the Institute of Rural Development (INDER) is obligated to recover illegally appropriated lands from the State Natural Heritage within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. The inadmissibility is grounded on the facts that the inquiry concerns a specific administrative decision and that the matter is pending before the Constitutional Chamber, without justification linking it to political control functions or a legislative bill. Nonetheless, in a non-binding advisory capacity, the PGR compiles extensive case law and regulations on: the constitutional duty of environmental protection and rational land use; the action of 'lesividad' as a mechanism to recover public domain assets; the immediate legal attachment to the public domain of forests and forest lands of the PNE; the prohibition on transferring such lands; and the liability of INDER (formerly IDA) for improper titling of PNE lands and its obligation to recover them.", "court_or_agency": "", "date": "31/10/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "procedural-environmental", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado (PNE)", "lesividad", "bien demanial", "demanialidad", "afectación legal inmediata", "inadmisibilidad de consulta", "Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 16 inc. i", "law": "Ley 9036" }, { "article": "Art. 183", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "Patrimonio Natural del Estado", "INDER", "lesividad", "dominio público", "bosque", "recuperación de tierras", "Refugio Gandoca-Manzanillo", "inadmisibilidad" ], "keywords_en": [ "State Natural Heritage", "INDER", "lesividad (action of lesividad)", "public domain", "forest", "land recovery", "Gandoca-Manzanillo Refuge", "inadmissibility" ], "excerpt_es": "En la especie, la consulta es inadmisible, por cuanto versa sobre una decisión concreta y específica del Presidente Ejecutivo del INDER, de dar respuesta, en los términos que consigna en el oficio INDER-PE-OFI-1217-2024, a una solicitud de información suya, hecha en oficio AL-FPFA-AARB- OFI-0382-2024. Hemos señalado que la Procuraduría General, en ejercicio de su función consultiva, no es un órgano contralor o revisor de la legalidad de criterios vertidos por la Administración, a la que no puede sustituir, ni, por ende, le compete valorar si una determinada decisión administrativa u opinión externada por sus dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico.\n\nOtro problema de admisibilidad, que impide evacuar la consulta por el fondo, es que el asunto está judicializado, siendo objeto de discusión en el expediente 14-019174-0007-CO ante la Sala Constitucional.", "excerpt_en": "In this case, the inquiry is inadmissible because it concerns a concrete and specific decision by the Executive President of INDER, replying in the terms set forth in official communication INDER-PE-OFI-1217-2024 to a request for information made by you in communication AL-FPFA-AARB-OFI-0382-2024. We have indicated that the Attorney General's Office, in exercising its advisory function, is not a controlling or reviewing body of the legality of opinions rendered by the Administration; it cannot replace it, and therefore it is not within its competence to assess whether a specific administrative decision or opinion issued by its internal units is in conformity with the legal system.\n\nAnother admissibility issue that prevents addressing the merits of the inquiry is that the matter is in litigation, being the subject of discussion in case file 14-019174-0007-CO before the Constitutional Chamber.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Attorney General's Office declares the inquiry inadmissible because it concerns a specific administrative decision and is in litigation, while issuing non-binding guidance on INDER's duties to recover State Natural Heritage assets.", "summary_es": "La Procuraduría declara inadmisible la consulta por versar sobre una decisión administrativa concreta y estar judicializada, sin perjuicio de emitir orientaciones no vinculantes sobre los deberes del INDER para recuperar bienes del Patrimonio Natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "II. SOBRE LAS CONSULTAS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS", "quote_en": "in this case, the inquiry is inadmissible because it concerns a concrete and specific decision by the Executive President of INDER", "quote_es": "en la especie, la consulta es inadmisible, por cuanto versa sobre una decisión concreta y específica del Presidente Ejecutivo del INDER" }, { "context": "III. 3) Afectación legal inmediata a dominio público de los bosques y terrenos forestales del PNE", "quote_en": "the State Natural Heritage is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy", "quote_es": "el patrimonio natural del estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía" }, { "context": "III. 3) Afectación legal inmediata... (cita de Sala Primera, sentencia 213-2016)", "quote_en": "the possession exercised by private individuals over such assets shall not generate any right for them", "quote_es": "la detentación que sobre dichos bienes ejerzan los particulares, no les generará derecho alguno" }, { "context": "III. 5) Recuperación de terrenos del PNE por el IDA... (cita de TCA Sección VI, 175-2011)", "quote_en": "this Tribunal is concerned that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, meaning that public domain assets must be recovered... the IDA has not carried out any action", "quote_es": "le preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en el sentido de que se deben recuperar los bienes de dominio público... el IDA no haya hecho ningún tipo de gestión" } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0004-766710", "citation": "Res. 01088-2011 Sala Primera de la Corte", "title_en": "Nullification of illegal transfer of forest-covered land forming part of the State’s natural heritage", "title_es": "Nulidad de traspaso ilegal de bien cubierto de bosque que es patrimonio natural del Estado", "doc_type": "court_decision", "date": "08/08/2011", "year": "2011" }, { "id": "nexus-sen-1-0004-767866", "citation": "Res. 01675-2012 Sala Primera de la Corte", "title_en": "IDA titling in forested area void as it is a public forest domain", "title_es": "Titulación del IDA en zona boscosa es nula por ser bien demanial forestal", "doc_type": "court_decision", "date": "13/12/2012", "year": "2012" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-1267293", "citation": "Res. 26300-2024 Sala Constitucional", "title_en": "Non-compliance with Judgment 2019-12745 on the delimitation of the Gandoca-Manzanillo Refuge", "title_es": "Incumplimiento de la sentencia 2019-12745 sobre delimitación del Refugio Gandoca-Manzanillo", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "10/09/2024", "year": "2024" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-285625", "citation": "Res. 14046-2003 Sala Constitucional", "title_en": "Non-compliance with ruling on Tivives Protective Zone", "title_es": "Incumplimiento de sentencia sobre Zona Protectora de Tivives", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "03/12/2003", "year": "2003" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-947079", "citation": "Res. 12745-2019 Sala Constitucional", "title_en": "Reduction of Gandoca-Manzanillo Refuge by Law 9223", "title_es": "Reducción del Refugio Gandoca-Manzanillo por Ley 9223", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "10/07/2019", "year": "2019" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-948712", "citation": "Res. 21889-2019 Sala Constitucional", "title_en": "Amparo for illegal constructions in protected zone Cerro de la Carpintera", "title_es": "Amparo por construcciones ilegales en zona protectora Cerro de la Carpintera", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "08/11/2019", "year": "2019" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-1223056", "citation": "Res. 01143-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "title_en": "Nullity of titling on State Natural Heritage lands", "title_es": "Nulidad de titulación sobre terrenos del Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "court_decision", "date": "23/02/2024", "year": "2024" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-492679", "citation": "Res. 01070-2010 Tribunal Agrario", "title_en": "Titling forested land through possessory information proceedings", "title_es": "Titulación de terrenos con bosque mediante información posesoria", "doc_type": "court_decision", "date": "11/11/2010", "year": "2010" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-518881", "citation": "Res. 00175-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "title_en": "Annulment of land titling for constituting State Natural Heritage", "title_es": "Nulidad de titulación de terreno por constituir Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "court_decision", "date": "18/08/2011", "year": "2011" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-615168", "citation": "Res. 00137-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "title_en": "Lesividad declaration by incompetent body — inadmissibility of claim", "title_es": "Declaratoria de lesividad por órgano incompetente — inadmisibilidad de la demanda", "doc_type": "court_decision", "date": "05/09/2014", "year": "2014" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-746945", "citation": "Res. 00079-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "title_en": "Lesividad for Titling of Lands Belonging to State Natural Heritage", "title_es": "Lesividad por titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "court_decision", "date": "30/11/2017", "year": "2017" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-910824", "citation": "Res. 00022-2019 Tribunal Contencioso Administrativo", "title_en": "Ruling 00022-2019 — Lesividad annulment of TFA decision on pineapple crop depreciation", "title_es": "Resolución 00022-2019 — Anulación por lesividad de fallo del TFA sobre depreciación de cultivo de piña", "doc_type": "court_decision", "date": "21/03/2019", "year": "2019" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-944743", "citation": "Res. 00081-2019 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V", "title_en": "Lesividad action dismissed for lack of nullity in exclusive-dedication contract", "title_es": "Improcedencia de lesividad por inexistencia de nulidad en contrato de dedicación exclusiva", "doc_type": "court_decision", "date": "30/09/2019", "year": "2019" }, { "id": "norm-13231", "citation": "Ley 6227", "title_en": "General Law of Public Administration", "title_es": "Ley General de la Administración Pública", "doc_type": "law", "date": "02/05/1978", "year": "1978" }, { "id": "norm-32006", "citation": "Ley 6043", "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law", "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "doc_type": "law", "date": "02/03/1977", "year": "1977" }, { "id": "norm-32840", "citation": "Ley 2825", "title_en": "Land and Colonization Law", "title_es": "Ley de Tierras y Colonización", "doc_type": "law", "date": "14/10/1961", "year": "1961" }, { "id": "norm-33056", "citation": "Ley 6735", "title_en": "Agrarian Development Institute Law", "title_es": "Ley del Instituto de Desarrollo Agrario", "doc_type": "law", "date": "29/03/1982", "year": "1982" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" }, { "id": "norm-61669", "citation": "Decreto 11363", "title_en": "Free Transfer of Lands to ITCO in Turrialba and Limón", "title_es": "Traspaso gratuito de terrenos al ITCO en Turrialba y Limón", "doc_type": "executive_decree", "date": "24/03/1980", "year": "1980" }, { "id": "norm-72582", "citation": "Ley 9036", "title_en": "Law Transforming IDA into INDER and Creating the Technical Secretariat for Rural Development", "title_es": "Ley de Transformación del IDA en INDER y Creación de la Secretaría Técnica de Desarrollo Rural", "doc_type": "law", "date": "11/05/2012", "year": "2012" }, { "id": "pgr-24158", "citation": "C-225-2023", "title_en": "Inadmissibility of Municipal Consultation on Special Historic Interest Zones", "title_es": "Inadmisibilidad de consulta municipal sobre zonas especiales de interés histórico", "doc_type": "dictamen", "date": "20/11/2023", "year": "2023" }, { "id": "pgr-24558", "citation": "C-180-2024", "title_en": "INDER land titling in the southern border zone with Panama", "title_es": "Titulación del INDER en la zona fronteriza sur con Panamá", "doc_type": "dictamen", "date": "19/08/2024", "year": "2024" }, { "id": "pgr-24923", "citation": "OJ-087-2024", "title_en": "Legislative inquiry on Maritime Zone not admissible as binding consultation", "title_es": "Consulta legislativa sobre Zona Marítimo Terrestre no admisible como consulta vinculante", "doc_type": "legal_opinion", "date": "15/07/2024", "year": "2024" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1267293", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 26300-2024" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-1223056", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01143-2024" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1170912", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 17109-2023" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0004-1084326", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00778-2022" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-947079", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 12745-2019" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0004-767866", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01675-2012" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-518881", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00175-2011" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0004-766710", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01088-2011" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-492005", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 03609-2010" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-285625", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 14046-2003" }, { "target_id": "pgr-24923", "kind": "related_opinion", "label": "087" }, { "target_id": "pgr-24174", "kind": "related_opinion", "label": "262" }, { "target_id": "norm-32840", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER)" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-72582", "kind": "cited_norm", "label": "Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-479-2013", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=612719&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00479-2013", "resolution_num": "00479", "year": "2013", "expediente": "12-002766-1027-CA" }, { "ref_id": "nexus-res-853-2011", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=548129&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00853-2011", "resolution_num": "00853", "year": "2011", "expediente": "09-000138-1027-CA" }, { "ref_id": "nexus-res-5975-2006", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=348471&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05975-2006", "resolution_num": "05975", "year": "2006", "expediente": "05-015165-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-24358", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24358&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "053", "dictamen_id": "24358" }, { "ref_id": "pgr-23046", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23046&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "318", "dictamen_id": "23046" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=24925&strTipM=T", "tier": 1, "_editorial_citation_count": 10, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 143 - J   del 31/10/2024   \n\n\n\n31 de octubre de 2024\n\n\n\n\nPGR-OJ-143-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nAriel Robles Barrantes\n\n\n\n\nDiputado\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\nariel.robles@asamblea.go.cr\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con aprobación del señor Procurador General de la República, doy repuesta a su oficio AL-FPFA-AARB-\nOFI-0467-2024, por medio del que hace de nuestro conocimiento el oficio INDER-PE-OFI-1217-2024, en\nel que, dice, el Presidente Ejecutivo del INDER cuestiona el oficio DAA-OFI-370-2022 de la\nProcuraduría, dirigido al Instituto de Desarrollo Rural, y nos consulta:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “I. ¿Lleva razón la presidencia ejecutiva del INDER en cuanto a que la Procuraduría General de la\nRepública (PGR), omite citar el fundamento legal, que indique que el INDER está obligado a recuperar\nlos bienes demaniales para el Estado y demás aseveraciones en el punto I. del oficio INDER-PE-\nOFI-1217-2024?\n\n\n\n\n \n\n\n\n II. ¿Lleva razón la presidencia ejecutiva del INDER en cuanto al punto II. del oficio INDER-PE-\nOFI-1217-2024 y sus alegatos sobre Falta de Delimitación?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.- OFICIO INDER-PE-OFI-1217-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el oficio INDER-PE-1217-2024, el Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural contesta\nsu oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0382-2024, en el que le preguntó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “I. ¿Qué acciones ha realizado este instituto para recuperar los bienes inmuebles que fueron\napropiados ilegalmente en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Guandoca-Manzanillo desde el\nconocimiento de este oficio en el año 2022? (DAA-OFI-370-2022).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. En caso de no haber realizado ninguna acción, indicar los motivos”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEl Presidente Ejecutivo del INDER hace las siguientes consideraciones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n No es correcto aseverar que ese Instituto tiene la obligación de colaborar con su personal y\npresupuesto a la recuperación de terrenos que formen parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE) y\nhayan sido apropiados ilegalmente, de lo que se omite citar el fundamento legal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los artículos 1 a 14 de la Ley 2825 establecen principios que rigen la propiedad agraria en Costa\nRica, no funciones del Instituto. El artículo 1°, inciso 4, alude a la obligación del Estado y sus\nhabitantes de utilizar buenas prácticas ambientales en la producción agraria, no a recuperar el PNE\npara el Estado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las acciones administrativas y judiciales que por Ley 9036, artículo 16, inciso i), compete al\nINDER plantear para la recuperación de bienes apropiados ilegalmente, son las de inmuebles de su\npatrimonio, para el cumplimiento de sus objetivos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con expediente 14-019174-0007-CO se tramitó la acción de inconstitucionalidad contra la Ley 9223,\nque se declaró parcialmente inconstitucional en el voto 2019-012745, porque al redefinir los límites\ndel Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, lo que hace es una reducción del área, sin\nestudios técnicos, previos y suficientes, sobre la viabilidad de la reducción y la no violación del\nprincipio de no regresión ambiental. Para determinar cuánto es la reducción, la Sala acudió al\ninforme presentado y concluye que la reducción implica un área total de 406.52 hectáreas, de las\ncuales 205.97 hectáreas corresponden a cobertura boscosa, y de ellas 17 hectáreas están dentro de la\nzona marítimo terrestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Sala limitó la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley 9223 al área de bosque, 205.97\nhectáreas, y dispuso que el SINAC debe delimitar los límites del área silvestre protegida,\nreduciendo las 200.55 hectáreas del límite original que no son cobertura boscosa, no declaradas\ninconstitucionales, y mantener dentro de sus límites las 205.97 hectáreas de cobertura boscosa.\nAdemás, ordena al SINAC y a la PGR el inicio de las acciones legales tendientes a la recuperación de\nlos predios. (Se hace aquí la precisión de que la parte dispositiva de la sentencia 2019-12745\nordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación proceder, dentro del plazo de doce meses,\ncontado a partir de la publicación íntegra de ese pronunciamiento en el Boletín Judicial, a\ndelimitar el área antes mencionada y, hecho lo anterior, en conjunto con la Procuraduría General de\nla República, “ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público”. Una\nacción de defensa del patrimonio público es la declaratoria de lesividad).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. SOBRE LAS CONSULTAS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS\n\n\n\n\n(AS) E INADMISIBILIDAD EN ESTE CASO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la Administración Pública,\nla que puede solicitar su criterio por medio de los jerarcas de los diferentes niveles\nadministrativos, para lo que deben acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo sus\nauditores internos, quienes pueden realizar la consulta directamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en nuestra Ley Orgánica, arts. 1°, 2°, 3°, inciso b, 4° y 5, por jurisprudencia\nadministrativa se han establecido limitaciones o requisitos mínimos de admisibilidad de las\nconsultas: a) Que las interrogantes sean planteadas con precisión y claridad sobre temas jurídicos\nen genérico, lo cual implica que no se cuestione un caso concreto o que deba ser resuelto por la\nAdministración, la revisión de actos administrativos o decisiones concretas ya adoptadas,  la\nrevisión de informes o criterios legales, asuntos judiciales en trámite, cuestionamientos sobre\nmaterias cuyo conocimiento sea competencia de otro órgano ni asuntos de interés particular o\npersonal del funcionario que plantea la consulta; b) Que se acompañe el criterio de la asesoría\nlegal de la institución sobre todos los temas cuestionados, y c) Que la consulta sea formulada por\nel jerarca administrativo de la institución. (Dictamen C-073- 2023, entre muchos: C-158-2008,\nC-157-2013, C-121-2014, C-99-2016, OJ-061-2017, C-365-2019, C-28-2020, PGR-C-225-2023,\nPGR-C-51-2024, PGR-C-170-2024, PGR-C-180-2024, PGR-C-187-2024, PGR-C-190-2024, PGR-C-192-2024,\nPGR-C-193-2024, PGR-C-194-2024, PGR-C-197-2024, PGR-C-200-2024, PGR-C-206-2024, PGR-C-209-2024,\nPGR-C-242-2024, PGR-OJ-087-2024, etc.)\n\n\n\n\n \n\n\n\n A esos fines, la Asamblea Legislativa podría considerarse como Administración Pública cuando nos\nconsulte un tema en ejercicio de la función administrativa; no cuando lo hace en su función\nlegislativa, para lo que no hay previsión. La Procuraduría ha atendido consultas que formula la\nAsamblea Legislativa y sus Diputados en afán de colaborar en el ejercicio de las funciones que la\nConstitución Política les atribuye, con la emisión de opiniones no vinculantes sobre proyectos de\nley o relacionados con aspectos jurídicos de control parlamentario, de interés general. (Opinión\njurídica PGR-OJ-068-2024, que cita la OJ-095-2009, OJ-53-2010, OJ-030-2017, OJ-061-2017, C-198-2018,\nC-101-2019, PGR-C-318-2021, PGR-C-262-2023, entre otros). Sin embargo, las consultas de los\nlegisladores están sujetas, en lo aplicable, a los requisitos de admisibilidad establecidos para la\nAdministración Pública, pues lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora.\n(Pronunciamientos PGR-OJ-178-2022, PGR-C-12-2023, PGR-C-013-2023, PGR-OJ-037-2023, PGR-OJ-049-2023,\nPGR-C-055-2023, PGR-OJ-059-2023 y PGR-OJ-068-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto a nuestro asesoramiento sobre proyectos de ley, la Procuraduría ha atendido únicamente\nlas consultas planteadas por la comisión u órgano legislativo que tenga a cargo la tramitación y\ndiscusión de la iniciativa legal; no las que formula uno o varios señores Diputados (as) sin el aval\ndel órgano legislativo pertinente. (Opinión jurídica PGR-OJ-068-2024, que cita los dictámenes\nC-170-2020, C-235-2020, C-471-2020 y C-075-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si la consulta que nos hace un legislador concierne a las funciones de control político que ese\nPoder de la República está llamado a cumplir, para su admisibilidad tal aspecto debe quedar\ncorrectamente motivado en la situación o circunstancia que requiera nuestra asesoría técnico\njurídica, en correspondencia con las actuaciones o decisiones a tomar por el diputado (a)\nconsultante en ejercicio de su cargo. (Opinión Jurídica PGR-OJ-179-2022, que anteceden la\nOJ-139-2007, OJ-059-2010 y OJ-030-2010). Ese ligamen se omite explicar en la solicitud de criterio\nlegal hecha en este caso, y no se vislumbra su relación con el estudio de algún proyecto de ley que\nesté siendo conocido por el Parlamento, por lo que no es atendible (ibid. PGR-OJ-179-2022 y\nPGR-C-12-2023). De más está decir que la consulta también sería inadmisible si se planteare con el\nobjetivo de fungir como un canal transmisor de una duda jurídica que incumbe a otros funcionarios\npúblicos, para obviar requisitos de admisión, o a particulares. (Pronunciamientos PGR-OJ-179-2022,\nOJ-147-2005, OJ-003- 2008, OJ-018-2018, C-316-2019, C-011-2020, C-071-2020, C-226-2020, C-168-2021 y\nPGR-C-318-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la especie, la consulta es inadmisible, por cuanto versa sobre una decisión concreta y\nespecífica del Presidente Ejecutivo del INDER, de dar respuesta, en los términos que consigna en el\noficio INDER-PE-OFI-1217-2024, a una solicitud de información suya, hecha en oficio AL-FPFA-AARB-\nOFI-0382-2024. Hemos señalado que la Procuraduría General, en ejercicio de su función consultiva, no\nes un órgano contralor o revisor de la legalidad de criterios vertidos por la Administración, a la\nque no puede sustituir, ni, por ende, le compete valorar si una determinada decisión administrativa\nu opinión externada por sus dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico.\n(Dictámenes  PGR-C-072-2023, PGR-C-115-2023, PGR-C-120-2023, PGR-C-131-2023, PGR-C-143-2023,\nPGR-C-148-2023, PGR-C-163-2023, PGR-C-164-2023, PGR-C-178-2023, PGR-C-268-2023, PGR-C-015-2024,\nPGR-C-099-2024, PGR-C-100-2024, PGR-C-191-2024, PGR-C-194-2024, etc.). (Se exceptúa la actuación de\nla PGR con motivo del trámite previsto en los artículos 173 y 183 de la Ley 6227/1978).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Otro problema de admisibilidad, que impide evacuar la consulta por el fondo, es que el asunto está\njudicializado, siendo objeto de discusión en el expediente 14-019174-0007-CO ante la Sala\nConstitucional. (Dictamen C-008-2016, C-249-2019, PGR-C-294-2021, PGR-C-018-2022, PGR-C-051-2024,\nPGR-C-144-2022, OJ-015-2019 y PGR-OJ-053-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante, con carácter orientativo, se incluyen algunos precedentes judiciales y normas sobre\nlos temas de interés.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En torno a las áreas de bosque que la Ley 9223 excluyó del REGAMA y la sentencia 12745-2019 de la\nSala Constitucional ordenó su reintegro y delimitación, con apego al voto 26300-2024 de ese\ntribunal, la misma no se ha realizado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.- ALGUNOS PRECEDENTES JUDICIALES Y NORMAS SOBRE LOS TEMAS DE INTERÉS\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1) Uso racional de las tierras, deber de vigilancia y protección del ambiente\n\n\n\n\n \n\n\n\n El objeto de la Ley de Tierras y Colonización, artículo 1°, inciso 4, de contribuir a la\nconservación y uso adecuados de las reservas de los recursos naturales renovables de la Nación, es\nconcorde con el principio de uso racional de las tierras, con deber de vigilancia del INDER, antes\nIDA, para que se haga efectivo en las que están bajo su órbita (Tribunal Agrario, resoluciones\n981-1995, 985-1995, 986-1995, 988-1995, 56-1996, 60-1996, 64-1996, 208-1996, 248-1996 y 62-1997), y\nel mandato constitucional de protección del ambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Obligación de las instituciones del Estado de cumplir con la legislación ambiental en su actividad\nordinaria: (…) los entes públicos no sólo están en la obligación de hacer cumplir –a los\nparticulares y otros entes públicos- la legislación ambiental, sino también, ante todo, que deben\najustar su accionar a los dictados de esos cuerpos normativos tutelares”. (Sala Constitucional,\nresoluciones 6503-2001, 5544-2005, 16276-2006, 15315-2008, 262-2009, 18360-2017, entre muchas). “(…)\nla Constitución Política enfatiza que la protección de los recursos naturales es un medio adecuado\npara tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los\npoderes públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio”. (Sala Constitucional, votos\n6692-2020, 10645-2020, 12900-2020, 14396-2021, 17783-2021, 28063-2021, 227-2022, 14177-2022,\n10848-2024, 28024-2024, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “(…) la protección del ambiente es una obligación de los Poderes Públicos y de los particulares\ncomo derivado directo del mandato contenido en el artículo 50 de la Constitución Política”. (Sala\nConstitucional, sentencia 21889-2019. Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, resoluciones\n63-2011, 103-2011, 193-2011, 53-2013, 114-2013, 512-2013, 513-2013, 53-2013, 185-2014, 413-2014,\n104-2015, 122-2015 y 242-2022). El concepto de Estado a que se refiere el artículo 50 constitucional\ndebe “entenderse en un sentido amplio, inclusivo de otros entes públicos que por tener personalidad\njurídica propia no dejan de estar igualmente destinados a satisfacer el interés general, y\nparticularmente a tutelar el ambiente”. (Sala Constitucional, voto 57975-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “El Tribunal en la sentencia combatida indicó, la protección de las zonas boscosas es tanto un\ndeber de la Administración centralizada como de la descentralizada. (…). De lo anterior, observa\nesta Sala, la tesis del Tribunal en cuanto a la nulidad de las conductas del IDA, no se basa\núnicamente en la declaratoria de inconstitucionalidad del RTRN, sino con anterioridad, en un hecho\nque se estima fundamental, cual es, que a la fecha de la solicitud de titulación (…) el IDA se\nencontraba imposibilitado para conceder títulos en zonas boscosas o de vocación forestal, toda vez\nque la normativa vigente, entre la cual se incluye el Decreto 11363-A, lo impedían a esa data. (…).\nEn efecto, sin dejar de lado que los jueces aclararon su posición en cuanto a que la Administración\ncentral como la descentralizada tienen la obligación de cuidar el ambiente, plantean como aspecto\nmedular, la imposibilidad legal del IDA para conceder el título de examen. (…) De lo manifestado, en\ncuanto a este punto específico, la casación no resulta útil, pues no combate el punto central del\nfallo, cual es, que la razón por la cual el IDA no podía otorgar un título en zonas boscosas, radica\nen que el marco normativo vigente a la fecha de la solicitud se lo impedía”. (Sala Primera de la\nCorte, sentencia 1675-2012).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2) Fundamento legal y presupuestos de la lesividad\n\n\n\n\n \n\n\n\n Acerca del fundamento legal y presupuestos de la lesividad, se ha resuelto: “De lo dispuesto en los\nartículos 183 de la LGAP y 10 inciso 5) y 34 del CPCA, es posible extraer las condiciones\nsubjetivas, objetivas, procedimentales y temporales requeridas para la lesividad. El elemento\nsubjetivo, en una doble vertiente, la primera referida a la legitimación activa, que está\nresidenciada en la Administración autora o emisora del acto cuestionado, como se extrae del inciso\n5) del artículo 10 del Código de rito que rige esta jurisdicción. Esto significa que la legitimación\nactiva dentro del proceso contencioso administrativo de lesividad la tendrá la Administración\nPública que dictó el acto administrativo propio, firme y creador de derechos subjetivos en el\ndestinatario. Ese acto solo puede ser declarado lesivo por el respectivo superior jerárquico\nsupremo, emitiendo un acto debidamente fundado que indique las razones del por qué considera que la\nconducta administrativa es contraria a los intereses públicos. La segunda vertiente es la atinente a\nla legitimación pasiva, que ostenta el receptor de los efectos de la conducta administrativa que se\ndeclara lesiva. En su arista objetiva, atendiendo a que la lesividad se constituye en un mecanismo\nde eliminación jurídica de actos administrativos –favorables o declarativos de derechos– que sean\nsustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico, sea, los actos que padezcan de algún\nnivel de invalidez, sea absoluta o relativa, en cualquiera de sus tipologías, conforme a lo\ndispuesto en los artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP. En lo que respecta al orden\nprocedimental, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva\ndeclare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que\nse desprendan del interés público, para lo cual, ha de contar con un criterio jurídico-técnico de\nbase que sustente esa determinación y debe emprender una serie de acciones internas que son\nimpostergables para formular la acción. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas\npúblicas, no requiere de audiencia al tercero, sino solo de acciones a lo interno de la\nAdministración, siendo que es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus\nalegatos de defensa. (…). Finalmente, en cuanto a la dimensión temporal, la normativa procesal\nvigente establece un plazo de un año contado a partir de la emisión del acto (no de su comunicación)\npara declararlo lesivo a los intereses públicos y, luego de esa declaratoria (y no a partir del\nvencimiento de ese primer año) se otorga, en principio, un plazo de un año para plantear la acción\ncontenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, salvo en casos de actos con nulidad\nabsoluta, en cuyo caso, la declaratoria de lesividad puede realizarse en tanto perduren sus efectos,\ncorriendo el año aludido desde el cese definitivo de dichos efectos (artículos 34 y 40 del CPCA). En\nesa hipótesis, la eventual sentencia estimatoria dispondrá la nulidad únicamente para la\ninaplicabilidad futura del acto, constituyéndose en una excepción expresa al régimen de\nretroactividad de las nulidades absolutas establecido por el ordinal 171 de la LGAP. Sin embargo, el\nordenamiento procesal establece una excepción a este aspecto temporal de un año en relación con la\ntutela del dominio público, en los que la acción de lesividad no está sujeta a plazo por la\naplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva de\nmanera expresa en el ordinal 34 inciso 2) del CPCA (y, tratándose de bienes incorporados al\nPatrimonio Natural del Estado, de manera expresa en el artículo 14 de la Ley Forestal)”. (Realce\nsuplido. Tribunal Contencioso Administrativo: sentencia 22-2019; Sección VI, sentencia 137-2014 y\nSección V, sentencia 81-2019. Sobre los presupuestos del proceso de lesividad y su fundamentación\nnormativa, vid sentencias del Tribunal Contencioso Administrativo: la 22-2019 y 69-2022;  de la\nSección II la 52-2019, 6-2021, 11-2021 y 10-2022;  Sección IV la 37-2020, 27-2021, 75-2021, 94-2021,\n26-2022, 27-2022, 29-2022, 33-2022, 69-2022, 72-2022, 76-2022;  Sección V la  81-2019; Sección VI la\n3847-2010, 34-2013, 137-2014, 23-2018, 111-2019, 17-2021, 134-2021, 149-2021, 158-2021, 160-2021,\n14-2022, 27-2022, Sección VII la 89-2013, 6-2015, 45-2015, 57-2021; y de la Sección IX la 479-2013).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Debe enfatizarse que la acción de lesividad ostenta una finalidad de reivindicación de ese\ndominio, en la medida en que la razón misma de la demanda, es la recuperación de un terreno que,\nsiendo parte del régimen de demanialidad, se alega fue trasladado de manera ilegítima al régimen\nprivado. (…) En consecuencia, se declara con lugar la demanda y se dispone: 1. La nulidad del\nartículo… de la sesión… de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, que autoriza\nsegregar y traspasar la parcela para el título supletorio de dominio a (…). 2. Por conexidad se\nanula la escritura pública (…)”. (Tribunal Contencioso Administrativo, sentencia 1143-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3) Afectación legal inmediata a dominio público de los bosques y terrenos forestales del PNE\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el concepto normativo de Patrimonio Natural del Estado, la Sala Primera de la Corte ha\nreiterado que: “(…) Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado\nestará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas\ndeclaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a\nmunicipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto\ninmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a\nformar parte de su patrimonio...” De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma,\nrespecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las\nreservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c)\nbosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a\nmunicipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto\ninmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a\nformar parte de su patrimonio. De esta forma, el criterio externado por el IDA, respecto a que la\nfinca objeto de este proceso no puede considerarse parte del patrimonio natural del Estado, ya que\nno se localiza dentro de una reserva nacional, un área silvestre protegida, una reserva forestal o\nbiológica, surge de una indebida interpretación del ordinal citado. En este sentido, el mandato 13\nibídem es claro al determinar, que una propiedad cubierta de bosque, y que pertenezca al Estado, una\nmunicipalidad, institución autónoma u otro organismo de la Administración Pública, forma parte del\npatrimonio natural del Estado, sin requerir el Legislador, que la propiedad debiera formar parte de\nalguna de las categorías de protección indicadas.” (sentencias 1070-2010, 853-2011, 1088-2011,\n1675-2012, 1123-2015.  E igual, de la misma Sala, las sentencias 213-2016, 625-2017, 1239-2020,\n314-2021, 861-2023, 778-2022 y 1453-2022).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) el mandato 13 ibídem es claro al determinar, que una propiedad cubierta de bosque, y que\npertenezca al Estado, una municipalidad, institución autónoma u otro organismo de la Administración\nPública, forma parte del patrimonio natural del Estado. En forma similar, este Colegio analizó los\nalcances del numeral 14 Ibid., dejando claro que, en virtud del régimen jurídico especial al que se\nencuentra sometido el patrimonio natural del Estado, y las características particulares que sobre\néste recaen, la detentación que sobre dichos bienes ejerzan los particulares, no les generará\nderecho alguno”. (Sala Primera de la Corte, sentencia 213-2016 y 778-2022).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para la Sala Constitucional, “El patrimonio natural del estado es un bien de dominio público cuya\nconservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía,\nmediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y\n14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a)\nLas Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto\nEjecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios\nnacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo.\n2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22\ny sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación\ncon la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°\n7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del\nEstado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal\ninmediata. Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las\nÁreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y\nterrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio\ndel Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes).” (Se\nagrega el subrayado. Sala Constitucional, sentencias 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 16938-2011,\n7934-2013, 12973-2013, 16362-2015, 17397-2019 y 17109-2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4) Impedimento de disponer de bosques y terrenos forestales del PNE\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) como una garantía para la protección del Patrimonio, el artículo 15 de la citada Ley No. 7575,\nestableció que los organismos de la administración pública no podrán enajenar terrenos rurales de su\npropiedad o administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAE, en el entendido de\nque si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural\ndel Estado, sin que sea preciso contar con la clasificación previa del MINAE”. De acuerdo con los\nartículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, 7575/1996, el IDA “no podía - ni debía-, enajenar, vale\ndecir, disponer del patrimonio natural del Estado constituido por los bosques y terrenos forestales\nde las reservas nacionales, menos, sin que antes hubiesen sido clasificados por el MINAE, en el\nentendido de que si estuviesen cubiertos de bosque, quedarían automáticamente incorporados al\nPatrimonio Natural del Estado, sin que fuera preciso contar con la clasificación previa del MINAE”.\n(Tribunal Contencioso Administrativo, Sección II, sentencia 79-2017).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             “Es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso formaba parte de un\nbien, que primero fue propiedad del Estado, quien lo trasladó sin inscribir al IDA, ente que lo\ninscribió en el Registro a su nombre, y posteriormente segregó un lote, el cual traspasó al señor\n(…), siendo que desde antes de su inscripción, estaba cubierto de bosque en buena parte. Por lo\ntanto, el criterio para determinar si el inmueble formaba parte del patrimonio natural del Estado no\nse puede limitar a que un particular ostente la titularidad registral, sino que debe investigar los\nantecedentes de la finca, con el afán de precisar, si estuvo dentro del dominio del Estado o alguna\nde sus instituciones; y si está cubierta de bosque, aspectos que tienen respuesta afirmativa según\nse analiza en la sentencia cuestionada”. (Sala Primera de la Corte, sentencia 1088-2011).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “(…) es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso formaba parte de un bien, que\nprimero fue propiedad del Estado, quien lo trasladó sin inscribir al IDA, ente que lo inscribió en\nel Registro a su nombre, y posteriormente segregó un lote, el cual traspasó a la señora F., siendo\nque desde antes de su inscripción, estaba cubierto de bosque en buena parte. Por lo tanto, el\ncriterio para determinar si el inmueble formaba parte del patrimonio natural del Estado no se puede\nlimitar a que un particular ostente la titularidad registral, sino que se deben investigar los\nantecedentes de la finca, con el fin de precisar, si estuvo dentro del dominio del Estado o alguna\nde sus instituciones; y si está cubierta de bosque, aspectos que se confirmaron en la sentencia\nimpugna. (…). Las anteriores probanzas, entre muchas otras, permiten acreditar que la finca titulada\npor el IDA a la recurrente F., constituye patrimonio nacional del Estado por las propias\ncaracterísticas del terreno, al ser un inmueble de indiscutible naturaleza boscosa, criterio que,\ncomo se indicó anteriormente, resulta acorde con lo dispuesto en el canon 13 de la Ley Forestal”.\n(Sala Primera de la Corte, sentencia 853-2011).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n5) Recuperación de terrenos del PNE por el IDA, hoy INDER.  Responsabilidad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) el 27 de agosto del 2008, la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR, puso\nen conocimiento del IDA el informe DFOE-PGAA-20-2008, que contiene los “resultados del estudio de\ntierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al patrimonio natural del Estado” (…). Tal\ninforme ordenó al IDA iniciar el proceso de recuperación de las tierras pertenecientes al PNE\ntituladas por ese instituto, incluyendo la finca de interés”. (Sala Primera del Corte, sentencia\n1123-2015. Se agrega el resalte).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley 6735/1982, que creó el Instituto de Desarrollo Agrario, derogada por la Ley 9036/2012,\nartículo 81, salvo lo indicado en ésta, entre las funciones de ese Instituto, estableció en el\nartículo 3°: “i) Plantear las acciones reinvindicatorias, ante las autoridades competentes, para\nrevertir al Estado las tierras ilegalmente apropiadas.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) le preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en el sentido\nde que se deben recuperar los bienes de dominio público, que fueron objeto de titulación con base en\nel Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, en este caso en particular, el\nIDA no haya hecho ningún tipo de gestión tendiente a cumplir con lo ordenado por la Sala\nConstitucional, lo que denota una conducta omisiva y una clara violación a los deberes que tienen\ntodas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye\nun funcionamiento anormal, por tanto, contrario a derecho.” (Tribunal Contencioso Administrativo\nSección VI, sentencia 175-2011).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el expediente 14-0019174-0007-CO de la Sala Constitucional se hizo ver que en asuntos donde el\nINDER ha traspasado, adjudicado o titulado en forma indebida terrenos del Patrimonio Natural del\nEstado, lo propio ha sido que ese Instituto interponga demanda de lesividad, con la consiguiente\nsolicitud de declaratoria de nulidad de los actos y contratos respectivos, y el Estado, representado\npor la Procuraduría General de la República, intervenga en el proceso como coadyuvante activo o\ntercero interesado. A modo de ejemplos, se citaron las resoluciones: De la Sala Primera de la Corte,\nla 1662-F-S1-2022, 2046-F-S1-2022 y 278-S1-2024. Del Tribunal Contencioso Administrativo la\n12-2022-II, 19-2022-II, 51-2013-IV,  33-2020-IV, 20-2023-IV, 3-2015-V, 105-2021-V, 69-2019-VI,\n86-2019-VI, 75-2020-VII, 134-2021-VI, 145-2021-VI, 160-2021-VI, 89-2013-VII, 121-2020-VII,\n75-2020-VII, 6-2022-VII, 2023-002331, 2023-002770, 2023-005089, 2024-001143 y 2024-002255, entre\notras. Además, de la Sala Primera de la Corte, la 1342-2022 y 2046-2022. Del Tribunal Contencioso\nAdministrativo la 3-2015-V, 44-2015-I, 33-2020-IV, 20-2023-IV, 34-2020-IV, 121-2020-VII etc.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) esta Sala tuvo por demostrado en sentencia número 1994-01763 de las dieciséis horas cuarenta y\ncinco minutos del trece de abril de mil novecientos noventa y cuatro, que el Instituto de Desarrollo\nAgrario fue el responsable de haber dispuesto de manera indebida de terrenos forestalmente\nprotegidos (…). (Sala Constitucional, voto 14046-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Considera este Tribunal que, ciertamente, como consecuencia de las conductas administrativas\nanuladas se generó un daño al Patrimonio Natural del Estado. (…) Se insiste, estamos frente a un\nsupuesto de funcionamiento anormal e inercia del IDA, que supone el incumplimiento reiterado de su\ndeber de recuperar los inmuebles que forman parte del PNE, que fueron titulados con base en un\nreglamento que con posterioridad fue declarado contrario al Derecho de la Constitución”. (Tribunal\nContencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, sentencia 3609 -2010).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Titulación de terreno del PNE: “(…) considera este Tribunal, que el IDA debe ser condenado al pago\nen abstracto de los daños y perjuicios debido a que las conductas activas, así como omisivas,\ndescritas a lo largo de esta resolución, son causa suficiente para determinar que esa institución\naccionada incurrió en un funcionamiento anormal que debe ser indemnizado a favor del Estado,\nrepresentada en este caso por la Contraloría General de la República, con base en lo dispuesto en\nlos artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el\nnumeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En\nconsecuencia, se condena al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados con su\nfuncionamiento anormal, al IDA, que se determinará su existencia y cuantía en la fase de ejecución\nde sentencia”. (Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI, sentencia 175-2011).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “Como último aspecto, en cuanto al reclamo del IDA, en el sentido de que el Tribunal le condena en\ndaños y perjuicios por haber titulado en áreas respecto de las cuales, no tenía el deber de\ndesalojar y custodiar, estima este órgano decisor, según expresaron los juzgadores, la condena en\nabstracto, obedece a que existió un funcionamiento anormal que debe ser indemnizado a favor del\nEstado. En esa línea, es indudable, el IDA tituló parcelas en el dominio público, a pesar del\nimpedimento que pesaba en ese sentido, situación que coloca esas conductas, al margen de toda\nlegalidad. En consecuencia, no se observa que el Tribunal se haya extralimitado al condenarle al\npago en abstracto de daños y perjuicios. En igual sentido, lo indicado respecto a que el Tribunal no\nconsideró que el terreno ha estado en posesión de particulares, lo cual no resulta un reclamo\natendible ante esta Sala, por ser la Ley Forestal clara, en el sentido de que se trata de bienes\ninalienables, cuya posesión por particulares no causará derecho alguno a su favor, siendo\nimprescriptible la acción reivindicatoria del Estado.” (Sentencia 1070-2010 de las 9 horas 40\nminutos del 3 de setiembre de 2010). Sala Primera de la Corte, sentencia 1675-2012.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.- CONCLUSIÓN:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo expuesto, la consulta es inadmisible. Sin embargo, con carácter orientativo, y como opinión\njurídica no vinculante, se incluyen algunos precedentes judiciales y normas sobre los temas de\ninterés.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJosé J. Barahona Vargas\n\n\n\n\nProcurador\n\n\n\n\nJJBV/jqr", "body_en_text": "Legal Opinion: 143 - J of 10/31/2024\n\nOctober 31, 2024\n\nPGR-OJ-143-2024\n\nMr.\n\nAriel Robles Barrantes\n\nDeputy\n\nLegislative Assembly\n\nariel.robles@asamblea.go.cr\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official communication AL-FPFA-AARB-OFI-0467-2024, through which you bring to our attention official communication INDER-PE-OFI-1217-2024, in which, you state, the Executive President of INDER questions the Procuraduría's official communication DAA-OFI-370-2022, addressed to the Instituto de Desarrollo Rural, and asks us:\n\n\"I. Is the executive presidency of INDER correct in stating that the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República, PGR) omits citing the legal basis indicating that INDER is obligated to recover public domain assets for the State and other assertions in point I. of official communication INDER-PE-OFI-1217-2024?\n\nII. Is the executive presidency of INDER correct regarding point II. of official communication INDER-PE-OFI-1217-2024 and its arguments regarding Lack of Delimitation?\"\n\nI.- OFFICIAL COMMUNICATION INDER-PE-OFI-1217-2024\n\nIn official communication INDER-PE-1217-2024, the Executive President of the Instituto de Desarrollo Rural responds to your official communication AL-FPFA-AARB-OFI-0382-2024, in which you asked:\n\n\"I. What actions has this institute taken to recover the real property that was illegally appropriated in the Refugio Nacional de Vida Silvestre Guandoca-Manzanillo since becoming aware of this official communication in 2022? (DAA-OFI-370-2022).\n\nII. If no action has been taken, indicate the reasons.\"\n\nThe Executive President of INDER makes the following considerations:\n\nIt is not correct to assert that this Institute has the obligation to collaborate with its personnel and budget in the recovery of lands that form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE) and have been illegally appropriated, for which the legal basis is omitted from citation.\n\nArticles 1 through 14 of Law 2825 establish principles that govern agrarian property in Costa Rica, not the functions of the Institute. Article 1, subsection 4, alludes to the obligation of the State and its inhabitants to use good environmental practices in agrarian production, not to recover the PNE for the State.\n\nThe administrative and judicial actions that, pursuant to Law 9036, article 16, subsection i), INDER is responsible for bringing for the recovery of illegally appropriated assets are those concerning real property of its own patrimony, for the fulfillment of its objectives.\n\nUnder case file 14-019174-0007-CO, the unconstitutionality action against Law 9223 was processed, which was declared partially unconstitutional in decision 2019-012745, because by redefining the boundaries of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, it effects a reduction of the area, without prior and sufficient technical studies on the viability of the reduction and the non-violation of the principle of non-regression of environmental protection (no regresión ambiental). To determine the extent of the reduction, the Chamber relied on the report presented and concludes that the reduction implies a total area of 406.52 hectares, of which 205.97 hectares correspond to forest cover (cobertura boscosa), and of these, 17 hectares are within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre).\n\nThe Chamber limited the declaration of unconstitutionality of Law 9223 to the forest area, 205.97 hectares, and ordered that SINAC must delimit the boundaries of the protected wild area (área silvestre protegida), reducing the 200.55 hectares of the original boundary that are not forest cover, not declared unconstitutional, and maintaining within its boundaries the 205.97 hectares of forest cover. Furthermore, it orders SINAC and the PGR to initiate the legal actions aimed at the recovery of the properties. (Here, the clarification is made that the operative part of judgment 2019-12745 orders the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of that ruling in the Judicial Bulletin, to delimit the aforementioned area and, having done so, jointly with the Attorney General's Office, to \"exercise the corresponding legal actions in defense of public patrimony.\" An action for the defense of public patrimony is the declaration of injuriousness (declaratoria de lesividad)).\n\nII. REGARDING THE CONSULTATIONS OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY AND ITS DEPUTIES AND INADMISSIBILITY IN THIS CASE\n\nThe Procuraduría is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, which may request its criterion through the heads of the different administrative levels, for which they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except for their internal auditors, who may make the consultation directly.\n\nBased on our Organic Law, arts. 1, 2, 3, subsection b, 4, and 5, administrative jurisprudence has established limitations or minimum admissibility requirements for consultations: a) That the questions be posed with precision and clarity on legal topics in general, which implies that a specific case should not be questioned, nor one that must be resolved by the Administration, the review of administrative acts or specific decisions already adopted, the review of legal reports or criteria, judicial matters in progress, questions on matters whose cognizance is the competence of another organ, nor matters of particular or personal interest to the official posing the consultation; b) That the criterion of the institution's legal advisory office on all the questioned topics be attached; and c) That the consultation be formulated by the administrative head of the institution. (Opinion C-073-2023, among many: C-158-2008, C-157-2013, C-121-2014, C-99-2016, OJ-061-2017, C-365-2019, C-28-2020, PGR-C-225-2023, PGR-C-51-2024, PGR-C-170-2024, PGR-C-180-2024, PGR-C-187-2024, PGR-C-190-2024, PGR-C-192-2024, PGR-C-193-2024, PGR-C-194-2024, PGR-C-197-2024, PGR-C-200-2024, PGR-C-206-2024, PGR-C-209-2024, PGR-C-242-2024, PGR-OJ-087-2024, etc.)\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration when it consults us on a topic in the exercise of an administrative function; not when it does so in its legislative function, for which there is no provision. The Procuraduría has attended to consultations formulated by the Legislative Assembly and its Deputies in an effort to collaborate in the exercise of the functions attributed to them by the Political Constitution, by issuing non-binding opinions on bills or related to legal aspects of parliamentary control, of general interest. (Legal opinion PGR-OJ-068-2024, which cites OJ-095-2009, OJ-53-2010, OJ-030-2017, OJ-061-2017, C-198-2018, C-101-2019, PGR-C-318-2021, PGR-C-262-2023, among others). However, the consultations of legislators are subject, as applicable, to the admissibility requirements established for the Public Administration, since the contrary would imply denaturing our advisory function. (Pronouncements PGR-OJ-178-2022, PGR-C-12-2023, PGR-C-013-2023, PGR-OJ-037-2023, PGR-OJ-049-2023, PGR-C-055-2023, PGR-OJ-059-2023 and PGR-OJ-068-2024).\n\nRegarding our advice on bills, the Procuraduría has only attended to consultations posed by the commission or legislative body responsible for the processing and discussion of the legal initiative; not those formulated by one or several Deputies without the endorsement of the pertinent legislative body. (Legal opinion PGR-OJ-068-2024, which cites opinions C-170-2020, C-235-2020, C-471-2020 and C-075-2021).\n\nIf the consultation made to us by a legislator concerns the political control functions that this Branch of the Republic is called upon to fulfill, for its admissibility, this aspect must be correctly motivated in the situation or circumstance requiring our technical-legal advice, in correspondence with the actions or decisions to be taken by the consulting deputy in the exercise of his or her office. (Legal Opinion PGR-OJ-179-2022, which is preceded by OJ-139-2007, OJ-059-2010 and OJ-030-2010). That connection is omitted from explanation in the request for legal criteria made in this case, and its relationship with the study of any bill being cognized by Parliament is not discernible, therefore it is not admissible (ibid. PGR-OJ-179-2022 and PGR-C-12-2023). It goes without saying that the consultation would also be inadmissible if posed with the objective of serving as a transmission channel for a legal doubt that concerns other public officials, to circumvent admission requirements, or private parties. (Pronouncements PGR-OJ-179-2022, OJ-147-2005, OJ-003-2008, OJ-018-2018, C-316-2019, C-011-2020, C-071-2020, C-226-2020, C-168-2021 and PGR-C-318-2021).\n\nIn this case, the consultation is inadmissible, since it deals with a concrete and specific decision of the Executive President of INDER, to provide a response, in the terms set forth in official communication INDER-PE-OFI-1217-2024, to a request for information from you, made in official communication AL-FPFA-AARB-OFI-0382-2024. We have indicated that the Attorney General's Office, in the exercise of its consultative function, is not a comptroller or reviewer of the legality of criteria expressed by the Administration, which it cannot substitute, and it is therefore not within its competence to assess whether a specific administrative decision or opinion issued by its internal dependencies conforms or not to the legal system. (Opinions PGR-C-072-2023, PGR-C-115-2023, PGR-C-120-2023, PGR-C-131-2023, PGR-C-143-2023, PGR-C-148-2023, PGR-C-163-2023, PGR-C-164-2023, PGR-C-178-2023, PGR-C-268-2023, PGR-C-015-2024, PGR-C-099-2024, PGR-C-100-2024, PGR-C-191-2024, PGR-C-194-2024, etc.). (The action of the PGR is excepted in connection with the procedure provided for in articles 173 and 183 of Law 6227/1978).\n\nAnother admissibility problem, which prevents evacuating the consultation on the merits, is that the matter is judicialized, being the subject of discussion in case file 14-019174-0007-CO before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). (Opinion C-008-2016, C-249-2019, PGR-C-294-2021, PGR-C-018-2022, PGR-C-051-2024, PGR-C-144-2022, OJ-015-2019 and PGR-OJ-053-2024).\n\nNotwithstanding, for guidance purposes, some judicial precedents and norms on the topics of interest are included.\n\nRegarding the forest areas that Law 9223 excluded from the REGAMA and judgment 12745-2019 of the Constitutional Chamber ordered their reintegration and delimitation, in accordance with decision 26300-2024 of that court, this has not yet been carried out.\n\nIII.- SOME JUDICIAL PRECEDENTS AND NORMS ON THE TOPICS OF INTEREST\n\n1) Rational use of lands, duty of vigilance and protection of the environment\n\nThe objective of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), article 1, subsection 4, to contribute to the conservation and adequate use of the reserves of the Nation's renewable natural resources, is consistent with the principle of rational land use, with a duty of vigilance on the part of INDER, formerly IDA, to ensure it is effective on those lands under its purview (Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), rulings 981-1995, 985-1995, 986-1995, 988-1995, 56-1996, 60-1996, 64-1996, 208-1996, 248-1996 and 62-1997), and the constitutional mandate for environmental protection.\n\n\"Obligation of State institutions to comply with environmental legislation in their ordinary activity: (...) public entities are not only obligated to enforce compliance—by private parties and other public entities—with environmental legislation, but also, above all, they must adjust their actions to the dictates of those protective normative bodies.\" (Constitutional Chamber, rulings 6503-2001, 5544-2005, 16276-2006, 15315-2008, 262-2009, 18360-2017, among many). \"(...) the Political Constitution emphasizes that the protection of natural resources is an adequate means to protect and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of public authorities over factors that can alter its balance.\" (Constitutional Chamber, decisions 6692-2020, 10645-2020, 12900-2020, 14396-2021, 17783-2021, 28063-2021, 227-2022, 14177-2022, 10848-2024, 28024-2024, among others).\n\n\"(...) the protection of the environment is an obligation of the Public Authorities and of private parties as a direct derivative of the mandate contained in article 50 of the Political Constitution.\" (Constitutional Chamber, judgment 21889-2019. Administrative Litigation Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), Section III, rulings 63-2011, 103-2011, 193-2011, 53-2013, 114-2013, 512-2013, 513-2013, 53-2013, 185-2014, 413-2014, 104-2015, 122-2015, and 242-2022). The concept of the State referred to in article 50 of the Constitution must \"be understood in a broad sense, inclusive of other public entities that, by having their own legal personality, are no less equally destined to satisfy the general interest, and particularly to protect the environment.\" (Constitutional Chamber, decision 57975-2006).\n\n\"The Tribunal in the contested judgment indicated that the protection of forested zones is a duty of both the centralized and decentralized Administration. (...). From the foregoing, this Chamber observes that the Tribunal's thesis regarding the nullity of IDA's conduct is not based solely on the declaration of unconstitutionality of the RTRN, but previously, on a fact considered fundamental, which is that at the date of the titling application (...) IDA was unable to grant titles in forested zones or areas of forestry vocation, since the regulations in force, including Decree 11363-A, prevented it at that date. (...). Indeed, without disregarding that the judges clarified their position that both the central and decentralized Administration have the obligation to care for the environment, they pose as a core aspect the legal impossibility of IDA to grant the title under examination. (...) From what has been stated, regarding this specific point, the cassation appeal is not useful, as it does not combat the central point of the ruling, which is that the reason IDA could not grant a title in forested zones lies in the fact that the normative framework in force at the date of the application prevented it.\" (First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte), judgment 1675-2012).\n\n2) Legal basis and prerequisites of injuriousness\n\nRegarding the legal basis and prerequisites of injuriousness (lesividad), it has been resolved: \"From the provisions of articles 183 of the LGAP and 10 subsection 5) and 34 of the CPCA, it is possible to extract the subjective, objective, procedural, and temporal conditions required for injuriousness. The subjective element, in a double aspect, the first referring to active legal standing, which is vested in the Administration that authored or issued the challenged act, as extracted from subsection 5) of article 10 of the Procedural Code governing this jurisdiction. This means that the active legal standing within the administrative litigation process of injuriousness shall be held by the Public Administration that issued its own administrative act, final and creating subjective rights in the recipient. That act can only be declared injurious by the respective supreme hierarchical superior, issuing a duly reasoned act indicating the reasons why it considers the administrative conduct to be contrary to public interests. The second aspect pertains to passive legal standing, which is held by the recipient of the effects of the administrative conduct declared injurious. In its objective aspect, considering that injuriousness constitutes a mechanism for the legal elimination of administrative acts—favorable or declaratory of rights—that are substantially non-conforming to the legal system, that is, acts suffering from some level of invalidity, whether absolute or relative, in any of its typologies, in accordance with the provisions of articles 128, 158, 165 and concordant of the LGAP. With respect to the procedural order, it is required that the supreme head of the respective Public Administration declare the injuriousness of the act, whether due to injury to economic, fiscal, or other interests arising from the public interest, for which purpose, they must have a supporting legal-technical criterion that underpins this determination and must undertake a series of internal actions that are non-deferrable to formulate the action. Unlike other figures for the suppression of public conduct, it does not require a hearing of the third party, but only internal actions within the Administration, it being within the judicial process that the third party may present its defense arguments. (...). Finally, regarding the temporal dimension, the procedural regulations in force establish a deadline of one year counted from the issuance of the act (not from its notification) to declare it injurious to public interests, and, after that declaration (and not from the expiration of that first year), a deadline of one year is granted, in principle, to file the administrative litigation action as a fatal statute of limitations period, except in cases of acts with absolute nullity, in which case, the declaration of injuriousness may be made as long as their effects persist, with the aforementioned year running from the definitive cessation of said effects (articles 34 and 40 of the CPCA). In that hypothesis, the eventual favorable judgment will order nullity only for the future inapplicability of the act, constituting an express exception to the regime of retroactivity of absolute nullities established by article 171 of the LGAP. However, the procedural system establishes an exception to this temporal aspect of one year in relation to the protection of the public domain, in which the action of injuriousness is not subject to any deadline due to the application of the general clause of imprescriptibility of that type of asset, as expressly derived from article 34 subsection 2) of the CPCA (and, in the case of assets incorporated into the Natural Heritage of the State, expressly in article 14 of the Forestry Law (Ley Forestal)).\" (Emphasis added. Administrative Litigation Tribunal: judgment 22-2019; Section VI, judgment 137-2014 and Section V, judgment 81-2019. On the prerequisites of the injuriousness process and its normative basis, see judgments of the Administrative Litigation Tribunal: 22-2019 and 69-2022; of Section II: 52-2019, 6-2021, 11-2021 and 10-2022; Section IV: 37-2020, 27-2021, 75-2021, 94-2021, 26-2022, 27-2022, 29-2022, 33-2022, 69-2022, 72-2022, 76-2022; Section V: 81-2019; Section VI: 3847-2010, 34-2013, 137-2014, 23-2018, 111-2019, 17-2021, 134-2021, 149-2021, 158-2021, 160-2021, 14-2022, 27-2022; Section VII: 89-2013, 6-2015, 45-2015, 57-2021; and Section IX: 479-2013).\n\n\"It must be emphasized that the action of injuriousness holds a purpose of reivindicating that domain, to the extent that the very reason for the lawsuit is the recovery of land that, being part of the public domain regime (régimen de demanialidad), is alleged to have been illegitimately transferred to the private regime. (...) Consequently, the lawsuit is granted and it is ordered: 1. The nullity of article... of session... of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, which authorizes the segregation and transfer of the parcel for the possessory title in favor of (...). 2. As a consequence, public deed (...) is annulled.\" (Administrative Litigation Tribunal, judgment 1143-2024).\n\n3) Immediate legal designation to the public domain of forests and forest lands of the PNE\n\nRegarding the normative concept of Natural Heritage of the State, the First Chamber of the Court has reiterated that: \"(...) Pursuant to article 13 of the Forestry Law, 'The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of properties inscribed in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real property guaranteeing credit operations with the National Banking System and entering to form part of its patrimony...' Thus, the norm provides three possibilities regarding the assets that comprise said heritage: a) forests and forest lands of national reserves; b) forests and forest lands of areas declared inalienable; and c) forests and forest lands of properties inscribed in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real property guaranteeing credit operations with the National Banking System and entering to form part of its patrimony. Thus, the criterion expressed by IDA, that the property object of this process cannot be considered part of the natural heritage of the State, since it is not located within a national reserve, a protected wild area, a forest reserve, or a biological reserve, arises from an incorrect interpretation of the cited article. In this sense, mandate 13 ibid. is clear in determining that a property covered by forest, and belonging to the State, a municipality, an autonomous institution, or another body of the Public Administration, forms part of the natural heritage of the State, without the Legislator requiring that the property must form part of any of the indicated protection categories.\" (judgments 1070-2010, 853-2011, 1088-2011, 1675-2012, 1123-2015. And similarly, from the same Chamber, judgments 213-2016, 625-2017, 1239-2020, 314-2021, 861-2023, 778-2022, and 1453-2022).\n\n\"(...) mandate 13 ibid. is clear in determining that a property covered by forest, and belonging to the State, a municipality, an autonomous institution, or another body of the Public Administration, forms part of the natural heritage of the State. Similarly, this Court analyzed the scope of article 14 Ibid., making it clear that, by virtue of the special legal regime to which the natural heritage of the State is subject, and the particular characteristics that fall upon it, the possession exercised by private parties over said assets shall not generate any right for them.\" (First Chamber of the Court, judgment 213-2016 and 778-2022).\n\nFor the Constitutional Chamber, \"The natural heritage of the state is a public domain asset (bien de dominio público) whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), through the National System of Conservation Areas (Forestry Law, arts. 6 sub. a and 13, paragraph 2, and 14; Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), article 32, para. 2). It comprises two important components: a) The Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre), wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, arts. 1, para. 2, 3 sub. i; Organic Law of the Environment 7554, article 32; Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales) No. 6084, article 3 subs. d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulations; Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) No. 7317, article 82, sub. a). b) The other forests and forest lands or lands of forestry aptitude belonging to the State and public institutions (article 13 of the Forestry Law), which have an immediate legal designation (afectación legal inmediata). For the maritime-terrestrial zone, Law 6043 itself (article 73) excludes Protected Wild Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The rest of the forested areas and lands of forestry aptitude of the littorals are also under the administration of the Ministry of Environment and are governed by its specific regulations (Forestry Law, article 13 and concordant).\" (Underlining added. Constitutional Chamber, judgments 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 16938-2011, 7934-2013, 12973-2013, 16362-2015, 17397-2019, and 17109-2023).\n\n4) Prohibition on disposing of forests and forest lands of the PNE\n\n\"(...) as a guarantee for the protection of the Heritage, article 15 of the cited Law No. 7575 established that public administration bodies may not alienate rural lands under their ownership or administration, without them having first been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered by forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it being necessary to have the prior classification by MINAE.\" According to articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, 7575/1996, IDA \"could not - nor should it - alienate, that is to say, dispose of the natural heritage of the State constituted by the forests and forest lands of national reserves, much less, without them having first been classified by MINAE, on the understanding that if they were covered by forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State, without it having been necessary to have the prior classification by MINAE.\" (Administrative Litigation Tribunal, Section II, judgment 79-2017).\n\n\"It is a proven fact that the land object of this process formed part of an asset that was first owned by the State, which transferred it without registration to IDA, an entity that registered it in the Registry in its name, and subsequently segregated a lot, which it transferred to Mr. (...), and since before its registration, it was largely covered by forest. Therefore, the criterion for determining whether the real property formed part of the natural heritage of the State cannot be limited to a private party holding record title, but must investigate the background of the property, with the aim of determining whether it was within the domain of the State or one of its institutions; and whether it is covered by forest, aspects which are answered affirmatively according to the analysis in the contested judgment.\" (First Chamber of the Court, judgment 1088-2011).\n\n\"(...) it is a proven fact that the land object of this process formed part of an asset that was first owned by the State, which transferred it without registration to IDA, an entity that registered it in the Registry in its name, and subsequently segregated a lot, which it transferred to Mrs. F., and since before its registration, it was largely covered by forest. Therefore, the criterion for determining whether the real property formed part of the natural heritage of the State cannot be limited to a private party holding record title, but must investigate the background of the property, in order to determine whether it was within the domain of the State or one of its institutions; and whether it is covered by forest, aspects which were confirmed in the contested judgment. (...). The foregoing evidence, among many others, allows accrediting that the property titled by IDA to the appellant F. constitutes national heritage of the State due to the very characteristics of the land, being a real property of indisputable forested nature, a criterion that, as previously indicated, is in accordance with the provisions of canon 13 of the Forestry Law.\" (First Chamber of the Court, judgment 853-2011).\n\n5) Recovery of PNE lands by IDA, now INDER. Responsibility:\n\n\"(...) on August 27, 2008, the Operational and Evaluative Oversight Division of the CGR brought to IDA's attention report DFOE-PGAA-20-2008, containing the 'results of the study of lands in national reserves on lands belonging to the natural heritage of the State' (...). This report ordered IDA to initiate the recovery process for lands belonging to the PNE titled by that institute, including the property of interest.\" (First Chamber of the Court, judgment 1123-2015. Highlight added).\n\nLaw 6735/1982, which created the Instituto de Desarrollo Agrario, repealed by Law 9036/2012, article 81, except as indicated therein, among the functions of that Institute, established in article 3: \"i) Bring reivindicatory actions (acciones reinvindicatorias), before the competent authorities, to revert to the State illegally appropriated lands.\"\n\n\"(...) this Tribunal is concerned that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in the sense that public domain assets that were subject to titling based on the Regulations for the Titling of Lands in Natural Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales) must be recovered, in this particular case, IDA has not made any type of effort to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber, which denotes an omissive conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the Natural Heritage of the State, which constitutes abnormal functioning, therefore, contrary to law.\" (Administrative Litigation Tribunal Section VI, judgment 175-2011).\n\nIn case file 14-0019174-0007-CO of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), it was noted that in matters where INDER has improperly transferred, adjudicated, or titled lands of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), the proper course has been for that Institute to file a lesivity action (demanda de lesividad), with the consequent request for a declaration of nullity of the respective acts and contracts, and for the State, represented by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), to intervene in the proceeding as an active coadjuvant or interested third party. By way of examples, the following decisions were cited: From the First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera de la Corte), 1662-F-S1-2022, 2046-F-S1-2022, and 278-S1-2024. From the Administrative Litigation Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), 12-2022-II, 19-2022-II, 51-2013-IV, 33-2020-IV, 20-2023-IV, 3-2015-V, 105-2021-V, 69-2019-VI, 86-2019-VI, 75-2020-VII, 134-2021-VI, 145-2021-VI, 160-2021-VI, 89-2013-VII, 121-2020-VII, 75-2020-VII, 6-2022-VII, 2023-002331, 2023-002770, 2023-005089, 2024-001143, and 2024-002255, among others. Additionally, from the First Chamber of the Supreme Court, 1342-2022 and 2046-2022. From the Administrative Litigation Tribunal, 3-2015-V, 44-2015-I, 33-2020-IV, 20-2023-IV, 34-2020-IV, 121-2020-VII, etc.\n\n\"(…) this Chamber found as proven in judgment number 1994-01763 at sixteen hours forty-five minutes on April thirteenth, nineteen ninety-four, that the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) was responsible for having improperly disposed of forest-protected lands (…). (Constitutional Chamber, Voto 14046-2003).\n\n\"This Court considers that, certainly, as a consequence of the annulled administrative conduct, damage was caused to the State Natural Heritage. (…) It is emphasized, we are faced with a case of abnormal functioning and inertia on the part of IDA, which entails the repeated breach of its duty to recover the real estate that forms part of the PNE, which were titled based on a regulation that was subsequently declared contrary to Constitutional Law.\" (Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, Sixth Section, judgment 3609-2010).\n\nTitling of PNE land: \"(…) this Court considers that IDA must be ordered to pay in the abstract (en abstracto) the damages and losses because the active and omissive conduct, described throughout this resolution, is sufficient cause to determine that said defendant institution incurred in abnormal functioning (funcionamiento anormal) that must be compensated in favor of the State, represented in this case by the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República), based on the provisions of articles 190 and following of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in relation to numeral 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). Consequently, IDA is ordered to pay in the abstract the damages and losses caused by its abnormal functioning, the existence and amount of which will be determined in the judgment enforcement phase.\" (Administrative Litigation Tribunal Section VI, judgment 175-2011).\n\n\"As a final aspect, regarding IDA's claim that the Court orders it to pay damages and losses for having titled in areas with respect to which it had no duty to evict or guard, this decision-making body finds, as the adjudicators expressed, that the condemnation in the abstract is due to the existence of abnormal functioning that must be compensated in favor of the State. In that line, it is undeniable that IDA titled parcels in the public domain, despite the impediment that weighed in that regard, a situation that places that conduct outside the bounds of all legality. Consequently, it is not observed that the Court overstepped by ordering it to pay damages and losses in the abstract. In the same vein, regarding the indication that the Court did not consider that the land has been in the possession of private parties, this is not a claim worthy of consideration before this Chamber, because the Forestry Law (Ley Forestal) is clear in the sense that these are inalienable assets, whose possession by private parties shall not create any right in their favor, with the State's replevin action (acción reivindicatoria) being imprescriptible.\" (Judgment 1070-2010 at 9 hours 40 minutes on September 3, 2010). First Chamber of the Supreme Court, judgment 1675-2012.\n\nV.- CONCLUSION:\n\nFor the foregoing reasons, the inquiry is inadmissible. However, for guidance, and as a non-binding legal opinion, some judicial precedents and norms on the topics of interest are included.\n\nSincerely,\n\nJosé J. Barahona Vargas\nAttorney General (Procurador)\nJJBV/jqr" }