Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En este caso en estudio, de los documentos aportados como demanda inicial y prueba, queda claro que entre las partes demandadas suscribieron contrato en el cual, existe una cláusula arbitral... Ahora bien, de la demanda inicial presentada se concluye que la parte actora pretende que se reconozca el agravio sufrido que ocurrió cuando las empresas demandadas realizaron diversas fumigaciones a las plantaciones de banano ubicadas en las fincas vecinas a la suya, sin tomar la precaución necesario y dañando el cultivo de ñame que tenía en su propiedad. Como vemos, esta pretensión no tiene nexo alguno con la relación contractual existente entre las dos empresas demandas y la parte actora de este proceso no tuvo participación alguna en el contrato acordado entre las aquí demandadas por lo que nunca firmó la cláusula arbitral señalada, razón por cual no puede ser sometido a un proceso arbitral del cual nunca manifestó su voluntad de aceptar. Es menester señalar que los contratos solamente producen efectos entre las partes contratantes, y su constitución no puede afectar a terceros, tal y como señala el artículo 1025 del Código Civil. Es por esa razón que no puede ser admitida la excepción de incompetencia invocada por la existencia de una cláusula arbitral, la cual debe ser denegada.
English (translation)In the case under study, from the documents submitted as the initial claim and evidence, it is clear that the defendant parties entered into a contract in which there is an arbitration clause... However, from the initial claim filed it is concluded that the plaintiff seeks recognition of the harm suffered when the defendant companies carried out various fumigations on banana plantations located on neighboring farms, without taking necessary precautions and damaging the yam crop he had on his property. As we see, this claim has no connection whatsoever with the existing contractual relationship between the two defendant companies and the plaintiff in this proceeding had no participation in the contract agreed upon between the defendants here, so he never signed the aforementioned arbitration clause, which is why he cannot be subjected to an arbitration process to which he never expressed his willingness to accept. It is necessary to point out that contracts only produce effects between the contracting parties, and their formation cannot affect third parties, as stated in Article 1025 of the Civil Code. For that reason, the objection of lack of jurisdiction invoked due to the existence of an arbitration clause cannot be admitted, and it must be denied.
Agrarian jurisdiction declared
Grande Normal Pequeña Sala Primera de la Corte Resolución Nº 00724 - 2023 Fecha de la Resolución: 16 de Mayo del 2023 a las 14:35 Expediente: 20-000148-0507-AG Redactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Conflicto de competencia Subtemas: Cláusula arbitral. La renuncia a la vía judicial debe ser una expresión escrita de la voluntad de someterse al proceso arbitral (ver resolución 357-2003). Las demandadas suscribieron un contrato en el cual existe una cláusula arbitral. La actora pretende se le reconozca el agravio sufrido cuando las accionadas fumigaron las plantaciones de banano ubicadas en las fincas vecinas a la suya, sin tomar la precaución necesaria y dañando el cultivo de ñame que tenía en su propiedad. Esta pretensión no tiene nexo alguno con la relación contractual existente entre esas empresas demandadas y la demandante no tuvo participación en el contrato acordado entre ellas, por lo que nunca firmó la cláusula arbitral señalada, razón por cual no puede ser sometido a un proceso arbitral del cual nunca manifestó su voluntad de aceptar. Los contratos solamente producen efectos entre las partes contratantes y su constitución no puede afectar a terceros (artículo 1025 Código Civil). Por ende, no se admite la excepción de incompetencia invocada por la existencia de una cláusula arbitral, la cual se deniega. Se declara al Juzgado Agrario competente para conocer este proceso (numerales 8.1 Código Procesal Civil, 1022 y 1025 Código Civil, 105 Ley Orgánica del Poder Judicial y la circular 117-2018 sobre Competencia Territorial y Material referente al nuevo Código Procesal Civil) (voto 724-C-2023). ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Texto de la resolución Exp: 20-000148-0507-AG Res 000724-C-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta y cinco minutos del dieciséis de mayo de dos mil veintitrés. En proceso ordinario agrario del señor MANUEL SÁNCHEZ VILLAREVIA, representado por el defensor público el licenciado Wesley Valenciano Solano, contra las empresas CORPORACIÓN DE DESARROLLO AGRICOLA DEL MONTE S.A., representada por el licenciado Álvaro Estrada Chavarría y EL COLONO AGROPECUARIO S.A., representado por el licenciado José Eduardo Díaz Canales. Este proceso inicio en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica el cual remitió al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, que declaró sin lugar la excepción de acuerdo arbitral interpuesta por una de las parte demandadas. El representante de la empresa demandada El Colono Agropecuario S.A., presentó recurso de apelación, por lo que se envió en consulta ante esta Sala. CONSIDERANDO I.-La parte actora interpuso proceso ordinario agrario, para que en sentencia se declare:” UNO: Que la demandada era colindante para los meses de febrero y marzo del 2019 con el terreno que alquiló en La Rita de Pococí, Barrio La Sirena, ubicación Chirbaio, 300 al sur de la plaza de deportes, dicha propiedad tiene una medida de TRES HECTÁREAS. DOS: Que la demandada para los meses de febrero y marzo del 2019 utilizaba avionetas para la fumigacion de su cultivo de banano. TRES: Que la demandada para los meses de febrero y marzo del 2019 mediante la fumigación aérea (con avionetas), fumigó mi cultivo de ñame con productos químicos utilizados para el banano. CUATRO: Que producto de estas fumigaciones se pudo observar un daño en mi cultivo de ñame, ya que las hojas estaban con menor tamaño, encojidas o "enroscadas". CINCO: Que personeros de la demandada llegaron a buscarme a la finca donde estaba el ñamal para hablar del problema causado por la fumigacion. SEIS: Que según el resultado de análisis de residuos de plaguicidas en follaje N0A-RES-F-003-2019 emitido por el Servicio Fitosanitario del Estado, realizado el 13 de marzo del 2019, se encontró en mi cultivo de ñame los siguientes químicos AMETRINA, BUPROFECINA, EPOXICONAZOL, ESPIROXAMINA, PIRACLOSROBINA, PIRIMETANIL y TEBUCONAZOL. SIETE: Que según informe pericial rendido por el Ingeniero Marcos Ojeda Roque, en prueba anticipada dentro del proceso número 19-000167-0507-AG, incorporada a este proceso, los productos químicos BUPROFECINA y PIRIMETANIL, afectaron el follaje del cultivo, atrasaron el desarrollo normal de la planta y causaron la deformación o daño en el producto que se cosecha, inutilizándolo como producto de exportación. NUEVE: Que la empresa demandada nunca tomó las medidas de prevención necesarias para evitar LA CONTAMINACIÓN con químicos a las propiedades vecinas, incluyendo la mía, nunca instaló barreras cortavientos, ni ningún otro tipo de dispositivo para evitar que las partículas de los productos químicos que aplica lleguen a las propiedades vecinas. DIEZ: Que la demandada utilizó los productos químicos BUPROFECINA, EPOXICONAZOL, SIGANEX (PIRIMETANIL) e IMPULSE (ESPIROXAMINA), para fumigar vía aérea, en los meses de febrero y marzo del 2019 y que los mismos son utilizados para el cultivo de banano. ONCE: Que producto de las aplicaciones aéreas por la demandada de los químicos utilizados, los mismos cayeron sobre mi cultivo de ñame, afectándolo en un SETENTA Y CINCO POR CIENTO. DOCE: Se condene a la demandada al pago de los agravios producidos a mi cultivo, que pague ambas costas, así como de los daños y perjuicios causados." (Según el escrito de demanda inicial visible en expediente electrónico 27/08/2020) II. El Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, mediante resolución número 340-F-22 de las dieciocho horas veintisiete minutos del treinta de marzo de dos mil veintidós, declaró sin lugar la excepción de acuerdo arbitral interpuesta por la parte demandada e indicó:" No se comparte el argumento de la parte codemandada El Colono Agropecuario Sociedad Anónima, por cuanto la parte actora no fue parte firmante del contrato que hicieran entre ambas codemandadas. Nótese las pretensiones de la demanda lo es el cobro de daños y perjuicios fundamentados en una responsabilidad civil extracontractual. Lo anterior al considerar existe daño en cultivo de ñame por la fumigación con químicos que hicieran las codemandadas. Entre ambas codemandadas existe un contrato de fumigación, dentro del cual se fija la cláusula arbitral para dirimir conflictos que surgieran entre ellas, pero ello no se extiende a terceros que no fueron parte de ese convenio, que quieran dirimir conflictos por responsabilidad extracontractual, y como su palabra lo dice, el reclamo se hace fuera o independientemente de algún contrato. (Ver escritos de demanda y sus pretensiones en imágenes 6, 19 y 133). El artículo 1022 del Código Civil establece: "Los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes". Es decir, si la parte actora no fue partícipe del contrato dentro del cual se pacta la cláusula arbitral, no tendría fuerza de ley que lo vincule, pues no formó parte de ese contrato, aunque relacione a tal contrato para efectos de la declaratoria de responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios respecto a su cultivo y persona. Por lo expuesto, se declara sin lugar la excepción de acuerdo arbitral que impida sea los tribunales comunes donde se conozca este asunto..." El representante del Colono Agropecuario S.A., mediante escrito del primero de abril de dos mil veintidós , presentó recurso de apelación, consideró:"...Lo resuelto por el Tribunal Agrario y cuya resolución ahora se impugna ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia omitió hacer referencia sobre la teoría de que el actor se constituyó en parte no signataria del contrato entre Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S .A. y mi poderdante, precisamente, porque se ha apoyado en el contrato principal y con el separado de acuerdo arbitral para su teoría del caso, es decir, responsabilidad civil extracontractual. Se sustancia lo anterior, en el sentido de que, la parte actora utiliza expresamente el contrato de fumigación entre Del Monte y mi mandante porque por virtud de ello, le depara un beneficio, es decir, conociendo el contrato, sus alcances, obligaciones y derechos, decidió apoyarse en el mismo para completar el consorcio pasivo. Es decir, el Tribunal no fundamentó ni hace referencia a la relación de la parte no signataria y de cómo el acuerdo arbitral se extiende y vincula al actor. Distinto hubiera sido que no se apoye en el citado contrato, pero este no es el caso. En qué consiste el perjuicio: Consiste en que el Tribunal se decantó por entender que al demandarse responsabilidad civil extracontractual y no ser firmante del acuerdo arbitral, la defensa debía rechazarse. Por el contrario, no resolvió los ruegos de que el actor es parte no signataria al apoyarse en el contrato mismo, con lo cual, se hace parte del contrato como parte no signataria y aun cuando se entienda fueron resueltos, lo cierto es que el actor si es parte no signataria porque el contrato le depara beneficio porque se apoya en el mismo, lo cual es distinto de si únicamente hubiera demandado a los accionados sin el apoyo de tal contrato, a lo cual, mi mandante no hubiera opuesto la defensa dicha. Es decir, conforme artículos 18, 19, siguientes y concordantes de la Ley RAC y excepción a la regla de los artículos 1022 y 1025, ambos del Código Civil, el actor es parte no signataria del acuerdo arbitral y la vía agraria no es la idónea...", por lo que se envió el asunto en consulta ante esta Sala. III.- En el presente proceso se discute si este caso le compete conocerlo a la jurisdicción agraria o ir a la vía arbitral. En ese sentido, esta Cámara, en virtud de la trascendencia de renunciar a la vía judicial, ha dispuesto, que dicha expresión escrita debe contener, de manera inequívoca, la voluntad de someterse al proceso arbitral. En tal sentido indicó: “Valga una vez más recordar que el efecto negativo de una cláusula arbitral es la renuncia a la jurisdicción común, renuncia que no puede ser simplemente implícita, sino expresa, aunque no sea formal”. (Según voto 357 de la resolución de las 11 horas 10 minutos del 25 de junio de 2003). De lo anterior se desprende que compete a la sede arbitral, conocer la controversia únicamente cuando consta que todas las partes involucradas en el asunto, estipularon su intención y voluntad de someterse a esa vía alterna para resolver sus conflictos y existe constancia escrita de ello que no deje ninguna duda de la disposición de ir a la vía arbitral. En este caso en estudio, de los documentos aportados como demanda inicial y prueba, queda claro que entre las partes demandadas suscribieron contrato en el cual, existe una cláusula arbitral que señala: “Todas las controversias o diferencias que pudieran derivarse de este contrato, de su ejecución, liquidación o interpretación; se resolverán por la vía arbitral, a cuyas normas las partes se someten en forma incondicional…”. Ahora bien, de la demanda inicial presentada se concluye que la parte actora pretende que se reconozca el agravio sufrido que ocurrió cuando las empresas demandadas realizaron diversas fumigaciones a las plantaciones de banano ubicadas en las fincas vecinas a la suya, sin tomar la precaución necesario y dañando el cultivo de ñame que tenía en su propiedad. Como vemos, esta pretensión no tiene nexo alguno con la relación contractual existente entre las dos empresas demandas y la parte actora de este proceso no tuvo participación alguna en el contrato acordado entre las aquí demandadas por lo que nunca firmó la cláusula arbitral señalada, razón por cual no puede ser sometido a un proceso arbitral del cual nunca manifestó su voluntad de aceptar. Es menester señalar que los contratos solamente producen efectos entre las partes contratantes, y su constitución no puede afectar a terceros, tal y como señala el artículo 1025 del Código Civil. Es por esa razón que no puede ser admitida la excepción de incompetencia invocada por la existencia de una cláusula arbitral, la cual debe ser denegada. Consecuentemente, y según el artículo 8.1 del Código Procesal Civil, 1022 y 1025 del Código Civil, ordinal 105 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Circular 117-2018 sobre Competencia Territorial y Material referente al nuevo Código Procesal Civil, se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica que fue donde inició para su fenecimiento. IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO GERMAN SERRANO GARCÍA. Con el debido respeto, me aparto del criterio de mayoría de esta Cámara. En su lugar, declaro que la competencia de este proceso ordinario corresponde a un Tribunal Arbitral, por las razones que, en forma general, procedo a señalar. Considero que lleva razón el apelante, no compartiendo el suscrito lo resuelto por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en voto 340-F-2022, de las 18:27 horas del 30 de marzo de 2022, razonamiento que es avalado por la mayoría de esta Sala. El sustento jurídico dado por la sociedad demandada El Colono Agropecuario S.A., al oponer la excepción de acuerdo arbitral de forma extensiva al actor, es absolutamente procedente, en tanto hizo suyo como parte de la prueba para sustentar su petitoria el “Contrato de Servicios de Suministro de Productos, Mezclado y Aspersión Aérea de Fincas Altagracia, Esterlina, Cahuita, Tortuguero, Perdiz, Formosa y Frutera Contrato No. CR-BAN-AST-002-2019”, de fecha 6 de diciembre de 2018, que contiene cláusula arbitral establecida en el numeral diecisiete (aportado a los autos en fecha 4 de enero de 2021 por la demandada), según consta en escrito del actor de fecha 24 de mayo de 2021. Puede leerse también en el expediente que, en la minuta de la audiencia celebrada el 3 de diciembre de 2021, son el actor José Manuel Sánchez Villareal y la demandada Compañía Bananera del Monte Sociedad Anónima, quienes manifiestan que, en el caso concreto, opera la Litis Consorcio y se debe tener ampliada la demandada contra la compañía El Colono Agropecuario S.A., toda vez que fue esta última empresa la contratada para la fumigación. En virtud de lo anterior, es que la demanda ordinaria fue ampliada en contra de El Colono Agropecuario S.A., integrándose en la litis a esa compañía (ver resolución de las 9:31 horas del 5 de enero de 2022). Producto de lo anterior, es que, a criterio del suscrito, al hacer suyo el actor el contrato a que hice referencia supra, a efecto de sustentar el derecho que reclama sin que lo haya reprochado, es que se comporta como parte de ese contrato suscrito entre las dos empresas demandadas y por ello la cláusula arbitral se hace extensiva como parte no signataria del mismo, debiendo aplicarse en el caso concreto. El sustento para arribar a esta conclusión, es que el actor Sánchez Villareal toma en cuenta y utiliza el contrato que suscribieron ambas demandadas, para motivar y defender su derecho en la demanda, al incluirse como parte demandada al Colono Agropecuario S.A. y complementar, además, el consorcio pasivo alegado. Consecuentemente, considero que en este caso, se debe respetar la cláusula existente en el contrato principal y acogerse la excepción de clausula arbitral, no siendo competente la Jurisdicción Agraria para conocer de este proceso, sino un Tribunal Arbitral por haberlo así dispuesto las partes, haciéndose extensiva la cláusula arbitral al actor a pesar de no ser signatario de este. “(…) IV.- La Sala ha admitido en algunos casos la extensión del acuerdo arbitral a partes no signatarias, en ese sentido ha señalado,“ V.- …si en un convenio marco se inserta una cláusula arbitral válida para todo conflicto suscitado en la ejecución del negocio descrito en el documento, salvo disposición expresa en contrario, ésta vincula incluso a las personas sobrevinientes al negocio. Esto es así, porque en principio lo general comprende a lo particular…” (véanse las sentencias no. 357-A-03 de las 11 horas 10 minutos del 25 de junio de 2003, no. 1162-F-S1-2012 de las 14 horas del 13 de setiembre de 2012). Además, ha aceptado la extensión del acuerdo arbitral a terceros no signatarios cuando existe un acuerdo de vinculación suscrito por ese tercero donde acepta relacionarse con el contrato, sin externar su rechazo al acuerdo arbitral (en ese sentido ver sentencia no. 488-F-S1-2012 de las 8 horas 30 minutos del 19 de abril de 2012). (…).” El destacado es propio. Voto 1063-2016 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las 10:05 horas del 13 de octubre de 2016, entre otros. Dejo así establecida mi posición, en el sentido de que en este caso, la cláusula arbitral se hace extensiva a una parte no signataria, como lo es el actor de la presente demanda, debiendo ser el Tribunal Arbitral y no la Jurisdicción Agraria el competente para resolver esta demanda. POR TANTO Por mayoría se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Voto salvado del Magistrado Serrano García. jorozcof AWLK9ZISFGM61 LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 GERMAN JESUS SERRANO GARCIA - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected] Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa. Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:56:59. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Sala Primera de la Corte Resolution No. 00724 - 2023 Date of Resolution: May 16, 2023 at 14:35 Expediente: 20-000148-0507-AG Drafted by: Luis Guillermo Rivas Loáiciga Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: SALA PRIMERA Sentence with Dissenting Vote Content of Interest: Type of content: Majority vote Branch of Law: Agrarian Topic: Conflict of competence Subtopics: Arbitration clause. The waiver of the judicial route must be a written expression of the will to submit to the arbitration process (see resolution 357-2003). The defendants signed a contract in which there is an arbitration clause. The plaintiff seeks recognition of the grievance suffered when the defendants fumigated the banana plantations located on farms neighboring his, without taking the necessary precaution and damaging the yam crop he had on his property. This claim has no connection whatsoever with the contractual relationship existing between those defendant companies, and the plaintiff had no participation in the contract agreed between them, which is why he never signed the indicated arbitration clause; for this reason, he cannot be subjected to an arbitration process to which he never expressed his will to accept. Contracts only produce effects between the contracting parties, and their constitution cannot affect third parties (article 1025 Código Civil). Therefore, the exception of lack of competence invoked by the existence of an arbitration clause is not admitted, and it is denied. The Juzgado Agrario is declared competent to hear this process (numerals 8.1 Código Procesal Civil, 1022 and 1025 Código Civil, 105 Ley Orgánica del Poder Judicial, and circular 117-2018 on Territorial and Material Competence regarding the new Código Procesal Civil) (vote 724-C-2023). ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Text of the resolution Exp: 20-000148-0507-AG Res 000724-C-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours thirty-five minutes on May sixteenth, two thousand twenty-three. In an ordinary agrarian proceeding of Mr. MANUEL SÁNCHEZ VILLAREVIA, represented by the public defender, attorney Wesley Valenciano Solano, against the companies CORPORACIÓN DE DESARROLLO AGRICOLA DEL MONTE S.A., represented by attorney Álvaro Estrada Chavarría, and EL COLONO AGROPECUARIO S.A., represented by attorney José Eduardo Díaz Canales. This process began in the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, which referred it to the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, which declared without merit the exception of arbitration agreement interposed by one of the defendant parties. The representative of the defendant company El Colono Agropecuario S.A. filed an appeal, so the matter was sent in consultation to this Sala. CONSIDERANDO I.- The plaintiff filed an ordinary agrarian proceeding, so that in the judgment it be declared: "ONE: That the defendant was adjacent for the months of February and March 2019 to the land he rented in La Rita de Pococí, Barrio La Sirena, Chirbaio location, 300 meters south of the sports field, said property has a measurement of THREE HECTARES. TWO: That the defendant, for the months of February and March 2019, used small aircraft for the fumigation of its banana crop. THREE: That the defendant, for the months of February and March 2019, through aerial fumigation (with small aircraft), fumigated my yam crop with chemical products used for bananas. FOUR: That as a result of these fumigations, damage could be observed in my yam crop, as the leaves were smaller in size, shrunken, or 'curled.' FIVE: That representatives of the defendant came to look for me at the farm where the yam field was to discuss the problem caused by the fumigation. SIX: That according to the result of the pesticide residue analysis in foliage N0A-RES-F-003-2019 issued by the Servicio Fitosanitario del Estado, conducted on March 13, 2019, the following chemicals were found in my yam crop: AMETRYN, BUPROFEZIN, EPOXICONAZOLE, SPIROXAMINE, PYRACLOSTROBIN, PYRIMETHANIL, and TEBUCONAZOLE. SEVEN: That according to an expert report rendered by Engineer Marcos Ojeda Roque, in early evidence within process number 19-000167-0507-AG, incorporated into this process, the chemical products BUPROFEZIN and PYRIMETHANIL affected the crop foliage, delayed the normal development of the plant, and caused deformation or damage in the harvested product, rendering it useless as an export product. NINE: That the defendant company never took the necessary prevention measures to avoid CONTAMINATION with chemicals to neighboring properties, including mine; it never installed windbreak barriers, nor any other type of device to prevent particles of the chemical products it applies from reaching neighboring properties. TEN: That the defendant used the chemical products BUPROFEZIN, EPOXICONAZOLE, SIGANEX (PYRIMETHANIL), and IMPULSE (SPIROXAMINE), to fumigate by air in the months of February and March 2019, and that these are used for banana cultivation. ELEVEN: That as a result of the defendant's aerial applications of the chemicals used, they fell on my yam crop, affecting it by SEVENTY-FIVE PERCENT. TWELVE: That the defendant be ordered to pay the damages caused to my crop, to pay both costs, as well as the damages and losses caused." (According to the initial complaint document visible in the electronic file 08/27/2020) II. The Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, through resolution number 340-F-22 at eighteen hours twenty-seven minutes on March thirtieth, two thousand twenty-two, declared without merit the exception of arbitration agreement interposed by the defendant party and stated: "The argument of the co-defendant party El Colono Agropecuario Sociedad Anónima is not shared, since the plaintiff was not a signatory party to the contract made between both co-defendants. Note that the claims of the lawsuit are for the collection of damages and losses based on extracontractual civil liability. The foregoing considering there is damage to the yam crop from the fumigation with chemicals carried out by the co-defendants. Between both co-defendants exists a fumigation contract, within which an arbitration clause is set to resolve conflicts that arise between them, but this does not extend to third parties who were not parties to that agreement, who wish to resolve conflicts for extracontractual liability, and as the term suggests, the claim is made outside of or independently of any contract. (See lawsuit documents and their claims in images 6, 19, and 133). Article 1022 of the Código Civil establishes: 'Contracts have the force of law between the contracting parties.' That is, if the plaintiff was not a participant in the contract within which the arbitration clause is agreed, it would not have the force of law to bind him, as he was not a party to that contract, even if he relates to such contract for purposes of the declaration of extracontractual liability for damages and losses with respect to his crop and person. For the reasons stated, the exception of arbitration agreement that prevents this matter from being heard in the ordinary courts is declared without merit..." The representative of El Colono Agropecuario S.A., through a document dated April first, two thousand twenty-two, filed an appeal, considering: "...The ruling by the Tribunal Agrario, whose resolution is now being challenged before the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, failed to reference the theory that the plaintiff constituted himself as a non-signatory party to the contract between Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A. and my client, precisely because he has relied on the main contract and the separate arbitration agreement for his theory of the case, i.e., extracontractual civil liability. The foregoing is substantiated in the sense that the plaintiff expressly uses the fumigation contract between Del Monte and my client because by virtue of it, a benefit accrues to him; that is, knowing the contract, its scope, obligations, and rights, he decided to rely on it to complete the passive party joinder. That is, the Tribunal did not base its decision on, nor does it reference, the relationship of the non-signatory party and how the arbitration agreement extends to and binds the plaintiff. It would have been different if he had not relied on said contract, but that is not the case. What the prejudice consists of: It consists of the Tribunal leaning towards understanding that by suing for extracontractual civil liability and not being a signatory of the arbitration agreement, the defense had to be rejected. On the contrary, it did not resolve the prayers that the plaintiff is a non-signatory party by relying on the contract itself, whereby he becomes a party to the contract as a non-signatory party. Even if it is understood they were resolved, the truth is that the plaintiff is indeed a non-signatory party because the contract provides him a benefit since he relies on it, which is different from if he had only sued the defendants without the support of that contract, in which case, my client would not have opposed the said defense. That is, in accordance with articles 18, 19, subsequent and concordant articles of the Ley RAC, and an exception to the rule of articles 1022 and 1025, both of the Código Civil, the plaintiff is a non-signatory party to the arbitration agreement, and the agrarian route is not the appropriate one...", so the matter was sent in consultation to this Sala. III.- In this proceeding, it is discussed whether this case is the competence of the agrarian jurisdiction or whether to go to arbitration. In that sense, this Chamber, by virtue of the transcendence of waiving the judicial route, has provided that said written expression must contain, unequivocally, the will to submit to the arbitration process. In that sense, it indicated: "It is worth recalling once again that the negative effect of an arbitration clause is the waiver of the ordinary jurisdiction, a waiver that cannot be simply implicit, but express, even if not formal." (According to vote 357 of the resolution at 11 hours 10 minutes on June 25, 2003). From the foregoing, it follows that it is the responsibility of the arbitral body to hear the controversy only when it is recorded that all parties involved in the matter stipulated their intention and will to submit to that alternative route to resolve their conflicts, and there is written proof thereof that leaves no doubt about the disposition to go to arbitration. In this case under study, from the documents provided as the initial complaint and evidence, it is clear that the defendant parties subscribed to a contract in which an arbitration clause exists stating: "All controversies or differences that may arise from this contract, its execution, liquidation, or interpretation; shall be resolved by arbitration, to whose rules the parties submit unconditionally..." However, from the initial complaint filed, it is concluded that the plaintiff seeks recognition of the grievance suffered when the defendant companies carried out various fumigations on the banana plantations located on farms neighboring his, without taking the necessary precaution and damaging the yam crop he had on his property. As we see, this claim has no connection whatsoever with the contractual relationship existing between the two defendant companies, and the plaintiff in this process had no participation whatsoever in the contract agreed between the defendants here, which is why he never signed the indicated arbitration clause; for this reason, he cannot be subjected to an arbitration process to which he never expressed his will to accept. It must be pointed out that contracts only produce effects between the contracting parties, and their constitution cannot affect third parties, as article 1025 of the Código Civil states. It is for this reason that the exception of lack of competence invoked by the existence of an arbitration clause cannot be admitted, and it must be denied. Consequently, and according to article 8.1 of the Código Procesal Civil, 1022 and 1025 of the Código Civil, numeral 105 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, and Circular 117-2018 on Territorial and Material Competence regarding the new Código Procesal Civil, it is declared that the hearing of this process corresponds to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, where it began, for its conclusion. IV.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GERMAN SERRANO GARCÍA. With all due respect, I depart from the majority criterion of this Chamber. In its place, I declare that the competence for this ordinary process corresponds to an Arbitration Tribunal, for the reasons that, in a general manner, I proceed to state. I consider that the appellant is correct, and the undersigned does not share the ruling of the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in vote 340-F-2022, at 18:27 hours on March 30, 2022, reasoning endorsed by the majority of this Sala. The legal basis given by the defendant company El Colono Agropecuario S.A., in opposing the exception of arbitration agreement extensively to the plaintiff, is absolutely appropriate, insofar as he made his own, as part of the evidence to support his petition, the "Contrato de Servicios de Suministro de Productos, Mezclado y Aspersión Aérea de Fincas Altagracia, Esterlina, Cahuita, Tortuguero, Perdiz, Formosa y Frutera Contrato No. CR-BAN-AST-002-2019", dated December 6, 2018, which contains an arbitration clause established in numeral seventeen (submitted to the file on January 4, 2021, by the defendant), as recorded in the plaintiff's document dated May 24, 2021. It can also be read in the file that, in the minutes of the hearing held on December 3, 2021, the plaintiff José Manuel Sánchez Villareal and the defendant Compañía Bananera del Monte Sociedad Anónima are the ones who state that, in the specific case, Litis Consorcio operates and the claim should be expanded against the company El Colono Agropecuario S.A., since it was the latter company contracted for the fumigation. By virtue of the foregoing, the ordinary claim was expanded against El Colono Agropecuario S.A., integrating that company into the litigation (see resolution at 9:31 hours on January 5, 2022). As a result of the foregoing, in the opinion of the undersigned, by the plaintiff making his own the contract to which I referred supra, for the purpose of supporting the right he claims without having objected to it, he behaves as a party to that contract signed between the two defendant companies, and therefore the arbitration clause is extended to him as a non-signatory party thereof, and must be applied in this specific case. The basis for reaching this conclusion is that the plaintiff Sánchez Villareal considers and uses the contract that both defendants signed to motivate and defend his right in the lawsuit, by including El Colono Agropecuario S.A. as a defendant party and also complementing the alleged passive party joinder. Consequently, I consider that in this case, the clause existing in the main contract must be respected, and the exception of the arbitration clause must be upheld, with the Agrarian Jurisdiction not being competent to hear this process, but rather an Arbitration Tribunal, as the parties so provided, making the arbitration clause extensive to the plaintiff despite not being a signatory thereof. "(...) IV.- The Sala has admitted in some cases the extension of the arbitration agreement to non-signatory parties. In that sense, it has stated, 'V.- ...if a valid arbitration clause is inserted in a framework agreement for any conflict arising in the execution of the business described in the document, unless expressly provided otherwise, it binds even the persons subsequently entering the business. This is so, because in principle, the general comprises the particular...' (see judgments no. 357-A-03 at 11 hours 10 minutes on June 25, 2003, no. 1162-F-S1-2012 at 14 hours on September 13, 2012). Furthermore, it has accepted the extension of the arbitration agreement to non-signatory third parties when there is a binding agreement signed by that third party where they accept to relate to the contract, without expressing their rejection of the arbitration agreement (in that sense, see judgment no. 488-F-S1-2012 at 8 hours 30 minutes on April 19, 2012). (...)." The highlighting is our own. Vote 1063-2016 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, at 10:05 hours on October 13, 2016, among others. I hereby establish my position, in the sense that in this case, the arbitration clause is extended to a non-signatory party, such as the plaintiff of this lawsuit, and it must be the Arbitration Tribunal and not the Agrarian Jurisdiction that is competent to resolve this lawsuit. POR TANTO By majority, it is declared that the hearing of this process corresponds to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Dissenting vote of Judge Serrano García. jorozcof AWLK9ZISFGM61 LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 GERMAN JESUS SERRANO GARCIA - MAGISTRADO/A AWLK9ZISFGM61 JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-23-2026 15:56:59. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República