Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Conviene precisar que la solicitud de adición y aclaración tiene por objeto, en el primer caso, adicionar un pronunciamiento sobre un pedimento en concreto, expresamente rogado por la parte y que no fue resuelto; en el segundo, esclarecer algún concepto oscuro respecto de un punto debatido en el proceso. Tanto la adición como la aclaración sólo proceden respecto de la parte dispositiva del fallo. Bajo ningún motivo esta gestión debe considerarse como un mecanismo a través del cual se promueva una reforma o reconsideración de lo decidido, pues no tiene naturaleza ni fines recursivos. (…) Lo pretendido por la sociedad Hacienda San Rafael escapa a los alcances de la presente gestión. Lo que pide la solicitante es que esta Cámara aclare y/o adicione la resolución controvertida en esta sede y que fue dictada por otro Tribunal; lo cual resulta improcedente. Se estima que lo correspondiente, era que, en el momento procesal oportuno, la interesada, solicitara la adición y aclaración de las imprecisiones que aduce al Tribunal que la dictó y no ahora en esta sede. Motivo suficiente para rechazar la gestión.
English (translation)It is worth clarifying that the purpose of a request for addition and clarification is, in the first case, to add a ruling on a specific petition expressly requested by the party and not resolved; in the second, to clarify an obscure concept regarding a point debated in the proceedings. Both addition and clarification are only available with respect to the operative part of the judgment. Under no circumstances should this motion be considered as a mechanism to promote a reform or reconsideration of the decision, as it lacks the nature or purpose of an appeal. (…) What the company Hacienda San Rafael seeks goes beyond the scope of this motion. The applicant asks this Chamber to clarify and/or add to the contested ruling issued by another court; this is improper. The appropriate course would have been for the interested party to request, at the proper procedural stage, the addition and clarification of the alleged inaccuracies from the court that issued it, not before this court now. Sufficient reason to deny the motion.
Denied
Grande Normal Pequeña Sala Primera de la Corte Resolución Nº 01438 - 2025 Fecha de la Resolución: 09 de Octubre del 2025 a las 09:48 Expediente: 17-006505-1027-CA Redactado por: Iris Rocío Rojas Morales Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Texto de la resolución Exp. 17-006505-1027-CA Res. 001438-A-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del nueve de octubre de dos mil veinticinco . Dentro del proceso de conocimiento interpuesto por ASOCIACIÓN DE VECINOS DE LA URBANIZACIÓN SIERRAS DE LA UNIÓN contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNION, el ESTADO y, HACIENDA SAN RAFAEL H.R.S SOCIEDAD ANÓNIMA; se conoce las gestiones planteadas por la Asociación actora y por la co-accionada Hacienda San Rafael, mediante las cuales solicitan adición y aclaración de la resolución de esta Sala no. 001235-F-S1-2025 de las 9 horas 5 minutos del 22 de agosto de 2025. CONSIDERANDO I. Mediante escrito recibido el 28 de agosto de 2025, la accionante Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de la Unión pide que se adicione el “Por Tanto” del fallo no. 001235-F-S1-2025, en cuanto se dispuso “(…) Por mayoría, se acoge el recurso del Estado y parcialmente el de la parte actora. En consecuencia, se casa el fallo impugnado solo en cuanto resolvió sin condenatoria en costas respecto al Estado y a la empresa Hacienda San Rafael H.R.S S.A. En su lugar, fallando por el fondo, se impone a la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión el pago de las costas a favor del Estado. Además, se condena a la sociedad Hacienda San Rafael al pago de las costas a favor de la Asociación actora. En lo demás se mantiene incólume la resolución. Salva el voto el magistrado Zamora.” Requiere, a fin de evitar interpretaciones incorrectas y que se den actos dilatorios para ejecutar el fallo que se mantuvo incólume, se adicione al “Por Tanto” trascrito, luego de la frase “En lo demás se mantiene incólume la resolución” lo siguiente: “es decir, se anula la Resolución Administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Dirección de Administración Tributaria y la Coordinación del Departamento de Patentes de la Administración Municipal accionada, mediante la cual se dispuso a otorgar a la empresa Hacienda San Rafael HRS S.A. la Licencia Municipal No. 04-0717 para la actividad de "TAJOS" y todos los demás actos conexos con la misma -entiéndase anteriores o posteriores, de trámite o de trámite con efecto propio-. En este sentido, para mayor claridad, ha de indicarse que la nulidad aquí decretada de la referida Licencia Comercial, se extiende a los oficios de la Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, fechado 19 de enero de 2016 y MLU-DJUR-480-2017 del 5 de junio de 2017, ambos suscritos por el Licenciado Rommel Calvo Padilla, así como la Resolución MLU-DAM-DJUR-292-2016 de las 9:00 horas del 26 de mayo de 2016 emitida por la Alcaldía Municipal, respecto de la cual, la Sección Tercera de este Tribunal rechazó el Recurso de Apelación por considerarlo interpuesto extemporáneamente. Además, cualquier decisión adoptada por el ente municipal u otra Administración Pública, al amparo de lo indicado por el mencionado profesional en Derecho en los referidos oficios, resulta de igual forma absolutamente nula, ii) Tome nota la entidad municipal de lo indicado en este Fallo respecto de cómo debe procederse en caso de que existan obras construidas sin permiso municipal, iii) Las costas procesales y personales correrán por cuenta de la Municipalidad de la Unión, quedando la determinación de su quantum para la Etapa de Ejecución de Sentencia a instancia de la Asociación vencedora. "v) Se condena a la Municipalidad de la Unión a la reparación de todo daño ambiental que se haya causado en la zona concesionada con ocasión de las obras constructivas que se hayan realizado sin contar con permiso municipal. Lo así dispuesto se hará sobre bases técnico-científicas y tomando en cuenta lo siguiente: a) En cuanto a los elementos del ambiente dañados en forma reversible, es decir, los que permiten su recuperación, deberán ser plenamente restablecidos a su estado natural o situación anterior a su intervención -entiéndase reparación “in natura”-. b) En relación a los elementos del “daño moral colectivo o social”, en la medida en que ya no podrán ser disfrutados por la comunidad, lo que implica un menoscabo a un interés general tutelable. El monto que llegare a cuantificarse en firme deberá depositarse a la Caja Única del Estado en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, en la zona impactada. Todo lo anterior deberá determinarse en la Fase de Ejecución de Sentencia a instancia de la Asociación vencedora." Por su parte, por escrito recibido el 29 de agosto de 2025, la co-accionada Hacienda San Rafael H.R.S Sociedad Anónima, solicita que se aclare y adicione la sentencia de esta Sala no. 001235-F-S1-2025, en lo relativo al cierre de operaciones del Tajo. Dice, no pretende alterar el sentido del fallo, sino que se precise la forma en que debe cumplirse la orden de cese. Comenta, durante años la sociedad ejecutó labores de estabilización y vigilancia del cauce conocido como Rio Chiquito o Las Cazuelas, lo que ha evitado un colapso repentino. Sin embargo, asevera: “La suspensión inmediata de operaciones, sin un plan definido de cierre, dejaría la zona sin control técnico, aumentando el riesgo de desprendimientos, represamientos y avalanchas que pondrían en peligro vidas humanas, infraestructura y propiedades.” Ante ello, aduce, resulta necesario que este Órgano Decisor precise que el cierre no equivale a abandono del sitio. Dice, se requiere aclarar que el cumplimiento del fallo debe realizarse mediante un plan de cierre técnico y ambiental aprobado por las autoridades competentes, el que contemple la estabilización de taludes, el manejo de aguas pluviales, el retiro controlado de material de suelo y la seguridad perimetral. Asimismo, pide que se indique que, el uso restringido del equipo indispensable para ejecutar estas labores no constituye un desacato, sino un cumplimiento diligente de la sentencia. Así las cosas, peticiona: “1. Que se tenga por presentada en tiempo y forma la presente solicitud de aclaración y adición. 2. Que se aclare que el “cierre” ordenado no equivale a abandono del tajo, y que su cumplimiento debe ejecutarse mediante un Plan de Cierre y Aseguramiento Temporal del Sitio, con la operación restringida del equipo indispensable para dichas labores, sin que ello implique desacato. 3. Que, a fin de garantizar un cierre seguro y ordenado de las operaciones, se establezca un plazo razonable previo a la ejecución de lo dispuesto en sentencia, de modo que se pueda presentar, aprobar e implementar el plan correspondiente, bajo la revisión y supervisión de la Dirección de Geología y Minas, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad de La Unión, con la eventual coordinación de la Comisión Nacional de Emergencias dada la condición de riesgo del deslizamiento.” II. Conviene precisar que la solicitud de adición y aclaración tiene por objeto, en el primer caso, adicionar un pronunciamiento sobre un pedimento en concreto, expresamente rogado por la parte y que no fue resuelto; en el segundo, esclarecer algún concepto oscuro respecto de un punto debatido en el proceso. Tanto la adición como la aclaración sólo proceden respecto de la parte dispositiva del fallo. Bajo ningún motivo esta gestión debe considerarse como un mecanismo a través del cual se promueva una reforma o reconsideración de lo decidido, pues no tiene naturaleza ni fines recursivos. Ahora bien, en el caso concreto lo peticionado por la Asociación actora es que se adicione al fallo de esta Cámara no. 001235-F-S1-2025, la parte dispositiva de las sentencias que fueron objeto de casación sea; la no. 001-2022-IV de las 10 horas 30 minutos del 4 de enero de 2022 y su adición no. 001-2022 de las 15 horas 30 minutos del 1° de febrero de 2022 (ambas trascritas en el Considerando I de la resolución que se pide adicionar). Sin embargo, no identifica la gestionante puntos oscuros u omisos en la parte dispositiva del fallo. Como lo menciona la propia Asociación accionante, la sentencia que se pide adicionar es clara al señalar que, con excepción de lo relativo a la condenatoria en costas, el fallo impugnado se mantuvo incólume, de ahí que resulta innecesario la adición que se gestiona. El dispositivo del fallo emitido por esta Sala tiene la claridad absoluta y no omitió aspecto alguno que merezca adicionar. Por su parte, lo pretendido por la sociedad Hacienda San Rafael escapa a los alcances de la presente gestión. Lo que pide la solicitante es que esta Cámara aclare y/o adicione la resolución controvertida en esta sede y que fue dictada por otro Tribunal; lo cual resulta improcedente. Se estima que lo correspondiente, era que, en el momento procesal oportuno, la interesada, solicitara la adición y aclaración de las imprecisiones que aduce al Tribunal que la dictó y no ahora en esta sede. Motivo suficiente para rechazar la gestión. Así las cosas, al no existir aspecto alguno que requiera ser aclarado o adicionado, deberán las partes gestionantes estarse a lo resuelto por este Órgano en la sentencia de mérito. En consecuencia, las solicitudes serán rechazadas, en atención a lo dispuesto en el artículo 63 del Código Procesal Civil. POR TANTO Se rechazan las solicitudes de adición y aclaración planteadas por la actora y por la co-accionada Hacienda San Rafael. Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- BGHPZNL6Z3861 Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:36:00. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small First Chamber of the Court Resolution No. 01438 - 2025 Date of Resolution: October 9, 2025 at 09:48 Expediente: 17-006505-1027-CA Drafted by: Iris Rocío Rojas Morales Type of matter: COGNIZANCE Analyzed by: FIRST CHAMBER Text of the resolution Exp. 17-006505-1027-CA Res. 001438-A-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-eight minutes on October ninth, two thousand twenty-five. Within the cognizance proceeding filed by ASOCIACIÓN DE VECINOS DE LA URBANIZACIÓN SIERRAS DE LA UNIÓN against MUNICIPALIDAD DE LA UNION, the ESTADO (State), and HACIENDA SAN RAFAEL H.R.S SOCIEDAD ANÓNIMA; the petitions filed by the plaintiff Association and by the co-defendant Hacienda San Rafael are heard, through which they request addition and clarification of the resolution of this Chamber no. 001235-F-S1-2025 of 9 hours 5 minutes on August 22, 2025. CONSIDERING I. By means of a brief received on August 28, 2025, the plaintiff Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de la Unión requests that the "Por tanto" (operative part) of judgment no. 001235-F-S1-2025 be added to, as it ordered "(…) By majority, the appeal of the State and partially that of the plaintiff are granted. Consequently, the appealed judgment is quashed only insofar as it resolved without a costs order against the State and the company Hacienda San Rafael H.R.S S.A. In its place, ruling on the merits, the Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión is ordered to pay costs in favor of the State. Furthermore, the corporation Hacienda San Rafael is ordered to pay costs in favor of the plaintiff Association. In all other respects, the resolution remains unaltered. Magistrate Zamora dissents." It requires, in order to avoid incorrect interpretations and dilatory acts to execute the judgment that was kept unaltered, that the transcribed "Por tanto" be added to, after the phrase "In all other respects, the resolution remains unaltered" with the following: "that is, Administrative Resolution No. MLU-PAT-0127-2016 of January 26, 2016, issued by the Dirección de Administración Tributaria and the Coordinación del Departamento de Patentes of the defendant Municipal Administration, is annulled, through which it was ordered to grant the company Hacienda San Rafael HRS S.A. Municipal License No. 04-0717 for the activity of \"TAJOS\" (quarries) and all other acts related to it -understood as preceding or subsequent, procedural or procedural with its own effect-. In this regard, for greater clarity, it must be indicated that the nullity hereby decreed of the referred Commercial License extends to the official letters of the Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, dated January 19, 2016 and MLU-DJUR-480-2017 of June 5, 2017, both signed by Licenciado Rommel Calvo Padilla, as well as Resolution MLU-DAM-DJUR-292-2016 of 9:00 hours on May 26, 2016 issued by the Municipal Mayoralty, regarding which, the Third Section of this Court rejected the Appeal as it was considered filed untimely. Furthermore, any decision adopted by the municipal entity or other Public Administration, under the auspices of what was indicated by the aforementioned legal professional in the referenced official letters, is equally absolutely null, ii) The municipal entity takes note of what is indicated in this Judgment regarding how to proceed in the event that there are works built without a municipal permit, iii) The procedural and personal costs shall be borne by the Municipalidad de la Unión, with the determination of their quantum left for the Judgment Enforcement Stage at the instance of the prevailing Association. \"v) The Municipalidad de la Unión is ordered to repair all environmental damage (daño ambiental) that has been caused in the concessioned zone on the occasion of construction works carried out without a municipal permit. What is so ordered shall be done on technical-scientific bases and taking into account the following: a) Regarding environmental elements damaged in a reversible manner, that is, those that allow their recovery, they must be fully restored to their natural state or situation prior to their intervention -understood as repair \"in natura\"-. b) In relation to the elements of \"collective or social moral damage (daño moral colectivo o social)\", insofar as they can no longer be enjoyed by the community, which implies an impairment of a protectable general interest. The amount that ultimately becomes final must be deposited to the Caja Única del Estado in a client account created specifically for this purpose, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively, in the impacted zone. All of the foregoing must be determined in the Judgment Enforcement Phase at the instance of the prevailing Association.\" For its part, by brief received on August 29, 2025, the co-defendant Hacienda San Rafael H.R.S Sociedad Anónima, requests that the judgment of this Chamber no. 001235-F-S1-2025 be clarified and added to, in relation to the closure of operations of the Tajo (quarry). It states that it does not intend to alter the sense of the judgment, but rather that the form in which the cessation order must be complied with be specified. It comments that for years the corporation carried out stabilization and monitoring work on the channel known as Rio Chiquito or Las Cazuelas, which has prevented a sudden collapse. However, it asserts: "The immediate suspension of operations, without a defined closure plan, would leave the zone without technical control, increasing the risk of landslides, ponding, and avalanches that would endanger human lives, infrastructure, and properties." Given this, it argues, it is necessary for this Deciding Body to specify that the closure is not equivalent to abandonment of the site. It states that it is necessary to clarify that compliance with the judgment must be carried out by means of a technical and environmental closure plan approved by the competent authorities, which contemplates slope stabilization, stormwater management, controlled removal of soil material, and perimeter security. Likewise, it requests that it be indicated that the restricted use of equipment essential to execute these tasks does not constitute contempt, but rather diligent compliance with the judgment. This being the case, it petitions: "1. That this request for clarification and addition be deemed filed in a timely manner and in proper form. 2. That it be clarified that the ordered \"closure\" is not equivalent to abandonment of the quarry, and that its compliance must be executed through a Plan de Cierre y Aseguramiento Temporal del Sitio (Temporary Site Closure and Securing Plan), with the restricted operation of the equipment essential for said tasks, without this implying contempt. 3. That, in order to guarantee a safe and orderly closure of operations, a reasonable period be established prior to the execution of what is ordered in the judgment, so that the corresponding plan can be submitted, approved, and implemented, under the review and supervision of the Dirección de Geología y Minas, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Municipalidad de La Unión, with the eventual coordination of the Comisión Nacional de Emergencias given the risk condition of the landslide." II. It is advisable to specify that the request for addition and clarification has the purpose, in the first case, of adding a pronouncement on a specific petition, expressly requested by the party and which was not resolved; in the second, to clarify some obscure concept regarding a point debated in the process. Both the addition and the clarification only proceed with respect to the operative part of the judgment. Under no circumstance should this petition be considered as a mechanism through which a reform or reconsideration of what was decided is promoted, as it does not have a nature or purpose of appeal. Now, in the specific case, what is petitioned by the plaintiff Association is that the operative part of the judgments that were the subject of cassation be added to the judgment of this Chamber no. 001235-F-S1-2025; that is, no. 001-2022-IV of 10 hours 30 minutes on January 4, 2022 and its addition no. 001-2022 of 15 hours 30 minutes on February 1, 2022 (both transcribed in Considering I of the resolution requested to be added). However, the petitioner does not identify obscure or omitted points in the operative part of the judgment. As the plaintiff Association itself mentions, the judgment requested to be added is clear in stating that, with the exception of what relates to the costs order, the appealed judgment remained unaltered, hence the addition requested is unnecessary. The operative part of the judgment issued by this Chamber has absolute clarity and did not omit any aspect that merits addition. For its part, what is sought by the corporation Hacienda San Rafael escapes the scope of the present petition. What the petitioner requests is that this Chamber clarify and/or add to the resolution contested in this venue and which was issued by another Court; which is improper. It is deemed that what was appropriate was that, at the opportune procedural moment, the interested party request the addition and clarification of the inaccuracies it alleges from the Court that issued it and not now in this venue. Sufficient reason to reject the petition. This being the case, as there is no aspect that requires being clarified or added, the petitioning parties must abide by what was resolved by this Body in the judgment on the merits. Consequently, the requests shall be rejected, pursuant to the provisions of article 63 of the Código Procesal Civil. POR TANTO The requests for addition and clarification raised by the plaintiff and by the co-defendant Hacienda San Rafael are rejected. Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification code -- BGHPZNL6Z3861 Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:36:00. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República