Res. 00167-2023 Sala Tercera de la Corte — Obligation to carry transport permit and certificate of origin when moving timberObligatoriedad de portar guía de transporte y certificado de origen al movilizar madera

Grande
Normal
Pequeña
Sala Tercera de la Corte

Resolución Nº 00167 - 2023

Fecha de la Resolución: 17 de Febrero del 2023 a las 11:37

Expediente: 22-000244-1260-PE

Redactado por: William Serrano Baby

Clase de asunto: Recurso de casación

Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL



Sentencias del mismo expediente

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución

*220002441260PE*

Exp: 22-000244-1260-PE
Res:  2023-00167
SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las once horas treinta y siete minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintitrés.               
 Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida en contra de Juan Ernesto Segura Ovares, por los delitos de movilización ilegal de producto forestal y adquisición ilegal de producto forestal, cometidos en perjuicio de los Recurso Naturales; y, 
Considerando:
  I. En escrito enviado por correo electrónico, visible de folios 94 a 100 del expediente, la licenciada Nancy Salguero Caicedo, en su condición de representante del Ministerio Público, plantea recurso de casación contra la resolución Nº 2022-0480, de las once horas, treinta minutos, del veinticinco de octubre de dos mil veintidós (24/10/2022), dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil de Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, Santa Cruz, que declaró sin lugar el recurso de apelación formulado por la Fiscalía, contra el fallo oral número 310-2022, de las catorce horas, treinta minutos del cuatro de agosto de dos mil veintidós (04/08/2022), del Tribunal de Flagrancia de Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, lo anterior, al absolver al imputado en virtud del principio de in dubio pro reo, de toda pena y responsabilidad de los delitos de movilización ilegal de producto forestal y adquisición ilegal de producto forestal, en perjuicio de los recursos forestales (confrontar folios 83 a 89).
  II. Motivo Único . Precedentes contradictorios, artículo 408 inciso a) de la ordenanza procesal penal. Afirma la recurrente que en el caso concreto, el fallo judicial objetado, N° 2022-0480, de las once horas, treinta minutos del veinticinco de octubre de dos mil veintidós (25/10/2022), muestra contrariedad con los precedentes números 2014-01043, de las diez horas, trece minutos del veintisiete de junio del año dos mil catorce (27/06/2014), dictado por la Sala de Casación Penal, y los votos números 00143-2020, de las catorce horas, del catorce de abril de dos mil veinte (14/04/2022), y 00053-2016, de las quince horas, veintiún minutos del nueve de marzo de dos mil dieciséis (09/03/2016), ambos del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, Guanacaste. En ese orden de ideas, cataloga la resolución cuestionada como errónea, al estipularse que la conducta del endilgado de transportar la madera adquirida sin los documentos idóneos, no configuraba las ilicitudes reprochadas por el Ministerio Público. A su vez, indica que, de igual forma, para el tribunal de alzada, resultaba inviable apreciar la antijuridicidad material ante la inexistencia del menoscabo al bien jurídico tutelado, por cuanto, indistintamente de no poseer consigo la guía de transporte (en aras de demostrar la tenencia legítima del producto forestal, y en consecuencia, entender la legalidad de la movilización de la madera decomisada), al instante de ser abordado (en el hecho flagrante) por la autoridad policial, según los autos, la factura respectiva de la compra de madera aserrada, fue luego aportada, en razón de una imposibilidad material del dueño del aserradero que no logró entregarla oportunamente (confrontar folio 96 frente, párrafo tercero, y vuelto, 97 frente). De seguido, la impugnante procede a transcribir, un extracto de lo zanjado por el ad quem (confrontar folios 97 frente a 98 frente), así como, fragmentos de los precedentes de cita, tanto de esta Cámara (confrontar folio 98 frente y vuelto), y del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, Guanacaste (confrontar folio 98 vuelto a 99 frente). Concluye que, el requerimiento de aportar la documentación idónea al momento de transportar la madera con la finalidad de acreditar el origen licito del producto forestal movilizado, se establece en los precedentes elegidos, precisamente en virtud del contexto formal previsto por el legislador en dicho tipo penal, con el propósito de controlar la procedencia del producto forestal. En ese sentido, indica: “Votos que son contradictorios con el recurrido, en el tanto en este se resolvió que, a pesar de que si para el momento en el que se transporta madera no se cuentan con la documentación respectiva, sino que se presenta posteriormente, incluso con fecha posterior (sic) a los hechos, entonces la conducta será atípica y antijurídica, puesto que no se lesiona el bien jurídico tutelado” (Lo subrayado pertenece al texto original). Expone que el agravio surge al vulnerarse el ámbito de tutela de los recursos naturales, así como el principio precautorio que opera en la materia de naturaleza ambiental, ante la inseguridad jurídica derivada del yerro de gestar decisiones antagónicas en supuestos fácticos similares, aunado al perjuicio contra la Fiscalía, en su pretensión punitiva inicial, en razón de ratificarse la sentencia de mérito (confrontar folio 99 vuelto). Solicita declarar con lugar el reclamo interpuesto, y sobre la base de los precedentes invocados, se estime ineficaz el fallo recurrido del tribunal de alzada, unificándose el criterio en el entendido que, para el transporte del producto forestal, es obligatorio contar con la documentación idónea respectiva, indistintamente que sea presentada posteriormente. Gestiona ordenar el reenvío para realizar nuevamente un juicio oral y público (confrontar folios 99 vuelto a 100 frente).
  III. El motivo es admisible . Considera la Sala, que el reclamo de precedentes contradictorios, cumple con las solemnidades previstas en nuestro marco de legalidad,  inciso a) del artículo 468 y siguientes de la ordenanza procesal penal, en concordancia con las disposiciones 467, 469, 471 del código de rito. En lo consecuente, existe el cumplimiento de requisitos ineludibles para su estudio de fondo, por cuanto, el recurso ha sido incoado en tiempo, por la parte legitimada quien es la representante del Ministerio Público, en cuya propuesta recursiva, arguye un desarrollo suficiente de fundamentos que, auspician la concurrencia de soluciones disimiles ante circunstancias fácticas semejantes, cual es, la movilización de productos forestales, sin contar para el momento del transporte (hallazgo en flagrancia de madera), de los permisos respectivos, es decir, la guía de transporte de madera y el certificado de origen y guía de transporte, exigidos en el derecho interno, y en los artículos 104 a 109 Reglamento de Ley Forestal N° 2923-A; frente a la línea jurisprudencial que tiene por sentado ipso facto la presentación por parte del transportista de la documentación idónea al instante de la citada movilización de la madera. Los precedentes seleccionados por la recurrente, que a continuación se expondrán, responden a circunstancias fácticas relativas al transporte de productos forestales, los cuáles, fueron declarados con lugar a favor del Ministerio Público, por los diferentes órganos jurisdiccionales, en razón de la temática hacia el transportador de portar consigo los documentos al circular con el producto forestal (confrontar folios 19 a 21). En ese sentido, mediante voto número N° 2022-0480, de  las once horas, treinta minutos del veinticinco de octubre de dos mil veintidós (25/10/2022), el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, en funciones de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, Guanacaste, dispuso: “Ya se ha señalado que en el caso concreto, el documento pertinente para acreditar la procedencia de la madera decomisada era la factura del aserradero, la cual efectivamente fue aportada, comprobándose la procedencia lícita del recurso forestal decomisado al encartado. Ahora bien, con respecto a la movilización de la madera, si bien el imputado no portaba el día de los hechos la factura para la movilización, se demostró la existencia de una circunstancia atendible que le imposibilitó llevar consigo dicho documento, que fue posteriormente aportado, quedando acreditada plenamente, tal y como lo resolvió el a quo, y lo corroboró el perito Iván Antonio Jiménez Moreira de la Administración Forestal, que la madera tenía una procedencia lícita al igual que su movilización también era lícita y que no se produjo lesión o puesta en peligro alguno al bien jurídico tutelado. A la luz de lo expuesto, en relación al delito imputado de adquisición ilegal de producto forestal, claramente se demostró la atipicidad de los hechos porque se acreditó la adquisición lícita de la madera decomisada y con respecto a la movilización ilícita, si bien la conducta imputada y según lo demostrado deviene en típica porque el justiciable movilizó madera aserrada sin portar la documentación respectiva, pero como bien lo analizó el a quo, el carácter delictivo de la conducta se excluyó porque no se demostró la antijuridicidad material de dicha movilización, en el tanto no hubo posibilidad alguna siquiera de que el bien jurídico corriera peligro alguno. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar en todos sus extremos el recurso de apelación ” (Lo subrayado y resaltado no pertenece al texto original). (confrontar folio 89 frente). En contraposición a dicha tesis, según el contexto antagónico trazado por la licenciada Salguero Caicedo, se destacan los siguientes fundamentos intelectivos: i.-) “Considera esta Sala, que, con base en la lectura integrada de estas normas, debe interpretarse que, la madera cortada de plantaciones, como la del presente caso, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal. Sin embargo, ello no exime al propietario de la madera y al transportista, de portar consigo los documentos que acrediten el origen de dicha madera, tal como lo ordena el artículo 31 del mismo cuerpo legal, siendo a esa documentación a la que se refiere el artículo 56. Debe tenerse claro que, si bien no se requiere permiso estatal para cortar o trasportar la madera, sí se exige la expedición de un certificado de origen para que circule de un sitio a otro, ello con el fin, como es lógico suponer, de garantizar la procedencia legítima de la madera, para descartar su extracción ilegal por robo, por ejemplo […] Por ello, se declara con lugar el primer motivo de casación. Se revoca el fallo del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judicial de San José y se ordena el reenvío para que, con una nueva integración, se conozca el recurso de apelación planteado. Por innecesario, se omite resolver el segundo motivo de casación”. Voto N° 2014-01043 de las diez horas, trece minutos, del veintisiete de junio de dos mil catorce (27/06/2014) (Lo resaltado no pertenece al texto original). (Ramírez Quirós, Chinchilla Sandí; Pereira Villalobos, Arias Madrigal, y Arroyo Gutiérrez), Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. ii .-) “El tribunal sentenciador consideró que no se cumplieron con los elementos objetivos del tipo establecidos en el artículo 56 en relación a los numerales 61 y 63 de la Ley Forestal (secuencia 25:39 a 26:00). Ahora bien, lo que se acusa en la presente causa es el transporte de trozas de madera de la especie cocobolo sin contar con los permisos pertinentes. El tribunal absuelve al encartado por duda, fundamentándose principalmente porque debía corroborarse que la especia de las trozas, era Cocobolo, y el lugar de donde provenía la madera concretamente, por lo que ordenó la devolución no solo del camión involucrado, sino también de las 13 trozas de madera (08:42 secuencia 27:05). Por su parte, el reclamo de la fiscalía se concreta en la falta de fundamentación del fallo por un errónea interpretación de los requisitos del tipo penal involucrado. En ese sentido, considera esta Cámara que la queja lleva razón. Sin que se prejuzgue, la normativa aplicable para el presente asunto, según los hechos descritos en la acusación y que corresponden a la descripción del delito de transporte ilegal de madera son los artículos 56 y 63 de la Ley Forestal número 7575. Al respecto, el primero de ello señala: “ARTICULO 56.- Movilización de madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva.” Este numeral describe claramente que todo transporte de madera, independientemente de donde vengan (bosque o plantación), o en cualquier forma (aserrada, en trozas o escuadradas) requiere para su transporte la documentación respectiva . El segundo guarismo establece la sanción por incumplir con la portación de la documentación respectiva: “ARTICULO 63.- Prisión de un mes a un año. Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley.” Esta documentación corresponde a la guía de transporte de madera y su certificado de origen que se encuentra regulado en los artículos 104 al 109 del Reglamento a la Ley forestal número 2923-A. Asimismo, dicho reglamento establece en el numeral 115 todas las formas de la madera que se considera productos forestales y requieren de certificado de origen y guía de transporte […] Por consiguiente, de (sic) declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público se anula la sentencia y el debate que le precedió  y se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación con integración distinta”. (Lo destacado con negrita es propio del fallo transcrito). Resolución N° 143-20, de las catorce horas del catorce de abril de dos mil veinte (14/04/2020) (Dumani Stradtmann, Obando Santamaría, y Cisneros Mojica, Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, Guanacaste). iii .-) “La representación fiscal interpuso recurso de apelación contra la sentencia número 173-15 de las ocho horas diez minutos de veintinueve de junio de dos mil quince, dictada por el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, que sobreseyó en forma definitiva al imputado […] del delito de transporte ilegal de madera, previsto y sancionado en el artículo 56 de la Ley Forestal, por estimar que la conducta investigada por el Ministerio Público era atípica, en virtud de que no se acreditó que la madera transportada proviniera de un bosque o plantación, en los términos que lo conceptualiza esa misma Ley […] . se estima entonces que para el transporte de madera se requiere contar con la documentación respectiva, que dependerá de cada supuesto (guía de autorización, certificado de origen, etc.) lo cual deriva de una interpretación armónica y sistemática de lo dispuesto en los diversos artículos de la Ley Forestal indicados, a través de los cuales se pretende una protección integral del recurso forestal. El transporte de la madera es una actividad esencial para su aprovechamiento y comercialización, razón por la cual el legislador decidió asegurar una forma de controlar que las trozas transportadas provengan de una tala o aprovechamiento debidamente autorizado. Si no fuese así, bastaría con que el transportista indicara que la madera no proviene de un bosque ni de una plantación para que se le eximiera de toda responsabilidad. Por lo expuesto, se acoge el recurso planteado por el Ministerio Público, se anula la sentencia recurrida y en su lugar se ordena el reenvío para una nueva sustanciación”. (Lo destacado con negrita no pertenece al texto original). Voto N° 53-16, de las quince horas, veintiún minutos del nueve de Marzo de dos mil dieciséis (09/03/2016) (Alfaro Vargas, Dumani Stradtmann, y Monge Pizarro), Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, Guanacaste. La trascendencia del estudio de fondo, consistirá en el análisis exhaustivo e implicaciones referentes a verificar acorde con el marco jurídico en rigor, la necesidad o no, de garantizar que los transportistas de productos forestales, porten al momento de la movilización de la madera, de los documentos indispensables para constatar su legalidad y sello de la guía, posterior a corroborar la pertinente correspondencia con lo transportado. A mayor amplitud, el examen analítico de fondo, deberá ahondar la naturaleza del tipo penal de transporte de maderas, y su eventual configuración o no, al instante de la falta de la presentación de los documentos solicitados por la autoridad, en el acto propio de la revisión de los productos forestales movilizados. En síntesis, el advenimiento de indicadores diáfanos en lo concerniente a la identidad o semejanza de las particularidades juzgadas a la temática jurídica objeto de discusión, facultan a esta Sala, al análisis del aspecto controvertido propuesto por la fiscal impugnante. De igual manera, logra constatarse una precisa individualización del agravio que el vicio referido supuestamente genera, y estipula una específica pretensión. Aspectos, que autorizan admitir el alegato planteado, y reservar para un posterior examen de fondo sobre la procedencia del cuestionamiento y su eventual incidencia en el ámbito resolutivo. Al tenor de las razones de hecho y de derecho mencionadas, se admite el motivo de estudio, para el correspondiente conocimiento de fondo.  
Por tanto:
 Se declara admisible el recurso de casación interpuesto por la representación del Ministerio Público. Notifíquese.
 
	 
 
 
Jesús Alberto Ramírez Q.
	
 

 
 
 
Gerardo Rubén Alfaro V.
	
 
	 
 
           
            Rafael Segura B.
       Magistrado suplente

 
 
William Serrano B.
Magistrado suplente
	
 
	 
 
      Miguel Fernández C.
       Magistrado suplente

Int: 15-2/6-2-23
SLEIVAA
	
 
	
 
 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:33:33.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Sala Tercera de la Corte

Resolution No. 00167 - 2023

Date of Resolution: February 17, 2023 at 11:37

Case File: 22-000244-1260-PE

Drafted by: William Serrano Baby

Type of matter: Cassation appeal

Analyzed by: SALA DE CASACIÓN PENAL



Judgments from the same case file

Judgment with protected data, in accordance with current regulations


Text of the resolution

*220002441260PE*

Exp: 22-000244-1260-PE
Res: 2023-00167
SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at eleven hours thirty-seven minutes on the seventeenth of February two thousand twenty-three.               
Having reviewed the cassation appeal (recurso de casación) filed in the present case against Juan Ernesto Segura Ovares, for the crimes of illegal transport of forest products (movilización ilegal de producto forestal) and illegal acquisition of forest products (adquisición ilegal de producto forestal), committed to the detriment of Natural Resources; and,
Considering:
 I. In a brief sent by email, visible on folios 94 to 100 of the case file, attorney Nancy Salguero Caicedo, in her capacity as representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), files a cassation appeal against resolution No. 2022-0480, of eleven hours, thirty minutes, on the twenty-fifth of October two thousand twenty-two (24/10/2022), issued by the Juvenile Criminal Sentencing Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, functioning as the Sentencing Appeals Tribunal of Guanacaste, Santa Cruz, which dismissed the appeal filed by the Public Prosecutor's Office against oral judgment number 310-2022, of fourteen hours, thirty minutes on the fourth of August two thousand twenty-two (04/08/2022), from the Flagrancy Tribunal of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, the foregoing, by acquitting the accused by virtue of the principle of in dubio pro reo, of all punishment and responsibility for the crimes of illegal transport of forest products and illegal acquisition of forest products, to the detriment of forest resources (see folios 83 to 89).

 II. Sole Ground. Contradictory precedents, article 408 subsection a) of the criminal procedural ordinance (ordenanza procesal penal). The appellant states that in the specific case, the objected judicial decision, No. 2022-0480, of eleven hours, thirty minutes on the twenty-fifth of October two thousand twenty-two (25/10/2022), shows contradiction with precedents numbers 2014-01043, of ten hours, thirteen minutes on the twenty-seventh of June of the year two thousand fourteen (27/06/2014), issued by the Sala de Casación Penal, and votes numbers 00143-2020, of fourteen hours, on the fourteenth of April two thousand twenty (14/04/2022), and 00053-2016, of fifteen hours, twenty-one minutes on the ninth of March two thousand sixteen (09/03/2016), both from the Sentencing Appeals Tribunal of Santa Cruz, Guanacaste. Along these lines, she categorizes the questioned resolution as erroneous, by stipulating that the conduct of the accused of transporting the acquired lumber without the suitable documents did not configure the wrongs charged by the Public Prosecutor's Office. In turn, she indicates that, likewise, for the appeals court, it was unfeasible to appreciate material unlawfulness (antijuridicidad material) given the nonexistence of harm to the protected legal right, because, regardless of not having the transport guide (guía de transporte) with him (in order to demonstrate legitimate possession of the forest product, and consequently, understand the legality of the transport of the seized lumber), at the moment of being approached (in flagrante delicto) by the police authority, according to the case records, the respective invoice for the purchase of sawn lumber, was later provided, due to a material impossibility of the owner of the sawmill who did not manage to deliver it in a timely manner (see folio 96 front, third paragraph, and back, 97 front). Subsequently, the appellant proceeds to transcribe an excerpt of what was settled by the ad quem (see folios 97 front to 98 front), as well as fragments of the cited precedents, both from this Chamber (see folio 98 front and back), and from the Sentencing Appeals Tribunal of Santa Cruz, Guanacaste (see folio 98 back to 99 front). She concludes that the requirement to provide the suitable documentation at the time of transporting the lumber for the purpose of accrediting the lawful origin of the transported forest product, is established in the chosen precedents, precisely by virtue of the formal context provided by the legislator in said criminal type, with the purpose of controlling the origin of the forest product. In that sense, she indicates: “Votes that are contradictory to the one challenged, insofar as this one resolved that, even though if at the time the lumber is transported one does not have the respective documentation, but it is presented later, even with a date subsequent (sic) to the facts, then the conduct will be atypical and unlawful, since the protected legal right is not harmed” (The underlined part belongs to the original text). She states that the grievance arises from violating the scope of protection of natural resources, as well as the precautionary principle that operates in matters of environmental nature, given the legal uncertainty derived from the error of generating antagonistic decisions in similar factual scenarios, coupled with the harm against the Public Prosecutor's Office, in its initial punitive claim, by reason of ratifying the judgment on the merits (see folio 99 back). She requests to declare the filed claim with merit, and based on the invoked precedents, to deem the challenged decision of the appeals court ineffective, unifying the criterion in the understanding that, for the transport of forest products, it is mandatory to have the respective suitable documentation, regardless of whether it is presented later. She seeks to order a remand (reenvío) to conduct a new oral and public trial (see folios 99 back to 100 front).

 III. The ground is admissible. The Court considers that the claim of contradictory precedents complies with the formalities provided in our framework of legality, subsection a) of article 468 and following of the criminal procedural ordinance, in concordance with provisions 467, 469, 471 of the procedural code. Consequently, there exists compliance with the unavoidable requirements for its study on the merits, since the appeal has been filed on time, by the legitimate party who is the representative of the Public Prosecutor's Office, in whose appeal proposal, she argues a sufficient development of grounds that, support the concurrence of dissimilar solutions before similar factual circumstances, that is, the transport of forest products, without having at the time of transport (finding in flagrancy of lumber), the respective permits, that is, the lumber transport guide and the certificate of origin and transport guide, required in domestic law, and in articles 104 to 109 Reglamento de Ley Forestal N° 2923-A; against the jurisprudential line that takes for granted ipso facto the presentation by the transporter of the suitable documentation at the moment of the cited transport of the lumber. The precedents selected by the appellant, which will be set forth below, respond to factual circumstances relating to the transport of forest products, which were declared with merit in favor of the Public Prosecutor's Office, by the different jurisdictional bodies, due to the issue towards the transporter of carrying the documents with him when circulating with the forest product (see folios 19 to 21). In that sense, through vote number No. 2022-0480, of eleven hours, thirty minutes on the twenty-fifth of October two thousand twenty-two (25/10/2022), the Juvenile Criminal Sentencing Appeals Tribunal, in functions of Sentencing Appeals Tribunal of Santa Cruz, Guanacaste, ordered: “It has already been pointed out that in the specific case, the pertinent document to accredit the origin of the seized lumber was the sawmill invoice, which was indeed provided, verifying the lawful origin of the forest resource seized from the defendant. Now, with respect to the transport of the lumber, although the accused did not carry the invoice for transport on the day of the facts, the existence of an acceptable circumstance was demonstrated that made it impossible for him to carry said document with him, which was subsequently provided, being fully accredited, just as the a quo resolved, and corroborated by expert Iván Antonio Jiménez Moreira from the Administración Forestal, that the lumber had a lawful origin and that its transport was also lawful and that no harm or endangerment whatsoever was produced to the protected legal right. In light of the foregoing, in relation to the charged crime of illegal acquisition of forest products, the atypicality of the facts was clearly demonstrated because the lawful acquisition of the seized lumber was accredited and with respect to illegal transport, although the charged conduct and according to what was demonstrated becomes typical because the defendant transported sawn lumber without carrying the respective documentation, but as well analyzed by the a quo, the criminal nature of the conduct was excluded because the material unlawfulness of said transport was not demonstrated, insofar as there was no possibility whatsoever that the legal right would run any danger. As things stand, it is appropriate to dismiss in all its extremes the appeal” (The underlined and highlighted part does not belong to the original text). (see folio 89 front). In contrast to said thesis, according to the antagonistic context outlined by attorney Salguero Caicedo, the following intellectual foundations stand out: i.-) “This Court considers that, based on the integrated reading of these norms, it must be interpreted that, lumber cut from plantations, such as in the present case, will not require a cutting, transport, industrialization, or export permit, in accordance with article 28 of the Ley Forestal. However, that does not exempt the owner of the lumber and the transporter, from carrying with them the documents that accredit the origin of said lumber, as ordered by article 31 of the same legal body, that documentation being what article 56 refers to. It must be clear that, although no state permit is required to cut or transport the lumber, the issuance of a certificate of origin is required for it to circulate from one place to another, this with the purpose, as is logical to suppose, of guaranteeing the legitimate origin of the lumber, to rule out its illegal extraction by theft, for example […] Therefore, the first ground of cassation is declared with merit. The decision of the Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José is revoked and a remand is ordered so that, with a new composition, the filed appeal is heard. As unnecessary, resolving the second ground of cassation is omitted”. Vote No. 2014-01043 of ten hours, thirteen minutes, on the twenty-seventh of June two thousand fourteen (27/06/2014) (The highlighted part does not belong to the original text). (Ramírez Quirós, Chinchilla Sandí; Pereira Villalobos, Arias Madrigal, and Arroyo Gutiérrez), Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. ii .-) “The sentencing court considered that the objective elements of the criminal type established in article 56 in relation to numerals 61 and 63 of the Ley Forestal (sequence 25:39 to 26:00) were not met. Now, what is accused in the present case is the transport of logs of the cocobolo species without the pertinent permits. The court acquits the defendant due to doubt, grounding itself mainly because it should be corroborated that the species of the logs, was Cocobolo, and the place where the lumber came from specifically, for which it ordered the return not only of the involved truck, but also of the 13 logs of lumber (08:42 sequence 27:05). For its part, the claim of the prosecution is concretized in the lack of grounding of the decision due to an erroneous interpretation of the requirements of the involved criminal type. In that sense, this Chamber considers that the complaint is reasoned. Without prejudging, the applicable law for the present matter, according to the facts described in the accusation and that correspond to the description of the crime of illegal transport of lumber are articles 56 and 63 of the Ley Forestal number 7575. In this regard, the first of them states: “ARTICLE 56.- Transport of lumber. Lumber in logs, squared, or sawn from forest or plantation may not be transported, if the respective documentation is not available.” This numeral clearly describes that all lumber transport, regardless of where it comes from (forest or plantation), or in any form (sawn, in logs or squared) requires for its transport the respective documentation. The second legal provision establishes the penalty for failing to carry the respective documentation: “ARTICLE 63.- Imprisonment from one month to one year. Imprisonment from one month to one year shall be imposed on whoever: a) Contravenes the provisions of article 56 of this law.” This documentation corresponds to the lumber transport guide and its certificate of origin that is regulated in articles 104 to 109 of the Reglamento a la Ley forestal number 2923-A. Likewise, said regulation establishes in numeral 115 all forms of lumber that are considered forest products and require a certificate of origin and transport guide […] Consequently, the appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office is declared with merit, the sentence and the debate that preceded it are annulled, and a remand of the case file is ordered for a new proceeding with a different composition”. (What is highlighted in bold is proper to the transcribed decision). Resolution No. 143-20, of fourteen hours on the fourteenth of April two thousand twenty (14/04/2020) (Dumani Stradtmann, Obando Santamaría, and Cisneros Mojica, Sentencing Appeals Tribunal of Santa Cruz, Guanacaste). iii .-) “The prosecutorial representation filed an appeal against sentence number 173-15 of eight hours ten minutes on the twenty-ninth of June two thousand fifteen, issued by the Flagrancy Tribunal of the First Judicial Circuit of Guanacaste, which definitively dismissed the case against the accused […] of the crime of illegal transport of lumber, provided for and penalized in article 56 of the Ley Forestal, for considering that the conduct investigated by the Public Prosecutor's Office was atypical, by virtue of the fact that it was not accredited that the transported lumber came from a forest or plantation, in the terms conceptualized by that same Law […] . it is therefore considered that for the transport of lumber it is required to have the respective documentation, which will depend on each scenario (authorization guide, certificate of origin, etc.) which derives from a harmonious and systematic interpretation of the provisions in the various indicated articles of the Ley Forestal, through which an integral protection of the forest resource is intended. The transport of lumber is an essential activity for its use and commercialization, reason why the legislator decided to ensure a way to control that the transported logs come from a duly authorized felling or use. If it were not so, it would be enough for the transporter to indicate that the lumber does not come from a forest or a plantation to be exempted from all responsibility. In light of the foregoing, the appeal filed by the Public Prosecutor's Office is upheld, the appealed sentence is annulled and in its place a remand is ordered for a new proceeding”. (What is highlighted in bold does not belong to the original text). Vote No. 53-16, of fifteen hours, twenty-one minutes on the ninth of March two thousand sixteen (09/03/2016) (Alfaro Vargas, Dumani Stradtmann, and Monge Pizarro), Sentencing Appeals Tribunal of Santa Cruz, Guanacaste. The transcendence of the study on the merits, will consist of the exhaustive analysis and implications regarding verifying in accordance with the legal framework in force, the need or not, to guarantee that transporters of forest products, carry at the time of the transport of the lumber, the essential documents to verify its legality and seal of the guide, after corroborating the pertinent correspondence with what is transported. More broadly, the analytical examination on the merits, must delve deeper into the nature of the criminal type of lumber transport, and its eventual configuration or not, at the moment of the lack of presentation of the documents requested by the authority, in the very act of the review of the transported forest products. In synthesis, the advent of clear indicators concerning the identity or similarity of the particularities judged to the legal topic under discussion, empower this Court, to the analysis of the controversial aspect proposed by the prosecuting appellant. Likewise, it is possible to verify a precise individualization of the grievance that the referred defect supposedly generates, and it stipulates a specific claim. Aspects, that authorize admitting the filed argument, and reserving for a later examination on the merits regarding the appropriateness of the challenge and its eventual incidence in the decisional scope. In light of the reasons of fact and law mentioned, the ground of study is admitted, for the corresponding review on the merits.  

Por tanto:
 The cassation appeal filed by the representation of the Public Prosecutor's Office is declared admissible. Let it be notified.
 
	 
 
 
 

Jesús Alberto Ramírez Q.
	
 

 
 
 
 

Gerardo Rubén Alfaro V.