Res. 00415-2022 Sala Constitucional — Flies and foul odors from poultry farm: lack of diligence by authoritiesMoscas y malos olores por granja avícola: falta de diligencia de autoridades

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 00415 - 2022

Fecha de la Resolución: 07 de Enero del 2022 a las 09:15

Expediente: 21-021071-0007-CO

Redactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 21-021071-0007-CO

Res. Nº 2022000415

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del siete de enero de dos mil veintidos .

 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-021071-0007-CO, interpuesto por ALLAN DEL SOCORRO GARCÍA CERDAS, cédula de identidad 0701620549, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.

Resultando:

 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, a las 12:39 horas del 20 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso contra el MINISTERIO DE SALUD Y EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL. Manifiesta que, desde el 31 de enero de 2021, dirigió al correo electrónico [email protected], formal denuncia por los riesgos a la salud ocasionados por la gran cantidad de moscas que genera la Granja Avícola PECASA a su casa de habitación (véase la documentación aportada como prueba). Indica que 01 de febrero, la Dirección del Área Rectora de Salud Mora Palmichal, le comunicó que mediante orden sanitaria le habían solicitado mejoras a la Granja Avícola PECASA. Acota que dicho órgano, le respondió textualmente: “No se comprueba lo que usted denuncia” y percibe en el mismo texto, que hay un deseo de desvinculación por parte del Ministerio de Salud. Por lo anterior, el 09 de febrero de 2021, remitió documento en el que consignó que el funcionario del Ministerio de Salud que realizó la inspección trató de ocultar la problemática real existente favoreciendo el funcionamiento incorrecto sanitario de la Granja Avícola PECASA. Añade que el 25 de abril, como no recibió respuesta al correo enviado el 09 de febrero, volvió a dirigir un correo de indignación por el abandono del problema. Así, el 04 de mayo de 2021, el ministerio recurrido le indicó que el 27 de abril de 2021, se realizó inspección ocular en la cual se concluyó que no hay ni olores molestos ni nubes de moscas ni en la granja, ni en alrededores sobre carretera principal o en las afueras de su propiedad. Por ello, le solicitan día y hora para programar nueva inspección y corroborar lo denunciado. Asimismo, se le indicó que SENASA giró orden sanitaria no relacionada con olores molestos ni fauna nociva (moscas). Señala que 12 de mayo, envió correo solicitando programar la inspección para el viernes 14 de mayo a las 03:00 p.m. El 13 de mayo recibió correo de confirmación de la inspección para el 14 de mayo a las 03:00 p.m. Posteriormente, el 18 de mayo se remite la respuesta de la inspección realizada el 14 de mayo en la cual por primera vez la problemática es avalada por el Ministerio de Salud. El 07 de junio ante la afectación que continúa sufriendo su familia remitió correo al Área de Salud de Mora Palmichal del ministerio recurrido. Agrega que ese mismo día (07 de junio) le respondieron indicándole que la orden sanitaria fue enviada a Turrucares de Alajuela para que el Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud que le corresponde atender dicha zona realice la misma. Ello, debido a que en dicha zona se ubican los representantes legales del establecimiento. El 14 de junio remitió documento y copia del expediente a los funcionarios Jorge Madriz y Diego Abarca, el cual fue recibido solicitando en esa ocasión a SENASA y no al Ministerio de Salud como intermediario la ayuda del caso ([email protected]; [email protected]; [email protected]). Arguye que el 30 de agosto, ante la falta de respuesta de las recurridas dirigió nota, de la cual el Ministerio de Salud le brindó respuesta el 01 de setiembre. No obstante, ante la omisión de respuesta de SENASA, el 24 de setiembre de 2021, presentó documento físico en la oficina de la Dirección Regional Central Sur. Reclama que al día que acude a la Sala, continua sin recibir respuesta de SENASA, en relación con todas las comunicaciones y notificaciones enviadas (véase la prueba asociada al memorial del presente recurso). Acusa que pese a los hechos descritos, ha sido muy notorio para los vecinos afectados de Punta de Lanza, la gran cantidad de cuita de gallina que sacaron durante aproximadamente un mes vagonetas y camiones (de 2 a 3 vagonetas por día), entre los meses junio y julio aproximadamente. Incluso algunos vecinos con los que ha conversado le han comentado el olor tan feo en esos días y de cómo las vagonetas y camiones que transportaban la cuita dejaban caer pelotas en la carretera que era una peste. Asegura que ha quedado probado que la Granja Avícola PECASA, ha incumplido las normas sanitarias, además, ha sido evidenciado que el Ministerio de Salud y SENASA, omitieron en sus visitas girar las ordenes sanitarias correspondientes, y que siempre permitieron que se acumulara y almacenara una enorme cantidad de cuita de gallina, argumentando que el funcionamiento de la Granja Avícola PECASA, era correcto. Después de la última notificación que recibió el 01 de setiembre por el Ministerio de Salud, la problemática de las moscas continúa y ha empeorado. En la última nota que le envió el Ministerio de Salud, le indica: “este Ministerio a (sic) estado monitoreando la Granja y a (sic) pedido mejoras de acuerdo con la legislación vigente solicita y todo lo solicitado a (sic) sido cumplido, aplican productos para atacar la mosca en sus diversos estadios”; sin embargo, no le da una solución real, mientras el derecho a la salud de su familia sigue estando en riesgo. Además, el Ministerio de Salud le comunicó que: “El éxito de las mejoras dependerá del compromiso de la granja de mantener en el tiempo las medidas solicitadas, que la granja tiene más de 10 años de operar en la zona y cuenta con la autorización para operar por parte de SENASA". En otras palabras, considera que todo queda sujeto a si la granja quiere o no aplicar las medidas, sin garantía real. En relación al hecho que la granja tenga más de 10 años de operar es una muestra de la inoperancia de SENASA y el Ministerio de Salud, debido a que el problema según le explicaron los vecinos tiene muchos años, y ya otros vecinos la habían denunciado. Finalmente, cuestiona que en el documento recibido el 01 de setiembre en el numerad 9, c, la Dra. Luz Cuadra Morales, adujo: “en esta inspección personeros de SENASA nos indicaron que la granja hizo una remoción fuera de la granja de gallinaza tanto compostada como sin compostar lo que ocasionó problemas en otro cantón”, lo cual evidencia que la Granja Avícola, genera el problema que desde hace mucho tiempo sufren. Recalca que al día que acude en amparo, SENASA, en su condición de ente responsable de otorga el permiso de funcionamiento a la Granja Avícola PECASA, nunca le ha brindado respuesta alguna, lo cual demuestra su falta de interés y compromiso. Estima que la actuación y dilación de las recurridas lesiona los derechos fundamentales suyos personales y de su familia.

 2.- Mediante resolución de las 15:29 horas del 27 de octubre de 2021, se dio curso al presente recurso y se otorgó audiencia a la directora del Área Rectora de Salud de Mora del Ministerio de Salud y el director Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).

 3.- Informa bajo juramento Diego Abarca Jiménez, en su condición de Director de la Región Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, que tuvieron conocimiento de la situación por parte del Ministerio de Salud, pero no del recurrente. Señala, que no consta denuncia presentada por el recurrente ante esta institución; sin embargo, al tratarse de establecimiento con certificado veterinario de operación por parte de la entidad, en concordancia con el principio de coordinación interinstitucional, personeros de la institución acudieron a una visita de inspección del establecimiento denunciado el día 27 de abril de 2021 junto con el Ministerio de Salud. Manifiesta, que se detectó un mal tratamiento de la gallinaza y se ordena: remitir el plan de fumigación al Ministerio de Salud, sustituir el método de contención de gallinaza, así como la salida de rotación; para lo cual, se otorgó un plazo de tres meses según orden sanitaria N° 0174895. Esboza, que el día 07 de junio de 2021, ingresó correo electrónico por parte del amparado, donde adjunta denuncia contra el establecimiento PECASA. Agrega, que lo anterior fue contestado mediante correo del día 18 de junio de 2021, donde se le informa la eventual programación de visita de inspección, así como la asignación de número de denuncia para que pueda dar seguimiento a la causa. Esgrime, que el día 08 de julio de 2021, se realiza nueva visita de inspección en el sitio, y se emite orden sanitaria N°0175125 documentando lo siguiente: “Se realiza visita de inspección en seguimiento a Hoja de Visita 0174895 en donde hay evidencia de mejora en un 15% de orden sanitaria ejecutada del 27/04/2021. En galeras en producción se encuentran alrededor de 1.40 de altura y extensión de la galera de desechos con presencia de olores y gases además de moscas, larvas y roedores. Al consultar sobre esta gallinaza tiene un período de más de 2 años de estarse acumulando entre ciclos producidos sin que medie limpieza ni desinfección de jaulas ni de pisos a nivel externo de galeras. No se evidencia salida de material, sin embargo, adentro el material, se vuelve inmanejable lo que origina el desplazamiento a áreas cercanas a la exterior. Las trampas de adherencia tienen una alta cantidad de moscas”. De conformidad con lo apreciado en la inspección, se ordenó “realizar un inventario, continuar con limpieza de acúmulos, completar el plan de remoción de material con la justificación del manejo, la remoción del acúmulo del material encontrado en galeras, debiendo llevar el mismo el tratamiento correspondiente previo a la saluda del establecimiento con las acciones físicas, químicas, microbiológicas y térmicas, según corresponde con su control, actualizar el Plan de Manejo de Residuos debiendo estar el mismo en la finca y debiendo contemplar las anteriores acciones, y finalmente mientras no solucionar lo anterior, se prohibió el ingreso de nuevos animales”.  Argumenta, que se dio seguimiento a lo ordenado mediante visita realizada el día 18 de agosto de 2021, orden sanitaria N° 0175133 y, se tuvo que: “se encuentra un 100% de limpieza y desinfección del área de compostaje y remoción en galeras, además se removió aproximadamente un 80% del material en galeras de aves vivas. En esta ocasión no se evidenciaron larvas de moscas en el material, las condiciones de humedad y olores eran más favorables. No obstante, el material en galeras de aves vivas no se encontraba en área de compostaje tal y como se presentó en el Plan de Manejo de Residuos ante el Ministerio de Salud. Ante la evidencia de que se sacó material sin compostar y entregado a productores cercanos, se determinó realizar un informe al Ministerio de Salud para que procediera conforme, siendo ellos el órgano competente para ese tema en particular”.  Indica, que el mismo día, el Ministerio de Salud giró la orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021, donde se requería al establecimiento lo siguiente: “agregar al Programa Integral de Residuos Sólidos, cada cuánto se va a extraer la gallinaza de las 4 galeras y cada cuánto la van a extraer del galerón de abono orgánico, así como implementar estas acciones y registrarlas. Adicionalmente se le ordenó indicar las fechas de aplicación del producto de trampas para control de roedores y moscas, así como las fechas de revisión de las mismas, y se le apercibió que únicamente era permitido extraer de la finca la gallinaza compostada o tratada”. Apunta, que mediante oficio N° MS-DRRCS-ARSM-665-2021 de fecha 30 de agosto de 2021, el Ministerio de Salud realiza un desglose de las acciones tomadas en cuanto a la denuncia en cuestión. Empero, advierte, que con ocasión del recurso, se percataron que en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias de la institución, hubo un error a la hora del envío del informe de agosto de 2021; por lo cual, el día 05 de noviembre de 2021, se llenó nuevamente la información y se verificó el envío del informe respectivo al correo del recurrente. Asimismo,  para dar seguimiento al caso, el día 09 de noviembre de 2021, se llevó a cabo una nueva visita en conjunto con el Ministerio de Salud y, en orden sanitaria N°0175157, se constató que: 1) se removió el material orgánico de galera y el que se encontraba en el área de compostaje. 2) se evidencia la continuidad de acciones en el control de moscas y roedores (trampas, cebos, control químico, etc. 3) Se presentó ante el ministerio de salud el programa de gestión de residuos actualizado”. De igual manera el momento de la inspección se “observa la práctica de acarreo de excretas de galera al área de compostaje con carretillo, en este proceso se evidencia restos de material orgánico en el camino/trayecto lo que favorece la presencia de moscas y olores, donde al momento de evidenciarlo, se ejecuta la acción correctiva de lavado del trayecto, lo que favorece la disminución de moscas y olores”.  Manifiesta, que lo anterior fue notificado al recurrente mediante la plataforma SIREDES, al correo indicado por él mismo. Solicita se declare sin lugar el recurso.

         4.- Informa bajo juramento Luz Cuadra Morales, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Mora del Ministerio de Salud, que el 31 de enero de 2021, se recibió por correo electrónico denuncia por parte del recurrente en cuanto a moscas provenientes de la Granja Avícola PECASA, denuncia tramitada bajo número 32-2021. Señala, que previo al ingreso de la denuncia, el día 29 de enero de 2021, se había realizado inspección de seguimiento producto de orden sanitaria N.º CS-ARS-MP-207-2020, emitida con anterioridad, visita de la cual se generó informe N.º MS-DRRCS-ARSM-IT-060-2021, donde no se comprobó problema alguno por moscas o malos olores. Manifiesta, que el día 01 de febrero de 2021, se respondió al recurrente en ese sentido y  se le informó que la granja contaba con Certificado Veterinario de Operación por parte de SENASA. Esgrime, que mediante nota del 09 de febrero de 2021, el accionante manifestó su disconformidad con lo dispuesto y solicita nueva visita; por lo cual, se realiza visita el día 27 de abril de 2021 en conjunto con funcionario de SENASA. En cuanto a dicha visita, apunta que: “se realizó un recorrido por toda la granja y no se percibieron olores molestos ni nubes de moscas, además se realizó un recorrido por la comunidad, sobre carretera principal y tampoco se percibieron, en sitio también se comprobó que continuaron con la aplicación de productos para el control de olores y moscas y con los registros, en esta visita fue SENASA la que giro orden sanitaria para que sacaran de la propiedad la acumulación de cuita tratada que tenían, tuvieran en sitio los procedimientos para el control de olores y fauna nociva y repararan unas láminas de zinc del lecho de secado que estaban en mal estado. Ese día se pretendió revisar la problemática desde la propiedad del denunciante, pero al llegar al lugar en la vivienda solo se encontraba un menor de edad, por lo que no se ingresó a la vivienda, solo se apreció desde el frente de la casa, y ahí no se percibieron nubes de moscas ni olores molestos”.  Esgrime, que el 04 de mayo de 2021, se comunicaron los hallazgos de la visita vía correo electrónico al denunciante y se le solicitó día y hora para programar inspección desde su vivienda, quien manifestó disponibilidad para el día 14 de mayo a las 15:00 horas. Manifiesta, que el día de la visita, dentro de la propiedad del denunciante sí se observó un problema de moscas y se concluyó girar orden sanitaria N°CS-ARS-MP-118-2021, donde se solicita a los propietarios de la granja ampliar el control de plagas a los linderos de la propiedad, sobre todo aquellos que colindan con viviendas; hecho que fue notificado al recurrente mediante correo electrónico del 18 de mayo de 2021. Esboza, que el 24 de junio de 2021, la granja avícola presentó la propuesta solicitada para el tratamiento del problema; por lo cual, el día 18 de agosto de 2021, se realiza nueva inspección en la granja para verificar el cumplimiento de lo indicado en su plan, y se observó “la colocación de las 13 trampas propuestas, así como de los productos en los galpones, se revisaron los registros de las fumigaciones y del control de olores”. De igual forma, se generó orden sanitaria número CS-ARS-MP-187-2021, para que corrigieran una serie de deficiencias encontradas, entre ellas: que corrigieran las hojas de los registros donde se diferenciara correctamente la fecha de aplicación de productos y la de revisión de trampas, además, agregaran en el programa integral de residuos no solo cada cuanto se va a extraer de la gallinaza de las galeras sino también del galerón de abono orgánico y se les indicó que tenían prohibido extraer de la finca gallinaza sin compostar o no tratada; mejoras que fueron presentadas por la granja el día 20 de agosto de 2021. Agrega, que los hallazgos de la visita del 18 de agosto fueron comunicados al recurrente mediante oficio N.º MS-DRRSCS-ARSM-665-2021 del 01 de setiembre de 2021. Por último, indica, que es hasta visita del 09 de noviembre de 2021, en seguimiento de orden sanitaria N.º CS-ARS-MP-187-2021, se regresó a la propiedad de la granja avícola en compañía de funcionarios de SENASA y, se comprobó la problemática de moscas y olores no observada en visitas anteriores; consiguientemente, a partir de los hallazgos se notificó orden sanitaria N.º CS-ARS-MP-265-2021. Solicita se declare sin lugar el recurso.

 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

 Considerando:

 I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que, desde el 31 de enero de 2021, presentó ante el Ministerio de Salud denuncia por afectación de moscas y malos olores en su vivienda producida por el funcionamiento de la granja avícola PECASA; asimismo, posteriormente procedió a denunciar la situación ante el Servicio Nacional de Salud Animal. Sin embargo, acusa que la problemática persiste y no se brinda una solución real. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

 II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)  El día 29 de enero de 2021, el Ministerio de Salud realizó inspección de seguimiento producto de orden sanitaria N.º CS-ARS-MP-207-2020, visita de la cual se generó informe N.º MS-DRRCS-ARSM-IT-060-2021, donde no se comprobó problema alguno por moscas o malos olores (ver prueba adjunta).

b)  Mediante correo electrónico de las 07:36 horas del 31 de enero de 2021, el recurrente remite a la dirección  [email protected] del Área de Salud de Mora denuncia formal por riesgos a la salud ocasionados por la granja avícola, denuncia tramitada bajo número 32-2021 (ver prueba adjunta). 

c) Mediante correo electrónico de las 10:47 horas del 01 de febrero de 2021, el Área de Salud de Mora respondió al recurrente que: “Efectivamente el 29 de enero de 2021, este ministerio realizo una visita a la Granja Avícola PECASA, para verificar el cumplimiento de varias mejoras que solicitamos mediante orden sanitaria, ese día se comprobó que cumplieron con todo lo solicitado (…) Por lo tanto, no se comprueba lo que usted denuncia (…) Ahora bien, en Costa Rica el ente que autoriza el funcionamiento de estas actividades es SENASA; nosotros no damos la autorización y sin embargo siempre hemos atendido las denuncias que se presenten y en este caso no se comprobó que la granja pecasa este contribuyendo a la proliferación de moscas ya que como se indicó anteriormente en sitio ni se observaron moscas ni se percibieron malos olores. Siempre que haya denuncias se atenderán y si se encuentra alguna deficiencia se solicitara su corrección y siempre y cuando la granja corrija podrá seguir operando ya que cuenta con el visto bueno de senasa” (ver prueba adjunta).

d) Por correo electrónico enviado a las 18:29 horas del 09 de febrero de 2021, el recurrente manifiesta su disconformidad con la respuesta recibida por parte de las autoridades sanitarias y solicita visita de inspección en su vivienda (ver prueba adjunta).

e) Por correo electrónico enviado a las 20:50 horas del 25 de abril de 2021, el recurrente solicita al Área Rectora de Salud actualizaciones en cuanto a la situación que denuncia (ver prueba adjunta).

f) El día 27 de abril de 2021, funcionarios del Ministerio de Salud y del Servicio Nacional de Salud Animal realizaron visita de inspección en la Granja Avícola PECASA; a partir de la cual, las autoridades sanitarias emitieron informe técnico N.º MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021, donde se concluye que: “No se comprobó lo denunciado, es decir, malos olores y nubes de moscas ni en la granja ni en los alrededores sobre la carretera principal, ni en la propiedad del denunciante. SENASA gira orden sanitaria en sitio, donde solicito cambiar una lámina en mal estado del área donde esta (sic) la cuita tratada, enviar al Ministerio de Salud los procedimientos de las labores de control de olores y fauna nociva, sacar la cuita tratada ya que había gran cantidad. SENASA será el encargado de regresar a la granja y verificar el cumplimiento de la orden sanitaria” (ver prueba adjunta).

g) El día 14 de mayo de 2021, funcionario del Área de Salud de Mora acude en visita de inspección desde la vivienda del denunciante, y se emite informe técnico N.°MS-DRRCS-ARSM-IT-253-2021, donde se hace constar la presencia de moscas dentro de la vivienda y en sus alrededores (ver prueba adjunta).

h) El día 18 de mayo de 2021, el Área de Salud de Mora emitió orden sanitaria CS-ARS-MP-118-2021, y se ordenó a la granja denunciada: “Ampliar el control de plagas cerca de los linderos (…) idear una estrategia por escrito para el control de plagas” dentro de un plazo de diez días hábiles (ver prueba adjunta).

i) El día 14 de junio de 2021, se recibió en el Servicio Nacional de Salud Animal, nota del recurrente denunciando la problemática que aqueja en su vivienda producto de la Granja Avícola PECASA (ver prueba adjunta).

j) El día 08 de julio de 2021, autoridades de la institución SENASA realizaron visita de inspección en la granja, levantándose hoja de visita N.°0175125, que documenta: “En galeras en producción se encuentran alrededor de 1.40 de altura y extensión de la galera de desechos con presencia de olores y gases además de moscas, larvas y roedores. Al consultar sobre esta gallinaza tiene un período de más de 2 años de estarse acumulando entre ciclos producidos sin que medie limpieza ni desinfección de jaulas ni de pisos a nivel externo de galeras. No se evidencia salida de material, sin embargo, adentro el material, se vuelve inmanejable lo que origina el desplazamiento a áreas cercanas a la exterior. Las trampas de adherencia tienen una alta cantidad de moscas (...)” (ver prueba adjunta)

k) Mediante escrito del 24 de junio de 2021, los representantes de la Granja Avícola remiten al Área de Salud la propuesta de tratamiento de plagas, a partir de lo ordenado en orden sanitaria CS-ARS-MP-118-2021 (ver prueba adjunta).

l)  El día 18 de agosto de 2021, las autoridades sanitarias junto con personeros del Servicio Nacional de Salud Animal realizan visita de seguimiento en la granja, fecha en la que el Ministerio de Salud giró la orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021, donde requería al establecimiento el cumplimiento de lo siguiente dentro de un plazo de diez días hábiles: “agregar al Programa Integral de Residuos Sólidos, cada cuánto se va a extraer la gallinaza de las 4 galeras y cada cuánto la van a extraer del galerón de abono orgánico, así como implementar estas acciones y registrarlas. Adicionalmente se le ordenó indicar las fechas de aplicación del producto de trampas para control de roedores y moscas, así como las fechas de revisión de las mismas, y se le apercibió que únicamente era permitido extraer de la finca la gallinaza compostada o tratada” (ver prueba adjunta).

m) Mediante escrito del 20 de agosto de 2021, el representante legal de la granja avícola remite Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos al Área de Salud de Mora, donde se incorpora lo requerido en orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021 (ver prueba adjunta).

n) Mediante oficio N.º MS-DRRSCS-ARSM-665-2021 del 01 de setiembre de 2021, el Área de Salud de Mora comunicó al denunciante los hallazgos de la visita efectuada el día 18 de agosto de 2021, así como las acciones tomadas (ver prueba adjunta).

o) Mediante escrito presentado ante la Dirección Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal el día 24 de setiembre de 2021, el recurrente reitera su denuncia y solicita se dé continuidad al caso (ver prueba adjunta).

p) El día 04 de noviembre de 2021, el Servicio Nacional de Salud Animal fue notificado del presente recurso de amparo (ver actas de notificación).

q) El día 05 de noviembre de 2021, el Servicio Nacional de Salud Animal comunica al recurrente vía correo electrónico informe de las acciones tomadas en relación con su denuncia (ver prueba adjunta).

r) El día 09 de noviembre de 2021, la Directora del Área de Salud de Mora fue notificada del presente recurso de amparo (ver acta de notificación).

s) El día 09 de noviembre de 2021, las dos autoridades recurridas realizaron nueva visita de seguimiento conjunta en la granja PECASA y, en informe técnico N.° MS-DRRCS-ARSM-IT-638-2021 se concluye la presencia de moscas y malos olores concentradas en el camino por residuos de gallinaza. Consiguientemente, se procede a emitir orden sanitaria N.° CS-ARS-MP-265-2021, que ordena la renovación inmediata del Certificado Veterinario de Operación, así como un plazo de treinta días hábiles para presentar un plan de control de las moscas y los malos olores (ver prueba adjunta).

 III.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas. De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país.

 IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que, ha presentado denuncias ante el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal, por una problemática sanitaria en su vivienda de moscas y malos olores ocasionada por el funcionamiento de la granja avícola PECASA; sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del recurso, la problemática persiste, y no se brinda una solución real. Del informe rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que, efectivamente, el 31 de enero de 2021, el recurrente remitió a la dirección  [email protected] del Área de Salud de Mora denuncia formal por riesgos a la salud ocasionados por la granja avícola, denuncia tramitada bajo número 32-2021. En atención a dicha denuncia, el 01 de febrero de 2021, el Área de Salud de Mora respondió al recurrente en los siguientes términos: “Efectivamente el 29 de enero de 2021, este ministerio realizo una visita a la Granja Avícola PECASA, para verificar el cumplimiento de varias mejoras que solicitamos mediante orden sanitaria, ese día se comprobó que cumplieron con todo lo solicitado (…) Por lo tanto, no se comprueba lo que usted denuncia (…)”. Sin embargo, es a partir de los correos electrónicos de seguimiento enviados por el recurrente los días 09 de febrero y 25 de marzo que la autoridad recurrida realiza nueva visita de inspección junto con funcionarios del Servicio Nacional de Salud Animal de la granja denunciada en fecha del 27 de marzo de 2021, inspección de la cual se emitió informe técnico N.º MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021, donde se concluye que: “No se comprobó lo denunciado, es decir, malos olores y nubes de moscas ni en la granja ni en los alrededores sobre la carretera principal, ni en la propiedad del denunciante(…)”. Ahora bien, en visita realizada el día 14 de mayo de 2021 en la vivienda del recurrente, sí se apreció la presencia de moscas; por lo cual, las autoridades sanitarias emitieron orden sanitaria CS-ARS-MP-118-2021 del 18 de mayo de 2021 y, se ordenó a la granja denunciada: “Ampliar el control de plagas cerca de los linderos (…) idear una estrategia por escrito para el control de plagas”, lo anterior dentro de un plazo de diez días hábiles. Sin embargo, mediante visita del 08 de julio de 2021 por parte de las autoridades de SENASA, en hoja de visita N.°0175125, se documentó: “En galeras en producción se encuentran alrededor de 1.40 de altura y extensión de la galera de desechos con presencia de olores y gases además de moscas, larvas y roedores (…)”. Asimismo, en inspección conjunta de ambas instituciones del día 18 de agosto de 2021, el Ministerio de Salud gira nuevamente orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021, donde requería al establecimiento el cumplimiento de lo siguiente dentro de un plazo de diez días hábiles: “agregar al Programa Integral de Residuos Sólidos, cada cuánto se va a extraer la gallinaza de las 4 galeras y cada cuánto la van a extraer del galerón de abono orgánico, así como implementar estas acciones y registrarlas. Adicionalmente se le ordenó indicar las fechas de aplicación del producto de trampas para control de roedores y moscas, así como las fechas de revisión de las mismas, y se le apercibió que únicamente era permitido extraer de la finca la gallinaza compostada o tratada”. Nótese, que dicha orden sanitaria tenía un plazo de vencimiento de diez días hábiles; empero, no es sino con ocasión de la notificación del presente recurso, que el 09 de noviembre de 2021 las autoridades recurridas dan seguimiento al caso denunciado y a las órdenes sanitarias emitidas. Siendo que, en dicha inspección se comprueba la persistencia de moscas a pesar de las dos órdenes sanitarias dictadas previamente sobre dicho aspecto (N°CS-ARS-MP-118-2021, N°CS-ARS-MP-187-2021), se evidencia efectivamente la presencia de malos olores, así como el Certificado Veterinario de Operación vencido, hallazgos que derivaron en emisión de orden sanitaria N° CS-ARS-MP-265-2021, ordenando la renovación inmediata del Certificado Veterinario de Operación, así como un plazo de treinta días hábiles para presentar un plan de control de las moscas y los malos olores.

 V.- Sobre el particular, de lo expuesto anteriormente, esta Sala aprecia que aun cuando las respectivas denuncias que fueron planteadas por el recurrente, han sido atendidas y tramitadas, se comprueba también que ha existido una inercia injustificada por parte de las autoridades recurridas ante los problemas ambientales denunciados desde enero de este año. Si bien es cierto, tanto el Servicio Nacional de Salud Animal, como el Ministerio de Salud (mediante el Área Rectora de Salud de ese cantón) realizaron visitas al sitio en cuestión, lo cierto es que ha transcurrido un plazo excesivo -que ya supera los diez meses- y aun no se ha logrado una solución a la problemática objeto de este recurso de amparo.  Asimismo, nótese, que desde la interposición de la denuncia por el recurrente el día 31 de enero, transcurrieron aproximadamente tres meses para que, producto de la persistencia del denunciante, las autoridades sanitarias realizaran labores de inspección en el sitio denunciado; pues, no fue sino hasta el 27 de abril que acudieron a la granja avícola en compañía de SENASA. Posteriormente, una vez comprobada la problemática denunciada de presencia de moscas mediante visita a la vivienda del recurrente, se procedió con la emisión de la orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-118-2021 del 18 de mayo de 2021, a la cual se dio seguimiento en visita realizada el 18 de agosto de 2021. No obstante, en dicha visita, habiéndose encontrado deficiencias en cuanto al control de plagas, se emitió nueva orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021 con un plazo de vencimiento de diez días hábiles. Ahora bien, del cuadro fáctico expuesto supra, se tuvo por acreditado que, no fue sino con ocasión del presente recurso, que el 09 de noviembre las autoridades recurridas acudieron en inspección de seguimiento de dicha orden, constatándose la persistencia de gran cantidad de moscas y la existencia de malos olores. En razón de dichos hallazgos, se emitió nueva orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021, que reitera parcialmente lo requerido en orden sanitaria del mes de agosto, junto con la renovación inmediata del Certificado Veterinario de Operación, así como disposiciones en cuanto a control de moscas y los malos olores, esto último dentro de un plazo de treinta días hábiles. De lo esgrimido supra, constata este Tribunal una falta de diligencia de parte de ambas autoridades recurridas en atender la problemática denunciada por el recurrente; siendo que, desde el 14 de mayo se tuvo por comprobada la situación de plaga por moscas. En ese sentido, si bien el Certificado Veterinario de Operación es expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal, el Área de Salud de Mora no puede abstraerse del ejercicio de sus competencias, realizando inspecciones, informes técnicos y dando el seguimiento correspondiente a las órdenes sanitarias emitidas, en atención a la denuncia sanitaria presentada por el recurrente. Así las cosas, corresponde a ambas entidades coadyuvarse y coordinar lo pertinente para la solución de la problemática ambiental acusada por el promovente. Por lo expuesto, se evidencia una violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho a la salud, en perjuicio del recurrente. Ahora bien, dado que, con ocasión de la notificación del presente recurso, se procedió con inspección de seguimiento y la respectiva emisión de orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021, misma que se encuentra vigente; lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se dispondrá en la parte dispositiva de esta Sentencia.

 VI.- Tomen nota las autoridades recurridas. Adviertan las recurridas, proceder con el diligente seguimiento de la problemática denunciada por el recurrente, así como la verificación del cumplimiento de la orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021 decretada el 09 de noviembre de 2021.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine , de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine  refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

 Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas del considerando VI de esta sentencia. Notifíquese.-

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Jorge Araya G.

	

 

	

Ana María Picado B.




Ileana Sánchez N.

	

 

	

Aracelly Pacheco S.




Ana Cristina Fernandez A.

	

 

	

Jorge Isaac Solano A.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 PQBYVN9YIHA61

EXPEDIENTE N° 21-021071-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:57:05.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

TRANSLATION
Normal
Small

Sala Constitucional

Resolution No. 00415 - 2022

Date of Resolution: 07 January 2022 at 09:15

Expediente: 21-021071-0007-CO

Drafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado

Type of matter: Recurso de amparo

Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL

Text of the resolution



Exp: 21-021071-0007-CO

Res. No. 2022000415

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventh of January of two thousand twenty-two.

Recurso de amparo processed under expediente number 21-021071-0007-CO, filed by ALLAN DEL SOCORRO GARCÍA CERDAS, identity card number 0701620549, against EL MINISTERIO DE SALUD AND EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.

Resultando:

1.- By a written submission received in the Secretariat of the Sala, at 12:39 hours on 20 October 2021, the petitioner files a recurso against EL MINISTERIO DE SALUD AND EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL. He states that, since 31 January 2021, he sent a formal complaint to the email address [email protected] regarding the health risks caused by the large number of flies generated by the PECASA Poultry Farm (Granja Avícola PECASA) to his dwelling house (see the documentation provided as evidence). He indicates that on 01 February, the Dirección del Área Rectora de Salud Mora Palmichal informed him that, by means of a sanitary order (orden sanitaria), they had requested improvements from the PECASA Poultry Farm. He notes that said body responded to him verbatim: "What you are reporting is not verified" and perceives in the same text, a desire for disengagement on the part of the Ministry of Health. Because of the foregoing, on 09 February 2021, he sent a document in which he stated that the Ministry of Health official who conducted the inspection tried to hide the real existing problem, favoring the incorrect sanitary operation of the PECASA Poultry Farm. He adds that on 25 April, having received no response to the email sent on 09 February, he again sent an email of indignation at the abandonment of the problem. Thus, on 04 May 2021, the respondent ministry indicated to him that on 27 April 2021, an ocular inspection (inspección ocular) was conducted in which it was concluded that there are neither unpleasant odors nor clouds of flies, neither on the farm, nor in the surrounding areas on the main road or outside his property. Therefore, they ask him for a day and time to schedule a new inspection and corroborate what was reported. Likewise, he was informed that SENASA issued a sanitary order (orden sanitaria) not related to unpleasant odors or noxious fauna (flies). He points out that on 12 May, he sent an email requesting to schedule the inspection for Friday 14 May at 03:00 p.m. On 13 May, he received an email confirming the inspection for 14 May at 03:00 p.m. Subsequently, on 18 May, the response to the inspection conducted on 14 May is sent, in which for the first time the problem is endorsed by the Ministry of Health. On 07 June, given the impact his family continues to suffer, he sent an email to the Area de Salud de Mora Palmichal of the respondent ministry. He adds that on that same day (07 June) they responded, indicating that the sanitary order (orden sanitaria) was sent to Turrucares de Alajuela so that the Area Rectora de Salud of the Ministry of Health that is responsible for attending that zone could execute it. This is because the legal representatives of the establishment are located in that zone. On 14 June, he sent a document and a copy of the file to officials Jorge Madriz and Diego Abarca, which was received, requesting on that occasion the assistance of SENASA and not the Ministry of Health as an intermediary ([email protected]; [email protected]; [email protected]). He argues that on 30 August, in the absence of a response from the respondents, he sent a note, to which the Ministry of Health provided a response on 01 September. However, given the omission of a response from SENASA, on 24 September 2021, he presented a physical document at the office of the Dirección Regional Central Sur. He complains that as of the day he appears before the Sala, he continues without receiving a response from SENASA, in relation to all the communications and notifications sent (see the evidence associated with the memorial of the present recurso). He criticizes that despite the described facts, the large quantity of chicken manure (cuita de gallina) that was removed by wagons and trucks (2 to 3 wagons per day) for approximately a month, roughly between the months of June and July, was very noticeable to the affected neighbors of Punta de Lanza. Some neighbors he has spoken to have even told him of the very foul odor during those days and how the wagons and trucks transporting the manure (cuita) dropped balls of it on the road, which was a stench. He asserts that it has been proven that the PECASA Poultry Farm has breached sanitary standards; furthermore, it has been shown that the Ministry of Health and SENASA failed during their visits to issue the corresponding sanitary orders (ordenes sanitarias), and that they always allowed an enormous amount of chicken manure (cuita de gallina) to accumulate and be stored, arguing that the operation of the PECASA Poultry Farm was correct. After the last notification he received on 01 September from the Ministry of Health, the fly problem continues and has worsened. In the last note the Ministry of Health sent him, it states: "this Ministry has been monitoring the Farm and has requested improvements in accordance with the current legislation and everything requested has been fulfilled, they apply products to attack the fly in its various stages"; however, it does not give him a real solution, while his family's right to health continues to be at risk. In addition, the Ministry of Health informed him that: "The success of the improvements will depend on the farm's commitment to maintaining the requested measures over time, that the farm has been operating in the area for more than 10 years and has the authorization to operate from SENASA\". In other words, he considers that everything is subject to whether the farm wants to apply the measures or not, with no real guarantee. Regarding the fact that the farm has been operating for more than 10 years, it is a sign of the ineffectiveness of SENASA and the Ministry of Health, because the problem, according to what neighbors explained to him, has existed for many years, and other neighbors had previously reported it. Finally, he questions that in the document received on 01 September, in paragraph 9, c, Dr. Luz Cuadra Morales, stated: “in this inspection, SENASA personnel told us that the farm carried out a removal outside the farm of poultry manure (gallinaza) both composted and uncomposted, which caused problems in another canton”, which shows that the Poultry Farm generates the problem they have been suffering from for a long time. He stresses that as of the day he files the amparo, SENASA, in its capacity as the entity responsible for granting the operating permit to the PECASA Poultry Farm, has never provided him with any response, which demonstrates its lack of interest and commitment. He considers that the actions and delay of the respondents harm his own fundamental rights and those of his family.

2.- By resolution handed down at 15:29 hours on 27 October 2021, this recurso was processed and an audience was granted to the director of the Area Rectora de Salud de Mora of the Ministry of Health and the Director Regional Central Sur of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).

3.- Diego Abarca Jiménez, in his capacity as Director of the Región Central Sur of the Servicio Nacional de Salud Animal, reports under oath that they learned of the situation from the Ministry of Health, but not from the petitioner. He points out that there is no complaint filed by the petitioner with this institution; however, as it involves an establishment with a veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación) from the entity, in accordance with the principle of inter-institutional coordination, institutional personnel attended an inspection visit of the reported establishment on 27 April 2021 together with the Ministry of Health. He states that a poor treatment of the poultry manure (gallinaza) was detected and it was ordered: to submit the fumigation plan to the Ministry of Health, to replace the poultry manure (gallinaza) containment method, as well as the rotation output; for which a period of three months was granted under sanitary order (orden sanitaria) No. 0174895. He outlines that on 07 June 2021, an email was received from the protected party, attaching a complaint against the PECASA establishment. He adds that this was answered by email on 18 June 2021, informing him of the eventual scheduling of an inspection visit, as well as the assignment of a complaint number so that he could follow up on the case. He argues that on 08 July 2021, a new inspection visit was conducted at the site, and sanitary order (orden sanitaria) No. 0175125 was issued, documenting the following: “Inspection visit conducted in follow-up to Inspection Sheet 0174895 where there is evidence of 15% improvement in the sanitary order (orden sanitaria) executed on 27/04/2021. In production sheds, they are approximately 1.40 in height and extension of the waste shed with the presence of odors and gases, as well as flies, larvae, and rodents. Upon inquiring, this poultry manure (gallinaza) has been accumulating for a period of over 2 years between production cycles without any cleaning or disinfection of cages or floors at the external level of the sheds. No exit of material is evident; however, inside, the material becomes unmanageable, which causes displacement to areas close to the exterior. The adhesive traps have a high quantity of flies”. In accordance with what was observed in the inspection, it was ordered to “carry out an inventory, continue with the cleaning of accumulations, complete the material removal plan with justification for the handling, the removal of the accumulated material found in sheds, the same having to undergo the corresponding treatment prior to leaving the establishment with physical, chemical, microbiological, and thermal actions, as appropriate for its control, update the Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos), the same having to be at the farm and having to contemplate the previous actions, and finally, until the foregoing is resolved, the entry of new animals was prohibited”. He argues that follow-up was given to what was ordered through a visit conducted on 18 August 2021, sanitary order (orden sanitaria) No. 0175133 and, it was found that: “there is 100% cleaning and disinfection of the composting area and removal in sheds, additionally, approximately 80% of the material in live bird sheds was removed. On this occasion, no fly larvae were evident in the material; the humidity and odor conditions were more favorable. However, the material in live bird sheds was not in the composting area as presented in the Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos) submitted to the Ministry of Health. Given the evidence that uncomposted material was removed and delivered to nearby producers, it was determined to prepare a report for the Ministry of Health so that it could proceed accordingly, as they are the competent body for that particular matter”. He indicates that on the same day, the Ministry of Health issued sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-187-2021, where the establishment was required to: “add to the Comprehensive Solid Waste Program (Programa Integral de Residuos Sólidos), how often the poultry manure (gallinaza) is to be extracted from the 4 sheds and how often it is to be extracted from the organic fertilizer shed, as well as implement these actions and record them. Additionally, they were ordered to indicate the application dates of the product for rodent and fly traps, as well as the review dates for the same, and they were warned that only composted or treated poultry manure (gallinaza) was allowed to be removed from the farm”. He notes that by official letter No. MS-DRRCS-ARSM-665-2021 dated 30 August 2021, the Ministry of Health provides a breakdown of the actions taken regarding the complaint in question. However, he warns that, on the occasion of the recurso, they noticed that in the Institution's Sanitary Complaints Registry System (Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias), there was an error when sending the report of August 2021; therefore, on 05 November 2021, the information was filled in again and the sending of the respective report was verified to the petitioner's email. Likewise, to follow up on the case, on 09 November 2021, a new joint visit was conducted with the Ministry of Health and, in sanitary order (orden sanitaria) No. 0175157, it was verified that: 1) the organic material was removed from the shed and that which was in the composting area. 2) the continuity of actions in the control of flies and rodents (traps, baits, chemical control, etc.) is evident. 3) The updated waste management program (programa de gestión de residuos) was presented to the Ministry of Health”. Similarly, at the time of the inspection, “the practice of transporting excreta from the shed to the composting area by wheelbarrow is observed; in this process, remains of organic material are evident on the path/route, which favors the presence of flies and odors; whereupon, upon observing it, the corrective action of washing the route is executed, which favors the reduction of flies and odors”. He states that the foregoing was notified to the petitioner through the SIREDES platform, to the email indicated by him. He requests that the recurso be declared without merit.

4.- Luz Cuadra Morales, in her capacity as Director of the Area Rectora de Salud de Mora of the Ministry of Health, reports under oath that on 31 January 2021, a complaint was received by email from the petitioner regarding flies originating from the PECASA Poultry Farm, a complaint processed under number 32-2021. She points out that prior to the filing of the complaint, on 29 January 2021, a follow-up inspection had been conducted as a result of sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-207-2020, issued previously, a visit from which report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-060-2021 was generated, where no problem due to flies or foul odors was verified. She states that on 01 February 2021, a response was given to the petitioner in that sense, and he was informed that the farm had a Veterinary Operating Certificate (Certificado Veterinario de Operación) from SENASA. She argues that by note of 09 February 2021, the claimant expressed his disagreement with what was ordered and requested a new visit; therefore, a visit was conducted on 27 April 2021 jointly with a SENASA official. Regarding said visit, she notes that: “a tour was made of the entire farm and no unpleasant odors or clouds of flies were perceived; additionally, a tour was made of the community on the main road and they were also not perceived; on-site, it was also verified that they continued with the application of products for the control of odors and flies and with the records; during this visit, it was SENASA that issued a sanitary order (orden sanitaria) so that they would remove from the property the accumulation of treated manure (cuita) they had, have the procedures for the control of odors and noxious fauna on-site, and repair some zinc sheets of the drying bed that were in poor condition. That day, an attempt was made to review the problem from the complainant's property, but upon arriving at the residence, only a minor was present, so the residence was not entered; it was only observed from the front of the house, and no clouds of flies or unpleasant odors were perceived there”. She argues that on 04 May 2021, the findings of the visit were communicated via email to the complainant, and he was asked for a day and time to schedule an inspection from his residence, who indicated availability for 14 May at 15:00 hours. She states that on the day of the visit, a fly problem was indeed observed within the complainant's property, and it was concluded to issue sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-118-2021, where the owners of the farm were requested to extend pest control to the boundaries (linderos) of the property, especially those adjoining dwellings; a fact that was notified to the petitioner by email on 18 May 2021. She outlines that on 24 June 2021, the poultry farm presented the requested proposal for treatment of the problem; therefore, on 18 August 2021, a new inspection was conducted at the farm to verify compliance with what was indicated in its plan, and it was observed “the placement of the 13 proposed traps, as well as the products in the sheds, and the fumigation and odor control records were reviewed”. Likewise, sanitary order (orden sanitaria) number CS-ARS-MP-187-2021 was generated so that they would correct a series of deficiencies found, among them: that they correct the record sheets where the date of product application and the date of trap review were not correctly differentiated; also, that they add to the comprehensive waste program (programa integral de residuos) not only how often the poultry manure (gallinaza) is to be extracted from the sheds but also from the organic fertilizer shed, and they were informed that they were prohibited from removing uncomposted or untreated poultry manure (gallinaza) from the farm; improvements that were presented by the farm on 20 August 2021. She adds that the findings of the 18 August visit were communicated to the petitioner by official letter No. MS-DRRSCS-ARSM-665-2021 of 01 September 2021. Finally, she indicates that it was not until the visit of 09 November 2021, in follow-up to sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-187-2021, that the poultry farm property was revisited in the company of SENASA officials, and the problem of flies and odors not observed in previous visits was verified; consequently, based on the findings, sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-265-2021 was notified. She requests that the recurso be declared without merit.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso. The petitioner states that, since 31 January 2021, he filed a complaint with the Ministry of Health regarding the impact of flies and foul odors in his dwelling caused by the operation of the PECASA poultry farm; likewise, he subsequently proceeded to report the situation to the Servicio Nacional de Salud Animal. However, he accuses that the problem persists and no real solution is provided. He considers his fundamental rights violated.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided for in the initial order:

a) On 29 January 2021, the Ministry of Health conducted a follow-up inspection resulting from sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-207-2020, a visit from which report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-060-2021 was generated, where no problem due to flies or foul odors was verified (see attached evidence).

b) By email at 07:36 hours on 31 January 2021, the petitioner sends a formal complaint regarding health risks caused by the poultry farm to the address [email protected] of the Area de Salud de Mora, a complaint processed under number 32-2021 (see attached evidence).

c) By email at 10:47 hours on 01 February 2021, the Area de Salud de Mora responded to the petitioner that: “Indeed on 29 January 2021, this ministry made a visit to the PECASA Poultry Farm, to verify compliance with several improvements we requested via sanitary order (orden sanitaria); that day it was verified that they complied with everything requested (…) Therefore, what you report is not verified (…) Now, in Costa Rica, the entity that authorizes the operation of these activities is SENASA; we do not grant the authorization and nonetheless we have always attended to the complaints filed, and in this case, it was not verified that the PECASA farm is contributing to the proliferation of flies since, as indicated previously, on-site, no flies were observed and no foul odors were perceived. Whenever there are complaints, they will be attended to, and if any deficiency is found, its correction will be requested, and as long as the farm corrects it, it may continue operating since it has the approval (visto bueno) of SENASA” (see attached evidence).

d) By email sent at 18:29 hours on 09 February 2021, the petitioner states his disagreement with the response received from the health authorities and requests an inspection visit at his dwelling (see attached evidence).

e) By email sent at 20:50 hours on 25 April 2021, the petitioner requests updates from the Area Rectora de Salud regarding the situation he reports (see attached evidence).

f) On 27 April 2021, officials from the Ministry of Health and the Servicio Nacional de Salud Animal conducted an inspection visit at the PECASA Poultry Farm; based on which, the health authorities issued technical report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021, where it is concluded that: “What was reported, that is, foul odors and clouds of flies, was not verified, neither at the farm nor in the surroundings on the main road, nor on the complainant's property. SENASA issues a sanitary order (orden sanitaria) on-site, where it requested to change a sheet in poor condition in the area where the treated manure (cuita) is, send the procedures for odor and noxious fauna control tasks to the Ministry of Health, and remove the treated manure (cuita) as there was a large quantity. SENASA will be responsible for returning to the farm and verifying compliance with the sanitary order (orden sanitaria)” (see attached evidence).

g) On 14 May 2021, an official from the Area de Salud de Mora attends an inspection visit from the complainant's dwelling, and technical report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-253-2021 is issued, recording the presence of flies inside the dwelling and in its surroundings (see attached evidence).

h) On 18 May 2021, the Area de Salud de Mora issued sanitary order (orden sanitaria) CS-ARS-MP-118-2021, and the reported farm was ordered to: “Extend pest control near the boundaries (linderos) (…) devise a written strategy for pest control” within a period of ten business days (see attached evidence).

i) On 14 June 2021, a note from the petitioner was received at the Servicio Nacional de Salud Animal, reporting the problem afflicting his dwelling as a result of the PECASA Poultry Farm (see attached evidence).

j) On 08 July 2021, authorities of the SENASA institution conducted an inspection visit at the farm, preparing inspection sheet No. 0175125, which documents: “In production sheds, they are approximately 1.40 in height and extension of the waste shed with the presence of odors and gases, as well as flies, larvae, and rodents. Upon inquiring, this poultry manure (gallinaza) has been accumulating for a period of over 2 years between production cycles without any cleaning or disinfection of cages or floors at the external level of the sheds. No exit of material is evident; however, inside, the material becomes unmanageable, which causes displacement to areas close to the exterior. The adhesive traps have a high quantity of flies (...)” (see attached evidence)

k) By written submission dated 24 June 2021, the representatives of the Poultry Farm send the pest treatment proposal, based on what was ordered in sanitary order (orden sanitaria) CS-ARS-MP-118-2021, to the Area de Salud (see attached evidence).

l) On 18 August 2021, the health authorities, together with personnel from the Servicio Nacional de Salud Animal, conducted a follow-up visit at the farm, on which date the Ministry of Health issued sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-187-2021, where it required the establishment to comply with the following within a period of ten business days: “add to the Comprehensive Solid Waste Program (Programa Integral de Residuos Sólidos), how often the poultry manure (gallinaza) is to be extracted from the 4 sheds and how often it is to be extracted from the organic fertilizer shed, as well as implement these actions and record them. Additionally, they were ordered to indicate the application dates of the product for rodent and fly traps, as well as the review dates for the same, and they were warned that only composted or treated poultry manure (gallinaza) was allowed to be removed from the farm” (see attached evidence).

m) By written submission dated 20 August 2021, the legal representative of the poultry farm sends the Comprehensive Solid Waste Management Program (Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos) to the Area de Salud de Mora, incorporating what was required in sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-187-2021 (see attached evidence).

n) By official letter No. MS-DRRSCS-ARSM-665-2021 of 01 September 2021, the Area de Salud de Mora communicated to the complainant the findings of the visit made on 18 August 2021, as well as the actions taken (see attached evidence).

o) By written submission presented to the Dirección Regional Central Sur of the Servicio Nacional de Salud Animal on 24 September 2021, the petitioner reiterates his complaint and requests that the case be continued (see attached evidence).

p) On 04 November 2021, the Servicio Nacional de Salud Animal was notified of this recurso de amparo (see notification minutes).

q) On 05 November 2021, the Servicio Nacional de Salud Animal communicates to the petitioner, via email, a report of the actions taken in relation to his complaint (see attached evidence).

r) On 09 November 2021, the Director of the Area de Salud de Mora was notified of this recurso de amparo (see notification minute).

s) On 09 November 2021, the two respondent authorities conducted a new joint follow-up visit at the PECASA farm, and in technical report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-638-2021, the presence of flies and foul odors concentrated on the path due to poultry manure (gallinaza) residues is concluded. Consequently, sanitary order (orden sanitaria) No. CS-ARS-MP-265-2021 is issued, ordering the immediate renewal of the Certificado Veterinario de Operación, as well as a period of thirty business days to present a control plan for flies and foul odors (see attached evidence).

III.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Sala has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at a constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle (principio precautorio) that governs environmental matters. This principle obliges the State to provide everything necessary, within the scope permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to enabling each person to enjoy their health, understanding this right as a state of physical, psychological (or mental), and social well-being (see Judgment No. 180-98 of 16:24 hours on 13 January 1998). The State's objective obligation in matters of environmental protection does not, inevitably, entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that appropriate measures be adopted to protect that right, in the face of openly negligent attitudes from public authorities, or from natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the recurso de amparo, a specific type of performance-based activity by the State in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals. From which it follows that the interference of constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia by the State, through its competent bodies, in attending to the demands made by the country's inhabitants in the exercise of their rights.

IV.- On the specific case. In the sub lite, the petitioner states that he has filed complaints with the Ministry of Health and the Servicio Nacional de Salud Animal regarding a sanitary problem in his dwelling of flies and foul odors caused by the operation of the PECASA poultry farm; however, he claims that, at the date of filing the recurso, the problem persists, and no real solution is provided.

From the report rendered by the representatives of the respondent authorities—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law Governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the sub judice, it is deemed proven that, indeed, on January 31, 2021, the petitioner sent a formal complaint regarding health risks caused by the poultry farm to the address [email protected] of the Área de Salud de Mora, a complaint processed under number 32-2021. In response to said complaint, on February 1, 2021, the Área de Salud de Mora replied to the petitioner in the following terms: “Indeed, on January 29, 2021, this ministry conducted a visit to the PECASA Poultry Farm to verify compliance with several improvements we requested via sanitary order; on that day, it was confirmed that they complied with all that was requested (…) Therefore, what you denounce is not verified (…)”. However, it is as a result of the follow-up emails sent by the petitioner on February 9 and March 25 that the respondent authority conducts a new inspection visit together with officials from the Servicio Nacional de Salud Animal to the denounced farm on March 27, 2021, an inspection from which technical report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021 was issued, concluding that: “What was denounced, i.e., foul odors and clouds of flies, was not verified either at the farm or in the surrounding areas on the main road, nor on the complainant’s property (…)”. Now, in a visit conducted on May 14, 2021, at the petitioner’s home, the presence of flies was indeed observed; therefore, the health authorities issued sanitary order CS-ARS-MP-118-2021 of May 18, 2021, and the denounced farm was ordered: “To expand pest control near the boundaries (…) to devise a written strategy for pest control,” within a period of ten business days. However, during a visit on July 8, 2021, by the SENASA authorities, in visit sheet No. 0175125, it was documented: “In production sheds, waste is found at approximately 1.40 m in height extending the length of the shed, with the presence of odors and gases, as well as flies, larvae, and rodents (…)”. Likewise, in a joint inspection by both institutions on August 18, 2021, the Ministry of Health again issues sanitary order No. CS-ARS-MP-187-2021, requiring the establishment to comply with the following within a period of ten business days: “add to the Comprehensive Solid Waste Program how often the chicken manure (gallinaza) will be removed from the 4 sheds and how often it will be removed from the organic fertilizer shed, as well as implement these actions and record them. Additionally, it was ordered to indicate the application dates of the trap product for rodent and fly control, as well as the inspection dates of the same, and it was warned that only composted or treated chicken manure was permitted to be removed from the farm.” Note that said sanitary order had an expiration period of ten business days; however, it is not until the occasion of the notification of this appeal, on November 9, 2021, that the respondent authorities follow up on the denounced case and the sanitary orders issued. Given that in said inspection the persistence of flies is verified despite the two previously issued sanitary orders on this matter (No. CS-ARS-MP-118-2021, No. CS-ARS-MP-187-2021), the presence of foul odors is indeed evidenced, as well as the expired Certificado Veterinario de Operación, findings that led to the issuance of sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021, ordering the immediate renewal of the Certificado Veterinario de Operación, as well as a period of thirty business days to present a plan for the control of flies and foul odors.

V.- On this matter, from what has been set forth above, this Chamber finds that even though the respective complaints filed by the petitioner have been addressed and processed, it is also proven that there has been unjustified inertia on the part of the respondent authorities regarding the environmental problems denounced since January of this year. While it is true that both the Servicio Nacional de Salud Animal and the Ministry of Health (through the Área Rectora de Salud of that canton) conducted visits to the site in question, the truth is that an excessive period has elapsed—now exceeding ten months—and a solution to the problem that is the subject of this amparo appeal has not yet been achieved. Also, note that from the filing of the complaint by the petitioner on January 31, approximately three months passed before, as a result of the complainant’s persistence, the health authorities carried out inspection work at the denounced site; for it was not until April 27 that they attended the poultry farm in the company of SENASA. Subsequently, once the denounced problem of fly presence was verified through a visit to the petitioner’s home, sanitary order No. CS-ARS-MP-118-2021 of May 18, 2021, was issued, which was followed up on in a visit conducted on August 18, 2021. However, in that visit, having found deficiencies in pest control, a new sanitary order No. CS-ARS-MP-187-2021 was issued with an expiration period of ten business days. Now, from the factual picture set forth supra, it was deemed proven that it was not until the occasion of this appeal, on November 9, that the respondent authorities conducted a follow-up inspection of said order, confirming the persistence of a large quantity of flies and the existence of foul odors. As a result of these findings, a new sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 was issued, which partially reiterates what was required in the sanitary order of August, together with the immediate renewal of the Certificado Veterinario de Operación, as well as provisions regarding fly and foul odor control, the latter within a period of thirty business days. From the foregoing, this Tribunal finds a lack of diligence on the part of both respondent authorities in addressing the problem denounced by the petitioner; considering that, since May 14, the fly pest situation was deemed verified. In that sense, although the Certificado Veterinario de Operación is issued by the Servicio Nacional de Salud Animal, the Área de Salud de Mora cannot abstain from exercising its powers, conducting inspections, technical reports, and providing the corresponding follow-up to the sanitary orders issued, in response to the sanitary complaint filed by the petitioner. Thus, it is incumbent upon both entities to assist each other and coordinate what is pertinent for the solution of the environmental problem alleged by the petitioner. Therefore, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, to the detriment of the petitioner, is evidenced. Now, given that, on the occasion of the notification of this appeal, a follow-up inspection and the respective issuance of sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 were carried out, which remains in effect; the appropriate course is to declare the appeal well-founded, without special award of costs, damages, and losses, as will be ordered in the operative part of this Judgment.

VI.- The respondent authorities take note. The respondents are warned to proceed with diligent follow-up of the problem denounced by the petitioner, as well as the verification of compliance with sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 decreed on November 9, 2021.

VII.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo appeal is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared well-founded solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the finding in favor must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is declared well-founded when, while the amparo is in progress, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine states that the finding in favor is dictated “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently pecuniary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any resolution upholding the appeal shall condemn in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether what concerns indemnification and costs is applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as the case may be, International or Community Law and, additionally, in order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction—cf. article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without award of costs, damages, and losses.

VIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared well-founded, without special award of costs, damages, and losses. In all other respects, the appeal is declared unfounded. The respondent authorities take note of considerando VI of this judgment. Notifíquese.-

 

 

	
Fernando Castillo V.

Presidente

	
 




Jorge Araya G.

	
 

	
Ana María Picado B.




Ileana Sánchez N.

	
 

	
Aracelly Pacheco S.




Ana Cristina Fernandez A.

	
 

	
Jorge Isaac Solano A.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 PQBYVN9YIHA61

EXPEDIENTE N° 21-021071-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:57:05.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República