Res. 01668-2022 Sala Constitucional — Competence to Address Noise Complaints from Dog Barking at Commercial BusinessCompetencia para atender denuncias de ruido por ladridos de perros de establecimiento comercial

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 01668 - 2022

Fecha de la Resolución: 21 de Enero del 2022 a las 09:15

Expediente: 21-024642-0007-CO

Redactado por: Paul Rueda Leal

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución

*210246420007CO*

Exp: 21-024642-0007-CO

Res. Nº 2022001668

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de enero de dos mil veintidos .

  Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 21-024642-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Sala el 2 de diciembre de 2021, el accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que es representante legal de condominio Miravalles - edificio residencial con 13 unidades habitacionales-, el cual se ubica en San José, Cantón Central, Mata Redonda. Explica que, diagonal al residencial, se encuentra un local comercial llamado Dandy Pet Center, donde diariamente reciben gran cantidad de perros, que provoca contaminación sónica. Destaca que, en el condominio, habitan personas adultas mayores y menores de edad, a quienes se les ha afectado la salud, debido a que están expuestos constantemente a niveles altos de ruido, generándoles estrés y disminución en su calidad de vida. Refiere que pretendía denunciar la situación descrita en la Municipalidad de San José, pero la funcionaria Gloriana Montero del Departamento de Servicio al Cliente le indicó que el tema de ruido le corresponde al Ministerio de Salud y no al municipio. Señala que el 28 de setiembre de 2021 planteó las denuncias respectivas ante el Ministerio de Salud y ante SENASA. Agrega que, mediante oficio con fecha 12 de octubre de 2021, la Dra. María Lourdes Zeballos Girón del Ministerio de Salud Mata Redonda, le indicó que se realizó la visita correspondiente, pero al constatar que la fuente del ruido son los perros y no maquinaria, es competencia de SENASA. Acusa que en SENASA no se ha hecho nada para solucionar la problemática, ni se ha manifestado al respecto. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 15:54 horas del 7 de diciembre de 2021 se dio curso al amparo.
3.- Informa bajo juramento María Lourdes Zevallos Girón, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Hospital Mata Redonda, en el siguiente sentido: “II. ACTUACIONES DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE HOSPITAL MATA REDONDA, SOBRE EL CASO DE MARRAS: PRIMERO: El 28 de setiembre del 2021 se recibe denuncia N° 315-2021 interpuesta de forma confidencial por Condominio Miravalles, contra el establecimiento Dandy Pet Center (hotel y veterinaria para perros) porque los ruidos que emanan son constantes y afectan la paz y tranquilidad de los habitantes del condominio. SEGUNDO: El día 02 de octubre del 2021 se atiende la denuncia N° 315-2021, por los funcionarios Licda. Natalia Alvarado Gamboa e Ing. Esteban Zumbado Acevedo quienes se desplazan al sitio para verificar condiciones del establecimiento y efectuar pesquisas en atención en la denuncia, para realizar dicha inspección se habilito a los funcionarios a laborar fuera del horario bajo el oficio MS-DRRSCS-DARSHMR-1562-2021. TERCERO: El 12 de octubre del 2021 la Licda. Natalia Alvarado Gamboa, Gestora Ambiental, manifiesta en el informe técnico MS-DARSHMR-NAG-IT-311- 2021 que: ”El día 02 de octubre del 2021 me presente en las propiedades denunciadas Condominios Altos de Nunciatura y Condominio Miravalles en el primer lugar soy atendida por uno de los condóminos ya que la administradora no se encontraba, nos presentamos en la propiedad de [Nombre 002] en el piso 9, donde nos indica que el problema es el ruido de ladrido de los perros de Dandy Pet Center, a ella se le indica que el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición. En el segundo lugar el guarda de la casetilla nos indica que la administradora no se encuentra, él la llama vía telefónica y ella manifiesta de acuerdo con lo indicado por el oficial que no se coordinó previamente con ella para realizar la inspección y no nos puede permitir el ingreso para corroborar la información con algún condominio “ CUARTO: El 26 de octubre del 2021 la funcionaria Licda. Natalia Alvarado Gamboa Gestora Ambiental, manifiesta en el informe técnico MS-DARSHMRNAG- IT-340-2021 que: “El día 21 de octubre del 2021 me presente en las instalaciones de Dandy Pet Center donde soy atendida por el Sr. Dania Ameneiro quien me indica que ese día en la mañana llego SENASA a realizar inspección, me indica que tiene un horario de 7:00am a 7:00pm de lunes a viernes, de 8:00am a 5:00pm los días sábado y domingo. Dentro del local hay una veterinaria, gromming y una tienda cuentan con CVO 181812-03 Cabe recalcar al ser una denuncia de ruido por ladridos de los perros de Dandy Pet Center, en el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición.” QUINTO: El 04 de noviembre del 2021 mediante el oficio MS-DRRSCSDARSHMR- 1623-2021 se le indica al correo electrónico [email protected] del denunciante que: “se comprueba que el ruido es el generado por el ladrido de perros y que de acuerdo al decreto 39428-S Reglamento para el control de la contaminación por ruido en su artículo 3 establece que “la fuente emisora es cualquier objeto o artefacto que de origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que este localizado dentro o fuera del límite de una propiedad ”; por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perro no son sujetos de medición“ SEXTO: El 05 de noviembre del 2021 mediante el oficio MS-DRRSCSDARSHMR- 1624-2021 se procede a trasladar la denuncia a SENASA, ya que el ruido proveniente de animales no es sujeto de medición, recibido en SENASA el 05 de noviembre del 2021; lo que consta en folio 13-14 del expediente. SETIMO: Se procede al archivo y cierre de la denuncia. IV. ASPECTOS DE DERECHO El caso denunciado fue atendido con celeridad por parte de esta Área Rectora de Salud. La denuncia fue atendida en primera instancia cuatro días posteriores a su presentación ante el Área Rectora de Salud. Los funcionarios se presentaron en el sitio y no les permitieron el ingreso para realizar la inspección previa, sin embargo, al ser un ruido de animales de acuerdo al decreto 39428-S Reglamento para el control de la contaminación por ruido en su artículo 3 establece que “la fuente emisora es cualquier objeto o artefacto que de origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que este localizado dentro o fuera del límite de una propiedad ”; por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perro no están regulados bajo el decreto 39428-S y por tanto no son sujetos de medición. ” Solicita que se declare sin lugar el recurso.
  4.- Informa bajo juramento Germán Rojas Hidalgo y Danilo Leandro Loría, por su orden director general y director regional de la Dirección Central Metropolitana, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, en los siguientes términos: “1.- Que el 28 de setiembre de 2021 se interpuso ante el SENASA la denuncia [Valor 002], por parte de una persona distinta a la que interpone el recurso que se tramita bajo el presente expediente, mediante la cual se denuncia al establecimiento Dandy Pet Center, ubicado en San José, Mata Redonda, de Teletica 100 metros oeste y 100 metros norte de la Sabana, por aparentemente estar “… incumpliendo con el ruido de la contaminación sónica por dicho hotel de mascotas es mucho el ruido ya no se puede dormir por el exceso de sonido de los animales.” 2.- Que según Hoja de vistita/orden sanitaria N° 02106994, el 21 de octubre de 2021 el SENASA se realizó inspección a dicho establecimiento y no se evidenció incumplimientos en cuanto a las competencias del SENASA. 3.- Que mediante correo electrónico del 05 de noviembre del 2021 de las 2:19 p. m., la Dirección de Área Rectora de Salud Hospital Mata Redonda remite el oficio MS-DRRSCSDARSHMR-1624-2021, mediante el cual traslada la denuncias número 315-2021 interpuesta el 28 de setiembre de 2021 en dicha Área Rectora y que se refiere a los mismos hechos denunciados el 28 de setiembre de 2021 ante el SENASA mediante la denuncia [Valor 002]. En la denuncia número 315-2021 interpuesta por el señor [Nombre 001] se señala como medio para recibir notificaciones el correo electrónico [email protected]. 4.- Que en respuesta a dicho traslado mediante correo electrónico del 05 de noviembre de 2021 de las 14:54 se informó al denunciante [Nombre 001] al correo electrónico [email protected], que la denuncia contra el establecimiento Dandy Pet Center ya constaba en el sistema de registro de denuncias y que ya había sido atendida por el personal de la zona del SENASA. (inserta imagen) 5.- Que en virtud de que se efectuó por parte de SENASA la respectiva inspección de los hechos denunciados el 28 de setiembre de 2021 y no se verificó que se estuviesen dando incumplimientos relacionados con las competencias del SENASA se procedió al cierre y archivo de la denuncia número 315-2021. Consideraciones fácticas y jurídicas Para efectos del caso denunciado es menester tener en consideración el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión. La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal y de autorizar el funcionamiento de los establecimientos señalados en el artículo 56 de la Ley N° 8495. El SENASA en tema de ruidos debe inspeccionar el lugar a fin de corroborar que la problemática no se esté dando con ocasión a una carencia del propietario de otorgar al animal las condiciones básicas establecidas en la Ley N° 7451 o en las condiciones de infraestructura o sanitarias que debe tener el establecimiento. No obstante, en caso de que el animal se encuentre en buenas condiciones de bienestar animal y el lugar reúna dichas condiciones y se generen ruidos (ladridos) como una conducta normal del animal y esto le esté generando molestias a los vecinos y exista eventualmente una amenaza a la salud de las personas por la contaminación sónica (entendida también como contaminación atmosférica según Ley N° 5395) que produzcan los animales, es un tema que se encuentra fuera de las competencias del SENASA, lo anterior, siempre y cuando, como ya se acotó, dicha contaminación se genere con ocasión de la naturaleza propia del animal y no por motivos de transgresión al bienestar animal o condiciones inadecuadas del lugar, siendo este caso claro en que constituye una competencia inherente al SENASA. En el caso en concreto, la funcionaria cumplió con sus obligaciones al proceder a realizar la inspección y verificar las condiciones de bienestar de los animales y condiciones de infraestructura y sanitarias del establecimiento, tal y como se indicó líneas atrás el 21 de octubre de 2021 se realizó inspección en la que se pudo verificar que no habían incumplimientos relacionados con las competencias del SENASA. Dado lo anterior, el SENASA conforme a su ámbito de competencia procedió a atender el caso denunciado, verificándose que no hay una transgresión al bienestar animal o a las condiciones que debe tener el establecimiento, dando como resultado que la denuncia es un tema meramente de ruido derivado de una condición normal de los animales, es decir, como parte de su naturaleza, y que por ello se sale del ámbito de competencias de esta Institución por tratarse de una posible contaminación sónica y de afectación a la salud pública de los vecinos, sin afectación al bienestar o salud de los animales, como ha quedado comprobado por este Servicio. Igualmente, al tomar noticia el 05 de noviembre de 2021 el SENASA, que el señor [Nombre 001] había interpuesto denuncia ante el Ministerio de Salud el 28 de setiembre de 2021 por los mismos hechos denunciados ante el SENASA para esa misma fecha, se procedió a informarle a don [Nombre 005] que los hechos denunciados ya habían sido atendidos por el personal del SENASA.” Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
5.- Informa bajo juramento Paula Vargas Ramírez, en su condición de alcaldesa a.i. de San José, en los siguientes términos: “En torno de lo apuntado, la Dirección de Asuntos Jurídicos emitió las notas Nos. DAJ-4219, 4220, 4221 y 4222-13-2021 de fecha 14 de diciembre en curso, indagando lo correspondiente en los órganos que podrían contar con alguna información sobre los hechos descritos por el recurrente, obteniéndose respuestas por mi Despacho -en oficio No. ALCALDIA-A1-02808-2021- en el sentido de que no se cuenta con queja o asunto alguno presentado ante el mismo, igualmente en el Departamento de Servicios Ambientales y siendo básicamente la Jefatura de la Sección de Patentes, el Lic. Carlos Montero Paniagua que en coordinación con el ABOGADO adscrito a la Dirección de Urbanismo, el Lic. Alejandro Vásquez Arias, se refieren a lo actuado dentro de la competencia municipal -en oficio No. DCU-1110-2021 fechado 16 de diciembre- y con fundamento en lo cual, sobre los HECHOS procedo a rendir INFORME requerido, en los siguientes términos: “Atendiendo solicitud mediante oficio DAJ-4222-13-2021, me permito informar por escrito sobre lo argumentado por el señor recurrente en su escrito de interposición de Recurso de Amparo: Primero: Iniciamos por aclarar que, revisada el sistema de registro de denuncias ante la Sección de Patentes, no existen antecedentes de quejas o denuncias interpuestas por el señor [Nombre 001] . Razón por la cual el presente recurso ingresa a nuestro sistema como denuncia nueva, asignándose a la oficina de inspección. Segundo: El día 15 de diciembre de 2021, en atención a la presente denuncia interpuesta a través de la Honorable Sala Constitucional, este despacho ordenó mediante el cuerpo de inspección, la fiscalización del establecimiento denominado “Dandy Pet Center”. Como resultado de la intervención se logró evidenciar al momento de la inspección del 15 de diciembre, que, en el local, efectivamente cuenta con autorización municipal para las actividades 186 Tienda de Mascotas y 391 Clínica Veterinaria, sin embargo, se logró verificar efectivamente el desarrollo de la actividad: alojamiento de mascotas, sin la debida autorización municipal. Se realizó la notificación número 2512, de las 14:15 horas del 15 de diciembre de 2021 por la cual se ordenó que en el plazo improrrogable de 10 días hábiles gestione la autorización para el desarrollo de la actividad comercial denunciada. Se advierte que en caso de no cumplir con la respectiva autorización se procederá a la clausura conforme al artículo 54 inciso A del Reglamento de Patentes de Actividades lucrativas del Cantón de San José. Tercero: Como antecedente en el presente caso, si se encuentra en el sistema de patentes una denuncia solicitando la fiscalización de varios establecimientos, entre los cuales se encontraba el local “Dandy Pet Center”, la respuesta a dicha solicitud fue trasladada mediante el oficio SP-1784-2021 a plataforma de Servicios, no obstante, en dicha solicitud no se evidencia el nombre del señor [Nombre 001] . Finalmente consideramos que, en el presente caso no ha existido vulneración a los derechos constitucionales del recurrente, toda vez que una vez conocida su denuncia se ha brindado la debida atención a la misma. Por lo cual se solicita que se declare sin lugar el recurso de amparo, y se notifique al señor recurrente del resultado de la inspección. Transcurrido el plazo de la notificación estaremos remitiendo un segundo informe a efectos de comunicar el cumplimiento o no de la orden para obtener licencia municipal para alojamiento de mascotas. Se adjunta oficio SP-2329-2021, informe de Inspección de Patentes”. En consecuencia, estima este Despacho que no existe vulneración alguna a los derechos fundamentales del actor, igualmente, es importante transcribir el párrafo final del oficio SP-2329-2021 -adjunto a este memorial-, del cual se desprende que la competencia para el control de contaminación sónica en este asunto -por ladridos de perros propiamente-, escapa a la competencia local: “en relación con las aparentes perturbaciones sónicas generadas por el establecimiento, debe indicarse que, conforme a la normativa vigente, no resulta en una competencia de esta dependencia la regulación y control de estos asuntos, siendo competente el Ministerio de Salud en su rol de garante del bienestar y salud de las personas y en su defecto el Servicio Nacional de Salud Animal, enter rector en la protección de la salud animal y veterinaria”. En este mismo sentido el Departamento de Servicios Ambientales corrobora que no posee competencias en esta materia, en cuanto expresa en nota No. DSA-0490-21: “al respecto, le indico que nuestro departamento no ve los temas de contaminación sónica, ni se realizan controles de animales”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
6.- Sonia María Camacho Calvo, en su condición de apoderada judicial de la Municipalidad de San José, aporta prueba.

  7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

  Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

  I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el local comercial llamado Dandy Pet Center recibe diariamente gran cantidad de perros, cuyo ruido causa molestias al condominio Miravalles. Afirma que acudió a la municipalidad accionada, pero le indicaron que el tema correspondía al Ministerio de Salud. Acudió a ese ministerio. Sin embargo, luego de una inspección, se le indicó que el tema era competencia de SENASA. También denunció la situación ante SENASA. Empero, esa instancia no ha respondido ni solucionado el problema.
II. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Con respecto al Ministerio de Salud
a)       El 28 de setiembre de 2021, el ministerio recibió una denuncia confidencial por parte de condominio Miravalles, debido a contaminación sónica (denuncia n° 315-2021). (Ver informe rendido).
b)       El 2 de octubre de 2021, funcionarios del ministerio se desplazaron al lugar para inspeccionar. (Ver informe rendido).
c)       Según informe técnico MS-DARSHMR-NAG-IT-311-2021 del 12 de octubre de 2021 de la gestora ambiental del Área Rectora Hospital Salud de Mata Redonda: “El día 02 de octubre del 2021 me presente en las propiedades denunciadas Condominios Altos de Nunciatura y Condominio Miravalles en el primer lugar soy atendida por uno de los condóminos ya que la administradora no se encontraba, nos presentamos en la propiedad de [Nombre 002] en el piso 9, donde nos indica que el problema es el ruido de ladrido de los perros de Dandy Pet Center, a ella se le indica que el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición. En el segundo lugar el guarda de la casetilla nos indica que la administradora no se encuentra, él la llama vía telefónica y ella manifiesta de acuerdo con lo indicado por el oficial que no se coordinó previamente con ella para realizar la inspección y no nos puede permitir el ingreso para corroborar la información con algún condominio ” (Ver informe rendido y prueba aportada).
d)       Según informe técnico MS-DARSHMRNAG-IT-340-2021 del 26 de octubre del 2021 de la gestora ambiental del Área Rectora de Salud de Mata Redonda: “El día 21 de octubre del 2021 me presente en las instalaciones de Dandy Pet Center donde soy atendida por el Sr. Dania Ameneiro quien me indica que ese día en la mañana llego SENASA a realizar inspección, me indica que tiene un horario de 7:00am a 7:00pm de lunes a viernes, de 8:00am a 5:00pm los días sábado y domingo. Dentro del local hay una veterinaria, gromming y una tienda cuentan con CVO 181812-03 Cabe recalcar al ser una denuncia de ruido por ladridos de los perros de Dandy Pet Center, en el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición.” (Ver informe rendido y prueba aportada).
e)       Por correo del 4 de noviembre de 2021, el ministerio recurrido comunicó al recurrente el oficio MS-DRRSCSDARSHMR-1623-2021 del 12 de octubre de 2021, donde se informó sobre la atención realizada y que “…el ruido proveniente de los ladridos de perro no son sujetos de medición ”, por lo que se trasladaría la denuncia al SENASA. (Hecho incontrovertido).
f)         Por correo del 5 de noviembre de 2021, el ministerio recurrido trasladó el caso al SENASA. El correo fue enviado con copia al recurrente. (Ver informe rendido y prueba aportada).
 
Con respecto al SENASA.
a)       El 28 de setiembre de 2021, el recurrente denunció ante el SENASA el problema, objeto de este proceso. (Véase escrito de interposición y prueba aportada).
b)       El 21 de octubre de 2021, el SENASA inspeccionó el establecimiento denunciado. No se evidenció incumplimiento alguno en cuanto a las competencias del SENASA. (Ver informe rendido y prueba aportada).
c)       Por correo del 5 de noviembre de 2021, ante el traslado efectuado, el SENASA respondió al Área Rectora Hospital Salud de Mata Redonda, con copia al recurrente: “La denuncia contra el establecimiento Dandy fue puesta en nuestro sistema de registro de denuncias y ya fue atendida por el personal de la zona.” (Ver informe rendido y prueba aportada).
 
Con respecto a la Municipalidad de San José.
a)       El 15 de diciembre de 2021, con ocasión de este proceso, la Municipalidad de San José inspeccionó el establecimiento denominado “Dandy Pet Center”. Se evidenció que el local tenía autorización municipal para tienda de mascotas y clínica veterinaria. Sin embargo, desarrollaba también la actividad “alojamiento de mascotas”, sin autorización municipal. (Ver informe rendido y prueba aportada).
b)       Por notificación n.° 2512 de las 14:15 horas del 15 de diciembre de 2021, la municipalidad emplazó al interesado para que gestionara la autorización respectiva. (Ver informe rendido y prueba aportada).
III.- Hechos no probados. La Sala carece de elementos para tener por probado: 1- El SENASA comunicara al accionante los resultados de su gestión; 2- el recurrente denunciara los hechos ante la Municipalidad de San José.
IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente manifiesta que el local comercial llamado Dandy Pet Center recibe diariamente gran cantidad de perros, cuyo ruido causa molestias al condominio Miravalles. Afirma que acudió a la municipalidad accionada, pero le indicaron que el tema correspondía al Ministerio de Salud. Acudió a ese ministerio. Sin embargo, luego de una inspección, se le indicó que el tema era competencia de SENASA. También denunció la situación ante SENASA. Empero, esa instancia no ha respondido ni solucionado el problema.
V.- Con respecto al Ministerio de Salud, la Sala tuvo por probado que recibió el 28 de setiembre de 2021 recibió una denuncia confidencial por parte de condominio Miravalles, debido a contaminación sónica (denuncia n° 315-2021). En atención a ella, el 2 de octubre de 2021, funcionarios del ministerio se desplazaron al lugar para inspeccionar.  Según informe técnico MS-DARSHMR-NAG-IT-311-2021 del 12 de octubre de 2021 de la gestora ambiental del Área Rectora Hospital Salud de Mata Redonda: “ El día 02 de octubre del 2021 me presente en las propiedades denunciadas Condominios Altos de Nunciatura y Condominio Miravalles en el primer lugar soy atendida por uno de los condóminos ya que la administradora no se encontraba, nos presentamos en la propiedad de [Nombre 002] en el piso 9, donde nos indica que el problema es el ruido de ladrido de los perros de Dandy Pet Center, a ella se le indica que el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición. En el segundo lugar el guarda de la casetilla nos indica que la administradora no se encuentra, él la llama vía telefónica y ella manifiesta de acuerdo con lo indicado por el oficial que no se coordinó previamente con ella para realizar la inspección y no nos puede permitir el ingreso para corroborar la información con algún condominio” Según informe técnico MS-DARSHMRNAG-IT-340-2021 del 26 de octubre del 2021 de la gestora ambiental del Área Rectora de Salud de Mata Redonda: “El día 21 de octubre del 2021 me presente en las instalaciones de Dandy Pet Center donde soy atendida por el Sr. Dania Ameneiro quien me indica que ese día en la mañana llego SENASA a realizar inspección, me indica que tiene un horario de 7:00am a 7:00pm de lunes a viernes, de 8:00am a 5:00pm los días sábado y domingo. Dentro del local hay una veterinaria, gromming y una tienda cuentan con CVO 181812-03 Cabe recalcar al ser una denuncia de ruido por ladridos de los perros de Dandy Pet Center, en el reglamento para el control de la contaminación por ruido decreto N 39428-S establece en su artículo 3 que “la fuente emisora es cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad.“, por lo cual, el ruido proveniente de los ladridos de perros no son sujetos de medición.” Además, la Sala tuvo por demostrado que el ministerio recurrido comunicó el 4 de noviembre de 2021 el oficio MS-DRRSCSDARSHMR-1623-2021 del 12 de octubre de 2021, donde se informó sobre la atención realizada y que “… el ruido proveniente de los ladridos de perro no son sujetos de medición”, por lo que se trasladaría la denuncia al SENASA. A partir de estos hechos, la Sala establece que la denuncia fue tramitada y el resultado comunicado al interesado. En ese tanto, se desestima este extremo.
VI.- Atinente a la Municipalidad de San José, este Tribunal no pudo tener por probado que el accionante presentara alguna denuncia. Si bien aporta un documento dirigido a esa instancia, tal documento carece de sello de recibido. Por su parte, la informante municipal negó que se recibiera alguna gestión. Si detrimento de lo expresado se verificó que, con ocasión de este proceso, la municipalidad inspeccionó el 15 de diciembre de 2021 el establecimiento denominado “Dandy Pet Center”. Se evidenció que el local tenía autorización municipal para tienda de mascotas y clínica veterinaria. Sin embargo, desarrollaba también la actividad “alojamiento de mascotas”, sin autorización municipal. Por notificación n.° 2512 de las 14:15 horas del 15 de diciembre de 2021, la municipalidad emplazó al interesado para que gestionara la autorización respectiva. Por los motivos señalados, la Sala no encuentra omisión o negligencia reprochable a la municipalidad y, en consecuencia, declara sin lugar este extremo.
VII.- En lo que respecta al SENASA, la Sala tuvo por probado que el 28 de setiembre de 2021, el recurrente denunció ante el SENASA el problema, objeto de este proceso. Si bien el SENASA indica que la denuncia no era a nombre del accionante, lo cierto es que él aporta una gestión escrita con sello de recibido del SENASA que coincide con las fechas. En todo caso, la Sala verificó que la denuncia también fue trasladada por el Área Rectora Hospital Salud de Mata Redonda al SENASA mediante correo del 5 de noviembre de 2021, por lo que se descarta que esa instancia desconociera la cuestión. Incluso, los informantes del SENASA consideran que atendieron la gestión el amparado, pues ese mismo 5 de noviembre de 2021 respondieron al Área Rectora Hospital Salud de Mata Redonda, con copia al recurrente: “ La denuncia contra el establecimiento Dandy fue puesta en nuestro sistema de registro de denuncias y ya fue atendida por el personal de la zona.”  Al analizar tal respuesta, la Sala no pudo tener por probado que comunicara al accionante los resultados de su gestión, lo que es un elemento indispensable para estimar que ella ha sido atendida conforma a derecho. En este tanto, se declara con lugar el recurso.
VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
  Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Germán Rojas Hidalgo y Danilo Leandro Loría, por su orden director general y director regional de la Dirección Central Metropolitana, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ejerzan esos cargos, que notifiquen al recurrente el resultado de la atención de su gestión del 28 de setiembre de 2021 en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
 
 
	
Fernando Castillo V.
Presidente
	
 


Paul Rueda L.
	
 
	
Jorge Araya G.


Anamari Garro V.
	
 
	
Ana María Picado B.


Ronald Salazar Murillo
	
 
	
Jorge Isaac Solano A.
 
 
Documento Firmado Digitalmente
-- Código verificador --
*ZYVJFEFDQBU61*
 ZYVJFEFDQBU61
EXPEDIENTE N° 21-024642-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:00:44.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Large
Normal
Small
Constitutional Chamber

Resolution No. 01668 - 2022

Date of Resolution: January 21, 2022 at 09:15
Case File: 21-024642-0007-CO
Drafted by: Paul Rueda Leal
Type of Matter: Amparo remedy
Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER



Judgment with protected data, in accordance with current regulations


Text of the resolution

*210246420007CO*

Exp: 21-024642-0007-CO
Res. No. 2022001668


CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of January of two thousand twenty-two.

 Amparo remedy processed in case file no. 21-024642-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE, the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ, and the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- Through a document received by the Chamber on December 2, 2021, the petitioner files an amparo remedy. He states that he is the legal representative of the Miravalles condominium—a residential building with 13 dwelling units—which is located in San José, Central Canton, Mata Redonda. He explains that, diagonal to the residential building, there is a commercial premises called Dandy Pet Center, where they receive a large number of dogs daily, causing noise pollution (contaminación sónica). He emphasizes that, in the condominium, elderly persons and minors reside, whose health has been affected because they are constantly exposed to high noise levels, causing them stress and a decrease in their quality of life. He refers that he intended to report the described situation to the Municipality of San José, but official Gloriana Montero from the Customer Service Department told him that the noise issue corresponds to the Ministry of Health and not the municipality. He points out that on September 28, 2021, he filed the respective reports before the Ministry of Health and before SENASA. He adds that, through official communication dated October 12, 2021, Dr. María Lourdes Zeballos Girón from the Ministry of Health Mata Redonda, told him that the corresponding visit was made, but upon verifying that the source of the noise is the dogs and not machinery, it is the competence of SENASA. He accuses that SENASA has done nothing to solve the problem, nor has it pronounced on the matter. For the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the remedy be granted.
2.- By resolution of 15:54 hours on December 7, 2021, the amparo was admitted for processing.
3.- María Lourdes Zevallos Girón, in her capacity as director of the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda, reports under oath, in the following sense: “II. ACTIONS OF THE HEALTH GOVERNING AREA OF HOSPITAL MATA REDONDA, ON THE CASE AT HAND: FIRST: On September 28, 2021, Complaint No. 315-2021 is received, filed confidentially by Condominio Miravalles, against the establishment Dandy Pet Center (hotel and veterinary clinic for dogs) because the noises emanating are constant and affect the peace and tranquility of the condominium's inhabitants. SECOND: On October 2, 2021, Complaint No. 315-2021 is addressed by officials Licda. Natalia Alvarado Gamboa and Eng. Esteban Zumbado Acevedo, who travel to the site to verify conditions of the establishment and carry out inquiries in response to the complaint. To perform said inspection, the officials were authorized to work outside working hours under official communication MS-DRRSCS-DARSHMR-1562-2021. THIRD: On October 12, 2021, Licda. Natalia Alvarado Gamboa, Environmental Manager, states in technical report MS-DARSHMR-NAG-IT-311-2021 that: “On October 2, 2021, I presented myself at the reported properties, Condominios Altos de Nunciatura and Condominio Miravalles. At the first place, I am attended to by one of the condominium owners since the administrator was not present. We presented ourselves at the property of [Name 002] on the 9th floor, where she indicates that the problem is the barking noise from the dogs at Dandy Pet Center. She is told that the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement. At the second place, the guard at the checkpoint tells us that the administrator is not present; he calls her by phone and she states, in accordance with what was indicated by the officer, that no prior coordination was made with her to perform the inspection and she cannot allow us entry to corroborate the information with any condominium owner.” FOURTH: On October 26, 2021, official Licda. Natalia Alvarado Gamboa, Environmental Manager, states in technical report MS-DARSHMRNAG-IT-340-2021 that: “On October 21, 2021, I presented myself at the facilities of Dandy Pet Center where I am attended to by Mr. Dania Ameneiro, who tells me that earlier that morning SENASA arrived to perform an inspection. He tells me they have hours from 7:00 am to 7:00 pm Monday to Friday, and from 8:00 am to 5:00 pm on Saturdays and Sundays. Inside the premises, there is a veterinary clinic, grooming salon, and a store; they have CVO 181812-03. It should be emphasized, as this is a noise complaint about barking from dogs at Dandy Pet Center, the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement.” FIFTH: On November 4, 2021, through official communication MS-DRRSCSDARSHMR-1623-2021, the complainant was informed at the email address [email protected] that: “it is verified that the noise is that generated by the barking of dogs, and that according to Decree 39428-S, Regulation for the Control of Noise Pollution, its Article 3 establishes that ‘the emitting source is any object or artifact that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property’; therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement.” SIXTH: On November 5, 2021, through official communication MS-DRRSCSDARSHMR-1624-2021, the complaint is transferred to SENASA, since noise from animals is not subject to measurement. This was received at SENASA on November 5, 2021; which is recorded on folios 13-14 of the file. SEVENTH: The complaint is filed and closed. IV. LEGAL ASPECTS The reported case was addressed promptly by this Health Governing Area. The complaint was addressed in the first instance four days after its filing before the Health Governing Area. The officials presented themselves at the site and were not allowed entry to perform the prior inspection; however, as it is animal noise, according to Decree 39428-S, Regulation for the Control of Noise Pollution, its Article 3 establishes that ‘the emitting source is any object or artifact that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property’; therefore, noise from dog barking is not regulated under Decree 39428-S and is therefore not subject to measurement.” She requests that the remedy be dismissed.
 4.- Germán Rojas Hidalgo and Danilo Leandro Loría, in their respective capacities as General Director and Regional Director of the Metropolitan Central Directorate, both of the National Animal Health Service, report under oath, in the following terms: “1.- That on September 28, 2021, Complaint [Value 002] was filed before SENASA by a person other than the one filing the remedy processed under this case file, through which the establishment Dandy Pet Center, located in San José, Mata Redonda, 100 meters west and 100 meters north of Teletica, La Sabana, is reported for apparently ‘… failing to comply with the noise of sonic pollution from said pet hotel. There is so much noise that one can no longer sleep due to the excess of sound from the animals.’ 2.- That according to Visit Sheet/Sanitary Order No. 02106994, on October 21, 2021, SENASA performed an inspection of said establishment and no non-compliance regarding SENASA's competencies was evidenced. 3.- That through an email on November 5, 2021, at 2:19 p.m., the Directorate of the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda sends official communication MS-DRRSCSDARSHMR-1624-2021, through which it transfers Complaint Number 315-2021 filed on September 28, 2021, in said Governing Area, which refers to the same facts reported on September 28, 2021, before SENASA via Complaint [Value 002]. In Complaint Number 315-2021 filed by Mr. [Name 001], the email address [email protected] is indicated as the means for receiving notifications. 4.- That in response to said transfer, through an email on November 5, 2021, at 14:54, the complainant [Name 001] was informed at the email address [email protected] that the complaint against the establishment Dandy Pet Center was already recorded in the complaint registration system and had already been addressed by SENASA zone personnel. (inserts image) 5.- That by virtue of the fact that SENASA performed the respective inspection of the facts reported on September 28, 2021, and it was not verified that non-compliances related to SENASA's competencies were occurring, Complaint Number 315-2021 was closed and filed. Factual and legal considerations For purposes of the reported case, it is necessary to consider the regulatory framework that governs SENASA in relation to the issue at hand. The General Law of the National Animal Health Service created the National Animal Health Service as a minimum deconcentration body of the Ministry of Agriculture and Livestock, having within its competencies, as relevant, those of executing and controlling animal welfare (bienestar animal) measures and authorizing the operation of establishments indicated in Article 56 of Law No. 8495. On the matter of noise, SENASA must inspect the site in order to corroborate that the problem is not occurring due to a failure of the owner to provide the animal with the basic conditions established in Law No. 7451 or in the infrastructure or sanitary conditions that the establishment must have. However, if the animal is in good conditions of animal welfare (bienestar animal) and the place meets said conditions, and noises (barking) are generated as a normal behavior of the animal and this is causing disturbances to neighbors, and there is potentially a threat to people's health due to noise pollution (contaminación sónica) (also understood as atmospheric pollution under Law No. 5395) produced by the animals, this is an issue that falls outside the competencies of SENASA. The foregoing is provided, as already noted, that said pollution is generated due to the animal's own nature and not due to reasons of transgression against animal welfare (bienestar animal) or inadequate conditions of the site; the latter being a clear case where the competence is inherent to SENASA. In the specific case, the official fulfilled her obligations by proceeding to perform the inspection and verify the animal welfare (bienestar animal) conditions and the infrastructure and sanitary conditions of the establishment. As indicated above, on October 21, 2021, an inspection was performed in which it could be verified that there were no non-compliances related to SENASA's competencies. Given the foregoing, SENASA, according to its scope of competence, proceeded to address the reported case, verifying that there is no transgression against animal welfare (bienestar animal) or the conditions the establishment must have. This results in the complaint being a purely noise-related issue derived from a normal condition of the animals, that is, as part of their nature, and therefore it falls outside the scope of competencies of this Institution because it is a matter of possible noise pollution (contaminación sónica) and impact on the public health of neighbors, without impact on the welfare or health of the animals, as has been confirmed by this Service. Likewise, upon SENASA receiving notice on November 5, 2021, that Mr. [Name 001] had filed a complaint before the Ministry of Health on September 28, 2021, for the same facts reported to SENASA on that same date, Mr. [Name 005] was informed that the reported facts had already been addressed by SENASA personnel.” They request that the remedy be dismissed.
5.- Paula Vargas Ramírez, in her capacity as acting mayor of San José, reports under oath in the following terms: “Regarding what has been noted, the Directorate of Legal Affairs issued notes Nos. DAJ-4219, 4220, 4221, and 4222-13-2021 dated December 14 of the current year, inquiring about the matter in the bodies that might have some information about the facts described by the petitioner. Responses were obtained by my Office—in official communication No. ALCALDIA-A1-02808-2021—indicating that there is no complaint or matter whatsoever filed before it. Likewise, in the Department of Environmental Services, and basically the Head of the Licensing Section, Lic. Carlos Montero Paniagua, who, in coordination with the ATTORNEY assigned to the Directorate of Urban Planning, Lic. Alejandro Vásquez Arias, refers to the actions taken within the municipal competence—in official communication No. DCU-1110-2021 dated December 16—and based on which, regarding the FACTS, I proceed to render the requested REPORT, in the following terms: ‘Responding to the request via official communication DAJ-4222-13-2021, I am allowed to report in writing on what the petitioner argued in his Amparo Remedy filing document: First: We begin by clarifying that, upon reviewing the complaint registration system before the Licensing Section, there are no records of complaints or reports filed by Mr. [Name 001]. For this reason, this remedy enters our system as a new complaint, assigned to the inspection office. Second: On December 15, 2021, in response to this complaint filed through the Honorable Constitutional Chamber, this office ordered, through the inspection corps, the oversight of the establishment called “Dandy Pet Center”. As a result of the intervention, it was possible to evidence at the time of the inspection on December 15, that the premises indeed have municipal authorization for activities 186 Pet Store and 391 Veterinary Clinic; however, it was effectively verified that the activity: pet lodging (alojamiento de mascotas) is being carried out without the proper municipal authorization. Notification number 2512 was made at 14:15 hours on December 15, 2021, by which it was ordered that within a non-extendable period of 10 business days, they must process the authorization for the development of the reported commercial activity. It is warned that in case of not complying with the respective authorization, closure will be ordered in accordance with Article 54, subsection A, of the Regulation of Licenses for Lucrative Activities of the Canton of San José. Third: As a background to this case, there is indeed in the licensing system a complaint requesting the oversight of several establishments, among which was the premises “Dandy Pet Center”. The response to said request was transferred via official communication SP-1784-2021 to the Services platform; however, in said request, the name of Mr. [Name 001] is not evident. We finally consider that, in the present case, there has been no violation of the petitioner's constitutional rights, since once his complaint was known, due attention has been given to it. Therefore, we request that the amparo remedy be dismissed, and that the petitioner be notified of the inspection result. Once the notification deadline has elapsed, we will be submitting a second report to communicate whether or not the order to obtain a municipal license for pet lodging (alojamiento de mascotas) has been fulfilled. Official communication SP-2329-2021, Licensing Inspection report is attached.’ Consequently, this Office considers that there is no violation whatsoever of the actor's fundamental rights. Likewise, it is important to transcribe the final paragraph of official communication SP-2329-2021—attached to this submission—from which it is deduced that the competence for noise pollution control in this matter—for dog barking specifically—exceeds local competence: ‘in relation to the apparent sonic disturbances generated by the establishment, it must be indicated that, in accordance with current regulations, the regulation and control of these matters is not a competence of this department, with the Ministry of Health being competent in its role as guarantor of people's welfare and health, and failing that, the National Animal Health Service, as the governing body for animal and veterinary health protection.’ In this same sense, the Department of Environmental Services corroborates that it does not have competencies in this matter, stating in note No. DSA-0490-21: ‘in this regard, I inform you that our department does not handle noise pollution (contaminación sónica) issues, nor are animal controls performed.’” She requests that the remedy be dismissed.
6.- Sonia María Camacho Calvo, in her capacity as judicial representative of the Municipality of San José, provides evidence.

 7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

 Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

 I.- Object of the remedy. The petitioner states that the commercial premises called Dandy Pet Center daily receives a large number of dogs, the noise of which causes disturbances to the Miravalles condominium. He affirms that he went to the respondent municipality, but they told him that the issue corresponded to the Ministry of Health. He went to that ministry. However, after an inspection, he was told that the issue was the competence of SENASA. He also reported the situation to SENASA. Yet, that instance has not responded or solved the problem.
II. Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent party has omitted to refer to them, according to what was provided in the initial order:
Regarding the Ministry of Health
a)       On September 28, 2021, the ministry received a confidential complaint from Condominio Miravalles due to noise pollution (contaminación sónica) (complaint no. 315-2021). (See report rendered).
b)       On October 2, 2021, ministry officials traveled to the site to inspect. (See report rendered).
c)       According to technical report MS-DARSHMR-NAG-IT-311-2021 of October 12, 2021, from the environmental manager of the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda: “On October 2, 2021, I presented myself at the reported properties, Condominios Altos de Nunciatura and Condominio Miravalles. At the first place, I am attended to by one of the condominium owners since the administrator was not present. We presented ourselves at the property of [Name 002] on the 9th floor, where she indicates that the problem is the barking noise from the dogs at Dandy Pet Center. She is told that the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement. At the second place, the guard at the checkpoint tells us that the administrator is not present; he calls her by phone and she states, in accordance with what was indicated by the officer, that no prior coordination was made with her to perform the inspection and she cannot allow us entry to corroborate the information with any condominium owner.” (See report rendered and evidence provided).
d)       According to technical report MS-DARSHMRNAG-IT-340-2021 of October 26, 2021, from the environmental manager of the Health Governing Area of Mata Redonda: “On October 21, 2021, I presented myself at the facilities of Dandy Pet Center where I am attended to by Mr. Dania Ameneiro, who tells me that earlier that morning SENASA arrived to perform an inspection. He tells me they have hours from 7:00 am to 7:00 pm Monday to Friday, and from 8:00 am to 5:00 pm on Saturdays and Sundays. Inside the premises, there is a veterinary clinic, grooming salon, and a store; they have CVO 181812-03. It should be emphasized, as this is a noise complaint about barking from dogs at Dandy Pet Center, the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement.” (See report rendered and evidence provided).
e)       By email on November 4, 2021, the respondent ministry communicated to the petitioner official communication MS-DRRSCSDARSHMR-1623-2021 of October 12, 2021, wherein it reported on the attention provided and that “… noise from dog barking is not subject to measurement,” and therefore the complaint would be transferred to SENASA. (Uncontroversial fact).
f)         By email on November 5, 2021, the respondent ministry transferred the case to SENASA. The email was sent with a copy to the petitioner. (See report rendered and evidence provided).

Regarding SENASA.
a)       On September 28, 2021, the petitioner reported the problem, the object of this process, to SENASA. (See filing document and evidence provided).
b)       On October 21, 2021, SENASA inspected the reported establishment. No non-compliance was evidenced regarding SENASA's competencies. (See report rendered and evidence provided).
c)       By email on November 5, 2021, in response to the transfer made, SENASA replied to the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda, with a copy to the petitioner: “The complaint against the Dandy establishment was placed in our complaint registration system and has already been addressed by zone personnel.” (See report rendered and evidence provided).

Regarding the Municipality of San José.
a)       On December 15, 2021, on the occasion of this process, the Municipality of San José inspected the establishment called “Dandy Pet Center”. It was evidenced that the premises had municipal authorization for a pet store and veterinary clinic. However, it was also developing the activity “pet lodging (alojamiento de mascotas)”, without municipal authorization. (See report rendered and evidence provided).
b)       By notification no. 2512 of 14:15 hours on December 15, 2021, the municipality summoned the interested party to process the respective authorization. (See report rendered and evidence provided).
III.- Unproven facts. The Chamber lacks elements to deem it proven that: 1- SENASA communicated the results of its actions to the claimant; 2- the petitioner reported the facts before the Municipality of San José.
IV.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner states that the commercial premises called Dandy Pet Center daily receives a large number of dogs, the noise of which causes disturbances to the Miravalles condominium. He affirms that he went to the respondent municipality, but they told him that the issue corresponded to the Ministry of Health. He went to that ministry. However, after an inspection, he was told that the issue was the competence of SENASA. He also reported the situation to SENASA. Yet, that instance has not responded or solved the problem.
V.- Regarding the Ministry of Health, the Chamber deemed it proven that it received, on September 28, 2021, a confidential complaint from Condominio Miravalles due to noise pollution (contaminación sónica) (complaint no. 315-2021). In response to it, on October 2, 2021, ministry officials traveled to the site to inspect. According to technical report MS-DARSHMR-NAG-IT-311-2021 of October 12, 2021, from the environmental manager of the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda: “On October 2, 2021, I presented myself at the reported properties, Condominios Altos de Nunciatura and Condominio Miravalles. At the first place, I am attended to by one of the condominium owners since the administrator was not present. We presented ourselves at the property of [Name 002] on the 9th floor, where she indicates that the problem is the barking noise from the dogs at Dandy Pet Center. She is told that the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement. At the second place, the guard at the checkpoint tells us that the administrator is not present; he calls her by phone and she states, in accordance with what was indicated by the officer, that no prior coordination was made with her to perform the inspection and she cannot allow us entry to corroborate the information with any condominium owner.” According to technical report MS-DARSHMRNAG-IT-340-2021 of October 26, 2021, from the environmental manager of the Health Governing Area of Mata Redonda: “On October 21, 2021, I presented myself at the facilities of Dandy Pet Center where I am attended to by Mr. Dania Ameneiro, who tells me that earlier that morning SENASA arrived to perform an inspection. He tells me they have hours from 7:00 am to 7:00 pm Monday to Friday, and from 8:00 am to 5:00 pm on Saturdays and Sundays. Inside the premises, there is a veterinary clinic, grooming salon, and a store; they have CVO 181812-03. It should be emphasized, as this is a noise complaint about barking from dogs at Dandy Pet Center, the regulation for the control of noise pollution, Decree No. 39428-S, establishes in its Article 3 that ‘the emitting source is any object(s) or artifact(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable, located inside or outside the boundary of a property.’ Therefore, the noise from dog barking is not subject to measurement.” Furthermore, the Chamber deemed it demonstrated that the respondent ministry communicated, on November 4, 2021, official communication MS-DRRSCSDARSHMR-1623-2021 of October 12, 2021, wherein it reported on the attention provided and that “… noise from dog barking is not subject to measurement,” and therefore the complaint would be transferred to SENASA. Based on these facts, the Chamber establishes that the complaint was processed and the result communicated to the interested party. In this regard, this aspect is dismissed.
VI.- Concerning the Municipality of San José, this Tribunal could not deem it proven that the claimant filed any complaint. Although he provides a document addressed to that instance, such document lacks a receipt stamp. For its part, the municipal informant denied that any action was received. Despite what has been expressed, it was verified that, on the occasion of this process, the municipality inspected the establishment called “Dandy Pet Center” on December 15, 2021. It was evidenced that the premises had municipal authorization for a pet store and veterinary clinic. However, it was also developing the activity “pet lodging (alojamiento de mascotas)”, without municipal authorization. By notification no. 2512 of 14:15 hours on December 15, 2021, the municipality summoned the interested party to process the respective authorization. For the reasons stated, the Chamber finds no omission or negligence reproachable to the municipality and, consequently, declares this aspect dismissed.
VII.- Regarding SENASA, the Chamber deemed it proven that on September 28, 2021, the petitioner reported the problem, the object of this process, to SENASA. Although SENASA indicates that the complaint was not in the claimant's name, the truth is that he provides a written action with a receipt stamp from SENASA that coincides with the dates. In any case, the Chamber verified that the complaint was also transferred by the Health Governing Area of Hospital Mata Redonda to SENASA via email on November 5, 2021, thereby ruling out that this instance was unaware of the issue.

Furthermore, the informants from SENASA consider that they addressed the protected party’s request, since on that same November 5, 2021, they responded to the Mata Redonda Hospital Health Governing Area, with a copy to the appellant: “The complaint against the Dandy establishment was entered into our complaint registration system and has already been addressed by the local staff.” Upon analyzing this response, the Chamber could not consider it proven that the results of their action were communicated to the appellant, which is an indispensable element for considering that it has been addressed in accordance with the law. In this regard, the appeal is granted.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is partially granted. Germán Rojas Hidalgo and Danilo Leandro Loría, in their respective capacities as general director and regional director of the Dirección Central Metropolitana, both of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds those positions, are ordered to notify the appellant of the result of the attention given to his request of September 28, 2021, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.




Fernando Castillo V.
Presidente




Paul Rueda L.



Jorge Araya G.


Anamari Garro V.



Ana María Picado B.


Ronald Salazar Murillo



Jorge Isaac Solano A.


Digitally Signed Document
-- Verification code --
*ZYVJFEFDQBU61*
ZYVJFEFDQBU61
EXPEDIENTE N° 21-024642-0007-CO



Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:00:44.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República